Know99判決書

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第12號聲請人黃一郎相對人辰鎧國際餐飲顧問不月限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案欄(二)所載「資方同意給付勞方(黃一郎)延遲發薪補償費3,80 0元及資遣費140,000元，共計143,800元，前述金額，資方應於1 13年12月31日以前給付，逕匯入勞方原領薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於　　民國113年11月11日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年12月31 日前給付延遲發薪補償費3,800元及資遣費140,000元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、資遣費、勞健保代墊款及提繳勞工退休金之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月11日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-10

TPDV-114-勞執-12-20250210-1

勞訴

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第262號原告黃紀翰余佳綺共同訴訟代理人林景瑩律師（法扶律師）被告潛艇藝術有限公司（已解散登記）法定代理人即清算人彭郁雅上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃紀翰新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾肆元自民國一百一十二年十二月十三日起、其中新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰柒拾參元自民國一百一十三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告余佳綺新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元自民國一百一十二年十二月三十一日起、其中新臺幣壹拾萬伍仟元自民國一百一十三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元為原告黃紀翰預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元為原告余佳綺預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人住居所各經受僱人即管理委員會收受、寄存　　送達，登記址亦經寄存送達，均生合法送達之效力，卻未於　　言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形　　，爰依原告黃紀翰、余佳綺（下合稱本件原告）之聲請，由　　其等一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、本件原告主張：　㈠原告黃紀翰自民國111 年8 月15日起受僱於被告擔任器材網　　管組組長，主要負責空間規劃、選購器材、與藝術家溝通演　　出內容、彩排、與廠商聯繫及溝通，以及網站內容維護等事　　項，原約定月薪新臺幣（下同）5 萬元、自112 年10月起則　　調整為4 萬元均於次月5 日給付（下稱黃僱傭契約）。原告　　余佳綺則經原告黃紀翰介紹，自111 年8 月15日起受僱於被　　告擔任展覽專案人員，主要負責策劃展覽、聯絡藝術家、廠　　商、協助布置展覽及活動進行等事項，約定月薪3 萬5,000 　　元亦於次月5 日給付（下稱余僱傭契約；與系爭黃契約下稱　　系爭二契約）。　㈡被告自111 年6 月起甫陸續籌備、設立登記，自本件原告任　　職起因營運狀況屢有無法給付全薪之情形，其等均念於與被　　告法定代理人間之同學情分，持續提供勞務而僅領取部分工　　資，甚或為上述降薪之約定。詎被告猶自112 年8 月、9 月　　起即各未給付原告黃紀翰、余佳綺工資，另原告黃紀翰於被　　告成立之初，即因上開器材採購、空間規劃等工作內容多次　　為被告代墊款項，伊迄未如數返還，亦經原告黃紀翰多次催　　討未果。基於上情，原告黃紀翰、余佳綺遂各於112 年11月　　12日、同年月30日口頭向被告法定代理人依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款終止系爭二契約。系爭二契約業已終止，然　　被告也未發放資遣費，是其等尚得請求給付下列款項：　⒈原告黃紀翰部分：　①工資15萬5,996 元：原告黃紀翰早於111 年6 月間即因被告　　設立之需，協助相關系統申請管理、器材採購規劃等項目，　　並考量被告資金尚不寬裕又需投入大量成本，故同意暫領部　　分工資。雖被告承諾自112 年5 月起全額給付工資，惟僅於　　同年6 月5 日給付5 萬元後，遲至同年9 月15日方一次給付　　同年6 月、7 月工資，此後自同年8 月工資起，即便曾約定　　自同年10月月薪降為4 萬元，也再無任何給付。其以黃僱傭　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，請求給付　　112 年8 月至同年11月12日工資共15萬5,996 元。　②資遣費2 萬9,174 元：原告黃紀翰係依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款終止，當得請求被告給付資遣費。又其工作年資　　共1 年2 月29日，以黃僱傭契約終止前6 個月平均工資4 萬　　6,781 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 　　項規定請求給付資遣費2 萬9,174 元。　③代墊款52萬2,577 元：被告因經營所需及金流問題，長期委　　由原告黃紀翰代墊款項採購器材設備，抑或因未按時給付廠　　商款項而由其先行墊付，是就該等款項應係成立消費借貸契　　約。雙方曾約定被告應於112 年6 月底前全數清償，但迄仍　　積欠共52萬2,577 元，其業於112 年11月6 日及30日、同年　　12月9 日、12日及17日，分別透過Slack 管理系統、電子郵　　件、電話、簡訊催告被告返還，至遲以民事起訴狀繕本送達　　為催告之意思表示，是其自得依民法第474 條規定請求被告　　清償。若被告否認就該等代墊款項間有消費借貸契約存在，　　惟伊經營事業本應自行支付費用，卻委由原告黃紀翰採購器　　材設備並支付款項，被告因原告黃紀翰協助墊付款項受有利　　益，致原告黃紀翰負擔支出受有損害，亦得依民法第179 條　　請求返還代墊款52萬2,577 元。　⒉原告余佳綺部分：　①工資10萬5,000 元：原告余佳綺任職之初體諒被告資金窘迫　　，願僅暫領部分工資；俟自112 年5 月起因有相當營運時間　　且工作繁重，被告承諾是日起給付全額工資即3 萬5,000 元　　，卻自112 年9 月起至其同年11月30日止全未給付工資，其　　應得其以余僱傭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項　　規定，請求被告給付此3 個月薪資共10萬5,000 元。　②資遣費2 萬2,276 元: 原告余佳綺係依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款終止，自得請求被告付資遣費。又其工作年資1 　　年3 月16日，以余僱傭契約終止前6 個月平均工資3 萬4,41 　　7 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 項規　　定請求給付資遣費2 萬2,276 元。　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並　　聲明：⒈被告應給付原告黃紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬　　9,174 元自112 年12月13日起、其中67萬8,573 元自民事起　　訴狀繕本送達翌日起，均自清償日止按年息5%計算之利息；　　⒉被告應給付原告余佳綺12萬7,276 元，及其中2 萬2,276 　　元自112 年12月13日起、其中10萬5,000 元自民事起訴狀繕　　本送達翌日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息；⒊願　　供擔保，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由　㈠首查，本件原告所為上開主張，業據其等提出被告公司基本　　登記資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、社　　群軟體對話紀錄擷圖、本件原告薪資轉帳明細、勞工保險與　　勞工退休金個人專戶投保及提繳資料、離職證明書、原告黃　　紀翰請款及代墊款項檔案資料列印等附卷可稽（見本院卷第　　27頁至第185 頁），並有勞就保與職保歷史投保明細、給付　　明細、健保歷史投保明細，及勞動部勞工保險局113 年12月　　6 日保退五字第11313378810 號函暨本件原告勞工退休金最　　新個人專戶明細資料等在卷足考（見本院卷第199 頁至第22 　　0 頁、第235 頁至第245 頁）。又被告法定代理人住、居所　　全經合法送達，伊卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　爭執原告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條　　第1 項前段擬制自認之規定，堪謂原告主張為真實。　㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前　　述，原告黃紀翰、余佳綺就給付金額中資遣費2 萬9,174 元　　、2 萬2,276 元部分，最遲各自其等系爭二契約終止後30日　　內應予給付，是其等各請求自112 年12月13日、同年月31日　　起算遲延利息，要無不妥之處。至本件原告依前開規定應最　　晚於系爭契約終止時給付完畢之工資項目、無確定期限之原　　告黃紀翰代墊款項目部分，其等既主張均自起訴狀繕本送達　　翌日起算利息，而該繕本係於113 年12月6 日送達被告法定　　代理人戶籍址等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲　　第47頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月7 日起就該等項　　目負遲延責任，是本件原告主張被告其餘應給付金額，自11 　　3 年12月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理　　。四、綜上所述，被告確未完全給付工資、資遣費，以及代墊款項　　予本件原告。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，勞　　動基準法第22條第2 項，勞工退休金條例第12條第1 項，民　　法第179 條、第474 條等規定，請求：㈠被告應給付原告黃　　紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬9,174 元自112 年12月13日　　起、其中67萬8,573 元自113 年12月7 日起，均自清償日止　　按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告余佳綺12萬7,276 　　元，及其中2 萬2,276 元自112 年12月31日起、其中10萬5, 　　000 元自113 年12月7 日起，均自清償日止按年息5%計算之　　利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-勞訴-262-20250207-1

勞小

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第20號原告高偉倫訴訟代理人許惠菁律師（法扶律師）被告雅力信股份有限公司法定代理人張育嘉訴訟代理人曾木增戴君豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，原告負擔新臺幣柒佰元。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國110年1月4日起任職被告擔任「北區醫療業務開發代表」職務，每月薪資新臺幣（下同）3萬5,000元。原告於 112年11月間遭被告違法解雇，原告向臺北市政府勞動局申請調解後調解不成立，原告再與被告協商，達成達成依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2項規定以非自願離職之程序資遣原告，開立非自願離職證明書，勞動關係終止日為11 2年11月28日，並於113年1月9日協議，被告同意於113年1月 16日以前依法給付原告薪資、車貼、獎金、特別休假工資、資遣費、預告工資等費用。惟嗣後被告僅給付1萬8,902元，為此，爰依兩造協議結果及勞基法相關規定，為下列之主張：　⒈被告應給付原告特別休假工資1萬1,087元。　　原告於112年1月4日起任職滿2年，被告應給予原告特別休假 10日。惟原告112年僅休0.5日，尚有9.5日未休完之特別休假，以原告每日平均工資為1,167元計（計算式：35,000/30 ＝1,166.66），依勞基法第38條第1項第3款及同法第4項，被告應給付1萬1,087元之特別休假工資予原告（計算式：1167 ×9.5＝11,086.5）。　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元：　　兩造協議以112年11月28日為勞動契約終止日，依法應給予原告20日之預告期間工資，是以，依勞基法第16條第1項第2 款及同法第3項，被告應給付原告2萬3,340元（計算式：1,1 67×20＝23,340）。　⒊被告應給付原告5萬0,750元之資遣費。　　原告自110年1月4日起任職至112年11月28日止，工作年資計有2.9年，依勞工退休金條例第12條之規定，被告應給付相當於1.45個月平均工資之資遣費5萬0,750元（計算式：35,0 00×2.9×1/2=50,750）　㈡綜上，被告應給付原告特別休假工資1萬1,087元、預告期間之工資2萬3,340元及資遣費5萬0,750元，合計共8萬5,177元之款項。惟被告至今僅給付1萬8,902元，尚應給付原告6萬6 ,275元。並聲明：⒈被告應給付原告6萬6,275元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年10月間獲知原告於任職被告期間，在外違法兼職，加上被告營運持續鉅額虧損，始依勞基法第11條第2款資遣原告，並已於112年11月3日預告原告終止勞動契約，原告最後工作日為112年11月28日。被告已於112年12月5日發放原告11月薪資包含20天預告工資共3萬1,732元；另於113年1 月5日、113年1月17日發放包含5萬0,799元資遣費、未休假加班費1萬1,083元合計共6萬1,882元之款項，並未積欠原告請求數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項：（本院卷第80頁，依判決格式用語修正文句）　㈠原告自110年1月4日起受僱於被告，擔任北區醫療業務開發代表職務，每月工資3萬5,000元。　㈡被告以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮為由，終止與原告勞動契約，並由被告開立非自願離職證明書（本院卷第15頁）。　㈢被告曾於113年1月5日匯款給原告4萬2,980元（本院卷第61頁）、113年1月17日匯款給原告1萬8,902元( 本院卷第63頁) 。　㈣兩造曾於臺北市政府勞動局、中華民國勞資關係協進會調解未成（本院卷第13、67頁）。四、得心證之理由：　　被告於112年11月28日以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮為由，終止與原告間勞動契約，並由被告開立非自願離職證明書給原告，為兩造所不爭執。原告主張被告並未給付所積欠之預告工資、資遣費、特休未休工資，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件即應審究者，即為被告是否積欠原告應給付之款項，分敘如下：　㈠被告應支付給原告之各款項數額：　⒈預告期間工資：　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。　⑵查原告受僱被告繼續工作2年以上，預告期間應為20日。被告雖抗辯主管於112年11月3日已與原告開會討論預告解僱之事，而兩造勞動契約終止日為112年11月28日，應認預告期間已逾20日，並提出會議紀錄譯文為證（本院卷第43頁）。惟觀諸被告所提出之會議紀錄，其上並無任何製作人或簽章印文，被告亦無提供錄音檔案以資核對，原告否認該對話紀錄之形式真正（本院卷第71頁），尚非無據，則該對話紀錄無從用以認定其待證事實。至被告提出112年11月21日之存證信函（本院卷第45頁），抗辯為存證已告知依勞基法第12條於113年11月23日終止勞動契約，然此與被告於112年11月28 日開立給原告之非自願離職證明書離職日期、離職事由均不相同，尚難作為被告依勞基法第16條預告終止勞動契約之依據。　⑶是兩造勞動契約終止日為112年11月28日，被告並未舉證有於終止勞動契約前提前預告之事實，則被告預告期間不足日數為20日。而原告平均月薪為3萬5,000元，以原告之每日平均工資為1,167元計（計算式：35,000/30＝1,166.66），原告依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定，請求被告應給付2 萬3,340元（計算式：1,167×20＝23,340），核屬有理。　⒉特別休假未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，2年以上3年未滿者，每年應給予10日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第3款、第4項定有明文。查原告受僱被告之工作年資已滿2年（自110年1月4日至112年11月28日），應有10日，而原告僅休半日，尚有9.5日特別休假未休等情，亦為被告所不爭執（本院卷第39頁）。從而，被告此部分應給付原告特休未休工資1萬1,087元（計算式：1,167×9.5＝11,087），核屬有據。　⒊資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告依勞基法第11條第2款之規定終止與原告間之勞動契約，已如上述，則原告依據勞工退休金條例第 12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。原告平均月薪為 3萬5,000元，其自110年1月4日開始任職於被告公司至112年 11月28日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之新制資遣基數為(1+65/144)，則原告所得請求被告給付之資遣費為5萬0,799元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），原告請求5萬0,750元之資遣費，亦屬有據。　㈡被告尚應給付原告2萬3,295元之差額：　⒈被告應給付上開合計共8萬5,177元之款項（計算式：23,340＋ 11,087＋50,750＝85,177），而被告分別於113年1月5日、113 年1月17日撥付原告共計6萬1,882元之款項（計算式：50,79 9＋11,083＝61,882），有轉帳明細、交易存根、原告之存摺明細可查（本院卷第23、61、63頁），亦為兩造所不爭執。則原告請求被告給付2萬3,295元之差額（計算式：85,177-6 1,882＝23,295），應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　⒉原告雖稱被告於113年1月5日所給付之4萬2,890元為原告112 年12月份工作之薪資，然兩造間勞動契約既已於112年11月2 8日終止，為兩造所不爭執，倘原告仍有繼續工作至113年1 月9日之事實，原告竟願捨棄年資，而與被告協商勞動契約終止日期為112年11月28日（本院卷第8頁），顯與常情有違，尚難採信。而原告主張於勞動契約終止後，尚有於12月份為被告工作並領取薪資，固提出與同事之簡訊對話內容（本院卷第131至140頁）為舉證，然觀諸簡訊對話內容，僅有原告與單一同事之簡短對話內容，實至多僅能證明原告就原先負責工作內容有於離職後與特定同事之聯繫，至多認係出於工作交接或同事情誼而為，尚難得以逕認屬受被告指揮監督下所提供之勞務。至被告發放對離職員工之資遣費、特休未休工資，於會計作業上仍以員工薪資帳戶撥付轉帳，亦屬有理，原告主張此筆款項係被告於12月份以「員工入帳薪資」名目發放為由，主張此筆高於原告月薪3萬5,000元數額為原告12月份工作之薪資，實難採信，應屬無據。　⒊綜上所述，被告應給付原告原告特別休假工資1萬1,087元、預告期間之工資2萬3,340元及資遣費5萬0,750元，共計8萬5 ,177元，被告至今僅給付6萬1,882元，則原告請求差額2萬3 ,295元，核屬有據，至逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告給付2萬3,295元之差額，及請求自 113年3月15日起至清償日止（本院卷第33頁），按週年利率 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔300 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-勞小-20-20250207-1

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人林郁庭相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十二月二日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「1.勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：相對人同意給付聲請人民國一百一十三年八月、九月、十月份工資新臺幣陸萬玖仟肆佰柒拾壹元、資遣費新臺幣貳萬零參佰元、特休未休工資新臺幣壹仟肆佰元，總計新臺幣玖萬壹仟壹佰柒拾壹元；相對人應於民國一百一十三年十二月二十日前將前述和解金額匯入聲請人原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局指派調解人於民國113年12月2日調解成立，兩造合意相對人應於113年12月20日前給付聲請人工資新臺幣（下同）6萬9,471元、資遣費2萬300元、特休未休工資1,400元，共9萬1,171元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人進行調解，雙方於 113年12月2日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之帳戶交易明細等件為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-06

SLDV-114-勞執-2-20250206-1

勞補

撤銷調解之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第10號聲請人即原告黃玉姣相對人即被告上晏企業有限公司法定代理人陳蕾伶上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於收受本裁定送達後五日內繳納調解聲請費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回聲請人即原告之訴。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄，調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、上列聲請人與相對人上晏企業有限公司間請求撤銷調解之訴等事件，係屬勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解程序之聲請，並應補繳聲請費。經查，依原告起訴聲明請求撤銷兩造於民國113年11月18日經中華民國勞資關係協進會成立之調解（下稱系爭調解），並請求被告給付新臺幣（下同）26萬9,286元（包含資遣費1萬 9,382元、特休未休工資1萬500元、11月工資2萬4,000元、加班費18萬5,404元、精神慰撫金3萬元），雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，即應以第1項請求總額核定之，而依其起訴狀所載內容，原告獲勝訴判決時所得之客觀上利益，應以系爭調解內容若未經撤銷，原告得請求之金額，以及系爭調解內容經撤銷後，原告所欲請求之金額的差額為準，是本件訴訟標的價額核定為21萬9,286 元（計算式：269,286元－50,000元＝219,286元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-05

TPDV-114-勞補-10-20250205-1

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人賴郁銘相對人台灣碳淨零股份有限公司法定代理人呂同塵上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月二十五日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣捌萬陸仟陸佰零肆元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年11月25日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣86,604元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及交易明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-22

SLDV-114-勞執-1-20250122-1

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第9號聲請人陳怡君相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十二月三日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾玖萬柒仟參佰伍拾壹元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年12月3日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣197,351元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-22

SLDV-114-勞執-9-20250122-1

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人簡義雯相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月3日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年8-11月份積欠工資、資遣費、特別休假未休工資合計251,351元之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年12 月3日調解成立，相對人同意給付聲請人113年8月至11月1日之積欠工資124,183元、資遣費102,518元、特別休假未休11 日3小時工資24,650元，共計251,351元，並於113年12月30 日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8-12頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-20

SLDV-114-勞執-8-20250120-1