Know99判決書

搜尋結果：事實審判決日期

共找到 148 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李祥勝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文李祥勝犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李祥勝因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年9月30日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡本院審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第27頁），並考量受刑人所犯如附表所示各罪為竊盜罪、施用毒品罪，犯罪類型、手法與侵害法益均相異，以及其所犯施用毒品罪乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，其竊盜犯行、施用毒品犯行時間亦相距非近；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑5月以上，各罪合併刑期即有期徒刑9月（有期徒刑5月+4月=9月）以下之範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表

2025-03-14

MLDM-114-聲-131-20250314-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅彗文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文羅彗文犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅彗文因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所載，應更正如下：　⒈附表編號1宣告刑欄部分更正為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元」。　⒉附表編號1偵查機關年度案號欄更正為「苗栗地檢112年度偵字第8208號、113年度偵字第381號」，先予敘明。　㈡本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年7月3日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。又其中附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號2所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署執行筆錄在卷可佐，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求，向最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，曾經本院以113年度苗金簡字第106、107號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決分別針對附表編號 1所定之應執行刑，加計附表編號2所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑7月+6月=1年1月；併科罰金新臺幣3萬元+2萬元=5 萬元）。　㈣本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為共同犯洗錢防制法罪，犯罪類型、手法與侵害法益均相類，犯罪時間則集中於 112年5月5日至同月9日間，相距非遠，兼衡受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示附表編號1 、2案件之犯罪時間相近，所犯行為、罪名相同，僅犯罪被害人不同而已，且現在身兼3份工，以求家庭溫飽，希望能酌定有期徒刑8月，併科罰金3萬元等情，有刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第15頁至第16頁）。並考量受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在不逾越法律之外部性界限，即在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑6月以上，且不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開判決所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和之範圍內，定應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-14

MLDM-114-聲-125-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第732號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許福仁上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第505號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人許福仁因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，編號1、2之罪應依刑法第53 條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，固經臺灣高等法院　　、本院先後判處如附表所示之刑（惟聲請書附表編號1之最後事實審判決日期應更正如附表編號1所載），並均經分別確定在案，惟受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係於112年 9月13日判決確定，而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪日期為112年10月22日，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人所犯如附表編號2所示之罪顯係於如附表編號1所示之罪判決確定後所犯，不合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件，揆諸前揭規定及說明，自不得合併定應執行之刑。從而，聲請人就附表編號1、2所示之罪聲請本院定其應執行刑，與法未合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪日　期 111年6月29日 112年10月22日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第28452號新北地檢112年度偵字第76317號最後事實審法　　院臺灣高院新北地院案　　號 112年度上訴字第867號 113年度審訴字第448號判決日期 112年5月18日 113年10月4日確定判決法　　院最高法院新北地院案　　號 112年度台上字第3667號 113年度審訴字第448號判決確定日期 112年9月13日 113年11月20日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　註新北地檢112年度執字第11323號新北地檢114年度執字第1148號

2025-03-06

PCDM-114-聲-732-20250306-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第37號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃瀗鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其執行之刑（114年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　文黃瀗鋒所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃瀗鋒因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之罪刑（附表編號1：偵查機關年度案號所載「彰化地檢」應更正為「雲林地檢」；最後事實審判決日期所載「11 3/07/30」應更正為「113/09/10」），並分別確定在案；本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院綜合斟酌受刑人所犯之犯罪時間相近、犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人於本院陳述意見調查表表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-03-06

CHDM-114-聲-37-20250306-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張卜元（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　文張卜元如附表編號1、3至5、7、11所示各罪所處之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張卜元因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表關於本裁定附表編號3案件之確定判決案號誤載為「113台上3133」；編號 5案件宣告刑之罰金刑誤載為「罰金新臺幣9萬元」；編號13 、14案件之最後事實審判決日期均誤載為「113年11月21日」，上開誤載之處均應予更正如本裁定附表所載），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議、93年度台非字第160號判決參照）。若檢察官所聲請定應執行刑之法院並非犯罪事實最後判決之法院，該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。三、經查：㈠、受刑人於附表編號1、3至5、7、11「犯罪日期」欄所示之時間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之罰金刑，並均諭知以新臺幣1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表編號1、3至5、7、11所示之刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至26、 97至232、245至248、第259至301、585至613頁）。本院審核受刑人所犯如附表編號1、3至5、7、11所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示無意見（見本院卷第617頁），本院衡酌受刑人所犯如附表編號1、3至5、7、11所示各罪，均為非法持有、寄藏違禁物即槍、子彈，罪質相同，侵害法益、犯罪情節等相似，又其犯罪時間集中於民國109至1 11年間，對於他人之身體、生命具有潛在之危險，更對社會治安及秩序具有嚴重之危害性，侵害社會法益之效應大，責任非難重複程度較高，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表編號1、7、4所示之罪，分別曾定應執行罰金7萬元，及附表所示各罪罰金總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第7款規定，於各罪所處罰金中之最多額10萬元以上，合併編號1與7、4均曾定之應執行金額7萬元，並加計編號3、5、11之罪宣告刑之總和即金額36萬元以下，定其應執行如主文第1項所示之刑，併諭知同上之易服勞役折算標準。四、又檢察官雖聲請就受刑人所犯如附表編號1至12各罪宣告之有期徒刑部分，予以定其應執行刑等語，惟本院固為附表編號10至12之罪最後事實審法院，惟附表編號10至12最後事實審判決日期為民國113年7月2日，而編號9之最後事實審法院判決日期為113年8月5日，有刑事判決、法院前案紀錄表附依可憑（見本院卷第253至301、588至589、593至595頁），是附表各罪之最後審理事實並諭知罪刑之法院應為編號9之臺灣臺北地方法院，並非本院，揆諸前開說明，本院就檢察官此部分聲請，即屬無管轄權。是本件檢察官以本院就附表編號1至12各罪宣告有期徒刑部分，為各罪最後審理事實並諭知罪刑之法院，向本院聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲-148-20250304-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人莊文祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3245號），本院裁定如下：　　主　文莊文祥所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊文祥所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第5款，逕予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。另按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院 108年度台抗字第1499號裁定參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示刑，並均經確定在案（附件編號1犯罪日期欄應更正為「112/5/5-112/5/6」、最後事實審判決日期欄應更正為「1 13/7/31」、附件編號2、3判決確定日期欄應更正為「113/9 /10」、附件編號3犯罪日期欄應更正為「112/5/30」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號2至3所示之各罪，前經原判決定應執行拘役30日確定，故依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑與如附件編號1所示之刑加計之總和且不逾120日之範圍內，定應執行刑。爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪分別為侵入建築物及詐欺取財等罪，犯罪時間介於民國112年5 月間，附件編號2、3罪名相同、均屬財產性犯罪，附件編號 1則與附件編號2、3之罪名及罪質有異，惟受刑人均坦承犯行；並考量數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之效果；兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，並給予受刑人陳述意見之機會，於外部界限及內部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　附件：受刑人莊文祥定應執行之刑案件一覽表

2025-02-27

ULDM-113-聲-979-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林天來上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3663號、113年度執字第14901號），本院裁定如下：　　主　文林天來因犯附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林天來因犯竊盜案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。再揆諸上開說明，可知於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國112年3 月1日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號10）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、8所示業經定應執行刑之部分係不得易科罰金之罪，另所犯如附表編號1 、3至7、9、10所示部分則係得易科罰金之罪，然受刑人就附表所示之各罪，已請求檢察官聲請定其應執行之刑等情，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷可佐。再本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀表示意見在案，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見存卷可參。再受刑人所犯如附表編號1、3、5所示部分業已執行完畢，經本院將前揭業已執行完畢之部分，與受刑人所犯如附表編號2、4、 6至10所示尚未執行完畢之部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發執行指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣除之問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至7、9 、10所示之犯行均係竊盜案件，且其犯罪時間介於111年6月間至112年1月間，足認其所侵害之法益相似，且其犯行之犯案時間甚為密接，而如附表編號8所示之犯行為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，並非竊盜案件。本院參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、及如附表1至9各罪曾經本院113年度聲字第2898 號裁定應執行有期徒刑3年確定，該定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。併援引「受刑人林天來定應執行刑案件一覽表（編號4最後事實審判決案號應更正為112年度桃簡字第304號；又編號10最後事實審判決日期應更正為113年6月21日）」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：「受刑人林天來定應執行刑案件一覽表」

2025-02-27

TYDM-114-聲-18-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人顏山鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文顏山鈞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定即明。三、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑（除編號 1號之最後事實審判決日期欄應更正為「113/09/20」外），核屬正當，並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，暨考量各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、犯後態度及受刑人對如何定應執行刑表示無意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-27

CHDM-114-聲-85-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第593號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳洺鑫籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因犯竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第389號），本院裁定如下：　　主　文陳洺鑫因犯如附表編號1至27、29至39所示之罪，所處如附表編號1至27、29至39所示之刑，應執行有期徒刑伍年。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳洺鑫因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項前段定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第14 4號解釋意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人所犯如附表編號1至27、29至39所示犯罪【惟聲請書附表編號2至11、13、14、16至18、23至25、29、3 3、34、38之偵查（自訴）機關年度案號應分別補充如附表編號2至11、13、14、16至18、23至25、29、33、34、3 8所載；另聲請書附表編號25、28、31之犯罪日期、聲請書附表編號32之罪名、聲請書附表編號33之罪名、最後事實審案號、確定判決案號、聲請書附表編號34之犯罪日期、最後事實審案號、確定判決案號、聲請書附表編號36之確定判決判決確定日期、聲請書附表編號38之犯罪日期、最後事實審案號、最後事實審判決日期、確定判決案號應分別更正如附表編號25、28、31至34、36、38所載】，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人所犯上開各罪乃於裁判確定前犯數罪；又受刑人所犯如附表編號1至27、29至39所示各罪雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，然受刑人業於民國114年1月22日請求檢察官就如附表編號1至27、29至34、36至39所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪刑，與如附表編號35所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份附卷可稽，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至27、29至39所示各罪中，編號1、12、15、36、37乃違反國家禁令施用毒品案件；編號2為違反電信法案件；編號3至5、16至18、2 0、23至25、27、29、31、33、38、39係侵害財產法益之竊盜案件；編號6至11、13、21、26、32、34屬侵害財產法益之詐欺案件；編號14、30為侵害財產法益之侵占案件；編號19、22係偽造文書案件；編號35屬侵害財產法益之幫助洗錢案件，相同犯行間之責任非難重複之程度較高，不同犯行之責任非難重複之程度較低，兼衡犯罪時間間隔、受刑人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、各罪所反映之受刑人之人格特性與對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防，復佐以附表編號1至26所示數罪、編號29所示2罪、編號31、32所示2罪、編號33、34所示2罪、編號36、37 所示2罪、編號38所示11罪曾分別經定應執行刑為有期徒刑2年8月、3月、5月、4月、7月、1年8月確定，另考量受刑人對於法院定應執行刑之意見（詳定刑聲請切結書）等情，依罪責原則定其應執行之刑如主文第1項所示。又受刑人所犯如附表編號1至27、29至34、36至39所示之罪，雖原得易科罰金，但因與如附表編號35所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要；另附表編號35所示之罪經法院宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因只有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。（二）至聲請書附表編號28所示之罪（即附表編號28所示之罪）　　　，核與附表編號22所示之罪為相同案件，聲請人誤就同一案件重覆向本院聲請與附表其餘編號所示之罪合併定應執行刑，顯非適法，自應就此部分另予駁回如主文第2項所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例電信法竊盜宣　　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年7月18日 111年9月10日 111年9月10日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度毒偵字第4663號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度審易字第2219號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號判決日期 111年12月29日 112年1月9日 112年1月9日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度審易字第2219號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號判決確定日期 111年12月29日 112年2月8日 112年2月8日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註新北地檢112年度執字第4137號附表編號2至11所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑1年確定（新北地檢112年度執字第4042號）附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度執更字第3232號）編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名竊盜竊盜詐欺宣　　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年8月20日 111年9月1日 111年9月25日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號判決日期 112年1月9日 112年1月9日 112年1月9日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號判決確定日期 112年2月8日 112年2月8日 112年2月8日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註 1、附表編號2至11所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期　徒刑1年確定（新北地檢112年度執字第4042號） 2、附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2 　 710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度　執更字第3232號）編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年9月28日 111年8月20日 111年8月25日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號判決日期 112年1月9日 112年1月9日 112年1月9日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號判決確定日期 112年2月8日 112年2月8日 112年2月8日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註 1、附表編號2至11所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期　徒刑1年確定（新北地檢112年度執字第4042號） 2、附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2 　 710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度　執更字第3232號）編　　　　號 10 11 12 罪　　　　名詐欺詐欺毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年8月29日 111年9月1日 111年6月11日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號新北地檢111年度偵字第53331、58225、60502、60505號新北地檢111年度毒偵字第3758號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第4204號判決日期 112年1月9日 112年1月9日 111年11月10日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第5380號 111年度簡字第4204號判決確定日期 112年2月8日 112年2月8日 112年3月16日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註 1、附表編號2至11所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑1年確定（新北地檢112年度執字第4042號） 2、附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度執更字第3232號）新北地檢112年度執字第4592號編　　　　號 13 14 15 罪　　　　名詐欺侵占毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共2罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年2月28日、111年3月7日 111年4月20日 111年8月7日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第4440至4442、4721號新北地檢111年度偵緝字第4440至4442、4721號新北地檢111年度毒偵字第5708號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第4778號 111年度簡字第4778號 111年度簡字第4451號判決日期 112年2月15日 112年2月15日 111年12月12日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第4778號 111年度簡字第4778號 111年度簡字第4451號判決確定日期 112年3月23日 112年3月23日 112年3月24日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註附表編號13、14所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑5月確定（新北地檢112年度執字第4949號）新北地檢112年度執字第4412號附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度執更字第3232號）編　　　　號 16 17 18 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年6月28日 111年7月29日 111年6月28日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第51113、51821號新北地檢111年度偵字第51113、51821號新北地檢111年度偵字第51113、51821號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第5075號 111年度簡字第5075號 111年度簡字第5075號判決日期 112年2月22日 112年2月22日 112年2月22日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第5075號 111年度簡字第5075號 111年度簡字第5075號判決確定日期 112年4月6日 112年4月6日 112年4月6日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註 1、附表編號16至18所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑7月確定（新北地檢112年度執字第6445號） 2、附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2 　 710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度　執更字第3232號）編　　　　號 19 20 21 罪　　　　名偽造文書竊盜詐欺宣　　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共2罪）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年7月6日 111年7月5日 111年7月6日至111年7月11日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第52520號新北地檢111年度偵字第52520號新北地檢111年度偵字第52520號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度審簡字第86號 112年度審簡字第86號 112年度審簡字第86號判決日期 112年3月6日 112年3月6日 112年3月6日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度審簡字第86號 112年度審簡字第86號 112年度審簡字第86號判決確定日期 112年4月11日 112年4月11日 112年4月11日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註 1、附表編號19至21所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑1年確定（新北地檢112年度執字第5638號） 2、附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2 　 710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度　執更字第3232號）編　　　　號 22 23 24 罪　　　　名偽造文書竊盜竊盜宣　　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年7月10日至111年7月11日 111年5月17日 111年7月1日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第57492號新北地檢111年度偵字第50227、52261、53276、55715、58795、61035、62258號新北地檢111年度偵字第50227、52261、53276、55715、58795、61035、62258號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第171號 112年度審易字第221號 112年度審易字第221號判決日期 112年3月25日 112年3月31日 112年3月31日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第171號 112年度審易字第221號 112年度審易字第221號判決確定日期 112年5月4日 112年5月9日 112年5月9日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註新北地檢112年度執字第7336號附表編號23至25所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑6月確定（新北地檢112年度執字第6441號）附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度執更字第3232號）編　　　　號 25 26 27 罪　　　　名竊盜詐欺竊盜宣　　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年8月19日 111年10月4日 111年5月4日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第50227、52261、53276、55715、58795、61035、62258號新北地檢112年度偵字第535號士林地檢111年度偵字第11105號最後事實審法　　院新北地院新北地院士林地院案　　號 112年度審易字第221號 112年度簡字第841號 112年度士簡字第100號判決日期 112年3月31日 112年4月6日 112年2月18日確定判決法　　院新北地院新北地院士林地院案　　號 112年度審易字第221號 112年度簡字第841號 112年度士簡字第100號判決確定日期 112年5月9日 112年5月10日 112年3月30日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註附表編號23至25所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑6月確定（新北地檢112年度執字第6441號）新北地檢112年度執字第6882號士林地檢112年度執字第2163號附表編號1至26所示之罪之刑前經新北地院112年度聲字第2710號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（新北地檢112年度執更字第3232號）編　　　　號 28 29 30 罪　　　　名偽造文書竊盜侵占宣　　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共2罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年7月10日至111年7月11日 111年3月7日、111年4月27日 111年9月15日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第57492號新北地檢111年度偵字第39474、43649、44795號新北地檢112年度偵字第12141號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第171號 111年度簡字第4470號 112年度簡字第1626號判決日期 112年3月25日 111年11月30日 112年5月4日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第171號 111年度簡字第4470號 112年度簡字第1626號判決確定日期 112年5月4日 112年4月18日 112年6月6日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註新北地檢112年度執字第7336號前經原判決定應執行刑為有期徒刑3月確定（新北地檢112年度執字第8418號）新北地檢112年度執字第8516號編　　　　號 31 32 33 罪　　　　名竊盜詐欺竊盜宣　　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年9月底至111年10月15日10時許間某時 111年10月15日 111年6月14日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第9203號新北地檢112年度偵字第9203號臺北地檢111年度偵字第22087、23759、23762、27517、29512、30491號最後事實審法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 112年度簡字第1633號 112年度簡字第1633號 111年度簡字第2729號判決日期 112年5月23日 112年5月23日 111年11月30日確定判決法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 112年度簡字第1633號 112年度簡字第1633號 111年度簡字第2729號判決確定日期 112年7月18日 112年7月18日 112年7月18日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註附表編號31、32所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑5月確定（新北地檢112年度執字第8799號）附表編號33、34所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑4月確定（臺北地檢112年度執字第4762號）編　　　　號 34 35 36 罪　　　　名詐欺洗錢防制法毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年6月16日 110年6月30日 111年9月8日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度偵字第22087、23759、23762、27517、29512、30491號臺中地檢111年度偵緝字第1926號新北地檢111年度毒偵字第6279、7610號最後事實審法　　院臺北地院臺中地院新北地院案　　號 111年度簡字第2729號 112年度金簡字第317號 112年度簡字第1025號判決日期 111年11月30日 112年6月28日 112年4月24日確定判決法　　院臺北地院臺中地院新北地院案　　號 111年度簡字第2729號 112年度金簡字第317號 112年度簡字第1025號判決確定日期 112年7月18日 112年8月10日 112年8月15日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　註附表編號33、34所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑4月確定（臺北地檢112年度執字第4762號）臺中地檢112年度執字第11494號附表編號36、37所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑7月確定（新北地檢112年度執字第9923號）編　　　　號 37 38 39 罪　　　　名毒品危害防制條例竊盜竊盜宣　　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共3罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共7罪）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 111年8月22日 111年5月6日前之某時、111年8月1日、111年8月4日、111年8月11日、111年8月29日、111年9月1日、111年9月9日、111年9月25日、111年10月10日、111年10月15日、111年10月19日 111年8月24日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度毒偵字第6279、7610號新北地檢112年度偵字第8425、5802、7541、7687、7691、8006、8889、9550、9781、10460、11881號新北地檢112年度偵字第32438號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第1025號 112年度審易字第862號 112年度簡字第2957號判決日期 112年4月24日 112年6月12日 112年7月25日確定判決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第1025號 112年度審易字第862號 112年度簡字第2957號判決確定日期 112年8月15日 112年7月25日 112年8月28日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註附表編號36、37所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑7月確定（新北地檢112年度執字第9923號）前經原判決定應執行刑為有期徒刑1年8月確定（新北地檢112年度執字第11585號）新北地檢112年度執字第12136號

2025-02-27

PCDM-114-聲-593-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第677號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人番汝恆上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第514號），本院裁定如下：　　主　文番汝恆因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年肆月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人番汝恆因妨害秩序等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應就有期徒刑部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人番汝恆因妨害秩序、傷害、毀損、詐欺、竊盜、違反洗錢防制法、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示；附表編號1至4、編號6、8所宣告之有期徒刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日；另附表編號6犯罪日期欄之記載應更正為「110/ 5/13、110/5/15」、附表編號8判決確定日期欄之記載應更正為「112/4/12」、附表編號9最後事實審判決日期欄之記載應更正為「「112/6/21」；又附表編號1至編號9所宣告之有期徒刑，前經臺灣高等法院以112年度聲字第2364號裁定定其應執行有期徒刑14年10月確定），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。又如附表編號1至4、編號6、8所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表所示之有期徒刑，則均係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，分別為妨害秩序、傷害、毀損、詐欺、竊盜、幫助洗錢、施用及販賣毒品、非法持有槍彈等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複性程度，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「無意見」（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第 50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國114年2月11日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且本件除附表編號10所示之宣告刑外，其他各項宣告刑前業經法院裁定定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-114-聲-677-20250226-1