Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付不正利益

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4351號 上 訴 人 許長裕 選任辯護人 殷玉龍律師 上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年7月25日第二審判決（111年度金上訴字第37號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第11371、11372號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許長裕前係臺灣證券交易所 股份有限公司(下稱證交所)電腦作業部經理，為證交所之受 僱人，有其事實欄所載違反證券交易法犯行明確，因而撤銷 第一審此部分無罪判決，改判論處上訴人犯證券交易法第17 2條第1項證交所之受僱人不違背職務收受不正利益罪刑，並 為沒收、追徵之諭知，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可 採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原判決就卷附上訴人與證人施養浩之通訊軟體對話紀錄並非擷圖而係文字檔案之來源及是否與原始內容具同一性均未查明，亦未具理由說明何以得為認定犯罪事實之依據，有違反證據法則、理由不備、調查職責未盡之違法。㈡原判決認定上訴人與證人施養浩於民國102年4月1日、10日、11日、24日、26日均前往酒店消費，除4月1日、10日有由上訴人付款之可能外，餘均由證人施養浩付款，上訴人收受酒店消費之不正利益，每次消費新臺幣（下同）1萬5,000元，惟施養浩證稱11日亦係由上訴人付款，至24日由誰付款，甚或24日及26日施養浩有無與上訴人一同前往酒店消費或支付費用，依施養浩證述及2人通訊軟體對話紀錄內容，均有未明，另每次酒店消費包廂費並非定額1萬5,000元，該數額依施養浩所證，應係「外全費用」。上訴人收受酒店消費之不正利益之日期、金額及次數攸關上訴人與施養浩間之相關互動是否僅係私人交誼而無涉不違背職務賄賂，原判決認定事實不依證據，事實未予釐清，亦有調查職責未盡之違誤。㈢原判決認定上訴人修改銘威國際企業股份有限公司（下稱銘威公司）有關證交所「信義備援機房非交易UNIX系統二資中心搬遷案」（下稱二資中心搬遷案）之投標文件提案內容，提高得標機率，惟除上訴人偵訊供述曾2次修改該公司建議書文件外，別無其他積極證據可佐所指協助修改之文件與該案有關，銘威公司得標證交所採購案並無以建議書為投標文件者，甚且依通訊軟體對話紀錄或施養浩所證尚無從確認所指文件與證交所採購案有關，縱係與證交所採購案有關，所為亦屬需求單位與廠商相互配合使採購案評估更加順利之作業常態，並無不法。㈣「二資中心搬遷案」所搬遷之證交所設備係銘威公司建置及維護，以與銘威公司議價方式辦理採購，依證交所規定並無不法，亦無修改投標文件致提高得標機率之可能，相關之證交所資訊設備規劃內容、內部作業資訊，本得依法獲取，亦無機密可言，原判決認定事實違反經驗、論理法則。 四、通訊軟體對話紀錄係數位證據，具無限複製性、複製具無差 異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性， 於訴訟上，若當事人之一方提出為證，並以陳述人確曾為該 段陳述為待證事實，經他方爭執其(形式上)真實性而否定證 據能力，法院應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數 位證據未經增刪修改或剪接、偽變造，與原始內容具同一性 ，倘經釐清並確認與待證事實間具關連性，復經合法調查， 採之為認定犯罪事實之證據，即無違法可指。其本質實屬證 據關連性之判斷，釋明之證明責任，亦僅以使法院大致相信 提出之數位證據未經增刪修改、偽、變造即為已足。　 　　原判決已說明經檢察官舉為證據之上訴人與施養浩相關通訊 軟體對話紀錄，係證交所接獲檢舉信函，委託勤業眾信聯合 會計師事務所以專業數位鑑識軟硬體設備對證交所所有、供 上訴人及關係人使用之電腦暨電子郵件伺服器封存、備份電 磁紀錄檔案、進行證物保全及數位鑑識，於上訴人電腦及電 子郵件伺服器之電子郵件查得相關通訊軟體對話紀錄，經證 交所併同該事務所證物保全服務事件調查報告書函送偵查機 關調查（見他字第64號偵卷第3頁、偵字第11371號移送卷第 13頁），另依檢察官聲請（原審卷第243至246頁）函詢勤業 眾信會計師事務所，雖經復略以：該所提供數位鑑識服務， 設有「資安科技暨鑑識分析中心」實驗室，於103年5月即取 得財團法人全國認證基金會符合性評鑑認證迄今，惟該所已 無留存原始電磁紀錄檔案，無從提供比對等旨（同卷第273 頁），審酌該所出具之事件調查報告書附錄二證據保全執行 報告之相關蒐證紀錄（見偵字第11371號移送卷第90至95頁 ），堪佐所載所行數位證據保全程序已遵循國際數位鑑識參 考指引要求、數位鑑識標準程序及證據監管鏈原則，況參與 對話之上訴人與施養浩於偵、審程序經提示均未質疑卷附相 關通訊軟體對話紀錄內容與實際對話內容之同一性，原審因 認檢察官之釋明已足，未再依聲請傳訊該所實際實施數位蒐 證之人，並說明何以認為具有證據能力之理由，經合法調查 ，以之為認定事實之依據，無所指違反證據法則、理由不備 、調查職責未盡之違法。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利於己之 供述、證人施養浩之證述、上訴人與施養浩相關通訊軟體對 話紀錄、證交所相關函文，酌以所列其餘證據資料及其他證 據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人前係證交所電腦作業部 經理，為證交所之受僱人，依其職務關係不得收受不正利益 ，仍基於職務上行為收受不正利益之犯意，於自102年4月間 ，接受時任證交所系統規劃廠商之銘威公司協理施養浩招待 ，至有女陪侍之名亨酒店飲酒3次，期間所有飲酒、女伴陪 侍、出場費用（每次約1萬5,000元）合計約4萬5,000元，均 由施養浩支付，上訴人則提供證交所資訊設備規劃之內部作 業情形資訊，並協助施養浩及銘威公司工程人員修改證交所 相關作業研究及建案規劃，或修改公司投標提案文件之內容 等職務上行為，所為該當證券交易法第172條第1項不違背職 務收受不正利益罪構成要件之理由綦詳，就何以前揭酒店消 費已逾私誼互動而屬不正利益，上訴人所為何以係職務上行 為，何以該不正利益與其前揭職務上行為具對價關係等旨， 亦於理由內詳加析論，復本於職權取捨證據，說明證人即銘 威公司負責部分證交所採購案之業務人員簡荷書、駐點工程 師蕭信偉所證就所涉相關案件與證交所承辦人員交換意見之 情形，不足為有利上訴人認定之理由，並依調查所得，認定 上訴人有關酒店消費純屬私誼互動、未因此提供銘威公司證 交所資訊設備規劃內容及內部作業情形，分享、交換意見亦 屬常態，與酒店消費無關等所辯各語，均委無可採。凡此， 概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經 驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又： 上訴人收受施養浩酒店消費不正利益之日期、金額及次數， 原判決綜憑2人通訊軟體對話紀錄、上訴人前於偵訊所供前 往酒店消費，如2、3人消費金額約4、5萬元，均係由施養浩 支出等語(見偵字第11371號卷㈠第80頁)為基礎，參佐施養浩 經提示通訊軟體對話紀錄內容後所證「先前許長裕就聽我提 過有些應酬，他就問說可不可以跟，我就說可以啊，後來有 時候去酒店，我就會問他要不要來，有時候是他問我，……基 本我約他比較多，我約的就是我付錢」、「（問：從上面的 對話看來，4月1日、10日、15日、24日、26日，你們都有去 開會，也就是名亨酒店，對嗎？）對。」(同上偵卷㈡第11頁 、第一審卷㈠第234至244頁)，估算每次上訴人之消費大約1 萬5,000元，認定2人於102年4月間至少5次前往名亨酒店消 費，其中1、11日(原判決第7頁第29行誤植為10日)2次可能 由上訴人支付費用。至24日由何人支付酒店消費，依前一日 （23日）晚間2人通訊軟體對話紀錄，施養浩仍為上訴人向 酒店幹部探詢、確認（24日）酒店小姐班表，依上訴人之主 張安排框外全與否，見上訴人因掛慮此則稱：「對不起啦， 找您去那裡還讓您煩心」等語(見偵字第11371號移送卷第18 4至187頁，第185頁)，顯非由上訴人支付當日酒店消費之費 用，憑以補強上訴人不利於己之陳述認定事實，尚無違罪疑 惟輕、補強法則等證據法則。至施養浩就10日之酒店消費固 證稱：「這次酒店開包廂喝酒的錢是我付的，可是外全應該 是許長裕自己出的。因為外全有時候比較貴，我們都是請喝 酒的場合而已。」(見第一審卷㈠第237、238頁)，惟上訴人 卻供稱不知外全消費金額(同上偵卷㈠第52頁)，另依2人通訊 軟體對話紀錄，上訴人即使未進酒店逕為外全消費，仍均由 施養浩依上訴人擇定對象與酒店幹部安排處理以觀(同卷第6 4、65頁)，堪認施養浩前開部分所證不無迴護上訴人而與事 實不符，原判決就此固有未敘明取捨理由之瑕疵，然仍無礙 於其事實認定本旨。又上訴人102年4月間酒店消費之細節， 時日已久，稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，上訴人及其 辯護人亦未主張此部分有如何待調查之事項(見原審卷第353 、354頁)，顯認無調查之必要，原審因以事證明確，未為其 他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。上訴人 上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依 據卷內資料而為指摘。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決 認定事實不依證據、理由不備及調查職責未盡，自與法律所 規定得上訴第三審之理由不相適合。 六、證交所係依證券交易法特許設立之證券集中交易市場，不僅為上市公司重要籌資平台，亦係人民投資理財之重要管道，與我國經濟發展與證券市場之健全與安定息息相關，其任務具重大公共性，是證券交易所之董事、監察人或受僱人，雖非刑法上公務員，其職務仍與公務員之職務同具不可收買性，證券交易法第172條第1項亦設有不違背職務受賄罪之規定，以證交所之董事、監察人或受僱人以其職務行為作為圖謀不法利益的工具為不法核心，倘以一定之積極作為或消極不作為，與不正利益具對價關係，則形同買賣職務行為，即已侵害職務之不可收買性及公眾對其職務公正性之期待。所謂對價關係，指行賄者交付不正利益之目的，係以其踐履或消極不執行特定之職務上行為以為報償而言，所謂職務行為，指其以職務身分所為，與其所職掌之事務具有功能關聯之作為或不作為，不問係獨立處理或會同他人處理均屬之。若收賄者與行賄者就不正利益與職務行為之對價關係主觀上有所合意，即具有可罰性，已否踐履對方賄求之職務行為，以及究係事前、事中或事後收受賄賂或不正利益，均非所問。就對價關係有無合意，則應整體考量行賄者與收賄者之整體利益狀態，職務行為之內容、行賄者與收賄者之關係、利益之數量、種類、價值及收受時機、行為方式等，依社會通念綜合判斷。從而，倘係為將來合作愉快，行賄者給予利益以經營關係，若其對應之職務屬抽象而無從形成該具體對價關係者，固尚不該當此所指之職務行為與對價關係，然經營關係之目的如可認已包括必要時為其提供相關職務上行為之助力，則當收、授之利益果有一定之職務行為得與之相對應，除另有反證外，當足以表徵收、授雙方主觀上各以所冀求者作為對價關係之默示合致，縱未另明示或假餽贈交誼名義而收、授不正利益，仍難謂無與不正利益具對價關係之職務行為存在。 　　原判決已說明縱認上訴人與施養浩於上訴人任職證交所電腦作業部經理期間，自99年起迄退休前之104年間止，每月1至2次至酒店消費係2人交誼之方式，然102年4月間次數之頻繁亦已逾一般交誼範圍，另以上訴人、施養浩之供述，佐以2人通訊軟體對話紀錄，認定上訴人為銘威公司2次修改該公司與證交所不詳採購案相關文件，以增加計畫案成立之理由與說服力，2人對話紀錄明確提及26日之消費即施養浩為「二資中心建置案」作東請客，並以當（4）月2人酒店消費之密集性，佐證2人就酒店消費之不正利益與前揭具體職務行為有對價關係之合意，為其判斷之依據及理由。審酌上訴人在職期間，銘威公司得標之證交所採購案計32案，總金額至鉅（見他字第64號偵卷第195至245頁），證交所於95年12月9日增訂證交所員工利益衝突迴避暨防制請託關說贈受財物邀宴應酬規範第9條第3、4款，均明文就員工逾業務禮儀範圍，或足以影響其職務執行或特定權利義務時，禁止接受與其職務有利害關係者餽贈財物，或其他利益、邀宴（見第一審卷㈠第339至343頁），上訴人卻因銘威公司協理施養浩言談間提及類此應酬即主動提議同往，於前揭期間每月1至2次，費用不菲，自外觀而言，已授人以柄，足以妨礙上訴人適正執行其職務，縱當（4）月2人5次酒店消費有部分由其付款，由施養浩支付費用之酒店消費仍已逾社會相當性之交誼範疇。上訴人時任證交所電腦作業部經理，復為採購審議小組之當然成員，參與證交所相關採購程序，倘係該部之請購作業，則從其需求評估與確認、建置系統之效益與必要性、採購項目與數量均屬其職務範圍，協助、指導修改銘威公司提交予證交所之計畫文件，均屬其以職務身分所為與其職務內容具有功能關聯之職務上行為，而收、授雙方因於上海世界博覽會同鄉偶遇結識，因證交所資訊採購案廠商消長之際參與施養浩招待旅遊而漸熟稔，原無深厚情誼可言，銘威公司參與證交所標案，授方當係以經營良好關係以利採購案進行為目的，必要時上訴人並得為其提供相關職務上行為之助力。原判決綜合各情，暨2人供述、通訊軟體對話紀錄，據以認定授方原供經營良好關係之酒店消費不正利益，本僅對應抽象不特定之職務行為，即因之具體化為概括得特定之修改該公司與證交所不詳採購案相關文件，以增加計畫案成立之理由與說服力、為「二資中心建置案」提供助力等職務行為，至二者可認有對價關係之程度，因認前揭相關職務行為與不正利益間有對價關係，2人且具合意，所為認定與社會通念無違。至「二資中心建置案」之程序以議價方式辦理未有不法、上訴人提供予施養浩之證交所系統等內部作業資訊並非機密，均與該罪之成立與否無涉，無指認定事實違反經驗、論理法則之違誤。上訴意旨徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決認定事實違反證據法則，顯非適法之上訴理由。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-112-台上-4351-20241106-1

選易
臺灣臺中地方法院

農會法

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度選易字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張漢強 選任辯護人 羅閎逸律師 劉政文律師 王國棟律師 被 告 魏周森 廖春田 上二人共同 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 黃德生 張詩偉 陳瑞春 林正奇 上四人共同 選任辯護人 凃奕如律師 廖學能律師 林吟蘋律師 被 告 林清輝 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 張永田 選任辯護人 楊孝文律師 張哲銘律師 張績寶律師 被 告 楊清安 林日祥 何樹波 登金鼎 柯志憲 林慶珍 丁月姿 林慶隆 廖學隆 江培熙 張有城 黃招治 陳新田 林永斌 林進生 林富奕 林裕展 陳以民 楊雅湖 劉煥章 林世乾 謝丁來 楊元宏 林忠爵 上人共同 選任辯護人 張哲銘律師 張績寶律師 上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵 字第5號、第12號)，本院判決如下︰ 　　主　文 張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇、 林清輝、張永田、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、柯志憲、 林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、 陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、 劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏、林忠爵均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會（下稱烏日區農會）會務 部代理主任（任職期間自民國104年3月10日起至110年3月12 日止），並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被 告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會 第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第 19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生 自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區 農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會 ，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間 起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日 選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職 於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18 日選後升任為保險部主任）。緣農會事務之實際決定權在農 會總幹事，而總幹事人選之產生係由農會會員代表選任理、 監事，復由理事推選理事長後，再由理事會決議聘任總幹事 。緣烏日區農會第19屆理、監事改選牽動後續理事長、常務 監事選舉及總幹事聘任結果，因地方政治派系檯面下之競爭 暗潮洶湧，被告張漢強、魏周森及廖春田等人為思贏得農會 理、監事之選舉，藉以鞏固理事長及常務監事選舉，進而得 以遴選所屬政治派系中之總幹事人選，早在109年間第18屆 總幹事楊義榮即將屆齡退休前，即預先規劃由被告張漢強接 班總幹事乙職，原本係屬意推派被告廖學隆搭配被告魏周森 來參選理事長及常務監事；然因楊義榮另有意推派其配偶王 淑芬角逐理事長乙職，致雙方陣營因而決裂，嗣後被告張漢 強、魏周森等人為避免被告廖學隆擔任理事之基本資格遭受 楊義榮陣營質疑而生變，遂轉而尋求與被告廖春田合作，旋 經被告廖春田允諾，謀議既定後，渠等遂推由被告張漢強負 責規劃理、監事配票名單作業及安排第19屆新任會員代表旅 遊食宿招待事宜，被告魏周森負責邀集會員代表出席及找來 知情之友人被告林清輝（綽號「輝哥」）支應本次招待新任 會員代表旅遊食宿之費用，被告廖春田則負責邀集會員代表 出席並請託渠等支持依照配票名單進行投票，並由被告張漢 強動員前開烏日區農會舊班底員工即被告黃德生、張詩偉、 陳瑞春及林正奇等人，組成本次農會選舉競選團隊，共同參 與本次旅遊食宿招待之事前聯繫、交通安排、現場接待及選 舉配票資訊傳達等相關業務。　 二、嗣於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉， 被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、 登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學 隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、 林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥 章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及 王淑芬等33人當選為農會會員代表後（其中廖明宗、林志柏 及王淑芬等3人未接受招待。另廖泓錩、謝政權、林木祥、 林炳輝及楊文慶等5人，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為 緩起訴處分），其中謝政權、被告林日祥、丁月姿、廖學隆 、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理 事候選人，另被告林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人（ 僅林忠爵不具會員代表身分），前開理、監事候選人均業已 於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農 會公告在案。詎被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張 詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人（下稱張漢強等8人） 為期同年3月3日改選理、監事時，前開農會會員代表及理、 監事候選人，均能依照渠等預先規劃之理事及監事配票名單 投票，進而於同年3月12日召開之第1次理、監事會議時，得 以分別使被告廖春田、魏周森順利當選理事長、常務監事， 最終使被告張漢強得以順利獲得理事會決議聘任為總幹事， 竟基於對有選舉權人交付不正利益而約定選舉權為一定行使 及對於理事候選人交付其他不正利益而約其為聘任之犯意聯 絡，假借被告魏周森擔任烏日區農會理事長即將卸任，故欲 酬謝會員代表之名義，舉辦本次鯉魚潭風景區免費旅遊食宿 招待，藉以凝聚共識固票，除由被告張漢強、魏周森、廖春 田、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，協力通知烏日 區農會第19屆新任會員代表及理、監事候選人出席外，並由 被告張漢強透過其父被告張永田於同年2月20日晚間8時許， 代為聯繫南投縣埔里鎮天水蓮大飯店（下稱天水蓮大飯店） 協理劉美雲，並自稱其係該飯店負責人林憲雄（綽號「大甲 林」）之友人，欲向天水蓮大飯店預訂烏日地區團體將於同 年3月2日前往鯉魚潭風景區旅遊及住宿，且晚間將在該飯店 辦理餐宴，請其預先登記26間房間及準備5桌晚宴，復告知 劉美雲後續訂房入住及飲宴事宜，將由其子即被告張漢強負 責聯繫，後於同年2月22日15時40分許，劉美雲再度接到被 告張漢強致電將原本之訂房需求更改為「雙人床房型18間、 1大床房型2間、餐席4桌」，劉美雲同時以口頭方式向被告 張漢強報價，不論房型每間均為新臺幣（下同）2,200元， 該價格包含免費搭乘鯉魚潭風景區環湖小火車在內（原價為 每人次100元），另當日晚宴則為每桌6,000元（不含飲料） ，經劉美雲要求被告張漢強留下聯絡方式，以便於當天與其 聯繫安排旅客接待及入住時間等細節，然被告張漢強為避免 留下聯絡人資料，遂婉拒提供聯絡方式，劉美雲便指示該飯 店櫃檯人員於同年2月23日10時20分，將原本訂房紀錄更正 為「1.T2*18間、S1*2間、自行開車。2.B棟晚餐＋卡拉OK、6 000*4桌。3.OK團當日不方便聯絡，小火車16：30。」迄於1 10年3月2日14時許，被告張漢強等8人即依前揭謀議，分別 由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以 渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、 被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、 林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁 渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之 天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、 林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永 斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、 楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候 選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附 表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明 宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後 入住天水蓮大飯店，以此招待旅遊食宿之方式，約其等為選 舉權一定之行使，而前開被告楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林 富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來 及楊元宏等24名會員代表（含兼理事候選人林日祥、丁月姿 、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等6人，及兼監事候選 人被告林世乾、楊元宏等2人）及監事候選人林忠爵等人， 均明知渠等分別對於本屆理監事、理事長及常務監事選舉， 為具有選舉權之人，復明知被告張漢強陣營此次刻意選在理 、監事改選前一日舉辦本件旅遊食宿招待，顯係為了鞏固本 次農會改選之目的而來，竟均仍基於收受其他不正利益，而 許以選舉權為一定之行使之犯意，允以出席參與旅遊活動。 嗣於同日15時許，被告張漢強、黃德生、張詩偉、陳瑞春及 林正奇等人先行抵達天水蓮大飯店後，旋於現場負責接待及 安排上開會員代表及理、監事候選人之入住事宜（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表），並發給入住者房間鑰匙 及早餐券；復於同日16時30分許，邀請入住之會員代表及理 、監事候選人共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風 景區名勝。嗣於晚間18時許，被告張漢強陣營人士即在該飯 店Ｂ棟會議室席開4桌，宴請前開會員代表及理、監事候選人 ，除當場逐一介紹翌（3）日將參選理、監事之候選人上臺 以外，並由被告張漢強、魏周森及廖春田等人聯袂逐桌拜票 ，請求渠等於翌（3）日上午之烏日區農會會員代表大會改 選理、監事時，務必依照渠等之配票名單來投票支持共同規 劃之理、監事候選人，包括被告廖春田、林日祥、丁月姿、 廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名 理事候選人及被告魏周森、林世乾及林忠爵等3名監事候選 人，進而支持被告廖春田、魏周森得以分別當選理事長、常 務監事，及使被告張漢強得以順利獲聘為總幹事，現場同時 傳閱張漢強等人事先製作之本屆11名理事候選人及5名監事 候選人規劃名單（其上各有註記2名打叉者即理事候選人楊 雅湖、登金鼎及監事候選人楊元宏、楊義榮，即為非規劃投 票名單）。另於當日17時31分許，被告魏周森之友人被告林 清輝接獲魏被告周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照 片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店 ，席間並當場上臺致詞表示為感謝大家支持理事長被告魏周 森轉任常務監事，故本次吃住全數由其負責招待，並於當日 20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下 ，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住 宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2,240元 及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在 天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之 姓名，以此方式迴避對外留下被告魏周森付款行賄之紀錄。 三、翌（3）日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐 用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊 聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳 瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，由被告張漢強、魏周森2人 先後起身向在場之會員代表等人公開喊話，請求渠等務必依 照原先規劃之理、監事候選人名單進行投票，被告張漢強並 當場將預先製作之規劃理、監事候選人配票名單（渠等業已 事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號 次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃 名單，故每人實際收到之配票名單略有不同），親自或委由 被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表，並 補充說明各該配票名單記載之意義為何，要求渠等依照紙卡 上之號次圈選本屆理、監事候選人，以求平均分配理、監事 當選人之得票數（原先規劃理事候選人王淑芬28票，其餘理 事候選人則均為32票），藉以避免渠等規劃之理、監事候選 人落選或淪為候補理、監事；隨後於當日8時40分許，渠等 即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席 當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名 投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事 候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結 束，果然完全依照被告張漢強陣營規劃之配票名單選出，亦 即由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政 權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名預先規劃之理事候選人 當選理事（除第9名之王淑芬得票數為最低票25票外，其餘 平均得票數均在31票至32票間），而被告魏周森、林忠爵、 林世乾等3名預先規劃之監事候選人亦順利當選監事（得票 數分別為32票、28票、27票，至楊義榮則僅獲得2票）；至 其餘另2名理事候選人被告楊雅湖、登金鼎（得票數分別為1 2票、4票）及1名監事候選人被告楊元宏（得票數為10票） ，則因未列入渠等規劃之當選名單，致均未當選而分別補列 於候補理、監事，王淑芬陣營至此眼見大勢已去，遂不得不 黯然退出本屆烏日區農會理事長之角逐。嗣於同年3月12日 召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，新任理事被告林 日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等具有選 舉權之人（不含廖春田本人及未收賄之王淑芬）即進而依照 被告張漢強陣營之前開規劃，互選支持被告廖春田高票當選 理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為 總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議 ，新任監事被告林世乾及林忠爵等2名具有選舉權之人（不 含魏周森本人）亦進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，推 選被告魏周森當選常務監事，至此本屆烏日區農會改選被告 張漢強陣營可謂大獲全勝。 四、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報後依法對被告張漢強等 人持用之行動電話門號實施通訊監察，並向天水蓮大飯店調 閱相關監視錄影畫面確認後，據以向本院聲請核發搜索票獲 准，旋於110年3月22日對被告張漢強等人依法執行搜索，分 別在被告張漢強位於臺中市烏日區(地址詳卷)居所扣得烏日 區農會理事及會員代表名單5張、烏日區農會活動資料5張、 各級農會110年改選工作計畫12張、被告張漢強遴選總幹事 資料1本及iPhone8手機1支，及在其烏日區農會總幹事辦公 室扣得胞弟張漢閔之烏日區農會存摺1本；在被告魏周森位 於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得Samsung手機1支；在被 告黃德生位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得iPhone手機 1支；在被告張詩偉位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得H UAWEI手機1支；在被告陳瑞春位於彰化縣彰化市(地址詳卷) 之居所扣得iPhone手機1支；在被告張永田位於臺中市烏日 區(地址詳卷)之住處扣得烏日區農會會員名冊1份及iPhone 手機1支；暨在被告林清輝位於臺中市大肚區(地址詳卷)之 住處扣得天水蓮大飯店登記表1張及iPhone11手機1支等物， 始循線查悉上情。因認被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德 生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人所為，均係犯 農會法第47條之1第1項第2款之對於有選舉權之人交付其他 不正利益，而約其選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1 項第2款之對於理事候選人交付其他不正利益，而約其為聘 任等罪嫌；被告楊清安、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲 、林慶珍、林慶隆、江培熙、張有城、黃招治、林進生、林 裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏 及林忠爵等19人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款 之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行 使罪嫌；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及 陳新田等6人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有 選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使及 同法第47條之2第1項第1款之理事候選人收受其他不正利益 ，而許以聘任等罪嫌等語。　　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告張漢強等33人分別涉犯上開罪嫌，係以如附 件一所示之人證、書證、物證等為憑。　　　　 肆、被告張漢強等33人固不爭執： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會會務部代理主任，並為烏 日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日 區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常 務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第19屆會員代表， 並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任 職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今； 被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間 升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日 區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功 分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔 任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18日選後升任為保 險部主任）。 二、於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被 告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林 永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章 、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王 淑芬等33人當選為農會會員代表後，其中謝政權、林日祥、 丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑 芬等9人復為理事候選人，另林世乾及林忠爵等2人復為監事 候選人，前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成 登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。 三、於110年3月2日14時許，分別由被告魏周森、黃德生、張詩 偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會 第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章 、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林 進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內 址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿 ；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林 慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田 、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝 政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或 共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽 表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故 未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表）。復於同日16時30分許共 同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於 晚間18時許，在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌。　 四、於110年3月2日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝 接獲被告魏周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後 ，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，並 於當日20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之 陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候 選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2, 240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並 當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署 自己之姓名。 五、於110年3月3日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於 早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選 人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，被告張漢強並當場將預 先製作之規劃理、監事候選人之規劃名單（渠等業已事先依 擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫 於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單， 故每人實際收到之名單內容略有不同），親自或委由被告張 詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表。　　 六、於110年3月2日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘 原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會 員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即 每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。 嗣於當日上午理、監事選舉結束，由被告廖春田、林日祥、 丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新 田當選理事，而被告魏周森、林忠爵、林世乾當選監事；至 被告楊雅湖、登金鼎及被告楊元宏，則分別補列於候補理、 監事。 七、於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，由 被告廖春田當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘 任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆 第1次監事會議，由被告魏周森當選常務監事等節。　　　 八、被告張漢強等33人堅詞否認有何上開犯行。被告張漢強等33 人及其等辯護人分別辯稱： ㈠、農會在第17屆開始，現任理事長會宴請新任會員代表，大家 去溝通、聯誼、做一些認識，這些代表因為住在不是同一個 地方，且有的年紀大，有的學歷不高，所以在投票的過程， 需要注意的細節，他們不見得完全能夠認知，故才會有這種 聯誼聚餐、提示單。又客觀上，請代表聯誼、參加餐會，非 賄選之對價關係，因為所有相關的會員代表都想說他們去聚 餐只是聯絡感情，也不會按照他們推選的名單照表操作，有 的人甚至跑票，所以認為本案之聚餐並無對價關係。況且， 依照起訴書附表三所示，各會員代表所能獲得之利益在1,70 0元至2,800元之間，衡量現今生活水準，會員代表是否因為 接受被告林清輝的招待即改變投票的意向？如果不會影響他 們投票意向，又或者這個配票單僅是提示單，還是由他們自 主決定投票對象的話，顯然本案無對價關係。　　 ㈡、總幹事的提名要先登記參選，而且早在會員代表選舉之前就 要去登記，登記後要經過審核、面試，合格以後才能成為總 幹事之候選人。再者，農會選舉事實上跟一般公職選舉並不 太相同，有強烈地方性的人和色彩，也很強調地方派系集結 運作，這種封閉式選舉，透過事先整合協調，形成單一陣營 的模式，耗費之成本遠小於賄選之成本跟風險。被告張漢強 早在109年就由楊義榮跟王淑芬陪他去登記成為總幹事之候 選人，所以本案僅有一組參選人選，故根本沒有行賄的動機 跟必要。另外，根據王淑芬之證詞，被告張漢強也有邀請她 去本案餐敘，但因為她要照顧婆婆，所以沒有參加，且她也 順利當選理事，如果說是敵對陣營的話，被告張漢強怎麼可 能邀請她。此外，楊義榮表示他要回去公職體系，因為有請 領月退俸以及年資累計的問題，所以楊義榮雖然有登記參選 監事，但後來也沒有向任何人拜票，故本次選舉僅有一個陣 營。 ㈢、本次餐敘、住宿費用，被告林清輝係為了感念被告魏周森在 他入監期間，對家人之照顧，所以被告林清輝願意去出資來 招待，且他也不知道此與選舉有關。而被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人係烏日區農會工作人員，受被告張漢 強之請託，協助載送會員代表前往會場，並且在活動過程中 互相支援，乃多年之慣例。 ㈣、針對其餘被訴收賄之被告而言，公訴意旨似未審酌實際得票 之票數有落差，僅概括認為每一位代表只要參加本案餐會活 動，就等於收賄，未細緻區分或是特定到底哪一位代表被請 託，以及他們實際上有何許諾之投票內容，亦欠缺相對應之 舉證。又本案第19屆的選舉，既然僅有一組團隊參選，也無 其他競爭對手，理監事跟總幹事的人選早已確定，選前舉辦 這種聯誼餐會是地方上慣例，對於代表之被告而言，投票意 向已定，主觀上無收賄之犯意，客觀上亦無收賄之必要，參 加餐會的目的單純為了聯誼等語。　　　　　 伍、本院之判斷 一、上開肆、一至七之事實，為被告張漢強等33人所不爭執，並 有如附件一所示之人證、書證、物證等為憑，此部分之事實 ，首堪認定。 二、按相對於一般公職人員選舉權人僅設有年齡、住所等限制， 農會理事、監事之選舉，係以具有農會會員身分者而經農會 會員代表選舉產生，而農會會員代表則又係以入會滿6個月 之具有農會會員身分者經農會會員選舉後產生（參見農會法 第12、15、20條之1條等規定），均設有一定資格之限定， 且農會會員代表、理監事多與農會組織關係久遠而密切，人 數不多，造成農會派系之集結運作特性甚為明顯，而為團結 派系組織成員、彼此聯絡感情，以餐敘方式常不可免。 三、關於舉辦本案餐敘、住宿之目的： ㈠、被告張詩偉於警詢時陳稱：烏日區農會每年均會固定針對理 監事、小組長及會員代表分別舉辦農業參訪，參訪時都會在 外地住宿，通常2天1夜或3天2夜。另外我印象中，在新任會 員代表當選後，理監事產生之前，也曾有類似本次集體出遊 的活動等語（選偵5號卷一第153頁)；被告林慶珍於警詢時 陳述：過往幾次我當選農會代表後，都會有這樣的活動，雖 然我們的選舉沒有競爭，但考量大家未來的和諧，基於聯誼 的目的，魏周森都會邀請當選的代表聚餐等語（選偵5號卷 二第228頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時供述：這次聚會的目的是魏周森要卸任 理事長，感謝大家在他任內的支持及幫忙。第18屆農會選舉 前也有舉辦類似的活動，那次是楊義榮招待的，參加的人都 是農會代表及農會職員，我認為這跟農會要改選才招待農會 會員代表前往旅遊無關等節（選偵5號卷二第248、250頁)； 被告江培熙於警詢時陳稱：農會有不成文慣例，每次改選前 都會找代表去旅遊等語（選偵5號卷二第288頁)。　　 ㈢、另酌以證人王淑芬於本院審理時具結證述：我在烏日區農會 曾擔任第18屆的會員代表。第17、18屆的烏日區農會的理監 事改選前都有辦一個餐會，其目的跟宗旨是讓新、舊任代表 大家來聯誼。第18屆餐會的地點一樣是在天水蓮飯店。第18 、19屆辦這兩次餐會，它的性質都一樣。本案這次張漢強有 邀請我，但我沒有參加，因為我要照顧婆婆，我有用LINE跟 張漢強說等節(本院卷四第215-217、224-225頁)；證人楊義 榮於本院審理時結述：我擔任過第16、17、18屆總幹事。第 17-18屆農會選舉，在此兩屆農會選舉前，我有參加或舉辦 此種餐會活動。餐會目的是要聯絡感情，再講解相關會議程 序等節(本院卷五第63、67、69頁)。　　 ㈣、證人楊瑞桐於本院審理時證述：我是烏日區農會的第17、18 屆會員代表。17、18屆的會員代表卸任、理監事改選前都會 舉辦感謝餐會，有邀請我，但因為我手殘廢無法拿碗筷，所 以我都沒有去。這些聚會都是例行性。本案這次我也有受到 邀請，但我因為身體因素而未參加等語(本院卷四第226-227 頁)；證人曾勇雄於本院審理時證陳：我是農會17、18屆的 代表，代表卸任改選之前，都會有一個餐會，大家會一起聚 會吃飯。第17、18屆我都有參加。第19屆這次魏周森有邀請 我，但我沒有參加，因為我身體不好等語(本院卷四第230-2 31頁)。　　　　 ㈤、又佐以被告張漢強於警詢時表示：第17、18屆都是這樣辦理 ，且魏周森每當年節都會舉辦餐敘，所以我這次才會受魏周 森之託，去邀請烏日區農會新科會員代表一同旅遊及住宿等 語(選偵5號卷一第108頁)；被告陳新田於本院審理時證述： 我擔任過4屆代表即16-19屆，這幾屆的理監事改選前都會舉 辦餐會。我在17、18屆就有去，楊義榮帶我們去的，都在天 水蓮。餐會之目的就是大家一起聯誼跟聚餐而已等情(本院 卷四第290-291頁)；被告楊雅湖於本院審理時具結證述：我 在第17屆是理事，第18屆是監事及常務監事，現在是會員代 表及候補理事。第17屆與第18屆在選舉前辦理餐會的目的是 因為剛選舉出來的會員代表，有的不認識，所以做一些聯誼 、認識的活動而已。本案110年3月2日在南投埔里天水蓮飯 店的餐敘、住宿的目的，也就是一個聯誼的活動，大家互相 認識。第17、18屆都是之前的總幹事楊義榮召集的，費用應 該是楊義榮跟當初理事長魏周森他們出的等情(本院卷四第4 16-417頁)。被告廖學隆於本院審理時具結證稱：我擔任過1 6至19屆的農會會員代表。17、18屆理監事改選前都會辦那 些餐會。我都有參加。目的是農會要重新再改選，要給農會 這些好朋友聚個餐，屬於聯誼性，本案這次的目的跟前幾屆 一樣。第17、18屆餐會也都是在南投埔里天水蓮飯店等節( 本院卷四第270-272頁)。　 ㈥、再者，審酌被告魏周森於本院審理時結述：110年3月2日天水 蓮大飯店餐敘活動是我邀請的，我有請張漢強幫我聯絡。我 舉辦此餐會活動原因、目的是要感謝代表之前的支持，與新 代表、卸任代表大家聯誼吃飯，感謝大家配合工作、支持工 作。第17、18屆都是去相同地點吃飯、聯誼，所以第19屆才 會邀請去同樣地點吃飯、聯誼，大家一起認識。第17、18屆 辦的餐會，是由當時之總幹事楊義榮主辦，目的是讓新代表 大家聯誼認識溝通，舉辦時間點大概都是理監事選舉的前一 天等節(本院卷五第33-34、36-37頁)。　　 ㈦、從而，諸之前述證人、被告之陳述，可知本次餐敘、住宿之 目的在於聯誼性質，且前於第17、18屆，於新任會員代表當 選後，理監事投票前，亦有舉辦相類似之餐會，目的在於讓 代表間相互認識。另者，本案被告張漢強亦有邀請證人王淑 芬參加，然其因需照顧婆婆，故無法參與，業經證人王淑芬 上開陳述在案，並有被告張漢強與證人王淑芬之LINE對話紀 錄截圖在卷可佐(本院卷四第309-313頁)。　　 ㈧、又細繹於本案選舉時，部分農會代表已年滿80歲之高齡(例如 被告何樹波、林進生等人)，且工作多為務農；學歷部分， 部分被告乃國小畢業之教育程度(本院卷五第414-417頁)。 輔以被告廖學隆於本院審理時具結證述：本案張漢強有拿紙 條給一些年長、新進的代表。因為他們頭腦記不住，新來的 又不會投等節(本院卷四第274頁)；被告魏周森於本院審理 時結述：農會投票之方式比較複雜。都是要提醒、教一下比 較老的代表、新任的代表，我也是要教，不然我也不知道。 本案中，其中之林裕展、張有城、楊清安、何樹波都是第一 次擔任代表，也有其他被告80幾歲，沒有給他們提示單，他 們不知道怎麼投票等情(本院卷五第48-49頁)；被告張漢強 於本院審理時表示：有些會員代表知曉如何投票，但是真的 比較年長者、80幾歲的，還是說第一次當會員代表的，他們 不會知道要如何投票，因為農會是屬於間接選舉，在會員代 表大會召開要投三種選票，而且農會選舉有分成限制連記法 跟無限制連記法，如果我沒有做個提示單或做個說明，他們 根本不知道理事可以投九票，監事最多可投三票，他們也會 誤以為說是不是只能投一票，像我們一般的選舉，所以我必 須製作提示單來提醒他們等節(本院卷四第182-183頁)。　 ㈨、是以，即使支持對象均屬同一派系之理、監事，是否能正確 投下所屬意之人選，似仍有說明、告知之必要。又被告張漢 強亦自陳：晚上晚宴開始，我兼任晚會的主持人，我在台上 歡迎大家、講個客套話，我有公開介紹說，我們規劃的第19 屆的理事名單有誰、候補事有誰，還有監事名單是誰、候補 的監事是誰，包括要票選兩期上級農會代表是誰、還有上上 級要擔任中華民國農會代表我們推選的是誰，我有逐一的介 紹。3月3號我記得早上吃完早餐，大家在飯店中庭聚集，我 有先跟各位選任人員再次講解投票的方式，還有待會回到農 會召開會員代表大會召開會議的流程。因為4年才選舉一次 ，比較複雜，要選理事、要選監事、要選上級農會代表，並 要說明選舉理事監事都是無記名、無限制的連記法，相關的 規定在向選任人員說明後，我跟所有的選任人員說，如果記 不起來、不知道要怎麼選舉、不知道說理事可以投幾票、監 事可以投幾票、上級農會代表可以投幾票的話，我這邊有提 示單，我有製作提示單提供給大家等情(本院卷四第177頁) ，是被告張漢強藉由上開餐敘，應認係說明、告知投票之方 式並提供提示單，使年長、新任或是較不熟悉投票方式之人 得以知曉，另同時凝聚向心力，應認被告等人間，主觀上應 尚無以此餐敘、住宿費用作為渠等行使農會理監事、總幹事 選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意。　　　　 四、又查： ㈠、證人王淑芬於本院審理時具結證稱：這次理事長選舉，我是 支持廖春田。第19屆的理監事選舉，就我們這一個團隊而已 ，沒有第二組人選在選等語(本院卷四第220頁)、被告陳新 田於本院審理時證述：這屆沒有兩組人馬在競選，跟上次一 樣等語(本院卷四第292頁)；證人楊義榮於本院審理時結述 ：我後來沒有另組一組人馬競選，起訴書記載我們兩派人馬 因而分裂係不正確等語(本院卷五第70頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時陳稱：我認識張漢強，他是我哥哥的同 學，也是農會的職員。我與他很熟識，以前常來我家泡茶聊 天等節(選偵5號卷二第252頁)、被告江培熙於警詢、偵訊時 陳述：魏周森平常就很照顧農會代表，也常常宴請我們，所 以這一次他的結拜兄弟招待我們餐敘，期間提供理監事的配 票名單，與我們的想法差不多。我認識廖春田、張漢強、魏 周森。其中魏周森是連任2屆的理事長，張漢強是農會裡面 某科室的主任，廖春田當了20幾年的農會代表和理事等語( 選偵5號卷二第290、298頁)、被告廖學隆於警詢時自陳：我 認識魏周森，他是烏日區農會前任理事長，我們共事很久， 也常聚餐吃飯，算是好朋友等節(選偵5號卷三第105頁)；被 告謝丁來於警詢時陳稱：我認識魏周森，他以前是溪北里里 長，我已經認識他很久。我也認識廖春田，他也是之前我作 村長的時候，有同事過等語(選偵5號卷三第131、143頁)、 被告林富奕於偵訊時證陳：我認識魏周森，他是前任理事長 ，現任常務監事。我也認識張漢強、廖春田，張漢強是以前 的會務股長，現任總幹事。廖春田以前是會員代表，現任理 事長等語(選偵5號卷三第162頁)。 ㈢、被告丁月姿於警詢時陳稱：我是17、18屆烏日區農會代表。 我認識魏周森，他是烏日區農會第17、18屆理事長，也是第 19屆常務監事，我與他相識多年等情(選偵5號卷三第188-18 9頁)、於本院審理時具結供述：第17、18、19這幾屆的理監 事選舉，沒有兩組人馬在競選。王淑芬跟我是同一組候選人 。第17、18屆的時候，張漢強本來就是楊義榮的會務股的主 任，一切都是他跟我們比較親密一點。第19屆的部分，他跟 我們聯繫，還有做我們溝通的橋樑等節(本院卷四第283、28 7-288頁）、被告林日祥於警詢時陳稱：我曾擔任5屆的農會 代表，2屆的理事。因為理、監事是農會運作的核心，所以 在擔任4屆的代表後，我就決定出來參選理事。魏周森是烏 日區農會的前理事長，他擔任兩任理事長，本屆改選常務監 事，我擔任理事期間他就是理事長，所以我跟他私交不錯等 節(選偵5號卷二第120-121頁)。 ㈣、另者，被告魏周森於本院審理時結述：我有當過第17屆跟18 屆的理事長等語(本院卷五第32頁)、被告張漢強於本院審理 時具結證陳：我跟黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇這些同 事，都是在農會認識超過20年、共事20年以上的同事。因為 長期在農會服務，彼此的交情不管是公務上或私底下互動都 非常密切等節(本院卷四第174-175頁)；被告廖春田於警詢 時陳稱：我已經擔任會員代表超過30年，從第11屆就擔任烏 日區農會代表迄今。我認識魏周森，他是農會第17、18屆理 事長，我和魏周森相熟等情(選偵12號卷二第44-45頁)。　 ㈤、基此，被告張漢強、魏周森等人與其餘被告間多為農會同事 關係，有些為多年好友、工作夥伴，且被告魏周森於第17屆 、18屆，已擔任理事長之要職；被告張漢強亦已任職於農會 多年；被告廖春田則擔任多年之農會代表。另針對第19屆當 選之理事們，亦有多人經歷票選而成功擔任多屆理事，是被 告等人彼此熟識，且多數人亦前因票選而能順利當選相關職 稱，故在農會之組織派系運作中，堪信屬於同一派系下之成 員，因而均支持渠等同一派系下之成員出任農會理監事、總 幹事，而被告張漢強為該派系推出之農會總幹事人選；被告 廖春田為該派系推出之農會理事及理事長人選；被告魏周森 為該派系推出之農會監事、常務監事人選；被告林日祥、丁 月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田為該派系推出之農 會理事人選；被告林忠爵、林世乾為該派系推出之農會監事 人選，渠等本即均支持聘任上開被告分別擔任烏日區農會該 等要職，尚難認其等因為具有聯誼性之一次餐敘與住宿費用 ，進而影響、動搖其等原本之選舉意向等情。　　　　 五、又進一步針對投票意願之部分，觀諸以下證人之陳述： ㈠、被告江培熙於警詢時陳稱：他們規劃的名單並沒有違背我本 人原先的投票意願，因為我們幾個代表私底下就有先討論過 理監事人選，所以我們有共識認為楊元宏、登金鼎兩位平常 就愛喝酒，觀感比較不好，尤其楊元宏酒品又差。另外楊義 榮是從公所借調農會擔任總幹事，現已屆退休年齡要回公所 待退，而且他太太王淑芬本來也有規劃她擔任理事，所以就 不再選楊義榮擔任監事。至於楊雅湖我比較不熟，是其他代 表認為他平常忙於私事，所以也沒有打算投他擔任理事。又 如果被告張漢強他們規劃的人選是我們認為不妥當的人選， 我們也是會跑票。我不會因為吃了這頓飯就去投我認為不適 任的人去擔任理事或監事。之前在第15屆農會改選理監事的 時候，我因為是會員代表中的關鍵選票，曾經有人提出要以 1,000萬元向我買票，但都遭我拒絕了，現在不可能用一頓 飯或旅遊就能動搖我的投票意願等語（選偵5號卷二第289-2 91頁)。 ㈡、被告林慶珍於警詢時陳述：我並不是因為接受招待飲宴才投 票給那些理、監事，這些理監事原本就是規劃中的名單，規 劃後補的登金鼎、楊雅湖、楊元宏等人也有告訴我不用投給 他們等節（選偵5號卷二第234頁)。 ㈢、被告林裕展於警詢時陳稱：當初張漢強邀約我參加餐會，是 想說跟其他代表認識一下，我不認為我有被收買等節（選偵 5號卷三第235頁)；被告廖學隆於本院審理時具結證述：第1 9屆的烏日區農會改選理監事，最後的結果與規劃的名單是 一致的。有沒有吃飯，結果都一樣等情(本院卷四第274頁) 。　　 ㈣、據此，相互勾稽上開證人之陳述內容，可知其等表示並不會 因接受餐敘、住宿之費用招待，即動搖、影響其等選舉意願 、意向。復本院審酌烏日區農會之農會會員代表人數共33人 (詳見烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函 暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷 冊，選偵12號卷三第207-209頁），由會員代表為理監事之 選舉，每位會員代表得選舉9席理事候選人、3位監事候選人 ，理事當選人數為9人、監事當選人數為3人，是以每位農會 代表之投票意願對於理監事之當選與否影響甚大，亦即每位 農會代表之選舉權其客觀價值應頗高，相較於上開餐敘及住 宿之價值約1,260-1,700元(僅其中女性被告丁月姿、黃招治 因分別入住單人房，故餐敘及住宿之價值約為2,800元)，客 觀上衡量是否有可能影響渠等會員代表之理監事選舉意願， 實有疑義。據上，本院認被告張漢強等33人，主觀上應尚無 以此次餐敘、住宿作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權 意願之對價之行賄或受賄犯意，客觀上亦尚難認該次餐敘、 住宿確有影響渠等選舉意願之可能。　　　　 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 張漢強等33人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明， 揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件一 一、供述證據-被告 （一）被告張漢強 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第107-119頁、選偵 　　　12號卷二第13-25頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第123-134 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄-具結（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄（本院卷四第249-297頁） 　 10.112年12月27日審判筆錄（本院卷四第405-440頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二）被告魏周森 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第71-82頁、選偵12 　　　號卷二第27-37頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第89-96頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三）被告廖春田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵12號卷二第43-53頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第305-311 　　　頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （四）被告黃德生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第231-241頁、 　　　選偵12號卷二第55-65頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第247-251 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （五）被告張詩偉 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第145-154頁、 　　　選偵12號卷二第69-78頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第159-166 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （六）被告陳瑞春 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第205-212頁、 　　　選偵12卷二第81-88頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第215-220） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （七）被告林正奇 　　1.110年4月1日警詢筆錄（選偵5號卷四第49-58頁、選偵 　　　12號卷三第119-128頁） 　　2.110年4月1日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第63-74頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （八）被告林清輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第177-182頁、 　　　選偵12卷三第95-100頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷一第191-195頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （九）被告張永田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第263-270頁、 　　　選偵12卷二第155-162頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷一第273-277 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十）被告楊清安 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第5-13頁、 　　　選偵12號卷二第111-119頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第17-21頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十一）被告林日祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第119-127頁、 　　　選偵12號卷二第121-129頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第131-136 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5卷號四第141-143頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十二）被告何樹波 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第179-188頁、 　　　選偵12卷二第131-140頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 卷二第191-192頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第133-134頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十三）被告登金鼎 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第51-63頁、 　　　選偵12號卷二第141-153頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第67-73頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第125-129頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十四）被告柯志憲 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第245-253頁、 　　　選偵12號卷二第163-171頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第257-259 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5號卷四第145-147頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十五）被告林慶珍 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第225-235頁、 　　　選偵12號卷二第173-183頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第239-242 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十六）被告丁月姿 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第187-197頁、選 　　　偵12號卷二第185-195頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第201-206 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第105-109頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十七）被告林慶隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第197-206頁、 　　　選偵12卷二第197-206頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第209-211 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第91-93頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十八）被告廖學隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第103-112頁、選偵12 　　　卷二第207-216頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5卷三第115-125頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第99-102頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十九）被告江培熙 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第283-292頁、選偵 　　　12號卷二第217-226頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第297-303 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第95-97頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二十）被告張有城 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第343-350頁、選偵 　　　12號卷二第237-244頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第353-358 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二一）被告黃招治 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第81-89頁、選偵12 　　　號卷二第257-265頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第93-99頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第149-151頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二二）被告陳新田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第285-294頁、選偵 　　　12號卷二第267-276頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第297-300 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第137-139頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二三）被告林永斌 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第5-19頁、選偵12卷 　　　二第277-291頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第23-30頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二四）被告林進生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第69-74頁、選偵12 　　　號卷二第293-298頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第78-80頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第157-158頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二五）被告林富奕 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第145-157頁、選偵 　　　12號卷二第299-311頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第161-166 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第153-155頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二六）被告林裕展 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第229-237頁、選偵 　　　12號卷二第313-321頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第241-246 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第113-116頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二七）被告陳以民 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第77-85頁、選偵12 　　　號卷二第323-331 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第89-93頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二八）被告楊雅湖 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第155-167頁、選偵 　　　12號卷二第333-345頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第171-176 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二九）被告劉煥章 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第97-108頁、選偵 　　　12號卷三第3-14頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第110-116 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三十）被告林世乾 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第249-256頁、選偵 　　　12號卷三第25-32頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第259-262 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三一）被告謝丁來 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第129-138頁、選偵 　　　12號卷三第33-42頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第141-144頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三二）被告楊元宏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第209-217頁、選偵 　　　12號卷三第43-51頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第221-226 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第119-122頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三三）被告林忠爵 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第169-178頁、選偵 　　　12號卷三第53-62頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第181-185 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） 二、供述證據-證人 （一）證人謝政權 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第25-36頁、選偵12 　　　卷二第99-110頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第39-45頁） （二）證人廖明宗 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第139-144頁、選偵 　　　12卷三第79-84頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第149-152 　　　頁） （三）證人陳泓諭 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第215-217頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第221-222 　　　頁） （四）證人林木祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第261-271頁、選偵 　　　12號卷二第245-255 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第275-279 　　　頁） （五）證人林炳輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第305-314頁、選 　　　偵12號卷二第227-236頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結）（選偵5號卷二第317-322 　　　頁） （六）證人林志柏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第327-333頁、選偵 　　　12號卷三第87-93頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第337-339 　　　頁） （七）證人楊義榮 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第33-39頁、選偵 　　　12號卷三第63-69頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第43-48頁） 　　3.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （八）證人王淑芬 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第51-57頁、選偵 　　　12卷三第71-77頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第61-66頁） 　　3.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 　　4.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （九）證人楊文慶 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第263-271頁、選 　　　偵12號卷三第15-24頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第275-280 　　　頁） （十）證人劉美雲 　　1.110年3月9日警詢筆錄（選偵12號卷二第3-7頁） （十一）證人廖泓錩 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷四第3-11頁、選偵12 　　　號卷二第89-97 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第15-20頁） 　　3.110年3月26日警詢筆錄（選偵5號卷四第23-27頁、選偵12 　　　卷三第107-111頁） 　　4.110年3月26日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第35-41頁） （十二）證人陳冬春 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十三）證人曾勇雄 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十四）證人楊瑞桐 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 三、書證 （一）110年度選偵字第5號（選偵5號卷一） ⒈被告魏周森烏日區農會存摺封面及內頁影本（選偵5號卷一第8 4-86頁、選偵12卷二第39-42頁） ⒉字條上11格代表理事之內容1紙（選偵5號卷一第155頁、選偵1 2卷二第79頁） ⒊天水蓮大飯店團體登記表（選偵5號卷一第183-184頁、選偵12 卷三第101頁） ⒋扣案物品照片（選偵5號卷一第185頁、選偵12卷三第103頁）- 林清輝iphone11手機1支 ⒌手機畫面翻拍照片（選偵5號卷一第187 頁、選偵12卷三第105 頁）-林清揮109年9月29日與魏周森通話紀錄 ⒍被告黃德生110年3月13日8點45分手機監聽譯文（選偵5號卷一 第243-244頁、選偵12卷二第67-68頁） ⒎【被搜索人：林清輝】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第295-301之1頁 ）-天水蓮大飯店登記表1張及iPhonel1手機1支 ⒏【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第307-311頁）- iPhone手機 ⒐【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第317-323頁） 　-烏日區農會理事及會員代表名單5張（第323頁） 　-烏日區農會活動資料5張、 　-各級農會110年改選工作計畫12張、 　-張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支 ⒑【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第327-335頁）- 張漢閔之烏日區農會存摺1本（第355頁） ⒒【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第341-345頁） ⒓【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第349-355頁） ⒔【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第359-365頁） ⒕【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第369-375頁） ⒖【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第379-385頁） ⒗【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第391-399 頁） -HUAWEI手機1支 ⒘【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第405-411頁） ⒙【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第417-415頁）- iPhone手機1支及魏周森烏日區農會存摺1本 ⒚【被搜索人：張永田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第431-437頁）- 烏日區農會會員名冊1份及iPhone手機1支 ⒛【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第443-451頁）- iPhone手機1支 【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第455-461頁） （二）110年度選偵字第5號卷二（選偵5號卷二） 　⒈【張漢強、魏周森、廖明宗】110年3月12日至110年3月13日 　　通訊監察譯文（選偵5號卷二第145頁、選偵12卷三第85頁） （三）110年度選偵字第5號卷四（選偵5號卷四） ⒈法務部調查處臺中市調處勘驗紀錄（選偵5號卷四第29-34頁、 選偵12卷三第113-118頁）-110年3月3日天水蓮大飯店餐廳錄 影畫面 ⒉110年3月3日天水蓮大飯店中庭現場照片（選偵5號卷四第59-6 1頁、選偵12卷三第129-132頁） ⒊110年3月3日天水蓮大飯店中庭監視器擷取照片（選偵5號卷四 第159-179 頁、選偵12卷三第243-258頁） ⒋黃德生110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第183-185頁、選偵12卷三第267-269頁 ） ⒌魏周森與張漢森110年3月12日至110年3月1日0000000000號手 　 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第187頁、選偵12卷三第263頁 　 ） ⒍張永田與吳忠義110年3月12日至110年3月13日0000000000號手 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第189頁、第271頁） ⒎廖春田110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5 　 號卷四第191-192頁、選偵12卷三第265-266頁） ⒏張漢強110年3月12日至110年3月14日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第193-196頁、選偵12卷三第259-262頁 ） ⒐陳瑞春110年3月11日、110年2月25日手機畫面翻拍照片（選偵 5號卷四第241-243頁、選偵12卷三第273-275頁） ⒑張漢強110年1月15日、110年2月21日手機畫面截圖（選偵5號 　 卷四第244-245頁、選偵12卷三第276-277頁） ⒒林清輝110年3月2日手機畫面截圖（選偵5號卷四第246頁、選 　 偵12卷三第278頁） （四）110年度選偵字第12號卷二（選偵12號卷二） ⒈手機畫面翻拍照片（選偵12號卷二第9-11頁） （五）110年度選偵字第12號卷三（選偵12號卷三） ⒈110年3月2日天水蓮大飯店住宿名單（選偵12號卷三第133頁） ⒉110年3月2日車次表（選偵12號卷三第134頁） ⒊臺中市政府農業局110年4月9日中市農輔字第1100015428號函 　 暨附件烏日區農會辦理第19屆選任人員相關資料： ⑴烏日區農會總幹事候選人登記報名表（選偵12號卷三第200-20 1頁） ⑵烏日區農會員工服務證明書（選偵12號卷三第202頁） ⑶行政院農業委員會110年2月18日農輔字第1100022352號函暨附 件烏日區農會總幹事候聘登記人遴選合格名冊（選偵12號卷 三第203-204頁） ⑷烏日區農會110年3月15日農會字第1100200055號函暨附件烏日 區農會第19屆理事會聘任總幹事表決紀錄表（選偵12號卷三 第205-206頁） ⑸烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏 日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊（選偵1 2號卷三第207-209頁） ⑹烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第210-211頁） ⑺烏日區農會公告理事候選人名冊（選偵12號卷三第213-215頁 　 ） ⑻烏日區農會110年3月4日烏農會字第1100200048號函暨附件烏 　 日區農會第19屆理事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第216-218 　 頁） ⑼烏日區農會第19屆會員（代表）大會選舉情形紀錄表（選偵12 號卷三第219頁） ⑽烏日區農會110年3月16日烏農會字第1100200058號函暨附件 　　-烏日區農會第19屆理事長當選人簡歷冊（選偵12號卷三第2 21頁） 　　-烏日區農會第19屆常務監事當選人簡歷冊（選偵12號卷三 第222頁） 　　-烏日區農會第19屆理事長、常務監事當選情形紀錄表（選 偵12號卷三第223頁） ⒋天水蓮大飯店預定抵達旅客明細表（選偵12號卷三第225-229 　 頁） ⒌天水蓮大飯店團體登記表（選偵12號卷三第231頁） ⒍天水蓮大飯店團體帳單（選偵12號卷三第232頁） ⒎天水蓮大飯店監視器畫面翻拍照片（選偵12號卷三第233-236 　 頁） ⒏110年3月3日上午7 時17分許監視器畫面翻拍照片（選偵12號 　 卷三第237-241頁） ⒐法務部調查局台中市調查處數位證據檢視報告（選偵12號卷三 第279-286頁） ⒑另案農會總幹事同額競選賄選之自由時報報導2份（選偵12號 　 卷三第289-292頁） ⒒烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第303頁） -公告第19屆理事、監事候選人登記資料 ⒓本院通訊監察書（選偵12號卷三第305-314頁） -110年聲監字第167、169、171、172、173號 ⒔110年3月2日天水蓮飯店入住及飲宴監視器畫面翻拍照片（選 　 偵12號卷三第315-322頁）　　 （六）110年度選易字第1號卷一（本院卷一） ⒈110年度院保字第915號扣押物品清單（本院卷一第233-235頁 　 ） ⒉110年度保管第2049號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一 　 第236-3至236-17頁） （七）110年度選易字第1號卷卷三（本院卷三） ⒈111年度監保第74號收受贓證物品清單（本院卷三第211頁） -監聽光碟87片 ⒉111年度院監保第61號扣押物品清單（本院卷三第215頁） -監聽光碟87片 （八）110年度選易字第1號卷卷四（本院卷四） ⒈被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與王淑芬之對話截圖3 張（本院卷四第309-313頁） ⒉被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與廖學隆之對話截圖1 張（本院卷四第315頁） ⒊被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與丁月姿之對話截圖1 張（本院卷四第317頁） ⒋被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與陳新田之對話截圖1 張（本院卷四第319頁） ⒌被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與登金鼎之對話截圖1 張（本院卷四第321頁） 四、物證 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 出處 1 天水蓮大飯店登記表 1張 林清輝 選偵5號卷一第301之1頁 2 iPhonel1手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第301之1頁 3 iPhone手機 IMEI：00000000000000、000000000000000 1支 陳瑞春 選偵5號卷一第311頁 4 烏日區農會理事及會員代表名單 5張 張漢強 選偵5號卷一第323頁 5 108年9月烏日區農會活動資料 4張 同上 選偵5號卷一第323頁 6 108年11月烏日區農會活動資料 1張 同上 選偵5號卷一第323頁 7 張漢強iPhone8手機 1支 同上 選偵5號卷一第323頁 8 各級農會110年改選工作計畫 12張 同上 選偵5號卷一第323頁 9 張漢強遴選總幹事資料 1本 同上 選偵5號卷一第323頁 10 張漢閔烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第335頁 11 HUAWEI手機 IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：000000000 1支 張詩偉 選偵5號卷一第399頁 12 魏周森手機 IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支 魏周森 選偵5號卷一第425頁 13 魏周森烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第425頁 14 烏日區農會會員名冊 1份 張永田 選偵5號卷一第437頁 15 iPhone手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第437頁 16 iPhone手機 IMEI：000000000000000 1支 黃德生 選偵5號卷一第451頁

2024-11-01

TCDM-110-選易-1-20241101-4

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4025號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠 參 與 人 中華工程股份有限公司 代 表 人 周志明 代 理 人 丁中原律師 沈妍伶律師 上列上訴人因被告郭展源等人違反貪污治罪條例等罪之參與人犯 罪所得沒收案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日第二 審更審判決（111年度重上更二字第28號，起訴案號：臺灣新北 地方檢察署102年度偵字第4320、7414、12780號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第455條之28規定，參與沒收程序之上訴，除 「沒收特別程序」編有特別規定外，準用第三編（即上訴編 ，包括其中第三章「第三審」第377條）之規定，而同法第 三編第三章其中第377條規定「上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之」。因此，參與沒收特別程序 之參與人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係 屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具 體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原 判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二 事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定參與人中華工程股份有 限公司有如上訴審判決事實欄肆之四及六所載，因犯罪行為 人即內政部營建署北區工程處（下稱營建署北工處）之公務 員郭展源（原名郭見忠）、李文程共同違背職務收受不正利 益犯行，以及參與人之員工曾榮達、賴志銘、曾秋錦、胡自 萱、邱崴誠共同非公務員對於公務員關於違背職務之行為交 付不正利益犯行，與陳鼎元對於主管事務圖利犯行，暨謝志 人、李志良共同監造人員圖利違法審查犯行，就所承作之臺 北都會區環河快速道路臺北縣（新北市改制前名稱）側建設 計畫永和市（○○市○○區改制前名稱）轄段工程第七標及第八 標（下稱「永和環快第七標」、「永和環快第八標」）之工 程採購案，受有免除支付因逾期完工違約金之財產上利益， 予以酌減，因而諭知參與人所取得之犯罪所得合計新臺幣（ 下同）307,141元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，已詳述其所憑之證據及認定之理由， 俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影 響其判決結果之違法情形存在。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠「永和環快第七標」之隔音牆工程逾期違約，以及「永和環 快第八標」之「中正橋邊串方塊護坡人行道欄杆」、「展演 台之花岡石及抿石子」、「光復街以東景觀木頭椅」等工程 逾期違約，將使整體之道路無法依期完成驗收，並依期供公 眾通行，影響整體交通及公眾通行之效益無法開啟。且本件 因參與人所屬員工曾榮達等人提供營建署北工處公務員郭展 源等人接受酒店宴飲及性招待，因而展延或免計工期，嚴重 破壞對公共工程品質、進度之管考，亦敗壞公務體系之風氣 。原判決未詳予審酌上情，以過苛為由，適用刑法第38條之 2第2項規定大幅減少參與人應沒收之犯罪所得，顯然不合情 理，洵有適用法則不當之違法。 　㈡郭展源、李文程因接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲 及性招待，就「永和環快第八標」工程，以中正橋東側防洪 牆地下障礙物影響施工為由，核給參與人展延工期61日（臺 灣高等檢察署檢察官上訴書誤載為106日）；就「永和環快 第七標」工程，以苗圃圍牆變更設計影響要徑為由，核給參 與人展延工期6日；就「永和環快第七標」，核給參與人民 國101年11月26日、27日、29日、30日及12月1日、2日免計 工期（即上訴審判決事實欄肆之一、二、三所示部分）。原 判決未就前揭展延工期、免計工期因而獲得之不法所得，諭 知宣告沒收、追徵，同有適用法則不當之違誤。　　　 四、惟查： ㈠關於構成沒收原因事實之採證及認定，係事實審法院之職權 ，倘未違背證據法則，並於判決內敘明其適法斟酌取捨證據 之理由者，自不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合 法理由。 又刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影 響，由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即 不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非 行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之 事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予 酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。 原判決主要依憑「永和環快第七標」、「永和環快第八標」 工程契約、工程結算驗收證明書、工程結算明細表、單價分 析表等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭沒收事實之 認定。並進一步說明：「永和環快第七標」工程，逾期天數 25日，依工程契約第26條第2目之約定，原應計罰逾期違約 金29,086,592元。惟逾期未完成之項目為隔音牆工程之3組 吸音筒未施作，該未施作之工項價值9,747元，含吸音筒工 項之隔音牆工程總價為12,059,775元，參以吸音筒未施作， 並無礙「永和環快第七標」工程即道路供公眾使用之功能， 倘依工程契約試算之違約金，認為參與人予以沒收追徵之犯 罪所得，實屬過高，有予以酌減之必要。因而以隔音牆工程 總價12,059,775元為基礎，酌減為301,494元（計算式為： 契約金額×1/1000×逾期完工日數：12,059,775元×0.001×25〈 日〉＝301,494元，小數點以下4捨5入）。「永和環快第八標 」工程，逾期天數6日，依工程契約第26條第2目之約定，原 應計罰逾期違約金9,691,612元。惟逾期未完成之項目為： 人行道欄杆未以滿焊方式焊接及螺栓數量不足之固定工作未 完成等工項，此未施作之工項價值508,053元，該工項所屬 工程總價為941,180元，參以上開工項未施作，屬人行道使 用安全性或景觀工程美化功能之欠缺，非「永和環快第八標 」工程之主要工程，尚無礙「永和環快第八標」工程主要工 程標的即平面道路與橋樑供車輛通行之功能，並於102年1月 28日通車前1日完成前開工項，倘依工程契約試算之違約金 ，認為參與人予以沒收追徵之犯罪所得，實屬過高，有予以 減輕之必要。因而以前開未完成工項所屬工程總價941,180 元為基礎，酌減為5,647元（計算式為：契約金額×1/1000× 逾期完工日數：941,180元×0.001×6〈日〉＝5,647元，小數點 以下4捨5入）。上開酌減後參與人應沒收之犯罪所得為307, 141元，已詳述所依憑之證據及論斷之理由，原判決所為論 斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，依上開說明，自不 能任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨，未據卷內事證具 體指摘原判決有何違法，徒憑己意，持量刑輕重審酌事項， 指摘原判決依刑法第38條之2第2項規定酌減參與人應沒收之 犯罪所得，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第 三審理由。 　㈡本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。　 　　卷查，本件郭展源等人違反貪污治罪條例等罪之犯罪事實， 已經上訴審判決認定明確，並經本院108年度台上字第1544 號判決，以上訴不合法律上之程式，駁回第三審上訴而確定 。而上訴審判決事實欄肆之一、二、三認定：⒈參與人於施 作「永和環快第八標」中正橋東側舊有防洪牆拆除工程時， 郭展源有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待 ，而營建署北工處召開工期展延審查會，以中正橋東側防洪 牆地下障礙物影響施工為由，核給參與人展延工期61日。⒉ 參與人於施作「永和環快第七標」保順路至保生路段間之工 程時，郭展源有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及 性招待，而營建署北工處召開工期展延審查會，以苗圃圍牆 變更設計影響道路要徑為由，核給參與人展延工期6日。⒊參 與人於施作「永和環快第七標」工程時，李文程有接受參與 人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待，並簽辦參與人免 計工期6日，經營建署北工處處長黃敏捷決行核可等事實， 並未認定參與人有因郭展源等人實行上述違法行為而獲取犯 罪所得（見上訴審判決第14至17頁、第246、247、292、293 頁）。至本院108年度台上字第1544號判決雖將上訴審判決 關於對參與人沒收如其附表四編號7即上訴審判決事實欄肆 之四、六所示犯罪所得部分予以撤銷，並發回原審法院更為 審判。惟卷查於更一審、更二審審理時，到庭執行職務之各 該檢察官既未主張並舉證上訴審判決事實欄肆之一、二、三 所示展延、免計工期之日數，參與人有何應沒收之不法犯罪 所得。況對更一審判決提起第三審上訴時，檢察官上訴書所 敘述之上訴理由，同未敘及上訴審判決事實欄肆之一、二、 三所示展延、免計工期之日數，參與人有何應沒收之不法犯 罪所得。則原判決未就前開郭展源等人實行犯罪行為，因而 展期、免計之工期，對參與人諭知犯罪所得沒收（追徵）， 亦未就此說明，自無違法可言。本件檢察官不服原判決，上 訴於本院，始泛詞主張：上訴審判決事實欄肆之一、二、三 所示展延、免計工期之日數，有應對參與人沒收之犯罪所得 ，原判決未予沒收違法云云，係提出新事實，依上述說明， 同非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件檢察官上訴意旨，係就原審採證、認事及沒收裁 量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持 己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要 件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-112-台上-4025-20241030-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1271號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳清立 選任辯護人 趙元昊律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1723 號、96年度偵字第15951號、98年度偵字第19452號），本院判決 如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳清立係臺北市政府工務局第一科、水 利科一股技士，負責衛工處工程監辦、督導，監督衛工處辦 理臺北市下水道工程案之查核作業，並接受股長即同案被告 傅介元（經臺灣高等法院以107年度金上訴字第4號判決無罪 確定）等人指派擔任工程監驗人工作等，明知監驗人於工程 驗收或查驗時，應全程在場監視驗收之程序，如不符流程規 定須當場制止，詎被告陳清立與同案被告趙哲雄（經臺灣高 等法院以109年度重上更二字第52號判決有罪確定）共同基 於對於違背職務之行為收受不正利益之犯意聯絡，同案施英 雄、賴正隆（均經臺灣高等法院以107年度金上訴字第4號判 決無罪確定）則共同基於對於公務員違背職務之行為交付不 正利益之犯意聯絡，均明知有盈瀝青股份有限公司（下稱有 盈公司）、登揚營造有限公司（下稱登揚公司）承攬臺北市 政府工務局衛生下水道工程處「第10期分管網工程第1標」 工程，其道路瀝青銑刨、加鋪之瀝青厚度均未達合約規定之 5公分厚，有偷工減料之事實，同案被告趙哲雄、被告陳清 立於民國96年3月30日該處辦理該工程之道路瀝青銑鋪工作 查驗時，分別擔任主驗人及監驗人，竟於當日該工程驗收結 束後，接受有盈公司負責人即同案被告施英雄招待至臺北市 南港區「磚仔窯」餐廳飲宴，餐畢復接受招待至臺北市中山 區民生東路及龍江路上之「凱旋門理容院」按摩消費共新臺 幣8,000元，收受不正利益，並使登揚公司通過驗收，而為 違背職務之行為。因認被告陳清立涉犯貪汙治罪條例第4條 第1項第5款之對於違背職務之行為收受不正利益罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。查本案被告於檢察官提起公訴後之113年10 月15日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開 說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳淑雲提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-1271-20241028-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第749號 聲 請 人 莊惟傑 上列聲請人因本院112年度金訴字第49號違反貪污治罪條例等案 件，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人莊惟傑因違反貪污治罪條例案件，經 臺灣臺北地方檢察署扣押聲請人所有之如附表所示物品。因 聲請人已受緩起訴處分確定，如附表一及二所示之扣押物未 經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還如附 表一及二所示之扣押物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本 有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可 參）。再扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂 權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣 押時所取自之該物持有人，或保管人而言；此於所有人與持 有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人 或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院著 有95年度台抗字第138號裁定見解參照）。 三、經查： ㈠、聲請人莊惟傑因違反貪污治罪條例案件，經法務部調查局桃 園市調查處於民國112年7月12日持本院核發之搜索票至嘉義 縣○路鄉○路村○○○○00號及嘉義縣○路鄉○○村○○00號及內部相 通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物內執行搜索，現場分 別扣得如附表一及附表二所示之物等情，有本院搜索票、法 務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等 件在卷可參（見112年度他字第6677號卷第647頁至667頁） 。而聲請人因上開案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 後認聲請人所為確係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不 違背職務行賄罪，惟認以緩起訴處分為適當，於112年9月28 日以112年度偵字第26307號案件為緩起訴處分確定在案，緩 起訴期間為112年9月28日至114年9月27日等情，有上開緩起 訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡、本院審酌原緩起訴期間尚未屆滿，業如前述，是聲請人所涉 違反貪污治罪條例案件尚難認已然終結，本件有無撤銷緩起 訴再為開啟審判程序之可能、相關扣案物還有無供為證據之 必要均屬未明；且檢察官亦表示就附表一編號1至7、附表二 編號1、5至11所示物品仍有扣押之必要乙情，有臺灣臺北地 方檢察署北檢淡113蒞9978字第1139055495號函在卷可稽（ 見本院卷第35頁）。再經本院審酌起訴書已敘明聲請人因由 其實際經營之萮蘴工程顧問有限公司（於112年11月2日改名 為高進工程顧問有限公司，下稱萮蘴公司）對於施作公共工 程道路之設計經驗不足，為向被告張之明請求對於設計書、圖 或工法改善、提案原則、補助要點等技術指導，遂基於對公 務員關於不違背職務之行為交付不正利益之犯意，邀約招待 被告張之明飲宴、歡唱及女性陪侍與飯店住宿、性服務等外， 亦會就請託案件於設計審查階段，請求被告張之明協助前述 相關技術指導，使被告張之明利用職務上對設計審查案件有 核決權限之優勢地位及所知悉而非屬應秘密事項之相關重要 資訊，指點聲請人請託案件不足之處、審查委員會注意重點 及如何設計以符合補助原則，協助萮蘴公司順利通過營建署 之審查，收受不正利益共計新臺幣172,756元等情明確，且 聲請人於本院訊問程序中亦供稱：我聲請發還的物品，除了 附表一編號5是我的手機外，附表一編號1至7、附表二編號1 、5至11都是萮蘴公司的等語（見本院卷第48頁）。則聲請 人既曾為萮蘴公司之利益招待被告張之明，是就上開與聲請 人及萮蘴公司相關之扣案物品，本案尚待進行審理程序，以 釐清該扣押物是否確為本案證據，或為供本案犯罪所用之物 而可能由本院宣告沒收之。是就附表一編號1至7、附表二編 號1、5至11所示物品仍有留存之必要。從而，如附表一編號 1至7、附表二編號1、5至11所示之扣押物品，為日後本案審 理需要及保全證據，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還， 應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。 　⒉另就如附表二編號3至5所示扣押物品部分，因該等物品非聲 請人名下之存摺，聲請人亦坦認上開物品非其所有，是其聲 請發還上開物品，自難認有據。 四、綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，均應予駁回 。　　 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 搜索地點：嘉義縣○路鄉○路村○○○○00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物 編號 扣押物編號 扣押物名稱 數量 1 M1-1 萮蘴公司委託晟暘公司協作製作BIM標案明細 1張 2 M1-2 109年度臺南市鹽水武廟風貌形塑與環境整合計劃工程收發文 1本 3 M1-3 109年度臺南市鹽水武廟整合計劃工程委託技術服務標案勞務契約 1本 4 M1-4 臺南市鹽水武廟工程監造計劃暨公文函 1本 5 M1-6 莊惟傑Iphone手機 　　門號：0000000000 　　IMEI1：000000000000000 　　IMEI2：000000000000000 1支 6 M1-7 莊惟傑名片 1張 7 M1-8 萮蘴公司電腦資料硬碟 1個 　 附表二：　　　　 搜索地點：嘉義縣○路鄉○○村○○00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物 編號 扣押物編號 扣押物名稱 數量 1 M2-1 莊惟傑臺灣企銀存摺(110.7-112.3) 1本 2 M2-2 萮蘴公司臺灣企銀存摺(109.7-112.6) 3本 3 M2-3 亞迪斯景觀公司臺灣企銀存摺 1本 4 M2-4 迪卡斯公司臺灣企銀存摺 2本 5 M2-5 迪卡斯公司玉山銀行存摺 1本 6 M2-6 萮蘴公司現金日記帳明細 1張 7 M2-7 萮蘴公司相關銀行帳戶資料 2張 8 M2-8 晟暘公司支票簽收單 1張 9 M2-9 晟暘公司請款單及支票影本、發票 1本 10 M2-10 陳俞會計筆記本 1本 11 M2-11 月曆記帳資料 1本

2024-10-18

TPDM-113-聲-749-20241018-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王懋昌 義務辯護人 陳忠勝律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第25號、第59號、第97號），本院判決如下： 主 文 王懋昌無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王懋昌係中華兩岸活動交流總會現任理 事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司 （登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00號9樓之3）副 總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法 委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發 布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理 總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委 員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外 國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉 部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算 。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治 傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之 泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委 員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之 選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對 於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意 ，於000年0月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後 ，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位 ，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕 區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方 資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博 納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被 告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單 提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地 招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25日，以「高雄 里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民 等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時， 全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣 （下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知 情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路 00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用 ，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等 之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人 員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等 全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流 座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市 街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委 書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠 等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎 晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京 市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市 臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸 地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張 麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互 相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向 具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選 舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流 」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之 看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛 藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行 程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥 巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、 頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用 等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人 約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資 助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對 有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職 人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲 透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權 之行使等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。 四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供 述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪 進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、 黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎 、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王 美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導 暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付 收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網 蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長 民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等） 、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為主要論據。 五、訊據被告固不否認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編 號2至74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員 支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、 交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸 地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然堅詞否認前開犯嫌，辯稱 ：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所 有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場 、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉 ，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分 只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援 ，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。辯護人則為被告 辯以：我們認為政治案件不應該變成法律事件，法律也不應 該為政治服務。被告是中華兩岸活動交流總會理事長，同時 也從事旅遊業，10多年來都是以本案模式辦理兩岸旅遊交流 活動，參訪的團員政治立場也有藍、有綠，過程中被告更一 再耳提面命在大陸不要談政治。10多年來都是合法的行為， 碰到選舉時通通變成不合法，我們認為這並不合理。被告沒 有受到大陸方面的資助，也不曾跟團員說要支持特定的候選 人，更未賄賂團員為特定投票權的行使。本案檢察官沒有辦 法證明被告有交付賄賂及約定為一定投票行為行使的客觀行 為，也未能證明被告有賄選的主觀犯意。至於大陸方接待的 來賓致詞時要講什麼，被告沒有辦法管，這與被告無關，況 且多名團員均證稱晚宴期間只有閒話家常，並未提到選舉事 宜。另外反滲透法所謂「境外敵對勢力」及「滲透來源」， 構成要件並不明確，容有違反罪刑明確性原則。被告開庭時 有攜帶107年金門酒廠的通水紀念酒過來，這上面寫著兩岸 一家親、共飲一江水等字，如果連我們的政府單位或酒廠都 有這樣寫，檢察官以說兩岸一家親、支持兩岸交流就是支持 泛藍陣營、就是對有投票權人行賄，我們覺得甚有疑義，更 是變相剝奪人民言論自由。最後我們提出被告同年度更靠近 大選期間承辦其他大陸旅遊參訪團，經檢察官為不起訴之處 分書，該處分書並經高檢署維持，被告相同帶團參訪行為業 經認定並未違反選罷法及反滲透法等罪嫌，本案請考量上情 為被告無罪之諭知等語。 六、基礎事實 　　被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會 活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。000 年0月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里 長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集 親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示 共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包 含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬 台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交 流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚 宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺 致詞。團員本次支出團費每人各約1萬9,500元至2萬1,400元 不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用， 並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及 本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪 、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠 民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、 陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女 、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調 詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活 動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎 晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京 東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、 電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉 付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及 通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。 七、然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統 或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投 票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情 ，均據其等證述如下： 　㈠證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘 過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區， 當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較 支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有 任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨 輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡 迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除 了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比 較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也 都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待 的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談 論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開 始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是 為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及 社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政 治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283 頁）。 　㈡證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強 調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到 藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊 、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺 灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支 付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000 元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還 更便宜，才1萬5,000元。我聽過去大陸的團費也差不多是這 樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流 ，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩 ，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待 ，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落 地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中 國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕 會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我 們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅 遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁 至第170頁、第187頁至第192頁）。 　㈢證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天 大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目 前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得 並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交 流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或 政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣 營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在 整個交流的過程中我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我 不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾 向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸 方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招 待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126 頁）。 　㈣證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全 沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當 時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多 時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論 臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落 地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。 我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等 語（選他二卷第129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 　㈤證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白 合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩 岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中， 都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不 覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有 跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到 政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是 批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第 55頁至第70頁、第79頁至第83頁）。 　㈥證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官 員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本 人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人 員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有 提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議 題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般 旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至 第223頁、第225頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 　㈦證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人 賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎 晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提 到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭 台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中沒 有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替 的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支 持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工 參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案 我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示 要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、 第171頁至第174頁）。 　㈧證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京 旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團 費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價 格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議 題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架 民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必 須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、 第191頁至第194頁）。 　㈨證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我 要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟 我說1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上 都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們 的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都 是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以 觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團， 團費也是1萬9,500元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等 語（選他一卷第197頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 　㈩證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨， 成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹 區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體 育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年1 2月16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市 大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動 。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或 接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士 致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽 。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏 感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大 陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第 279頁至第283頁）。 　證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世 琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛 有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣 選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替 、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有 大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是 去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講 團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價 格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁 至第294頁、第301頁至第303頁）。 　證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講 到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選 、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下 聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩 ，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格 比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加 時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅 遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 　證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示 橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我 有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提 醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。 歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有 說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 　證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀 我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎 晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員 或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一 卷第195頁至第201頁）。 　證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢 署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該 志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目 的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參 訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加 ，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒 有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過 程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或 接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷 第55頁至第62頁）。 　證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟 給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程 、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就 和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我 同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有 大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參 與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情 相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽 到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟 沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知 道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包 含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,00 0元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有 比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等 語（選偵一卷第111頁至第119頁）。 　證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示， 她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元， 問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意 參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起 報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我 是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什 麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是 因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待 我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題， 我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁 至第477頁）。 　證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加 ，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起 參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是 為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺 辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當， 並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給 誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什 麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額 好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團 也是3萬多元而已，所以我覺的本案團費是一般行情，我們 參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷 第371頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 　證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺 發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴 沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台 銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾 與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團， 我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹 俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地 招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 　證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊 息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸 議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到 差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好 ，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、 坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說 有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第 525頁至第532頁）。 　證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般 旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃 子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉 還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下 來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也 沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅 遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532 頁）。 　證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表 示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加 ，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費 包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招 待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來 訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。 我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論 選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪 替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或 接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為 我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在 疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有 去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至 第124頁、第141頁至第144頁）。 　證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生 王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣 選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞 內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議 題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不 談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人 的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 　證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學 院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團， 詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不 曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一 桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相 關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞， 並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁） 。 　證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參 加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會 答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大 陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交 流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是 去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提 到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選 人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過 廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我 們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365 頁至第367頁）。　　　　　　 八、觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉， 反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自 身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品 質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端， 如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團 眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞 或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲 品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分 甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價 之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然 所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難 執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員 提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程 ，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團 純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、 宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸 方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套 辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立 場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議 題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治 傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人之造勢活動等語， 實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸 旅遊落地後相關費用負擔利益之名目及支付者之認識。其等 於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之 提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會 提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正 利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示 團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋 引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本 案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意 ，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存 在。 九、被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支 持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同 政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另 於112年10月12日至同年月00日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥 、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊 春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅 遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官 以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯 景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查 中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架 特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、 蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情 ，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同 宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有 投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國 選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確 定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83 號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年 月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行 為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人 亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題， 被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之 情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依卷附既存 事證亦難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從 以前開罪嫌相繩於被告。 十、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透 法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明， 尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴 意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　鄧思辰　　　 附表： 編號 姓名 備註 1 王懋昌 中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力 鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松 鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔 鹽埕區新樂里里長 5 洪進成 鼓山區惠安里里長 6 林辛福 三民區本安里里長 7 張簡裕芳 鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰 大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民 六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑 鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠 大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦 鹽埕區志工 13 陳秀妹 鹽埕區志工 14 黃德財 鹽埕區志工 15 鄭淑美 鹽埕區志工 16 鍾亞夫 鹽埕區志工 17 萬騰 鹽埕區志工 18 朱淑惠 鼓山區志工 19 團氏芳枝 鼓山區志工 20 陳氏金草 鼓山區志工 21 翁少白 鼓山區志工 22 王淑鏗 鼓山區志工 23 許美惠 岡山區志工 24 林美薇 岡山區志工 25 劉美玉 岡山區志工 26 王美麗 岡山區志工 27 劉玉華 岡山區志工 28 姚貴華 岡山區志工 29 邱坤炎 岡山區志工 30 李建國 岡山區志工 31 張曉偉 岡山區志工 32 甯光宗 岡山區志工 33 林素華 苓雅區志工 34 傅凰珠 苓雅區志工 35 傅婌惠 苓雅區志工 36 邱鳳淇 苓雅區志工 37 黃瑞興 苓雅區志工 38 于欽智 苓雅區志工 39 王偉勳 苓雅區志工 40 張詠富 三民區志工 41 林秀英 三民區志工 42 鐘宗鵬 三民區志工 43 熊淑敏 三民區志工 44 曹俊容 三民區志工 45 林素女 三民區志工 46 吳清炎 三民區志工 47 吳淑釧 三民區志工 48 張鵑 三民區志工 49 陳情 鳳山區志工 50 吳志明 鳳山區志工 51 張蕙清 鳳山區志工 52 張蕙英 鳳山區志工 53 盧本善 鳳山區志工 54 朱寀慈 鳳山區志工 55 蔡鳳珠 鳳山區志工 56 潘神安 新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂 新吉庄發展協會志工 58 陳美霞 新吉庄發展協會志工 59 陳承登 新吉庄發展協會志工 60 蔡石能 新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英 新吉庄發展協會志工 62 翁武志 新興區志工 63 翁慧慧 新興區志工 64 李宛芝 新興區志工 65 黃垓翰 新興區志工 66 莊子樂 新興區志工 67 蘇媖媖 鹽埕區里民 68 梅玉娥 鹽埕區里民 69 潘淑娟 苓雅區里民 70 張玉琴 三民區里民 71 郭采寧 苓雅區里民 72 莊翁麗花 新興區里民 73 劉英華 岡山區顧問 74 許明義 鼓山區鄰長 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷一） 選他一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷二） 選他二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷三） 選他三卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第25號卷 選偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第59號卷 選偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第97號卷 選偵三卷 7 本院113年度國選訴字第1號卷 國選訴卷

2024-10-18

KSDM-113-國選訴-1-20241018-1

選訴
臺灣彰化地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭清東 　　　　　　　　　　 選任辯護人 朱坤茂律師 被 告 蔡東穎 選任辯護人 施清火律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第37、53、54號），本院判決如下： 主 文 鄭清東、蔡東穎均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以： （一）被告鄭清東前為彰化縣00鎮00里人，業已在大陸地區00市 00鎮經營百事威房市有限公司多年，故被告鄭清東對於大 陸地區之共產黨政權（下稱中共政權）係我國敵對之境外 勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關 ，並關心且欲滲透臺灣選舉，是中國政府及其所屬組織、 機構或其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源知 之甚詳。被告鄭清東與被告蔡東穎（原名蔡家東，LINE暱 稱仍沿用「蔡家東」）為20年以上之好友關係，被告蔡東 穎曾於民國83年擔任3屆彰化縣00鎮00里里長，之後中斷 ，直至108年又當選彰化縣00鎮00里里長並連任迄今，為我 國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱 本屆總統、副總統暨立法委員選舉）之有投票權人，渠2人 均知本屆總統、副總統暨立法委員選舉，係於113年1月13 日舉行，且被告鄭清東明知對於有投票權之人，不得行求、 交付不正利益而約其為一定投票權之行使。仍為達與大陸「統 戰辦黃主任」之不詳年籍姓名成年人等共同影響我國總統 大選選民投票意願之目的，受「統戰辦黃主任」之委託、 指示及資助，與「統戰辦黃主任」共同基於對有投票權人 行求、交付不正利益，約定投票予特定候選人之犯意聯絡 ，推由其不知情之公司員工詹侑翰與「統戰辦黃主任」聯 繫，接受「統戰辦黃主任」之指示，免費招待選民前往中 國旅遊，且限定團員身分，需以00鎮具有政治影響力之里 長，及該人之親友，且具有本屆總統副總統選舉之投票權 人為賄選行賄對象，假藉招待旅遊，於112年11月18日至2 3日，透過有收賄犯意之被告蔡東穎招攬如附表所示具有 本屆總統、副總統暨立法委員選舉權之投票權人共18人（ 不含鄭清東本人）組團赴大陸地區東莞旅遊，並由被告鄭 清東支付全部旅遊費用（受招待人如附表所示，共計18人 ，每人約新臺幣《下同》2萬元；每人原應收取之機票錢為 人民幣2,000元，嗣後鄭清東全額負擔。），總計招待出 遊之不正利益為360,000元，以此方式對附表所示之有投 票權人行求、交付賄賂不正利益。嗣於該團出發前即成立 LINE「東莞旅遊」群組，被告鄭清東並於112年11月11日 傳送訊息予被告蔡東穎：「煩請傳至群組投侯柯配的票， 謝謝」，被告蔡東穎則允諾為投票權之一定行使，並回覆 「我們這裡面的人都是投票給侯友宜的」等語，並依鄭清 東指示，將上開投票網址於112年11月11日上傳至上開LIN E「東莞旅遊」群組，且交代群組成員「里長代表社區發 展協會理事長等名片要準備好」。而以此方式，於出發前 揭露及暗示對於上開參與本次旅遊之里長及其家屬等約定 於總統選舉時支持候選人侯友宜。 （二）隨後被告鄭清東於112年11月18日上午7時28分，在LINE「 東莞旅遊」群組上，向附表所有團員預告當天晚宴有「東 莞市黃江鎮副鎮長蕭（起訴書誤載為肖）岱彤」跟大家聚 餐。而112年11月18日當晚，在被告鄭清東所經營之御寶 酒店內，除該副鎮長蕭岱彤外，另有黃江鎮副書記林沛堅 等中共政權官方人員陪同用餐，行程中於112年11月20日 上午出遊時，被告鄭清東在遊覽車上持麥克風向所有團員 表示：其本身為警察退休，侯友宜是警察出身，請支持侯 友宜；另於同日晚上8時許，被告鄭清東於晚宴敬酒時， 向團員再度表示上開話語，而公開表達及要求團員於本屆 總統、副總統暨立法委員選舉中，要支持國民黨總統候選 人侯友宜，而約為投票權之一定行使。被告蔡東穎、陳惠 絹（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）則在 場舉杯表示沒問題，而允諾為投票權之一定行使，渠2人 均知悉本次免費旅遊係用以向具有投票權人行賄之不正利 益，竟仍基於投票受賄之犯意而予以收受。 （三）因認被告鄭清東係犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項 、反滲透法第7條之受滲透來源指示對有投票權人行求、 交付不正利益而約其為一定投票權之行使之投票行賄罪嫌 ；被告蔡東穎係涉犯刑法第143條投票受賄罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86條第1 項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為 構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而 約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為 人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投 票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、 期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係， 在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表 示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在 受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之 意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對 有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕 對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客 觀情事而為判斷；另總統副總統選舉罷免法第86條第1項之 賄選罪，乃刑法第144條投票行賄罪之特別法，以對於有投 票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使者，為構成要件。又因收受賄 賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規 定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意 思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號 判決要旨亦可資參照）。 三、本件公訴意旨認被告2人涉有上揭罪嫌，係以證人陳惠絹、 高麗娜、陳建興、柯淑娟、林麗嬌、葉忠候、柯雪月、周秋 霞、楊永成、林文櫻、何吉盛、尤堃宏、楊繪薺、葉懷襄、 蔡昀彤、王麗君、張敬堂、阮林美真、鄭皓仁、詹侑翰於警 詢及偵查中之證述，詹侑翰與被告鄭清東微信對話、被告鄭 清東與「洋洋」之微信對話紀錄、被告鄭清東與「蔡家東( 即蔡東穎)里長」之LINE對話紀錄、鄭清東與「Tina Yeh桂 珠」之LINE對話紀錄、被告鄭清東與「東莞旅遊11/18-11/2 3」之LINE群組對話紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察事務官 職務報告暨附件、被告鄭清東等人之入出境紀錄、112年11 月18日至23日東莞旅遊照片6張、法務部調查局彰化縣調查 站公務電話紀錄及旅客入出境紀錄批次查詢、臺灣彰化地方 檢察署勘驗筆錄、被告鄭清東提出之電子收據、匯款單據、 營業執照、掛名法定代表人協議等作為其主要之論據。 四、訊據被告鄭清東堅詞否認有何投票行賄之犯行，辯稱：我和 蔡東穎是小時候就認識的朋友，我在大陸經營房地產多年， 我有一個商業城想要招商，問蔡東穎有沒有興趣來大陸看看 ，可以邀幾個朋友由我招待，跟政治完全沒有關係，沒想到 蔡東穎找了那麼多人來，但我已經開口說要招待了，也不好 意思反悔等語。辯護人則為其辯護稱：被告鄭清東邀00鄉親 前往東莞旅遊，並未限制具有政治影響力之里長及該人之親 友始得參加，亦未受中共對臺工作機關之指示、資助或自行 為總統候選人侯友宜賄選，檢察官之舉證不足證明被告鄭清 東有何起訴書所載之犯行。蔡東穎亦堅詞否認有何收賄之犯 行，辯稱：我和鄭清東是小時候就認識的朋友，他問我有沒 有興趣去大陸看看，可以找幾個朋友，我有次去鎮公所開會 ，剛好就問來開會的其他里長們，最後就成團出遊了，跟總 統選舉沒有關係等語。辯護人則為其辯護稱：本案被告蔡東 穎等人與被告鄭清東至東莞旅遊時，總統候選人尚未確定， 還在民意調查階段，當時「侯柯配」、「柯侯配」一直爭論 不休，直至112年11月24日才確定為「侯趙配」並辦理候選 人登記，被告鄭清東傳送訊息請支持「候柯配」，顯係針對 當時的民調而為，並非針對總統選舉正式投票時之請求，且 被告蔡東穎未曾許以一定之投票行為等語。 五、經查：　　 （一）被告鄭清東為大陸地區東莞百事威房住開發有限公司（下 稱百事威公司）法定代表人陳嘉惠之配偶，東莞市星光佰 瑞商場及御寶花園酒店實際控制人為百事威公司，其自警 察退休後，亦有實際參與上開公司經營；侯友宜於112年1 1月24日登記為113年總統副總統選舉（第16任）總統候選 人；被告蔡東穎00鎮00里里長；被告鄭清東於112年10月 間以電話聯絡被告蔡東穎可找一些人一同至大陸地區東莞 旅遊，被告蔡東穎則於112年10月27日至同年11月18日前 間邀約附表編號2至18所示之人，參與由被告鄭清東主辦 之112年11月18日至23日大陸地區東莞旅遊活動，參加者 除自行負擔在臺灣到桃園國際機場之費用外，其餘機票、 食宿均由鄭清東出資等節，為被告2人所不爭執，且據證 人高麗娜、陳建興、柯淑娟、林麗嬌、葉忠侯、柯雪月、 周秋霞、楊永成、林文櫻、何吉盛、尤堃宏、楊繪薺、葉 懷襄、蔡昀彤、王麗君、張敬堂、阮林美真、鄭皓仁、詹 侑翰於警詢、偵查中，及證人陳惠絹於警詢、偵查及本院 審理中證述明確（見和警分偵字第110001185號卷【下稱 和警卷】 第85至94、87至100、109至120、125至128、12 9至142、143至157、159至170、171至181、187至200、20 1至203頁鹿警分偵字第1130001633號卷【下稱鹿警卷】第 27至35、37至51、53至64、69至79、95至104、107至117 、123至137、143至151頁，113年度選偵字第53卷【下稱 選偵53卷】第99至105、129至137頁，112年度選他字第13 4號卷【下稱選他卷】卷一第9至13、289至297、333至339 、377至385頁，選他卷卷二第109至113、129至132、175 至179、221至225、399至404頁，選他卷卷三第77至86、9 1至94、245至249、271至273、305至315、323至333、381 至387、397至399頁），且有LINE「東莞旅遊11/18-11/23 」群組之對話紀錄擷圖、被告鄭清東等人之入出境紀錄、 行程表、112年11月18日至23日東莞旅遊照片、臺灣彰化 地方檢察署勘驗筆錄、電子發票、東莞農村商業銀行電子 回單、東莞百事威房住開發有限公司費用報銷單、東莞市 永信商旅服務有限公司對賬單、東莞百事威房住開發有限 公司營業執照、東莞市星光佰瑞商場及御寶花園酒店有限 公司營業執照及掛名法定代表人協議（見鹿警卷第195至2 14、221至224、225至233、279至281頁，選他卷卷一第17 、19、143至153頁，113年度選偵字第37卷【下稱選偵37 卷】第61、63、99至101、103、105、109、111頁，選偵5 3卷第55至57、61、63至70頁），及中央選舉委員會112年 12月15日中選務字第1123150583號公告（見本院卷第309 頁）等件在卷可稽堪以認定。 （二）被告鄭清東是否有約使有投票權人為投票權一定行使之行 為： 1.被告鄭清東有無於晚宴或遊覽車上對附表所示之人為請託 支持侯友宜之言論： （1）證人陳惠絹雖於警詢時指稱：大概在112年10月27日00里 里長葉清欽補選後就任當天，在所有里長合照結束的時候 ，00里里長陳建興提起00里里長蔡東穎有在找大家去大陸 廣州免費旅遊的事情，之後蔡東穎就打電話跟我確認幾個 人去，並叫我傳台胞證及護照等資料給他，並加入出遊的 群組。我不清楚該團旅遊有無人數或身分之限制，一開始 陳建興跟我提起的時候就說是免費旅遊。後來機場接送的 費用大約2,000元左右我交給蔡東穎。在大陸東莞市旅遊 只有支付給當地司機及導遊小費，大約人民幣50元。本次 東莞旅遊，所有人的旅遊費用都是由鄭清東全程招待並陪 同。我是直到出發當天到機場由蔡東穎向大家介紹鄭清東 是本次旅遊招待者，我才知道的。11月18日東莞彰化台商 鄉親在東莞御寶酒店設有晚宴，出席的人有黃江鎮副鎮長 蕭岱彤跟黃江鎮書記林沛堅，我有加他們微信好友，其他 我不知道，應該都是台商。只有說歡迎台灣同胞來到東莞 。鄭清東沒有向我們介紹大陸統戰辦黃主任，統戰辦黃主 任也沒有接待我們。我印象中鄭清東112年11月20日19時 許在韶關經律論酒店餐廳用餐時，有公開跟我們這一團參 加人員說本次總統大選他支持候選人侯友宜，因為他本身 也是警察退休，希望大家也能夠支持侯友宜，其他沒有再 多說了。蔡東穎沒有對我告知要支持侯柯配或是支持侯友 宜。我本來以為是企業參訪交流，但後來到了東莞才知道 不是企業參訪交流，也才知道是鄭清東免費全程招待並陪 同，又聽鄭清東跟我們說要支持侯友宜，應該是鄭清東想 利用本次的旅遊，要我們一起支持侯友宜等語（見和警卷 第87至100頁）。復於偵查中具結證稱：陳建興跟我說蔡 東穎在邀約去廣州玩，是免費的，我112年11月3日有加入 蔡東穎成立的「東菀旅遊11/18-11/23」LINE群組，蔡東 穎於112年11月11日，在群组上傳侯柯配、柯侯配的民調 網址，叫我們支持侯柯配，他沒有說是鄭清東請我們支持 。印象中在112年11月20日晚上7點溫泉飯店那一個晚餐， 鄭清東說他是警察出身，要我們支持侯友宜，鄭清東是走 過來站著敬酒時，對我這一桌全部的人說，大家坐著舉杯 跟鄭清東說沒問題。另外印象中在大概第三天，從御寶飯 店退房要去溫泉飯店的路上，鄭清東在遊覽車上，坐在椅 子上拿麥克風，全文是講怎樣，我沒有注意聽，他有講支 持侯友宜，我覺得這次鄭清東免費招待跟他要我們支持侯 友宜，是有關係的，但我已經去了，也沒有辦法等語（見 選他卷卷三第78至80頁）。 （2）惟證人陳惠絹於本院審理中具結改證稱：確實有參加鄭清 東招待至東莞旅遊的團，但在旅遊期間，鄭清東沒有跟我 們說總統大選會支持侯友宜，在車上或吃飯期間，鄭清東 也沒有拜託大家投票支持侯友宜，我認為這次旅遊跟鄭清 東要求我們支持侯友宜沒有關係。我在警詢時，我有跟警 察說我曾經得到癌症，記憶力不好，我印象中沒有談到政 治，當下我有說要依其他的里長所述，且當時問我們時已 經距離去旅遊回來有一段時間了，很多事情我是不記得了 ，我擔心這團跟別團搞混等語（見本院卷一第225至227頁 ）。另其餘證人高麗娜於警詢、陳建興、柯淑娟、林麗嬌 、葉忠候、柯雪月、周秋霞、楊永成、林文櫻、何吉盛、 尤堃宏、楊繪薺、葉懷襄、蔡昀彤、王麗君、張敬堂、阮 林美真於警詢及偵查中均證稱沒有在11月18日、20日之晚 宴或遊覽車上聽到，或忘記有無聽到鄭清東要大家支持侯 友宜的言論。 （3）證人王麗君於偵查中雖證稱：被告鄭清東有提到他之前是 警察，所以比較支持警察，但沒有特別說要支持何特定候 選人，也沒在公開場合說要支持誰等語（見選他卷三第30 9頁），此頂多可認被告鄭清東曾表示其個人係支持侯友 宜，難以此認定被告鄭清東有對附表所示之人行求投票支 持侯友宜。 （4）上揭證人陳惠絹之證述前後不一，又警詢時的影音檔案， 因警員製作警詢筆錄當時，係以攝影機側錄，因事後該攝 影機硬碟故障送修中，尚無檔案可提供等節，有警員職務 報告1份在卷可稽（見本院卷一第175頁），無法證明證人 陳惠絹於警詢之證述特別可信。又雖證人陳惠絹亦曾在偵 查中具結證述前開內容，惟其他同團之成員均未聽到鄭清 東有何請託支持侯友宜的言論，尚難僅憑證人陳惠絹於偵 查中之證述而斷然認定被告鄭清東確實有發表請託支持侯 友宜之言論。 2.被告鄭清東傳送民調投票網址連結予被告蔡東穎，指示其 轉傳至群組，是否已屬有約使有投票權人為投票權一定行 使之行為： （1）被告鄭清東有於112年11月11日晚上7時許傳送「https:// www.surveycake.com/s/Aobby」民調投票網址連結予被告 蔡東穎，並表示「煩請轉傳至群組投侯柯配的票，謝謝」 ，蔡東穎於同日20時36分許回覆「我們這裡面的人都是投 票給侯友宜的」等語，並於同日晚上9時15分許將該民調 投票網址傳送至東莞旅遊群組等情，有被告鄭清東與蔡東 穎LINE對話紀錄擷圖、「東菀旅遊11/18-11/23」LINE群 組對話紀錄擷圖在卷可佐（見鹿警卷第188、199頁），且 為被告2人所供承，此部分事實堪為認定。 （2）惟112年11月11日時，總統副總統候選人尚未開始進行登 記，登記期間係為112年11月20日起至11月24日止，有中 央選舉委員會112年11月16日中選務字第1123150448號公 告在卷可參（見本院卷一第305頁），當時國民黨還在討 論是否與民眾黨的柯文哲合作參選總統副總統，如果合作 ，是由侯友宜作為總統候選人還是由柯文哲作為總統候選 人，因此才有「侯柯配」、「柯侯配」之爭議，並進行相 關民意調查，嗣最後兩黨合作破局，最後於111年11月24 日由侯友宜與趙少康登記為國民黨之總統、副總統候選人 等情，有相關新聞報導附卷可參（見本院卷卷一第311至3 14頁），是被告鄭清東傳送民調網址請被告蔡東穎轉傳至 群組支持「侯柯配」，應是指請投票支持侯友宜作為總統 候選人、柯文哲作為副總統候選人登記參選。且被告蔡東 穎轉傳送該聯結至「東菀旅遊11/18-11/23」LINE群組時 ，並未提及要大家支持「侯友宜」或「候柯配」，僅有交 代要準備好名片之行前事項。故難認被告鄭清東此一行為 ，係向附表所示之人約定總統選舉要支持候選人侯友宜。 　 3.綜上，依檢察官之舉證，尚不足以證明被告鄭清東有約使 有投票權人即附表所示之人投票支持總統候選人侯友宜之 行為，進而無法以被告鄭清東招待附表所示之人至東莞旅 遊遽認屬投票行賄而交付之不正利益。 （三）被告鄭清東有無受滲透來源之指示、委託或資助而招待附 表所示之人至東莞旅遊： 　　1.公訴意旨雖以於112年11月18日晚宴上有東莞市黃江鎮副 鎮長蕭岱彤、副書記林沛堅出席，及被告鄭清東曾向其員 工詹侑翰表示追加之機票爭取看看、詹侑翰並回報與「統 戰辦黃主任」聯繫之結果等情，並以112年11月18日晚宴 照片、附表所示之人於警詢及偵查之證述、被告鄭清東與 詹侑翰微信對話紀錄為佐，而認被告鄭清東有接受中共政 權之委託、指示、資助為總統副總統選舉行賄等語。 　　2.經查，詹侑翰於112年11月4日有以微信傳送訊息向被告鄭 清東詢問阮林美真不在原本的名單上，是否要新增，鄭清 東回覆「後來追加的，可以就上，不方便就不要勉強」， 嗣於11月7日係詹侑翰主動向被告鄭清東表示「統戰辦黃 主任請我先訂票，怕到時沒機票」，復於11月9日被告傳 送訊息稱「柯淑娟是00里里長太太，要求要參加，爭取看 看」詹侑翰回覆「好、我問問」等情，有被告鄭清東與詹 侑翰之微信對話紀錄在卷可參（微信上暱稱為「詹佑翰」 ，見鹿警卷第159、160、161頁），可知被告鄭清東係請 詹侑翰協助整理參與名單及訂機票，是詹侑翰主動說統戰 辦黃主任請其先訂票；又被告鄭清東雖有提到爭取看看等 語，但並未具體說明係向何人爭取，詹侑翰僅回覆同意詢 問，亦未表示要向何人詢問，難據以直接認定是要向統戰 辦黃主任爭取。 　　3.另詹侑翰於警詢亦證稱：我有向被告鄭清東催討確定到訪 的名單，我好提供給旅行社代訂機票及向黃江鎮人民政府 申報到訪的旅客名單及預計行程，我11月9日回覆「好， 我問問」是指我要向黃江鎮政府說要新增一位團員，統戰 辦黃主任是當時和我聯繫的黃姓承辦人，因為客氣我都稱 他黃主任等語；偵查中亦結證稱：我沒有統戰部的任何資 料，我是先打黃江鎮政府的總機，我跟總機的人說我們公 司有團體要來住酒店，問需要報備嗎，總機就幫我轉到這 位黃先生，因為他接起電話，就說他是統戰辦，黃先生說 臺灣團體來需要報備，是因為我在訂機票時旅行社有提醒 我是團體又是臺灣人，有無跟政府提過，所以我才會打電 話去報備；「怕到時沒有機票」是我自己講的，統戰辦黃 主任只是叫我先訂票；被告鄭清東知道我需要去報備，所 以旅客名單如果有增減，我必須去更新，但我實際上沒有 跟黃主任說，我只是更新名單而已，黃主任是一個窗口， 我只是跟他聯絡，沒有跟他有任何的微信紀錄等語（見選 偵37卷第47、49、119至122頁）。 　　4.故從詹侑翰警詢、偵查中之證述亦可知，「黃主任」只是 詹侑翰對其接洽之承辦人客氣之稱呼，而詹侑翰會與該承 辦人接洽係為報備到訪之名單，復查無其他對話紀錄或證 據可證明確實有「統戰辦主任」之人有具體委託、指示或 資助被告鄭清東招待附表所示之人至東莞旅遊，無從以被 告鄭清東與詹侑翰之微信對話紀錄即認定有統戰辦主任指 示被告鄭清東介入本次總統選舉。復被告鄭清東客觀上雖 確有招待附表所示之人至東莞旅遊，惟依檢察官所提證據 ，尚難認被告鄭清東有對附表之人約定投票權之一定行使 ，業如前述。是既不構成總統選舉罷免法第86條第1項之 罪，則自無反滲透法第7條規定之適用，併此敘明。 （四）復公訴意旨認被告蔡東穎係在112年11月20日晚宴上，於 被告鄭清東要求大家支持侯友宜時，有與陳惠絹舉杯表示 沒問題，而允諾為投票權之一定行使等語。惟被告鄭清東 有無在112年11月20日晚宴上發表請託支持侯友宜的言論 ，已有疑義，業如前述。被告蔡東穎亦否認有何舉杯表示 同意允諾投票之行為，卷內除證人陳惠絹於偵查中之證述 外，查無其他證據證明被告蔡東穎有該行為，無法僅憑證 人陳惠絹之單一指述，而認被告蔡東穎有允諾為投票權一 定行使。是縱被告蔡東穎有接受被告鄭清東招待至東莞旅 遊，難認被告蔡東穎即有公訴意旨指稱有基於投票受賄之 犯意而收受不正利益。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受被告鄭清東招待至東莞旅 遊的時間在總統大選前，時機甚為敏感，惟公訴意旨所提出 之證據，尚不足以證明被告鄭清東具有對總統選舉投票權之 人約其為投票權之一定行使之意，亦不足以證明被告蔡東穎 有收受賄賂而同意投票權為一定之行使，依罪證有疑、利於 被告之證據法則，應認不能證明被告2人犯罪，依法應為被 告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 熊霈淳 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 吳育嫻 附表 編號 姓名 身分 1 蔡東穎 00鎮00里里長 2 楊永成 里長周秋霞之夫 3 何吉盛 00鎮00里里長 4 張敬堂 里長王麗君之夫 5 陳建興 00鎮00里里長 6 葉忠候 00鎮00里里長葉清欽之子 7 尤堃宏 00鎮00里里長 8 高麗婸 00鎮00社區發展協會代表 9 陳惠絹 00鎮00里里長 10 王麗君 00鎮00里里長 11 葉懷襄 里長蔡東穎之妻 12 林麗嬌 00鎮00里社區發展協會總幹事 13 阮林美真 00鎮鎮長林庚任之姊 14 柯雪月 00鎮00里里長 15 周秋霞 00鎮00里里長 16 柯淑娟 里長陳建興之妻 17 蔡昀彤 里長蔡東穎之女 18 楊繪薺 里長尤堃宏之妻

2024-10-16

CHDM-113-選訴-2-20241016-1

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋韋辰 選任辯護人 洪文佐律師 被 告 侯家豪 選任辯護人 余韋德律師 張尊翔律師 被 告 連政 選任辯護人 李慧盈律師 被 告 姜理強 選任辯護人 呂承翰律師 被 告 林柏均 選任辯護人 陳忠勝律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第42812號、113年度偵字第4185號、113年度偵字第5370號 、113年度偵字第9679號、113年度偵字第11071號、113年度偵字 第13055號），本院判決如下： 主 文 一、宋韋辰共同犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪， 處有期徒刑壹年陸月；又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑柒年陸月，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑捌年。 　　扣案如附表七㈠編號7所示之物、犯罪所得新臺幣拾壹萬元均 沒收。 二、侯家豪犯違背職務收受不正利益及賄賂罪，處有期徒刑伍年 陸月，褫奪公權肆年；又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑參年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑陸年貳月，褫奪公 權肆年。 　　扣案如附表七㈠編號14、15所示之物、犯罪所得新臺幣拾壹 萬元均沒收。 三、連政共同犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付 賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年；又共同犯非公務 員對於公務員關於違背職務上之行為交付不正利益及賄賂罪 ，免除其刑。 　　扣案如附表七㈠編號20至22、24所示之物均沒收。 四、姜理強共同犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非公務員對於 公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月 ，褫奪公權壹年；又共同犯非公務員對於公務員關於違背職 務上之行為交付不正利益及賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪 公權壹年。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，褫奪 公權壹年。　 　　扣案如附表七㈠編號25、27所示之物均沒收。　 五、林柏均犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付賄 賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。 　　扣案如附表七㈠編號30所示之物沒收。　　 事 實 一、宋韋辰為高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)小港派 出所警員(已於民國112年11月7日離職)；侯家豪為新北市政 府警察局瑞芳分局(下稱瑞芳分局)澳底派出所警員，渠等2 人均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員。連政(LINE暱稱「L」、「阿政」)為址設新 北市○○區○○路00○0號「玖零車業」負責人，從事二手車、權 利車之買賣及小額借貸業務，姜理強(LINE暱稱「保羅」、 「鉑水」、「強森」)、林柏均2人則為「玖零車業」員工； 另宋韋辰與姜理強為朋友關係。宋韋辰、侯家豪、姜理強、 連政、林柏均5人均明知自然人之姓名、國民身分證統一編 號、連絡方式、住所等資料，均屬個人資料保護法第2條第1 款所稱之個人資料，非公務機關應依個人資料保護法第19條 、第20條之規定蒐集、利用；宋韋辰、侯家豪2人亦明知「 內政部警政署刑案資訊系統」，應以查詢警察單位公務所需 資料為限，經該系統所查得之車籍資料，屬於中華民國國防 以外應秘密之消息，且使用該系統查詢資料之「查詢事由」 欄，應限於執行法定職務必要範圍內為之，須填載正確查詢 事由始得查詢。 二、宋韋辰、姜理強、連政部分： ㈠緣連政與姜理強2人因從事二手車、權利車買賣，而須獲取大量 質當車車主之資訊及聯絡方式，以便聯繫車主詢問是否有意轉 貸，適姜理強與宋韋辰為朋友關係，詎姜理強竟與宋韋辰共同 意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意 聯絡，宋韋辰則另基於公務員登載不實準公文書、洩漏國防以 外應秘密之消息等犯意，由姜理強於111年7、8月間以通訊軟 體LINE接續提供如附表一編號1至11所示之車牌號碼給宋韋辰 ，再由宋韋辰於附表一編號1至11所示之時間，在小港分局小 港派出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政 署刑案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之 「偵辦刑事案件」、「擋住出入口」、「舉發交通違規」、「 受理報案」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁 紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號1至1 1所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號1至11所示之車籍 資料，而非法蒐集附表一編號1至11所示車輛之車主姓名、身 分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計11筆，再以通訊 軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理強得以聯繫 車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外 應秘密之消息，足生損害於附表一編號1至11所示之人之資訊 隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。　 ㈡嗣連政、姜理強於000年0月間委託宋韋辰代為處理客戶許維翔 名下車牌號碼000-0000號、BNU-8200號及BQP-5375號等3台自 小客車撤銷協尋案件，宋韋辰斯時因債務問題而需錢孔急，竟 基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，以一次撤尋3台車不 好處理為由，向姜理強要求支付新臺幣(下同)3萬元之賄賂作 為對價，經姜理強、連政討論後應允，渠等2人遂共同基於對 於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由連政 先於111年8月13日18時51分許，以其名下中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶(下稱連政中國信託09471號帳戶)網路 轉帳3萬元至不知情之林柏均(林柏均就行賄宋韋辰查詢車籍資 料部分，經檢察官為不起訴處分)名下中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶(下稱林柏均中國信託帳戶)，再由林柏均 於同日18時52分許，以其上開帳戶網路轉帳3萬元至宋韋辰名 下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱宋韋辰中 國信託帳戶)。惟宋韋辰因故未能為姜理強、連政撤銷上開3台 自小客車之協尋案，經姜理強、連政向其要求退還3萬元之款 項，詎宋韋辰竟提升其犯意至對於違背職務之行為收受賄賂、 公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意 ，向姜理強要求將上開3萬元賄款轉為以每筆1000元之價格為 渠等查詢車籍資料，及之後以此方式作為渠等提供金錢賄賂之 對價，姜理強、連政2人亦提升犯意至共同基於對於公務員關 於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，以及與宋韋辰共同意 圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯 絡而應允之。嗣姜理強即接續以通訊軟體LINE提供附表一編號 12至59所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋辰於附表一編號12 至59所示之時間，在小港分局小港派出所內，接續以其所使用 之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後，在「查 詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「擋住出入」、「車輛違停」 、「舉發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系 統之電磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一 編號12至59所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號12至59 所示之車籍資料，而非法蒐集附表一編號12至59所示車輛之車 主姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計48筆 ，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理 強、連政2人得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人 資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號 12至59所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統 之正確性。連政、姜理強2人除上開3萬元外，另由連政於112 年2月18日18時31分許，以其中國信託09471號帳戶網路轉帳3 萬元至宋韋辰中國信託帳戶(即附表二編號3)，作為宋韋辰違 法查詢附表一編號12至59所示個人資料之對價。 ㈢其後姜理強於112年8月底因另與友人涉有債務糾紛，為躲避債 務，遂更換手機號碼，並搬離原高雄市○○區○○街000號12樓住 處，改至新北市租屋居住，而未再與宋韋辰聯繫，遂自112年9 月起改由連政親自與宋韋辰聯繫。詎宋韋辰仍承前基於對於違 背職務之行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防 以外應秘密之消息等犯意，以每筆1,000元之對價為連政查詢 車籍資料，連政亦承前基於對於公務員關於違背職務之行為交 付賄賂之犯意，以及與宋韋辰共同意圖為自己不法之利益，基 於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，接續以通訊軟體LINE 提供附表一編號60至105所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋 辰於附表一編號60至105所示之時間，在小港分局小港派出所 內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資 訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交 通違規」、「家戶訪查」、「臨海新村擋住○○○○○○○○路000號 擋住出入（有申請路權）」、「小港國小後門清理廢棄物，通 知車主移車」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電 磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號60 至105所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號60至105所示 之車籍資料，而非法蒐集附表一編號60至105所示車輛之車主 姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計46筆， 再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予連政，供連政得以 聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防 以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號60至105所示之人 之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。連政 則分別於附表二編號4、5所示之時間、地點，以附表二編號4 、5所示之方式，交付附表二編號4、5所示之賄賂至宋韋辰中 國信託帳戶，作為宋韋辰違法查詢附表一編號60至105所示個 人資料之對價(宋韋辰與姜理強、連政間之金流詳如附表二)。 　　 三、侯家豪、姜理強、連政、林柏均部分： ㈠緣小港分局於000年00月間因進行稽核作業，而發覺宋韋辰有異 常查詢「內政部警政署刑案資訊系統」之情事並進行調查，宋 韋辰遂自112年10月起不再為連政、姜理強2人查詢車籍資料。 適侯家豪於112年10月4日因需款孔急，經由友人「郝哥」之介 紹而聯繫林柏均，林柏均再引介其向連政、姜理強2人小額借 貸2萬元(其後林柏均即因細故與連政發生糾紛而自「玖零車業 」離職)。嗣侯家豪因無法償還本息復有借款需求，姜理強、 連政2人遂共同基於對於公務員關於違背職務之行為交付不正 利益及賄賂之犯意聯絡，行求侯家豪以每筆500元之價格，為 渠等查詢車籍資料作為抵銷上開2萬元債務之不正利益，及之 後以此方式作為渠等提供金錢賄賂之對價，經侯家豪應允後， 侯家豪亦基於對於違背職務之行為收受不正利益及賄賂、公務 員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意，以 及與姜理強、連政共同意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集 、利用個人資料之犯意聯絡，自112年10月起至113年1月期間 ，由姜理強以通訊軟體LINE接續提供如附表三編號1至71、92 至135所示之車牌號碼給侯家豪，再由侯家豪於附表三編號1至 71、92至135所示之時間，在瑞芳分局澳底派出所內，接續以 其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後 ，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交通違規」等 不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書 上，再在「查詢標的」欄位輸入附表三編號1至71、92至135所 示之車牌號碼，以查詢附表三編號1至71、92至135所示之車籍 資料，而非法蒐集附表三編號1至71、92至135所示車輛之車主 姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計115筆 ，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理 強、連政2人得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人 資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表三編號 1至71、92至135所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開 查詢系統之正確性。連政、姜理強2人除扣抵侯家豪前述112年 10月4日之債務2萬元外(附表四編號1)，另於附表四編號2至6 所示之時間，以附表四編號2至6所示之方式，交付附表四編號 2至6所示之賄賂至侯家豪名下國泰世華商業銀行000-00000000 00000000號帳戶(下稱侯家豪國泰世華帳戶)，作為侯家豪違法 查詢附表三編號1至71、92至135所示個人資料之對價(侯家豪 與姜理強、連政間之金流詳如附表四)。　　 ㈡林柏均於112年10月初自「玖零車業」離職後，亦從事二手車、 權利車之買賣業務。侯家豪因仍有資金需求，遂陸續於附表五 編號1、2所示之日各向林柏均借款2萬元，並簽立本票作為擔 保。林柏均見其與侯家豪之關係拉近，復有獲取大量質當車車 主之資訊及聯絡方式，以便聯繫車主詢問是否有意轉貸之需求 ，竟基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，於 000年00月間某日，以每筆1,000元之價格，行求侯家豪為其查 詢車籍資料，經侯家豪應允後，侯家豪則基於對於違背職務之 行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘 密之消息等犯意，以及與林柏均共同意圖為自己不法之利益， 基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由林柏均以通訊軟 體LINE提供如附表三編號72至91所示之車牌號碼給侯家豪，再 由侯家豪於附表三編號72至91所示之時間，在瑞芳分局澳底派 出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑 案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉 發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電 磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表三編號72 至91所示之車牌號碼，以查詢附表三編號72至91所示之車籍資 料，而非法蒐集附表三編號72至91所示車輛之車主姓名、身分 證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計20筆，再以通訊軟 體LINE傳送查詢結果畫面資料予林柏均，供林柏均得以聯繫車 主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外應 秘密之消息，足生損害於附表三編號72至91所示之人之資訊隱 私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。林柏均則於11 2年12月2日5時11分許，以其中國信託帳戶網路轉帳2萬元至侯 家豪國泰世華帳戶，作為侯家豪違法查詢附表三編號72至91所 示個人資料之對價(侯家豪與林柏均間之金流詳如附表五)。 四、案經高雄市政府警察局小港分局、內政部警政署(政風室)報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 　　屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告宋韋辰及其辯 護人、被告侯家豪及其辯護人、被告連政及其辯護人、被告 姜理強及其辯護人、被告林柏均及其辯護人、檢察官均已同 意作為證據使用（院三卷第51至318頁），且本院審酌卷內 並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令 陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能 力。　　　　 二、認定前述犯罪事實之依據： ㈠上開犯罪事實，業據被告被告宋韋辰於審判中自白（院一卷第1 66頁、第474頁、院三卷第49頁）、被告侯家豪（偵二卷第219 頁、偵八卷第372頁、院一卷第152頁、第474至475頁、院三卷 第49至50頁）、連政（偵八卷第26至27頁、偵二卷第236至237 頁、院一卷第156頁、第475頁、院三卷第50頁）、姜理強（偵 八卷第38頁、偵二卷第236至237頁、院一卷第160頁、第475頁 、院三卷第50頁）、林柏均（偵八卷第291頁、院一卷第475頁 、院三卷第50頁）於偵查中及審判中均自白，且有附表六所示 之證據資料為證，足見被告宋韋辰、侯家豪、連政、姜理強、 林柏均前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之 依據。 ㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告宋韋辰、侯家豪、連政、 姜理強、林柏均所為上開犯行，均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠被告宋韋辰、侯家豪違法查詢車籍資料，係屬違背職務之行為 ，自不待言。惟針對被告宋韋辰於事實欄二㈡，本欲就上開3台 車輛為「撤銷協尋」一事，屬「不違背職務之行為」，詳下述 ： 1.被告姜理強供稱：（問：你有無印象有一台車本來要請宋韋辰 幫你撤尋，車主叫「許維強（音同）」？）應該是叫許維翔（ 音同），那台車本來是要請宋韋辰撤尋，當時是我跟宋韋辰聯 絡，後來我有去小港派出所找他，許維翔也在那邊，許維翔就 告我，那次是我先把許維翔的資料傳給宋韋辰問看看能不能撤 尋，宋韋辰叫我過去派出所，說許維翔也有來，我到了之後許 維翔當場說要告我，我就做了被告的筆錄，我的筆錄也是宋韋 辰幫我做的，這案件後來不起訴了等語（偵二卷第141頁）。 2.又上開許維翔對被告姜理強提出侵占告訴一案，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官以111年度偵字第25739號偵辦，並以「觀諸 告訴人（即許維翔）簽立之汽車讓渡合約書內容，係約明車牌 號碼000-0000號、BQP-5375號、BGL-6200號、EPS-1767號自用 小客車，以25萬到50萬元不等之價格轉讓『權利』，契約條款第 3條並約定『本車係附條件買賣或動產抵押貸款標的物之車輛， 讓渡與乙方權利行駛、保管、全權處理』；第7條約定『當本車 輛可過戶時，甲方需全力協助，並無條件提供一切文件資料給 乙方辦理過戶』，是依此等條款約定，告訴人應係將標的車輛 所有權終局讓與之意思，否則應無由生第7條協助過戶約定之 理，告訴意旨所指持有關係乙節，尚乏證據」等語，而為不起 訴處分（偵二卷第167至169頁）。 3.參以車輛協尋電腦輸入作業規定第13點，若民眾誤報或謊報， 員警應撤銷協尋，而參照上開不起訴處分書所載，許維翔有將 標的車輛所有權終局讓與之意思，卻又報案協尋，依照上開作 業規定，員警本可為撤銷協尋之行為。是以，被告宋韋辰本欲 就上開3台車輛為「撤銷協尋」一事，係屬「不違背職務之行 為」。 ㈡按有調查、追訴或審判職務之人員，犯第四條第一項第五款或 第五條第一項第三款之罪者，加重其刑至二分之一，貪污治罪 條例第7條固定有明文，然該條文之意旨係認為有調查、追訴 或審判職務之人員所執行之職務乃國家司法權之踐履及落實， 所影響不僅是人民對於公務員公正、廉潔的信賴，更繫乎國民 對司法審判的信心，故對於有調查、追訴或審判職務人員之品 德、廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之 情形，不論係合乎職務或違背職務之行為，其處罰均較一般公 務之賄賂罪為重，乃針對司法人員所為之加重規定（最高法院 108年度台上字第3561號判決可供參照）。是以，公務員所為 「職務上之行為或違背職務之行為」，自應與其「調查、追訴 或審判」之職務有關，始有特別獨立規範、加重其刑之必要。 　而被告宋韋辰、侯家豪於本案係單純以違法查詢車籍資料之方 式牟利，渠等2人「違法查詢車籍資料」之行為，固屬違背職 務之行為，惟難認與員警「調查」之職務有關，尚難以貪污治 罪條例第7條之規定相繩。 ㈢次按公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，刑法第213條定有明文。被告宋韋辰、侯家豪明知在「查詢 事由」欄位所輸入之上開事由均為虛偽不實，仍將不實事由輸 入在其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，成 立刑法第213條、第220條第2項之罪名，自不待言。然被告連 政、姜理強、林柏均係要求員警提供「車籍資料」，本案尚乏 積極證據證明渠等3人確實知悉員警會在「查詢事由」欄位上 ，實際填載哪些不實事由，而刑法第213條係處罰「明知」， 則尚難以刑法第213條之罪名予以相繩。 ㈣又公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖 畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑，刑法第132條第1項 定有明文。本案係員警（即被告宋韋辰、侯家豪）將車籍資料 洩漏給車商（即被告連政、姜理強、林柏均），而洩漏消息之 人，與接收消息之人，係屬對向犯之關係，彼此間並非平行一 致，自非共同正犯之關係，則接收消息之人自無從與洩漏消息 之人共同犯公務員洩漏國防以外秘密罪之餘地。是以，被告連 政、姜理強、林柏均自無由與被告宋韋辰、侯家豪成立共同正 犯之可能，而無法成立上開罪名。 ㈤所犯法條及罪數： 1.被告宋韋辰：　 ⑴就事實欄二㈠所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務員 登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以 外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯 同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪；就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之公 務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國 防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定， 而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個 人資料罪。至公訴意旨雖認被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢所為，係 犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務 員對於違背職務之行為收受賄賂罪一節，惟被告宋韋辰於本案 係單純以違法查詢車籍資料之方式牟利，其「違法查詢車籍資 料」之行為，難認與員警「調查」之職務有關，無法以貪污治 罪條例第7條之規定相繩，業如前述，惟因二者基本社會事實 同一，爰依法變更起訴法條。　　 ⑵被告宋韋辰就事實欄二㈡部分，原係基於對於職務上之行為收受 賄賂之犯意，嗣已提升至對於違背職務之行為收受賄賂之犯意 ，不另論貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪；其就事實欄二㈡ ㈢要求、期約賄賂之犯行，應為其收受賄賂之犯行吸收，僅論 以收受賄賂罪。其就事實欄二㈠至㈢所為非法蒐集個人資料之行 為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人 資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告宋韋辰就事實欄二㈠至㈢所為數次公務員登載不實準公文書 、洩密、公務員假借職務上機會非法利用個人資料等行為， 　以及事實欄二㈡㈢所為數次違背職務收受賄賂之行為，均係出於 單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般 觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為全 部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。又被告宋韋辰就事 實欄二㈢洩密、收受賄賂之對象亦係被告連政，且對價關係是 以相同之條件（即每筆1000元）計算之，顯係承接事實欄二㈡ 之犯意所為，是事實欄二㈡㈢之犯行，亦應論以接續一行為。 ⑷又被告宋韋辰就事實欄二㈠部分，係以一行為同時觸犯公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借 職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表一編號1至11所 示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以公務員假借職務上機會非法利用個人 資料罪。被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢部分，係以一行為同時觸犯 違背職務收受賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩 漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，且侵害附表一編號12至105所示車主之資訊隱私權，侵害 數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違 背職務收受賄賂罪。　 ⑸被告宋韋辰就事實欄二㈠所為，僅係單純犯公務員假借職務上機 會非法利用個人資料罪，當時對價關係尚未形成，係於事實欄 二㈡之時，始生收賄之意，是以，事實欄二㈡之犯行，顯係另行 起意，而應與事實欄二㈠分論併罰。又被告宋韋辰就事實欄二㈡ ㈢之犯行，為接續一行為，已如前述，自應論以一罪。 　從而，被告宋韋辰所犯公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪、違背職務收受賄賂罪，應予分論併罰（共二罪）。　 2.侯家豪：　　 ⑴就事實欄三㈠所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背 職務收受不正利益及賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之 公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏 國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定 ，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用 個人資料罪；就事實欄三㈡所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收受賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項 之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩 漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規 定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利 用個人資料罪。至公訴意旨雖認被告侯家豪係犯貪污治罪條例 第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務員對於違背職務 之行為收受賄賂罪一節，容有未合，已如前述，惟因二者基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⑵被告侯家豪就上開期約不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂 之犯行，應為其收受之犯行吸收，僅論以收受不正利益（僅指 事實欄三㈠部分）、賄賂罪。其就事實欄三㈠至㈡所為非法蒐集 個人資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為 非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告侯家豪就事實欄三㈠至㈡所為數次公務員登載不實準公文書 、洩密、公務員假借職務上機會非法利用個人資料等行為， 　以及事實欄三㈠所為數次違背職務收受不正利益、賄賂之行為 ，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之， 依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次 舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。 ⑷被告侯家豪就事實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯違背職務收 受不正利益及賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩 漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權 ，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以違背職務收受不正利益及賄賂罪。被告侯家豪就事實欄三 ㈡部分，係以一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪、公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借 職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表三編號72至91所 示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以違背職務收受賄賂罪。 ⑸再被告侯家豪所犯違背職務收受不正利益及賄賂罪、違背職務 收受賄賂罪，收受之對象分別來自於被告連政/姜理強、被告 林柏均，顯係出於各別之犯意所為，應予分論併罰（共二罪） ，辯護人主張被告侯家豪本案所為係屬接續一罪乙情（院三卷 第332頁），自非可採。　 3.被告連政： ⑴就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之 非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、違反個人 資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利 用個人資料罪；就事實欄三㈠所為，係犯貪污治罪條例第11條 第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不 正利益及賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定 ，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。至公訴意旨認被告 連政雖不具公務員身分，但因與被告宋韋辰、侯家豪所犯公務 員假借職務上機會非法利用個人資料罪部分，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，而認 為其亦構成公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節， 惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關 係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。本案情 節係被告連政分別與被告宋韋辰、侯家豪共犯個人資料保護法 之罪，被告宋韋辰、侯家豪因具公務員身分，故成立公務員假 借職務上機會非法利用個人資料罪，固不待言，然被告連政非 法利用個人資料之犯行，本來也就會成立非法利用個人資料罪 ，是否具有公務員身分，僅係導致刑之重輕有所不同，自應依 照刑法第31條第2項之規定，科以通常之刑，即以個人資料保 護法第41條之非法利用個人資料罪論處。公訴意旨認被告連政 係犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，容有未合， 惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　 ⑵被告連政就事實欄二㈡部分，原係基於對於公務員關於不違背職 務之行為交付賄賂之犯意，嗣已提升至對於公務員關於違背職 務之行為交付賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第11條第2項 之罪；其就上開行求（僅指事實欄三㈠部分）、期約不正利益 （僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其交付之犯行吸 收，僅論以交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪。 其就事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為非法蒐集個人資料之行為， 為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人資料 行為所吸收，不另論罪。　 ⑶被告連政就事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為數次非法利用個人資料 ，以及事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為非公務員對公務員關於違 背職務之行為交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂等 行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為 之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後 數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。又 被告連政就事實欄二㈢交付賄賂之對象亦係被告宋韋辰，且對 價關係是以相同之條件（即每筆1000元）計算之，顯係承接事 實欄二㈡之犯意所為，是事實欄二㈡㈢之犯行，亦應論以接續一 行為。　 ⑷被告連政就事實欄二㈡㈢部分，係以一行為同時觸犯非公務員對 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非法利用個人資料罪 ，且侵害附表一編號12至105所示車主之資訊隱私權，侵害數 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公 務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。被告連政就事 實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯非公務員對公務員關於違 背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、非法利用個人資料罪， 且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權，侵 害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪 。 ⑸再被告連政所犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄 賂罪、非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及 賄賂罪，交付之對象分別為被告宋韋辰、侯家豪，顯係出於各 別之犯意所為，應予分論併罰（共二罪）。 4.被告姜理強： ⑴就事實欄二㈠所為， 　違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條 之非法利用個人資料罪；就事實欄二㈡所為，係犯貪污治罪條 例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行 為交付賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定， 而犯同法第41條之非法利用個人資料罪；就事實欄三㈠所為， 　係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關 於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、違反個人資料保護 法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資 料罪。至公訴意旨認被告姜理強上開違反個人資料保護法之罪 ，係成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節，容 有未洽，業如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。　 ⑵被告姜理強就事實欄二㈡部分，原係基於對於公務員關於不違背 職務之行為交付賄賂之犯意，嗣已提升至對於公務員關於違背 職務之行為交付賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第11條第2 項之罪；其就上開行求（僅指事實欄三㈠部分）、期約不正利 益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其交付之犯行 吸收，僅論以交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪 。其就事實欄二㈠至㈡、事實欄三㈠所為非法蒐集個人資料之行 為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人 資料行為所吸收，不另論罪。　 ⑶被告姜理強就事實欄二㈠至㈡、事實欄三㈠所為數次非法利用個人 資料，以及事實欄二㈡、事實欄三㈠所為非公務員對公務員關於 違背職務之行為交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂 等行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次 為之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先 後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。 ⑷被告姜理強就事實欄二㈠部分，侵害附表一編號1至11所示車主 之資訊隱私權，侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。其就事實欄二㈡部分，係以一行為同 時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非 法利用個人資料罪，且侵害附表一編號12至59所示車主之資訊 隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪 。被告姜理強就事實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯非公務 員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、非法 利用個人資料罪，且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主 之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付 不正利益及賄賂罪。 ⑸被告姜理強就事實欄二㈠所為，僅係單純犯非法利用個人資料罪 ，當時對價關係尚未形成，係於事實欄二㈡之時，始有行賄之 意，是以，事實欄二㈡所犯之非公務員對公務員關於違背職務 之行為交付賄賂罪，顯係另行起意，而應與事實欄二㈠分論併 罰，辯護人主張事實欄二㈠㈡應論以一罪乙節（院三卷第335頁 ），自非可採。又被告姜理強就事實欄二㈡所犯非公務員對公 務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，以及事實欄三㈠所犯非 公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪， 交付之對象分別為被告宋韋辰、侯家豪，顯係出於各別之犯意 所為，亦應分論併罰。從而，被告姜理強所犯非法利用個人資 料罪、非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非 公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪， 應予分論併罰（共三罪）。　 5.被告林柏均： ⑴就事實欄三㈡所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非 公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、違反個人資 料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用 個人資料罪。至公訴意旨認被告林柏均上開違反個人資料保護 法之罪，係成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙 節，容有未合，業如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依 法變更起訴法條。　 ⑵被告林柏均就上開行求、期約賄賂之犯行，應為其交付之犯行 吸收，僅論以交付賄賂罪。其就事實欄三㈡所為非法蒐集個人 資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法 利用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告林柏均就事實欄三㈡數次違反個人資料保護法之犯行，係出 於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一 般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為 全部犯罪行為之一部，應論以接續一行為。　 ⑷被告林柏均就事實欄三㈡部分，係以一行為同時觸犯非公務員對 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非法利用個人資料罪 ，且侵害附表三編號72至91所示車主之資訊隱私權，侵害數法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務 員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。 ㈥共犯部分： 1.被告宋韋辰與被告姜理強，就事實欄二㈠違反個人資料保護法 之犯行；被告宋韋辰與被告連政、姜理強，就事實欄二㈡違反 個人資料保護法之犯行；被告宋韋辰與被告連政，就事實欄二 ㈢違反個人資料保護法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 2.被告連政、姜理強，就事實欄二㈡非公務員對公務員關於違背 職務之行為交付賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 3.被告侯家豪與被告連政、姜理強，就事實欄三㈠違反個人資料 保護法之犯行；被告侯家豪與被告林柏均，就事實欄三㈡違反 個人資料保護法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 4.被告連政、姜理強，就事實欄三㈠非公務員對公務員關於違背 職務之行為交付不正利益及賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 ㈦加重、減輕： 1.被告宋韋辰部分： ⑴被告宋韋辰雖於審理中坦承犯行，且於審判中繳回犯罪所得11 萬元，有扣押物品清單、本院收據為證（院二卷第9至11頁） ，惟其於偵查中否認違背職務收受賄賂之犯行，辯稱：所收取 之款項係屬借款，與查車牌並無對價關係云云，可見其未於偵 查中自白違背職務收受賄賂之犯行，自無貪污治罪條例第8條 第2項前段減刑規定之適用。 ⑵此外，被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢所為違背職務收受賄賂犯行， 所收取之賄賂共計「11萬元」（如附表二所示），業已超過5 萬元，自不符合貪污治罪條例第12條第1項規定，辯護人主張 有該條項之減刑事由（院三卷第332頁），自非可採。 ⑶又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。本院審酌被告 宋韋辰身為公務員，未能端正己身，廉潔從公，而為事實欄二 ㈡㈢違背職務收受賄賂之犯行，損害公務員形象，雖無可取，惟 衡其所為本案犯行，所收取之賄賂僅有11萬元，且於審判中 業已自白犯罪，並繳回全部犯罪所得，其犯罪情節相較所犯為 最輕本刑10年以上有期徒刑，實有情輕法重之情形，本院認即 令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就事實欄二㈡㈢部分，依刑法 第59條規定，酌減其刑。 2.被告侯家豪部分： ⑴被告侯家豪於偵查中已自白事實欄三㈠㈡犯行，並繳回11萬元， 有匯款申請書、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單可佐（ 偵八卷第385頁、第505頁），爰均依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，減輕其刑。 ⑵被告侯家豪如事實欄三㈡犯行所收取之賄賂僅有2萬元，其所為 究與公務員重大貪瀆有別，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪 條例第12條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⑶被告侯家豪上開所犯各罪，經分別適用貪污治罪條例第8條第2 項前段、第12條第1項規定減刑後，法定刑均已大幅減輕，就 減輕後之法定最低刑度以觀，並無科以最低刑度仍嫌過重之情 形，是均無再適用刑法第59條酌減其刑之必要。 3.被告連政部分： ⑴被告連政就事實欄二㈡㈢之犯行，於偵查及審理中均自白犯行， 應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。又被告 連政為貪圖轉貸之利益，對被告宋韋辰為事實欄二㈡㈢交付賄賂 犯行，應予以相當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。 ⑵此外，被告連政就事實欄二㈡㈢之犯行，應論以一罪，已如前述 ，而被告連政就事實欄二㈡㈢所交付之賄賂共計「11萬元」（如 附表二所示），業已超過5萬元，自不符合貪污治罪條例第12 條第2項規定，辯護人主張有該條項之減刑事由（院三卷第334 頁），自非可採。　 ⑶被告連政就事實欄三㈠所犯非公務員對公務員關於違背職務之行 為交付不正利益及賄賂罪，在偵查中自首，有被告連政113年2 月19日、113年2月20日偵訊筆錄、檢察官113年2月26日簽呈在 卷可憑（他二卷第7至9頁、第15至18頁、他二卷第3至4頁）， 應依貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。 4.被告姜理強部分： 被告姜理強就事實欄二㈡、事實欄三㈠之犯行，於偵查及審理中 均自白犯行，均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕 其刑。又被告姜理強為貪圖轉貸之利益，對被告宋韋辰、侯家 豪為交付賄賂、不正利益（僅指事實欄三㈠）犯行，應予以相 當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。 5.被告林柏均部分： 被告林柏均就事實欄三㈡之犯行，於偵查及審理中均自白犯行 ，應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。又被 告林柏均為貪圖轉貸之利益，而對被告侯家豪為交付賄賂之犯 行，應予以相當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。另 其所交付之賄賂僅有2萬元，且僅係單獨一人犯案，背後並無 龐大犯罪集團之操控及參與，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治 罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。 6.另外，被告連政、姜理強、林柏均因從事二手車、權利車買賣 ，為方便聯繫車主詢問是否有意轉貸，竟賄賂公務員以獲取車 主個人資料，足使人民喪失對於國家公務機關之信賴，客觀上 不足以引起一般人同情。況且，被告連政、姜理強、林柏均前 揭犯行，均得依前開規定減輕其刑，並無科以最低刑度仍嫌過 苛之情輕法重的情形，自均不依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈧本院審酌被告宋韋辰、侯家豪身為員警，本應遵守法令規定， 慎用職權，竟為謀求不法利益，分別為上開行為，敗壞公務員 風紀，所為均應予以非難；又被告連政、姜理強、林柏均為圖 一己便利及私利，分別為上開犯行，嚴重破壞公務員之不可收 買性及廉潔性，所為亦值非議。惟考量被告宋韋辰於審判中終 能自白犯行，而被告侯家豪、連政、姜理強、林柏均於偵查中 及審判中均坦認錯誤之犯後態度，並兼衡被告5人之智識程度 、工作、收入、生活情狀、家庭經濟狀況等節（因涉及個人隱 私，故不予揭露，詳如院三卷第329至330頁）、前科素行（被 告宋韋辰前因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第501號 判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日執行完畢、被告 連政前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院以110年度原易 字第38號判決判處有期徒刑5月，被告連政不服，提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院以111年度原上易字第1號判決上訴駁 回而告確定，於111年7月7日執行完畢、被告姜理強前因傷害 案件，經本院以111年度審訴字第91號判決判處有期徒刑2月確 定，於111年6月16日執行完畢等節，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐）、犯罪分工之方式、刑法第57條之各款事 由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜理強所 犯事實欄二㈠部分，諭知易科罰金之折算標準。另就被告宋韋 辰、侯家豪所犯上開之罪，以及被告姜理強所犯不得易科罰金 部分（即事實欄二㈡、事實欄三㈠），併斟酌渠等所犯各罪之不 法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，以及對渠等 施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，分別定應執行之 刑如主文所示。 ㈨緩刑部分： 按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。經查： 1.被告宋韋辰、侯家豪所為之受賄犯行，所處之宣告刑均超過2 年，不符合宣告緩刑之要件；又被告宋韋辰違反個人資料保護 法犯行，本院認為被告宋韋辰身為員警，濫用職權查詢車牌資 料，敗壞公務員風紀，依其犯罪情節，難認有暫不執行為適當 之情形，自不宜為緩刑之宣告。 2.被告連政前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院以110年度 原易字第38號判決判處有期徒刑5月，被告連政不服，提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度原上易字第1號判決上 訴駁回而告確定；被告姜理強前因傷害案件，經本院以111年 度審訴字第91號判決判處有期徒刑2月確定。是以，渠等2人均 不符合宣告緩刑之要件。 3.又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當 之情形，始足當之。被告林柏均僅為一己之私，行賄員警洩漏 車主之個人資訊，依其犯罪情節，認不宜給予宣告之緩刑，併 此敘明。　 ㈩按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權 ，貪污治罪條例第17條定有明文，而此項褫奪公權之宣告，為 刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限 制，自應優先適用。然因貪污治罪條例第17條之規定並未針對 褫奪公權之期間有所規範，故依貪污治罪條例第17條規定宣告 褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，使其褫奪公 權之期間有所依憑。查被告5人所犯貪污治罪條例之罪，既均 經本院宣告有期徒刑以上之刑（被告連政就事實欄三㈠除外） ，自應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定， 併予分別宣告如主文所示之褫奪公權期間，被告侯家豪、姜理 強部分，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行 之。 沒收部分： 1.扣案物部分： ⑴被告宋韋辰部分： ①附表七㈠編號7所示之物，為被告宋韋辰所有，且其有以之與被 告連政、姜理強聯絡，業據被告宋韋辰自承在卷（警一卷第30 頁、院三卷第327頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。 ②附表七㈠編號1至6、編號8至10、編號12所示之物，無證據證明 與本案有關；編號11部分，僅為證據性質，爰均不予宣告沒收 。 ⑵被告侯家豪部分： ①附表七㈠編號14、15所示之物，為被告侯家豪所有，且其有以之 與被告姜理強、林柏均聯絡，業據被告侯家豪自承在卷（警五 卷第32頁、院三卷第327至328頁），屬供犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 ②附表七㈠編號13、16至19所示之物，或無證據證明與本案有關， 或無刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。　 ⑶被告連政部分： ①附表七㈠編號20所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承 在卷（警三卷第60頁），又該手機內所存之資料與被告宋韋辰 所查詢之車籍資料相符（警三卷第165頁），且該手機內存有 被告侯家豪之證件資料（他二卷第45頁），顯係供本案犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　 ②附表七㈠編號21所示之物，為被告連政所有，且其有以之與共同 被告聯絡、接收車籍資料，業據被告連政自承在卷（警三卷第 60頁、院三卷第329頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。　 ③附表七㈠編號22所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承 在卷（警三卷第60頁），又該硬碟內存有被告連政行賄之帳冊 資料（偵二卷第279頁、他二卷第241頁），顯係供本案犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　 ④附表七㈠編號23所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告 沒收。　 ⑤附表七㈠編號24所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承 在卷（警三卷第61頁），又該電腦內所存之車籍資料與被告宋 韋辰、侯家豪所查詢之車籍資料相符（警三卷第185至188頁、 偵八卷第184至188頁），顯係供本案犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　　　　 ⑷被告姜理強部分： ①附表七㈠編號25所示之物，為被告姜理強所有，業據被告姜理強 自承在卷（警二卷第22頁），又該手機內存有被告宋韋辰所查 詢之車籍資料（警二卷第181至194頁），顯係供本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　 ②附表七㈠編號26所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告 沒收。　　 ③附表七㈠編號27所示之物，為被告姜理強所有，且其有以之與被 告侯家豪、連政聯絡，業據被告姜理強自承在卷（警三卷第50 頁、院三卷第329頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。 ④附表七㈠編號28所示之物，業已發還，業據被告姜理強自承在卷 （院三卷第329頁），自不予宣告沒收。 ⑸被告林柏均部分：　　 ①附表七㈠編號29、31、33至34所示之物，無證據證明與本案有關 ；編號32部分，僅為證據性質，爰均不予宣告沒收。 ②附表七㈠編號30所示之物，為被告林柏均所有，且其有以之與被 告侯家豪聯絡，業據被告林柏均自承在卷（警五卷第102頁、 偵八卷第284頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 之規定，宣告沒收。　　 ⑹附表七㈡編號1至16所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不 予宣告沒收。　　　　　 ⑺附表七㈡編號17所示之物，為被告連政之配偶賈孟萱所有，且賈 孟萱有以之與被告連政聯繫有關查車牌費用之事（偵一卷第32 2頁），屬本案之證據，然因此手機並非被告所有，爰不予宣 告沒收。　 2.犯罪所得部分： ⑴按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之 全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或 發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470 條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後，將因 確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人 ，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無 謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法 院刑事判決106年度台非字第100號判決意旨參照）。 ⑵被告宋韋辰如事實欄二㈡㈢之犯罪所得即賄賂11萬元，業據其於 本院提出、繳交在案，有扣押物品清單、本院收據為證（院二 卷第9至11頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，且不生追徵其價額之問題。　 ⑶被告侯家豪如事實欄三㈠至㈡所示之犯罪所得分別為不正利益2萬 元及賄賂7萬元、賄賂2萬元，業據其於偵查中提出、繳交在案 ，有匯款申請書、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單可佐 （偵八卷第385頁、第505），仍應依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，且不生追徵其價額之問題。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官劉河山、陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　 年　 10　 月　　7 　日 刑事第三庭 審判長法　官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林玉珊 （附記：本案原定113年10月4日上午10時宣判，惟因颱風來襲， 高雄市於113年10月4日停止上班，故本案順延至113年10月7日上 午10時宣判。） 附錄本案論罪科刑法條：　　 貪污治罪條例第4條第1項第5款、 貪污治罪條例第11條第4項、第1項、 刑法第213條、第220條第2項、 刑法第132條第1項、 個人資料保護法第41條、第44條。

2024-10-07

KSDM-113-訴-203-20241007-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.