Know99判決書

搜尋結果：交通部民用航空局航空醫務中心

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第153號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志豪上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第82號、1 13年度毒偵字第779號、113年度毒偵緝字第103號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之殘渣袋肆個、吸食器壹組及玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第779號、113年度毒偵緝字第103、104、105號為不起訴處分確定在案，而扣案之殘渣袋4個、吸食器1組及玻璃球吸食器1組，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。另若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前所涉施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113 年度毒偵字第779號、113年度毒偵緝字第103、104、105號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之殘渣袋4個、吸食器1組，經乙醇沖洗，送臺北榮民總醫院並以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年3月 9日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書在卷可參（見臺北地檢署112年度毒偵字932號卷第17頁）；扣案之玻璃球吸食器1 組，經乙醇沖洗，送交通部民用航空局以氣相層析質譜儀（ GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見臺北地檢署113年度毒偵字779號卷第135頁），而該殘渣袋4個、吸食器1組及玻璃球吸食器1組與內含之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離，是該殘渣袋4個、吸食器1組及玻璃球吸食器1組與內含之殘渣應整體視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-153-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第156號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖曉彌（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第128號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖曉彌因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第276 號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表「鑑驗結果及出處」欄所示，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第276號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表附卷可憑。而扣案如附表所示之物，鑑驗後檢出結果如附表「鑑驗結果及出處」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心109 年7月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見毒偵2553號卷第95頁），是前開扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。又盛裝如附表各編號第二級毒品之包裝袋，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當均視同第二級毒品PM MA，一併予以沒收銷燬之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果及出處 1 淡黃色粉末3袋（淨重4.3570公克、驗餘淨重4.3211公克） 1.檢出第二級毒品PMMA成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心109年7月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵2553號卷第95頁） 2 含不完整即溶包殘渣袋之夾鏈袋8袋 1.檢出第二級毒品PMMA成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心109年7月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵2553號卷第95頁） 3 即溶包殘渣袋2袋 1.檢出第二級毒品PMMA成分 2.交通部民用航空局航空醫務中心109年7月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵2553號卷第95頁）

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-156-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第117號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亮樺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第43號、110年度毒偵字第4186號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(總驗餘淨重零點柒貳零捌公克，及無法完全析離殘渣之外包裝袋貳個)及含有甲基安非他命殘渣而無法析離之玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳亮樺於民國110年12月4日凌晨3時至4 時許間，在基隆市某網咖廁所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命之之犯行，業經本院以111 年度毒聲字第183號裁定送觀察、勒戒，於111年6月15日因無繼續施用傾向釋放出所，復經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第4186號為不起訴處分確定在案。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(總毛重1.1610公克、總驗餘淨重0.72 08公克)、含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法析離之玻璃球吸食器1組（聲請書漏載，應予補充更正），均屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。第按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第183 號裁定送觀察、勒戒，於111年6月15日因無繼續施用傾向釋放出所，復經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第4186號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱該案卷宗無訛。　㈡又被告於上開案件為警查扣之透明白色晶體2包(總毛重1.161 0公克、總驗餘淨重0.7208公克)、玻璃球吸食器1組（含甲基安非他命殘渣而無法析離），經鑑定確驗出第二級毒品甲基安非他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣押物品目錄表、扣案物照片等件附卷可稽（見臺北地檢署110年度毒偵字第4186號卷第53 、183、191、193、195頁），業據本院調閱該偵查卷宗核實，自屬違禁物，除於鑑驗時因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　㈢是本案聲請為有理由，應予准許。至盛裝上開第二級毒品之外包裝袋2個，因其內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，此為本院職務上所已知之事項，應併予諭知沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-117-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第124號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳子揚上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第427號），本院裁定如下：　　主　文扣案電子煙壹支沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳子揚涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官緩起訴處分確定。扣案電子煙1支屬於違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第3222號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署於民國112年2月10日以112年度上職議字第1335號駁回再議而告確定，有上開處分書在卷可查。該緩起訴處分期間已於 114年2月9日屆滿，未經撤銷。惟被告扣案電子煙1支確實沾染第二級毒品四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷足憑，其與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，應認屬第二級毒品，予以沒收銷燬。檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-124-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第533號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2578號），本院判決如下：　　主　　文齊拓茗犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、齊拓茗（原名齊慕文）前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第756號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月6日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第474、475 、476、477號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月7日6時至7時許，在臺北市○○區○○○路000號5樓501號房（葛瑞絲旅店內，聲請簡易判決處刑書誤載為216號501號房，予以更正），以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，於 113年9月7日11時21分許，至上開地址搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包、吸食器1組、電子煙油、電子煙吸食器1組、手機1支等物，經齊拓茗同意後，於113年9月7日1 8時55分採得其尿液送驗，檢驗結果為安非他命類呈陽性反應（安非他命4,520ng/mL、甲基安非他命34,040ng/mL），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告齊拓茗於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月20日濫用藥物檢驗報告（見偵卷第147頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被告自願受採尿同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中華民國113年北市鑑毒字第376號鑑定書（見偵卷第 143至144頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月25 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第166至167頁）、現場照片、扣案物照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑: 　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於112年 12月6日因無繼續施用傾向執行完畢釋放等情，有被告之法院前案紀錄表可參。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，業無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，經檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴，應依法論罪科刑。　㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈢審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，高職肄業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，應屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至包裝前開第二級毒品之外包裝袋2只，係用以包裹毒品，衡情難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，一併沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之物，其內檢出第二級毒品甲基安非他命成分，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至吸食器本體雖非毒品，然因沾黏第二級毒品而與之附合，衡情無從析離，且無析離之實益與必要，亦應整體視為查獲之第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。　㈢其餘扣案物品，與本案無關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官黃則儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命2包（淨重共1.71公克、驗餘淨重共1.69公克，含無法完全析離之外包裝袋共2只） ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北市政府警察局中華民國113年北市鑑毒字第376號鑑定書，見偵卷第143至144頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄 2 殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器具1組 ⑴經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年9月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第166至167頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄

2025-03-31

TPDM-114-簡-533-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第94號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昆輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1857號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第361號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由 聲請意旨略以：被告林昆輝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1857號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國113年9月1日期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑驗後均檢出含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及其附表所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明，自得依法聲請單獨宣告沒收銷燬。 經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1857號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於113年9月1日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1857號卷［下稱偵卷］第127至128頁）、法院前案紀錄表（本院114年度單禁沒字第9 4號卷第11頁）在卷可稽，並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。㈡扣案如附表編號1所示之白色結晶塊1袋及附表編號2所示之玻璃球吸食器1個，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分等節，有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至60頁）、交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第105頁）、扣案物品照片（偵卷第106、109 頁）附卷可參，足認扣案如附表編號1所示之白色結晶塊1袋為第二級毒品甲基安非他命，扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器1個則殘留第二級毒品甲基安非他命成分。㈢從而，扣案如附表編號1所示之白色結晶塊，既為第二級毒品甲基安非他命，則揆諸首揭規定，自應宣告沒收銷燬。而包裝上開扣案物品之包裝袋及扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器，因依現行之鑑驗方法，並無法將該包裝袋及玻璃球吸食器內殘留之微量第二級毒品與該等物品析離，亦無析離之必要及實益，是亦應依首揭規定，將包裝附表編號1所示白色結晶塊之包裝袋及附表編號2所示之玻璃球吸食器，一併宣告沒收銷燬。㈣綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。 依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號名稱備註一含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊1袋（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命成分之包裝袋1只） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.4280公克，驗餘淨重：0.4278公克）二玻璃球吸食器1個 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-94-20250331-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第116號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊德友指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31456號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審原易字第88號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊德友持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹袋（含包裝袋壹只，驗餘淨重玖拾玖點零貳貳伍公克，驗前純質淨重捌拾貳點叁壹捌零公克）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第3行、第6行分別記載之「113年9 月5日9時30分」均更正為「113年9月5日21時30分」。　㈡補充「被告楊德友於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告楊德友所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重五公克以上之第三級毒品罪。　㈡按犯第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因此而查獲者而言。被告雖於本院審理中突然稱：「第一次筆錄說是黃士旻那邊取得的，這才是對的，我在檢察官訊問時說是從我哥哥那邊拿到的是亂說的」等語（見本院審原易卷第50頁），然被告於第一次警詢時並未坦承持有本案毒品，而是辯稱：伊將車子借給朋友「黃士旻」，直到警察查獲時伊才知道有信封袋（內裝有本案毒品）在中央扶手的置物空間等語（見偵卷第15頁），且除「黃士旻」三字外，被告並未提出任何線索供警方發動偵查（被告當時辯稱：「黃士旻」的其他基本資料都不清楚，「黃士旻」的聯絡資料都在已經重製的手機裡面，所以沒有他的聯絡方式等語）；被告嗣於第二次、第三次警詢及檢察官偵訊時，均一再稱其所持有之本案毒品係自其兄楊一帆取得，亦即自被告坦承持有本案毒品之犯行開始，被告即均稱其毒品來源為楊一帆，則被告於偵查中顯然並未供出其本案毒品來源為「黃士旻」，本案自無因被告供出毒品來源而查獲「黃士旻」為毒品犯罪正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供已施用而持有數量頗多之第三級毒品，其行為實不可取；並考量被告犯後尚能坦承犯行，然對於其持有毒品之來源供述不一；兼衡其高職肄業之智識程度、自述之前從事服務業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號裁判意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之白色結晶1袋（含包裝袋1只，驗前淨重99 .0590公克，取樣0.0365公克檢驗用罄，驗餘淨重99.0225公克；純度83.1%，驗前純質淨重82.3180公克），經鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽，是該白色結晶1袋應為第三級毒品愷他命，確屬違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。至檢驗用罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。　㈡被告雖於本院審理中陳稱扣案之iPhone（無使用門號者）手機是伊用於與「黃士旻」聯繫所用，然被告就本案毒品之來源供述前後不一，前已敘明，被告又未提出任何證據以證其哪一次所述之來源為真，自無從認定被告之毒品來源為何，當亦無從認定扣案之手機2支確有供被告犯本案持有毒品罪所用，尚無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31456號　　被　　　告　楊德友　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊德友明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年9月5日9時30分前某時，在不詳地點，向其胞兄楊一帆（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，為警另行偵辦）取得愷他命1袋（下稱本案毒品）而持有之。嗣於113年9月5日9時30分許，楊德友駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（涉嫌公共危險罪部分，另經本署檢察官以113年度偵字第36452號案件偵辦），行經臺北市萬華區萬大路與富民路交岔路口時，為警攔查，並當場扣得本案毒品（淨重：99.059公克、純質淨重：82.318公克），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告楊德友於警詢及偵查之供述證明被告於113年9月5日9時30分前某時，在不詳地點，向其胞兄楊一帆取得本案毒品而持有之事實。 2 臺北市政府警察局保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、自願受搜索同意書各1份證明被告於上開時、地，為警搜索，並扣得本案毒品之事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書各1份證明扣案白色結晶1袋（淨重：99.059公克），經檢出含有愷他命成分，且純質淨重為82.318公克之事實。 4 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0437）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0437）各1份證明被告於113年9月5日22時10分許，接受採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命（Ketamine、NorKetamine）陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。另扣案之愷他命1袋（淨重：99.059公克、純質淨重：82.318公克），核屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案之iPhone行動電話2支（其一行動電話序號：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張；另一行動電話序號不明），雖均為被告所有，然尚無積極證據證明係供被告為本案犯罪所用之物，爰均不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-03-31

TPDM-113-審原簡-116-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告鄭亦村選任辯護人黃正龍律師舒建中律師李岳洋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證據能力等語。惟查：㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參）。㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力，則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷。㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查，因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁），可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難認屬合法之同意搜索。㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-簡上-55-20250331-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第73號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李繼盟上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第68號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李繼盟前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以11 4年度毒偵緝字第13號、114年度毒偵緝續緝字第1號、第2號、第3號為不起訴處分確定在案，惟該各案所扣押如附表所示之物，均經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。　　二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，應諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬，最高法院有94年度台上字第62 13號判決可資參照。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第13號、114年度毒偵緝續緝字第 1號、第2號、第3號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷宗屬實。而扣案如附表所示之物，經鑑驗後，均檢出如附表所示之第二級毒品成分等情，亦有臺北市政府警察局萬華分局、北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月28日航藥鑑字第0000000號、111年9月29日航藥鑑字第0000000號品鑑定書在卷可憑（112年度毒偵字第761號卷【下稱毒偵761卷】第29至35、39至41、121頁，士林地檢署111年度毒偵字第18 11號卷【下稱毒偵1811卷】第41至45、53至55、163頁）。故附表所示之物均含如附表所示之違禁物，且盛裝、附著第二級毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均一併沒收銷燬之。本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號名稱備註 1 白色晶體1包 1.毛重0.3880公克（含1袋）、送驗淨重0.1900公克、驗餘淨重0.1898公克。 2.鑑驗結果：檢出成分甲基安非他命。 3.交通部民用航空局航空醫務中心112年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（毒偵761卷第121頁） 2 白色透明晶體1包 1.毛重0.8710公克（含1袋）、送驗淨重0.1790公克、驗餘淨重0.1788公克。 2.鑑驗結果：檢出成分甲基安非他命。 3.交通部民用航空局航空醫務中心111年9月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（毒偵1811卷第163頁）

2025-03-31

SLDM-114-單禁沒-73-20250331-1

單禁沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物等

福建金門地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王志民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第4號、109年度毒偵字第91號、109年度偵字第499號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2至5所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王志民前因違反毒品危害防制條例案件，經福建金門地方檢察署檢察官（下稱檢察官）以109年度毒偵字第91號、109年度偵字第499號為緩起訴處分確定，爰就扣案物聲請宣告沒收及沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第 2項所明定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段規定甚明。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以109年度毒偵字第91號、109年度偵字第499號為緩起訴處分確定期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書在卷可稽(見本院卷第13至14頁，109年度毒偵字第91號卷，下稱毒偵卷，第45至47頁)，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確屬第二級毒品甲基安非他命一情，有交通部民用航空局航空醫務中心109年6月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（見109年度偵字第499號卷，下稱偵卷，第59頁），是附表編號1所示之物係屬第二級毒品，為違禁物無訛，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝附表編號1所示之物之包裝袋，因無論以何種方式均無法與盛裝之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈢另如附表編號2至5所示之物，均為被告所有且供犯施用第二級毒品所用，業據被告供承在卷（見偵卷第43頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。　㈣綜上所述，聲請人之聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號扣案物數量備註(成分) 1 白色透明結晶（含包裝袋） 2袋第二級毒品甲基安非他命，驗前實秤毛重0.5030公克（含2袋2標籤），淨重0.0410公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.0408公克。 2 殘渣袋 2袋 3 吸食器（含玻璃球） 1組 4 吸管 2支 5 電子秤 1個

2025-03-31

KMDM-114-單禁沒-3-20250331-1