Know99判決書

搜尋結果：人格權侵害

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第449號原告童威秋陳宥蓁上二人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告凃應森胡景棟楊盛博陳彥廷林俊瑋上列被告因強盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第4 0號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 ⒈被告凃應森、胡景棟應連帶給付原告童威秋新臺幣伍拾萬陸仟伍佰元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋應連帶給付原告童威秋新臺幣貳拾萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告童威秋新臺幣貳佰參拾陸萬伍仟元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒋被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告陳宥蓁新臺幣捌拾伍萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒌上開第3、4項給付，在新臺幣捌拾伍萬元範圍內，如任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。 ⒍被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告童威秋新臺幣陸拾萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒎確認原告童威秋簽立如附表三所示7紙本票及民國111年9月26日簽立之切結書之法律關係均不存在。 ⒏原告其餘之訴駁回。 ⒐訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。 ⒑本判決第1項於原告童威秋以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為被告凃應森、胡景棟供擔保後，得假執行。 ⒒本判決第2項於原告童威秋以新臺幣陸萬柒仟元為被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋供擔保後，得假執行。 ⒓本判決第3項於原告童威秋以新臺幣柒拾捌萬捌仟元為被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷供擔保後，得假執行。 ⒔本判決第4項於原告陳宥蓁以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷供擔保後，得假執行。 ⒕本判決第6項於原告童威秋以新臺幣貳拾萬元為被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷供擔保後，得假執行。 ⒖原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：⒈被告凃應森、胡景棟應連帶給付原告童威秋新臺幣（下同）506,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋應連帶給付原告童威秋50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告童威秋 3,865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告陳宥蓁85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒌ 被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋應連帶給付原告李順龍119萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒍上開第3、4項給付，在85萬元範圍內，如任一給付經履行，他項給付義務免除； ⒎上開第3、5項給付，在119萬元範圍內，如任一給付經履行，他項給付義務免除；⒏確認原告童威秋所簽立本票及切結書（見本院卷第231-232頁，以下簡稱系爭系爭切結書）之法律關係均不存在。嗣於本院審理時，撤回對於李順龍之訴訟，並於民國113年8月28日具狀變更聲明為【⒈被告凃應森、胡景棟應連帶給付原告童威秋506,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋應連帶給付原告童威秋50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告童威秋3,865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⒋被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告陳宥蓁85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒌上開第3、4項給付，在85萬元範圍內，如任一給付經履行，他項給付義務免除；⒍確認原告童威秋簽立如附表三所示7紙本票及111年9月 26日簽立之切結書（即系爭切結書）之法律關係均不存在】，原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、被告凃應森、楊盛博、陳彥廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告楊盛博經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。三、原告主張：（一）被告凃應森、胡景棟於民國109年間與原告童威秋（原名童偉修）共同投資經營位在南投縣草屯鎮鳥嘴潭開發工地之福利社（以下簡稱鳥嘴潭投資案），因而產生金錢糾紛，竟意圖為自己不法之所有，共同基於強盜取財、詐欺取財之犯意聯絡；被告楊盛博、林俊瑋與凃應森、胡景棟共同基於妨害自由、傷害之犯意聯絡；被告陳彥廷與楊盛博、林俊瑋、凃應森、胡景棟共同基於妨害自由之犯意聯絡，接續為附表一編號1至5所示之行為。原告童威秋、陳宥蓁因被告等人之共同侵權行為（犯罪行為）分別受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告等人賠償原告童威秋財產損害共計2,871,500元（計算式：5 06,500元＋2,365,000元＝2,871,000元）及精神上損害200 萬元（強盜、傷害部分50萬元、妨害自由部分150萬元）、原告陳宥蓁財產損害85萬元。另被告凃應森、胡景棟於 111年9月26日脅迫原告童威秋簽立如附表三所示7紙本票及系爭切結書，爰以起訴狀繕本送達為撤銷之意思表示，並請求確認如附表三所示7紙本票及系爭切結書之法律關係均不存在。（二）聲明：　　⒈被告凃應森、胡景棟應連帶給付原告童威秋506,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　　⒉被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋應連帶給付原告童威秋50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告童威秋3,865,000元（含被告自原告帳戶取得之2,365,000元及慰撫金1,500,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告陳宥蓁85萬元（即匯入原告童威秋帳戶而為被告所提之款項），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌上開第3、4項給付，在85萬元範圍內，如任一給付經履行，他項給付義務免除。　　⒍確認原告童威秋所簽立如附表三所示本票債權及111年9月2 6日所簽立系爭切結書之法律關係均不存在。　　⒎訴訟費用由被告負擔。　　⒏願供擔保，請准宣告假執行。　　四、被告方面：（一）被告凃應森：我們有打童威秋，但只有打兩巴掌，童威秋要求賠償50萬元的慰撫金太高了；我們確實有提領2,365, 000元，但這是童威秋欠我們的錢，童威秋說要還錢，我們才一起去領的。妨害自由11天中有打童威秋，但後面的時間有帶童威秋去玩、去逛街，而且童威秋很開心，不應該再向我們要求150萬元慰撫金。我沒有見過陳宥蓁，知道陳宥蓁把錢匯到童威秋的帳戶等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）被告胡景棟：我不知道為什麼要賠這些錢，理由同被告凃應森等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（三）被告陳彥廷：童威秋帳戶與手機都沒有在他本人身上，陳宥蓁部分我沒有參與，陳宥蓁應該去向童威秋求償。刑事判決我只有妨害自由，並沒有強盜，沒有構成財產上損失，我也沒有幫忙提款，我只是司機，原告請求慰撫金太高了等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（四）被告林俊瑋：我只有打童威秋兩巴掌，其他我都沒有參與，傷害部分童威秋請求50萬元太高了等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（五）被告楊盛博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據引用被告涉犯強盜等之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯強盜等之刑事案件，業經本院以112年度訴字第951號判決判處被告「凃應森共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年…」、「胡景棟共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年…」、本院112年度簡字第3885號判決判處被告「楊盛博共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月…」、本院112 年度簡字第3787號判決判處被告「陳彥廷共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月…」、「林俊瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月…」在案，有上開刑事判決書在卷可稽，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段定有明文。查被告等人所為之本件犯罪行為，使原告童威秋喪失隨身攜帶之現金及其帳戶內款項之所有權，同時毆打原告童威秋身體成傷、限制原告童威秋的行動自由，及使原告陳宥蓁喪失財產權等行為，顯然侵害原告之財產權、身體權、自由權等權利，使原告受有損害甚明，原告依據首揭規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈財產損失部分：　　　①被告凃應森、胡景棟因本件侵權行為自原告童威秋處取得現金506,500元（附表一編號1犯行），致原告童威秋受有506,500元之損害。是原告童威秋依侵權行為法則，請求被告凃應森、胡景棟應連帶賠償原告童威秋506, 500元，核屬有據。　　　②被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷因本件侵權行為自原告童威秋帳戶領款2,365,000元（附表一編號3、4 犯行，其中85萬元係由原告陳宥蓁轉帳至童威秋之帳戶內），致原告童威秋、陳宥蓁分別受有2,365,000元、8 5萬元之損害。是原告原告童威秋、陳宥蓁請求被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應分別連帶賠償原告童威秋2,365,000元、原告陳宥蓁85萬元，核屬有據。　　　③又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任。查原告童威秋前揭帳戶所受損害之2,365,000元，其中有85萬元係原告陳宥蓁匯入原告童威秋帳戶，故被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷4人對原告童威秋、陳宥蓁二人於8 5萬元內之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，則該被告4人，有任一被告對原告原告童威秋、陳宥蓁其中一人在85萬元範圍內為給付時，其餘被告於該給付範圍內，應免除給付義務。　　⒉慰撫金部分：　　　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　　　⑵原告童威秋因本件犯罪行為受有自由權、身體權等人格權侵害，當致原告童威秋精神上受有相當程度之痛苦，是原告童威秋依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。　　　⑶本院審酌原告童威秋於111年度無報稅所得，名下有2001 年份汽車1輛；被告林俊瑋於111年度無報稅所得，名下有2001年份汽車1輛；被告陳彥廷於111年度無報稅所得，名下有2022年份汽車1輛；被告楊盛博於111年度無報稅所得，名下有2018年份汽車1輛；被告凃應森於111年度無報稅所得，名下有2012年份汽車1輛等情，業經本院職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考；復考量本件犯罪行為係被告等人將原告童威秋置於自己掌控之下，原告童威秋從頭到尾無從防備，且處於人數之絕對劣勢，被告更係以毆打身體、言語恫嚇等方式，迫使原告童威秋交出財物，對於原告童威秋之人格權侵害及於生理與心理，侵害內容可謂密集且劇烈等情；另斟酌兩造身分、地位、經濟狀況及被告各人之侵害手段及參與程度等一切情狀，認原告童威秋就被告等人對其強盜及傷害之侵權行為請求被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋連帶給付20萬元之非財產上損害為適當，及就被告等人妨害其自由之侵權行為請求被告被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷連帶給付 60萬元之非財產上損害為適當；至原告童威秋逾上開金額之慰撫金請求，則屬無據。（三）再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告否認如附表三所示7紙本票及系爭切結書之債權存在，兩造間就此債權之存在與否即有爭議，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起確認之訴請求確認如附表三所示7紙本票及系爭切結書之債權不存在，為有確認利益，堪予認定。（四）又按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。原告童威秋既係受被告等人脅迫而簽立如附表三所示7紙本票及系爭切結書，則原告童威秋以遭脅迫為由，撤銷簽立如附表三所示7紙本票及系爭切結書之意思表示，並據以請求確認如附表三所示 7紙本票及系爭切結書之法律關係均不存在，核屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法則請求【⒈被告凃應森、胡景棟應連帶給付原告童威秋506,500元，及自起訴狀繕本送達被告即112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷、林俊瑋應連帶給付原告童威秋20萬元，及自起訴狀繕本送達被告即112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告童威秋2,365,000元，及自起訴狀繕本送達被告即112年 12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋ 被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告陳宥蓁85萬元，及自起訴狀繕本送達被告即112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌上開第3、4項給付，在85萬元範圍內，如任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。⒍被告凃應森、胡景棟、楊盛博、陳彥廷應連帶給付原告童威秋新60萬元，及自起訴狀繕本送達被告即112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒎確認原告童威秋簽立如附表三所示7紙本票及111年9月26日簽立之切結書之法律關係均不存在。】，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　附表一：日期為民國、金額為新臺幣編號行為日期時間行　　　為　　　事　　　實行為人 1 111年9月15日下午3時30分許胡景棟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載凃應森，在臺南市○○區○○○0○0號「豐德加油站」前攔阻童威秋所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，將童威秋強行帶上車，凃應森並向童威秋恫稱「配合一點，否則找你的家人」等語，且以束帶將童威秋雙手大拇指、雙手手腕均束綁，童威秋之右腳與凃應森之左腳綁住，以此方式束縛童威秋之手、腳，取走童威秋之隨身包包及手機，經由國道3號將童威秋載往位在臺中市○區○○路0段0號之陳記現炒2樓。胡景棟凃應森 2 111年9月15日晚間11時49分前某時胡景棟、凃應森於抵達陳記現炒2樓後，即以毛巾綁住童威秋之眼睛，將童威秋的腳綁在桌腳。凃應森、胡景棟並通知楊盛博、陳彥廷，及林俊瑋攜帶手銬前往陳記現炒2樓以看管、監控童威秋。在陳記現炒2樓，胡景棟持鉗子向童威秋恫稱「倘未妥善處理債務，將拔掉你的牙齒」等語；林俊瑋則徒手毆打童威秋耳光並對童威秋灌水；楊盛博以香水噴入童威秋嘴、鼻內，並以拖鞋毆打童威秋、對童威秋灌水；凃應森徒手毆打童威秋，並以林俊瑋帶來之手銬銬住童威秋，致童威秋受有頭部、頸部、臉部、左肩及左上臂挫傷、嘴唇及左大腿擦挫傷之傷害，復恫嚇「若不配合，就要繼續歐打，及要找你的家人」等語，致童威秋心生畏懼，且因遭持續控制行動自由、恐嚇，及遭上述人員毆打之整體狀況下已無法抵抗後，凃應森遂指示楊盛博、陳彥廷押童威秋前往超商領取童威秋帳戶內之款項，楊盛博、陳彥廷對於凃應森、胡景棟與童威秋間債務糾紛情節並不瞭解，誤以為童威秋確實積欠凃應森、胡景棟債務遲不清償，而無不法所有意圖，遂依凃應森指示將童威秋押往超商提款。胡景棟凃應森楊盛博陳彥廷林俊瑋 3 111年9月15日晚間11時49分至翌(16)日凌晨0時6分許童威秋因甫受到前開強暴、脅迫，已心生畏懼，且不能抗拒，只能在楊盛博、陳彥廷控管下，聽從凃應森等人之指示前往領款，而於附表二編號1至19所示時、地，提領附表二編號1至19所示款項交予楊盛博，楊盛博再轉交凃應森、胡景棟；童威秋被押回陳記現炒2樓後，在凃應森命令下，簽發票面金額30,000,000餘元之本票及借據。凃應森胡景棟楊盛博陳彥廷 4 111年9月16日至25日凃應森、胡景棟將童威秋押載至臺中市○○區○○路0段00號，由楊盛博擔任保證人、陳彥廷出面承租汽車，作為押載童威秋移動之交通工具，而將童威秋自臺中市押載至臺南市、臺中市、新竹縣市，使童威秋持續處於受到其等拘禁之狀態，而隨其等依序投宿在萊茵河汽車旅館(臺南市○里區○○里000○0號)、臺中市○○路○○○路○○路○○○○○0○○0號、和風新天地汽車旅館(臺中市○○區○○○街000巷00號)、HOTEL99旅館(臺中市○○區○○○○街00號2樓)、薇閣精品汽車旅館(新竹市○區○○路000號)、馬德里汽車旅館(新竹市○○區○○路0段000號)、HOTEL99旅館。在上開期間，童威秋於遭押載前往臺南確認有無工程款項可領未果後，童威秋因行動受控制，且承前受到暴力對待與恫嚇，難以抗拒之情形下，於附表二編號20至22所示時間，經凃應森載往附表二編號20至22所示地點，領取編號20至22所示款項。凃應森、胡景棟因童威秋帳戶內之款項於提領附表二編號1至22之款項後，已無款可領，2人遂共同冒用童威秋名義，而由凃應森負責： ⑴自112年9月18日起，操作童威秋手機傳訊予陳宥蓁，以佯稱身上沒錢、帳戶無法領款、付土水工錢、機具訂金、地震整修、購買物品為由之方式索討金錢，致陳宥蓁陷於錯誤，於同年月18日至20日陸續轉帳共計850,000元至童威秋之台中銀行及郵局帳戶內。 ⑵自112年9月19日起，操作童威秋手機傳訊予李順龍，佯以童威秋本人之名義索討工程尾款，致李順龍陷於錯誤，分別於同年月21日、23日各匯款190,000元、1,000,000元，共計1,190,000元至童威秋之台中銀行帳戶內。於上述款項陸續進入童威秋帳戶後，凃應森、胡景棟即承前犯意，由凃應森指示楊盛博、陳彥廷押童威秋前往取款，童威秋因行動受到控制，且恐因拒絕，將使家人及自身遭受不利，致難以抗拒，遂陸續於附表二編號23至57所示時、地，提領附表二編號23至57所示款項交予凃應森等人，再轉交胡景棟，由凃應森、胡景棟取得上開款項。凃應森胡景棟楊盛博陳彥廷 5 111年9月26日下午4時許凃應森、胡景棟在臺中市北屯區中清路上某咖啡店內，命童威秋簽發票面金額5,000,000元之本票6張、票面金額376,800元之本票1張、系爭切結書1份，童威秋因人身自由仍遭拘束，且擔憂一旦拒絕將招致自身與家人之不利，在難以抗拒之情形下，遂依指示簽發上開本票與系爭切結書，凃應森、胡景棟並將111年9月15日在陳記現炒2樓命童威秋所簽發之本票及借據撕毀，並威嚇童威秋不得報案。嗣同日晚間8時許，凃應森又押載童威秋前往領款，惟驚覺童威秋之帳戶已無法順利取款，始釋放童威秋。凃應森胡景棟附表二：時間為民國、金額為新臺幣，童威秋所有台中銀行大肚分行帳號000-000000000000號帳戶(以下簡稱中銀)、大肚追分郵局帳號000-00000000000000帳戶(以下簡稱郵局）　編號提領時間提領地點提領金額帳戶在旁監控者 1 111年9月15日晚間11時49分25秒臺中市○區○○路0段000號「全家便利商店臺中鑫華店」 20,000元中銀陳彥廷楊盛博 2 111年9月15日晚間11時50分29秒 20,000元 3 111年9月15日晚間11時51分29秒 20,000元 4 111年9月15日晚間11時52分25秒 20,000元 5 111年9月15日晚間11時53分55秒 20,000元 6 111年9月15日晚間11時54分54秒 20,000元 7 111年9月15日晚間11時55分53秒 20,000元 8 111年9月15日晚間11時57分22秒 20,000元郵局 9 111年9月15日晚間11時58分16秒 20,000元 10 111年9月15日晚間11時59分14秒 20,000元 11 111年9月16日凌晨0時0分12秒 20,000元 12 111年9月16日凌晨0時0分55秒 20,000元 13 111年9月16日凌晨0時2分32秒 20,000元中銀 14 111年9月16日凌晨0時3分14秒 20,000元 15 111年9月16日凌晨0時3分56秒 20,000元 16 111年9月16日凌晨0時4分37秒 20,000元 17 111年9月16日凌晨0時5分19秒 20,000元 18 111年9月16日凌晨0時6分1秒 20,000元 19 111年9月16日凌晨0時6分43秒 20,000元 20 111年9月17日上午6時20分50秒臺南市○○區○○路000○0號「統一便利超商臺南西港門市」 5,000元郵局凃應森 21 111年9月17日上午6時22分10秒 20,000元中銀 22 111年9月17日上午6時23分15秒 20,000元 23 111年9月18日晚間11時33分38秒臺中市○區○○○路00號「台中銀行北太平分行」 80,000元中銀凃應森楊盛博陳彥廷 24 111年9月18日晚間11時36分8秒 40,000元 25 111年9月18日晚間11時38分56秒臺中市○○區○○路0段00號「太平宜欣郵局」 60,000元郵局 26 111年9月18日晚間11時40分9秒 50,000元 27 111年9月19日凌晨0時10分36秒 60,000元 28 111年9月19日凌晨0時11分13秒 60,000元 29 111年9月19日凌晨0時11分55秒 30,000元 30 111年9月20日凌晨3時7分16秒臺中市○○區○○○路0段000號「台中銀行南屯分行」 80,000元中銀凃應森楊盛博陳彥廷 31 111年9月20日凌晨3時8分26秒 70,000元 32 111年9月20日凌晨3時13分30秒臺中市○○區○○路0段000號「臺中向上郵局」 60,000元郵局 33 111年9月20日凌晨3時16分37秒 60,000元 34 111年9月20日凌晨3時17分33秒 20,000元 35 111年9月21日凌晨2時36分3秒臺中市○○區○○○路0段000號「台中銀行南屯分行」 80,000元中銀凃應森楊盛博陳彥廷 36 111年9月21日凌晨2時39分41秒臺中市○○區○○路0段000號「臺中向上郵局」 10,000元郵局 37 111年9月21日凌晨2時40分31秒 10,000元 38 111年9月21日凌晨2時41分14秒 60,000元 39 111年9月21日凌晨2時41分59秒 20,000元 40 111年9月21日晚間11時41分38秒臺中市○○區○○路0段000號「台中銀行西屯分行」 70,000元中銀凃應森楊盛博陳彥廷 41 111年9月21日晚間11時44分17秒臺中市○○區○○路0段000號「臺中逢甲郵局」 50,000元郵局 42 111年9月22日凌晨0時11分21秒臺中市○○區○○路0段000號「台中銀行西屯分行」 70,000元中銀 43 111年9月23日晚間11時45分54秒新竹市○區○○路000號「台中銀行新竹分行」 80,000元中銀凃應森陳彥廷 44 111年9月23日晚間11時46分58秒 70,000元 45 111年9月23日晚間11時48分23秒新竹市○區○○路000號「新竹西門郵局」 60,000元郵局 46 111年9月23日晚間11時49分10秒 60,000元 47 111年9月23日晚間11時50分3秒 30,000元 48 111年9月24日凌晨0時5分27秒新竹縣○○市○○路0段000號「台中銀行竹北分行」 80,000元中銀 49 111年9月24日凌晨0時6分24秒 70,000元 50 111年9月24日凌晨0時18分28秒新竹市○區○○路0段00號「新竹經國路郵局」 60,000元郵局 51 111年9月24日凌晨0時19分30秒 60,000元 52 111年9月24日凌晨0時20分42秒 30,000元 53 111年9月25日凌晨0時20分41秒新竹市○區○○路000號「台中銀行新竹分行」 80,000元中銀 54 111年9月25日凌晨0時21分48秒 70,000元 55 111年9月25日凌晨0時23分28秒新竹市○區○○路000號「新竹西門郵局」 60,000元郵局 56 111年9月25日凌晨0時24分17秒 60,000元 57 111年9月25日凌晨0時25分9秒 30,000元總額 2,365,000元附表三：時間為民國、金額為新臺幣編號發　票　日票據號碼票面金額到　期　日 1 111年9月26日 NO.526001 376,800元 111年10月26日 2 111年9月26日 NO.526002 5,000,000元 111年11月26日 3 111年9月26日 NO.526003 5,000,000元 111年12月26日 4 111年9月26日 NO.526004 5,000,000元 112年1月26日 5 111年9月26日 NO.526005 5,000,000元 112年2月26日 6 111年9月26日 NO.526006 5,000,000元 112年3月26日 7 111年9月26日 NO.526007 5,000,000元 112年4月26日

2024-11-27

TNDV-113-訴-449-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告即反訴被告游瀚翔原告林俊宏上二人共同訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告即反訴原告英屬維京群島商卓誠投資有限公司大安分公司法定代理人林原衛訴訟代理人雷國宏高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）；又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定意旨參照）。查本件原告游瀚翔、林俊宏為我國人，英屬維京群島商卓誠投資有限公司為外國法人，故本件具涉外因素，屬涉外民事事件。又英屬維京群島商卓誠投資有限公司已在我國辦理分公司登記，有外國公司分公司設立登記表在卷可查（外放），其在我國從事重要經濟活動，復在我國設有登記地址，能接受通知之送達，是兩造在中華民國應訴最為便利，亦無違反「被告應受較大之保護」原則，且將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，是我國就本件訴訟應有國際管轄權。二、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力；外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務，公司法第4條、第3 71條第1項分別定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40年度台上字第105 號判決要旨參照）。查英屬維京群島商卓誠投資有限公司係依外國法律設立之公司，其已在我國境內設立分公司，業如前述，揆諸前揭規定及說明，就本件所涉分公司業務範圍之事項，被告有當事人能力。三、次按，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張被告將其列入黑名單，侵害其人格權，侵權行為地係在我國境內，且別無其他關係最切之法律，是本件應以我國法為準據法。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時依民法第18條第1、2項、第195條第1項及第213條第1 項規定，請求被告除去內部系統有關原告之黑名單及原告損壞地毯紀錄，並聲明：⒈被告應除去內部系統有關原告之黑名單及原告損壞地毯紀錄。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年3月14日言詞辯論期日以言詞補充民法第184 條第1項前段之請求權基礎暨事實上陳述後，再於113年4月2 日提出民事追加訴之聲明暨準備㈠狀追加請求被告給付各新臺幣（下同）500,000元，並變更聲明為：⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註。⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3日至同年5日入住期間毀損波龍地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊被告應給付原告游瀚翔500,000元。⒋被告應給付原告林俊宏500,000元。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第127-128頁、第145-147頁），核仍係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，原告所訴之追加，應予准許。五、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。查，被告於本件言詞辯論終結前之113年7月2 9日提起反訴，主張原告退房後，經被告發現原告入住之101 5號房內波龍地毯嚴重損毀，爰依旅客住宿登記卡（下稱系爭登記卡）約定、民法第199條規定，反訴請求原告游瀚翔賠償波龍地毯修復費用54,688元及2日無法販售1015號房之營業損失21,066元，共75,754元本息（見本院卷第233-239 頁）。核反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係本於同一訂房契約所生之爭議，彼此間之請求有重大關連，其提起反訴，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　　　㈠原告主張：原告於112年11月3日偕同家人與朋友入住被告經營之金普頓大安酒店1015號房（下稱系爭房間）2晚，於同年月5日早上退房離開，詎於同日晚間8時25分許，接獲被告來電表示原告入住期間造成系爭房間內波龍地毯（下稱系爭地毯）損壞，然原告以被告未舉證系爭地毯損壞為原告入住期間造成，因而拒絕賠償，被告卻於同年月17日由主管鄭宇婷（即Cindy Cheng）以電子郵件通知將原告列入黑名單。被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），客觀上使任何接觸被告房務系統之人員認定原告曾為負面或不利被告之行為，降低對原告之名譽評價，且被告隸屬於洲際酒（飯）店集團，集團會員資料均會連動，其所為已侵害原告名譽及姓名權，並限制原告締約自由，侵害原告之人民基本權及人格自由權，爰依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項及第 213條第1項規定，請求被告將其訂房系統及內部文件所為上開註記予以移除，並均不得重新加註，暨賠償原告精神慰撫金各500,000元等語，並聲明：⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註。 ⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3日至同年5日入住期間毀損系爭地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊ 被告應給付原告游瀚翔500,000元。⒋被告應給付原告林俊宏 500,000元。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告未就被告之訂房系統及內部文件有加註「如遇原告訂房自動取消」、「原告於112年11月3日至同年月5 日入住期間損毀波龍地毯」文字加以舉證，亦未證明被告公司內部資料與洲際酒（飯）店集團之資料會互相連動，及被告之訂房系統有加註文字之功能。況原告曾於本件訴訟期間之113年3月11日至被告公司網站訂購房間並成功訂購，復於同日因不明原因自行取消，顯見原告明知被告公司並無設有任何黑名單系統，仍可於被告公司網站訂房，被告無任何侵害原告名譽之舉。又在契約自由原則下，當事人得選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，原告提出入住被告飯店之要約，被告亦得拒絕承諾，此屬契約自由之範疇，無侵害原告人格權之虞，是縱被告公司之訂房系統及內部文件得為加註、且被告有於原告等之會員資料加註文字，此乃為被告經營管理之舉措；且「訂房自動取消」文字非屬攸關原告品德、操守之文字內容，復未提及兩造間發生之任何爭議，亦未對任何事實加以評論，未影響原告在社會之評價，非不法行為，原告主張被告侵害名譽，實屬無據。倘法院認被告確有侵害原告之名譽，然回復名譽之手段多元，被告公司將註記刪除即足以回復原告名譽，原告未曾親自見聞任何被告公司所為之註記，其應無痛苦可言，自無需賠償原告各500,000元之精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　　㈠反訴原告主張：反訴被告游瀚翔退房後，反訴原告之房務人員進行例行清潔及檢查流程時，發現系爭地毯有嚴重毀損之情形，而反訴被告游瀚翔入住時簽署之系爭登記卡上已載明「…本人同意負責支付我及我的客人在入住期間內所有購買商品及服務的及記於本人帳戶的費用及對酒店造成的損壞或損失。…。」故反訴被告游瀚翔應賠償反訴原告修複系爭地毯所須費用54,688元，及系爭房間因系爭地毯更新施工而無法販售之2日營業損失21,066元，合計75,754元之損害賠償等語，並聲明：⒈反訴被告游瀚翔應給付反訴原告75,754元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡反訴被告游瀚翔則以：反訴被告及友人並未毀損系爭地毯，且依反訴被告友人於入住系爭房間所拍攝之影片及近期於網路搜尋系爭房間相關房內照片，該房間內之地毯於反訴被告入住前即已有毀損之情形，反訴被告自無庸負損害賠償責任。縱反訴被告應就系爭地毯毀損負損害賠償責任，惟波龍公司報價單僅有該公司大小章，未見反訴原告用印，無從證明反訴原告實際付款金額；且反訴原告將系爭地毯全部重新安裝，非回復至損害發生前之狀態，應考量系爭地毯之折舊狀態計算損害價金額；另反訴原告亦未提出每日營業利益為10 ,533元之證明等語，資為抗辯，並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷： 、本訴部分：　　　原告於112年11月3日向被告訂購系爭房間2晚，並由友人入住，於同年月5日早上退房離開後，被告當日以電子郵件通知原告系爭地毯有損傷，並提供損壞照片予原告等節，兩造均無爭執（見本院卷第294-295、311-312頁）。惟原告主張被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），降低對原告之名譽評價，並限制原告締約自由，侵害原告之人民基本權及人格自由權，請求被告移除註記，並不得重新註記，及賠償精神慰撫金各50 0,000元等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定。是侵權行為之成立，以行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性（最高法院112年度台上字第965號民事判決參照）。再契約自由原則應包括相對人選擇自由及內容決定自由；且基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人之一方，經利益衡量後，對於他方所提出之要約拒絕承諾，除因此造成利害關係之第三人及社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，或其拒絕承諾具有過失而與該第三人損害之發生或擴大形成共同之原因外，並不生權利濫用或與有過失之問題（最高法院103年度台上字第2112號民事判決要旨參照）。　㈡本件原告主張被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），致其名譽等人格權受有損害等節，既已為被告否認，自應由原告就其主張事實負舉證責任。原告固提出游瀚翔與被告員工Cindy Cheng 間之電子郵件為證（見本院卷第53頁），惟查：　⒈上揭電子郵件中，被告員工Cindy Cheng僅表示「我們不得不嚴肅通知游瀚翔先生和您的同行友人林俊宏先生，金普大安酒店將無法繼續為兩位賓客提供服務。若未來有收到兩位的訂房需求，我們的系統將自動取消訂房，並不另行通知」等語，並無原告所稱「業於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀」等相關內容，而原告復未提出其他證據證明確有該情形，則原告主張被告於其內部文件記載「系爭地毯由原告損毀」等內容，即乏所據，而無可採。　⒉至上揭電子郵件中雖提及「若未來有收到兩位的訂房需求，我們的系統將自動取消訂房，並不另行通知」等語，然原告於113年3月11日曾在被告公司網站訂購房間，並成功訂購等節，已據被告提出訂房紀錄為證（見本院卷第257頁），原告亦不爭執此情（見本院卷第264頁），則被告是否確有將原告列為黑名單，而不再為其提供服務，並非全無疑義。再者，即令被告訂房系統有將原告2人註記為「自動取消訂房」對象，並拒絕原告之後訂房要約，此應仍屬被告內部經營管理及契約自由範疇。況就國內而言，臺北市區之合法旅店眾多；就國外而言，世界各地合法之旅店更是不知凡幾，而尚無證據證明被告在旅館經營市場具獨占之地位，是縱被告拒絕原告之訂約要求，亦不影響原告與其他諸多合法旅店成立契約之機會，原告亦不會因被告之拒絕承諾，而致其無法合理滿足住宿之需求，故亦難認被告之拒絕承諾，有何造成利害關係之第三人及社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之權利濫用情形，自難認被告在其所經營管理之訂房系統中為上述註記係對原告所實施之「不法行為」，當與侵權行為之構成要件有間。復且，「自動取消訂房」等文字，亦非屬攸關原告品德、操守之文字內容，復未提及兩造間發生之任何爭議，亦未對任何事實加以評論，難認有何影響原告在社會之評價，並損害其名譽等人格權。　㈢從而，原告依侵權行為法則請求被告移除註記，並不得重新註記，及賠償精神慰撫金各500,000元，為無理由，不應准許。 、反訴部分：　㈠反訴原告主張反訴被告游瀚翔訂房時，已在系爭登記卡上簽署；且系爭登記卡上已載明「…本人同意負責支付我及我的客人在入住期間內所有購買商品及服務的及記於本人帳戶的費用及對酒店造成的損壞或損失。…。」等節，業據其提出系爭登記卡為證（見本院卷第241頁）。又反訴原告主張反訴被告游瀚翔訂房後，讓友人入住系爭房間期間，曾將原放置在電視機下方的加床移至窗邊（該處原放置沙發），並移動房間內沙發及茶几等家具等節，反訴被告游瀚翔亦無爭執（見本院卷第130頁），均堪認屬實。　㈡惟反訴原告主張反訴被告游瀚翔之友人入住期間損壞系爭地毯等語，則為反訴被告游瀚翔否認，並執上詞置辯，自應由反訴原告就此事實負舉證責任。經查：　⒈依原證2現場照片（見本院卷第23-39頁）所示，茶几下方之地毯有一長條型白色刮痕（見本院卷第29頁），且局部放大照片亦顯示地毯有部分破損、斷裂情形（見本院卷第25頁）。惟上揭照片係於反訴被告游瀚翔退房後，被告工作人員入房整理時所拍攝等節，業據證人周德源作證在卷（見本院卷第227頁），故上揭證據充其量只能證明於退房當天系爭地毯有照片中所顯示之受損情況，至於該受損情況究係反訴被告游瀚翔友人入住前已存在，或入住後所新生，尚無從憑此證據以為判斷，故上揭證據並無足證明原告主張系爭地毯之損害係反訴被告游瀚翔友人入住後、退房前所造成之事實。　⒉證人周德源固於本院證述：這個刮痕不可能是前一組房客所造成等語（見本院卷第229頁）；另證人陳俊瑋亦於本院證述：112年11月3日放房檢查房間時，該房有加床，請房務人員在電視下方加床；當下有檢查地毯，沒有毀損；應是拖行移動造成等語（見本院卷第269頁）。然依反訴被告游瀚翔另提出入住當天（即112年11月3日）拍攝之影像光碟及擷取畫面（即原證5，見本院卷第285-289頁），沙發放置在窗邊，加床則放置在與其呈90度之電視機下方處；臨加床之床腳前地毯上，已有一長條型之白色刮痕。比對原證2及原證5照片中家具擺設之相對位置，顯示兩組照片中白色刮痕之位置、方向及長度均相當；復佐以原證5照片中之茶几上物品擺放整齊、餐巾折疊完整，尚無使用痕跡，加床之床單亦包覆完整，堪認該影像紀錄應是在尚未移動系爭房間內家具之前所拍攝。是反訴被告游瀚翔抗辯原證2照片中之白色刮痕是入住前已經存在等語，尚屬有據，可以採信。　⒊反訴原告雖另主張「白色刮痕」與「破損」間尚有差異等語。查，原證2照片除有全景拍攝外，另將破損處局部放大拍攝，故可清楚看到受損處之細節。反觀原證5影像紀錄，並非近距離、局部放大拍攝，因而無法看出白色刮痕處之受損細節，自屬必然。惟依原證2照片可知，反訴原告所指之破損是位在白色刮痕處（見本院卷第29頁照片），該白色刮痕既係在反訴被告游瀚翔友人入住前已經存在，自無法排除該「破損」亦係於當時已經存在之可能性，故尚難以原證5影像紀錄及擷取畫面中無局放大畫面，而為反訴原告有利之認定。　⒋此外，反訴原告復未能提出其他證據證明系爭地毯之損害確係反訴被告游瀚翔友人入住後、退房前所造成，則其依系爭登記卡約定、民法第199條規定，請求反訴被告游瀚翔損害賠償，為無理由，應予駁回。四、綜合上述：　㈠本訴部分，原告依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項及第213條第1項規定，請求⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註、⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3 日至同年5日入住期間毀損波龍地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊被告應給付原告游瀚翔、林俊宏各500,000元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　㈡反訴部分，反訴原告依系爭登記卡約定、民法第199條規定，請求反訴被告游瀚翔賠償反訴原告75,754元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-113-訴-566-20241121-2

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1329號原告羅瑞穎被告邱惠婷指定送達址：宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號0樓之0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,792元，由被告負擔其中新臺幣179元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原係民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償其因被告後述侵權行為所受損害（見本院卷第27頁），嗣於本院民國113年10月16日辯論期日當庭以言詞追加個人資料保護法（下稱個資法）第 29條第1項為其請求權基礎（見本院卷第170頁）。本院審酌原告所為屬訴訟標的之追加，而其追加後之爭點與原訴之主要爭點，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造與訴外人陳競翔前為「羅東WORLDGYM」健身中心之同事。緣陳競翔之配偶范家琪與原告前因舉辦舞展經費事宜產生糾紛，陳競翔遂利用其於111年3月15日晚間前往宜蘭縣○○市 ○○○路00號5樓「宜蘭WORLDGYM」健身中心拜訪被告之機會，請求被告提供兩造間LINE對話紀錄，被告乃於111年3月15日 21時許，在上址「宜蘭WORLDGYM」內，以IPhone手機「AIRD ROP」分享方式，將被告使用之通訊軟體LINE所儲存兩造間所有對話紀錄（期間自108年11月13日起至111年3月15日止，下稱系爭對話紀錄），傳送予陳競翔。原告先前曾反覆提醒被告不要將系爭對話紀錄告知他人，詎被告未徵得原告同意，即將上開對話內容傳送予陳競翔（下稱系爭行為），導致原告私生活廣泛受他人議論，隱私權受有侵害而感到相當程度之精神上痛苦，被告因此應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）8萬4,035元；又原告因被告所為系爭行為精神飽受折磨，有前往精神科就診之必要，因此支出醫療費1萬5,965 元，合計原告受有10萬元之損害。為此，依個資法第29條第 1項、民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求本院擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告係因范家琪與原告合作公益舞展生有嫌隙，陳競翔基於確認原告以通訊軟體LINE所傳送之訊息內容是否屬實之目的，請被告提供前揭對話紀錄查閱，被告方以IPhone「AIRDRO P」分享方式，將系爭對話紀錄傳送予陳競翔。被告僅是希望渠等誤會趕快化解，且被告印象中系爭對話紀錄很多僅是兩造相互抱怨工作內容，又系爭對話紀錄應無明確顯示原告之工作處所等個人資料等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告未經原告同意，於上揭時、地將系爭對話紀錄傳送予陳競翔乙情，業據提出系爭對話紀錄之全文譯文及通訊軟體LINE截圖為憑（見本院證物卷㈠第227-858頁、本院證物卷㈡第5-583頁），且為被告所不爭，堪予認定屬實；然原告主張被告所為之系爭行為侵害其隱私權及受個資法保障之個人資料自主權，致其受有精神上痛苦等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告主張系爭行為侵害其隱私權及個人資料自主權，其得請求被告賠償其因系爭行為所受損害，是否有據？倘屬有據，得請求被告賠償之金額若干？茲審酌如後。　㈡原告主張系爭行為侵害其隱私權部分，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院106年度台上字第2652號判決意旨參照）。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。「隱私權」雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22 條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院大法官釋字第689、603號解釋參照) 。再按私法上隱私權侵害類型向分為：⑴私生活的侵入；⑵私事的公開；⑶資訊自主的侵害，且隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張。而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷。例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉，為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性。　⒉經查，被告將兩造間之系爭對話紀錄內容揭露予第三人陳競翔，已使陳競翔知悉原告未在公眾場合公開之言論，而被告雖辯稱其傳送上開對話紀錄予陳競翔之目的，乃在試圖提供資料以排解原告與陳競翔之配偶范家琪所生糾紛，惟未據證明提供系爭對話紀錄與排解前揭糾紛之關聯，所言已難據信。又被告稱其並未對第三人散佈系爭對話紀錄（見本院卷第 175頁），佐以證人即兩造同事甲○○於本院審理時證稱：我不清楚被告有無將系爭對話紀錄傳送予其他人等語（見本院卷第173頁），固無從證明被告有何惡意對不特定多數人不當散布系爭對話紀錄之行為，惟細觀系爭對話之具體內容（按：原告提出之系爭對話紀錄等相關事證多達1千4百餘頁，經本院逐一檢視後，認基於小額民事判決記載事項應予簡化之原則，無在判決中予以一一摘述之必要，見本院證物卷㈠第5-221頁、第227-858頁、本院證物卷㈡第5-583頁），涉及大量原告談論其家人、同事或職場關係等日常私事之內容，被告擅自將系爭對話紀錄傳送予陳競翔，實已高度侵擾原告私生活領域，導致其個人私事有遭不特定多數人知悉之風險。況徵諸社會通念，一般人應對「保有涉及大量他人隱私對話紀錄者，不應隨意將該等對話紀錄洩漏予第三人知悉」乙情具有客觀合理隱私期待，系爭對話紀錄係屬隱私權保護之範疇，至為明確。而被告迄本件辯論終結為止，復未就其從事系爭行為之正當目的舉證以實其說，是以，原告主張被告所為之系爭行為有故意不法侵害其隱私權之情事，應賠償其所受損害，即屬有據，應予准許。至原告另依個資法第29條第1項規定，請求被告賠償其損害一節，因原告係聲明請求本院擇一為有利之判決（見本院卷第170頁），本院既已依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段認其主張有理由，自無庸再就其依個資法第29條第1項所為主張再予以審究，附此敘明。　㈢茲就原告請求賠償之項目予金額，審酌如次：　⒈關於精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告前揭侵權行為致其個人隱私遭無端揭露於外，衡情當令原告感受精神上痛苦乙節，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院爰衡量原告為大學畢業、目前從事藝文工作；被告亦為大學畢業，為健身房教練，業據其等於本院審理中陳明在卷（見本院卷第174頁），且有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之身分地位、資力，並考量依本件卷內事證，僅足證明被告有傳送系爭對話紀錄予陳競翔1人之事實，暨被告上開侵害隱私權行為對原告所致影響之程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以 1萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，則屬無據。　⒉關於醫療費用部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。又所謂之相當因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張其因被告所為之系爭行為有前往精神科就診之必要，並因此支出醫療費用1萬5,965元，即應就上開利己事實負舉證之責。然查，原告就此固提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、費用計算表暨醫療費用收據為憑（見本院卷第65-99頁、第1 79-187頁），惟前揭診斷證明書僅載有原告罹患「有焦慮的適應障礙症」，並自111年6月9日至門診就診迄今，並敘明建議原告減輕壓力並持續治療等語（見本院卷第65頁），未據說明前揭壓力來源是否即為被告所為之系爭行為，而原告復未能提出系爭行為與其前往精神科門診就診間確有相當因果關係之證明，揆諸前揭舉證責任分配之法則，原告請求被告賠償前揭醫療費用，即屬無據，不應准許。　㈣綜據上情，本件原告主張系爭行為有侵害其隱私權之情事，並請求被告賠償其精神慰撫金1萬元，為有理由；逾此部分即屬無憑，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月21日起（見本院卷第153頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張被告所為之系爭行為侵害其隱私權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定請求被告賠償1萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。又民事訴訟法第249條之1第1項固規定：「前條第1項第8款或第2項情形，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。」，核其立法目的，乃以濫訴之訴訟行為對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。而所謂「惡意、不當目的」，係指原告之起訴，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6條之1規定參照）。經查，原告提起本件損害賠償之訴，經本院判決其部分勝訴，自與前揭規定所稱當事人以「惡意、不當目的」起訴之要件尚有不符，是被告指摘原告以濫訴之行為騷擾被告及關係人（見本院卷第195頁），請求本院應予裁罰云云，要屬無據，無從准許，均併予敘明。　七、本件第一審裁判費為1,000元、證人日旅費792元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,792元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔179 元（計算式：1,792元×1萬元/10萬元＝179元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告一部敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基小-1329-20241101-3

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第271號上訴人李幸津住○○市○區○○路000號10樓之7 被上訴人賴瑩真季楒甯黃朝楷共同訴訟代理人何翊慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月29日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3843號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張（除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充）：上訴人已提出光碟內容畫面截圖，及證人洪慈陽、吳雅惠於本院110年度訴字第2576號(下稱A案)之證詞，證明被上訴人賴瑩真有侵害原告肖像權之系爭行為㈠。又香港世界健身事業有限公司西屯分公司(下稱世界健身公司)係依據被上訴人系爭行為㈡至㈨，而取消上訴人之會籍，並以此為由發函通知上訴人，足認系爭行為㈡至㈨內容已詆毀上訴人之人格，並貶損上訴人之社會評價，原審認定系爭行為㈡至㈨未詆毀或減損上訴人之人格，顯然違背論理及經驗法則。另就系爭行為㈧、㈨部分，被上訴人在光碟中使用上訴人之姓名等資料，但卻使用Janice代稱其他人，顯然違法使用上訴人之資料，有違反個人資料保護法之行為，原審未考量上訴人之上開主張，有判決不備理由之情事等語。三、被上訴人則以（除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充）：上訴人以相同事實對世界健身公司提告，已經A案及臺灣高等法院臺中分院民事111年度上字第518號(下稱B案) 判決上訴人敗訴確定，且上訴人之主張均非事實，被上訴人之行為之目的皆為保障當日其他會員之權利，並維持世界健身公司經營，沒有侵害上訴人名譽、姓名權及個人資料之故意，自不構成侵權行為。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命駁回上訴人之訴；上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)30萬元。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、法院之判斷：　㈠上訴人主張系爭行為㈠侵害原告肖像權部分　⒈首先，勘驗畫面並沒有拍到，拍照之人身分，此乃雙方所不爭執之事（見本院卷第130頁）。又證人吳雅惠於A案審理時證稱：我於110年9月11日有與李幸津一起去世界健身公司西屯分公司參加街舞課。當天李幸津因佔位問題與其他會員發生爭執，因老師播放的音樂很大聲，我不清楚他們爭執內容。印象中，世界健身公司有一個頭髮及肩的女生下來拍照，站在我右前方的學員旁邊拍照，拍照方向是朝著李幸津方向拍，可能在拍李幸津沒有遵守防疫規定的位置，拍攝時間一下下而已，我不確定是錄影還是拍照，且該人拍一下下就走了，至於該人後來有無再進教室，我不確定。我沒有注意到世界健身公司後來還有另一位員工進來找李幸津談話等語（見A案卷第389至391頁），而證人洪慈陽於A案審理中證稱：我有聽到其他學員爭吵，但我不知道他們在講什麼，因為健身房本來就有音樂，之後櫃台人員有下來，但我不知道健身房的人員有沒有真的拍攝李幸津，之後我就把眼睛閉起來，沒有繼續看了，我之後有跟李幸津說你犯錯被拍照，我只是要表達上訴人有錯，但究竟櫃台人員有沒有攝影或拍照，我不知道等情（見A案卷第392-393頁），況參賴瑩真於A案審理中證述：其進入教室後講話的對象就是李幸津，沒有拿手機對李幸津拍照等語（A案卷第395頁），是吳雅惠及洪慈陽均證稱無法確認該人之真實身分，是否有在錄影或拍照，以吳雅惠及洪慈陽之證言，渠等既無法辨識拍照之人為何人，亦不知該人究係拍照或攝影，更不知所稱拍照或攝影之內容為何，自無從依渠等上開證詞，即認上訴人所主張賴瑩真有拍照之情為可採。　　　⒉是本件卷內之證據，既不能證明被上訴人有於110年9月11日在世界健身公司街舞課教室，未經其同意即以手機對其拍攝，而侵害其肖像權之行為，上訴人此部分主張，自無足採。　㈡賴瑩真、季楒甯、黃朝楷以不實言論、傳述系爭內容不實之信函之行為，不法侵害其名譽權部分　⒈按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，惟若依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　⒉經查，賴瑩真於A案中陳稱：我於000年0月間擔任世界健身公司西屯分公司櫃臺的客服專員，110年9月11日有兩位會員上去找我，請我下來了解狀況。正常來說教室內有貼防疫安全距離標示，會員應該要站在標示上運動，我去的時候，看到李幸津站在另一個會員的斜右前方，該距離就是有點靠近，沒有保持安全距離。我一去的時候，都還沒有開口，李幸津就說，要滾也是那個會員要滾，其上課前已經先來佔位了。我就到後面詢問其他會員，其他會員說她去的時候地上並沒有水壺佔位置，才會站那個位置，所以我才又回去詢問李幸津是否站到旁邊另一個有貼標示的空位。我當時面對李幸津，還沒有講完話，李幸津就直接推我右邊，把我向我左邊推開，因為當時他們正在上課。李幸津把我推開完就接著上課，我就走掉了。因當天是季楒甯當班，我有跟季楒甯報告這件事，並由季楒甯出面處理，我跟季楒甯說剛剛有會員沒有站在防疫標示上，且李幸津表示是其先來佔位的，我去勸導，話還沒講完，就被李幸津推開了等語（見A案卷第394-395 頁）；又觀諸現場監視器畫面，賴瑩真原係面對李幸津站立，於李幸津以左手碰觸其右肩後，其身體即順著李幸津碰觸方向往前微動，右腳亦隨同向前移動（見A案卷第388、417 至441頁），足徵雙方確實有接觸，賴瑩真亦有因此移動，足見賴瑩真所稱「推擠世界健身公司員工」，難認有重大背離事實，應足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者。復依據季楒甯於A案中陳述：李幸津當時即知道我是前一日在洽談區跟其談話的人，就問我姓名，說要投訴我，認為我前一日處理事情的方式沒有能力，且說如果一個人投訴我不夠，要找十個人投訴我，投訴到讓我沒有工作、亦無法找到下一份工作；又李幸津在110年9月11日事發當天晚上有打電話跟客服說會帶警察來，而在9月12日這通電話中，李幸津對我說今天不會帶警察來，她晚上會來運動，最好不要看到跟她發生爭執的那一個會員，不然她就．．．．，就掛電話了。後續我就將整個事件通報俱樂部經理處理等語（A案卷第396至398頁），是季楒甯因此認上訴人有「以言語恐嚇員工」、「以言語恐嚇其他會員」之可能，並以此上報公司內部亦非空穴來風，被上訴人以渠等之親身見聞，而於依公司內部機制上報，主觀上並非有侵害上訴人名譽之故意，客觀上亦未逾合理評論之範疇，故而被上訴人分別稱李幸津又「推擠世界健身公司員工」、「以言語恐嚇員工」、「以言語恐嚇其他會員」之事實，尚屬事實陳述，難認具有不法性。　⒊又上訴人稱季楒甯及黃朝楷有在案發地點一樓當眾指責上訴人違反防疫措施及推擠賴瑩真之情。然觀諸卷內並無該地點之錄影光碟，無法還原當時之狀況，況季楒甯當日值班，而黃朝楷為主管，經指派及依職權對於糾紛進行說明及勸導，其依據管理營業場所之必要，解釋公司之處理依據及理由，亦無妨害上訴人名譽之故意，客觀上亦未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，亦難認有何妨害上訴人名譽之舉，而構成侵權行為。　㈢製作系爭光碟，侵害其姓名權、肖像權及名譽權，違反個人資料保護法部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項固有明文。又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害虞時，得請求防止之，同法第18條第1 項亦有規定，然按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。另按個人資料包括自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料（個資法第2條第1款）。非公務機關為增進公共利益之目的，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，得於特定目的必要範圍內，對個人資料為蒐集或處理、利用（個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2 、3款前段參照）。 ⒉上訴人雖主張系爭光碟之製作，不法使用其姓名作為標題及使用其肖像為影像內容，且意圖傳述於眾而誹謗其未遵守有氧教室防疫規範，侵害其姓名權、肖像權及名譽權云云。經查，上訴人因此事件，先前已對世界健身公司提起本件損害賠償訴訟，經調閱A案及B案卷宗審核無訛。首先，系爭光碟係世界健身公司於A案中提供，並非被上訴人所提供，是並無證據證明，系爭光碟為被上訴人製作，上訴人之主張，是否可採，已非無疑。況監視器錄影畫面僅有一定保存期限，若未即時存檔保留，恐將遭新錄影畫面覆蓋滅失，且系爭光碟收錄之包含上訴人在內之相關影像，俱與110年9月11日糾紛有關，堪認系爭光碟係世界健身公司於收受A案起訴狀繕本後，基於因應本件訴訟之防禦權行使及蒐證、保留證據之目的燒錄，自具有其正當性，且未逾蒐集個人資料之必要範圍，難認具有不法性，而系爭光碟資料夾或檔案名稱中使用上訴人姓名，核亦僅在表彰該光碟檔案涉及與上訴人有關之事件，難認構成對上訴人姓名權之侵害。 ⒊基上，依卷內之證據難認被上訴人有製作系爭光碟，且系爭光碟之目的亦未逾蒐集個人資料之特定目的必要範圍，復無證據足證有將系爭光碟上傳或提供予任意第三人閱覽並指摘傳述足以毀損上訴人名譽之情事，則上訴人主張被上訴人應就系爭光碟之製作，對其負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。六、綜上所述，依現卷內證據，本件難認被上訴人確實受有上訴人主張之傷害，上訴人之主張自屬無據。原審駁回上訴人主張，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳冠霖正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖日晟

2024-10-25

TCDV-113-簡上-271-20241025-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第397號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院企業工會法定代理人楊心慧訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人陳業鑫律師葉智超律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按工會於章程所定目的範圍内，得對侵害其多數會員利益之雇主，提起不作為之訴；前項訴訟，應委任律師代理訴訟，此為勞動事件法第40條第1項、第2項所明定。經查，原告主張其於民國107年6月30日合法成立，原告工會所屬會員中即包含被告醫院之員工，依原告工會章程第5條第2項、第3項規定「勞資爭議之處理」、「勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之促進」等為工會之任務（見本院卷第53頁）；因被告所訂定如附件所示「員工申請出國應行注意事項」（下稱注意事項）第8點第1、2、3款及第9點之規定（下稱系爭出國規定），將導致原告工會會員之休假權益及居住遷徙自由受到影響，造成原告工會所屬多數自然人會員之勞動條件遭受侵害，均違反勞動基準法（下稱勞基法）第36條、第 37條、第38條及第43條、勞工請假規則第2條、第7條及第10 條及牴觸憲法第10條居住遷徙自由保障而無效，爰委請律師為訴訟代理人對被告提出本件不作為訴訟，以為救濟等節，業據提出臺北市工會登記證書、工會章程為證（見本院卷第 51-59頁），應認原告提出本件請求禁止被告適用注意事項系爭出國規定之不作為訴訟，可避免原告會員先後訴訟裁判見解歧異，達到紛爭解決一次性之目的，並於原告獲得勝訴判決後，制止被告繼續適用，達到即時排除侵害勞工權益之集團性訴訟利益保護功能，核與上開勞動事件法第40條規定立法旨趣相符，應予准許，合先敘明。二、又按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議；權利事項之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭議，指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議；權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲裁或裁決程序處理之；法院為審理權利事項之勞資爭議，必要時應設勞工法庭；調整事項之勞資爭議，依勞資爭議處理法所定之調解、仲裁程序處理之；權利事項之勞資爭議事件，依勞動事件法之規定處理；調整事項之勞資爭議事件，法院無審判權限，勞資爭議處理法第5條第1項第1款、第2款、第3款、第6條第1項、第2項、第7條第1項、法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第2項前段、第3項分別定有明文。原告主張被告訂定之系爭出國規定，違反勞基法第36條、第37條、第38 條及第43條規定，依勞基法第71條、民法第71條、72條規定應屬無效。查注意事項第1點明文為被告為規範員工出國事宜，依公務人員請假規則、勞動基準法、勞工請假規則及相關規定所制定（本院卷第117頁），縱有依據公務人員請假規則訂立為管理內部員工出國事宜一般性規定之行政規則性質，仍同時具有以此行政規則做為適用於勞工之工作規則與勞動契約一部之性質，核屬私法上權利之爭執，而為民事訴訟之範疇，民事法院對之自有審判權。被告辯稱注意事項為行政規則而適用行政訴訟法，應屬行政法院所管轄，民事法院並無審判權限，尚無足採。　　　　　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告注意事項第8條及第9條，違反勞動基準法第36條、第37條、第38條及第43條、違反勞工請假規則第2條、第7條及第10條及牴觸憲法第10 條居住遷徙自由保障之部分，應予禁止（見本院卷第7頁）；嗣於113年6月7日具狀變更為：被告注意事項系爭出國規定違反勞基法第36條、第37條、第38條及第43條、違反勞工請假規則第2條、第7條及第10條及牴觸憲法第10條居住遷徙自由保障，應屬無效，並應停止適用等語（見本院卷第169- 170頁）。經核原告上開變更，係基於被告訂定之同一注意事項之系爭出國規定內容，屬請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告就員工出國之申請訂有如附件所示之注意事項，係就勞基法第70條第6款「考勤、請假、獎懲及升遷」為明確規範，並由被告單方制定一體適用全體員工，即屬勞基法施行細則第39條所稱之單項工作規則。然如附件所示注意事項中第8點第1、2、3款及第9點之系爭出國規定，限制員工不論任何假別，只要休假出國，即應於院內差勤管理系統，檢具出國期間與地點，經被告核准後始得出國，否則將遭受考績不利益之懲處。若出國經奉准後，有變更出國日期者，應重新辦理出國暨請假手續，否則將遭到懲處。惟依相關法律規定，雇主對於勞工請休事假、婚假及特休假，並無因為員工安排出國，而有准駁休假與否之權限，於特休假之情況，勞工具有單方之特休排定權，雇主更不得事先審查勞工特休之事由，且於國定假日與例休假之情況，雇主更無可能對於勞工於假日欲從事何種活動予以事前審查及核准。而若原告之會員違反系爭出國規定之限制，實際上亦會造成考績之不利益對待，甚至扣減年終獎金，最嚴重可遭致解僱之處分。　㈡系爭出國規定已造成箝制原告會員之居住遷徙自由與人格權之不利益效果，被告故意制定請假出國應事前審查並經核准，否則將受到懲處之工作規則，違反最小侵害之比例原則，侵害員工之居住遷徙自由，違反公序良俗，違反勞基法第36條、第37條、第38條及第43條、勞工請假規則第2條、第7條及第10條所建構使勞工自由利用例休假與自行排定、不受拘束利用特休之義務，以及違反勞基法第71條與民法第71、72條，應屬無效，並侵害原告會員之居住遷徙自由與人格權，構成民法第184條第1項前段與第2項之侵權行為與民法第18條之人格權侵害，原告依據民法第18條與第213條第1項，應得請求排除系爭出國規定之侵害，被告應具有使原告會員自由利用例休假與自行排定、不受拘束利用特休之義務，應停止適用注意事項中之系爭出國規定。　㈢原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、民法第18條、第21 3條第1項規定提起本件不作為訴訟，並聲明：被告訂定之注意事項中系爭出國規定違反勞基法第36條、第37條、第38條及第43條、違反勞工請假規則第2條、第7條及第10條，違反勞基法第71條及違反民法第71條、72條規定，亦牴觸憲法第 10條、15條居住遷徙自由保障，應屬無效，並應停止適用。　二、被告則以：　　被告身為國內大型公立醫療院所，員工人數將近七千人且每日服務人數將近上萬人次，為符合主管機關法令、維持醫療業務順利運作，並嚴格落實預防疾病感染之管制需求，以保護所有院內人員含病患之生命身體健康，自95年即依照公務人員請假規則、行政院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點等規定，訂定注意事項，俾供被告所屬人員遵循辦理。注意事項之重點在於規範被告所屬人員出國之情況，不論旅遊、訓練進修、出國考察或開會、參與國際學術會議等情事，皆須至差勤系統填寫，並非僅限於請休假出國者始需填寫，與人員請假無涉，被告更無拒絕員工出國而限制居住遷徙自由之情形。注意事項系爭出國規定並無禁止被告所屬人員出國，難謂有侵害任何基本權之情形。被告身負醫療業務執行及恪遵主管機關法令之特殊性，有維持醫療業務順利運作，並嚴格落實預防疾病感染之管制需求，而有系爭出國規定制定之必要。是縱認注意事項屬工作規則，自95年公布施行後，被告所屬人員並未表示反對意見且持續提供勞務，應認係默示承諾並同意遵守注意事項之意。綜上，系爭出國規定並未禁止被告所屬人員出國且未侵害被告所屬人員，且係基於大型醫療院所之特殊性，為符法令遵循，俾利醫療業務順利運作以維持醫療量能、以及預防疾病感染風險而依法制定，應具有合理性而得以拘束被告所屬人員，則原告表示反對並主張應禁止注意事項系爭出國規定適用，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：兩造對於被告訂有如附件所示之注意事項，規範原告會員出國事宜並不爭執。而原告主張注意事項中第8點第1、2、3款及第9點關於員工休假出國須先經出國申請簽核，否則應予懲處之系爭出國規定，限制原告會員自由利用休假之權利，違反相關勞動法令、民法之禁止規定，以及違反憲法人民居住遷徙自由之保障，應予禁止適用，為被告所否認，並以前情置辯。則本件應審究者如下：㈠按勞動基準法係「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」而制定（勞基法第 1條參照），故其相關於勞動契約之規定乃屬最低要求，係對於民事勞動關係之權利義務設定其最低條件，部分規定並配合行政罰之機制，以該最低條件為資方應履行之行政法上義務，倘有違反，則課以一定之裁罰或不利處分，以確保制度之成效。又揆諸前揭立法目的可知，勞動基準法同時兼顧「加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」，勞工特別休假排定權之本質乃為實現勞工自職場解放以休養生息之人格權，同時形成對於資方營業自由之一定干預，其目的、手段尚可謂符合比例原則之正當性，然相關規定不應全然向勞方傾斜，而對資方之權益不加聞問，造成利益失衡，侵及資方於憲法上所保障之營業自由（司法院釋字第738號理由書揭示「人民營業之自由為憲法第15條工作權及財產權所保障之內涵」），不僅增加資方營運之困難，亦同時危及勞資關係之和諧。故由合憲性解釋之角度出發，有關勞動基準法賦予勞工特別休假排定權之行使，應經由利益權衡，限縮於勞方排定之結果不致侵及資方營業自由而致顯然失衡之範圍內，自屬理性建構之行政秩序下之當然。倘勞方執意排定之特別休假期日將嚴重影響資方之營業自由，致生資方或第三方之重大損害而顯然失衡時，勞方之排定權應於該特定日期退讓，此時應認勞方所行使之排定乃屬無效，如勞工仍主觀享受其特別休假，恐生曠職結果，最高行政法院109年度上字第111號判決意旨參照。㈡又於重大災害發生時，醫療機構應遵從主管機關指揮、派遣，提供醫療服務及協助辦理公共衛生，不得規避、妨害或拒絕。醫師對於天災、事變及法定傳染病之預防事項，有遵從主管機關指揮之義務，醫療法第27條第1項、醫師法第24條規定分別定有明文。是醫療院所，本質上即與一般著重以營利為目的之企業性質有異，除須負有提供日常醫療保健服務之公共任務，更須於及緊急突發狀況下，配合公衛主管機關之指揮提供醫療服務，辦理公共衛生協助事宜，此為國內歷經幾次世界流行性重大疫情，於病例急遽攀升之際，各級醫療院所均大量動員醫療人力、資源以救治病患，以防止疫情擴散保護全體國民健康，具有社會公益目的性質甚明；則被告身為教學醫學中心，為國內指標性地位之醫療院所，兼負國內災難醫療救援工作，重要性自不待言。則被告抗辯平時仍須備足備勤人力，對所屬員工之所處有所了解，方能於第一時間對醫療人力進行最快速、最有效率之調度運用，以利醫療業務順利運作，實屬有據。衡以臺灣本島固然交通便利，然若須出入境則尚須安排航空、船運方式為之，如遇國內發生不可預期之重大緊急醫療事故，並非當可即時返回工作崗位支援救急。是被告為求各醫療單位得以預為妥善安排日常各項業務執行之人力，並於遇緊急情形時得以迅速調度適當人力支援，以維護醫院於緊急情況下業務之合理運作，而須事先掌握員工出國人力之需求，始要求員工於排定休假出國，應依注意事項之系爭出國規定申報，尚屬合理。㈢原告雖主張基於被告醫療院所之特殊性，注意事項中系爭出國規定仍不應違反勞基法中關於特休、例假日不得審查勞工對假日利用方式之保護規範，如要求原告會員休假出國必須經過審查核准，更甚至明文規範若不從者會遭受考績之不利對待，已然違反勞基法員工得以自由安排休假之相關規範，且導致憲法保障之居住遷徙自由遭受侵害。然查，被告係為維護醫院於緊急情況下業務得以正常運作，而事先要求員工於出國前先行申請，業如前述。則系爭出國規定並未禁止被告所屬人員出國，亦非對於休假出國出國之申請為准駁，實亦未曾有員工申請出國遭被告否准出國之情形，難認有構成不當限制員工休假之權利可言。再按憲法第10條固明文保障人民有居住遷徙之自由。所謂遷徙自由，乃係指人民得依個人意願自由遷徙或旅居各地（包括入出國境）之權利（司法院釋字第443、454、517、558、710號解釋參照）。是人民不僅得於國家領域之內自由行動及居住，亦有權往國外旅行或遷徙。然被告既未禁止員工出國，亦非對於休假出國之理由為准駁，亦難認有原告所指侵害所屬會員之憲法保障違反居住遷徙之自由。㈣從而，被告注意事項中關於出國先行申請之系爭出國規定，係被告基於醫療院所特殊性質，本於社會公益考量，為維護醫院於緊急情況下，業務仍能正常運作之工作規則，由其內容觀之，並未限制員工於休假出國，僅係於出國前要求員工先行告知被告以作為預先人力規劃之使用，尚符必要及合理性。是原告主張注意事項之系爭出國規定違反勞基法第36條、第37條、第38條及第43條，違反勞工請假規則第2條、第7 條及第10條，違反勞基法第71條及民法第71條、72條違反法令強制或禁止之規定，及牴觸憲法第10條、15條居住遷徙自由，均無理由。則原告依民法第184條第1項前段、第2項、民法第18條、第213條第1項規定，提起不作為訴訟，請求注意事項之系爭出國規定應不予適用，即屬無據。四、綜上所述，原告依勞動事件法第40條、民法第184條第1項後段、第2項、第18條、第213條第1項，請求注意事項第8點第 1至3款及第9點之系爭出國規定不應予以適用，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院詳予斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告另聲請被告提出年度獎懲名單，然本件認定業經詳述如前，此部分亦無調查必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日勞動法庭法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林昀潔　　　　　　　　　附件：員工申請出國應行注意事項

2024-10-16

TPDV-112-勞訴-397-20241016-1

城簡

金城簡易庭

違反個人資料保護法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第63號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告吳偉倫上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第312、720號），本院判決如下：主文吳偉倫幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告吳偉倫就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分證罪，刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 212條、第220條第2項之幫助行使變造特種文書罪，刑法第3 0條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私文書罪，刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡罪數：　⒈按個人資料保護法之立法目的，既係在規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權侵害，並促進個人資料之合理利用，其所保護之法益為個人法益，就不同被害人自難以成立接續犯一罪，而應按被害人人數論以數罪(最高法院107年度台上字第4764號刑事判決意旨）。　⒉被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，對於每1位被害人而言，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒊基此，被告於不同時間所提供如附件犯罪事實一、㈠、㈡之個人資料2筆，應以個別之被害人人數作為其犯行罪數，爰認定本案被告犯行係2次，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　被告之行為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供他人之國民身分證、汽車駕駛執照及電信SIM卡予真實姓名不詳的詐騙份子不法使用，侵害被害人之個人資料使用權，亦破壞公家機關、電信業者對於身分管理之正確性，進而使租車公司受騙而受有財產上之損害，所為實有不當；惟念其犯後於偵查中坦承犯行，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，未婚無子、與父母同住、做板模維生、月收入新臺幣（下同）60,000元至 70,000元之家庭生活經濟狀況（見113年度偵字第312號卷第 35頁），暨其他犯罪之動機、目的、情節等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪時間差距等各項因素，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告自承其自真實姓名、年籍不詳之詐騙份子取得報酬300 元（見113年度他字第62號卷第40頁），該報酬應認係其犯罪所得，然尚未經扣押，爰依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第312號 113年度偵字第720號　　被　　　告　吳偉倫　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉倫可預見社會上層出不窮之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員之追究及處罰，常使用人頭門號，且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際使用人之必要，且申請網路交易註冊會員帳號應填寫申請人實際所持用之行動電話門號及輸入該行動電話門號所收受之驗證碼，作為確認註冊會員帳號申設人真實身分之用，避免所註冊之會員帳號遭不法利用，確保日後網站交易安全，亦可預見將行動電話門號交付不明人士作為網路交易會員註冊帳號使用，極可能使該人成功註冊會員帳號後，以該會員帳號利用作為犯罪工具，竟基於縱有人以其行動電話門號為違反個人資料保護法、戶籍法、行使偽造準特種文書、行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，亦不違反其本意之幫助犯意之不確定故意，為下列行為：㈠於民國109年4月1日前某日，在桃園地區，將其申辦之門號00 00000000號告知交付真實姓名年籍不詳之詐騙份子。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，以不詳方式取得許進吉之國民身分證、許烜榕之汽車駕駛執照及許烜榕之照片電子檔，將許進吉之國民身分證相片、戶籍地變造為許烜榕之大頭照及戶籍地，並將許烜榕之汽車駕駛執照上姓名、身分證字號、出生日期等個人資料變造為汽許進吉之資料，再於109年4月1日晚間8時48分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網路，下載和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之「iR ent」應用程式，上傳前開變造之國民身分證及汽車駕駛執照正、反面照片及許烜榕之照片，並輸入許進吉之姓名等個人資料，以此方式冒用許進吉名義申辦iRent會員帳號，及輸入門號0000000000號以取得證驗碼驗證，再由吳偉倫在桃園地區，以通訊軟體LINE，將驗證碼傳送該詐騙份子，由詐騙份子將驗證碼輸入，致和雲公司誤認為係許進吉本人申請，而核發iRent會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRent會員後，於109年8月3日晚間9時47分許，使用手機連結網際網路，以盜辦之許進吉iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後，透過手機螢幕在汽車出租單之「承租人簽名」欄位簽署「許進吉」之姓名而偽造準私文書，表示係許進吉本人以會員身分承租車輛，而偽造線上自助租車電磁紀錄之準私文書後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，在「iRent台北站」，同意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，於租賃期間，未繳付租金新台幣（下同）2萬1,980元、油資1,252元、通行費1,616 元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益，致生損害於許進吉、許烜榕及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年10月5日檢附汽車出租單等證據，向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請對許進吉核發支付命令。嗣許進吉發見個人資料遭盜用，向本署提出刑事告訴，而循線查悉上情。㈡於109年12月6日，申辦門號0000000000號，並於109年12月6 日至7日間某時，在桃園龍岡地區，將上開門號SIM卡交付真實姓名、年籍不詳之詐騙份子，該詐騙份子並交付吳偉倫3 00元對價。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，於109年12月7日前某日，以不詳方式取得徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照電子檔，及林哲任之姓名、戶籍地等個人資料，未經徐紹強、林哲任之同意，將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照之相片變造為不詳之人之大頭照，並將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照上姓名、住址等個人資料變造為林哲任之資料後，於109年12月7日19時49分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網路，下載和雲公司之「iRent」應用程式，上傳經變造後之上開國民身分證及駕駛執照正、反面照片，並於會員註冊表單填寫林哲任之姓名及徐紹強之國民身分證字號、出生年月日等個人資料，以此方式冒用林哲任名義申辦iRent會員帳號，並輸入門號0000000000號，以取得驗證碼，致和雲公司誤認為係林哲任本人申請，而核發iRent 會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRen t會員後，於110年2月4日1時18分許，使用手機連結網際網路，以盜辦之林哲任iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，同意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車。嗣詐騙份子在大臺北地區取車後，於租賃期間，未繳付租金3萬8,490 元、油資6,202元、通行費545元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益，足生損害於徐紹強、林哲任及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年12月29日寄發存證信函予林哲任，林哲任表示未曾租用，和雲公司始知受騙，進而提出刑事告訴，而循線查悉上情。二、案經許進吉訴請本署、金門縣警察局移送及和雲公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長轉陳請最高檢察署檢察總長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉倫於偵查中坦承不諱，核與告訴人許進吉於警詢、偵訊指訴、證人許烜榕於警詢、偵訊中之證言、告訴代理人林鴻安於偵訊時指訴、證人徐紹強、林哲任於偵訊時之證述情節相符，且有和雲公司汽車出租單暨國民身分證、汽車駕駛執照影本、ETC費用表單、郵局存證信函影本、刑事告訴狀、刑事陳報狀暨附件、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）112年11月7日函、通聯調閱查詢單、民事支付命令聲請狀暨附件、金門地院110年度司促字第1405號支付命令、金門地院110年度城小字第143號民事小額裁定、刑事告訴狀、和雲公司汽車出租單暨附件、林哲任身分證、駕駛執照影本、照片、ETC費用表單、報價單、估價單、工作傳票、發票影本、行車執照影本、存證信函影本、通聯調閱查詢單、刑事陳報㈡狀暨附件、iRent個人化租車共享系統表單、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）11 2年2月9日函暨預付卡申請書、遠傳電信112年5月23日函暨服務異動申請書、銷售確認單等在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分證、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第212條、第220 條第2項之幫助行使變造特種文書、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助非公務機關違法利用他人個人資料及刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請從較重之個人資料保護法第41條第1項之罪處斷之。被告犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告之行為係幫助犯，請參酌刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至於告訴、報告意旨認係就犯罪事實一、㈡係被告冒用林哲任名義租用上開車輛云云。經查，訊據被告堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊沒有冒用林哲任之名義向告訴人租車，租車時上傳的照片也不是伊本人等語。告訴及報告意旨認被告涉有上開犯行，係以租車時租車者上傳之照片與被告本人相似為其論據。經查，觀之本件行為人於租車時上傳之自拍照片（參見北檢111他245號卷第33頁），與被告當庭所拍攝之照片（參見雲檢111他1137號卷第37、149至155頁）相較，租車者之眉心上方有1小塊凹陷，而被告之眉心上方光滑無瑕；再者，租車者之左眼為雙眼皮、右眼為單眼皮，而被告之雙眼均為雙眼皮；且租車者之上唇較為豐厚，而被告之上唇較為單薄，故難認被告為實際租車者，應認此部分犯罪嫌疑不足，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 13　　日書　記　官林立中參考法條：刑法第30條、第212條、第216條、第220條、第339條、戶籍法第75條、個人資料保護法第41條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-63-20241001-1