Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：使用借貸

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第178號 上 訴 人 蔡千浩 訴訟代理人 林泓帆律師 複 代理 人 連雲呈律師 被 上訴 人 鄭蔡甬芬 訴訟代理人 陳澤熙律師 李家慧律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月3日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10742號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於中華民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一百十三 年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人應自民國一百十三年十一月一日起至遷讓返還臺北市○○區 ○○段○○段○○○○○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號三樓） 之房屋予被上訴人及全體共有人之日或民國一百二十一年六月三 十日止，按月於每月三十日前給付被上訴人新臺幣參仟伍佰元。 第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 被上訴人假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文，此依同法第436條 之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。被上訴人於本 院為訴之追加，主張上訴人自民國112年9月起仍繼續占有使 用門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號3樓房屋，爰仍本於不 當得利或租賃契約之法律關係，請求上訴人再給付自112年9 月起至113年10月之14個月期間計新臺幣（下同）4萬9,000 元之不當得利或租金，及法定遲延利息；另提起將來給付之 訴，請求上訴人自113年11月1日起至121年6月30日止，按月 於每月30日前給付被上訴人3,500元等情（本院卷第239至24 1頁）。因訴訟標的同一，核屬擴張應受判決事項之聲明， 合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件被上訴人主張： 　㈠被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號3樓房屋（下稱 系爭3樓房屋）之分別共有人（所有權應有部分為1/7），系 爭3樓房屋自102年4月起均由上訴人占有使用中，期間被上 訴人並有收到上訴人因占有使用系爭3樓房屋而每月給付3,5 00元之對價。詎上訴人自109年9月起至112年8月止，均未按 月給付3,500元而為無權占有，受有12萬6,000元（即3,500 元×36個月）之利益，被上訴人自得依民法第179條規定，請 求上訴人如數返還所受利益。倘認兩造間就系爭3樓房屋存 有租賃契約，則被上訴人亦得本於租賃契約關係，依民法第 421條第1項規定，請求上訴人給付上開期間之租金12萬6,00 0元。為此本於不當得利或租賃契約之法律關係，請求上訴 人給付12萬6,000元，並計付法定遲延利息等語。而於原審 聲明求為判決： 　⒈上訴人應給付被上訴人12萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴後，被上訴人為訴之追加，主張上訴人自112年9月起仍繼 續占有使用系爭3樓房屋，爰亦本於不當得利或租賃契約之 法律關係，請求上訴人再給付至113年10月之14個月期間計4 萬9,000元之不當得利或租金，及法定遲延利息；另提起將 來給付之訴，請求上訴人自113年11月1日起至121年6月30日 止，按月於每月30日前給付被上訴人3,500元等情。 　㈢被上訴人答辯聲明：上訴駁回；另追加之訴聲明： 　⒈上訴人應再給付被上訴人4萬9,000元，及自113年11月1日變 更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪ 計算之利息。 　⒉上訴人應自113年11月1日起至121年6月30日止，按月於每月3 0日前給付被上訴人3,500元。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：訴外人蔡仲德即被上訴人之父、上訴人之祖父 前居住在臺北市○○區○○路00巷00號1樓屋內，因年邁需人照 顧，故同意由上訴人居住使用系爭3樓房屋；且系爭3樓房屋 共有人有同意授權蔡仲德為管理即出租，蔡仲德並自102年4 月29日起為上訴人一家預付每月2,358元、計至122年1月31 日止，總額56萬元之租金（即：以蔡仲德前出租系爭3樓房 屋之每月租金1萬6,500元、按被上訴人應有部分1/7計算後 ，每月為2,358元），兩造間有不定期限之租賃關係，上訴 人為有權占有系爭3樓房屋。倘認兩造間無租賃關係，則上 訴人占有使用系爭3樓房屋係因蔡仲德之同意而有權占有等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。就追加之訴部分，答辯聲明：追加之訴駁回。 三、被上訴人主張其為系爭3樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000 0○號）之分別共有人，所有權應有部分為1/7，上訴人自102 年4月起占有使用至今之事實，業據其提出建物所有權狀、 土地及建物登記謄本（原審卷第17頁、第67至69頁、本院卷 第151至153頁）為證，此為上訴人所不爭執（原審卷第88、 184頁、本院卷第141頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人係無權占有，或本於租賃契約而占有使 用系爭3樓房屋，應給付自109年9月起至121年6月30日止， 按月以3,500元計算相當於租金之不當得利或租金等情。但 為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠有關被上訴人主張兩造間就系爭3樓房屋存有不定期限之租賃 契約，而本於租賃契約關係，依民法第421條第1項規定，請 求上訴人給付租金部分： 　⒈依民事訴訟法第279條第1項：「當事人主張之事實，經他造 於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認 者，無庸舉證。」及第3項規定：「自認之撤銷，除別有規 定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為 之。」按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範 圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為 真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前， 法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認 人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認 與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年 度台上字第1430號判決參照）。 　⒉查被上訴人於原審起訴時即已備位主張兩造間就系爭3樓房屋 存有租賃契約關係，而請求上訴人給付租金（原審卷第11頁 ）；經上訴人就此自認，並陳稱此為不定期限之租賃契約（ 原審卷第188頁），被上訴人於原審112年12月19日言詞辯論 期日就上訴人上開所陳表示同意，並確認係本於租賃契約而 為請求（原審卷第365至366頁）。是上訴人就被上訴人主張 之上開租賃契約事實為自認後，如已向本院為撤銷其自認之 表示，並舉證證明其自認與事實不符者，即生撤銷自認之效 力。經查： 　⑴蔡仲德曾自102年4月29日起至109年8月28日止，均按月給付7 ,000元予被上訴人一節，有被上訴人提出之存摺、上訴人提 出之存摺類存款存入存根可稽（原審卷第19至29頁、第97至 149頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第92至95頁）。兩 造對於此金錢給付之法律上原因，是否係基於兩造間系爭3 樓房屋之租賃契約，各執一詞。 　⑵查系爭3樓房屋於91年3月5日間係由蔡仲德、被上訴人及訴外 人蔡南龍、蔡南翔、蔡南容（即上訴人之父）、唐蔡甬鷗、 蔡美蓉因分割繼承而登記分別共有，應有部分各1/7；嗣蔡 南翔、蔡南容於109年5月7日因交換持分，由蔡南容再登記 取得應有部分1/7，蔡南容復於111年9月30日依蔡仲德遺囑 繼承登記取得應有部分1/7，至此蔡南容之應有部分合計為3 /7；其餘由被上訴人、蔡南龍、唐蔡甬鷗、蔡美蓉各登記為 所有權應有部分1/7之事實，有臺北市中山地政事務所113年 4月8日北市中地籍字第1137006860號函附之異動清冊、異動 索引（本院卷第71、85頁及第89至92頁）、臺北市大安地政 事務所113年4月10日北市大地籍字第1137005221號函附之遺 囑登記卷宗（本院卷第93至117頁）可稽；另有上開建物登 記謄本足資對照（本院卷第151至153頁）。 　⑶又蔡仲德雖亦自102年4月起至109年8月止之期間，每月匯款 各7,000元予其女唐蔡甬鷗、蔡美蓉，及分別匯款1萬5000元 至7萬餘元不等之金額予其子蔡南龍、蔡南翔一節，有存款 存入存根可稽（原審卷第207至263頁、第269至289頁、第29 3至337頁、第341至361頁）。 　⑷惟參據上訴人聲請訊問之證人蔡南翔具結證稱：蔡仲德為其 父親，蔡仲德之六名子女即蔡南容、唐蔡甬鷗、被上訴人、 蔡美蓉、蔡南龍及證人蔡南翔，皆有同意由蔡仲德管理系爭 3樓及同號4樓房屋、其他房產，由蔡仲德收取租金；蔡仲德 在其111年8月7日過世前之3、5年期間，曾當面向其表示上 訴人住在系爭3樓房屋期間，因有照顧蔡仲德，故不需支付 租金，蔡仲德有同意上訴人使用系爭3樓房屋，至於其他共 有人有無要求上訴人給付租金，其並不清楚；而蔡仲德以其 名義每月匯款予被上訴人之7,000元，並非租金、亦非補償 金之類，蔡仲德之六名子女皆有收受蔡仲德每月匯款之金錢 ，因為重男輕女之故，女兒是每月7,000元，男生則為7萬元 等語（本院卷第228至231頁），可知，被上訴人每月收取以 蔡仲德名義匯付之7,000元非租金之性質。則上訴人上訴後 表示撤銷所為兩造間有不定期租賃契約關係之自認，應生效 力。 　⒊又被上訴人並未再提出其他證據舉證證明兩造間就系爭3樓房 屋，曾合意成立不定期限之租賃契約，則其本於租賃契約關 係，依民法第421條第1項規定，請求上訴人給付自109年9月 起至121年6月30日止，按月以3,500元計之租金本息，自屬 無據。 　㈡被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付自109年 9月起至121年6月30日止，按月以3,500元計算相當於租金之 不當得利部分： 　⒈按共有物之使用借貸及出租，屬於共有物之管理行為；共有物管理協議即分管契約之成立、變更，應依民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」為之；或依同條第2項、第3項規定聲請法院以裁定變更（最高法院112年度台上字第400號判決參照）。故共有人如就共有物已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管部分出租或交他人使用，固無須得其餘共有人之同意，該全體共有人尤不得指承租人、使用人為無權占有而請求返還共有物。惟如共有人中之一人未經其他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租、或交付他人使用而成立使用借貸，對於他共有人，不生效力，該他人對共有人自屬無權占有而應返還共有物（最高法院79年第2次民事庭會議決議，85年度台上字第2139號判決參照）。 ⒉上訴人撤銷所為兩造間有租賃關係之自認後，抗辯：倘認兩造間無租賃關係，則上訴人占有使用系爭3樓房屋係因蔡仲德之同意而有權占有，已經共有人過半數同意等語（原審卷第88頁、本院卷第304至305頁、第310頁）等語；但為被上訴人所否認（本院卷第310頁）。且： 　⑴綜觀證人蔡南翔上開證詞，至多僅能證明上訴人係基於蔡仲 德之同意而占有使用系爭3樓房屋。至證人蔡南翔固另證稱 ：蔡仲德包括被上訴人在內之之六名子女，均有同意由蔡仲 德管理房產、包括系爭3樓房屋云云（本院卷第229、230頁 ）；惟參以其所證述：子女同意由蔡仲德管理之房產，包括 證人蔡南翔單獨所有之臺北市○○區○○路00巷00號1樓、忠孝 西路72之29號1樓房地，及其他建國北路一段23巷53號7樓之 1、7樓之2及長安東路二段171之3號1樓、系爭3樓之同號4樓 等共有之房地，至於蔡仲德之所以會與其討論房產管理一事 ，並非係因其為系爭3樓房屋共有人之故，而係因為其為蔡 仲德之兒子的緣故等語（本院卷第231頁），足見，蔡仲德 管理之各該房產，所有權登記方式有別，或由蔡南翔單獨所 有、或由蔡南翔與他人共有之房地，且應有部分比例亦有差 異，各房產之管理並未見有逐一經過各該房產全體共有人依 民法第820條第1項規定方式成立管理協議即分管契約之情形 。 　⑵況蔡仲德雖為系爭3樓房屋共有人之一，但其所有權應有部分 自始均僅為1/7，已如前述；究其他共有人、於何時有依民 法第820條第1項規定方式成立分管、管理協議，亦未見上訴 人再提出其他證據舉證予以證明。則單憑證人蔡南翔上開證 詞，尚不得遽予認定系爭3樓房屋共有人已有依民法第820條 第1項規定方式成立分管協議，同意由蔡仲德管理系爭3樓房 屋，並由其與上訴人成立使用借貸契約一事。 　⑶綜此，上訴人既未證明其占用系爭3樓房屋，係蔡仲德依共有 人間分管契約所授與伊之管理權能，則縱令彼二人間有使用 借貸契約存在，對系爭3樓房屋除蔡仲德以外之其他共有人 亦不生效力，難認上訴人為有權占有。 　⒊再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書 分別定有明文。又無權占有他人房屋、土地，可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字 第1695號判決參照）。查系爭3樓房屋位於臺北市中山區龍 江路，為熱鬧之商圈；再酌以蔡仲德於107年6月15日至109 年6月14日將同號4樓房屋出租，所收取之租金為每月2萬5,0 00元（原審卷第193頁），則按被上訴人就系爭3樓房屋應有 部分1/7比例計算約為3,571元（元以下四捨五入）；暨兩造 利用系爭3樓房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認 被上訴人所請求相當於租金之不當得利數額，按月以3,500 元計算，應為合理適當。故被上訴人請求上訴人給付自109 年9月起至112年8月止，計12萬6,000元，及自112年9月起至 113年10月之14個月期間計4萬9,000元，各該無權占有期間 所受之利益，均有理由。 ⒋次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 被上訴人主張上訴人就上開12萬6,000元部分應併給付自起 訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（見原審卷第39頁送達證 書）起、4萬9,000元部分應計付自113年11月1日變更聲明暨 陳述意見狀繕本送達翌日即同年月2日（見本院卷第310頁） 起，均至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷 第140頁），亦屬有據。 ⒌再依民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預 為請求之必要者為限，得提起之」，將來給付之訴，以債權 已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為 其要件；又提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓 有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受 催告而於將來應為給付時仍未為給付，自應允債權人預為請 求。查被上訴人請求上訴人給付自113年11月1日起至121年6 月30日止，按月於每月30日前給付3,500元之不當得利，其 中請求給付期間在本院114年2月19日言詞辯論終結後者，係 屬將來給付之訴，而上訴人既否認被上訴人之不當得利請求 ，自無可期待上訴人主動支付未到期之相當於租金之不當得 利，被上訴人請求上訴人給付此部分，有預為將來請求之必 要，應予准許。且被上訴人得請求之將來給付部分，應以上 訴人遷讓返還系爭3樓房屋予被上訴人及全體共有人之日止 ，或121年6月30日止，其中任一情形先屆至者，為按月給付 無權占有相當於租金之不當得利之止日，併予說明，爰判決 如主文第三項所示。 五、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，依民法第17 9條規定請求上訴人給付12萬6,000元及自112年8月22日起至 清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原 審所為上訴人敗訴之判決，並依職權假執行、依聲請為免假 執行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。另被上訴人於本院追加本於不當得利之法律關 係，依民法第179條規定請求上訴人給付4萬9,000元及自113 年11月2日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，暨自113年 11月1日起至上訴人遷讓返還系爭3樓房屋予被上訴人及全體 共有人之日止，或121年6月30日止，按月於每月30日前給付 被上訴人3,500元，自屬正當，亦應准許。 六、另因本件上訴人之上訴利益未逾150 萬元，不得上訴第三審 ，本院就此部分判決後已告確定，被上訴人就上開於本院追 加請求而應准許部分，聲請准供擔保宣告假執行，自非所許 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴 為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-26

TPDV-113-簡上-178-20250326-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1163號 原 告 劉清玉 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 林景贊律師 被 告 劉清裕 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○區○○里○○街00號未辦理保存登記房屋騰空 遷讓返還原告。 被告應自民國113年1月27日起至遷讓返還上開房屋予原告之日止 ，按月於每月1日給付原告新臺幣6,500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原 告供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告為門牌號碼臺中市○區○○里○○街00號（整編前為衛道路35 巷8號之1）未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）之所有權 人，被告自民國93年間即居住於系爭房屋，並將其設立之全 宸消防安全設備有限公司（下稱全宸公司）營業地址設於該 處。又被告自100年間為扣抵營業稅，均每年申報新臺幣（ 下同）24,000元之租金支出，且不實申報該租金之所得人為 原告，惟兩造間從未成立租賃關係，被告亦從未支付任何租 金予原告，原告迄至112年查調100至111年間之所得資料清 單始知悉上情。原告前係基於親情故由被告無償使用系爭房 屋，並未特定使用借貸目的，兩造間屬未定期限且無特定使 用借貸目的之無償使用借貸關係，原告依法自得隨時請求被 告返還系爭房屋。另原告與配偶、子女間，因原居住之門牌 號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋不敷使用，且為母親所有 ，母親於112年11月14日死亡後，該房屋現為全體繼承人共 有，各繼承人間對於該房屋之分割方法尚未達成共識，故原 告現需使用系爭房屋。詎原告於112年12月8日以存證信函， 請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，被告迄仍不置理，侵害 原告之所有權；另被告仍無權占有系爭房屋之1、2樓及騎樓 ，每月受有相當於租金之不當得利2萬元。原告自得本於所 有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，並給付相當於租金 之不當得利。原告爰依民法第767條第1項前段、第179條規 定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓 返還予原告。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至將系爭 房屋遷讓返還原告之日止，按月於每月1日給付原告2萬元。 3.請准宣告假執行。　　 　㈡對被告抗辯之陳述 　　系爭房屋於57年竣工，現由被告居住，所有權人則由原告單 獨所有，當時出資興建之人係原告母親劉藍時，母親現已過 世。系爭房屋坐落土地係登記在原告名下，母親生前即有意 將系爭房屋給原告。對於證人丙○○所述，原告十幾歲就被趕 出家門，與事實不符。原告當初與配偶的第一個孩子夭折， 就是原告配偶太勞累，晚上只睡兩小時，凌晨三點半要煮飯 給證人丙○○吃，然後未足月就出生，之後天折，原告配偶很 傷心，故原告與配偶始決定搬離，並非遭母親趕出去。兩造 父母於建築系爭房屋即以原告名義新建，且以原告為納稅義 務人及公證租約之出租人，顯見當時即有將系爭房屋贈予原 告。另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時 每月6,500元計算。　　 二、被告則以： 　　兩造為兄弟，被告已居住系爭房屋逾20年。而未辦保存登記 建物，係由原始出資建築人取得所有權，依原告所提出之系 爭房屋營造執照所示，系爭房屋竣工期限為57年7月5日，惟 原告為00年00月00日出生，當時尚未滿6歲，顯非系爭房屋 之原始出資建築人，自無從取得系爭房屋之所有權。系爭房 屋係由兩造母親出資興建，興建完成後即供全家居住使用， 嗣母親於76年間另購買臺中市○○區○○路0段00號房屋居住後 ，將系爭房屋出租，租金、房屋稅均由母親收取、繳納，迄 母親聽從親戚建議，始將系爭房屋交由被告居住使用，被告 並將相鄰水利地承租搭建鐵皮棚架使用，系爭房屋後續房屋 稅均由兩造母親要求被告繳納，自不得以當時母親借用原告 名義為起造人即認原告取得系爭房屋所有權，原告既非所有 權人，其請求返還系爭房屋及相當於租金之不當得利，即屬 無據。況母親於112年11月14日死亡時，繼承人尚有兩造之 姊妹2位，其等父親已受監護宣告。公證租約以原告為公證 出租人係為符合公證之要求，並非表示原告即為所有權人。 另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時每月 6,500元計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 　 三、得心證之理由 　　原告主張之事實業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、系爭房屋稅籍證明書、臺中市建設局建築物營造執照(56) 中建土營字第1096號、全宸公司基本資料、原告100-111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭房屋88年5月28日之 公證租約等件為證（本院113年度補字第53號卷第19-51頁； 本院卷第133-141頁），被告對此部分不為爭執，堪信屬實 。至原告主張其為系爭房屋所有權人，被告應將系爭房屋遷 讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利等情，被告則以 前詞置辯，是本件應審究者厥為系爭房屋所有權人是否為原 告？原告請求被告給付租金有無理由？茲分述如下： 　㈠原告為系爭房屋之所有權人 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參 照）。經查，依原告提出之系爭房屋營造執照及稅籍證明書 所載(本院113年度補字第53號卷第21-25頁)，系爭房屋為加 強磚造二層樓房屋，竣工期限為57年7月5日，業主及納稅義 務人均登記為原告。次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋 稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登 記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必 然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅 條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登 記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義 ，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房 屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記 之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分 權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證 明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院110年度台上字 第528號判決意旨足參)。被告雖辯稱：系爭房屋係由兩造母 親出資興建，竣工期限為57年7月5日，惟原告為00年00月00 日出生，當時尚未滿6歲，自無從取得系爭房屋之所有權等 語，惟不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法 性等特性，以正法律交易安全，本件營造執照及稅籍證明書 均為形式上真正，且系爭房屋自起造時起迄今，業主及房屋 稅納稅義務人均係原告，自始至終均未變更，客觀上亦無法 排除兩造母親生前出資興建系爭房屋時，或於系爭房屋興建 完成後之某時，即有意讓原告取得系爭房屋所有權之可能性 ，要難僅因系爭房屋起造時原告尚未成年，即認原告無從取 得系爭房屋之所有權，又被告亦未就原告欠缺系爭房屋所有 權或使用權乙節舉證以實其說，揆諸上揭判決意旨，在無反 證之前提下，自應推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處 分權人。　 　2.證人丁○○即原告鄰居於本院審理時到庭證述：「（與原告及 原告父母的關係為何？）我們小時候住隔壁，我媽認原告為 乾兒子。他們爸爸媽媽蓋系爭房屋，有一段時間沒有聯絡後 ，後來在運動時候遇到，原告父母就到我工廠和我聊天，我 就問原告父母有無把房子賣掉，原告父母說要把房子留給原 告，大概是十幾年前的事情。（有無印象系爭房屋何時開始 蓋的？）我讀國小的時候。（有無印象蓋好之後，原告何時 搬進系爭房屋？）蓋好之後原告一家就搬進去住，我只有過 去坐一下。（後來為何沒有聯絡？）原本是和原告一家在三 光里三光巷為鄰居，後來原告就搬離系爭房屋，我們也有搬 遷，故失去聯絡，之後在兒童公園遇到原告父親，原告父親 就有來到我工廠泡茶聊天。在聊天過程中，我有問到當時系 爭房屋還有在住還是賣掉，原告父親表示那是起家厝，不可 以賣要留給原告。(有說為何會留給原告？) 我沒有問下去 。(除了聽到原告父親有這樣說，有無聽到原告母親也這樣 說？）原告母親也這樣說。他就一直強調這是起家厝。（系 爭房屋未辦理保存登記，是否知道納稅義務人是否為原告的 名字？）知道。是原告的名字。（當時原告父母在蓋系爭房 屋的資金是誰出的？是否可推測不是原告出的？）我那時還 小，不知道。原告那時候也還小，應該不是原告出的。……（ 你如何知道系爭房屋納稅義務人為原告？）我是聽原告講的 。……(原告父母是說在世時，還是過世後才留給原告？) 我 沒有繼續問下去，我不清楚原告父母的意思。原告父母也沒 有講那麼清楚。」等語（本院卷第68-71頁）。 　3.證人丙○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（德化街 82號的房屋當時是你們全家人住的地方嗎？）對。……（有無 聽（誤植為通）過你媽媽說德化街82號房屋是要給原告的嗎 ？）我母親只有要我帶他去代書，說所有遺產都不給原告。 但是我後來沒有做的原因，是請教過律師後，說有特留份問 題，所以才沒有做。（現在德化街82號何人住？）被告。（ 為何是被告在使用？）因為被告要成家立業，一起住不方便 ，而且媽媽的問題都是被告在處理，所以就讓被告住到那邊 。（所以被告結婚後就一直住○○○街00號？）一開始住在另 一邊，後來有小孩後，媽媽覺得不方便，就讓他們到德化街 82號住。（是否知道德化街82號房屋稅籍資料登記在原告名 下？）不知道。（從小到大有無聽說德化街82號要給原告？ ）沒有。……（請問證人是否知道被告有無開設公司？全名為 何？）知道，簡稱為全宸消防公司。（提示原證5，從100年 度到111年度原告之年度綜合所得稅各類所得資料清單。所 得人是寫原告？）是原告，但是稅法規定就是以房屋稅的名 義人去申報。（2萬4千元的金額是原告的給付總額為何意？ ）按照稅法規定報稅就是這樣。（24000元是被告給付給原 告的嗎？）因為房子是媽媽的。……（原告以前住過系爭房屋 ？）是。（原告何時被趕出去？）十幾歲的時候就被趕出去 了。（趕出去後就沒有住在系爭房屋？）是。（被趕出去的 事情還有誰知情？）兄弟姊妹皆知情。被趕出去後原告就沒 有和我們住在系爭房屋。……（原告是自願搬離，還是被趕出 去？）是被趕走的。」等語（本院卷第72-76頁）。 　4.證人甲○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（系爭建 物德化街82號是誰蓋的？）媽媽蓋的。（德化街82蓋好後是 誰在使用？）我們全家。（德化街82號蓋好前，全家是住在 那裡？）隔壁。（原告是否也一同搬到德化街82號？）有。 ……（崇興路是後來買搬過去的？）是。（後來父母搬到崇興 路後，德化街82號用途？）出租。（租金誰收？）媽媽。（ 父母搬去崇興路的時候，原告有無一同搬去？）沒有。（原 告為何現在住在崇興路？）原告求媽媽，媽媽就有同意原告 搬回來崇興路。（德化街82號現在是誰在使用？）被告夫妻 。（為何德化街82號現在是被告在使用？）媽媽說房屋要給 被告使用。（是否知道德化街82號稅籍登記在原告名下？） 不知道。（德化街82號的房屋媽媽有說要給原告嗎？）沒聽 說過。……（提示原證五，是否知道從民國100年至110年被告 有每年給付24000元租金給原告？）不知道。（所以對於德 化街82號的使用處分方式是否知情？）媽媽有說德化街82號 要給被告，其餘不知道。（提示原證三，是否知道為何業主 姓名寫原告？）我那時候還很小，不知道。（所以也沒有聽 （誤植為通）過父母有說要將這間房屋給原告？）沒有。（ 德化街82號出租給誰？）出租給第三人，出租了很久，後來 收回來給被告住。（媽媽說房屋要給被告有無相關證明？） 只有口頭，本來有叫丙○○要帶被告去代書寫文件，後來太忙 就沒處理。」等語（本院卷第98-102頁)。 　5.證人乙○○○即原告配偶於本院審理時到庭證述：「（是何時 和原告結婚，婚後住在那裡？）72年結婚，婚後住○○○街00 號。……（當初搬離的時候，公婆有無同意？）他們沒有趕我 們，沒有同意，公婆每個月都有和我們收錢，收了4年，總 計8、90萬元。……（和原告搬離後，與公婆關係如何？）住 在隔壁街，相處都還不錯。……（搬回去時，公婆有無不同意 ，是否是原告請求，公婆才同意？）公婆看在孫子還小才同 意我們搬回去。……（是否有聽過公婆親口說過房屋要給原告 ？）有說如果生出男生，德化衔82號房屋就給我們作為起家 厝。（後來是否有生出男生？）有。……（是否知道被告為何 會搬到德化衔82號？）因為公公有精神疾病，都會鎖大門， 讓所有人無法進出，有一次發生火災，被告太太覺得危險， 所以被告才搬走。（所以被告說要搬去德化街，婆婆就同意 了？）沒有，原本說要給原告，婆婆認為要討回房屋很麻煩 ，後來被告姐姐去說服公婆，婆婆才同意被告搬去德化街。 （德化街、崇興路房屋稅如何分擔？）被告搬到德化街，是 被告繳的，崇興路是原告繳的。（到目前為止是否仍是被告 繳的？）原告從24歲開始繳德化街的稅金，99年起換被告繳 ，112年、113年是原告繳的。……（提示答辯狀被證一最後一 頁（卷35頁），112年房屋稅是誰繳納的？）是原告繳的。… …（父母住在崇興路1樓？原告等住在3、4樓？）被告搬去德 化街後，我們才搬去3樓。……（何時生龍鳳胎？）86年。（8 6年時婆婆就說德化街房屋要給原告？）是。（86年時，誰 住在德化街？）德化街當時在出租中。」等語（本院卷第10 2-107頁）。 　6.綜觀上開4名證人所述，證人對於兩造父母是否曾同意將系 爭房屋留給原告，證詞完全相左，且無其他客觀文書或物證 可供查核為憑，實難僅憑其各自證稱曾聽聞兩造父母先前口 頭所述等語，逕信為真。又證人丙○○、甲○○與兩造係兄弟姊 妹關係，證人乙○○○則係原告之配偶，渠等3人均與兩造具有 親屬或姻親關係，兩造於母親身故後，目前亦尚未就共同繼 承之其餘不動產分割方法達成協議，是系爭房屋所有權究竟 歸屬何人?即攸關兩造及上述證人(丁○○除外)間繼承財產如 何分配或調整之爭議，渠等3人與兩造間實難謂毫無相當程 度之利害衝突關係，從而渠等3人證述內容究否全然可信， 抑或為迴護自己利益而有所偏頗，衡情要非毫無可疑。反觀 證人丁○○與兩造間並無親屬關係，平日未與渠等同住或往來 ，更未涉入兩造財產分配之利害衝突，衡情應無偏袒或迴護 一造之可能與必要，應認其證述較為可採。另審酌被告並未 提出其他具體反證為憑，足以推翻上述系爭房屋營造執照及 稅籍證明書所載之公示內容，揆諸上揭判決意旨，本件仍應 推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處分權人，始符常理 。 　7.又被告辯稱：公證租約以原告為公證出租人係為符合公證之 要求，並非表示原告即為所有權人等語。惟按當事人間之約 定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或 本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意 思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約 上拘束力之「好意施惠」關係（最高法院103年度臺上字第8 48號民事裁判意旨參照）。查原告母親生前於76年間與被告 原同住於崇興路房屋，因被告欲成家立業不方便而由被告住 於系爭房屋等情，業據證人丙○○到庭證稱如上，是原告母親 先前無償提供系爭房屋予被告居住使用，當屬基於兩人母子 關係之善意情誼為基礎，殆無疑義，惟仍難據此認定原告母 親將系爭房屋所有權或使用權讓予被告一節，確有達成意思 合致之事實，揆諸前揭說明，應認原告母親與被告間，乃屬 無契約上拘束力之「好意施惠」關係，而非將系爭房屋所有 權或使用權全然讓予被告，始為允當，被告自不得僅因母親 生前曾同意其使用系爭房屋，逕自認定其具有永久使用系爭 房屋之正當法律權源。從而被告上開所辯，仍無法推翻原告 係系爭房屋所有權人或事實上處分權人之地位，自無可採。 　 　㈡原告請求被告給付租金為有理由 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上 物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受 之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最 高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。又按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％ 為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂 土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額 依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行 法第25條亦有明定。 　2.查兩造於審理時均同意以系爭房屋88年公證租約時每月6,50 0元為計算標準（本院卷第124-125頁），是本院認為使用系 爭房屋所生相當於租金之不當得利，以每月6,500元為計算 基礎，堪稱適當。則原告依上開規定，請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即113年1月27日（本院113年度補字第53號卷 第71頁）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給 付原告相當於租金之不當得利6,500元，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定 ，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自起 訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至系爭房屋騰空返還原 告之日止，按月於每月1日給付原告6,500元，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規 定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，法院 毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保免為假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-26

TCEV-113-中簡-1163-20250326-1

重訴
臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第372號 原 告 陳慧芬 訴訟代理人 李怡貞律師 被 告 洪英傑 訴訟代理人 王培安律師 上列當事人間返還房屋事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段00號5樓之3之房屋騰空返 還予原告。 被告應給付原告新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟零伍拾伍元，及其中新 臺幣參佰玖拾貳萬柒仟貳佰零壹元自民國一百一十二年十二月二 十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年一月一日起至返還第一項之房屋予原 告為止，按月給付給原告新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行 ，但被告如以新臺幣壹仟捌佰陸拾伍萬伍仟零參拾捌元為原告預 供擔保得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元供擔保後得假執行 ，但被告如以新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟零伍拾伍元為原告預供擔 保得免為假執行。 本判決第三項於原告按月以新臺幣捌仟肆佰玖拾元供擔保後得假 執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　　兩造於民國97年間訂立買賣契約，由原告取得門牌號碼為臺 北市○○區○○街0段00號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）及其所 坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍160/10000 ，下稱系爭土地）。原告平時雖無居住於系爭房屋，但亦未 與他人訂立租賃契約，惟於98年12月間，被告未經原告之同 意，逕自搬遷至系爭房屋居住，持續竊占系爭房屋數年。礙 於被告為原告之舅舅，原告多年來均未敢施行強制或大動作 之手段，而僅善意請求被告返還系爭房屋，卻未獲置理。嗣 經原告於112年11月23日委請訴訟代理人向被告寄發律師函 ，被告仍未有所回應，被告之上開行為，致原告受有無從使 用收益系爭房屋之損害，而被告無法律上原因受有相當於租 金之不當得利。爰依民法第767條前段、第179條前段、第18 1條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰 空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）392萬7,20 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈢除前項給付外，被告應另自112年12月1日 起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告5萬700元 。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　兩造就系爭房屋係以被告為借名人、原告為出名人成立借名 登記契約，若原告主張兩造成立者係買賣契約，自應就兩造 確實有買賣並移轉所有權之意思表示負舉證責任。又系爭土 地於97年前為被告單獨所有，斯時被告欲於系爭土地興建房 屋，便與全陽建設股份有限公司（下稱全陽建設）商議簽訂 委託興建契約，而由被告取得包括系爭房屋在內之部分房屋 所有權。然因斯時被告名下資產甚多，遂與原告母親即被告 之妹妹洪淑娥商議，將系爭房屋借名登記予原告，以達分散 不動產稅務風險之目的，此由系爭土地第一類謄本登記原因 雖為買賣，然被告並未因此收受任何買賣價金即足證明。是 兩造既就系爭房屋成立借名登記契約，被告自98年間起占用 系爭房屋自屬有法律上原因。退步言之，兩造間亦有使用借 貸關係或附負擔之買賣，原告同意被告占用至自願離去系爭 房屋為止。不當得利之計算如以10%過高等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、系爭房屋登記所有權人為原告，被告為原告之舅舅，而系爭 房屋座落之土地被告原為共有人之一，其委託全陽建設興建 系爭房屋，目前為被告占有中，此為兩造所不爭。 四、本院得心證之理由： ㈠、原告為系爭房屋之所有權人，被告不能證明借名登記契約存 在： 　1.按借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表 示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就 此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始 可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自 明。被告主張系爭房地係其借用原告名義登記云云，為原告 所否認，被告應就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責 任。 　2.系爭房屋坐落之土地雖被告曾為共有人之一，曾委託全陽建 設興建，原告主張其向被告預購系爭房屋，於94年至97年間 陸續匯款至被告帳戶1,585萬元，並提出匯出匯款回條、國 泰世華銀行帳戶明細等為證(本院卷第136頁至第163頁)，此 為被告所不爭，且被告於97年6月12日通知全陽建設將起造 人變更為原告、訴外人陳慧芳、陳抮君(原告之姊妹)，全陽 建設依據被告之指示將被告得分配之房屋車位登記給其指定 之人，有全陽建設113年12月3日(113)全字第1131203號函可 考(本院卷第110頁至第114頁)，故原告稱係向被告購買系爭 房屋，業經提出匯款證明如上。另原告之姊妹陳慧芳、陳抮 君均匯款給被告1,585萬元，亦有匯出匯款回條可證(本院卷 第188頁至第212頁)。職是，原告及其姊妹陸續給付買賣價 金後，被告指定委建房屋之起造人變更為原告、陳慧芳、陳 抮君，系爭房屋興建完畢後，原告登記為所有權人，準此， 原告主張係因買賣取得系爭房地非無憑據。此外，原告自行 繳納房屋稅等，亦提出房屋稅單為證(本院卷第164頁至第16 8頁)。是以被告抗辯其與原告間為借名登記契約，為真正所 有權人云云，然未提出任何證據證明之，不能採信。 ㈡、被告應遷讓返還系爭房屋：　　　 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係 有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。次按，稱使用借貸者，謂當事人一方以物 交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法 第464條定有明文。　　 　2.被告並非系爭房屋之所有權人，業如前述，自應證明其有占 有權利，其抗辯與原告間有使用借貸契約，同意被告居住至 死亡或自行遷出為止；或稱附負擔之買賣，原告同意被告繼 續居住等語，均為原告所否認，自應由被告舉證。然被告未 提出任何證據證明，自無法採信，故原告請求被告遷讓返還 系爭房屋自屬有據。　 ㈢、被告應給付原告不當得利： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有 明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息10%，為土地法第97條第1項所明定 。另房屋不能離開土地而單獨存在，占有房屋必然占有土地 。經查，被告自98年12月1日起無權占用系爭房屋，業如前 述，是原告依民法第179條、土地法第97條第1項規定，請求 被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。查： 　2.系爭房屋位於臺北市北投區最主要之幹道上，緊鄰捷運石牌 站，附近有石牌國中、國小、陽明交通大學陽明校區、榮總 醫院、振興醫院等大型建物，商圈、賣場、公園、餐廳等更 是琳瑯滿目，足徵系爭房屋所處位置之交通、就學及生活機 能均屬便利，本院參酌系爭房屋之坐落位置、工商業繁榮程 度、經濟價值等情狀，認定以系爭房屋所座落系爭土地之申 報地價及建築物申報總價額年息10%計算本件不當得利金額 ，應屬允當。 　3.據此計算，原告占用系爭房屋自98年12月1日起至112年11月 30日止相當於租金之不當得利為393萬7,202元，但原告僅請 求392萬7,201元(司補卷第8、21頁）： 　⑴查系爭土地96至98年期間之公告地價為每平方公尺4萬8,671 元，99年至101年之公告地價為每平方公尺4萬9,775元，102 年至104年之公告地價為每平方公尺5萬906元，105年至106 年之公告地價為每平方公尺6萬5,220元，107年至108年之公 告地價為每平方公尺6萬267元，109年至110年之公告地價為 每平方公尺5萬9,850元，111年112年之公告地價為每平方公 尺6萬2,096元，此有臺北地政雲「不動產價格資訊-地價查 詢」資料可資佐證，按平均地權條例第16條前段規定，申報 地價為公告地價百分之80，故系爭不動產基地96年至98年之 申報地價應為「每平方公尺3萬8,937元」、99年至101年之 申報地價則為「每平方公尺3萬9,820元」、102年至104年之 申報地價則為「每平方公尺4萬725元」、105年至106年之申 報地價則為「每平方公尺5萬2,176元」、107年至108年之申 報地價則為「每平方公尺4萬8,214元」、109年至110年之申 報地價則為「每平方公尺4萬7,880元」、111年至112年之申 報地價則為「每平方公尺4萬9,677元」，另依臺北市稅捐稽 徵處房屋稅籍證明書，系爭房屋評定現值為97萬1,600元。 而系爭土地之總面積為2,529.87平方公尺、原告之權利範圍 為160/10000，故系爭房屋所佔之基地面積為40.47792平方 公尺【計算式：2,529.87×(160/10000)＝40.47792】。 　⑵依此計算，98年12月1日至98年12月31日相當於租金之不當得 利為2萬1,231元【計算式：（38,937元×40.47792平方公尺＋ 971,600元）×10%÷12＝21,231元，元以下四捨五入】、99年1 月1日至101年12月31日相當於租金之不當得利為77萬5,029 元【計算式：（39,820元×40.47792平方公尺＋971,600元）× 10%×3＝775,029元，元以下四捨五入】、102年1月1日至104 年12月31日相當於租金之不當得利為78萬6,019元【計算式 ：（40,725元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%×3＝786, 019元，元以下四捨五入】、105年1月1日至106年12月31日 相當於租金之不當得利為61萬6,715元【計算式：（52,176 元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%×2＝616,715元，元 以下四捨五入】、107年1月1日至108年12月31日相當於租金 之不當得利為58萬4,640元【計算式：（48,214元×40.47792 平方公尺＋971,600元）×10%×2＝584,640元，元以下四捨五入 】、109年1月1日至110年12月31日相當於租金之不當得利為 58萬1,937元【計算式：（47,880元×40.47792平方公尺＋971 ,600元）×10%×2＝581,937元，元以下四捨五入】、111年1月 1日至112年11月30日相當於租金之不當得利為57萬1,631元 【計算式：（49,677元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10 %÷12×23＝571,631元，元以下四捨五入】，故原告占用系爭 房屋自98年12月1日起至112年11月30日止相當於租金之不當 得利共計為393萬7,202元【計算式：21,231＋775,029＋786,0 19＋616,715＋584,640＋581,937＋571,631＝3,937,202】。但原 告僅請求392萬7,201元，自無不可。 　4.另原告請求被告給付自112年12月1日起至返還系爭房屋為止 按月之不當得利每月5萬700元，然原告未能證明被告受有利 益為每月5萬700元，實價登錄資料並非系爭房屋，故應以土 地法第97條規定計算之。基上，112年12月1日至12月31日不 當得利金額為2萬4,854元【計算式：49,677元×40.47792平 方公尺＋971,600元）×10%÷12＝24,854元，元以下四捨五入】 。113年起之公告地價則為「每平方公尺為6萬4,378元，申 報地價為5萬1,502元」，每月不當得利為2萬5,469元（計算 式：51,502元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%÷12＝25, 469元，元以下四捨五入】。113年1月起至返還系爭房屋為 止之不當得利為每月2萬5,469元，逾此範圍請求，即屬無據 。 五、原告依民法第767條第1項前段、第179條前段、第181條之規 定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付 原告392萬7,201元、112年12月不當得利2萬4,854元，合計3 95萬2,055元(計算式：3,927,201＋24,854＝3,952,055)，及 其中392萬7,201元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日 （司補卷第56頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢及自113年1月1日起至返還第一項房屋予原告之日 止，按月給付原告2萬5,469元，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。　　 八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-25

SLDV-113-重訴-372-20250325-1

小上
臺灣雲林地方法院

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度小上字第5號 上 訴 人 社團法人臺灣58金融仕家協會 法定代理人 林仁豐 被上訴人 豐德宮 法定代理人 吳明勳 上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年1 2月23日本院斗六簡易庭113年度六小字第192號第一審判決提起 上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依 同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言 ，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決 當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭 示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至 第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意 旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額 事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令， 並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事 實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。故如上 訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實 、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並 未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形 ，其上訴即非合法。次按，上訴不合法者，第二審法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於 小額事件之上訴程序亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之3 2第1項規定自明。 二、上訴意旨略以：上訴人於原審聲明與舉證，被上訴人豐德宮 之主委吳明勳先生於民國112年間與上訴人多次協調之主旨 ，乃在於表達欲調整場地使用方式，從無償借用改為租賃收 費，以及場地收費計算方式之協商，未曾提及欲收取長青食 堂使用期間之水電費用。原審對上揭有利於上訴人之主張及 事證資料恝置不論，所斟酌調查證據之結果，其內容如何， 與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，均未記明於 判決，遽認兩造不爭執被上訴人於112年3月15日告知上訴人 應支付電費，為上訴人不利之認定，自有悖於論理、經驗及 證據法則，亦有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理 由矛盾之違誤。且原審認上訴人舉證於長青食堂成立前，與 被上訴人雙方合意達成被上訴人無償出借場地予上訴人，辦 理長青食堂服務，水電費由上訴人隨喜樂捐之協議可信，協 議內容應屬民法第464條使用借貸關係，原審核為贈與亦有 民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之違誤等 語。並聲明：㈠原判決命上訴人給付5,387元之部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。法院為判決 時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 事實之真偽，但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判 斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第22 2條第1項、第3項分別定有明文。而所謂經驗法則，係指由 社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得 之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。另所謂 論理法則，係指依立法意旨或法規社會機能就法律事實所為 價值判斷之法則。經查，上訴人固以上訴意旨所述內容，指 摘原審判決所為認定違反證據法則、論理法則及經驗法則云 云，惟查，上訴人之上開主張，無非係就原判決對於112年 間與兩造間多次協調之主旨，是否與電費有關，及兩造不爭 執豐德宮於112年3月15日告知上訴人應支付電費，遽為上訴 人不利之認定是否有當，加以指摘，並空言泛稱原判決違反 論理法則、經驗法則及證據法則云云，惟於小額事件中所謂 違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事 人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情 形，是上訴意旨所指之事由並非屬小額事件之上訴程序中所 謂違背法令之情形，自不能據以為小額程序之上訴理由。揆 諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁 判費用新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主 文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條 、第436條之19第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-25

ULDV-114-小上-5-20250325-1

重上
臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第618號 上 訴 人 許光耀 訴訟代理人 鍾佩潔律師 被上訴人 陳德怡 訴訟代理人 黃于庭律師 複代理人 盧亞萱律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第699號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴 訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人於原審抗辯 伊係經被上訴人同意居住使用門牌號碼臺北市○○區○○路00號 00樓房屋(下稱系爭房屋），嗣於本院審理中抗辯系爭房屋 係被上訴人贈與伊，若無贈與亦有使用借貸關係，核屬對於 第一審已提出之防禦方法為補充，依上開規定，應予准許。 　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為系爭房屋之所有權人，於民國104年間 將系爭房屋出租予伊之子即上訴人，約定每月租金新臺幣（ 下同）20萬元，上訴人應於每月月底前支付。然上訴人自10 7年10月起未支付租金，積欠金額逾1,000萬元，伊乃於112 年1月6日以存證信函催告上訴人於30日内支付積欠之租金， 然上訴人置之不理，伊復於同年2月20日以存證信函通知上 訴人終止兩造間租賃契約，並要求上訴人自系爭房屋遷出， 騰空返還予伊，惟上訴人迄今仍無權占有系爭房屋，爰依民 法第455條、第767條第1項前段規定，擇一求為命上訴人騰 空遷讓返還系爭房屋予伊之判決等語（原審為被上訴人勝訴 之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：兩造為母子關係，系爭房屋雖係被上訴人出面 購買，但房屋貸款是以伊名義申請，由伊之國泰世華銀行帳 戶（帳號：000-00-000000-0，下稱系爭帳戶）繳付貸款本 息，被上訴人於103年間口頭表示贈與系爭房屋，供伊作為 新婚房，若無贈與關係，被上訴人於103年間將系爭房屋無 償供伊及伊配偶使用，應有使用借貸關係等語置辯。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第78至79、150至151頁）： 　㈠系爭房屋登記所有權人為被上訴人（見原審補字卷第19頁） ，自104年迄今均由上訴人使用。 　㈡被上訴人於112年1月6日寄發臺北光武郵局存證號碼000003存 證信函催告上訴人於30日內給付積欠租金，若逾期未支付則 終止雙方租賃契約，上訴人於112年1月7日收受該函（見原 審補字卷第29至35頁、訴字卷第19至21頁）。 　㈢被上訴人於112年2月20日寄發臺北光武郵局存證號碼000053 存證信函，通知終止兩造就系爭房屋之租賃關係，上訴人於 112年2月21日收受該函（見原審補字卷第37至39頁、訴字卷 第23至25頁）。 　㈣上訴人曾給付現金予被上訴人，給付之金額係以104年9月至1 07年8月期間每月20萬元計算（但非固定每月給付），給付 方式係交由證人張美麗代收。 　㈤系爭房屋之房貸扣繳專戶為系爭帳戶。 四、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對於原告所有權存在之事實不爭執 ，而以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之。系爭房屋為被上訴人所有，有建物所有權狀 可稽（見原審補字卷第19頁），上訴人對此亦不爭執，其抗 辯兩造就系爭房屋有贈與關係，若無贈與關係，其基於使用 借貸關係亦有權占有使用系爭房屋，均為被上訴人所否認； 依前揭說明，自應由上訴人就上開贈與、使用借貸契約關係 存在之事實負舉證之責。 　㈡上訴人雖稱103年間被上訴人將系爭房屋口頭贈與伊作為新婚 房，伊居住已逾10年，且系爭房屋貸款是由系爭帳戶扣款等 語，然就兩造間有口頭贈與合意，並未提出任何證據為證。 而系爭房屋登記所有權人仍為被上訴人（見原審補字卷第19 頁），並未移轉系爭房屋所有權，證人即任職於被上訴人擔 任負責人之港興行有限公司之張美麗於原審具結證稱：系爭 房屋係被上訴人與大師房屋接洽購入，頭期款由被上訴人支 付，因被上訴人不適用首購優惠，故以其子即上訴人名義辦 理貸款，再由被上訴人帳戶撥錢存入上訴人名義之系爭帳戶 繳付房屋貸款，上訴人從未付過房貸，且每月要繳本利近10 0萬元，上訴人並無資力支付；被上訴人於104年9月左右通 知其將系爭房屋租給上訴人，要求其每個月向上訴人收取房 租20萬元，然上訴人繳交房租狀況不正常，其僅向上訴人收 取至107年7、8月之房租，後來上訴人表示沒錢，其一直未 收到房租等語（見原審訴字卷第60至63頁），且有系爭帳戶 存摺、大師房屋不動產委託斡旋契約書（買賣）、系爭帳戶 交易明細可稽（見原審訴字卷第83至105、115至140頁）。 倘若兩造已於103年間就系爭房屋成立贈與契約，被上訴人 當無可能自104年9月起要求上訴人按月給付20萬元作為使用 系爭房屋之對價，且長期未移轉系爭房屋之所有權。尚無從 僅憑上訴人居住於系爭房屋時間長短、房屋貸款係由系爭帳 戶扣繳等情，推論兩造間就系爭房屋存在贈與契約，上訴人 此部分抗辯難以採信。 　㈢上訴人另抗辯兩造於103年間就系爭房屋成立使用借貸契約， 約定上訴人可無償使用系爭房屋等語。惟按使用借貸為債權 契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他 方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表 示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定 自明。被上訴人否認兩造間就系爭房屋有使用借貸關係，自 應由上訴人舉證證明兩造間有使用借貸之意思表示合致，然 上訴人並未提出任何證據，且稱兩造間若不成立贈與，則有 使用借貸關係，依其所述可知其主觀上係基於受贈之意思占 有使用系爭房屋，而非基於借用人之地位，兩造自無可能就 上開使用借貸契約必要之點達成意思表示合致。又依張美麗 前揭證述可知，被上訴人曾要求張美麗自104年9月起按月向 上訴人收取20萬元房租，上訴人亦不爭執曾將104年9月至10 7年8月間每月以20萬元計算之現金交由張美麗代收（見本院 卷第151頁），可知上訴人使用系爭房屋並非無償，即與使 用借貸契約需為無償之要件不符，上訴人此部分所辯實難採 信。 　㈣上訴人既未能舉證有何占有系爭房屋正當權源，則被上訴人 請求上訴人騰空並遷讓返還系爭房屋，自屬有據。被上訴人 選擇合併依民法第455條為同一請求部分，即無庸再予論斷 。　 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人騰空、遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍 應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-25

TPHV-113-重上-618-20250325-1

重上更一
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號 上 訴 人即 附帶被上訴人 立光化工股份有限公司 法 定代理人 邱顯評 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 被 上訴人即 附 帶上訴人 祭祀公業林德泰 法 定代理人 林永裕 訴 訟代理人 蔡文玉律師 備 位被告 高漢隆（即高章陽之承受訴訟人） 高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人） 高銓卿（即高章陽之承受訴訟人） 高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人） 上 一 人 訴 訟代理人 吳柏興律師 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外 　　）之裁判，均廢棄。 三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德 泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十 二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之 日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾 貳元。　　　　　　　　 四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德 泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九 年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十 一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決 主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣 壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。 五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回 。　　 六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外 　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔 十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。 七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法 院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條 例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失 為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為 「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查： 　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林 德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定 名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀 先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且 有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公 所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件 即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰 管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團 體，具有當事人能力。 　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林 永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡ 第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文 字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之 管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡 應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文） 　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議 決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正 系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下 員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市 文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限 公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢 隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人， 得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派 下員之資格與人數，詳後述）。 　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前， 備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為 ，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備 位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫 屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之 訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力 。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用， 並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系 爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備 位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規 定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業 林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣 立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀 ）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力 ，併此說明。 　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用 於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請 求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第 五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司 與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄） 　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立 光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地 所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定， 應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁）， 併此說明。 二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權 占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（ 　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上 物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使 （僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管 理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理 人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依 民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請 ：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求： 立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之 法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月 另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決 駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位 訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追 加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土 地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業 林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇 等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿 　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人 代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為 同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣 雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。 高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時 付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件 予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土 地出租予立光公司。立光公司係合法占有 　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得 利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地， 系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過 高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業 林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反 訴遭駁回確定） 四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄 所示。 立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執 行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴 及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（ 除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰 負擔。 　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄 所示。 　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之 訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德 泰負擔。 五、兩造不爭執事項： 　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前 所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光 公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執 其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。 　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公 文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審 卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真 正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院 卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上 物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興 建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。 　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記 林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。 　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院 卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過 世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派 下員名冊、第147頁派下員系統表）。 　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原 審卷㈡第11-21頁判決書）。 　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。 六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林 篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光 公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不 當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求 高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材 （即林篇等2人）為管理人方面： 　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語 （見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公 司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林 篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查： 　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南 　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林 家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭 執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林 聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（ 下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。 　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定 有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約 定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約 依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派 下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人 及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治 ，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤ 　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立 有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上 述標準判斷。 　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭 祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文 榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員 死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承 　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生 子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年 七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者， 依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含 　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子 孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒 （含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（ 見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含 林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上 開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下 全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小 段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。 　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼 承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承） 　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞 、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非 長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世， 　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷 ㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得 成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林 梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本） ，二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是 林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審 卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長 房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯 詞尚無可採。 　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格 云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義 　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且 臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派 下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而 取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此 權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍 得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡ 第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員 ，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無 足採。 　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男 　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁）， 但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表 未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配 偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年 生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員 系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷 ㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家 堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書 將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序 問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。 　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任 決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、 林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家 堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計 派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資 料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為 派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。 　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人； 　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所 為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人 之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系 統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議 書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本 院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭 祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光 公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。 八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭 買賣契約方面： 　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買 重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買 賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系 爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業 林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查： 　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德 泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管 理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提 出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員 其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷 第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人 身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後 即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見 本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北 縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（ 管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人 有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化 工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁 調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登 記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵 鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機 關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公 文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管 理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決 議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人 自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。 ㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄 ：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄 　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應 土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比 例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡ 第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱： 其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記 的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章 陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀 公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有 承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭 祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資 料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後 來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是 找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料； 其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業 的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承 租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗 興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只 知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備 忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準 備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管 理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼 等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣 契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給 臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備 忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德 泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。 ㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給 　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通 代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云 云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣ 第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁 　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「 　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間 我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務 　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高 章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章 陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買 賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放 在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已 經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土 地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否 知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張 典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接 看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有 擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書 　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書 是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」 　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？） 　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周 義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何 人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、 高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹 　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞 派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看 到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問： 提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書 　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交 給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退 租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問： 張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉 鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四 退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補 償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是 張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提 示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依 證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何 　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉 鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人 這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽 立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約 　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理 承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張 貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但 是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、 代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已 有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成 立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。 　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審 卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書） ，此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。 惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司 ：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土 地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立 光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面 積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規 定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用 地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅 捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課 期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定 課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、 土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽 徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田 賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般 用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳 納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文 ）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價 稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設 立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰 陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主 管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之 地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係 稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納 。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳 納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書）， 是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論 系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷 ㈣第239-240頁），尚嫌無憑。 ㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「 　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證 人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒 有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？） 我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承 租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「 　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理 人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之 決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二， 請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、 「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印 』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林 篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」 　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德 泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高 章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林 梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約 上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決 議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變 更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不 出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何 與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更 　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡ 第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調 取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為 管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提 出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理 人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人 ，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林 德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無 祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自 不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公 業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷 ㈣第247-254頁），亦無足採。 　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公 司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人 自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土 地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀 公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。 九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？ 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有 系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占 有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟 　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節 　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃 關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主 張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一 抗辯，並非可採。 　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立 光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系 爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云 （見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林 梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥） 　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理 人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業 林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸 之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使 前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合； 立光公司空言其違反誠信，亦無可取。 　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所 有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段 　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准 許。 十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？ 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法 第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之 規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之 房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該 規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參 照）。 　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上 物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金 之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭 祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還 不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物， 藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公 司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立 光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁 筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下： 　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓 卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口 鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面 、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場 及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建 造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。 　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車 棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型 貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台 （編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單 　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元 （見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關 營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上 物屋頂可以安裝電信基地台。 　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公 函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（ 下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權 利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項： ㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關 法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析： ㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪） 。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土 地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他 ：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素 分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型 態：…工廠兼住家。3.建築樓層 　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（ 以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況： 普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。 　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之 選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實 例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理 由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其 合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法 　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估 價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中 租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程 見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘 估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見 分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進 行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租 金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」 　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動， 故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類 指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月 ，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本 判決附表3之A至G項）。 　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所 載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估 價過程等事項，結證如下： 　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創 不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告） 　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創 估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估 價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定 費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一 張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由 高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（ 見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院 囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於 鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德 泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立 場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。 　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本 院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無 通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘 查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都 是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先 生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張 『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律 師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還 ）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師 、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」 　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人 員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都 在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（ 　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程 序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象 中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律 師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯 絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可 能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律 師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林 德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但 是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代 理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰 主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見 同卷第171-172頁），亦非可取。 　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產 估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高 銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用 　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院 的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤ 估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明， 在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告 是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改 變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定 於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、 請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物 　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『 　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用 』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有 數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘 查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再 區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物 ，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價 。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較 低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只 買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定 的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做 為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是 否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」 、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形 之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常 租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異 ，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所 形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建 物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本 院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但 是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再 適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一 而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下， 仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃 關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金 」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀 蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估 定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤 會。 　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領 勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜 草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之 三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？ ）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓 碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且 有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為 可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生 　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿 口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置 ，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法 行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓， 右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳 墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知 道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄 　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭 祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認 為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。 　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』 作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？ 這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日 期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先 選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為 價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓 做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來 估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目 前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄， 所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「 租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登 錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報 告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包 括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調 整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分 別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃 標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分 率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是 誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、 『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記 載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說 明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上 訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告 所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設 比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的 ，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成 公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都 會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估 價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照 被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是 否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房 屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會 將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺 合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合 併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計 算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比 例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去 計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算 公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？） 這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車 位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資 料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所 以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有 拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄） 　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日 ，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格 日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中 間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例 計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估 價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算 有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。 　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標 的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的 與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率 為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正 率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『 比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」 、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或 向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢ 第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等 語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋 齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價 報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報 告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。 　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比 準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見 本院卷㈣第159-162頁）。惟查： 　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價 格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報 告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條 定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方 法進行估價。 　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二 、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法， 考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動 產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較 法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開 發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、 以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。 二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再 加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘 估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢ 綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評 估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内 河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率， 以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採 用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正 估價報告僅採用比較法進行估價。 　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（ 　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條 前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它 的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法 以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正 估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報 告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水 區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法 的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比 較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示 　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是 的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估 價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無 法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計 算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價 方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會 全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之 適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是 把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會 讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是 更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然 相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師 林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅 能以比較法評估租金。 　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估 價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規 則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下， 仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金， 　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者 　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估 價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報 告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確 數據，故為本院所不採。 　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土 地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格 　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使 用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也 未考量鄰地租金，故為本院所不採。 　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立 光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當 得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月 不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」 （參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業 經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應 另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按 月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄 註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審 駁回，未據不服）。茲分述如下： 　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不 當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直 至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。 　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利 　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不 當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄 第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五 欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。 　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許： 　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止 　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。 　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付 如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地 之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。 　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。 十一、綜上所述： ㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條 之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如 附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將 系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付 祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之 聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公 業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判 准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給 付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀 公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並 依據兩造聲請為准免假執行之宣告。 ㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光 公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本 送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達 資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德 泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理 由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准 免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應 予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔 祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理 先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟 之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰 　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，第79條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十一庭 審判長法　官 李慈惠 法　官 謝永昌 法　官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　 書記官 莊雅萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、 減縮）與判決情形 （立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述） 編號 聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條） 一、 祭祀公業林德泰原審聲明： ㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 二、 一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（ 　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。 三、 　 祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明： ㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。 ㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2） 　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。 　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項 第⑵點）為追加。 　　 其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545） 　　 其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（ 　　 有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513） 註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項 第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。 四、 　 　 本院前審判決： ㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。 ㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 ㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1） ㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2） ㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。 （註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲 明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額） 後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審） 五、 祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄） ㈠立光公司上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1） ㈢先位之訴追加聲明： 立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2） ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含 　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。 ㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明： 　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3） ㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠ 項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162） 註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由 而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。 註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分 （包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬 於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。 　　 備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　 附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號 ㈠ 姓名 ㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇 不爭執 2 林樑材 不爭執 3 林金得 不爭執 4 林憲信 不爭執 5 林聲南 不爭執 6 林家讓 不爭執 7 林聲濤 不爭執 8 林心富 不爭執 9 林振玉 不爭執 10 林春柳 不爭執 11 林聲宏 不爭執 12 林家堯 不爭執 13 林鵬程 （爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏 （爭執）（女性） 15 林鶴齡 （爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基 （爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀 （爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞 （爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫 （爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘 （爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪 （爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財 （爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮 （爭執）（並非長子，且長子生存） 附表3： 編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月 土地面 積(坪) 年期 租金指數 調整率 (％) 租金單價 (每坪 月租金) 租金總價 (月) 年度租金 總額 追加有理 由數額 （註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二） 一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。 計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四 捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。 前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。 計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。 計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。 計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。 計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元 二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本 院前審卷㈠第137頁）。 【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》 ；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算 式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元 》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷 ㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金 額為準。】 三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含 附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得 利數額為182萬1,156元。 計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元 四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額 　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求 立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。 五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求 之不當得利數額為949萬3,374元。 計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。 六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地 之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。 　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數 額至少為107年1月之31萬6,559元】 附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元 附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

簡上
臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第487號 上訴人即附 帶被上訴人 韓翊菲 訴訟代理人 張志隆律師 上 訴 人 即追加被告 徐桂森 被上訴人即 附帶上訴人 即追加原告 國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場 法定代理人 羅籯洋 訴訟代理人 許博堯律師 複 代理 人 陳玲君律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第440號第一審簡易判決提 起上訴，被上訴人並為附帶上訴、於第二審為訴之追加，本院於 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分 訴訟費用之裁判廢棄。 三、前項廢棄部分，（一）附帶被上訴人應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號11 06⑵面積4,511平方公尺其中超過原判決主文第一項後段3,66 4平方公尺之土地返還附帶上訴人；（二）附帶被上訴人自 民國112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付附 帶上訴人新臺幣93元。 四、追加被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號 1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之土 地返還追加原告。 五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人韓翊菲、徐 桂森上訴部分各自負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶被上訴人 負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為 限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41 年台抗字第10號判例要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人韓 翊菲（下稱韓翊菲）對原審判決命其與曾阿月之其餘繼承人 即傅育女、傅明燿、傅銘勝返還3,664平方公尺土地，及按 月連帶給付新臺幣（下同）305元部分，基於非個人關係之 抗辯（詳後述），提起上訴，業經本院判決確定為無理由。 基此，上訴人韓翊菲之上訴效力，不及於傅育女、傅明燿、 傅銘勝（從而韓翊菲上訴聲明由本院逕予文字修正），合先 敘明。 二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人對上訴人韓翊菲 為附帶上訴，經核無不合，自非不得為之。另按上訴經撤回 或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力；但附帶上訴備 上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條亦有 明文。本件被上訴人於上訴期滿後，對傅育女、傅明燿、傅 銘勝為附帶上訴，不備獨立上訴之要件，又最終因上訴人韓 翊菲之上訴效力不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝，參照上開 規定，應解釋為被上訴人對傅育女、傅明燿、傅銘勝之附帶 上訴失其效力（從而附帶上訴聲明由本院逕予文字修正）， 附此敘明。 三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用 以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件原告依 民法第767條第1項，於原審聲明被告徐桂森應將坐落臺中市 ○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、 符號1106⑵面積4,511平方公尺之菜園移除，卻漏未訴請被告 徐桂森返還該土地，於本院再訴請被告徐桂森返還該土地， 係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，其所為訴 之追加，自非不得為之。 四、上訴人即追加被告徐桂森（下稱徐桂森）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵 農場（下稱武陵農場）之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、武陵農場主張：武陵農場所管理國有坐落臺中市○○區○○段00 00地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵ 面積4,511平方公尺土地（合稱系爭土地）為徐桂森直接占 有，作為菜園；韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為間接占 有人。徐桂森稱伊係向韓翊菲承租系爭土地；另因韓翊菲、 傅育女、傅明燿、傅銘勝為曾阿月之繼承人，武陵農場方將 傅育女、傅明燿、傅銘勝列為被告。查曾阿月生前與武陵農 場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍 ）成立借貸契約，曾阿月於110年5月4日死亡，武陵農場依 該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全 體繼承人終止借貸契約。該借貸契約既經終止，曾阿月之繼 承人即韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝即不具占有權源， 韓翊菲又將其無權占有之系爭土地出租交付徐桂森，亦缺乏 權源，爰依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系 爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲、傅育女、傅明 燿、傅銘勝將系爭土地返還武陵農場。倘認無權占有關係無 法繼承，且將系爭土地出租予徐桂森之人僅有韓翊菲，至傅 育女、傅明燿、傅銘勝並未參與出租，而駁回武陵農場就傅 育女、傅明燿、傅銘勝返還土地及不當得利之請求，武陵農 場對此亦無異議。又依106年4月25日修正前各機關經管國有 公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，土地每年使用 費以申報地價乘以5%計算，系爭土地每月不當得利為398元 （申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元）， 爰依民法第179條規定，訴請韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅 銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月連帶給 付武陵農場398元等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 經原審判決徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲、傅育女 、傅明燿、傅銘勝應將其中3,664平方公尺返還武陵農場， 韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還 上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元，並依職 權宣告假執行。於本院就韓翊菲、徐桂森之上訴均答辯聲明 ：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回武陵農 場後開之訴部分廢棄；（二）前項廢棄部分，韓翊菲應將系 爭土地其中超過3,664平方公尺部分返還武陵農場；韓翊菲 自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵 農場93元。並就追加之訴聲明：徐桂森應將系爭土地返還武 陵農場。 二、韓翊菲則以：曾阿月於106年出租土地予徐桂森，出租土地 面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，系爭土地 面積合計4,775平方公尺，大於曾阿月出租範圍，武陵農場 請求韓翊菲返還非曾阿月出租範圍土地，顯無理由。至武陵 農場主張徐桂森逾上開使用借貸面積部分為韓翊菲無權占有 後再出租予徐桂森，請武陵農場舉證。況韓翊菲並非土地之 直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地。而韓翊菲取得 租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律 上原因。原審判決並未載明韓翊菲（以及傅育女、傅明燿、 傅銘勝）應返還之3,664平方公尺在如附圖所示符號1106⑵面 積4,511平方公尺其中何處，致給付之範圍不能明確，自於 法有違等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於韓 翊菲部分廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。就附帶上訴則答辯聲明：附帶上 訴駁回。 三、徐桂森於本院準備程序及言詞辯論期日均未到場，依其民事 上訴狀則以：系爭土地乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承 租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租 系爭土地，徐桂森並非無據在系爭土地種植農作物，徐桂森 若租約屆期或不再種植農作物時，理應依約將系爭土地返還 韓翊菲才是，原審判決實令徐桂森不解等語，資為抗辯。並 上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵 農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就追加之訴並未 作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實： （一）武陵農場所管理坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示 符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公 尺國有土地（合稱系爭土地）合計4,775平方公尺現況為 徐桂森直接占有作為菜園。 （二）查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺 （但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110 年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約 定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約， 該借貸契約即終止。　　 （三）系爭土地之一部或全部乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月 承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲 承租系爭土地之一部或全部（韓翊菲主張出租土地面積未 超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，徐桂森則主張 是全部）。 五、得心證之理由： （一）經查，系爭土地係經原審於112年10月20日會同徐桂森、 韓翊菲、傅育女、武陵農場之承辦人即訴訟代理人易娪君 與臺中市東勢地政事務所之測量人員，就徐桂森占用範圍 標繪其位置及面積，在場人均無異議，有勘驗筆錄、報到 單、委任狀及現場照片可參（見原審卷第211至222頁）暨 複丈成果圖即附圖可憑。並經徐桂森於原審113年2月23日 言詞辯論時，到庭表示：「（請庭上詢問被告徐桂森，他 目前耕作面積是由韓翊菲提供）韓翊菲交給我時，就是這 樣。（被告徐桂森所述的意思，是指本院到現場勘驗時， 在場人情況下所指出現場使用狀況，而由地政人員測量的 現狀，就是被告徐桂森依照被告韓翊菲出租的情形而實際 使用之面積，是否如此？）對啊。」等語明確（見原審卷 第262頁）。參以韓翊菲當初對此並未加爭執，乃其後始 爭執及此，復未能具體指明其出租土地之邊界與系爭土地 究竟有何差異，自難採信韓翊菲就此所辯。按占用國土或 出租他人之物者，所在多有，不論韓翊菲或先前曾阿月將 土地出租予徐桂森時，實際上出租交付之土地均未必僅限 武陵農場所貸與之3,664平方公尺部分。設若韓翊菲出租 交付之土地小於系爭土地，自應由韓翊菲於前揭原審會同 勘測時，當場指出其出租交付之土地邊界，與系爭土地之 範圍有何不同，始符合舉證責任分配之公平原則，韓翊菲 捨此不為，事後爭執，無非拖延訴訟，自應承擔其所主張 事實真偽不明之不利益。從而系爭土地全部是徐桂森向韓 翊菲承租之範圍，即堪認定。至韓翊菲上訴時聲請本院再 囑託東勢地政事務所標繪武陵農場配耕3,664平方公尺予 曾阿月之位置，然欠缺可行性及關連性，自無准許之理， 附此敘明。 （二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。」「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」分別為 民法第767條第1項前段、中段所明定。就本件有關於此之 爭執事項，茲說明如下： 　　　1.按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占 有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最 高法院87年度台上字第946號判決要旨參照）。對於物 有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係 對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法 第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維 持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第 767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還 之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內 （最高法院82年度台上字第1178號判決要旨參照）。查 徐桂森為直接占有人並無爭執。至韓翊菲辯稱其非土地 之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地云云，則 與上揭見解牴觸，而不可取。既已認韓翊菲為系爭土地 之出租人即間接占有人，武陵農場自非不得請求其交還 土地。 　　　2.次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。 徐桂森主張其在系爭土地種植之正當權源為其向韓翊菲 承租系爭土地云云，但基於債之相對性，徐桂森執其與 韓翊菲間之租賃關係為據，只能對抗韓翊菲，不能對抗 武陵農場。換言之，徐桂森對於武陵農場並無占用系爭 土地之正當權源，即為無權占有無誤。韓翊菲則未提出 任何占用系爭土地之正當權源，亦屬無權占有無疑。 　　　3.既認徐桂森、韓翊菲對於武陵農場均為系爭土地之無權 占有人，而其上之菜園是徐桂森所種植，是武陵農場依 前述物上請求權，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除， 並訴請徐桂森、韓翊菲將系爭土地全部返還武陵農場， 為有理由。準此，即無給付範圍不明確之問題。 （三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還 其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。 就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下： 　　　1.武陵農場以韓翊菲無權占有系爭土地應返還不當得利為 由，請求韓翊菲自112年5月15日起至返還系爭土地之日 止，按月給付武陵農場398元（申報地價20元/㎡×面積合 計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），於法有據，且金額微薄 （相較於徐桂森給付韓翊菲之租金為每年35萬元，見原 審卷第158頁），自應准許。經原審判決韓翊菲、傅育 女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地 之日止，應按月連帶給付武陵農場305元（申報地價20 元/㎡×面積3,664㎡×5%÷12個月≒305元），與上開應准許 部分差額為93元，故武陵農場請求韓翊菲就同一期間再 按月給付93元，亦有理由。 　　　2.韓翊菲辯稱其取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效 租賃契約，亦非無法律上原因等語，固非無據。但武陵 農場並非請求韓翊菲給付其向徐桂森收取之租金，而是 請求韓翊菲給付其無權占有系爭土地所受相當於應給付 武陵農場租金之不當得利。換言之，韓翊菲應給付武陵 農場相當於租金之不當得利，與徐桂森依租賃契約給付 韓翊菲之租金，係屬二事，不容張冠李戴。可見韓翊菲 上開所辯，乃混淆視聽，實際上無從對抗武陵農場關於 返還不當得利之請求，附此敘明。 六、綜上所述，武陵農場主張為有理由，韓翊菲、徐桂森所辯均 不足採。從而，武陵農場依民法第767條第1項前中段規定， 訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地返還 武陵農場；又依不當得利之法律關係，訴請韓翊菲自112年5 月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場398元 部分，核屬有據，應予准許（關於傅育女、傅明燿、傅銘勝 部分非本院審理範圍）。原審判命徐桂森將系爭土地之菜園 移除，韓翊菲將系爭土地如附圖所示符號1106⑵面積4,511平 方公尺其中3,664平方公尺返還武陵農場及宣告假執行，及 韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給 付武陵農場305元部分，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。原 審就武陵農場請求韓翊菲將系爭土地超過3,664平方公尺部 分返還武陵農場，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土 地之日止，按月給付武陵農場93元部分，為武陵農場敗訴之 判決，自有未洽，武陵農場就此部分提起附帶上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此 部分予以廢棄改判如主文第3項所示。另武陵農場依民法第7 67條第1項前段規定，追加請求徐桂森返還系爭土地，為有 理由，自應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴及追加之訴為有理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-21

TCDV-113-簡上-487-20250321-2

橋簡
橋頭簡易庭

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第811號 原 告 朱庭儀 訴訟代理人 李慶榮律師 林宜儒律師 涂榮廷律師 被 告 駱倚蕾 訴訟代理人 駱冠卉 被 告 駱同堂 訴訟代理人 蔡育欣律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告駱倚蕾應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋點交予原告。 二、被告駱同堂應將前項房屋騰空遷讓返還予原告。 三、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決得假執行，但就主文第一至二項部分，被告駱倚蕾、被告駱同堂如各以新臺幣144,500元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告駱倚蕾經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年2月17日，以新臺幣（下同）6, 300,000元向被告駱倚蕾購買其所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地（下稱系爭土地，並 與系爭房屋合稱系爭房地），並於同年4月10日辦妥所有權 移轉登記，原告之價金亦已全數交付被告駱倚蕾。詎被告駱 倚蕾竟不將系爭房屋點交予原告，且其胞弟即被告駱同堂亦 持續無權占用系爭房屋，原告自得請求被告駱倚蕾點交系爭 房屋予原告，並請求被告駱同堂將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告。爰依民法第348條第1項及第767條第1項前段等規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。 三、被告抗辯： 　㈠被告駱倚蕾未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 　㈡被告駱同堂部分：系爭房地實際上為被告2人及訴外人駱冠卉 （以下逕稱駱冠卉）所共有，僅係借名登記在被告駱倚蕾名 下。被告駱倚蕾明知其對於系爭房地無處分權，卻仍以通謀 虛偽買賣之方式，將所有權移轉登記予原告，其買賣行為應 屬無效，此觀原告與被告駱倚蕾間之買賣無仲介居間即知等 語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告於113年2月17日，以6,300,000元向被告駱倚蕾購 買系爭房地，並於同年4月10日辦妥所有權移轉登記，原告 之價金亦已全數交付被告駱倚蕾等事實，有不動產買賣契約 書1份、系爭土地異動索引1份、系爭房地之土地建物登記第 一類謄本各1份及原告交付系爭房地第1期款項之200,000元 支票（下稱系爭支票）1張在卷可稽（見本院卷第15至30頁 、第161至163頁、第191頁、第198頁），堪信為真實。 　㈡系爭房地係借名登記在被告駱倚蕾名下，但其出賣系爭房地 之行為屬於有權處分，且非通謀虛偽之買賣行為。 　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字。但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院80年度台 上字第177號民事判決意旨參照）。次按借名登記契約之成 立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂 立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何 人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人 間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有 之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明 文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定 雙方間有借名登記之合意（最高法院113年度台上字第1476 號民事判決意旨參照）。再按不動產借名登記契約為借名人 與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契 約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權 利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於 第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動 產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年 度第3次民事庭會議決議意旨參照）。 　2.經查，被告所提出97年8月26日所召開之家族財產分配會議 紀錄（下稱系爭會議紀錄）載明：「唯樂群路99號店面房子 若有一天賣出，賣出金額由駱倚蕾、駱冠卉、駱同堂三人平 分，房子未賣出，大姊倚蕾、二姊冠卉不得爭取房子」等語 ，並有包含被告2人及駱冠卉之家族成員12人在上簽名（見 本院卷第101頁）。被告駱同堂則於本件訴訟中，提出系爭 房地之稅捐繳款書12份及土地所有權狀等相關權利證明8份 （見本院卷第103至145頁）。根據上開調查證據之結果，系 爭會議紀錄所載：「房子未賣出，大姊倚蕾、二姊冠卉不得 爭取房子」等語之意旨，應係指系爭房地必須先賣出，被告 駱倚蕾始得「爭取」其價金，如未賣出，則無「爭取」之餘 地，堪認系爭會議紀錄之最終共識，乃系爭房地出賣後，被 告駱倚蕾始有享受實質利益之權限，在該條件成就前，縱所 有權人登記為被告駱倚蕾，亦僅係登記名義人而已。又自被 告駱同堂持有上開系爭房地之相關稅捐及權利證明文件乙節 觀之，更可認為實際使用收益系爭房地之人不只被告駱倚蕾 ，至少包含被告駱同堂在內。從而，堪認系爭房地確實係借 名登記予被告駱倚蕾，而所有權則由被告2人與駱冠卉平均 分配，是系爭房屋應為被告2人及駱冠卉各擁有3分之1之應 有部分，系爭土地則為被告2人及駱冠卉各擁有30,000分之3 83之應有部分（見本院卷第191至192頁）。 　3.承前所述，被告駱倚蕾雖僅為系爭房地借名登記之出名人， 但揆諸上開說明，借名登記僅為出名人與借名人間之內部約 定，其效力不及於第三人。被告駱倚蕾既登記為系爭房地之 所有權人，其將系爭房地處分移轉登記予原告，自屬有權處 分，原告確實取得其所有權。 　4.被告雖以前詞置辯，惟我國不動產買賣雖常有仲介人員居間 ，但並不以此為交易成立之要件，且原告對於其與被告駱倚 蕾間之交易並非通謀虛偽買賣乙節，亦已提出訴外人洪禎平 地政士（下稱洪禎平）之陳報狀1份、全國代書不動產經紀 委任書1份、不動產買賣契約書1份及系爭支票1張為證（見 本院卷第185至188頁、第195至196頁、第198頁、第203至20 8頁），堪信原告確有委任洪禎平處理買賣事宜，且買賣雙 方間有簽署正式契約並交付價金，被告所辯並非可採。 　㈢原告請求被告駱倚蕾點交系爭房屋為有理由。 　1.物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務，民法第348條第1項定有明文。 　2.經查，被告駱倚蕾已將系爭房地出賣予原告，且其處分行為 亦屬有效乙節，業經本院認定如前。而被告駱倚蕾尚未將系 爭房屋點交予原告之事實，則因被告駱倚蕾經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前 段規定，視同自認，堪信為真實。從而，被告駱倚蕾既有交 付系爭房屋予原告之義務，則原告請求被告駱倚蕾將系爭房 屋點交予原告，為有理由。 　㈣原告請求被告駱同堂將系爭房屋騰空遷讓返還予原告為有理 由。 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。 　2.經查，被告駱倚蕾於113年4月10日將系爭房地之所有權移轉 登記予原告乙節，為原告與被告駱同堂所不爭執（見本院卷 第92頁），且被告駱同堂對於現仍使用系爭房屋乙節，亦未 為爭執。則原告於斯時起即為系爭房屋之所有權人，而遍觀 全案卷證，並無證據證明被告駱同堂於系爭房地之所有權移 轉登記予原告後，曾與原告成立諸如租賃或使用借貸等關係 ，堪認被告駱同堂自同年月11日起即屬無權占有，原告依上 開規定請求其將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。 五、綜上所述，原告依民法第348條第1項及第767條第1項前段等 規定，請求如主文第一、二項所示，均有理由，均應予准許 ：　 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁。原告雖聲請傳喚證人即本件買賣之仲介人員到庭作證 （見本院卷第91頁），但依現有證據，已足使本院形成本件 非屬通謀虛偽買賣之心證，且仲介人員並非交易成立之要件 ，爰無調查之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定 如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-811-20250320-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第387號 原 告 陳肇發 陳肇英 陳淑錦 林陳玉枝 陳玉秀 鄭怡君 共 同 訴訟代理人 鄭藝懷律師 被 告 皇家公寓大廈管理委員會 法定代理人 李清祺 訴訟代理人 陳冠甫律師 羅子武律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應依據民國113年5月10日新北市三重地政事務所土地複 丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（ 機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺） 、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、408⑴ 地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴地號土 地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車 道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公尺）上方之 設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413地號⑴及414⑴地 號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全 部返還予原告及其他共有人全體。 二、被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及 陳玉秀新臺幣36萬1,748元，及自民國114年2月14日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國114年2月14 日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳 肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣6,030元；被告應 給付原告鄭怡君新臺幣18萬0,875元，及自民國114年2月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國11 4年2月14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君 新臺幣3,015元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣400萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣1,200萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有 明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○ ○區○○段000○000○000地號土地之建物拆除，並將上開占用土 地部分返還予原告及其他共有人全體。被告應將坐落於新北 市○○區○○段000○000地號土地之建物拆除，並將土地下方之 空間回填至地平面，同時將上開占用土地部分返還予原告及 其他共有人全體。㈡被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、 陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣（下同）9萬9,305元，及 自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日 止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝 及陳玉秀1,655元；被告應給付原告鄭怡君4萬9,653元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告鄭怡君828元。嗣於民國114年2月3日以民事變更 訴之聲明㈡狀變更聲明為下列原告主張（六）所載（見本案1 12年度重訴字第387號「下稱重訴字」卷二第387頁及第389 頁），經核原告所為聲明變更係依地政機關測量而確定應拆 除之地上物位置、面積及不當得利金額，所為補充或更正事 實上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭406、407、408、413及414土地、合稱系爭土地 ）之分別共有人，原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉 枝及陳玉秀之應有部分為1/12，原告鄭怡君之應有部分為 1/24。被告未經土地所有權人全體同意即越界於系爭土地 上興建如113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成 果圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴建物。為此 ，爰依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，請 求如訴之聲明第一項。 （二）次查，被告占有系爭土地，受有相當於土地租金之利益， 並致原告受有損害，爰依民法第179條前段、第184條第1 項前段之規定，向被告請求返還5年內相當於租金之不當 得利及損害。依土地法第105條準用第97條第1項之規定， 以系爭土地公告地價之80％作為申報地價（平均地權條例 第16條），併參系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷 運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與 三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德 國民小學、正義國民小學），顯示交通便利、生活機能健 全，故原告以申報地價總額之10％計算，請求如訴之聲明 第二項。 （三）被告以訴外人肇富建設股份有限公司（下稱肇富建設）與 被告簽訂第一次及第二次協議書時，原告之被繼承人陳大 江均無異議，有默示同意，故原告等人因繼承關係，理應 受拘束。惟基於債之相對性及法人格獨立性原則，訴外人 肇富建設與被告簽訂之契約，與被繼承人陳大江無涉；此 外，前揭協議書內容未提及原告之地號，均屬地上物之施 作，與系爭土地無涉；尤有甚者，被告使用土地已逾越法 定空地之設置目的；又單純之沈默，除有特別之情事足認 為同意外，不得認係默示之同意，矧查，陳大江早於74年 間即患有老年性癡呆症，並於79年入住治療，斷無可能於 74間用印於土地同意書上，且對於76年第一次協議及77年 第二次協議等文件，均無默示同意之可能。至被告以陳大 江為肇富建設之監察人，故認此屬法律所稱「特別情事」 云云，此種推論顯然過度，實屬無稽。是以，前揭協議書 並不得作為合法使用系爭土地之依據，原告自得依法行使 權利甚明。併參被告前以肇富建設及陳大江簽訂之房屋及 土地預定買賣契約書為據，請求原告移轉臺北縣○○市○○○ 段○○○段00000地號（即重測後之新北市○○區○○段000地號 土地）土地所有權，足徵被告主觀上知悉無權繼續使用， 長期不法占用系爭土地。 （四）再按，對照被告所提出之使用執照（見重訴字卷二第41頁 ）並無系爭土地臺北縣三重市三重埔段長泰小段173-56、 173-57、234-95、234-96（即重測後之新北市○○區○○段00 0○000○000○000地號土地）。從而，依據被告所提之第一 次及第二次協議書內容可知，被告係因二次施工時，未經 訴外人陳大江同意，違法占用原告新北市○○區○○段000○00 0○000○000地號之土地，其理自明。 （五）被告稱原告取得系爭土地所有權前，即知悉被告有使用系 爭土地之情事而仍為受讓，故原告應受拘束。惟查，原告 係因民法第1148條繼承取得系爭土地所有權，非因法律行 為而取得。再者，被告與訴外人肇富建設私自簽署協議書 ，違法進行二次施工，藉此變更原先建築執照申請時檢附 之圖示內容，進而占用系爭土地，並將部分位置予以出租 牟利。退萬步言，縱原告之繼承人確曾出具土地使用同意 書，僅為行政上建照申請之措施，非代表被告等人後續有 權使用系爭土地，已如前述。職是之故，難認原告之權利 行使有違反誠信原則及權利濫用。 （六）聲明： 　　⒈被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈 成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（ 機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺 ）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、4 08⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴ 地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地 （地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公 尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413 地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將 上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體 　　⒉被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝 及陳玉秀36萬1,757元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自變更訴之聲 明狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月分別 給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6, 030元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,879元，及自變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；並自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告鄭怡君3,015元。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告雖主張渠等為被繼承人陳大江之繼承人，合法繼承取 得系爭土地，卻遭被告越界建築占用，依法請求拆屋還地 及不當得利云云。惟查，原告提出之系爭土地謄本所載重 測前地號，均為系爭建造執照及使用執照所載之地號範圍 ，併依新北市建築物地籍圖套繪查詢結果，系爭土地為被 告所屬大樓坐落建築基地上之法定空地，依建築法第11條 ，新北市建築物機車停車空間設置要點第9條規定，以及 系爭413地號於新北市工務局存檔之建管圖說可證，系爭 土地（法定空地）於公共利益目的，可供被告合法使用。 又被告所有之系爭建築物當初由肇富建設建造，肇富建設 為後續順利取得登記，遂與被告先後於76年10月22日、77 年7月27日就建築物公設及未完工事項簽訂協議書，依上 開協議書內容，可證原告主張之占有部分，均為當時肇富 建設與被告所為之協議範圍內，被告依上開協議書合法使 用該法定空地範圍，且於協議前後，土地所有權人即原告 被繼承人陳大江均無任何異議，原告理應受當時土地使用 人之意思而同受拘束。退步言，縱認土地使用同意書非被 告占有使用系爭413地號之依據，然系爭413地號中庭之停 車位、車道等空地為當初建造執照申請圖說所繪製，且經 工務局同意後核發建照，可證陳大江應有同意整個基地使 用，包括與建物基地等相關之其他設施，故原告聲明所稱 拆除系爭413地上物、並將下方空間回填云云，即與建管 圖示不符，該聲明即非合法。 （二）系爭建物坐落在系爭土地上，迄今已約37年，且被告當時 將76年10月22日協議書作為同意建物第一次登記之附件（ 見重訴字卷二第43至第67頁），且最初系爭土地之所有權 人即原告之被繼承人陳大江亦有出具土地使用同意書（見 重訴字卷二第79頁），供系爭建物辦理建物興建、建物登 記等作業，被告與陳大江間有使用借貸關係之約定，原告 等人自應繼受陳大江同意系爭建物得以合法使用於系爭土 地上之情事；再查，系爭土地上之建物於原告等人繼承前 即已存在，原告等人於外觀上應知悉，則上揭土地使用同 意書及協議書之法律關係既未消滅，系爭建物當非無權使 用系爭土地。原告請求就其共有之系爭不動產聲請拆屋還 地應有權利濫用之情事。 （三）原告雖抗辯系爭協議書不拘束原告、陳大江並未於系爭協 議書上簽名。惟陳大江為肇富建設之監察人及系爭建物起 造人，且已有出具土地使用同意書，可證對於系爭建物後 續取得使用執照之協議，應有同意之意思。至原告主張陳 大江老年癡呆云云，與本案無關。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。 三、得心證之理由： （一）按對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第 767條第1項中段及第821條分別定有明文。查原告陳肇發 、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀就系爭土地之應有 部分具有1/12，原告鄭怡君就系爭土地之應有部分具有1/ 24，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院112年 度重調字第25號「下稱重調字」卷第117頁至第175頁）， 又系爭土地經被告占用並興建如113年5月10日新北市三重 地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號406⑴、 407、408⑴、413⑴及414⑴之建物，亦有本院勘驗筆錄及附 圖在卷可考（見重訴字卷二第195頁至第196頁、第201頁 ），是原告既為系爭土地共有人，並為全體共有人利益請 求回復共有物即如上開原告訴之聲明⒈，即屬有據，應予 准許。 （二）又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年度台上字第1120號民事判決意旨可參），查被告 主張係合法使用系爭土地，提出建造執照及使用執照（見 重訴字卷二第39頁、第41頁）認系爭土地均為上開建造執 照及使用執照所載之地號範圍，惟系爭土地重測前地號分 別為新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○00000 0○00000地號（見重調字卷第第117頁至第175頁），而上 開建造執照及使用執照地號範圍僅有新北市○○區○○○段○○○ 段0000地號土地，並無新北市○○區○○○段○○○段000000○000 000○000000○000000地號土地。又提出肇富建設簽定之76 年10月22日、77年7月27日協議書（見重訴字卷二第43頁 至第77頁），主張原告繼承系爭土地之被繼承人為陳大江 ，而陳大江為肇富建設監察人（見重訴字卷二第81頁至第 83頁），並未反對上開協議書，於系爭413地號設置停車 位及車道竣工時未見陳大江表示意見，有壹樓建管圖及竣 工照片為證（見重訴字卷二第177頁及第265頁），且曾出 具土地使用權同意書（見重訴字卷二第173頁，原告否認 被證5即重訴字卷二第79頁形式真正，惟經調閱建造執照 及使用執照後，被告自其中提出被證8即重訴字卷二第173 頁，是被證8堪認形式真正），惟上開協議書均無陳大江 簽署姓名，且縱陳大江真未表示反對意見，亦僅屬單純沉 默，原告並未舉證陳大江有何舉動或特別情事足以間接推 知有同意被告使用系爭土地，自難以其單純沉默而謂已默 示同意被告占用系爭土地。再陳大江雖曾出具土地使用權 同意書，然上開土地使用權同意書僅包含新北市○○區○○○ 段○○○段00000地號土地（重測後為系爭414地號土地）， 並未包括新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○0 00000地號土地，且按土地使用權同意書，乃起造人使用 他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備 具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之 權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書 ，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高 法院111年度台上字第1704號民事判決意旨參照），而本 件土地使用權同意書上係記載「為申請建造執照特立此同 意書為憑」（見重訴字卷二第173頁），自僅能認定該土 地使用權同意書係在同意起造人申請建築執照，以及建築 時有權使用系爭土地而已，其上並無建造完成後得使用系 爭土地之相關約定，自難據此推論被告就系爭土地具有占 有使用之權利。至被告依建築法第11條，新北市建築物機 車停車空間設置要點第9條規定，並提出地籍圖套繪查詢 （見重訴字卷二第263頁），認系爭土地均為法定空地， 於公共利益目的，可供被告合法使用，惟按應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機 關定之，為建築法第11條第3項所明文，是法定空地僅限 制分割及移轉，並未限制所有權人之其他權益，被告此部 分主張亦不足採。 （三）復被告主張於法定空地上增建或添設其他設施，符合留設 法定空地之目的，惟權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次 按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105號判決意旨參照）。另民法上權利 之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他 人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受 損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害 他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益 時，亦難認係權利濫用，而本件系爭土地為原告及其他共 有人所共有，被告既無占有該土地之合法權源，原告為保 障所有物之完整利用，提起本件訴訟，屬正當權利之行使 ，自難認有何權利濫用之情形，並如前述，法定空地並未 限制分割及移轉外其他權益，亦難認有何權利濫用情形。 （四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明文。又按無權占有他人之 土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年 息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土 地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額 係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為 法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公 告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法 第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。再所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需 依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼 等關係及社會情感等情事，以為決定。查如前所述，被告 無權占用如附圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴ 之土地，原告自得請求占用系爭土地之相當於租金之不當 得利，以及自返還占用系爭土地止之每月相當於租金之不 當得利，併審酌系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷 運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與 三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德 國民小學、正義國民小學），有原告所提GOOGLE地圖為證 （見重訴字卷二第417頁），顯示系爭土地周遭交通便利 、生活機能健全，認依系爭土地申報地價年息10%計算被 告所受相當於租金之不當得利，應屬適當。至被告空言爭 執年息10%過高請求酌減，然未提出任何證據證明，自難 採認。而本件於112年4月6日向本院起訴（見重調字卷第9 頁），惟依原告所提計算式及原證8（見重訴字卷二第393 頁、第395頁至第405頁）僅主張109年至113年之相當於租 金之不當得利，故原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉 枝及陳玉秀分別得請求之金額為36萬1,748元（126,105＋1 0,430＋151＋158,282＋66,780，計算式詳如附表一至五）， 原告鄭怡君得請求之金額為18萬0,875元（63,051＋5,216＋ 76＋79,140＋33,392，計算式詳如附表一至五），應予准許 ，逾此部分，則屬無據，應予駁回。並原告主張自變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給 付相當於租金之不當得利，惟最後一次變更訴之聲明（二 ）狀原告未陳報送達回執，是以本院114年2月13日被告訴 訟代理人表明有收到視為送達日（見重訴字卷二第422頁 ），原告自得請求以114年度公告地價計算之按月給付金 額，然原告僅請求以109年至113年五年平均公告地價計算 之按月給付金額（見重訴字卷二第395頁）即原告陳肇發 、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀分別得請求之按月 給付金額為6,030元，原告鄭怡君得請求之按月給付金額 為3,015元，自屬有據，應予准許。 （五）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條規定 ，請求被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土 地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號 土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平 方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公 尺）、408⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺） 、413⑴地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地 號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96 平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號 、413地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同 時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體； 依民法第179條前段規定，請求被告應分別給付原告陳肇 發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀36萬1,748元， 及自114年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 並自114年2月14日起至返還上開土地之日止，按月分別給 付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6,03 0元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,875元，及自114年2月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年2月 14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君3,01 5元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安 附表一：編號406(1) (元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 29,178(36,473×80%) 98.60 10％ 1/12 23,976 1/24 11,987 111 112 30,823（有申報地價，見重調字卷第117頁） 98.60 10％ 1/12 25,326 1/24 12,663 113 33,470(41,837×80%) 98.60 10％ 1/12 27,501 1/24 13,751 合計 1/12 126,105 1/24 63,051 附表二：編號407 (元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 7.58 10％ 1/12 2,001 1/24 1,001 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第129頁） 7.58 10％ 1/12 2,092 1/24 1,046 113 35,520(44,400×80%) 7.58 10％ 1/12 2,244 1/24 1,122 合計 1/12 10,430 1/24 5,216 附表三：編號408（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 0.11 10％ 1/12 29 1/24 15 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第141頁） 0.11 10％ 1/12 30 1/24 15 113 35,520(44,400×80%) 0.11 10％ 1/12 33 1/24 16 合計 1/12 151 1/24 76 附表四：編號413（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 26,902(33,628×80%) 132.94 10％ 1/12 29,803 1/24 14,901 111 112 28,734（有申報地價，見重調字卷第153頁） 132.94 10％ 1/12 31,832 1/24 15,916 113 31,604(39,505×80%) 132.94 10％ 1/12 35,012 1/24 17,506 合計 1/12 158,282 1/24 79,140 附表五：編號414（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 21,920(27,400×80%) 66.96 10％ 1/12 12,231 1/24 6,116 111 112 24,160（有申報地價，見重調字卷第165頁） 66.96 10％ 1/12 13,481 1/24 6,741 113 27,520(34,400×80%) 66.96 10％ 1/12 15,356 1/24 7,678 合計 1/12 66,780 1/24 33,392

2025-03-20

PCDV-112-重訴-387-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2493號 原 告 楊喬皓 訴訟代理人 洪志賢律師 複 代理人 林宏炫律師 被 告 楊寶蓮 許楊寶貴 楊寶彩 楊寶珠 許嘉慶即楊寶鳳之繼承人 許嘉龍即楊寶鳳之繼承人 許蓓如即楊寶鳳之繼承人 許曉萍即楊寶鳳之繼承人 共 同 訴訟代理人 許凱翔律師 被 告 楊秋榮 許明星即楊寶鳳之繼承人 上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 本件被告丙○○、許明星均經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　訴外人楊尚波為坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○000○0地 號土地（下稱877土地、878土地、879土地、880之1土地， 合稱系爭土地）及其上未經保存登記、門牌號碼彰化縣○○市 ○○路0段00號建物（下稱系爭主建物)所有權人，原告為楊尚 波之孫，與楊尚波同住在系爭主建物，原告自民國100年起 至109年間，因結婚居住及經營飲料店需求，經楊尚波同意 ，先於102年間，與原告之母郭美鳳共同出資新臺幣（下同 ）261萬6294元（下稱102增建費用），由原告委託乙○○興建 如附表編號2、編號4、編號5所示之增建物（下合稱102增建 物，個別提及附表所示之增建物時，逕以編號加增建物稱之 ），再於109年9月間，由原告出資80萬772元（下稱109增建 費用，與102增建費用合稱系爭增建費用）委託詠恆室內設 計有限公司（下稱詠恆公司）興建編號1、編號3增建物（下 合稱109增建物，與102增建物合稱系爭增建物，與系爭主建 物合稱系爭建物），前後總計花費341萬7066元（計算式：2 61萬6294元＋80萬772元＝341萬7066元）。嗣楊尚波於109年1 1月25日過世，系爭建物及系爭土地（下合稱系爭房地）由 被告繼承，被告許嘉慶就系爭房地之應有部分（含系爭土地 所有權及系爭建物事實上處分權）於112年2月3日由被告庚○ ○、甲○○○、己○○、戊○○經法院拍賣後取得，被告丙○○就系爭 房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分 權）亦於112年5月30日由訴外人陳家韋經法院拍賣後取得， 被告庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、許明星、許嘉慶、許嘉容 、許蓓如、許曉萍與陳家韋再於112年11月24日將系爭房地 共同出售予訴外人楊凱鈞。惟編號4增建物既依附於系爭主 建物以助其效用，雖構造上獨立，但使用同一出入口進出， 無使用上同一性，屬附屬建物，編號1至編號3增建物，因均 需透過系爭主建物1樓內梯相通，且須與系爭主建物一同使 用方有經濟價值，故僅有構造上獨立性，並無使用上獨立性 ，亦為附屬建物，依民法第811條動產與不動產附合之規定 ，已由楊尚波取得所有權，楊尚波自負有民法第816條之償 還價額義務。楊尚波過世後，被告為其繼承人，並將系爭房 地出售取得價金，自受有原告出資興建系爭增建物之利益， 依民法第816條、第179條規定及繼承之法律關係，被告應於 繼承楊尚波遺產範圍內負連帶返還所受利益之責，如認編號 1、編號2增建物非屬附屬建物，但均僅供系爭主建物使用， 他人無法任意出入，故有輔助主物之經濟目的，與之相依為 用，客觀上具恆久功能性關聯，而居於從屬關係者，屬民法 上之從物，原告就此部分亦得依民法第179條規定，請求被 告返還所受之利益。被告出賣系爭房地，迄今未給予原告任 何關於系爭增建物補償，爰起訴請求被告連帶返還系爭增建 費用之價額，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺 產範圍內連帶給付原告341萬7066元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告許明星非楊尚波之繼承人。楊尚波於69年間興建系爭主 建物為二層房屋，彰化縣政府於99年間推動員林184公頃市 地重劃，廚房約3分之2占用到重劃地，故楊尚波於100年間 將廚房占用部分拆除，再於系爭主建物之南側搭設雨遮及搭 設廚房，楊尚波於100年間已完成系爭建物之興建，無需再 由原告於102年間委託乙○○估價興建102增建物。且原告提出 之乙○○手寫估價單（下稱系爭估價單），亦與102增建物無 關。原告於100年間僅28歲，育有2子且有負債，此有臺灣彰 化地方法院101年度司促字第5928號支付命令可證（下稱系 爭支付命令），無法支付102增建物之費用，而楊尚波於99 年間因員林184公頃市地重劃而有領取地上物補償費，並將 系爭房地鐵皮屋部分出租他人經營洗車場，有租金收入，非 無資力，102增建費用應為楊尚波所支付。 　㈡乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證述時，於系爭建物照片上 指認其於102年間施工位置及範圍，並未包含編號5增建物即 洗車場之鐵皮屋，且依101年6月GOOGLE街景照片，編號2增 建物於當時既已存在，是編號2、編號5增建物實非證人乙○○ 於102年間所施作。 　㈢訴外人陳典蔚前對原告及其父即被告丙○○、其弟楊鈞皓向臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起請求塗銷所有權移轉 登記等事件，經彰化地院以111年度訴字第828號審理（下稱 前事件），原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地 所得之價金提供原告於109年5月4日購買前事件爭訟之房地 之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款，顯見原 告於109年間並無資力支付原告提出詠恆公司報價單（下稱 系爭報價單）上所載之增建費用。 　㈣觀諸系爭報價單記載：客戶：丁○○先生、YSF茶飲精品連鎖， 工程項目：1.牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板；2.左側木作牆 面貼塑耐木皮板；3.活動拉門含五金/吊軌/滑輪；4.吧台隔 屏矯牆及鋁框上方封板5處；5.包柱子；6.大門外部木作壁 板面貼塑鋁板；7.拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板；8.拉門內 外牆貼塑耐木皮板；9.外部白鐵門貼塑鋁板；10.燈箱加厚1 2CM面貼塑鋁板；11.前方吧檯牆貼塑耐木皮板；12.牆面重 新延板補強；13.走廊補強釘板，木作新門框；14.更換房門 ；16.水電工程-全屋電線重拉/水電配置；17.土木工程；18 .泥作工程；19輕鋼架等工程項目等內容，可見原告委請詠 恆公司施工項目，均係基於原告個人開店營業目的對系爭主 建物所進行之裝潢，非楊尚波居住生活所需，足認上開裝潢 並無增益系爭主建物效能，楊尚波及被告並未受有利益，而 屬強迫得利，原告不得對被告請求不當得利。 　㈤楊尚波於109年11月25日死亡，然系爭報價單時間則記載為10 9年12月31日，則詠恆公司報價時楊尚波業已死亡，則楊尚 波如何同意原告興建增建物之請求？原告主張興建增建物均 經楊尚波同意乙節，實無可採。 　㈥原告主張其所為之增建行為均得楊尚波之同意，縱認屬實， 顯見楊尚波之受有利益，係出於原告之意思所致，性質上屬 於「給付型之不當得利」，自應由原告就其所為之給付係無 法律上原因乙節，負舉證責任。況楊尚波既係無償將系爭主 建物提供原告增建使用，且無與原告成立任何租借之法律關 係，顯見原告之添附行為應係基於其與楊尚波間成立贈與契 約，或為無契約拘束力之好意施惠關係，不論何者，均為楊 尚波受有利益之法律上原因，自不構成不當得利。且證人乙 ○○既證稱：系爭估價單之金額包含工資在內等語，顯非單純 動產之客觀價值，原告未舉證其所為附合各項動產之具體數 量及其客觀價值為何，自不得逕採為有利原告之認定。 　㈦縱認原告確有支付系爭增建費用興建系爭增建物，系爭建物 自始至今為原告使用，被告未曾使用系爭建物，且系爭建物 為違章建築及占用國有地，將面臨拆除之命運，被告等未受 有利益。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠原告經營飲料店為業，並非無資力興建系爭增建物，且系爭 主建物於100年間遭政府拆除廚房部分後，楊尚波固有領取 補償款50萬元，然楊尚波於99年間已高齡83歲，需聘請看護 ，且尚有大量醫療支出，故楊尚波領取之補償款並未用於支 付系爭增建費用，此由系爭增建物至111年方開始課稅，即 可證明並非楊尚波於100年間所建。而系爭主建物因未修繕 ，已有漏水問題，原告於102年間結婚，為使原告於婚後能 居住該處，經楊尚波同意，由原告母親郭美鳳及原告出資， 委託乙○○興建102增建物。又系爭建物雖為違建且有部分占 用國有土地，但楊尚波於生前均居住該處，難謂未受有利益 ，且被告出售系爭土地時，一併出售系爭建物之事實上處分 權而獲有利益，故被告即應返還所受有之利益及系爭建物之 對價，被告辯稱未受有利益，實與事實相違。原告雖曾經債 權人向彰化地院核發系爭支付命令，惟係因其與前妻林姿彤 不諳法律，未為其未成子女楊豐澤拋棄林姿彤之父過世後所 遺留之債務，該債權人自知無法對未成年人強制執行，經原 告異議後未再續行訴訟，故無法以系爭支付命令認定原告於 101年間無資力興建系爭增建物。 　㈡原告於109年間，因系爭建物1樓石綿造建物漏水，適逢原告 經營飲料店經銷權到期，故原告規劃重新整修系爭建物1樓 店面以經營自有品牌飲料店，經楊尚波同意，委由詠恆公司 於109年9月間進行興建109增建物。被告辯稱原告於前事件 審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於10 9年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由 原告與楊鈞皓向銀行貸款之事實，認原告於109年間無資力 支付109增建物興建費用，然當時係楊尚波因被告丙○○在外 欠債遭人追討，避免被告丙○○流離失所，要求原告購買前事 件爭訟之房地供被告丙○○居住，並允諾贈與原告購屋之頭期 款，此亦不足證明原告無資力興建109增建物之事實。況依 原告與楊尚波之郵局帳戶存款明細，亦可證明楊尚波無資力 、原告有資力興建109增建物之事實。 　㈢原告為楊尚波之孫，與楊尚波設籍同住於系爭建物，為共同 生活戶，並以楊尚波為戶長，楊尚波與原告間具有家長、家 屬關係，則原告使用系爭建物即屬受楊尚波指示所為，基於 占有輔助人地位使用系爭建物，當無任何有償或無償之法律 關係存在，自無租賃或使用借貸法律關係之適用，且原告係 經楊尚波同意興建系爭增建物，此亦有證人乙○○到庭作證， 堪信為真實，原告既係基於占有輔助人地位使用系爭建物， 並經楊尚波同意興建系爭增建物，自不構成侵權行為或強迫 得利，是以原告自得依據民法第816條及第179條規定請求被 告等人返還系爭增建費用。被告所提之最高法院65年度台抗 字第163號判決係於民法第942條於99年修法增列「家屬」前 之見解，於修法後與法條所規定之明文不同，故不得再援引 於本件適用。 　㈣按添附取得所有權，其償還價額，指受損人因添附喪失其所 有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則 以該受益者受利益之時為準，則原告於102年及109年間完工 後，旋經楊尚波取得系爭增建物，原告因而喪失附表所示建 物所有權，故添附物喪失時為新品，並無折舊規定之適用。 　㈤原告所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）員 林中正路郵局（下稱員林中正路郵局）於109年7月27日提領 30萬元、109年9月16日提領20萬元、109年9月25日提領13萬 元、109年11月11日提領2萬元、109年11月16日提領6萬元、 4萬元，合計75萬元，均係為支付詠恆公司109增建物工程款 所提領，並有於109年9月5日已開始整修工程之照片及施工 影片相互勾稽，當可知因原告於109年7月27日先給付部分款 項，詠恆公司方開始進行整修工程，於109年11月16日給付 完全部工程款後，工程實已完工，僅剩餘向他人訂製之吧檯 尚未安裝（未在本件請求範圍），詠恆公司方開立系爭報價 單並蓋用統一發票專用章，顯係詠恆公司以報價單取代收據 及發票，原告已提出109增建物工程之金流及收據，自得認 為已證明109增建物為原告出資興建，且因楊尚波郵局、農 會存摺中於109年間並無足夠支付詠恆公司興建109年增建物 費用之餘款，殊難想像有原告以外之人願出資興建109年增 建物供原告及楊尚波使用，是以109增建物僅有可能為原告 所出資興建。至楊尚波過世後109增建物僅剩餘吧檯尚未安 裝，被告於楊尚波治喪期間返家對於尚未安裝吧檯之現場亦 未表示反對之意思，並於原告飲料店開業時到場祝賀，是以 原告仍依楊尚波生前授權及被告等人未阻止吧檯安裝且同意 原告繼續經營飲料店等情觀之，即無強迫得利之情。 　㈥楊尚波固有於109年賣地取得價金3500萬元，惟應係被告所領 取，與原告無涉，自無可能由原告領取後作為支付給詠恆公 司施作109增建物之工程費用。 　㈦系爭估價單固經證人乙○○證稱包含工資，但因工資亦為添附 物增加價值之原因，本無需排除。且因系爭建物之增加價值 定然高於興建費用甚多，故原告僅請求興建費用，當屬有據 ，而詠恆公司所施作之109增建物工程除吧檯外於楊尚波過 世前均已完工，故亦無未經被告等人同意而繼續修建之問題 。參以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價 報告內容，系爭建物之應有部分6分之1於111年12月20日價 值為22萬6000元，但因系爭建物係違建，取得者無法處分利 用，故其鑑價本即有低估之情況，且系爭建物主體已興建約 50年幾無價值，系爭建物方僅估價135萬6000元（計算式22 萬6000元×6＝135萬6000元），然排除系爭建物為違建、主體 老舊等低估因素，系爭建物於被告出賣予楊凱鈞時之合理價 值粗估應為150萬元，且合理推估鑑價所得價值均係因原告 興建系爭增建物所生，故被告處分系爭建物時，系爭建物應 價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於 附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益 時之客觀價值應至少等同系爭增建費用即341萬7066元方屬 合理。 參、得心證之理由 一、當事人適格之要件是否具備，為法院應依識權調查之事項， 無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又所謂 當事人不適格之判決，非僅指法院「應列為當事人而漏列」 之情形，亦包含「不應列為當事人而列入」之情況（臺灣高 等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第1號研討結 果參照）。查楊尚波之三女楊寶鳳於繼承楊尚波前之96年10 月1日死亡，有兩造提出之繼承系統表在卷可稽（見本院卷 第103、155頁），是依民法第1140條規定，楊寶鳳死亡時， 應由楊寶鳳之卑親屬即被告許嘉龍、許蓓如、許曉萍、許嘉 慶代位繼承，至於楊寶鳳之配偶即被告許明星則無代位繼承 權，然原告猶列被告許明星為繼承人，惟被告許明星既非繼 承人，即非屬適格之當事人。被告此部分之答辯，洵屬有據 。 二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者 ，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始 可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任 （最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。 三、原告主張系爭建物於102年至109年間，有興建系爭增建物一 節，有系爭建物之列表日期108年12月16日之稅籍證明書（ 見本院卷第31頁）、列表日期112年12月27日之稅籍證明書 （見本院卷第55頁）、列表日期113年10月14日之稅籍證明 書及彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第21 7至219頁），參酌上開兩份稅籍證明書系爭建物各構造別及 其上所載手寫測繪面積，並與如附表所示之證據相互勾稽， 堪認自100年至111年間，系爭建物確有系爭增建物部分之興 建，是原告此部分主張，應為真正。 四、原告主張系爭增建物，係其出資興建，固提出其所申辦員林 中正路郵局帳戶存摺影本、中國信託商業銀行股份有限公司 員林分行（下稱中信員林分行）帳戶存摺影本、郭美鳳所申 辦陽信商業銀行股份有限公司員林分行（下稱陽信員林分行 ）帳戶客戶對帳單各1份為據（見本院卷183至214頁），經 查：經調閱原告與楊尚波107年至109年間綜合所得稅各類所 得資料清單（見本院卷第307至313頁），楊尚波於上開期間 未有所得資料，原告於107年度無所得資料，於108年度給付 總額收入為8118元，於109年度給付總額收入為3432元，又 楊尚波所申辦之中華郵政公司員林西門郵局帳戶（下稱員林 西門郵局）帳戶自109年9月1日至109年11月1日，未有交易 資料，有中華郵政公司於113年12月2日以儲字第1130073577 號發函函文在卷可考（見本院卷第315頁），楊尚波所申辦 之員林市農會帳戶自99年1月1日至102年12月31日止，帳戶 存款餘額最高為100年1月20日之60萬8240元，於102年12月2 3日之存款餘額為45萬7719元，期間帳戶存款技出多為繳納 農民保險費、全民健康保險費，有員林市農會帳戶存款往來 交易明細可參（見本院卷第343至345頁），而原告之員林中 正路郵局帳戶存款餘額最高為110年9月10日之100萬2469元 （見本院卷第188頁），原告之中信員林分行帳戶存款餘額 最高為102年11月11日之80萬7420元（見本院卷第205頁）， 是依上開資料，原告之資力確優於楊尚波。惟楊尚波於於99 年間因員林184公頃市地重劃有領取地上物補償費，109年曾 因出賣土地獲得價金3500萬元，為原告所自承。原告與丁○○ 2人於109年5月4日以其等配偶張雅嵐、蔡佩殷名義，與羣翔 建設股份有限公司（下稱羣翔公司）簽訂不動產買賣契約書 ，約定張雅嵐、蔡佩殷向羣翔公司買受彰化縣埔心鄉之不動 產，於簽約時給付簽約款182萬元，係由楊尚波提供，嗣羣 翔公司於111年3月4日將該筆不動產所有權基於買賣原因關 係移轉登記予原告與丁○○2人之事實，亦有前事件判決書附 卷可考，顯見楊尚波並非無資力之人。是原告主張其資力優 於楊尚波，故當由其支付系爭增建費用而非楊尚波支付一節 ，委無足採。 五、證人乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證稱：伊從事搭建鐵皮 屋，原告於102年有叫伊去楊尚波所有之系爭主建物做鐵皮 ，當時增建費用多少錢伊已經不知道了，是原告拿現金給伊 ，楊尚波有同意原告增建鐵皮，但沒有在賺錢，就說喬皓要 出就好了等語（見本院卷第258至264頁）。與原告主張102 增建費用係其支出一詞互核一致，惟證人乙○○亦證稱：原告 係其外甥，系爭估價單係原告於113年間叫伊寫的，伊是依 印象及坪數，再至現場重新丈量填寫出來，系爭估價單價格 有包括材料及工資，材料價格與102年時伊施工差不多，只 是工資比較高等語。審酌證人乙○○與原告為舅甥關係，其證 詞不免偏頗，且系爭估價單係原告臨訟前始請其填製，所載 價格包含工資並以113年之市場行情估算，是否確為乙○○於1 02年所施建系爭增建物之費用金額，既非無疑。又原告主張 郭美鳳亦有幫忙出資給原告支付102增建費用等語，惟觀諸 郭美鳳陽信員林分行帳戶102年1月2日至102年12月23日間之 交易明細（見本院卷第198至200頁），僅能證明於該段期間 帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明郭美鳳有給付102 增建費用予原告或乙○○之記錄，且證人乙○○亦證稱：原告當 時年輕比較沒有錢，所以是慢慢付，不是一次付等語，亦未 提及郭美鳳有共同出資之事實，而原告提出之中信員林分行 存摺影本自102年6月6日至102年12月21日之交易明細（見本 院卷第204至206頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之 客觀事實，未有足以證明原告有自郭美鳳收受102增建費用 或給付予乙○○102增建費用之記錄，原告主張有支付102增建 費用乙節，實無從認定屬實。 六、至原告雖提出系爭報價單及其郵局存摺影本，以證明其確有 支109增建費予詠恆公司，惟查觀諸原告郵局存摺內容，確 有於109年7月27日提領30萬元、109年9月16日提領20萬元、 109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109 年11月16日提領6萬元、4萬元，合計75萬元之記錄（見本院 卷第185至187頁），且系爭報價單下方詠恆公司收據蓋用發 票章（見本院卷第41頁），惟查系爭報價單金額為76萬2640 元，含百分之5之營業稅為80萬772元，均與原告上開提領款 項金額未符，又系爭估價單下方亦記載有詠恆公司之匯款帳 號，足證雙方約定付款方式為匯款，則原告上開提領款項， 亦與約定付款方式不符，且提領之款項是否確有交付給詠恆 公司作為給付給詠恆公司之109增建費用，亦有未明，又系 爭報價單右上方之日期為109年12月31日，與原告主張之施 工日期及提領現金日期均有未符，尚難以上開系爭估價單及 郵局存摺之交易明細，認定原告確有給付109增建費用之事 實。且楊尚波於109年5月間，尚代原告支付購買房地之頭期 款182萬元，已如前述，自不能排除楊尚波支付109增建費用 之可能性。 七、按「家屬已成年者，得請求由家分離。」、「家長對於已成 年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。」， 民法第1127條、第1128條分別定有明文，所以對於已成年， 而有謀生能力的家屬 ，家長本可要求其搬離共同居住的處 所。又共同居住房屋如是家長自有或承租的，家屬居住在該 房屋內，實為人倫親情使然，並無法律上之特定對價給付目 的。又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約 定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明 文。原告固主張其係基於孝養楊尚波及楊尚波疼愛原告，故 2人實為同住系爭房地之家長家屬關係，原告依民法第942條 為占有輔助人，故其與楊尚波就使用系爭房地應為好意施惠 關係，無其他法律關係存在等語，惟原告雖因家屬關係而長 住在系爭房地，為占有輔助人，惟此僅為原告對就占有之事 實管領力之判斷依據，無從認定係原告占有系爭房地之法律 權源。參酌原告與楊尚波為祖孫關係，原告已成年，依上開 民法規定內容，原告主張楊尚波係將系爭建物無償提供原告 使用，原告又未提出其他居住於系爭房地占有使用之正當法 律權源，應認原告與楊尚波間確成立使用借貸關係無訛，原 告而得據以占有使用系爭房地。原告主張其就系爭房地之居 住使用營業與楊尚波間未有任何法律關係存在，容有誤會。 八、次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行 為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處 分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判 決意旨參照）。是未辦理保存登記建物之事實上處分權應屬 於出資興建之原始建築人。再按建築法第9 條所指之修建， 係指不失原建物之同一性，該修繕行為顯係將若干建材附合 於原建物之上，修繕行為人依法不得取得原有建物之所有權 。增建物僅係附屬於原建物，顯非獨立之建築物，依添附法 理，仍成為原建物之成分，均歸原建物所有權人所有（最高 法院86年度台上字第2467號判決意旨參照）。準此，所謂修 繕應係指不變動原建物結構、不變更原建物性質之保存行為 ，以期不失原建物之同一性而言。再按無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前5條之規定 而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。借 用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用 第431條第1項之規定。承租人就租賃物支出有益費用，因而 增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示， 於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為 限，民法第179條、第811條、第816條、第469條第2項、第4 31條第1項定有明文。又民法第469條第2項之立法理由記載 「原條文就借用人支出有益之費用，於借貸關係終止時，並 無得請求償還之明文。查外國立法例借用人就借用物支出之 有益費用，大都由貸與人負責償還，爰仿外國立法例，增訂 本條第二項，以杜爭議。」，此為就於使用借貸關係中，若 借用人於借用物上支出有益費用，並因而增加借用物之價值 時，可請求該物所有人償還費用之特別規定。而民法第816 條之立法目的，係鼓勵經濟價值之創造，避免因回復原狀減 損其物之經濟價值，故為平衡有關當事人之間損益，特於民 法第816條規定，因前5條之規定，喪失權利而受損害者，得 依關於不當得利之規定，請求返還償金，惟民法第816條之 規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條 規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向 受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求 償還價額」，係指法律構成要件之準用；所稱「償還價額」 ，應以受損人因添附喪失所有權時，該動產之客觀價值計算 之，價額計算之準據時點則以受益者受利益之時為準（最高 法院101年度台上字第1618號判決意旨參照）。另民法第431 條有關租賃關係終止後，承租人得請求出租人償還有益費用 之規定，係基於不當得利之理由而設，為民法第179條之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法 院88年台上字第419號、88年台上字第181號民事判決意旨可 參）。是民法第469條第2項規定借用人就借用物支出有益費 用，因而增加該物之價值者，既準用民法第431條第1項之規 定，自亦應認係民法第179條之特別規定。是本件原告既與 楊尚波間就系爭建物成立使用借貸之法律關係，如於雙方使 用借貸之法律關係終止時，借用人如有有益費用之支出，即 應依民法使用借貸關係之相關規定，定其權利義務，並無不 當得利規定之適用。原告主張依民法第816條、第179條，作 為本件請求權基礎，自屬無據。 九、原告固提出系爭估價單、系爭報價單等件主張因其修繕系爭 增建物增加系爭建物價值，原告得請求償還系爭增建費用。 惟按借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者 ，準用第431條第1項之規定，民法第469條第2項定有明文， 已如前述。另承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物 之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關 係終止時，應償還其費用；但以其現存之增價額為限，亦為 同法第431條第1項所明定。故本件縱認系爭增建費用確係原 告所支出，惟觀諸系爭報價單上所載日期為109年12月31日 ，當時楊尚波業已死亡，是否確有經其同意而為增建，已非 無疑，核與上開條文即有未合，又原告雖民法第816條所稱 「償還價額」，係指受損人因添附喪失其所有權時，該動產 之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利 益之時為準，則本件於102年及109年間完工後，業經楊尚波 取得系爭增建物所有權，原告因而喪失系爭增建物所有權， 故所附合之動產所有權喪失時為新品，並無折舊規定之適用 ，並以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價 報告內容，認系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而 損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已 移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等系爭同興建 費用即341萬7066元方屬合理等語，惟查：系爭增建物完工 日分別於102年、109間，則被告出售系爭建物時，是否確有 因此增加其價額及現存之價額為何，均無法逕以系爭增建費 用之金額或系爭建物之應有部分拍賣鑑價之金額認定，原告 經本院曉諭後，仍未就此部分舉證以實其說，自無從依民法 第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求償還有益費 用。 十、基上，本件既缺乏直接證據證明原告確有支付系爭增建費用 及兩造之間確有有益費用償還請求權之法律關係存在等事實 ，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告 之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。 　 肆、綜上所述，原告依民法第816條、第179條及繼承之法律關係 ，請求被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付 系爭增建費用，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 伍、原告聲請訊問證人即詠恆公司負責人辛○○，及函詢詠恆公司 有關系爭報價單之施工過程（含施工時間、費用由何人支付 、估價單中之工資應為多少），以資證明原告就系爭報價單 所據以主張之事實為真，惟因證人辛○○經通知2次均未到庭 （見本院卷第317、515頁本院之報到單），且詠恆公司於言 詞辯論終結時，仍未函覆本院（見本院卷第304之1發函稿） ，經原告請求依法審酌（見本院卷第518頁），本院因認本 件事證已臻明確，無再予傳喚及函詢調查之必要，附此敘明 。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表 編號 層次 房屋稅籍證明書編號及附合位置 構造 建造人 品項 證據 1 1 E0及系爭主建物1樓前段部分 鋼鐵造建物 詠恆室內設計有限公司 牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板 現場照片（本院卷第417至420頁、第437、438頁、440頁） 左側木作牆面貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷第418至420、443頁） 活動拉門含五金/吊軌/滑輪 現場照片（本院卷第425頁） 吧台隔屏矮牆及鋁框上方封板5處 現場照片（本院卷第427至433、439頁） 包柱子 現場照片（本院卷第435、437頁） 大門外部木作壁板面貼塑鋁板 現場照片（本院卷第439頁） 拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板 現場照片（本院卷第425頁） 拉門內外牆貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷25頁） 外部白鐵門貼塑鋁板 現場照片（本院卷第441頁） 燈箱加厚12公分面貼塑鋁板 現場照片（本院卷第439頁） 前方吧檯矮牆貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷第原證14第12頁 牆面重新延板補強 現場照片（本院卷第原證14第4頁 走廊補強釘板、木作新門框 現場照片（本院卷第原證14第15至16頁 水電工程-全屋電線重拉/水電配置 現場照片（本院卷第451頁） 土木工程 現場照片（本院卷第453頁）、施工照片（本院卷第37、459至473頁） 泥作工程 施工照片（本院卷第37、459至473頁） 輕鋼架 現場照片（本院卷455頁） 2 1 F0 鋼鐵造建物 乙○○ 二樓凸棚 現場照片（本院卷第397頁） 二樓南面凸棚、水切中止 現場照片（本院卷第405頁） 牆壁 現場照片（本院卷第407至413頁） 3 2 B0 加強磚造建物 詠恆室內設計有限公司 更換房門 現場照片（本院卷第449頁） 4 3 A0 鋼鐵造建物 乙○○ 三樓室內裝潢、油漆、輕鋼架 現場照片（本院卷第373、375、385頁） 三樓地磚、衛浴、電 現場照片（本院卷第377至383頁） 頂樓鐵皮屋 現場照片（本院卷第371、387頁） 水槽不鏽鋼 現場照片（本院卷第371頁） 中止 現場照片（本院卷第371頁） 包角 現場照片（本院卷第371頁） 鐵皮外牆(南面北面) 現場照片（本院卷第371、387頁） 鐵皮外牆(東面西面) 現場照片（本院卷第371、387頁） 輕鋼架 現場照片（本院卷389至395頁） 5 1 洗車場雨遮及鐵皮屋 鋼鐵造建物 乙○○ 二樓鐵皮屋、二樓凸棚、水切、水槽 現場照片（本院卷第300頁） 二樓彎弓鐵皮 現場照片（本院卷第401頁）

2025-03-20

TCDV-113-訴-2493-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.