Know99判決書

搜尋結果：保安宮

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

請求所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1478號上訴人財團法人高雄市大港保安宮法定代理人余國華訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師被上訴人呂榮富廖國仲上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度重上字第58號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國94年8月16日間就所購得之○○市○ ○區○○段0小段000-0地號土地，及其上門牌號碼○○市○○區○○○ 路00號建物(即同地段0000建號，下合稱系爭房地)，借用訴外人黃瑞珍名義登記為所有權人，嗣於102年5月2日改借用被上訴人名義登記，應有部分各二分之一。兩造就系爭房地成立借名登記契約，伊已終止兩造間系爭房地借名登記契約等情。爰類推適用民法第541條第2項之規定，聲明求為命被上訴人將系爭房地移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：上訴人所屬大港保安宮係由站前保安宮分靈而設之廟宇，分屬兩間廟宇，各自設有管理委員會，財產亦各自獨立管理，系爭房地係以站前保安宮信徒歷年捐獻之香油錢所購買之廟產，因買受系爭房地時，站前保安宮尚未辦理法人登記，故先以信徒黃瑞珍為登記名義人，嗣再借名登記在站前保安宮之信徒即被上訴人名下，兩造間不存在借名登記契約關係等語置辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠上訴人係於48年11月4日經高雄市政府許可設立登記之財團法人，登記之廟產包含站前保安宮廟體(門牌號碼○○市○○區○○○ 路000巷00號未辦保存登記建物、同市○○區○○段0小段000-0 地號土地)、大港保安宮廟體(門牌號碼○○市○○區○○○路00號建物)。黃瑞珍於94年間出名向陳正論購買系爭房地，並於9 4年8月16日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人，嗣黃瑞珍再於102年5月2日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，權利範圍各登記二分之一等情，為兩造所不爭。　㈡依證人彭雯娥、楊超順所證，94年購買系爭房地之價金，係以站前保安宮出租廟埕之租金收入及信徒捐贈之香油錢支付，此等款項歷年來均存入站前保安宮向信徒借用之金融帳戶，再由站前保安宮管理委員自借用帳戶提領後支出，非自上訴人管理之帳戶撥款購買。上訴人所提出109年6月20日保安宮會議前屆財務交接清冊係彭雯娥卸任財務委員時，為移交站前保安宮廟產予主任委員呂榮富所製作，依該清冊記載，系爭房地為站前保安宮之廟產，收支明細表亦係關於站前保安宮收支之帳冊，移交對象亦為站前保安宮之主任委員，均與上訴人無涉。參以站前保安宮廟體於104年所刻碑文(下稱 104年碑文)記載：「『保安宮』歷史悠久…。至民國二十六年，日據政○○市○○○○○○○路，新大港保安宮，本祖廟得以保存名列古蹟之名。…。於民國九十四年集資購置河北二路十號房屋一棟為廟產。…」等語，足見系爭房地乃以站前保安宮信徒捐獻及租金收入購買，作為站前保安宮之廟產，非上訴人出資購買之廟產。　㈢上訴人於48年11月4日設立登記為財團法人，登記廟產包含站前保安宮及大港保安宮之廟體，然依站前保安宮廟體於93年 3月所刻「高雄站前保安宮歷史變遷」碑文(下稱93年碑文) 及104年碑文之記載，站前保安宮之廟體自明朝即建於現址，26年為建高雄火車站遷村，而分靈至○○路新大港保安宮， 67年站前保安宮遭回祿之災，經信徒群策群力，於68年修復。站前保安宮之廟體係屬未辦保存登記建物，其廟體未經重建，足見於上訴人設立登記前站前保安宮廟體即經信徒籌資建築完畢，站前保安宮廟體顯非上訴人所興建，應屬站前保安宮所有。上訴人申請寺廟登記時將站前保安宮廟體登載為其廟產，係其單方面所為，且寺廟登記、房屋稅籍資料登記之納稅義務人，均不具民法第759條之1所定推定為所有權人效力，尚難僅以寺廟登記資料及房屋稅籍證明書認站前保安宮廟體為上訴人所有。證人楊榮東於臺灣高雄地方檢察署10 9年度交查字第1399號刑事案件偵查中雖證述大港保安宮派其擔任站前保安宮財會人員，後來並將財務資料交給彭雯娥等情，然上訴人未提出相關派任紀錄，且所證與彭雯娥證述情節不符，自難遽採。依證人陳抄、戴保財之證言及93年碑文末段署名「車站前保安宮管理委員會謹識」，可知站前保安宮歷年來均有其自組之管理委員會管理廟務，並自行選出主任委員謝義明、戴保財等人管理廟務，由上訴人指派之楊榮東及彭雯娥僅是管理委員之一，並未單獨擁有站前保安宮之管理權限，修繕廟宇之資金亦係由站前保安宮管理委員會自籌，上訴人未曾撥款修繕站前保安宮廟體，實質上無管理站前保安宮之事實，站前保安宮既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，應具有團體之組織性質，而與上訴人為不同之團體，站前保安宮信徒捐贈之香油錢，應歸屬站前保安宮所有，非屬上訴人之財產。　㈣依證人彭雯娥、黃瑞珍所證，系爭房地係彭雯娥與謝義明(站前保安宮前主任委員)、黃足(站前保安宮前財務管理人)、楊榮東共同討論後，決定以站前保安宮資金購買，借名契約係由彭雯娥出面與黃足女兒黃瑞珍談妥，當時無人表明係代表大港保安宮向黃瑞珍借名，黃瑞珍顯係與站前保安宮達成借名登記之意思表示合致，與上訴人無涉。再依彭雯娥、戴保財所證，系爭房地於102年辦理移轉登記，係因原出名人黃瑞珍要求不要再以其名義登記為系爭房地所有權人，經站前保安宮管理委員開會，經在場委員及被上訴人同意後前往辦理登記，開會時當場彭雯娥僅詢問被上訴人是否同意幫「廟」裡做借名登記，未明示係代理上訴人向被上訴人提出借名登記之要約，被上訴人表示同意借名登記之對象顯非上訴人，兩造要無達成借名登記合意之可能。　㈤依上訴人所提出之109年6月3日借名登記契約書(下稱系爭借名契約書)所載，甲方為高雄市站前保安宮，代表人為吳瑞祥、陳金錠、陳怡呈；乙、丙方為被上訴人，其上有「站前保安宮」之印章，並經吳瑞祥、陳金錠、陳怡呈、廖國仲簽名、蓋章或蓋指印。按契約文義形式以觀，該借名登記契約之當事人應係被上訴人與「高雄市站前保安宮」，上訴人並非系爭借名契約書之當事人。上訴人主張系爭借名契約書甲方代表人係其所授權，為被上訴人所否認，復未舉證以實其說，難信為真。參以購入系爭房地後，係由承租人陳抄與「火車站前保安宮」簽立租賃契約，每月繳交新臺幣2萬元租金予站前保安宮，且上訴人依法本可以自己名義辦理所有權移轉登記，亦不具借名登記之動機。　㈥綜上，上訴人所舉證據，不足以證明兩造就系爭房地有達成借名登記之合意，其主張兩造就系爭房地存在借名登記契約，進而主張終止借名登記契約，並請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，要屬無據等詞，為其論據。四、本院之論斷：　㈠按未具法人資格之寺廟其後成立財團法人者，於法人成立前、後，同其實質，具有同一性，原依監督寺廟條例第6條第1 項規定屬寺廟所有、由住持管理之財產，當然歸屬於成立後之財團法人。查站前保安宮廟體自明朝即建於現址，26年為建高雄火車站遷村，而分靈至十全路新大港保安宮。上訴人於48年11月4日經高雄市政府許可設立登記為財團法人，法人登記簿所載廟產包含站前保安宮廟體及所坐落之○○市○○區 ○○段0小段000-0地號土地(下逕稱地號)，並大港保安宮廟體等項，為原審認定之事實。689-3地號土地於37年1月30日發給「保安宮管理孫文育」所有權狀，上訴人現並以「總登記」為原因，登記為689-3地號土地所有權人，依稅籍資料所載，站前保安宮廟體為未辦保存登記建物，納稅義務人亦為上訴人。上訴人於48年1月11日所修訂之章程第3條記載法人地址為站前保安宮廟體所在地，另以大港保安宮廟體所在為辦事處；章程第4條第9款記載：本宮之全部信徒自原古時代均居住於現時高雄火車站前之地域內，因建設該火車站時受日本政府令遷居於現時之○○市○○區○○里，而遷居者有百分之九十五以上…，聲請法人登記所附高雄市大港保安宮概況表亦載明廟址為站前保安宮廟體所在地，主持人為董事長孫文育，財產除不動產外，尚包括放置於站前保安宮、大港保安宮廟體內之神像、器具等物，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、上訴人法人登記案卷可稽。93年碑文並記載：但本宮廟頂年久失修數處坍方，經麥水旺發起眾信徒樂捐，經新大港保安宮財團法人董事長暨董監事共十八名簽章同意於56年復修保留至今名為高雄站前保安宮等語(見一審卷第4 7頁)。似見臺灣光復前已存在之站前保安宮、大港保安宮，已於48年成立財團法人，其原有廟產均已成為捐助成立財團法人之財產基礎，56年並經上訴人全體董監事同意始進行復修工程。原審遽以站前保安宮廟體於上訴人設立前即已存在，顯非上訴人所興建，逕謂上訴人非保安宮廟體所有權人，進而為不利上訴人之論斷，已有未合。　㈡次按所謂非法人團體設有代表人或管理人者，須該團體有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。以管理他人之財產為目的所成立之組織，不能認係非法人團體。依上所述，689-3地號土地為上訴人所有，其上所坐落之站前保安宮廟體、神像及器具，於法人登記簿均登記為上訴人之財產，俱為財團法人之財產基礎。原審認定站前保安宮另成立管理委員會(下稱站前委員會)管理廟務，94年購買系爭房地之價金，係以出租站前保安宮廟埕(6 89-3地號土地)之租金收入及信徒捐贈之香油錢支付，果爾，站前委員會所管理之財產，是否均應歸屬上訴人所有，而非其獨立之財產？以管理上訴人財產為目的所成立之站前委員會，是否僅係上訴人之長期默許之內部管理單位，而非獨立於上訴人外之非法人團體？以站前保安宮名義所成立之借名登記契約，其效力是否應歸屬於上訴人？均非無研求餘地。原審未詳推求，遽認站前委員會具有團體之組織性質，與上訴人為不同之團體，與被上訴人成立借名登記契約者，係站前委員會而非上訴人，並有可議。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1478-20241107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1214號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林銘興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9802號），本院判決如下：主文林銘興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林銘興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡累犯並加重其刑：　　被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案刑事紀錄，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其於有期徒刑執行完畢後5年再犯本案，構成刑法第47 條第1項之累犯。本院考量被告除上述前案外，另於民國112 年、113年間尚涉犯多件竊盜案件而遭判刑確定之紀錄，此有前述紀錄表存卷可查，足認被告經歷數次偵審程序及刑罰之執行仍未心生警惕，其主觀上具特別之惡性及對於刑罰反應力薄弱之情況，依累犯規定加重並不生使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，或對其人身自由過苛之情形，未違反罪刑相當原則，爰加重其刑。　　㈢量刑：　　審酌被告年值青壯，應有正常謀生能力，竟竊取他人財物，可見其法治觀念薄弱，所為實屬不當，應予相當之非難。另考量被告有諸多毒品、竊盜前科（已論累犯部分不再重複評價），素行非良；被告犯後坦認犯行，但未將所竊財物歸還被害人保安宮，復未為任何賠償，兼衡被告本案行竊手段以及竊得財物之價值，與其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：被告竊得之財物即金牌1面（價值新臺幣5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　30　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　林正雄以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　 1　日書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9802號　　被　　　告　林銘興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林銘興前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1207號判決判處有期徒刑4月確定； ②竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第1281號判決判處有期徒刑3月、6月，合併定應執行有期徒刑8月確定；③竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第31 37號判決判處有期徒刑4月確定；④竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第981號判決判處有期徒刑6月、4月，合併定應執行有期徒刑8月確定；⑤竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第420號判決判處有期徒刑3月確定；⑥違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以1 10年度竹簡字第566號判決判處有期徒刑4月確定；上開①至⑥ 經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第1413號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，累進縮刑68日，於民國112年3月30 日縮短刑期執行完畢。詎林銘興仍不知悔改，於112年5月14 日11時36分許，騎乘腳踏車途經嘉義縣○○鎮○○里○○000號「保安宮」時，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，徒手竊取「保安宮」內三太子神像上之金牌1面(價值新臺幣50 00元)，得手後騎腳踏車離去。嗣「保安宮」會計吳浚騰於同日15時許發覺失竊，報警處理，經警調閱監視器始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林銘興於警詢及偵訊時對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人吳浚騰於警詢時之證述情節相符，復有監視器影像截圖8張在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第 775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所竊得之金牌1面，為被告因本案犯罪所得之物，然並未扣案，亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝淑杏附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1214-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1418號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉素香上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13487號），本院判決如下：主文葉素香犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告駕駛執照業經吊銷仍駕駛車輛，犯下本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為普通重型機車，且吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克，並因而肇事，導致自己受傷；並審酌被告無前科之素行，坦承犯行之犯後態度，及其自述國小畢業之智識程度、從事漁業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 日書記官許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13487號　　被　　　告　葉素香　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉素香於民國113年6月24日下午3時30分許起至同日下午4時30分許止，在彰化縣和美鎮和頭路「保安宮」附近某麵攤，飲用啤酒2、3瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鎮○○巷000弄0號住處。嗣於同日時48分許，行經和美鎮鹿和路6段與仁安路交岔路口時，不慎與洪璽翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，並於同日下午6時3分許，在「道周醫院」內，測得葉素香吐氣所含酒精濃度達0.58mg/L。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉素香於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人洪璽翔於警詢時之證述情節相符，並有彰化縣警察局酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車損照片及公路監理電子閘門查詢駕駛等在卷可參。足證被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 9　月　 27 日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　 1 日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇惠菁附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1418-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17580號），本院判決如下：主文王彥凱犯如附表所示之罪，共貳罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月12日20時許，進入址設高雄市○○區○○○巷00號「保安宮」大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜3隻（價值新臺幣〈下同〉10,800元），得手後隨即離去。㈡於113年4月23日20時19分許，進入上址保安宮大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜1隻（價值2,500元），得手後隨即離去。二、上開犯罪事實，業據被告王彥凱（下稱被告）於警詢中均坦承在卷，核與告訴人林福全於警詢時陳述之情節大致相符，並有監視器影像翻拍照片、員警職務報告在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。三、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨認被告就犯罪事實一、㈠、㈡均尚竊得金額不詳之現金，然檢察官未能特定被告分別竊得金額，且告訴人林全福於警詢中亦未敘及除乞龜之外，尚受有金錢損失，此有警詢筆錄在卷可憑，依罪疑唯輕原則，難認被告有聲請意旨所指分別竊得金錢之犯行，聲請意旨此部份記載，容有未恰，應予更正。四、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二、(三)記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院裁定書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，且援引司法院釋字第775號解釋，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4 月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責，就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人林全福之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告各次之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見，並未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之乞龜3隻、就犯罪事實欄一㈡所竊得之乞龜1隻，核均屬其犯罪所得，既未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該罪刑項下分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乞龜叁隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡王彥凱犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乞龜壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

KSDM-113-簡-2802-20241022-1