Know99判決書

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第303號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告陳啓超上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查，原告以被告前向大眾商業銀行股份有限公司（已於民國107年與原告合併而解散，下稱大眾銀行）申辦信用卡使用，現被告尚積欠本金新臺幣77,989元及遲延利息未為清償，故原告依被告與大眾銀行所簽訂之信用卡申請書及約定條款所生之法律關係，訴請被告清償上開信用卡消費借款本息。而依原告所提之大眾銀行與被告間之信用卡約定條款第28 條約定：「因本契約涉訟時，…持卡人（即被告）及其連帶保證人並同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院…」，足證兩造間就上揭信用卡契約之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院。是被告與大眾銀行已約定因本件給付信用卡消費款事件涉訟時應以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士簡-303-20250327-1

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第246號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇被告林芳如上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣壹萬肆仟玖佰壹拾貳元自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士小-246-20250327-1

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第500號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰被告顏胤泰上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查，原告以被告積欠信用貸款為由，訴請被告應給付原告新臺幣（下同）92,157元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之12.705計算之利息，暨自113年8月 5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金收取至多不逾9期。而因112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之利息應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為100,953元（計算式：92,157+8, 796=100,953，利息及違約金計算式詳如附表，小數點下四捨五入，故本件應為簡易訴訟案件而非小額訴訟案件，關於小額訴訟之管轄規定，於本件並不當然直接適用，本件原則上仍應依雙方之合意管轄約定為處理），而依兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書七、其他契約條款中第（七）項約定：本契約涉訟時，除法律規定具管轄權之法院外，甲乙雙方及保證人同意以臺灣臺北地方法院或臺灣地方法院為第一審法院。…，足證兩造間就上揭信用貸款契約之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院。是兩造間既已約定因本件涉訟時應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 9萬2,157元 113年7月5日 114年3月10日 (249/365) 12.705% 7,987.47元 2 違約金 9萬2,157元 113年8月5日 114年2月4日 (184/365) 1.2705% 590.24元 3 違約金 9萬2,157元 114年2月5日 114年3月10日 (34/365) 2.541% 218.13元小計 8,795.84元合計 8,796元

2025-03-27

SLEV-114-士小-500-20250327-1

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士小字第244號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳慶峯上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰參拾捌元，及其中新臺幣貳仟壹佰陸拾元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，及其中新臺幣伍萬貳仟肆佰玖拾參元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分八點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1500元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-27

SLEV-114-士小-244-20250327-1

重補

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第494號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告吳沛瑩發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9萬8 ,477元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國114年1月5日】止之利息），應繳裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國114年3月27日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月27日書記官陳羽瑄

2025-03-27

SJEV-114-重補-494-20250327-1

重補

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第473號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告馮怡玲發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3萬9 60元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國114年1月1日】止之利息），應繳裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國114年3月27日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月27日書記官陳羽瑄

2025-03-27

SJEV-114-重補-473-20250327-1

重補

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第498號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳玉廷原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告侯芳松發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11萬 0,559元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國114年1月19日】止之利息），應繳裁判費1,760元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,260元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國114年3月27日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月27日書記官陳羽瑄

2025-03-27

SJEV-114-重補-498-20250327-1

重簡

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第389號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告柯順隆上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告依兩造間所簽定之信用卡約定條款（下稱系爭契約）請求被告清償信用卡消費借款。查：被告住所在新北市新莊區，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可查，本院固有一般管轄權，然系爭契約第27條（管轄法院）約明：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣地方法院為第一審法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之九規定小額訴訟管轄法院之適用。」，足認兩造間確有由臺灣臺北地方法院為管轄法院之合意管轄約定，至上開「臺灣地方法院」等文字並未專指何地方法院，應屬贅載。又遍查全卷亦無本件消費行為地在本院轄區，且本件亦非小額訴訟事件，揆諸前揭規定，爰依職權將本件移送於上開合意管轄之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-26

SJEV-114-重簡-389-20250326-1