Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

確認公法上法律關係不存在

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第289號 114年2月11日辯論終結 原 告 蔡宜霖 訴訟代理人 鄭信煌律師 被 告 憲兵第二〇二指揮部 代 表 人 陳致航 訴訟代理人 黃冠威 張育誠 王羿凱 上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國101年6月25日就讀國防大學理工學院，並於105 年7月1日任官，應服常備軍官現役10年；嗣原告提出申請提 前退伍，經審定通過，報經國防部陸軍司令部111年9月23日 國陸人勤字第1110176852號核定原告未服滿年限志願提前退 伍，並自111年10月16日零時生效；被告以原告應服現役月 數為120月，未服滿役期為44月，依陸海空軍軍官士官未服 滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第 3條規定，要求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用 合計總金額之2倍金額計算後，依其未服滿役期比例計為新 臺幣（下同）85萬9,261元。原告爭執不應以2倍計算上開賠 償金額，提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、被告僅能依101年招生簡章內容及其入學時之軍事學校預備學 校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法之規定，以原告就學 期間所受領之公費待遇及津貼合計總金額之「1倍」金額計 算本件賠償金額（即42萬9,631元），不能因事後於107年11 月29日發布之退賠辦法第3條第1項規定，以原告所受領之公 費待遇、津貼等費用以「2倍」金額計算賠償金額，被告本 件單方面提高上開違約金之賠償倍數，已有違信賴保護原則 及誠實信用原則，亦不曾以書面通知原告，使原告得行使契 約終止權限。 ㈡、並聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求賠償 金額85萬9,261元逾42萬9,631元部分不存在。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告本件係依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例） 於107年6月21日修正後之第15條第1項第10款申請提前退伍 ，在此之前依原入學招生簡章內容並無得申請志願提前退伍 之相關規定，原告既依上開新增規定申請提前退伍，自應適 用服役條例第15條第3項授權訂定之退賠辦法第3條第1項等 規定，辦理本件賠償事宜，並非被告單方面調整行政契約提 高賠償金額，亦無違反信賴保護、誠實信用原則。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　　　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有國軍軍官軍職基本資料暨專長授予證明（本院 卷第41頁）、101年招生簡章（本院卷第43至64頁）、國防 部憲兵指揮部111年9月5日國憲人整字第1110132912號令、 國防部陸軍司令部111年9月23日國陸人勤字第1110176852號 函、退除審定名冊（本院卷第65至68頁、第155至156頁）、 分期償還賠償金額連帶保證協議書、賠償金額切結書（本院 卷第69至73頁）、訪談紀錄表（本院卷第75頁）、賠償費用 清冊（本院卷第77頁）附卷可稽，堪認屬實。從而，本件主 要爭點即為：被告本件得否依退賠辦法第3條規定，以原告 所受領之公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之「2倍」 金額計算後，依應服滿與未服滿役期比例計算原告賠償金額 ？ ㈢、應適用之法規及法理說明： １、服役條例第11條第1項前段規定：「常備軍官、常備士官服現 役最少年限，除本條例另有規定外，常備軍官不得少於六年 ，常備士官不得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時 明定之。……」第15條第1項第10款、第2項、第3項分別規定 ：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者， 予以退伍：……十、任官服現役滿一年提出申請，並經人事評 審會審定。（第2項）前項第十款人事評審會之審定，自收 受申請書之次日起，應於三個月內為之。（第3項）依第一 項第十款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予 賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件 等相關事項之辦法，由國防部定之。」上開服役條例第15條 於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志 願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官 繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入 、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法 賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場 機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現 役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退伍 ；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍 人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序 、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，是其授權內容、 範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維 持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目 的亦屬明確（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參 照）。　 ２、國防部依據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂 定發布之退賠辦法第3條規定:「（第1項）軍官、士官依本 條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿 役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長） 教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及 訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿 招生簡章所定役期之比率賠償。……（第3項）第一項所稱未 依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一 、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。二、本條 例第五十六條規定之延長服現役時間。三、其他性質相當於 招生簡章之招生計畫、召（受）訓規定或甄選簡章所定應服 現役年限。（第4項）第一項人員，同時有前項二款以上情 形者，應分別依比率計算賠償金額後，合併賠償。（第5項 ）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者 ，不列計應賠償範圍。」經核與母法授權意旨無違，亦未逾 越母法授權範圍及限度，自得予適用。 ㈣、經查： １、原告於101年6月25日就讀國防大學理工學院，並於105年7月1 日任官，應服常備軍官現役10年，嗣原告提出申請提前退伍 ，經審定通過，報經國防部陸軍司令部核定原告未服滿年限 志願提前退伍，自111年10月16日零時生效，未服滿役期為4 4月；原告所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計為117萬1, 720元，經以2倍計算後依其未服滿役期比例44/120計為85萬 9,261元，原告並於111年8月12日簽有連帶保證協議書、賠 償金額切結書等情，為兩造所不爭執（本院卷第150至151頁 ），並有國防部憲兵指揮部111年9月5日國憲人整字第11101 32912號令、國防部陸軍司令部111年9月23日國陸人勤字第1 110176852號函、退除審定名冊（本院卷第65至68頁、第155 至156頁）、分期償還賠償金額連帶保證協議書、賠償金額 切結書（本院卷第69至73頁）、賠償費用清冊（本院卷第77 頁）附卷可稽，此情已足認定。 ２、依上揭說明，原告退伍之事由，係依107年6月21日所增訂服 役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿1年」申請提前退 伍，在此之前並無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願 提前退伍之相關規定，亦即，依101年招生簡章規定年限服 滿役期，本為原告應履行之義務。嗣原告依服役條例增訂上 開第15條第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其1 01年入學時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自 不能認為屬於原告入學時之101年招生簡章所定未服滿現役 最少年限之情形，而當然適用其入學時軍事學校預備學校軍 費生公費待遇津貼發給及賠償辦法等規定。國防部依據服役 條例第15條第3項授權訂定之退賠辦法，於第3條第1項前段 明定軍士官依該條例第15條第1項第10款規定提前退伍者， 以其所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金 額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償 ，並未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用，業如前述， 則原告既同意被告依此規定計算之賠償金額申請提前退伍， 並於賠償金額切結書上簽名確認金額為85萬9,261元，自應 遵守此合意約定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前 退伍，一方面再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之招生 簡章及相關法令規範辦理賠償事宜。又原告既已簽立賠償切 結書，同意被告依退賠辦法第3條第1項前段規定所計算之賠 償金額，自非被告單方調整行政契約約款以提高賠償金額之 情形，亦無違反信賴保護原則或誠實信用原則之問題，原告 此部分主張，亦無足採。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原告執前詞訴請判決 如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-14

TPTA-113-簡-289-20250314-1

上
最高行政法院

平均地權條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第384號 上 訴 人 總行營造興業股份有限公司 代 表 人 吳金燕 送達代收人 蔣季芹 訴訟代理人 陳忠儀 律師 陳家祥 律師 被 上訴 人 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 郭百祿 律師 上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺北高等行政法院111年度訴字第1167號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人於民國110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」 預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之 7份「購屋預約證明單（大樓）」（下稱購屋預約單），其 中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均 地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44 份「房地預定買賣契約書」（下稱預定買賣契約），其中「 契約審閱期」等多項不符合內政部依消費者保護法第17條第 1項授權所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項」（下稱公告事項），違反行為時平均地權條例第81條 之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同 條例第81條之2第5、6項規定，以111年4月14日基府地權罰 貳字第1110217019號處分書（下稱原處分）處上訴人新臺幣 （下同）369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處15萬元 ，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處6萬元， 共264萬元罰鍰）。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第1167號 判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠關於系爭7 份購屋預約單違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定 部分：賣方就定金之處理如另有約定，該約定較民法第249 條規定更不利於買受人者，即屬不利於買受人之約定，違反 行為時平均地權條例第47條之3第5項規定。依購屋預約單第 貳條約定，訂購人（買方）未如期補足定金或辦理簽約即視 為違約，所繳定金全部被沒收。上開約定並未規定沒收定金 應探究責任歸屬，且上訴人沒收訂購人所繳定金以可歸責於 訂購人之事由為限，故購屋預約單約定相較買受人得依民法 第249條第2款至第4款規定主張之權利，屬不利於買受人之 約定，被上訴人以其違反行為時平均地權條例第47條之3第5 項規定，依同條例第81條之2第6項裁處，核無不合。㈡關於 系爭44份預定買賣契約違反行為時平均地權條例第81條之2 第5項規定部分：預售屋銷售之企業經營者，使用定型化契 約時，應明確將內政部公告事項之應記載事項完全納入，至 於不應記載事項，則不能為定型化契約內之條款，以保護消 費者權益。上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記 載有不符內政部公告事項之應記載事項「契約審閱期」「賣 方對廣告之義務」「房地標示及停車位規格」「房地出售面 積及認定標準」「共有部分項目、總面積及面積分配比例計 算」「房地面積誤差及其價款找補」「付款條件」「地下層 、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」「建材設備其廠牌、 規格」「開工及取得使用執照期限」「驗收」「通知交屋期 限」「保固期限及範圍」「貸款約定」「貸款撥付」「地價 稅、房屋稅之分擔比例」「稅費負擔之約定」「賣方之瑕疵 擔保責任」「違約之處罰」及不得記載事項「不得約定廣告 僅供參考」，上訴人違反行為時平均地權條例第81條之2第5 項規定，已足認定，被上訴人據以裁罰，核無不合。㈢上訴 人提出被上訴人108年6月14日基府地價貳字第1080245934號 函（下稱108年6月14日函），主張其與消費者簽訂之預定買 賣契約，業經被上訴人查核，上訴人已依查核結果修正備查 在案，被上訴人於本案又以該契約違反法令予以裁罰，違反 誠信原則及信賴保護原則云云。查被上訴人108年6月14日函 內容：「主旨：有關本府108年6月3日查核貴公司委託……代 銷本市建案『台北雪梨灣』……其預售屋買賣契約書部分內容請 依內政部訂頒之『預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項』等相關規定加註說明，並予以備查，請查照。」即被 上訴人請上訴人加註說明並予以備查。所謂備查，係指下級 機關或公私機構團體，對上級機關或主管事務之機關，有所 陳報或通知，使該上級或主管事務之機關，對於指揮、監督 或主管之事項，知悉其事實之謂；而備查之目的，在於知悉 已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查之性質，亦 與所報事項之效力無關，而主管機關備查表示知悉而已，並 非核定之意，尚不對外發生准駁之法律上效果。是依被上訴 人108年6月14日函，難謂其認預定買賣契約及購屋預約單已 符合內政部公告事項而予核定。㈣行為時平均地權條例第81 條之2第5、6項規定「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形 。被上訴人就上訴人違反該條例第47條之3第5項部分，即購 屋預約單共7戶，每戶裁處最低金額15萬元，共裁處105萬元 罰鍰；44份預定買賣契約部分，依平均地權條例第81條之2 第5項規定，每戶裁處最低金額6萬元，共264萬元罰鍰。可 知違反行為時平均地權條例第81條之2第5項裁罰金額多於違 反同條例第47條之3第5項之金額，係因前者戶數多於後者所 致，並無違反比例原則。㈤上訴人於71年設立，經營住宅及 大樓開發租售業等與不動產相關業務已逾40載，對不動產法 令包括平均地權條例規定理應注意，亦無不能注意之情形， 上訴人竟未注意而違反上開規定，核有過失，應依法裁罰。 又依上訴人經營業務情形，並非無法期待其運用認識能力而 意識到該行為之不法，抑或對其行為合法性有懷疑時，經深 入思考甚至諮詢有權機關解釋仍無法克服其錯誤，自不具所 謂「無可避免性」，核其情節並無行政罰法第8條但書得減 輕或免除處罰之情事，上訴人之主張自無可取等語，判決駁 回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤， 茲就上訴意旨補充論述如下： ㈠按行為時平均地權條例第47條之3第5項規定：「銷售預售屋 或委託不動產經紀業代銷者，向買受人收受定金或類似名目 之金額，應以書面契據確立買賣標的物及價金等事項，並不 得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買 受人之事項。」（112年2月8日修正時，增訂新建成屋銷售 者亦納入該條項規定，但上開條文有關銷售預售屋或委託不 動產經紀業代銷者之內容仍予維持）第81條之2第5項規定： 「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預 售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，由直轄市、縣 （市）主管機關按戶（棟）處新臺幣六萬元以上三十萬元以 下罰鍰。」（112年2月8日修正時，第5項未修正）第81條之 2第6項第1款規定：「有下列情形之一者，由直轄市、縣（ 市）主管機關按戶（棟）處新臺幣十五萬元以上一百萬元以 下罰鍰：一、銷售預售屋者，自行銷售或委託代銷，違反第 四十七條之三第五項規定。」（112年2月8日修正時，第6項 各款配合增列「新建成屋者」，其餘部分未修正）又按消費 者保護法第17條第1項規定：「中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。」內政部依上開授權，以90年9月3日（ 90）台內中地字第9083626號公告之公告事項，即平均地權 條例第81條之2第5項所規定中央主管機關公告之預售屋買賣 定型化契約應記載及不得記載事項，其經多次修正，至108 年5月2日內政部以台內地字第1080262183號公告修正公告事 項壹第4、5、7-1、13、17、24點及貳第7點，自108年11月1 日生效；並修正壹第19點，自110年1月1日生效。嗣再以109 年12月25日台內地字第1090147669號公告修正壹第4、5、10 、11點，並自110年1月1日生效（112年6月19日另公告修正 壹第20、24-1點及貳第5點）。由以上規定可知，立法者考 量銷售預售屋者使用不符合內政部公告事項之契約，對消費 者權益影響重大，且易滋生交易糾紛，爰於平均地權條例第 81條之2第5項規定由直轄市、縣（市）主管機關應按戶（棟 ）裁罰；而銷售預售屋者，不論自行銷售或委託不動產經紀 業代銷，如有違反同條例第47條之3第5項規定，未以書面契 據確立標的物及價金、約定保留出售、保留簽約權利或約定 其他不利於買受人事項等，爰於平均地權條例第81條之2第6 項規定由直轄市、縣（市）主管機關按書面契據之戶（棟） 處罰。　　　　 　㈡次按消費者保護法第56條之1規定：「企業經營者使用定型化 契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或 不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其 限期改正而屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以 下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣五 萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」準此，倘其 他法律另訂有處罰規定者，即應優先於消費者保護法前揭規 定適用。上開平均地權條例處罰規定應屬消費者保護法第56 條之1所定「法律另有處罰規定」之情形，故應優先於消費 者保護法第56條之1適用。　　 　㈢經查，被上訴人於110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣 」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂 之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條屬不利於買受人之 約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上 訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其中「契約審閱期 」等多項不符合內政部公告事項，違反行為時平均地權條例 第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後， 遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以原處分依同條例第8 1條之2第5、6項規定（原判決漏列第5項），處上訴人369萬 元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處法 定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰）等情，為原審依法 確定之事實，經核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人 與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條未規 定沒收定金前應探究責任之歸屬，係較民法第249條規定更 不利於買受人，即屬不利於買受人之約定，係違反行為時平 均地權條例第47條之3第5項規定，並不以上訴人有實際沒收 定金之事實為要件。另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣 契約，其記載違反內政部公告事項如下：⑴契約第1頁有關契 約審閱期，未依應記載事項第1點「契約審閱期」載入日期 及天數；⑵契約第1條第1項中段「惟廣告宣傳品之外觀立面 透視圖……方不得主張不實廣告」、第2項「本契約書於簽定 前已經專業人員詳加解說無誤……買賣三方並同意除本契約外 並無其他任何口頭或書面約定之事項」核與應記載事項第2 點「賣方對廣告之義務」中「賣方應確保廣告內容之真實」 及不得記載事項第1點「不得約定廣告僅供參考」不合；⑶契 約第2條未記載土地之使用分區或使用地類別、未記載平面 式停車位高度、未列出共有部分總面積及停車空間位於共有 部分總面積之比例，核與應記載事項第3點「房地標示及停 車位規格」不合；⑷契約第3條未記載專有部分總面積及權利 範圍之比例計算，核與應記載事項第4點「房地出售面積及 認定標準」不合；⑸契約第4條未記載專有部分總面積，核與 應記載事項第5點「共有部分項目、總面積及面積分配比例 計算」不符；⑹契約第5條第3項「主建物或本房屋、土地登 記總面積如有誤差超過百分之三者，買賣三方得另協議之」 與應記載事項第6點「房地面積誤差及其價款找補」不符。 契約第11條未記載地下層停車位總面積及其餘面積，與應記 載事項第10點「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬 」不符（原判決誤載為第3點）；⑺契約第13條第1項有關㈢㈣㈤ 等得順延執照期間之寫法與應記載事項有關第12點「開工及 取得使用執照期限」不符；⑻契約第15條第1項後段「……惟 方不得藉此而拒絕或延遲交屋」似指未完成驗屋及修繕即要 求買方交屋，恐損害買方之權益，與應記載事項第13點「驗 收」不合（原判決誤載為第15點）。契約第17條第4項「方 同意於交屋日起，不論已否遷入，即應負擔本戶瓦斯基本費 ……」與應記載事項第15點「通知交屋期限」㈣不符。契約第1 9條未依應記載事項說明買方仍得依民法或其他法律主張權 利，違反應記載事項第17點「保固期限及範圍」㈡；⑼契約第 21條規定地價稅之計算，依應記載事項應為交屋日，非以土 地所有權移轉登記之日為準，該條款與應記載事項第21點「 地價稅、房屋稅之分擔比例」不合；⑽契約第22條未說明土 地增值稅之計算及繳交責任，與應記載事項第22點「稅費負 擔之約定」不符；⑾契約第23條第1項未說明承攬人依民法第 513條行使法定抵押權或設定他項權利，及瑕疵擔保責任悉 依民法及其他有關法令規定辦理，與應記載事項第23點「賣 方之瑕疵擔保責任」不合；⑿契約第24條第1項㈢係買方違約 「付款條件及方式」之處罰；賣方違約項目「建材設備及其 廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」時，未完整說明 賣方違約之責，除將已繳價款退還外，遲延利息亦應一併退 還，與應記載事項第24點「違約之處罰」均有不符，係違反 行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。上訴人經營不動 產相關業務已久，對政府不動產法令包括平均地權條例理應 注意，且無不能注意之情形，其竟未注意而違反規定，核有 過失，應依法裁罰等語。業已詳述得心證之理由及認定之依 據，核與論理法則、經驗法則或證據法則無違。至於預定買 賣契約部分，原判決理由漏未論述被上訴人所主張違反內政 部公告事項應記載事項第8點「付款條件」、第11點「建材 設備其廠牌、規格」、第18點「貸款約定」、第19點「貸款 撥付」等內容，固有未洽，惟因預定買賣契約不符合應記載 事項第1至6點、第10點、第12至13點、第15點、第17點、第 21至24點及不得記載事項第1點，已如前述，而依行為時平 均地權條例第81條之2第5項規定，銷售預售屋者所使用契約 之條款，有不符合內政部公告事項之情事者，無論其違反條 款多寡，主管機關即應按戶（棟）處以6萬元以上30萬元以 下罰鍰，且其法定最低裁罰額度為按戶（棟）處以6萬元罰 鍰。又因被上訴人對本件違章行為係按戶處以最低額度之6 萬元罰鍰，則縱排除被上訴人認定預定買賣契約不符合應記 載事項第8點、第11點、第18點及第19點部分，在別無其他 應減輕裁罰事由之情形下，被上訴人仍應就上訴人已簽約44 戶按戶裁處最低額度之6萬元罰鍰，並不影響裁罰結果，尚 不致動搖原判決之結論。從而，被上訴人依行為時平均地權 條例第81條之2第5、6項規定，以原處分處上訴人369萬元罰 鍰，應無違誤，原判決駁回上訴人於原審之訴，理由雖未盡 妥適，然其結果並無二致，仍應予以維持。 　㈣至於上訴意旨主張：購屋預約單第貳條約定，非屬不利於買 受人之條款，且定型化契約條款如有疑義，依法應為有利消 費者之解釋，是原判決之認定，有不適用行為時平均地權條 例第47條之3第5項及消費者保護法第11條第2項規定之違背 法令云云。惟查，購屋預約單第貳條：「訂購人若不訂購或 逾約定期限未補足訂金或逾約定期限未完成簽約手續，或其 他可歸責於訂購人之事由致未履約時，即視為違約，所繳之 訂金由貴公司（即上訴人）全部沒收，並放棄本標的物之訂 購權。」其約定「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金 」「逾約定期限未完成簽約手續」或「其他可歸責於訂購人 之事由致未履約」等4種情形，視為違約，所繳之訂金由上 訴人全部沒收。依其文義，前3種情形係最末「可歸責於訂 購人之事由」之例示，亦即「訂購人不訂購」「逾約定期限 未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」均視為可歸責 於訂購人事由之違約，訂購人（買方）所繳全部訂金由上訴 人沒收，自屬不利於買受人之條款，並無不明確而有疑義之 處。原判決業認定上開約款，與行為時平均地權條例第47條 之3第5項所欲保障預售屋買受人之立法意旨不符，原處分據 為裁罰，並無違誤，自無判決不適用法規之違背法令可言。 原判決另贅述上開第貳條文句因不明確而有解釋空間，亦屬 對不特定多數訂購人（買方）不利等語，自非的論，惟尚不 影響其判決結果，併此敘明。是上訴人上開主張，並無可採 。 　㈤上訴意旨又主張：行為時平均地權條例第81條之2第5、6項， 將單一違反行政法之事件「按戶」裁罰，使裁罰金額繫於不 可預期之不動產銷售狀況，違反憲法上法治國原則之明確性 原則。又裁罰結果致違反責任較輕之行為時平均地權條例第 81條之2第5項者，較違反同條例第47條之3第5項受更重之裁 罰，已違反比例原則要求，該規定應屬無效。原判決有未適 用司法院釋字第432、641號解釋之違背法令云云。惟按，行 為時平均地權條例第81條之2第5、6項均明文「按戶（棟） 」裁罰，並無不明確情形。且銷售方雖以同一契約書與多數 買受人締結契約，然造成每件不同之買受人權益因而受害， 締約越多即受害人越多，是依受害之買受人「按戶（棟）」 件數予以裁罰，自符合該規定保障消費者權益之意旨。又被 上訴人就上訴人違反行為時平均地權條例第47條之3第5項部 分，係以購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，每戶裁處 法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰，可知其裁罰金額 多寡，係因違章戶數不同所致，自難以後者罰鍰較前者為多 ，即認該規定與比例原則有違。是上訴人執其主觀見解指摘 原判決違背法令，應不足採。　　 ㈥至於上訴意旨主張：其與消費者簽訂之契約書，前經被上訴 人108年6月14日函備查在案，上訴人亦依查核結果修正，嗣 被上訴人又以相關契約條款違反法令而予裁罰，已違反誠信 原則及信賴保護原則，原判決有不適用行政程序法第8條規 定之違背法令云云。惟按信賴保護之成立，仍以人民有可據 信賴之信賴基礎為前提。原判決業論明：備查僅在知悉已經 過事實如何，主管機關並無其他作為；備查亦與所報事項之 效力無關，主管機關予以備查，並非核定，對外不發生准駁 之法律上效果。被上訴人108年6月14日函內容係請上訴人就 預定買賣契約內容，依內政部公告事項等相關規定加註說明 ，並予以備查，難謂有以其契約條款符合內政部公告事項而 予核定之意等語。查被上訴人108年6月14日函僅屬備查性質 ，自難認其足為上訴人信賴之基礎，上訴人上開主張，洵無 可取。 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，其結論尚無違誤，應予 維持。上訴論旨執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-384-20250314-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第103號 原 告 劉玉璽 被 告 基隆市公共汽車管理處 法定代理人 鄭永陽 訴訟代理人 林富貴律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號房屋，為被 告所管理之公有宿舍（下稱系爭宿舍），於民國71年間基於 任職關係借予原告居住使用，由原告代為支付原住戶搬遷費 用新臺幣(下同)10萬元及負擔修繕費用，依72年4月29日事 務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，可以續住 至系爭宿舍處理為止，因原告有意在系爭宿舍終老，考量系 爭宿舍破損嚴重，基於居住安全，原告經被告同意，於88年 間自行出資150餘萬元修建為2層鐵皮建物，嗣於96年8月1日 自願退休後仍合法、繼續居住於系爭宿舍內。然被告卻於11 1年間以原告曾以優惠貸款購買基隆市崇法國宅，而違反基 隆市市有眷舍房地處理自治條例第3條規定，訴請原告遷離 系爭宿舍，並已強制執行完畢，原告係因信賴可續住至系爭 宿舍處理為止，才自行出資修建系爭宿舍，被告不僅強制執 行收回系爭宿舍，違反信賴保護原則，且於原告購買崇法國 宅之前先行咨詢承辦人員時僅告知不能購買公教住宅，原告 遵守規定才購買一般國宅，又未向基隆市政府呈報原告可續 住至系爭宿舍處理為止，更未保存原告修繕系爭宿舍的相關 單據，被告之不作為致原告喪失應有權益，應賠償原告修繕 系爭宿舍之費用等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。 二、被告抗辯略以：被告為系爭宿舍之管理機關，並於71年9月 間基於任職關係借予原告居住使用，原告於96年8月1日退休 後仍繼續使用系爭宿舍，經被告終止使用借貸關係，並對原 告提起另案遷讓房屋訴訟，經本院以111年度訴字第497號民 事判決（下稱系爭前案）認定「兩造就系爭房屋之使用借貸 關係既於111年6月22日合法終止，被告已無繼續占有使用系 爭房屋之正當權源而屬無權占有，惟被告仍拒不遷離，自屬 無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定請求被告自 系爭房屋遷出並騰空返還系爭房屋，核屬有據。」「被告雖 辯稱其遷入系爭房屋時曾支出搬遷費10萬元並投入系爭房屋 修繕費用2百餘萬元，以及被告未因公務員身分而獲補償費 或購八折公教住宅或國民住宅，所購買之國民住宅乃提供其 子新婚使用，被告仍可合法使用系爭房屋云云，然被告縱確 有支出上開費用，亦僅為其於系爭房屋使用借貸契約存續期 間，為使用系爭房屋所需花費之成本與被告於系爭房屋使用 借貸關係終止後應負之返還房屋義務並無關連…」，系爭前 案既認定原告縱有支出搬遷費10萬元及投入系爭房屋修繕費 用2百餘萬元，該費用僅為原告使用系爭房屋所需花費之成 本，於本件訴訟應發生爭點效，原告不得再行請求搬遷費及 修繕費。又系爭宿舍於51年3月13日辦理所有權第一次登記 即為2層建物，原告主張曾出資修建2樓部分，顯然無據，縱 認原告得請求88年間修繕系爭宿舍之費用，其請求權亦已罹 於15年之時效，伊拒絕給付等語。並答辯聲明：原告之訴駁 回。 三、查被告為系爭宿舍之管理機關，並於71年9月間基於任職關 係借予原告居住使用，原告於96年8月1日退休後仍繼續使用 系爭宿舍，經被告對原告提起系爭前案訴訟，判決原告應自 系爭宿舍遷出，並將系爭宿舍騰空返還被告確定，為兩造所 不爭執，並有系爭前案判決、判決確定證明書、建物登記第 一類謄本在卷可參(本院卷第81頁至第91頁)，此部分堪信為 真正。 四、原告主張曾為修繕系爭宿舍支出150餘萬元，請求被告賠償7 0萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者 ，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始 可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉證行為責 任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主 張其經被告同意修繕系爭宿舍並支出150餘萬元，為被告所 否認，依前述說明，原告應就此有利於己之事實負舉證之責 。原告固提出被告88年12月2日基車行字第2680號函為證(下 稱系爭函文，本院卷第33頁)，然系爭函文係因市民檢舉系 爭宿舍違法私自搭蓋違建，被告於查對後回覆基隆市政府： 「說明…經本處八十八年十一月二十七日派員至現場查對（ 如附修繕前後照片），樓下部份未發現增建情形，二樓部份 雖有增建，惟未超過一樓建築範圍。」等情，無法憑此認定 被告同意原告修繕系爭宿舍及原告支出150餘萬元修繕費之 事實。 　㈡原告自認係為繼續在系爭宿舍終老之居住利益而修繕系爭宿 舍(本院卷第17頁、第101頁)，原告依88年4月21日修正前民 法第177條第1項規定：「管理事務不合於前條之規定時，本 人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於 管理人之義務，以其所得之利益為限。」，雖得請求被告在 所得利益之範圍內償還其為保存系爭宿舍所支出之必要費用 (最高法院91年度台上字第887號判決意旨參照)，惟按請求 權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時 起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文，縱認 被告就修繕後之系爭宿舍取得相當利益，然原告既主張系爭 宿舍於88年間修繕，並提出系爭函文為證，已如前述，應認 原告自89年間起，即得向被告請求返還該利益，原告卻遲至 113年11月6日始提起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，依上 開規定，其請求權早因罹於時效而消滅，被告所為拒絕給付 之抗辯，即屬可取。 　㈢另系爭宿舍於51年3月13日辦理所有權第一次登記即為2層建 物，有建物登記第一類謄本可憑，原告主張其於88年間修建 成2層建物云云，顯屬可疑，縱令屬實，惟被告為系爭宿舍 之管理機關，因增建而添附於系爭宿舍之利益，應於增建完 成時起，即歸屬被告所有(民法第811條規定參照)，依民法 第816條規定，原告自89年間起，即得依不當得利之規定， 請求被告償還其所得利益，然原告卻遲至113年11月6日始提 起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，依上開說明，其此部分 請求權亦因罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。 　㈣此外，根據原告主張之事實，在實體法上沒有其他可以請求 被告給付70萬元之權利，經本院闡明後，原告仍僅稱被告背 信棄義，應有作為而不作為，造成原告損失，應負賠償責任 云云，並未能提出被告負有損害賠償責任之依據，其提起本 件訴訟欠缺實體法之正當性，為無理由。　　 五、綜上所述，原告主張支出系爭宿舍修繕費用，請求被告給付 70萬元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，核與判決結果無影響，故無逐一論述之必要， 一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-114-訴-103-20250313-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第760號 原 告 周士硯 住○○市○○區○○○路00號15樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日高 市交裁決字第11346656400號函裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事 件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕行裁判。 二、查被告前以113年5月24日高市交裁字第32-BZG482858號裁決 書(下稱前裁決書)對原告裁處：「罰鍰新臺幣（下同）1,10 0元，並記違規點數1點」(參見本院卷第15頁)，而原告起訴 時，原請求撤銷前裁決書；嗣於本院中，被告重新審查後， 以113年9月16日高市交裁決字第11346656400號函(下稱原處 分裁決書)更正前裁決書處罰主文，改裁處原告「罰鍰900元 」，並撤銷記違規點數1點，且重新送達原告（參見本院卷 第45頁）。原告再具狀表示訴之聲明變更為請求撤銷原處分 裁決書(參見本院卷第83頁)。則依行政訴訟法第237條之4第 2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分裁決 書為審理標的，合先敘明。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車 輛)，於民國112年12月30日12時16分許，在高雄市仁武區仁 雄路與澄仁路口，左轉行駛至仁雄路劃有雙黃實線之分向限 制線路段時，因左側車身跨越車道分向限制線，為警認有「 不依規定駛入來車道」之違規行為。 二、程序歷程：經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局仁武 分局檢舉，經警以系爭車輛有「不遵守道路交通標線之指示 」之違規事實，於113年2月25日填製高雄市政府警察局第BZ G482858號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通 知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到 案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，舉發機關以113 年5月16日高市警仁分交字第11371508900號函就同一事實更 正違規行為如上，並更正舉發違反法條為處罰條例第45條第 1項第3款」(下稱原舉發通知單)。嗣被告認原告確有本件違 規行為，於113年5月24日依道路交通管理處罰條例(下稱處 罰條例)第45條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41條、第43 條、第44條等規定，開立前裁決書。原告不服，提起行政訴 訟，經被告重新審查後，以原處分裁決書予以更正裁處原告 「罰鍰900元」。原告仍不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、事發時仁雄路口右側多輛違規停車之車輛本就已壓縮車道空 間，且其中一輛違停之白色休旅車，無視車流行進中突然自 路邊駛入車道，因該車輛突然啟動，原告基於本能閃躲反應 ，為避免汽車相撞產生損害，致使原告無意間略微向左偏移 輾壓雙黃線。原告並無故意或過失，並基於信賴保護原則所 為之交通行為，事出突然僅能下意識向左閃避，被告未能審 酌原告有行政罰法第12、13條、處理細則第12條第1項第14 、15款規定之阻卻違法事由，顯有裁量怠惰之情。 二、原告於113年5月20日收到原舉發通知單，將原開立之違反法 條由處罰條例第60條第2項第3款變更為同法第45條第1項第3 款，已非行政程序法第101條第1項所稱顯然錯誤，而係事實 上認定問題，應認為一新行政處分，非僅原處分之更正，時 效及應到案日期皆應從新起算。惟被告機關卻逕依原應到案 日期計算，顯然具有裁量瑕疵且違反行政程序法第6條至第8 條之法律原則。試想，若被檢舉人依規定申訴後，舉發單位 依法變更舉發法條，裁決機關卻逕依原繳納期限認定被檢舉 人未於期限内繳納罰緩而加重處罰，不啻雙相侵害人民依法 提起救濟之權益，違反不利益禁止變更原則。 三、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證影片，原告車輛由澄仁路左轉仁雄路時，車輛左側 　　車身已跨越分向限制線即雙黃實線，違規屬實。且依現場整 體車流、車速之客觀情狀，原告僅須依規定行駛即可，無可 見有緊急避難之情事發生，原告所為縱無故意，亦有過失之 責。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例第45條第1項第3款： 　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。 二、道路交通安全規則第97條第1項第1、2款： 　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 第1款： 　　均應在遵行車道內行駛。 　　第2款： 　　在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 三、道路交通標誌標線號誌設置規則 ㈠第97條第1項第2款： 　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 ㈡第149條第1項第1款第8目： 雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超 車、跨越或迴轉。 ㈢第165條第1、2項： 　　第1項： 　　分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛 ，並不得迴轉。 　　第2項： 　　本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或 允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。 四、處理細則： ㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小 型車處罰鍰額度為900元。 五、行政罰法： 　㈠第7條第1項： 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 　㈡第12條： 　　對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。 　㈢第13條：　 　 因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難 而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減 輕或免除其處罰。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有阻卻違法、免 責事由外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分 裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警 察局仁武分局113年7月9日高市警仁分交字第11372640100號 函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷 可稽(詳本院卷第57至77頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「不依規定駛入來車道」之 違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法， 說明如下： ㈠按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線 之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一 定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行 政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對 外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（ 參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17 號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。依據事實及理由 欄第伍、三、道路交通安全規則第97條第1項第2款、設置規 則第149條第1項、第165條第1、2項規定，可知有關汽車駕 駛人在劃有雙黃實線之分向限制線路段行駛時，應在遵行車 道內行駛，不得超車、迴轉或跨越分向限制線而駛入來車之 車道內。倘違反上開規範，自屬未依規定駛入來車道之違規 行為。 ㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下： (影片時間:2023/12/30) 　⒈12:16:15至24- 於澄仁路口，檢舉人車輛( 下稱A 車) 後方 有一車號000-0000紅色汽車( 下稱系爭車輛) ，系爭汽車雖 閃爍左邊方向燈欲左轉( 截圖1)，但未依序跟隨前車而行， 而係駛至道路中間( 截圖2)，自A 車左側駛去而消失於畫面 上( 截圖3)。 　⒉12:16:25至28- 待A 車駛至路口向左轉，系爭車輛於畫面右 邊始出現，行駛在A 車左後方，同時A 車右後方另有一白色 休旅車自路口右轉，欲跟隨前方之A 車行徑行駛，此時白色 休旅車位置與系爭車輛相對位置如截圖4(截圖4)。 　⒊12:16:29至30-A車轉進仁雄路車道，系爭車輛與白色休旅車 相對位置如截圖5(截圖5)。 　⒋12:16:31- 系爭車輛緊隨A 車後方轉彎，系爭車輛前輪胎跨 越雙黃線後進入仁雄路車道。白色休旅車於路口稍待系爭車 輛轉進後，始依序駛於系爭車輛後方( 截圖6)。 以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本 院卷第104、109至113頁)。則依上開勘驗結果，可察原告行 經系爭路口左轉後，行駛在劃有雙黃實線之分向限制線路段 時，並未在遵行車道內行駛，已跨越分向限制線而駛入來車 之車道內。因此，原告有未依規定駛入來車道之違規行為， 甚為明確。 ㈢再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人；而事發 時為日間，視線清楚，有上開截圖照片附卷可佐，堪認原告 應能清楚察見行駛之路段為劃有分向限制線路段。又觀諸上 開勘驗結果及截圖，系爭車輛行經系爭路口前，原跟隨在前 車即A車後方而在停止線前等停，惟行經系爭路口期間，於 初始跨越原等停之停止線處時，即已未依序跟隨A車而行， 而係自A 車左側駛去而消失於畫面上，待A 車駛至路口向左 轉，系爭車輛於畫面始出現，行駛在A 車左後方等情。參酌 系爭車輛既於A車在系爭路口左轉期間，已行駛至A車後方行 車紀錄器攝影範圍外，據此可推知此期間系爭車輛已行駛至 A車左側車身處，而與A車左側車身部分併行行駛之情。然而 ，其等欲左轉進入仁雄路之同向車道僅有一條，另依據截圖 ，可知A車左轉進入仁雄路後，大致有遵行在其行向車道內 行駛之情(參見本院卷第113頁)，客觀上系爭車輛與A車部分 左側車身併行左轉行駛狀態下，原告顯無可能於左轉後，在 A車大致行駛在仁雄路行向車道內之際，仍可駕駛系爭車輛 完全行駛在仁雄路行向車道內，勢必將有部分車身跨越雙黃 實線之分向限制線而駛入來車之車道內。審酌原告之智識程 度，對於其當時在系爭路口行駛之動線，將導致系爭車輛車 身跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車之車道內，衡情應 可預見，惟仍決意為之，其就本件違規行為至少具有過失， 亦可認定。是原告確有「未依規定駛入來車道」之違規事實 ，應堪認定。 ㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表 ，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關 於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第3款部分，罰鍰之 額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規 情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽 候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動 繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免 各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院 大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自 得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決， 被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表 裁處原告罰鍰900元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我 拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而， 原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。 三、對原告主張不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下： 　㈠原告主張信賴原則、緊急避難事由而阻卻違法、免責等節， 並無理由。 　　原告初始在系爭路口跨越前方停止線時，即未依序跟隨A車 在後行駛，而係與A車左側部分車身併行行駛，已如前述。 斯時原告尚未左轉至仁雄路行向車道附近，且上開白色休旅 車亦無駛入原告行駛動線內，有上開勘驗筆錄及截圖可參， 堪認原告乃係自主決定在系爭路口轉彎時，不依序行駛在A 車後方，而搶先與A車併行行駛。嗣原告行經系爭路口靠近 仁雄路車道處，始改行駛在A車左後方，此時白色休旅車雖 自澄仁路右轉行經系爭路口靠近澄仁路口之人行道處，欲右 轉至A車駛入之仁雄路行向車道，但仍與原告有相當距離， 且尚未駛入原告欲行駛之仁雄路行向車道，亦有上開勘驗筆 錄及截圖可考。可推知原告與A車併行後改變行駛在A車左後 方，因此跨越雙黃實線之分向限制線而駛入來車車道內之行 為，顯與白色休旅車無涉，就該違規行為係可歸責於己，自 難認原告係因該白色休旅車突然自路邊駛入車道，始為本件 違規行為。再者，原告主張之違規停車之車輛係停放在仁雄 路路邊，並未跨越路邊邊線而侵入原告當時欲左轉駛入之仁 雄路快慢車道內，有原告提出之行車紀錄器影像翻拍照片在 卷可參(參見本院卷第93至95頁)。參酌A車左轉後並未與停 放在路邊之車輛發生碰撞，倘原告依序跟隨A車在後行駛， 衡情亦無可能與該等停放車輛發生碰撞，原告更無跨越分向 限制線而駛入來車之車道內之必要。因此，原告提出重新攝 錄行經系爭路口之行車紀錄器影像，作為證明該路口會因違 規停車之情形影響駕駛人視線導致視線偏移等情，並無可採 ，亦無從作為其免責事由。綜上，上開路邊停車之車輛、白 色休旅車均與原告違規行為不具有相當因果關係，原告顯無 任何信賴基礎。是其主張基於信賴原則所為之交通行為，事 出突然，為閃避突發之意外狀況，有緊急避難之阻卻違法事 由，原處分未考量行政罰法第12、13條、處理細則第12條第 1項第14、15款規定，有裁量失當等節，均無理由。 　㈡原告主張原處分之舉發程序及裁決程序違反正當法律原則， 亦無理由。 　⒈依據處理細則第11條第2項、第13條第1項、第15條第1項規定 ，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依第11條第 1項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反 之法規；填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規 事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所、應到案日期。 關於本件舉發通知書之性質，綜合下列規範：處罰條例第7 條第1項規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤 務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。同條例第 8條第1至3項規定，違反同條例第45條第1項規定之行為，由 公路主管機關處罰之，且公路主管機關應設置交通裁決單位 辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。前項處罰於 裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。及同條例第9條第1 項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路 交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條 第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發 事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所 定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結 案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、 第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁 決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴 訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」。以及處理細則第25條第1項規定 ：「發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理： 一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍地 處罰機關處理。」、第28條第1項規定：「舉發違反道路交 通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉 發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保 管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處 罰機關。」。可知本件交通事件違規行為之處罰，前後需經 舉發程序與裁決程序。即先由警察機關填製舉發違反道路交 通管理事件通知單舉發，將「違規行為事實」、「違規法條 」、「應到案日期」、「應到案場所」等事項通知行為人， 俾利行為人針對後續處罰機關裁決決定預為陳述意見及救濟 之準備，並將該舉發之違規行為有關之文件事證移送處罰機 關，再由公路主管機關即被告依據處理細則第43條第1項規 定參酌各情為本件裁決，並開立裁決書。又依據處罰機關裁 決前尚需聽取行為人陳述意見之程序，而非逕依舉發機關舉 發事實及法條為裁決，以及處罰條例第85條第1項規定，受 舉發人如檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機 關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法 處理，可察處罰機關就舉發事實仍有負有調查義務，僅係為 因應大量交通事件而有課與受舉發人協力義務之特殊立法設 計，於其未盡協力義務時，處罰機關得逕行裁決之。且行為 人如對裁決者不服者，即應以裁決書之原處分機關為被告， 提起行政訴訟。綜合上開規範，足認處罰機關始為裁處決定 之最終形成者，並不受舉發機關認定之違規法條拘束。由此 可見，本件舉發機關開立舉發通知書，尚未對行為人直接發 生不利之裁罰效力，僅屬觀念通知之事實行為。嗣舉發單位 將該舉發違反道路交通管理事件移送至處罰機關即被告處理 ，被告受理並為調查後，再認定違規事實及法條，並依據處 理細則第43條第1項規定參酌各情為本件裁罰，所作成之原 處分裁決書始對原告發生法效力，而具有行政處分性質。是 原告認原舉發通知單為另一新行政處分，顯有誤會。 　⒉另查，員警舉發後，因認原舉發通知單舉發之違規事實及法 條有誤，遂更正舉發條文為處罰條例第45條第1項第3款規定 之「未依規定駛入來車道」，而與前舉發通知單所載違規事 實及法條不同，惟舉發之時間、地點及原告之行為均與前舉 發通知單具有事實上同一性，仍為前舉發通知單舉發效力範 圍內所及，並非係另一獨立不同違規事實之舉發行為。又原 舉發通知單並非屬行政處分性質，已如前述，原告主張原處 分因原舉發通知單之時效及應到案日期有未從新起算之違法 事由，並無理由。至受處分人之陳述雖屬處罰條例第45條第 1項第3款規定之裁處依據之一，且裁罰基準表亦以行為人到 案日期，分別裁處不同之處罰，該等因素均攸關裁決決定之 形成。然衡量原告就同一舉發事實前已陳述意見，嗣原舉發 機關於原處分裁決前又另通知原告有關本件違規行為事實及 法條等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年5月16日高市 警仁分交字第11371508900號函1份附卷可證(參見本院卷第1 3至14頁)，原告於原處分裁決書做成前，既已知悉上情，其 於處罰機關裁決前，仍得再為意見陳述，況原告依原舉發通 知單記載之到案日期前所陳述之意見，已具體否認有超過雙 黃實線至對向車道之情，有原告交通違規案件陳述單1份可 考(參見本院卷第77頁)，實質上已就原舉發通知單更正後之 違規行為為意見陳述。另參以處罰機關就同一舉發事實並不 受舉發機關認定之違規法條拘束，亦如前述，因此，原處分 認定之違規法條與前舉發單原記載雖不同，亦不會影響原處 分之合法性。此外，被告已逕認原告就該違規行為已於期限 內繳納或到案聽候裁決，依裁罰基準表為最低罰鍰900元裁 處。準此，被告縱未再就更正違規條文後之原舉發通知單， 重新予原告陳述意見及重新計算應到案日期，然實質上對被 告並未有何不利之權益影響，即難認原處分有何程序瑕疵重 大致原處分無效，或裁量瑕疵違法，附此敘明。 四、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為事 實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法 ，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-760-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號 114年2月27日辯論終結 原 告 第一商業銀行股份有限公司 代 表 人 邱月琴（董事長） 訴訟代理人 劉素吟 律師 廖福正 律師（兼送達代收人） 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良（署長） 訴訟代理人 洪瑞燦 律師 江玉蘋 賴薏婷（兼送達代收人） 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年9月28日衛部法字第1123160813號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項有明文規定。本件原告起訴時原聲明為：「①原處分、審 議決定及訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」經本 院行使闡明權，原告先於準備程序將聲明第1項變更為：「 原處分不利原告部分、審議決定及訴願決定均撤銷。」（本 院卷一第372頁）；嗣於言詞辯論期日再就聲明第1項變更為 「原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過 新臺幣148,692元部分，均撤銷。」（本院卷二，第143頁） ，核屬減縮訴之聲明，本院認屬適當，被告且無異議而為本 案之言詞辯論，應予准許。 二、事實概要： 緣被告執行民國109年度補充保險費查核案，核算認定原告 有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報（ 原投保金額新臺幣（下同）3萬3,000元至14萬2,500元不等 ），乃以111年11月17日健保北字第1118218025號函（下稱 原處分）知原告，依全民健康保險法第21條第2項規定，逕 予核定調整邱○甯等107年之投保金額(調整後投保金額4萬8, 200元至18萬2,000元不等，見附表)，應補收之保險費差額 ，將於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，申請 爭議審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年4月20日衛 部爭字第1123400128號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁 回。原告仍不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂再向本院提起 本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠雇主申報之投保金額得將「加班費」扣除，為被告及最高行 政法院所明認，被告自應受其拘束： 　　行政院衛生署（改制為衛福部，下稱衛生署）84年6月27日 衛署健保字第84031134號函（下稱衛生署84年6月27日函） ：「全民健康保險法第22條第1項第1款所指受雇勞工之薪資 所得，擬參照勞動基準法第2條第3款有關工資之規定為其認 定標準，並得將加班費予以扣除，但扣除後所申報之投保金 額，仍不得低於勞工保險條例投保薪資乙案，同意照辦。」 經最高行政法院103年度判字第639號判決核無違司法院解釋 意旨與全民健康保險法之規定。是以，縱然全民健康保險施 行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投 保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保 險人申報：二、受僱者：(二）前目以外之受僱者，應以合 於勞動基準法規定之工資計算其投保金額。每月工資不固定 者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所 屬投保身分類目之投保金額下限規定。」然依據衛生署84年 6月27日函、最高行103年度判字第639號判決，原告未將加 班費列入投保金額之計算基礎並無違法可言。被告作成之行 政處分如違反衛生署84年6月27日函，即有違反行政自我拘 束原則之違法。 ㈡是否屬「加班費」，不以給付名目為斷，只要屬雇主針對延 長工時所提供之經濟性之補償，性質即屬加班費： 　　按勞動基準法第24條或第39條規定，勞工於平日、假日加班 時，雇主應給付延時工資，目的在於雇主應就勞工工作超過 正常工時之部份提供經濟性之補償，因而，重點應在於勞工 延長工作時間可獲得額外之經濟性補償，至於該補償之給付 名目是否稱為加班費，在所不論。如員工受有與延長工時相 關之加給，該給與即具有加班費之性質，其給付名稱不以「 加班費」為限。實務見解進一步指出，雇主為避免計算上之 繁雜，得於勞工實際加班前預先計算擬發給之加班費或其替 代給付，如計算標準未低於勞動基準法第24條及其他規定， 即屬適法有據，且給付名目不以加班費為限。實務見解更指 出，雇主明文支領主管職務加給者不另支給加班費，係屬合 法，足認主管職務加給與加班費二者為替代關係，主管職務 加給應為加班費之替代給付。 ㈢依主管職務加給之制度起源、實際發給原因觀之，本案主管 職務加給既為加班費之替代給付，性質當屬加班費。被告未 盡其調查責任，逕將加班費列入計算並據以調整投保金額， 認事用法顯有重大違誤，原處分自應予撤銷。審議決定、訴 願決定未察上情，仍予以維持，亦有違誤，自應併予撤銷： 　　本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，其制度背景為 ：原告之前身為第一商業銀行（公營），同仁均屬公務員， 同仁之薪資均係以各職等所對應之薪點計算，如有加班，則 另在公務法規限制之範圍內，核發加班費。原告嗣於87年1 月22日民營化。原告考量民營化後，同仁之人事制度將改為 適用勞動基準法，而主管因擔負經營管理之責，經常有延長 工時之需求，為避免適用勞動基準法後加班費計算之勞費， 也提升同仁之薪資待遇，因而，原告在維持同仁本薪之前提 下，改為定額發放主管職務加給，作為加班費之替代給付， 而主管職務加給之數額，係參酌各職級主管於民營化前報支 加班費之數額，以高於前開加班費數額再加計主管因領取主 管加給所增加之稅額之總額計算。事實上，亦有同仁原先係 領取職務加給，嗣後則改為領取加班費（因而不再領取職務 加給）。足見職務加給與加班費二者確有替代關係，職務加 給性質上確屬加班費甚明。被告不察上情，猶認職務加給並 非加班費，顯有認事用法之違誤。 ㈣被告前曾於105年間查核投保薪資，經原告說明職務加給為定 額加班費以後即未命原告補繳健保費，足資構成信賴基礎， 如今卻改稱職務加給並非加班費，原處分顯違反信賴保護原 則、誠信原則、平等原則而違法： 　　被告前曾於105年間查核補充保費，原告並說明職務加給為 定額加班費因而無須計算補充保費，其後，被告即認同原告 之說明，未作成補繳保費之處分，縱令被告行為不具法律上 拘束力，亦洵足構成信賴基礎。原告因信賴被告之前揭認定 ，認知自己行為合法，方繼續以職務加給作為加班費。然於 基礎事實未變更之情形下，被告於本件卻改稱職務加給並非 加班費，揆諸上開說明，堪認原處分違反信賴保護原則、誠 信原則、平等原則而違法等語，並聲明求為判決：①原處分 、爭議審定及訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣14 8,692元部分，均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠依原告檢附之「國內職務加給」（定額加班費）申復文件， 主述職務加給與加班費具有抵換關係，又說明主管人員得選 擇「支領逾時工作之報酬」或「支領主管職務加給」之其一 ，發給之主管職務加給應略多於其原報支加班費加計主管職 務加給納稅額之總數，且不得重複請領，故主管人員切結「 支領主管職務加給」則不再「支領逾時工作之報酬」。依原 告提供之資料，該項加給非屬加班費性質之意甚明，即無論 是否逾時工作均可領取。而原告主張依衛生署84年6月27日 函將「國內職務加給」（定額加班費）全數視同加班費予以 扣除不計入投保金額，核與法規不符。 ㈡另參照本院109年度訴字第1362號判決意旨略以，「主管職務 加給」乃法定正常工時8小時內因其職等因素須增加應負擔 之職務內容，足認其為「因工作而獲得之報酬」，屬於「經 常性給與」之性質，係勞動基準法所明定工資無誤，本與加 班費無關等語。類此情形，最高行政法院108年度裁字第906 號裁定，亦採相同之見解。準此，本件原告既已自承本案所 涉之主管職務加給，原名為主管加給，發給主管職務加給之 金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之 總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費等語 ，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加 應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾 時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加 班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應計入投保金 額計算，被告所為之核定，並無違誤。 ㈢被告執行105年度扣費義務人補充保險費查核案，經核算共19 名保險對象應補繳345,228元，被告依原告提供之申覆文件 「全民健康保險105年度查核扣費義務人補充保險費扣費名 冊」進行書面審核，其中18名員工據原告稱渠等在大陸地區 領取之海外所得屬補助性質非具獎勵性質，故無須繳納高額 獎金補充保險費，僅1名員工董欣陞之投保金額係扣除定額 加班費後投保（衛署健保字第84031134號函釋），因申復文 件並無檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發 放辦法，被告僅得依其書面資料核定。被告次於109年度執 行扣費義務人補充保險費查核案，於111年3月21日健保北字 第0000000000號函請提供「職務加給」（定額加班費）之發 放辦法及依據等資料，俾憑審核辦理，原告始檢附「職務加 給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，爰被告能在 較充分的資訊下審核，依原告檢附之「職務加給」（定額加 班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，發 給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管 職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給 或支領加班費，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主 管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者 ，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性 給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資， 應列入投保金額計算。其次，強求主管在「主管職務加給」 及「逾時工作報酬」中擇一，本具有可非難之性質，與原告 同為官股行庫之「合作金庫商業銀行股份有限公司」（下稱 合作金庫）即因此而多次受罰，原告應無不知情之理由。何 況依勞動基準法第80條之1第1項規定，經被告查詢勞工主管 機關網站，發現原告多次因「延長工作時間未依規定加給工 資」遭主管機關裁罰，以原告身為國內首屈一指之官股銀行 ，又自我期許「予員工最佳的生涯發展空間」，實難理解原 告會多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關 裁罰；故應該是與原告同為官股行庫之合作金庫相同原因， 因強行規定「支領主管職務加給及機要人員職務加給者，不 得再支領工作報酬」而受罰，故原告就「主管職務加給」非 屬所謂「定額加班費」，應該早已知情，其主張「信賴保護 原則、誠信原則、平等原則」云云，明顯沒有理由。 ㈣原告所提之實務見解並未認定「主管職務加給」屬於加班費 性質： 　　原告所提最高法院107年度臺上字第1794號民事判決、臺灣 高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高 雄分院100年度勞上易字第27號民事判決均係表示員工雖有 加班之事實，但雇主已給付加班費，而駁回員工起訴請求雇 主給付加班費之相關訴訟，與本件爭執無關。至於臺灣高等 法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決係認「此部 分加班費之請求，非屬正當」，而非表示「主管職務加給應 為加班費之替代給付」，原告主張與事實不符；更何況原告 也未舉證證明其所提之「主管職務加給發放標準表」有跟相 關產業工會協商及報請主管機關備查。又原告所提甲證4-3 至13不但無從證明「主管職務加給應為加班費之替代給付」 或「為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之繁雜」 而為定額給付，至於準備狀所提甲證15至17反可證明主管職 務加給」與「定額加班費」無關；蓋原告提出甲證15至17目 的在證明員工「得選擇領取職務加給或領取加班費」，但本 院109年度訴字第1362號判決即已表示「若所有主管平均各 月份加班費超過1萬元時，（如果一定要強求在『主管職務加 給』及『逾時工作報酬』中擇一）各主管當然會選擇『逾時工作 報酬』，而放棄『主管職務加給』，此時『主管職務加給』因無 人領取，已成虛設，原告即無法用『主管職務加給』來突顯「 主管具有管理權，並對經營成敗負責」之職務本質，此時將 『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，即變得毫無意義。原 告所以干冒被裁罰之風險，一再將『主管職務加給』與『定額 加班費』掛勾，乃因『事實上』絕大多數主管之平均各月份加 班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』 而放棄『主管職務加給』，此時原告將『主管職務加給』與『定 額加班費』掛勾，既可突顯『主管具有管理權，並顯營成敗負 責』 之職務本質，又可不必支付主管於1萬元以下之加班費 ，其一魚兩吃以達最大獲利，此與最高行政法院108年度裁 字第906號裁定前之情形並無不同。是原告強求主管在『主管 職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一，本具有可非難之性質 ，……」由本院判決所闡述之『事實上』絕大多數主管之平均各 月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作 報酬』而放棄『主管職務加給』」，可證明系爭員工絕大多數 平均各月份加班費不會超過「主管職務加給」，否則就會改 選「逾時工作報酬」，何況原告自始未證明系爭員工有加班 之事實。因此，所謂「主管職務加給」確屬「經常性給付」 ，應列入工資範疇，依全民健康保險法施行細則第46條第1 項第2款第2目前段規定計算為全民健康保險之投保金額等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用 由原告負擔。 五、本件被告執行民國109年度補充保險費查核案，核認原告有 如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報，乃 以原處分逕予核定調整邱○甯等人投保金額，應補收之保險 費差額於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，遞 經爭議審議、訴願決定遭駁回，再向本院提起本件行政訴訟 之情，有全民健康保險109年度(所得年度107年)查核扣費義 務人補充保險費查核名冊（原處分卷第31頁至第34頁）、原 處分（本院卷一第125頁至第131頁）、爭議審定（本院卷一 第133頁至第137頁）、訴願決定（本院卷一第139頁至第147 頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁 判基礎。原告主張附表所示邱○甯等人所支領之主管職務加 給性質上係屬加班費，依據衛生署84年6月27日函，應自工 資扣除，被告將主管職務加給計入附表所示邱○甯等人工資 再據以核認原告有投保金額低報，乃有違誤等情，訴請撤銷 原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納金額超過148, 692元部分。被告則否認原告主張，並以原告支付予附表所 示邱○甯等人之主管職務加給，均屬經常性給與而為勞動基 準法定義之工資，被告以原處分核算調整邱○甯等人應投保 金額，並無違誤等語置辯。故本件應審究者，自為原告107 年度支付邱○甯等人之主管職務加給，其性質係屬加班費或 工資？被告以原處分核算調整邱○甯等人之投保金額，是否 有違誤？ 六、本院之判斷： ㈠本件相關法令： ⒈全民健康保險法第20條第1項第1款規定：「第1類及第2類 被保險人之投保金額，依下列各款定之：1、受僱者：以 其薪資所得為投保金額。」第21條第2項規定：「前項被 保險人(按：第1類及第2類被保險人)之投保金額，除已達 本保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資 ……如有本保險投保金額較低之情形……保險人亦得逕予調整 。」 ⒉全民健康保險法施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「 下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金 額，依下列規定向保險人申報：……2、受僱者：……(2)前目 以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投 保金額……」 ⒊勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：…… 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」 　㈡原告107年度支付邱○甯等人之主管職務加給應屬工資。 　　⒈按勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則 第10條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常 性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬 勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」 及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞 工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情 形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使 用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工 資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度 上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應 屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避 資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他 任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。 　　⒉查，依據原告所提出之「主管職務加給發放標準表」（本 院卷一第193頁），原告所屬董事會/總行之總稽核/副總 經理，董事會之主任秘書，各處之處長、副處長、經理、 副理，區域中心之資深協理/主任、副主任、副理，以及 各分行之一等至四等經理、資深副理、副理等，均依定額 支領主管職務加給；支領期間則自就職日（或異動生效日 ）起計算至離職日（或異動生效日）（補充規定第5點） ；未能執行主管職務連續超過1個月者，第2個月起停發主 管職務加給，代理主管職務期間連續超過1個月者，且依 其代理職務之加給標準支領主管職務加給（補充規定第6 點）等規定，可知系爭主管職務加給並不問主管之勞逸程 度或工作時數，凡實質上執行擔任「主管」職位期間均得 受領；另前述符合支領主管職務加給資格者所應填具之「 同意書」（本院卷一第167頁），其上亦載明「本同意書 自書立日起，一年內不得再更改，如欲更改為支領逾時工 作報酬，應於滿一年後十日內，向所屬單位聲明之，否則 本同意書仍繼續有效，嗣後亦同。」（該同意書第2項） ，主管職務加給開始支給後，除受領者以書面要求變更， 原則上依照上揭「主管職務加給發放標準表」持續發放， 益見其具經常性給與之性質。 　　⒊原告雖提出該公司於86年8月13日「研擬本行『民營化後薪 資結構（含獎金）等』會議」之會議紀錄（本院卷一第163 頁）、「第一商業銀行員工逾時工作報酬支給管制要點」 （下稱管制要點，本院卷一第165頁、第166頁）、前揭「 同意書」等，主張主管職務加給僅加班費名目之替代，性 質上仍為加班費。查： 　　　⑴原告86年8月13日會議中，其第一案「員工待遇結論」為 「經、副理發給主管加給，惟不得報支加班費，發給主 管加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管加給 納稅額之總數。」，參照上開「管制要點」第3點「下 列各項，不得支給逾時工作報酬：……㈢選擇支領主管職 務加給者。」，以及「同意書」第1項載明「不再支領 逾時工作報酬。」，可知原告確實有主管職務加給與逾 時工作報酬不得同時支領之內部規範。 　　　⑵依據原告所稱「主管加給」淵源及其內部規範，固然可 認定其勞工不得同時支領主管職務加給與逾時工作報酬 之客觀事實。然是否屬勞動基準法所稱「工資」，其判 斷標準乃是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與 」，業如前述，勞工所支領報酬之名目為何，並不影響 該報酬性質之判斷。而主管職務加給既然係依「職位」 作為是否給付及其金額的標準，且不問受領者是否確有 逾時工作之事實，亦即受領者在法定正常工時依其職等 執行應負擔之職務內容，即得領取該主管職務加給，則 該加給係「因工作而獲得之報酬」而屬於「經常性給與 」之性質，乃堪認定，該主管職務加給係勞動基準法所 明定之工資無誤。 　　　⒋原告援引最高法院107年度台上字第1794號民事判決、臺 灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等 法院高雄分院100年度勞上易字第121號民事判決，其個 案事實均涉雇主實際發給勞工之報酬已包含延時工資或 加班費，雖給付名目非加班費，法院仍認屬合法；另臺 灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決 、最高法院108年度台上字第890號民事判決（即105年 度勞上易字第41號之三審判決）個案事實雖亦涉「主管 職務加給」與加班費未同時支領，然承審法院係以支領 主管職務加給即不得再支給延長工時薪，乃勞雇雙方協 商並經地方主管機關備查結果，協商後工會、勞工自身 均未循法定程序爭執，認該案勞工不得於調動後再為加 班費之請求；而高雄高等行政法院106年度訴字第497號 判決所涉則為「司機津貼」性質上為「司機延時工時加 班費」，該案原告因職務調整且無加班事實，該案被告 未發給「司機津貼」並未違反勞動基準法等。前開案件 與本件個案事實均屬有間，已難比附援引；況綜觀前開 個案判決，勞工所受領給與之性質應實質認定，乃法院 一致見解，不因該給與名目非加班費即認定其性質非加 班費，反之亦然。 七、綜上所述，原告就附表所示邱○甯等117人107年投保金額， 既因未將其等支領之主管職務加給併入而為計算，被告查核 後以原處分附表調整其等投保金額，並於計收111年11份原 告保險費一併補收，於法並無違誤，爭議審定、訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告所為上述各項主張，尚非可採，其 訴請原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超 過148,692元部分撤銷，並無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，被告聲請命原告提供或由本院函詢高雄 市政府111年12月14日高市勞條字第00000000000號函、桃園 市政府107年4月11日107年府勞檢字第0000000000號函、臺 北市政府105年1月4日北市勞動字第00000000000號函及104 年8月3日北市勞動字第00000000000號函等，其待證事實均 為原告業因支領主管職務加給者不得再領加班費規定，未依 勞動基準法加給延時工資遭地方主管機關多次裁罰，然本院 就該項爭點已認定說明如上，乃認為並無調查必要。至兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生 影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-03-13

TPBA-112-訴-1372-20250313-2

訴
臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第971號 114年2月27日辯論終結 原 告 莊水同 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 范德興 胡朝仁 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服 行政院中華民國113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告為臺灣地區人民，與大陸地區人民魏麗華（下稱魏君）在大陸地區結婚。魏君於民國112年9月26日填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書申請來臺團聚（下稱系爭申請），經被告所屬移民署（下稱移民署）北區事務大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣專勤隊）於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談（下稱系爭面談），因說詞有重大瑕疵未通過面談。另被告查得魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其在臺逾期停留2,145日（共計5年10月20日，下稱系爭逾期停留期間）逾期停留部分，符合移民署112年1月19日函頒「擴大逾期停（居）留外來人口自行到案專案」（下稱自行到案專案）免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之情事，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第3款、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）第12條第1項第5款等規定，以112年12月20日內授移北花服字第1120913290號處分書（下稱原處分）否准系爭申請，並管制魏君自112年6月21日出境之日起算3年內不予許可其申請進入（下稱系爭不予許可入臺期間）。魏君不服原處分，提起訴願，原告參加訴願，經被告於訴願程序中，追補原處分之理由尚包括大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法（下稱面談辦法）第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱不予許可處理原則）第2點第10款第1、2目等規定，嗣經行政院113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.原處分援引兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可 辦法第12條第1項第5款為依據，但上開法條均無系爭不予許 可期間之法律效果，原處分究係依何法規不予許可魏君3年 內不得來臺？原處分顯然未依行政程序法第5條及第96條第1 項之規定敘明處分之法條依據，自有不適用法條、理由不備 之違法。又原處分引用最高行政法院109年度上字第723號判 決，然對照本案，被告於原處分時或嗣後，全無敘明系爭不 予許可入臺期間所依據之法條，自無比附援引該判決之餘地 。　 　2.魏君於系爭逾期停留期間，因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始於專案期間（112年2月1日起迄同年6月30日止）之112年6月13日向花蓮縣專勤隊自行到案，官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則。 　3.魏君於系爭面談中明白表示，其經核准來臺旅遊期間（共15 日）並未違法工作或領有報酬，而被告亦未依職權調查魏君 有何從事與許可目的不符之活動情事，是故，並無證據證明 魏君係於許可期間內從事所謂從事與許可目的不符之活動或 工作且領有報酬。從而，原處分以魏君有「從事與許可目的 不符之活動或工作且領有報酬」情事，以原處分為系爭不予 許可期間，顯有不當。從而，僅能論以魏君有系爭逾期停留 期間之情形，不得另以其「從事與許可目的不符之活動或工 作」之規定加以管制。 　4.被告與魏君係本於共營家庭之目的而為結婚，而非以婚姻作 為使魏君得以來臺之手段。原處分僅以雙方面談「說詞有重 大瑕疵」，然未明確具體說明有何重大瑕疵，以致原告、魏 君無從澄清申辯，亦無從審查被告之承辦人員有無主觀恣意 、不法動機、個人情緒好惡，有裁量濫用之虞。原告與魏君 既有長久交往之事實，只需釐清相關出遊照片、對話記錄即 可驗證，被告捨此不為，反而苛求挑剔兩方面談結果，遽認 有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則，惡意侵害魏君與 原告結婚自由之基本人權。被告於判斷雙方之陳述是否相符 時，更應仔細衡酌雙方之說詞是否可能因時間經過致記憶失 真、或因表達理解方式不同之情形，自非可未經進一步查證 而採納片面之詞，遽引為比對雙方說詞是否一致的基礎。被 告於作成原處分前，未能就有利於原告之事證，一併注意， 僅採不利事證而遽認雙方陳述不相符之情形，已達足以懷疑 雙方婚姻真實性之程度，此係與行政程序法第9、36條規定 有違。　　　 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.魏君前於112年8月24日向花蓮縣服務站申請來臺團聚（下稱前申請），並提出原告與魏君交往生活照、租屋、房屋證明、存款證明及無刑事紀錄證明等佐證資料，案經花蓮縣專勤隊於同年9月1日為實地訪查（下稱系爭實地訪查）進行評核，因核分達110分以上而建議免予訪談，並於同年9月5日許可魏君申請來臺團聚案，並核發第112331946460號入出境許可證（下稱前許可處分）。魏君於同年9月19日持前許可處分入境，移民署國境事務大隊桃園機場三隊（下稱桃園機場三隊）審查魏君曾因有系爭逾期停留期間，來臺動機顯有重大疑慮，對魏君與原告實施國境線上面談（下稱系爭國境面談），發現說詞有重大瑕疵，依據面談管理辦法第14條第2款及第15條之規定，核定未通過面談，被告乃以同年9月19日內授移境三第1120890287號處分書（下稱前處分）撤銷前許可處分，強制魏君出境，魏君及原告未提起訴願。　　 　2.原處分否准系爭申請部分，因認原告與魏君歷次面談說詞有下述重大瑕疵之情形：⑴認識經過：於實地訪查時，原告稱在宜蘭縣礁溪鄉泡腳認識等情。後於系爭國境面談時，原告先稱在宜蘭礁溪泡腳認識等請，後改稱在花蓮縣玉里鎮「一見鍾情」小吃部，且魏君從事坐檯陪酒，原告每週都會去2至3次，每次費用為2個小時新臺幣（下同）600元等情。至系爭面談時，又改稱於何年認識忘記了，但在「一見鍾情」小吃部認識，當時魏君在該小吃部從事坐檯陪酒工作，原告常常去光顧等情。⑵聯絡方式：系爭國境面談時，原告稱用紙寫原告電話之方式等情，但魏君稱是互留微信通信軟體聯絡等情。至系爭面談時，原告改稱互留LINE通信軟體聯絡等情，與魏君稱互相留微信聯絡等情相異。⑶在臺何時第1次同住：系爭國境面談時，原告稱雙方第1次同住地點為原告臺東長濱住處等情，魏君稱是礁溪旅館等情。系爭面談時，原告稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號，與魏君稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號相異。⑷房屋成交過程：系爭國境面談時，原告稱成交金額600多萬元，是透過仲介出售賣給桃園人退休人士等情，魏君則稱成交金額580萬元，是透過仲介出售賣給花蓮玉里人等情。系爭面談時，原告稱其房屋於112年初，透過仲介賣給桃園人等情，與魏君稱賣給臺北人等情不同。⑸魏君在臺手機門號如何取得：系爭國境面談時，原告稱魏君在臺手機是魏君住在花蓮玉里的朋友幫忙申辦，月租費用不清楚等情；魏君稱是原告到遠傳申辦等情。系爭面談時，原告稱是魏君朋友幫忙申辦；魏君則改稱是向表姊拿的等情。故原處分依面談辦法第14條第2款規定之說詞有重大瑕疵而駁回系爭申請。　　　 　3.魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊名義出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制。然魏君於系爭逾期停留期間，參照前開原告與魏君之訪談紀錄可知，魏君有工作且領有報酬，被告乃依兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款及於訴願程序中追補包括處理原則2點第10款第1、2目之規定，合計魏君不予許可入境期間並自出境之日（112年6月21日）起算3年。倘若無自行到案專案，因魏君逾期停留3年以上，不予許可入臺期間為5年；其另從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬者，不予許可入臺期間為3年，合計不予許可入臺期間為8年，故原處分所為系爭不予許可入臺期間，並無違誤。 　4.再基於維護公共安全及社會利益，被告對大陸配偶之許可入 境、居留，是否為真實婚姻之目的而共同生活，或僅以結婚 作為入境、居留之手段，以達到其他目的，有調查清楚之必 要。又行政機關對於每一案件，得視個案情況，本於職權依 行政裁量作成行政處分。按兩岸人民關係條例第18條第1項 第2款及第3款規定之體例「許可目的」係指大陸地區人民經 許可，得來臺從事之活動，又依據其來臺事由、許可目的不 同，該法核予不同之停（居）留「許可期間」。魏君在臺逾 期停留，除違反許可期間之規定；其在臺系爭逾期停留期間 從事與許可目的不符之活動，係違反許可目的，自屬違反該 法規之不同行政法上義務行為。被告作成原處分，於法並無 違誤，原告之訴顯無理由。 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有 　　系爭申請書（本院卷第145至148頁）、原處分（本院卷第17 5至176頁）、訴願決定書（本院卷第179至191頁）、系爭面 談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）、魏君入出境資 料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165 頁）、自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）等件 附卷可稽，洵堪認定。　　 五、本院之判斷：　　 ㈠依兩岸人民關係條例第17條規定，大陸地區人民為臺灣地區 人民配偶時，得依法令申請進入臺灣地區團聚、依親居留、 長期居留或定居，違反時得撤銷或廢止其許可；然經立法裁 量，僅賦予大陸地區配偶有此申請權，固未賦予臺灣地區人 民得以自己名義提起課予義務訴訟之方式尋求救濟。惟未排 除臺灣地區人民以其與大陸地區配偶共同經營婚姻生活之婚 姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷 訴訟之可能，以保障本國人民之婚姻自由與憲法第16條保障 人民訴訟權之意旨（憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。故原告以其大陸地區配偶魏君申請來臺團聚一案， 經被告以原處分不予許可後，遂以自己名義循序提起訴願、 行政訴訟，揆諸前開說明，本件行政爭訟程序應屬適法，先 予敘明。　　 　㈡行政處分理由內容在訴願程序終結前的補充、變更，鑑於訴 願程序本質上為行政權內部自我省察的程序，且參照行政程 序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程 序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外， 因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者 。……（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終 結前為之……」可知，行政處分形式上完全未記載理由者，尚 且得於訴願程序終結前補正，舉重以明輕，行政處分形式上 有記明理由，但處分機關認原記載之理由不夠充分，對作成 行政處分之法律上或事實上理由予以內容上之補充或變更者 ，當非法所不許。更何況訴願法第79條第2項也規定：「原 行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應 以訴願為無理由。」顯示訴願機關得對行政機關於訴願程序 中所補充、變更之理由，予以審究而為決定，更徵行政處分 之理由，包括作成處分之法律上依據等，當容許原處分機關 於訴願程序終結前為補充、變更，並無何等法律上之限制。 細觀原處分（本院卷第175至176頁）已明確記載：「魏君系 爭申請來臺團聚，經移民署花蓮縣專勤隊於112年10月4日實 地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮 縣服務站接受訪談，因說詞有重大瑕疵未通過面談」、「另 魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，惟在臺逾期 停留2,145日，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案 ，並於112年6月21日出境，其逾期停留部分，符合『自行到 案專案』免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其 來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之部 分」等情，並於訴願程序中以訴願答辯書（訴願卷第2至16 頁）補充法條尚包括面談辦法第14條第2款、進入許可辦法 第14條第1項第3款及不予許可處理原則第2點第10款第1、2 目等規定，尚足以使原告知悉其受原處分所依據法令之內容 及理由，復經被告於言詞辯論意旨狀及本院言詞辯論期日均 指明補充，無礙當事人之攻擊防禦，應屬合法之處分理由追 補，原告主張原處分未說明不予許可魏君3年內來臺之法條 依據，尚無足取。　 　㈢原告主張原處分罔顧原告與魏君有諸多事證可證明長久交往 之事實，僅採面談中不利事證而遽認雙方陳述不相符而認有 重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則之裁量濫用，亦有違 反行政程序法第9、36條規定應對當事人有利不利事項注意 之規定，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權等語。然 查： 　1.憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權 利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」 是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與 大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩 岸人民關係條例第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入 臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建 檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居 留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」面談管 理辦法第1條規定：「本辦法依兩岸人民關係條例（以下簡 稱本條例）第10條之1規定訂定之。」第2條規定：「本辦法 之主管機關為內政部。」第3條規定：「內政部入出國及移 民署(以下簡稱入出國及移民署)受理大陸地區人民申請進入 臺灣地區團聚、居留或定居案件時，應依本辦法對申請人實 施面談。申請人如有臺灣地區配偶或親屬者；必要時，其臺 灣地區配偶或親屬亦應接受訪談。」第14條第2款規定：「 大陸地區人民有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許 可者，應撤銷或廢止其許可：……二、申請人、依親對象無同 居之事實或說詞有重大瑕疵。」查面談管理辦法係被告基於 主管機關地位，為執行兩岸條例所為補充性、細節性、技術 性之法規命令，而面談管理辦法上揭規定，核無逾越兩岸人 民關係條例之規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨 ，有法之拘束力，自得援為審核之依據。是可知，面談為大 陸地區人民申請進入臺灣地區團聚等之法定程序(司法院釋 字第710號解釋理由參照)，婚姻與家庭共同生活固受憲法制 度性之保障，然國家應有安全防衛之能力與權力，對兩岸人 民以配偶依親申請進入臺灣地區團聚之管理，是國家主權表 現方式之一。大陸地區人民以配偶依親為由申請進入臺灣地 區團聚後，基於公共安全及社會利益，政府有即時調查清楚 之必要，是許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民進入臺 灣地區團聚，其目的係為使配偶間得以相聚生活、互相照顧 ，以維繫真實之婚姻關係，而大陸地區人民申請來臺團聚者 ，應接受相關面(訪)談，實施面(訪)談結果如有事實足認其 與臺灣地區人民有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違 其進入臺灣地區團聚之目的，主管機關亦不應許可其團聚之 申請。 　2.參之系爭實地訪查之評核表（本院卷第215至217頁）訪查重 點欄記載：「三、原告又述，魏君於106年7月間，以觀光名 義入境來臺，兩人於宜蘭縣礁溪鄉溫泉區泡腳自行認識並交 往且陷入熱戀，魏君在臺逾期居留約6年，期間均與其於臺 東縣○○鄉○○村○○OO之OO號共同居住生活……並陪同魏君於同（ 6）月21日，搭乘廈門航空公司班機出境，交往期間亦多次 前往大陸探視魏君，渠等於本（112）年8月5日，於福建省 福州市民政居辦理結婚登記，兩人目前身體狀況良好，經濟 狀況小康，尚未生育。四、原告本件提有生活照、租屋證明 、工作收入證明、存款證明、房屋土地所有權狀……等資料影 本供佐證」等情，然而原告與魏君於系爭國境面談時，因面 談官發現就魏君於系爭逾期停留期間以何為生，雙方雖稱魏 君逾期後就開始同居生活，惟同居生活細節及認識過程有如 移民署面（訪）談結果建議表所示之說詞相異處，無法證實 雙方有同住之事實，再向原告面談，原告始坦承與魏君是在 花蓮玉里「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪 酒工作，原告每週前往消費2至3次，魏君坐檯陪酒費為2小 時600元，魏君一直都在該小吃部工作至出境等情，有系爭 國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至23 8頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230 頁）等件可證。再細觀系爭面談紀錄（本院卷第153至157、 158至159頁），原告與魏君均改口同稱：在花蓮玉里鎮「一 見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作始日久 生情，魏君沒有工作時，才會共同居住等語，足見原告與魏 君自始就認識經過及認識後是否同住之說詞已有重大瑕疵； 況就原告於112年8月4日至8月7日間前往大陸地區與魏君辦 理結婚登記之說詞，原告稱：「……本次主要是辦理結婚登記 ……都住於大陸福清魏君胞弟住處附近酒店……沒有出遊所以也 沒拍照……衣物都沒洗帶回臺灣。」等語；魏君則稱：「……本 次主要是辦理結婚登記，沒有出遊所以也沒拍照……衣物都是 我在酒店洗好後，晾曬在房間內。」等語，衡情與一般情侶 與對方家人見面均會多次相約外出遊玩、聚餐及拍照，作為 聯絡雙方家族感情之常情相違，實難認渠等有以相聚生活、 互相照顧，以維繫真實之婚姻關係之主張為真正。至原告固 提出與魏君間之通訊軟體對話照片（本院卷第104至109頁） 、照片（本院卷第98至103頁）為證，亦無法卸免上開渠等 就認識經過及認識後是否同住之說詞反覆之重大瑕疵。故而 ，被告依面談辦法第14條第2款規定，認原告與魏君有關共 營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之 目的，以原處分否准系爭申請部分，並無違誤，亦無裁量瑕 疵情事。　 ㈣原告固主張魏君因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許 可進入臺灣地區之管制，始自行到案，自行到案專案官方文 宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並 領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間 。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行 到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果， 顯然有違信賴保護原則等語。經查： 　1.兩岸人民關係條例第10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條第1項第2、3款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：……二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。」進入許可辦法第12條第1項第5款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1項各款情形之一。」可知，關於大陸地區人民申請許可進入臺灣地區之審查，倘若該申請人之前曾經許可進入臺灣地區而逾停留期限，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均得不予許可其進入臺灣地區之申請。蓋為確保臺灣地區安全與民眾福祉，如前所述，是採事前許可制而逐案許可，且得限制大陸地區人民進入臺灣地區之行動與遷徙自由，則大陸地區人民經許可入境後，違反許可停留之期限而逾期停留，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均顯現其不受兩岸人民關係條例與進入許可辦法等規定規範之危險性，對臺灣地區安全與民眾福祉，已形成危害，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款規定，就其本次申請進入臺灣地區，不予許可之。而此不予許可入境之處分，旨藉由排除對臺灣地區安全與民眾福祉有危害之大陸地區人民入境，以直接預防其人入境可能發生危害之管制性不利處分。 　2.進入許可辦法第14條第1項第1、3款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：一、有本條例第18條第1項第2款經許可入境，已逾停留、居留期限情形，逾期4日以上未滿1個月者，其不予許可期間為3個月；逾期1個月以上未滿3個月者，其不予許可期間為6個月；逾期3個月以上未滿1年者，其不予許可期間為1年至2年；逾期1年以上未滿3年者，其不予許可期間為3年至5年；逾期3年以上者，其不予許可期間為5年。……三、有第12條第1項第8款、第14款至第16款、第18款或本條例第18條第1項第3款、第4款情形者，其不予許可期間為1年至5年。」不予許可處理原則第1點規定：「內政部為執行大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（以下簡稱本辦法）第14條第1項至第3項規定，統一認定基準，特訂定本處理原則。」第2點第1、10款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：（一）經許可入境，已逾停留、居留期限，逾期4日以上未滿1個月，3個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1個月以上未滿3個月，6個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3個月以上未滿6個月，1年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期6個月以上未滿1年，2年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1年以上未滿3年，3年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3年以上，5年不予許可其申請進入臺灣地區。……（十）從事與許可目的不符之活動或工作，依下列各目規定：1.從事與許可目的不符之活動或工作，2年不予許可其申請進入臺灣地區；再次從事與許可目的不符之活動或工作，3年不予許可其申請進入臺灣地區；3次以上從事與許可目的不符之活動或工作，4年不予許可其申請進入臺灣地區。2.違反前目之規定且領有報酬者，不予許可期間得酌加1年，最高以5年為限。」係被告基於主管機關地位，為執行進入許可辦法第14條第1項至第3項規定，為統一認定基準所為補充性、細節性、技術性之法規命令，核無逾越兩岸人民關係條例、進入許可辦法之規範目的，亦未牴觸母法授權意旨，自得援為審核之依據。準此可知，大陸地區人民具備進入許可辦法第14條第1項第1款、第3款所定情形者，鑑於其對違反臺灣地區對國境與境內安全管制秩序之破壞嚴重性不同，依不同管制目的、逾停留期間之長短、從事與許可目的不符之活動或工作次數，及是否領有報酬，分別規定管制其不予許可入境之期間，以維護臺灣地區安全與民眾福祉，性質上亦屬直接形成預防秩序危害效果的管制性不利處分。 3.依原告提出之自行到案專案網路截圖（本院卷第89至96頁） 載有：「移民署表示，109年COVID-19疫情席捲全世界，國 際航班停航或大量減班，導致外來人口滯留我國，從而逾期 停（居）留外來人口人數持續攀升。目前各國疫情漸趨和緩 ，且國際航班恢復運行，為協助逾期停（居）留外來人口儘 速平安返國，移民署今年2月1日起推動『自行到案專案』 　　……其中，為防杜外國人逾期滯留我國，針對逾期的罰款，從現行2千元到1萬元，加重為3萬元到15萬元，且管制來臺期間自最高3年改為最高10年。呼籲民眾如果有認識在臺逾期停（居）留之外來人口，能夠鼓勵當事人把握機會，在加重逾期罰款及管制前，趕快趕快出面自行到案。此外，移民署設置本專案免費諮詢專線……，提供多國語言服務，民眾及逾期停（居）留之外來人口也可利用該專線諮詢自行到案相關訊息」等語，可知自行到案專案目的為有效降低逾期停（居）留者在臺人數，亦即符合進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，自得依自行到案專案免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制，此與被告所提出之自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）記載：「……貳、目的：一、有效降低逾期停（居）留外來人口在臺人數。二、維護逾期停（居）留外來人口基本人權，並協助渠等平安返回母國。……伍、專案適用對象：一、失聯移工。二、「非失聯移工」身分之逾期停（居）留外來人口。……陸、專案機制：一、專案實施期間，「自行到案」者之處理機制：(一）免予收容。(二）處法定最低額逾期罰鍰新臺幣2,000元。(三）得「免除」禁止入國或不予許可期間。……玖、法令適用：……二、免除禁止入國或不予許可期間部分：（一）本專案實施期間自行到案者，得依移民法第11條第1項第10款、第18條第1項、兩岸人民關係條例第10條第1項及香港澳門關係條例第11條第1項規定，免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制。」等情大致相符。準此，魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊許可出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日以旅遊許可入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案逾期停留部分，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制後，然嗣經被告查得魏君於系爭逾期停留期間，在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」從事坐檯陪酒工作，魏君坐檯陪酒費為2小時600元等情（詳如上述），已從事與許可個人旅遊來臺之目的不符等情，有魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165頁）、系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至238頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）等件附卷可稽，且為原告於本院審理時陳稱（本院卷第261、282頁）：魏君於系爭逾期停留期間有在臺工作，是我主動承認的，並不是被查獲的等語，自堪採認魏君於系爭逾期停留期間確有工作且領有報酬。從而，被告審認魏君於系爭逾期停留期間，尚有違反兩岸人民關係條例第18條第1項第3款「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定，且領有報酬，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款、第14條第3款、不予許可處理原則2點第10款第1、2目等規定否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，核無違誤，亦與自行到案專案為使有進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，得免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制目的不同，主管機關自得依其調查之結果為不同法規之適用，並無原告所述原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果等情。至原告另主張因魏君適用自行到案專案之免除不予許可進入臺灣地區之管制，而有信賴保護之適用，原處分即不得再以魏君於系爭逾期停留期間有工作且領有報酬，而為系爭逾期停留期間之管制云云，顯屬誤解，而無可採。 六、綜上所述，被告以原處分否准系爭申請及為系爭不予許可入 臺期間之管制，並無違誤，訴願決定予以維持，也屬合法。 原告訴請撤銷訴願決定與原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　 日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　 日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-13

TPBA-113-訴-971-20250313-1

上
最高行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第113號 上 訴 人 陳品叡 訴訟代理人 林亦書 律師 被 上訴 人 國防部憲兵指揮部 代 表 人 鄭禎祥 上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華 民國112年12月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1192號判決 ，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人於民國98年4月12日受前憲兵學校98年班教育期滿合格，初任陸軍憲兵官科少尉軍官，並志願轉服預備軍官現役及任職，嗣遞晉少校官階，並在被上訴人所屬南投憲兵隊任職特種情報調查官。前因攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲兵訓練中心受訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日憲將三人字第0000000000號令（下稱110年10月8日令）核予記過1次，繼於110年12月13日召開110年度軍官、士官及士兵考績績等暨聘僱人員考成審核評議會，決議其110年考績績等評列為乙上，並以111年1月4日憲將三人字第0000000000號令（下稱111年1月4日令）核定，上訴人不服110年10月8日令及111年1月4日令提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年11月2日111年度訴字第134號判決（下稱另案判決）駁回其訴，且未據上訴，而告確定。上訴人於111年4月12日在營服役期滿前，以111年2月9日申請書向服役單位提出志願留營續服現役1年之申請，經被上訴人審定不符110年2月5日修正發布（即處分時）之陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則（下稱留營規則）第3條第1項第2款規定之志願留營甄選條件，以111年3月9日國憲人定字第0000000000號令（下稱原處分）否准所請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷；㈡被上訴人就上訴人111年2月9日之志願留營之申請，應作成准予上訴人志願留營之行政處分。經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： 　㈠上訴人前因攜帶未奉核准之智慧型手機進入憲兵訓練中心受 訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日令核予記過1次，繼 以111年1月4日令核定其110年考績績等評列為乙上，上訴人 不服110年10月8日令及111年1月4日令，循序訴請撤銷，業 經另案判決駁回其訴確定，111年1月4日令亦無法定無效事 由，原審無從審究該處分之合法性。 　㈡上訴人前因獲核定留營1年，而經被上訴人以110年11月4日國 憲人定字第00000000000號令記功1次，核係上訴人前次申請 志願留營，獲經核定自110年間在營服役期滿續服現役之獎 勵，並非被上訴人已同意上訴人自111年4月12日在營服役期 滿得續服現役，上訴人主張其有信賴保護原則之適用，並非 可採。被上訴人援引處分時留營規則第3條作成原處分，乃 屬依法行政，核與比例原則、平等原則無違，亦無違反信賴 保護原則、行政裁量原則之問題，故原處分否准其志願留營 申請，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第19條規定： 「……（第2項）預備軍官、預備士官，自起役之日起，志願 服現役者，其期間，預備軍官為1年至5年，預備士官為1年 至3年。期滿後，得依軍事需要及其志願，繼續服現役，除 有死亡、失蹤、被俘或其他不可歸責於該等人員之事由，經 國防部核定不足整年辦理者外，以年為單位，每期最長為3 年。（第3項）前項人員志願留營入營甄選服役規則，由國 防部定之。」國防部依上開服役條例第13條第3項及第19條 第3項規定訂定留營規則，處分時留營規則第2條第1項第1款 規定：「志願留營、入營之甄選對象如下：一、志願留營： （一）在營服現役期滿之預備軍官、預備士官。（二）後備 役再入營服現役期滿之軍官、士官。」第3條規定：「（第1 項）軍官、士官志願留營甄選條件如下：一、體格：合於國 軍人員體格分類作業要點之體格編號1或2。二、考績考核： 最近1年至3年考績均在甲等以上，且考績品德分項評鑑在甲 等以上。但初任官第1年度考績得為乙上。三、學歷：應符 合原軍種、官科、專長、階級及職務之需要。四、智力測驗 ：應達1百分以上。但中華民國95年11月13日修正之條文施 行前，已在營軍官、士官之智力測驗達90分者，不在此限。 五、懲罰：最近1年至3年未受品德類記過以上之處分。（第 2項）同官階軍官、士官申請志願留營，逾越需求員額時， 以最近3年之考績考核等第較優者，優先錄取。考績考核等 第相同時，以發布之獎勵較優者為先。」據此，國軍審酌是 否准予官兵志願留營而為留營核定，係以留優汰弱為目標， 基於尊重官兵個人意願之前提下，以學經歷完整並具發展潛 力者優先甄選之，且國軍志願役預備軍官可合法持有國防武 器、裝備，必要時並能用武力執行軍事任務，自應就預備軍 官之品德及能力加以考核，以確保國家或軍事安全（司法院 釋字第715號解釋理由書意旨參照），是以主管機關應審酌 官兵是否具備上述處分時留營規則第3條第1項各款之情形， 並依其平時考核紀錄綜合詳核其是否具備服役品德、能力， 有無影響部隊整體素質及國軍戰力或國防安全之虞，依員額 擇優為准否志願留營之決定。　　 　㈡按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（ 行政程序法第110條第3項參照）。一有效的先前行政處分（ 前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要 件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院 ，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力 ，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所 謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政 處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提 起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分 的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性， 前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理 機關或行政法院審查之。當前行政處分當事人有合法救濟途 徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成 要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用。　 　㈢經查，上訴人係於98年4月12日初任陸軍憲兵官科少尉軍官， 並志願轉服預備軍官現役及任職，嗣於被上訴人所屬南投憲 兵隊任職特種情報調查官，因攜帶未奉核准之智慧型手機進 入憲兵訓練中心受訓，經憲兵第203指揮部以110年10月8日 令核予記過1次，並以111年1月4日令核定其110年考績為乙 上，且上訴人不服110年10月8日令及111年1月4日令，已循 序提起行政訴訟，並經臺中高等行政法院以另案判決駁回其 訴，且未據上訴，而告確定，而上訴人於111年4月12日在營 服役期滿前提出志願留營續服現役1年之申請時，不符處分 時留營規則第3條第1項第2款規定「最近1年至3年考績均在 甲等以上」要件等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證 據相符，且上訴人於110年間因上述攜帶未奉核准之智慧型 手機進入憲兵訓練中心受訓，違反資通安全規定，而於110 年9月17日遭退訓，迄未依法提起行政救濟，另於110年1月1 8日未依規定完成彈藥推陳作業，經申誡2次，復於110年2月 15日收受密級公文，遲至4月中旬仍未簽核歸檔，未依規定 存管，經申誡2次，亦經原審查明在卷，是原判決認110年10 月8日令之記過處分及111年1月4日令之考績處分，經上訴人 提起行政訴訟後，均經另案判決駁回其訴確定，原審無從審 究該處分之合法性，且上訴人縱曾於110年間申請志願留營1 年獲准，並非被上訴人同意上訴人自111年4月12日繼續留營 服役，況處分時留營規則第3條規定，具有達成留優汰劣， 強化國軍素質，進而提升戰力之公共利益之規範目的，其目 的洵屬正當，且所採手段與目的達成間具合理關聯，故被上 訴人依處分時留營規則第3條規定作成否准申請之原處分， 核屬有據等情，於法尚無不合。上訴意旨主張上訴人近5年 考績，除110年度評列為乙上，其餘4年皆為甲等，且憲兵第 203指揮部於110年已核定上訴人111年度志願留營申請，原 審僅憑上訴人110年度考績遽為不利於上訴人之論斷，係剝 奪上訴人之工作權；憲兵訓練中心作成退訓處分，於法無據 ，亦未賦予上訴人得提起救濟之相當期日；南投憲兵隊初審 之考績評議會程序有重大瑕疵，原審受上開違法處分所拘束 ，自屬違誤云云，均屬無據。 　㈣關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告 之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法 作成判斷。故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及 法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態 的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜 合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時 點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，「解 釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作 成裁判」(本院109年度大字第3號裁定參照）。法律除明定 具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律 適用之原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人 民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法 規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適 用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所 聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請 許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應 適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法 有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項之情形，皆不 生法律溯及既往問題。又中央法規標準法第18條所稱「處理 程序」，係指主管機關處理人民申請許可案件之程序而言， 並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民申請許 可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有 變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理。是以，處 理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新 法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用。本件被上訴 人於111年3月9日作成否准之原處分，處理程序已終結，113 年1月10日修正發布之留營規則第3條第1項第2款雖規定：「 二、考績合於下列條件之一，且考績品德分項評鑑均在甲等 以上：（一）最近3年考績，2年甲等以上、1年乙上以上。 （二）未具3年考績者，考績均在甲等以上。但初任官第1年 度考績得為乙上。」然新法並未規定該修正後之規定得以溯 及適用於修正施行前處理程序已終結或已作成處分之案件， 故本件上訴人於111年2月9日向被上訴人申請志願留營服役 ，依上開說明，本院仍應適用處分時留營規則作為判斷上訴 人之請求權是否成立之法令依據。上訴意旨主張上訴人申請 留營前3年考績績等分別為甲等、甲等、乙上，已符合113年 1月10日修正留營規則第3條第1項第2款第1目所訂留營甄選 條件之考績要求，故原審應依從新從優原則，作為判斷原處 分是否應予維持之法令依據云云，即非可採。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-113-20250312-1

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第309號 114年2月12日辯論終結 原 告 恆成能源股份有限公司 代 表 人 吳如森 訴訟代理人 林日春 律師 被 告 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 訴訟代理人 賴憶嫺 劉如萍 邱耀加 上列當事人間土地變更編定事件，原告不服經濟部中華民國112 年11月14日經法字第11217308270號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告擬定太陽能發電場興辦事業計畫，於民國109年7月7日 向被告申請將坐落○○縣○○鄉○○段650-1地號土地（面積11,26 2.85平方公尺，下稱系爭土地）由山坡地保育區農牧用地變 更為太陽光電發電設施使用(下稱系爭申請案件)。案經被告 組成太陽能興辦事業計畫審查專案小組（下稱審查專案小組 ），先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111 年6月13日第28次會議決議應依委員意見修正計畫後再議， 被告乃陸續函請原告補正。原告雖檢送修正後之興辦事業計 畫書為補正，惟經審查專案小組112年5月24日第42次會議決 議略以：本案位於生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認 案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不 予通過。被告爰以112年6月6日府商用字第0000000000號函 （下稱112年6月6日函）檢送審查專案小組第42次會議紀錄 予原告，並以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且 土地區位不適宜開發，不符「非都市土地申請變更為太陽光 電發電設施使用興辦事業計畫審查作業要點」（下稱經濟部 光電審查作業要點)第5點第7款規定，作成112年6月12日府 商用字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告系爭申請 案件。原告對112年6月6日函及原處分均提起訴願，經經濟 部以112年11月14日經法字第00000000000號訴願決定(下稱 訴願決定)關於112年6月6日函部分決定不受理，關於原處分 部分予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告並未將原告於112年5月15日檢送之第3次修正(5月)版 興辦事業計畫書等資料（下稱最新版本興辦事業計畫）提 供予被告審查專案小組第42次會議審查，導致審查專案小 組以錯誤之事實為判斷之情形，原處分自有撤銷之必要： 　　　⑴原告經被告於112年5月17日以府商用字第0000000000號 函通知應於同年月24日參加審查專案小組第42次審查會 議前，業於112年5月15日以光碟方式繳送最新版本興辦 事業計畫之光碟資料予被告。然被告未將該資料交給審 查專案小組審查，而以原告於111年8月11日所提之舊版 計畫書内容為判斷，導致原告在第42次審查會議中遭委 員質疑計畫書計算錯誤或內容有誤，進而據以否准系爭 申請案件。申言之，被告審查專案小組於111年6月13日 召開第28次會議與於112年5月24日召開第42次會議相隔 近1年左右，原告依第28次會議紀錄與會審查委員之補 正要求，提出111年8月11日舊版本計畫書，而在審查專 案小組召開第42次會議前，原告復將近期蒐集資料及分 析於112年5月15日以光碟方式交給被告補正最新版本資 料。然審查專案小組第42次會議討論之資料及範圍，均 為原告111年8月11日舊版本計畫書内容，並以「監測資 料缺乏分析」為由，不予通過系爭土地變更案，實有未 斟酌全部陳述與調查事實及證據之違誤。 ⑵參照最高行政法院109年度大字第3號裁定意旨，行政法 院審理課予義務訴訟事件係針對「法院裁判時原告之請 求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法 作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，不得 僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審言詞辯 論程序終結時之變更之事實狀態的變更，以及法律審法 院裁判時之法律狀態的變更，均應综合考量，予以判斷 。本案為課予義務訴訟事件，審查時點並非以原處分作 成時之事實狀態為基準，而應審究原告所提出之最新版 本興辦事業計畫是否已符合可行性及必要性，否則，將 有違上開最高行政法院裁定意旨。 ⑶觀諸112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄之審查 意見，李玲玲委員表示：「⑶……；目前所提生態友善保 育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤…… 　　　　」；林良恭委員表示：「⑶雖本生態保育措施特別於區 外架設相機編號82及149，但相關資料仍未在計畫書補 上，有所欠缺。」；潘晴財委員表示：「計劃書……應予 更正。」；王承德委員表示：「本案雖有規劃沉砂滯洪 池設施，惟其尺寸及相對應的水保設施並未標示。」顯 見審查專案小組因未審查原告112年5月15日提供予被告 之最新版本興辦事業計畫，導致根據錯誤之事實資訊作 成錯誤之判斷。 　　　⑷對於112年5月24日審查專案小組第42次會議之委員所提 質疑意見，原告於112年5月15日最新版本興辦事業計畫 及112年5月24日當天提出之PowerPoint資料，均已充分 回應會議委員質疑： 　　　　①李玲玲委員質疑部分：有關補充監測資料僅有物種照 片，並無相對數量、分布之分析部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第81至84頁、第92至135頁 已有完整說明。有關生態友善保育措施及對案場開發 衝擊之減緩與改善之關聯與預期部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第85至91頁已有完整說明。 　　　　②林良恭委員質疑部分：有關本區域西側有林相良好的 次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或 迴避之措施部分，於112年5月24日當天提出之PowerP oint資料第32頁已完整說明。有關自動相機工作時數 編號80及380明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分 析部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80 頁表3已增加編號80、81、564、673及674紅外線自動 相機加以觀測。有關本生態保育措施特別於區外架設 相機編號82及149，但相關資料未在計畫書補正而有 所欠缺部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫 第80頁表4、生態監測計畫表已加以說明。 　　　　③潘晴財委員質疑部分：因其所提出建議已於112年5月2 4日當日修正完畢，故不影響判斷。 　　　　④王承德委員質疑部分：有關沉沙滯洪池設施尺寸及相 對應的水保設施並未標示部分，於112年5月15日最新 版本興辦事業計畫第85頁已說明「在計畫區西側將設 置4座濕式滞洪池，同時具滯洪與生態功能，池中設 置池中池(毎個大小為2平方公尺），非降雨時採人工 注水……」，並於第86頁圖18友善生態措施佈置圖說明 完整。 　　　　⑤被告工商發展處質疑部分：有關651、654地號果園種 植作物種類及產量仍未清楚回應部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第132頁已有紀錄照片，並 說明現況為養鴨池及砂糖橘。有關監測拍到犬貓，質 疑為何不設置圍籬、如何對應部分，於112年5月24日 當天提出之PowerPoint資料第32頁已完整說明。 　　　　⑥被告農業處質疑部分：有關是否與農民溝通並向縣農 申請友善耕作認證部分，於112年5月24日當天提出之 PowerPoint資料第34頁已完整說明。 　　　　⑦被告地政處質疑部分：有關土地同意使用書日期部分 ，土地所有權人業已同意辦理變更編定相關事宜。 ⒉系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並 未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭 土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實 有違有利不利應一律注意及裁量濫用之違法： 　　　⑴依最高行政法院105年度判字第380號判決意旨及司法院 釋字第553號解釋，對於不確定法律概念之審查，如作 成原處分之行政機關未遵守法律程序或對重要事項漏未 斟酌，司法機關得予以撤銷原處分。 　　　⑵被告於109年10月19日以府商用字第0000000000號公告（ 下稱109年10月19日公告)將原公告事項一：「為維護經 濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太 陽光電發電設施申請案，該地點倘屬林務局重要石虎保 育評析報告石虎重要棲地範圍，開發單位於規劃設計階 段應諮詢旨揭人才庫兩位以上委員審查結論，採取對生 態友善之工法設計後納入興辦事業計畫或許可使用計畫 中以『生態友善措施』專章說明，必要時得辦理現場勘查 ，並將專家學者審查結論納入計畫，作為本府審查時之 參據。」修正為：「為維護經濟與生態環境永續發展， 本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案， 由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖 資，申請案件是否在生態迴避區或非迴避區由本府農業 單位認定，以供專案小組審査參考。」可知，在苗栗縣 非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單 位必須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後， 再供審查專案小組審查參考。 ⑶112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄：「伍、業 務單位報告事項：一、本次案件經前次會議決議類型均 屬『生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發』建議 委員納入考量。」、「陸、議題討論：一、第一案：…… ㈠說明：1.本府農業處提供之『石虎棲地及環境敏感區位 圖層套疊』，本案位屬『生態高敏感區』。」、「6.本府 農業處：依前次會議計畫書表示周邊農地採友善耕作， 是否有與農民溝通並向縣農會申請友善耕作認證(錄音 檔摘入）。」可見被告農業單位於第42次會議中僅有認 定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是 否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日 公告事項之程序。再者，所謂「生態高敏感區 　　　　」究竟所指為何，其內容並不明確，「生態」一詞範圍 過廣，動物或植物之保護方式亦不相同。本案係設置地 面型太陽光電發電設施，因苗栗縣為石虎棲地，石虎為 動物，系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區， 攸關生態永續發展之保護，故被告有義務建立石虎生態 迴避區或非迴避區圖資，以供審查專案小組審查。 ⑷被告僅以圖資分為高、中、低生態敏感區作為第一階段 的分級原則，並作為第二階段審查委員之參考，辯稱其 對生態環境的分級更精準，較生態迴避區及非迴避區更 具參考價值等語。惟被告此論點忽略系爭申請案件係設 置地面型太陽光電發電設施，其產業本身並不會帶來任 何污染，唯一可能是設施所在地是否會影響石虎之遷徒 ，故系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸 關審查專家小組之判斷依據。然被告並未依據109年10 月19日公告內容，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴 避區或非迴避區圖資，被告農業單位亦未依法認定系爭 申請案件是否在生態迴避區或非迴避區，以供專案小組 審查參照，實有違行政程序法第4條或第161條之規定。 被告仍以111年10月14日府商用字第0000000000號函更 正被告「太陽能興辦事業計畫審查機制」會議紀錄作為 審查標準，實有違法規命令或行政規則之規範；況被告 農業處僅列建議不要使用「生態迴避區」，並非推翻10 9年10月19日公告內容，被告以內部幕僚單位之建議作 為本案審查標準，應構成未依職權調查證據、違反有利 不利一律注意及裁量濫用之違法。 ⑸被告認定系爭土地位屬於生態高敏感區之事實，並未提 出相關圖資套疊資料，其所提出之113年3月1日府農育 字第0000000000號函及109年11月23日苗栗縣石虎棲地 及環境敏感區位圖層套疊工作坊會議紀錄，均無法佐證 系爭土地位屬於生態高敏感區之事實。再者，被告既於 訴訟中主張系爭土地位屬於其所建立之生態高敏感區內 　　　　，依行政訴訟法第163條第1款、第4款規定，被告負有 提出相關文書資料之義務。被告僅以系爭土地位於生態 高敏感區，即作成不予通過之依據，有違有利不利一律 注意原則。 　　　⑹被告農業單位並未建立生態迴避區或非迴避區圖資，僅 以抽象之生態敏感區作為判斷依據，且未區分產業種類 及型態，有違明確性原則。再者，被告109年10月19日 特別將設置地面型太陽光電發電設施要求農業單位作成 生態迴避區及非迴避區，乃係因地面型太陽光電設備並 不會產生環境污染，僅會影響石虎之遷徙，故有建立迴 避區或非迴避區之必要，然被告未依109年10月19日公 告將系爭土地是否位於迴避區或非迴避區之事實告知專 案小組參考，導致審查專案小組產生錯誤認定之可能， 自屬重要事實漏未判斷，其判斷當構成裁量濫用之違法 。 ⒊107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點並未有 審查次數限制，然被告於110年訂定「苗栗縣非都市土地 申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查要點 」（下稱苗栗縣光電審查要點）第7點卻增加每一案件之 審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有 違反法律保留及信賴保護原則： ⑴原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電 發電設施使用，係依據107年6月26日公布施行之經濟部 光電審查作業要點辦理，其並未有審查次數之限制。然 被告於原告提出申請後公布之苗栗縣光電審查要點第7 點増加「每一案件」審查次數以「2次」為限之限制， 乃增加法律所無之限制，且苗栗縣光電審查要點並非地 方制度法所稱之自治條例或自治規則，實有違反法律保 留原則。 ⑵又原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光 電發電設施使用時，已投入大量金錢、設備及人力，且 當時苗栗縣光電審查要點並未公告，故原告可預見之風 險僅為重新審查。然苗栗縣光電審查要點第7點增加每 一案件審查次數以2次為限之規定，在未有任何過渡條 款及法律保留之情形下，明顯侵害原告之財產權甚鉅， 且増加原告未預見風險，有違信賴保護原則。 ⑶對於苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數之 限制，經濟部能源署函請被告秉權責釐清說明，然被告 迄今仍未回復說明，顯見苗栗縣光電審查要點確有違反 法律保留之情。 ⒋本案不予通過之原因乃「監測資料缺乏分析」而非「監測 資料不足」，被告得命原告補正相關資料後，再行決定， 然審查專案小組竟在當日會議就作成不予通過之決定，顯 然違反比例原則及正當法律原則。 ⒌原告所檢附之監測資料並未缺乏情形下，遭審查專案小組 第42次會議以「監控資料缺乏分析」而不予通過。故原告 112年5月15日檢送之最新版本興辦事業計畫有無補正「監 控資料分析」，攸關原處分作成是否合法。原告委託黃柏 琳水土保持技師事務所提出相關監測調查及保育作為報告 予被告，被告將其提送審查專案小組審查後，原告於112 年5月15日再次檢附最新版本興辦事業計畫供審查專案小 組審查，惟被告未將最新版本資料提送審查專案小組審查 ，導致被告以原告監測資料缺乏分析情形而不予通過，自 當有違反行政程序法第43條應斟酌全部陳述與調查事實及 證據之結果情事。如被告對於是否有接獲原告補充書面資 料及光碟尚有爭執，原告請求傳喚水土保持技師黃柏琳出 庭作證，以釐清相關事實，並說明系爭土地設置太陽光電 設施符合生態維護及監測資料之分析等重要事實等語。 ㈡聲明： ⒈原處分及訴願決定關於駁回原處分部分均撤銷。 　 ⒉被告應就原告109年7月7日提出之申請，作成核准變更系爭 土地編定為太陽光電發電設施使用之行政處分，或依本院 判決所示之法律見解作成決定。　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈有關原告主張審查專案小組於辦理第42次會議審查系爭申 請案件時，被告並未將原告112年5月15日檢附之最新版本 興辦事業計畫提供審查，導致審查專案小組以錯誤之事實 否准乙節： ⑴被告將原告於111年8月11日所補正之計畫書提經業務單 位初步審查，確實已依審查專案小組第28次會議決議委 託專業生態監測顧問公司提出監測調查及保育作為，被 告遂於111年8月18日函復原告倘經審視計畫書已依會議 決議修正完成將排專案小組審查，惟所送監測調查及保 育作為涉及專業審查，爰提送審查專案小組審查，並未 有違反規定情事。 ⑵被告經審查專案小組第42次會議紀錄決議「本案位屬生 態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關 生態議題及提出對應之生態保育措施，故『不予通過』 　　　　」，係因監測資料缺乏分析而非缺乏資料，被告在原告 所提補正資料齊備原則下即依序排會審查，倘原告未主 動補充其餘資料，被告確實無從得知，被告於審查專案 小組審查前皆可補充計畫及簡報內容，惟被告並未接獲 原告補充書面資料及光碟，且原告所附最新版本興辦事 業計畫燒錄在光碟之資訊，無法證明有將最新版本資料 提交於被告，原告僅於開會前提供更新後簡報檔，書面 資料並無更新抑或進行抽換，且審查專案小組會議流程 係先由申請單位進行簡報，簡報結束後由委員就所提計 畫內容提出問題及意見，再由申請人就委員所提問題進 行補充說明，故原告於會議上確實有充分補充說明時間 　　　　。 　　⒉有關原告主張系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被 告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議 均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或 非迴避區，實有違有利不利一律注意及裁量濫用之違法乙 節： 　　　⑴被告依經濟部光電審查作業要點受理審查非都市土地2公 頃以下土地申請作太陽能興辦事業計畫，並依上開要點 第4點第10款規定，於109年7月24日公告苗栗縣非都市 土地設置地面型太陽光電設施申請案相關受理程序，後 因考量苗栗縣案場多為生態環境良好之農牧用地，及透 過邀請光電業者、專家學者及保育團體舉行3次座談會 及綜整各界意見後，於109年10月19日公告修正相關受 理程序及三階段審查制度，並依經濟部光電審查作業要 點第5點第4款授權被告為審查興辦事業計畫得邀集相關 單位組成專案小組。 　　　⑵被告三階段審查機制係先由被告農業處就案場生態敏感 度作為審查依據，再經審查專案小組就興辦事業之可行 性、必要性、土地區位、面積規模及周邊生態環境等進 行審查，責成申請人採取對生態友善之工法，並針對已 核准之案件，應邀集專家學者會同檢查是否依核准計畫 使用。 　　　⑶被告於113年3月1日府農育字第0000000000號函示系爭土 地位屬生態高敏感區，被告農業處套疊圖資係依109年1 1月6日「苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作 坊」會議結論產出之圖資分為高、中、低生態敏感區， 作為第一階段的分級原則，並做為第二階段審查委員的 參考，對生態環境的分級更為精準，較生態迴避區及非 迴避區更具參考價值，經上開會議之後，所有第一階段 分級皆以高、中、低生態敏感區查復，爰生態敏感區僅 係被告審查機制參考，而非法定環境敏感地區，依案場 生態環境及地理位置等現況條件，透過文獻蒐集與現地 調查（監測計畫等）結果分析基礎由專案小組作為審查 依據，且被告審查仍係依經濟部光電審查作業要點第5 點第7款規定，就興辦事業計畫可行性、必要性、土地 區位等因素進行審查，自無違反相關規定。 ⒊有關原告主張經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限 制，然苗栗縣光電審查要點第7點卻增加每一案件之審查 次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反 法律保留及信賴保護原則乙節： ⑴為提升審查之嚴謹度及強度，確保開發單位所提計畫書 撰寫原則一致，且生態友善措施具體可行，被告乃訂定 苗栗縣光電審查要點，且鑑於土地區位係案場開發之基 本評估條件，用以作為土地合理性及適宜性利用之依據 ，無法藉由補正計畫來改變區位，倘若開發單位所提土 地使用計畫不足以支持可行性及必要性時，將以不符經 濟部光電審查作業要點第5點第7款之要件而駁回所請。 　　　⑵苗栗縣受理案件眾多，審查嚴謹繁複，倘若未限制審查 次數，在客觀條件（如土地區位）無法改變下，且所提 計畫內容不具備可行性及必要性時，第2次提審仍無法 通過，應已無一再提會之必要，否則不僅影響行政效率 ，且耗費開發單位人事時間等成本，故受限案場土地區 位等客觀條件無法變更之特性，且在相應之友善措施於 2次提會仍無法提出具體可行之計畫，實未具備再審之 要件，因此苗栗縣光電審查要點第7點所載「每一案件 之審查次數以2次為限」，即每一案件提審查專案小組 審查次數不超過2次，倘第2次仍經專案小組決議不予以 通過，認定其興辦事業不可行及不具備其必要性且土地 區位不適宜開發。 　　　⑶系爭申請案件係因原告未依審查專案小組會議決議補正 計畫書，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且 土地區位不適宜開發，實未具備再審之要件，並未以違 反苗栗縣光電審查要點所定之2次審查次數上限作為駁 回之依據。 ⑷系爭土地使用計畫經審查專案小組決議不予以通過在案 ，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區 位不適宜開發，不符經濟部光電審查作業要點第5點第7 款之要件，被告駁回原告所請，係基於再生能源發展、 生態環境及土地區位之權衡考量下所作出之行政處分， 並無裁量怠情之情事，且未違反比例原則等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠原告有無於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫供審查 專案小組進行審查？ ㈡被告以生態高敏感區取代生態迴避區以判斷系爭土地適合作 為太陽光電發電設施使用有無違法？　　 　㈢被告所訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查 次數以2次為限之規定，有無違反法律保留及信賴保護原則 ？　 五、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告109年7 月7日申請書、109年7月1日非都市土地申請變更為太陽光電 發電設施使用興辦事業計畫審查作業申請表、審查專案小組 第12次、第20次、第28次、第42次會議紀錄、原處分、訴願 決定影本等各項證據資料存卷可查（分見訴願卷第15頁，訴 願卷附件【原告111年8月興辦事業計畫】第5至6頁，本院卷 第31至45頁、第103至139頁)，堪認為真實。 ㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不 屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府， 按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並 編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變 更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」次按 非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫 法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。 　　」第27條規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地， 除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使 用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各 種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用 分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。（第3項） 非都市土地變更編定執行要點，由內政部定之。」第30條第 1項及第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編定時 ，申請人應擬具興辦事業計畫。……（第4項）第1項興辦事業 計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的 事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關 於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管 機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關 申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主 管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業 要點。」第49條之1第1項第2款規定：「直轄市或縣（ 　　市）政府受理變更編定案件時，除有下列情形之一者外，應 組專案小組審查︰……二、非屬山坡地變更編定案件。」區域 計畫法第15條第1項既授權中央主管機關訂定管制規則以規 範直轄市或縣（市）政府就非都市土地編定各種使用地之有 關事項，所稱編定即指非都市土地使用地類別之編定，其種 類自包括第1次編定以後之變更編定，則內政部本於區域計 畫法之中央主管機關地位，依該法第15條第1項授權所訂定 之非都市土地使用管制規則第4章有關使用地變更編定之規 定，核無逸脫區域計畫法第15條第1項之授權範圍，亦未牴 觸母法規範意旨，自得作為辦理非都市土地申請變更編定之 準據。 ㈢另按經濟部光電審查作業要點第1點規定：「為審查土地面積 未達2公頃之非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使 用之興辦事業計畫，特依據非都市土地使用管制規則第30條 第4項規定訂定本要點。」第4點規定：「申請人應檢附下列 文件一式（依各款順序排列）5份，向土地所在地之直轄市 或縣（市）政府提出變更申請：㈠申請表……㈡身分證明文件： ……㈢興辦事業計畫書應包括下列內容：⒈計畫緣起。⒉計畫目 的。⒊計畫構想。⑴基本資料。⑵現況概要。⑶使用計畫。⑷營 運管理計畫。⑸工程標準及可行性。⑹經濟效益。⑺環境影響 及維護計畫。⒋計畫期程。⒌財務計畫。㈣土地登記（簿）謄 本……及地籍圖謄本……㈩其他經直轄市或縣（市）政府規定之 書件。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府於受理申請 後，應依下列項目進行審查：㈠審查申請書件是否齊全，內 容是否符合規定；書件不齊全或不符合規定者，應限期補正 ；逾期不補正者，敘明理由駁回之。……㈣為審查興辦事業計 畫，得由直轄市或縣（市）政府邀集相關單位組成專案小組 。……㈦就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模 ，以及興辦事業與其他鄰近事業是否具有關聯性等事項，予 以審查，……」被告於110年11月2日發布生效之苗栗縣光電審 查要點第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業 計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小 組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案 小組審查參考。」第4點規定：「興辦事業計畫應執行（但 不限於）下列生態監測及友善保育措施：㈠生態監測計畫：⒈ 描述開發基地及周邊2公里範圍內環境之現況，並應說明下 列內容：⑴如屬複審性質，前次會議決議及辦理情形說明（ 辦理情形對照表及標註頁碼）。⑵案場現況說明：全景現況 空照影像圖、近1年空照影像圖、歷年（近10年）空照影像 圖；以上影像需提供原高解析檔案。⑶周邊環境介紹：含鄰 近是否有其他光電申請案場等開發行為。⑷配置圖說明：光 電設施、隔離綠帶或設施、水土保持設施（無者免；如有設 置滯洪池者，應敘明滯洪池生態施工工法），並標示使用占 比、各項配置以清晰呈現為原則，並套繪於現況空照圖，並 提供套繪kml檔或kmz檔。⑸案場套疊林務局石虎重要棲地評 析與廊道分析圖資（可至『自然保育網』，網址：http://con servation.forest.gov.tw/，『下載專區-計畫成果石虎相關 報告』下載使用）。⒉調查範圍（含選定範圍原由），並提供 套繪kml檔或kmz檔及基地座標。⒊監測方法、頻度及實施期 程（至少應含施工前3個月、施工中，及施工後至少持續1年 ），如附表1。⒋監測結果分析、影響評估與保育對策。⒌每 季次月10日前應提送前一季監測報告，報本府農業處備查。 ㈡友善保育措施：⒈保育措施如何減輕開發影響。⒉保育措施 實施方法及期程。（生態友善措施檢核表以外之生態友善規 劃，參酌附錄1）。」第5點規定：「申請書件不齊全或不符 合規定者，應於發文日起20日內補正；如逾期不補正者將予 以駁回申請。」第6點規定：「本要點生效前已受理審查而 尚未經核准之案件，依本要點規定辦理。」第7點規定：「 本要點生效後每一案件之審查次數以2次為限。」經核上開 經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點分別係太陽 光電發電設施之中央目的事業主管機關經濟部及地方目的事 業主管機關即被告為落實區域計畫法第15條第1項、非都市 土地使用管制規則第30條規定，審查非都市土地申請變更作 為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫是否應予核准，所 為細節性、技術性規定之行政規則，俾供審查專案小組作為 審查辦理之依據，並能因地制宜，未對人民權利增加法律所 無之限制，無違背區域計畫法之授權範圍亦未牴觸母法，被 告及本院就系爭申請案件之審查自亦均得予適用。 　㈣原告雖主張被告於110年訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增 加每一案件之審查次數以2次為限之規定，違反法律保留及 信賴保護等云。惟依非都市土地使用管制規則第30條第1項 及第4項規定，可知變更編定申請人負有提出興辦事業計畫 報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關核准之義務，而縣 市考量行政資源有限性，必須合理分配，及應為符合正常效 率使用，殊難責求主管機關應永無止期聽任申請人補正，或 應一再教導申請人提出滿足核准條件之相關資料，致案件懸 滯不進行，永無終結行政程序之日，而虛耗行政資源於特定 個案上。是以苗栗縣光電審查要點第7點所設審查次數以2次 為限之規定，已予申請人依審查意見提出補正之機會，兼顧 申請人權利保護及行政資源合理分配，亦不限制申請人於日 後重新擬定興辦事業計畫後再次提出申請，並未對人民權利 產生侵害，自無違反法律保留原則，原告此部分之主張，尚 非可採。又系爭申請案件於苗栗縣光電審查要點生效時尚未 審查完畢，自應以作成處分時有效之苗栗縣光電審查要點為 審查依據，而無溯及既往之問題，原告主張違反信賴保護原 則，亦非可採。 ㈤經查： 　　⒈原告於提出系爭申請案件後，經被告組成審查專案小組先 後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111年6 月13日第28次會議進行審議，110年4月6日第12次會議決 議意見略為：請考量友善周邊生態環境之具體規劃，修正 後再提會審查；110年9月29日第20次決議意見略以：缺乏 對友善生態專章具體論述、生態監測計畫相關資料應完整 後再行提報；第111年6月13日第28次會議中，委員具體建 議意見略以：相機監測請補充至至少3個月資料；本案場 西側及東側為較為完整林地，林地保存非常重要，建議可 訪視地主，甚至取得不同意開發承諾，如有特殊原因無法 達成，亦請說明；案場西側規劃不設置圍網，但本案場監 測結果狗的數量眾多，請仔細評估狗從西側進入案場、並 在案場內聚集的可能性；案場為高生態敏感區，但缺乏相 關生態資料文獻回顧與過往周邊石虎出現點位資料；監測 僅1個月且缺乏案場內資料，建議應補強生態文獻回顧與 現地監測資料，分析、釐清並回應本案涉及的生態議題。 例如動物綠色廊道與通道是給誰使用？生態池預期增加什 麼生物多樣性？南方埤塘現在使用狀況及與案場之關聯？ 651、654地號果園種植作物之種類、產量；友善耕作除同 意書外，應向本縣農會申請友善耕作認證或具體推動計畫 ；針對關切物種擬定對策及提出具體計畫；由動物監測發 現當地周邊區域確實有白鼻心級保育類、鳥類台灣畫眉等 重要物種出沒，需妥善規劃生態友善設施，尤其針對重要 物種之生存棲地及活動需求，並確實執行；業者考慮種植 牧草及圈養山羊事宜須整體規劃，以利長期管理，並避免 影響當地生態等，並作成決議請原告依審查意見修正計畫 ，於發文日起20日內檢具修正後計畫書再提會審查。經被 告以111年7月22府商用字第1110139194號函檢送上開會議 紀錄予原告，並以111年7月23日府商用字第1110139633號 函命原告依上開會議決議修正計畫書補正提出，原告代理 人即於111年8月11日檢附修正後興辦事業計畫提出予被告 ，並經被告以111年8月18日府商用字第1110153447號函復 略以：如經審視計畫書已依會議決議修正完成，將排專案 小組審查。嗣被告再以112年5月17日府商用字第11201168 20號函知原告代理人將於112年5月24日召開審查專案小組 會議審議，會議中經業務單位報告表示本次案件經前次會 議決議類型均屬「生態高敏感區及生態環境完整區域，不 宜開發」，並建議委員納入考量，而經委員參酌原告111 年8月11日檢附修正後興辦事業計畫及原告簡報說明內容 後，審查意見略為：本案位於高生態敏感區，先前監測成 果不足，原告補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量 、分布之分析，以確認案場開發之相關生態議題及提出對 應之生態保育措施，目前所提生態友善保育措施，包括地 主友善耕作與補償措施內容有誤，對案場開發衝擊之減緩 與改善之關聯舆預期成效不明；本區域西側有林相良好的 次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避 之措施；自動相機編號NO80及380工作時數明顯不足，影 響調查物種出沒狀況及分析，另於區外架設相機編號82及 149之相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。並決議本 案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發 之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過 ，被告乃以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且 土地區位不適宜開發，不符光電審查作業要點第5點第7款 規定，作成原處分駁回原告系爭申請案件等情，有上開會 議紀錄、函文、原告提出之111年8月11日第三次修正「恆 成平安段650-1地號太陽能發電場興辦事業計畫（下稱原 告111年8月興辦事業計畫）、簡報資料及原處分等在卷可 查（分見本院卷第31至32頁、第103頁、第115至116頁、 第124至126頁、第131至132頁、第206至208頁、第221至2 22頁、第226至228頁及併訴願卷外放之原告111年8月興辦 事業計畫）。 　　⒉按興辦事業之「可行性」、「必要性」、及土地區位是否 「適宜開發」等價值判斷均屬「不確定法律概念」，行政 機關適用此一不確定法律概念於具體行為之事實關係時， 依事件之性質，容存有某種判斷餘地，其所為之判斷係對 法律解釋或涵攝所得之具體化結果與專業認定，實應予以 尊重(最高行政法院95判字第2143號判決意旨參照)，就被 告審認系爭申請案件不可行及不具備其必要性且土地區位 不適宜開發，行政法院應採較低之審查密度，除非違反審 查之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反 一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事 外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為決定即 應予適度尊重。經核系爭土地確經被告所屬農業處套疊生 態敏感區位圖資位於生態高敏感區乙節，有相關圖資存卷 可參，亦據原告載明於原告111年8月興辦事業計畫內（分 見本院卷第515至517頁及原告111年8月興辦事業計畫第66 頁），且參酌上開興辦事業計畫及簡報資料，確有審查意 見所述僅有說明監測發現之物種種類、統計數據（見簡報 資料第29頁、第46至47頁、原告111年8月興辦事業計畫第 77至78頁、第95至99頁），並無相對數量、分布之分析等 資料，以致審查專案小組無從確認案場開發之相關生態議 題及提出對應之生態保育措施是否可行，亦無其判斷係出 於不正確之事實或錯誤資訊之情事。系爭土地既位於生態 高敏感區且鄰近林相良好的次生林，而有保育類動物出沒 ，則審查專案小組及被告基於生態保育之觀點予以從嚴審 查，亦無違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫 用權力等情事，被告作成原處分否准原告所請，並未違反 非都市土地管制條例、經濟部光電審查作業要點及苗栗縣 光電審查要點之相關規定，當屬適法。 　㈥有關原告主張依被告109年10月19日公告，在苗栗縣非都市土 地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位須認定申請 案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審 查參考，惟被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地 係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區 或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序，有 違行政程序法第4條或第161條之規定乙節。查被告於作成10 9年10月19日公告後，已再於110年11月2日發布苗栗縣光電 審查要點，其第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興 辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成 專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以 供專案小組審查參考。」不再要求被告所屬農業處建立生態 迴避區或非迴避區圖資，而係要求套疊生態敏感區位圖資， 以供專案小組審查參考，則被告依109年10月19日公告後生 效之苗栗縣光電審查要點進行系爭申請案件之審查，即無不 合，原告此部分之主張，要非可採。 　㈦原告雖以其於112年5月15日確有提出最新版本興辦事業計畫 予被告，被告審查專案小組卻仍以原告111年8月11日興辦事 業計畫作為審查標的等情詞，憑以指摘原處分係基於錯誤事 實所為之判斷，構成違法，並聲請訊問證人即受原告委託製 作、提供系爭申請案件相關資料之水土保持技師黃柏琳以實 其說。惟： 　　⒈衡諸興辦事業計畫係攸關系爭申請案件准駁決定之重要資 料，原告主張已於審查專案小組112年5月24日第42次會議 之前，已提送最新版本興辦事業計畫供核乙節，既為被告 所否認，而原告復未能提出其送件經被告收受之相關收文 章戳或收執證明以實其說，殊難徒憑其受託人之證言遽認 屬實。再參酌卷附上開會議紀錄及開會通知單（見本院卷 第131頁、第226頁、第228頁），足見原告於該次會議亦 派員列席簡報，惟於簡報時卻未當場對審查委員審查資料 版本仍係111年8月興辦事業計畫提出質疑，亦未當場對審 查委員之審查意見為回應，顯與常情有違。 　　⒉綜觀上開事證情況，堪認原告所稱有於112年5月15日提出 最新版本興辦事業計畫，無從憑採，審查專案小組以原告 111年8月11日最後提出之興辦事業計畫版本進行審查，於 法並無違誤。原告聲請訊問證人黃柏琳核無必要。 　㈧至於原告主張本件係屬課予義務訴訟，本院仍須審查其於訴 訟中提出之最新版本興辦事業計畫書是否已符合可行性及必 要性乙節。惟事實審行政法院審理課予義務訴訟之理由具備 性，原則上固以言詞辯論終結時之事實狀態為基準，但法規 範如已明定申請人必須於特定時點具足申請要件者，其逾期 限提出已不生效果，行政法院亦無從予以審查。是以，苗栗 縣光電審查要點第7點已規定每一案件之審查次數以2次為限 ，倘許原告就其興辦事業計畫得在審查專案小組作成否准決 定後，至行政訴訟階段始為補充，再由法院判命被告重為決 定，將使上開審查要點規定形同具文，亦使行政機關一再重 為審查而虛耗行政資源於特定個案上，要非事理之平。是原 告此部分之主張，於法尚欠允洽，無從憑採。 　㈨是故，本件原告提出系爭申請案件因其興辦事業經認定不可 行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，而未能取得縣 （市）目的事業主管機關即被告之核准，不符合法定申請要 件，被告作成原處分否准其申請，自屬適法有據。 六、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分駁 回原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核 無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，應 予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之 必要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　　 　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-309-20250312-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號 聲 請 人 陳芬菲 代 理 人 侯捷翔律師 被 告 李奕樵 上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察 分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁 回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）： 　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取 必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前 沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎 乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈， 參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對 向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到 行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之 過失責任。 　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事 路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要 安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事 路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」 之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。 　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑 報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤） 　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險 作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般 情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止 線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考 量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏 暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本 中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始 注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環 錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況 ，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間， 故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並 採取反應措施之時間點。 　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。 　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過 程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　 　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見 危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言 ，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生 」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　 　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時 間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影 像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛 應開始注意並採取反應措施之時間點： 　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏 暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排 除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像 亮度調暗)。 　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒 處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口 上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便 利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為 全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無 明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。 　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點 特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。 　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點， 並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩 車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生 碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為 正確。 　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而 避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告： 　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示） 至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒 ，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完 全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當 時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措 施」之情形。 　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生 之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人 車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要 讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里， 當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度 或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人 死亡結果。 　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並 未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因， 逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無 肇責，實為草率。 　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不 符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據： 　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全 煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報 告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認 為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞 ，因此無肇責，先為敘明。 　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無 法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。 　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕 駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若 未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大 。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越 快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由， 故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。 　　 二、相關實務見解： 　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須 以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性， 且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方 足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。 　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之 發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生 是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論 ，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努 力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年 度台上字第3201號判決意旨參照)。 　　　　　 三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失 致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵 字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以 「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之 聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀 上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自 訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。 　　 四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於 民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向 行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下 稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路 口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南 往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩 車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救 ，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴 ，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被 告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 　　 五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵 字第12532號不起訴處分意旨略以： 　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄 器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀 上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避 免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參 與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直 行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其 對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意 防免義務，難認被告具有過失。 　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分 析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時 ，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、 「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指 示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車 無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。 　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市 車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人 因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事 原因；二、被告無肇事因素」。 　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告 駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題， 而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱 「逢甲車鑑中心」 ），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參 考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿 越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越 道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭 撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考 價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。 　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以 我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里 ，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒 有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。 　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範 ，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認 過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失 致死罪責等語。 　　 六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以： 　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路 之被害人，被告有此注意義務。 　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判 斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。 　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失， 不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背 經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害 人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該 大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請 人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他 客觀事證，顯未盡調查之義務等語。 　　 七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以： 　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行 車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開 鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。 　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果 ，認為被告正常行駛，無肇事因素。 　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據 。原處分核無不合，再議並無理由等語。 八、本院之判斷： 　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須 以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可 能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關 聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決 意旨參照)。 　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論 述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法 ，並無違背證據法則或論理法則之情形。 　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之 號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫 停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超 速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害 人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「 預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是 否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等 方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴 避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過 失致死之責任，可予認定。 　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤 等語，並不足採，理由如下：　　 　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車 紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報 告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張 （即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且 本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載 明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。 　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情 ，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告 之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口 監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報 告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。 　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗， 不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工， 將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據， 不足為被告不利之認定。 　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招 牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈 光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之 圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前 　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此 亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮 度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難 為不利於被告之證據。 　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面 時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應 開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之 違誤。 　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生 碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告 第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停 車所需時間2.25秒，難認可採。 　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人 預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措 施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並 進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語 （逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措 施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該 車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被 告觸犯過失罪嫌。 　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽 車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之 危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免 結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為 並無防止之義務。 　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】 及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足 資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑， 而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事 實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法 則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不 利之認定，並無可採。 　　 九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動 搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事 由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴 處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有 何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌 ，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。 　　 十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄： 甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」： 一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則： 　㈠略。 　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。 　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。 　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。 　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。 　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。 二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任： 　㈠略。 　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。 　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　 乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」： 壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認： 一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。 二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。 三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。 貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下： 一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。 二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明： 　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。 　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。 三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。 四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。 參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查： 一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。 二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。 三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。 四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。 五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。 六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」： 壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因： 一、略。 二、卷存之供述證據及物證： 　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。 三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。 四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。 貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定： 一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。 二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。 三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。 四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？ 五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。 六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。 參、系爭鑑定報告邏輯上之問題： 一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。 二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。 三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。 四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。 五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第22號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 梁嘉晉 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11727號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決 處刑，並判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 乙○○與真實身分不詳、綽號「郭達」之成年人士（無證據證明乙 ○○知悉正犯有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「郭達」所屬本案詐欺集團不 詳成年成員以通訊軟體LINE暱稱「琳」、「Wen」、「Poontpay 線上客服中心」對甲○○佯稱：匯款儲值投資網站即可約出碰面云 云，使甲○○陷於錯誤，依指示於民國113年3月28日16時39分許轉 匯新臺幣（下同）5萬元、5萬元至范氏軒所申設之臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號人頭帳戶（下稱本案帳戶）內，再由乙 ○○依「郭達」指示，先後於113年3月28日17時5分、17時6分、17 時7分、17時7分及17時8分許，在「統一超商新潮門市」（址設 屏東縣○○鎮○○路000號），持本案帳戶提款卡及密碼，自本案帳 戶內分別提領2萬元5次，計10萬元，並將領得款項置放在「郭達 」指定之高雄市林園區海邊防波堤旁涼亭桌上，以此掩飾、隱匿 該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所 得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序中坦承 不諱（見偵卷第19至21頁、本院卷第37頁），核與證人即告 訴人甲○○於警詢中指訴相符（見警卷第16至17頁反面），並 有轉帳擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第34頁、 第37頁反面至第42頁）、本案帳戶交易明細、提領影像（見 警卷第11至12頁反面）等資料在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 帳戶及後續遭提領之款項未達1億元，僅適用前述法定最重 本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並移列於同法第23條第2項。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定，並無自動繳交全部所得財物 之限制要件。惟被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷 查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得，是無論依行為時 法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。 　⒋被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，其處斷刑上限 ，為有期徒刑5年（適用減刑條款後，為有期徒刑6年11月， 惟受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財罪 之法定刑上限5年限制），如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論處，其處斷刑上限為4年11月，經比較新舊法之結 果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條 第3項前段規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治權利國際公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於 適用刑之減輕事由後），係以有期徒刑2月為其下限，併科 罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，與「郭達」有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告上開所為，同時侵害告訴人遭詐欺所形成犯罪所得之追 訴及危害犯罪所得保全等刑事司法權順暢運作之法益而犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。 　㈤被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。另司法院釋字第775 號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當 之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁 量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為 人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後 案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為 人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑 之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220號 、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台 上字第367號、第601號、第1139號、第1158號、第1402號、 第1443號、第4107號、第668號、第4904號判決意旨參照） 。經查，被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以10 9年度交簡字第1279號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於109 年8月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至16頁），是被告於徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累 犯之法定要件。惟查，公訴意旨並未具體敘明何以據以裁量 加重之事實（是否刑罰感應力薄弱？抑或具特別惡性？）， 且觀之被告上開前案，與本案犯行間之罪質、保護法益均不 相同，本院尚無從據此對被告加重其刑，然此部分事實與被 告其他前案紀錄，應得作為本案量刑一般情狀加以評價。 ㈥被告於偵審中迭為前開犯行之自白，且查無其他積極證據足 證被告有取得相關犯罪所得，應依修正前洗錢防制法第23條 第3項規定，減輕其刑。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，並與他人共同實行詐欺 犯罪之便利、順暢，進而掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所 得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難， 危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑 罰權實現之利益非輕。又被告並非實際主導詐欺、洗錢之犯 行者，要與本案共犯間之參與程度有一定差異，允宜作為量 刑上之審酌理由。被告係因缺錢而為上開犯行，所為係基於 自利之動機、目的，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之 有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資 審酌：⒈被告犯後均坦承犯行，態度尚可，可資為有利於被 告之審酌因素；⒉被告本案行為前，並無相似罪名、罪質之 前案科刑紀錄，有前揭前案紀錄表可查，可見其責任刑方面 有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素； ⒊被告與告訴人於訴訟外成立和解，並經被告如數賠付所約 定之和解金等情，有和解書、匯款單影本在卷可參（見本院 卷第53至55頁），可徵被告有實質關係修復、損害彌補之舉 ，自可引為有利於被告審酌之依據；⒋被告具高中畢業之智 識程度、未婚、無未成年子女、需扶養祖母、目前從事殯葬 業、月收入約3萬5000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家 庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第38頁） 。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合 之輕罪（詐欺取財罪），依罪刑相當原則，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、末以，基於精簡裁判之要求，即使法院於前階段論以累犯， 後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決 主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354 號判決意旨參照），故本院雖認定被告有檢察官所陳明之累 犯事實，惟依前開說明，毋庸於主文為累犯之諭知，末此說 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-03-12

PTDM-114-金簡-22-20250312-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.