Know99判決書

搜尋結果：借款債權不存在

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第30號上訴人柯寶治訴訟代理人楊富強律師被上訴人凌秝瑩王于宬共同訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第429號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人凌秝瑩係於民國102年8月3日至上訴人家中商討還款事宜時取回如附表所示之本票（下稱系爭本票），抗辯其確實非因被上訴人已將高雄市○○區○○○○○00○○○○○00 00號調解書（下稱系爭調解書）所載借款（下稱系爭借款）全部清償而歸還系爭本票，並為此聲請訊問證人吳慧智、陳柏華。核上訴人於第一審即已抗辯其係因慮及已有系爭調解書作為保障，而於被上訴人索取時歸還系爭本票，並非渠等業已清償之故等節，應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊等於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借款計新臺幣（下同）408萬元，並交付系爭本票作為擔保，嗣兩造於98年10月21日就該借款成立調解（下稱系爭調解）而做成系爭調解書後，凌秝瑩陸續透過將現金存入上訴人及其女吳慧智之新光人壽保單貸款專戶（下稱系爭貸款專戶）或支付現金方式還款，已將系爭借款清償完畢，上訴人因而將系爭本票全數返還予伊等。詎上訴人竟於111年6月間委由訴外人郭峻愷多次至凌秝瑩處催討，並否認系爭借款債權業經清償而消滅，此已致伊等於私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，聲明：確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在。二、上訴人則以：被上訴人於系爭調解成立後向伊索回系爭本票，伊因考量兩造已調解成立，被上訴人對於積欠系爭借款債務未有爭議，又已有系爭調解書作為債權憑據，足以保障伊之權益，始將系爭本票歸還凌秝瑩，並非被上訴人已將系爭借款債務清償完畢。又被上訴人雖主張其等係以現金方式清償系爭借款，惟系爭借款金額非小，一般人為避免日後爭議，多以匯款、轉帳等方式償還，至少留有收據等收款證明，惟被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，與常情有違，足見其等主張非屬事實，而以凌秝瑩匯入系爭貸款帳戶金額合計1,163,643元，其中清償本金金額僅有858,387元，系爭借款債務仍有3,221,613元尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借用系爭借款，並交付系爭本票作為擔保。　㈡兩造於98年10月21日就系爭借款在高雄市左營區調解委員會調解成立，內容為：㈠被上訴人願連帶給付上訴人408萬元。㈡給付方式：分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、4 0萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期。　㈢上訴人於系爭調解成立數年後，已將系爭本票歸還被上訴人。　㈣被上訴人凌秝瑩自99年11月16日起至109年6月11日止，曾為清償系爭借款將現金存入上訴人所提供之系爭貸款專戶，合計存入1,163,643元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　被上訴人主張其等業已清償系爭借款，上訴人因此交還系爭本票等語，而上訴人則抗辯被上訴人於系爭調解成立後向其索還系爭本票，其因已有系爭調解書得以保障權益，因此歸還，非因被上訴人已清償系爭借款云云。經查：　㈠系爭本票雖係被上訴人簽發予上訴人供作系爭借款之擔保，然於兩造嗣調解成立，上訴人已另取得系爭調解書得以主張、證明自己債權後，固非即得以上訴人歸還系爭本票而逕依民法第325條第3項規定推定被上訴人業已清償系爭借款。惟上訴人既不爭執其係於系爭調解成立數年後，方將系爭本票歸還被上訴人，兩造顯非於調解時即談定以調解書取代本票，並將本票歸還，於此情形下，若無其他特殊情事、契機，實難想像兩造會於調解成立數年後突為以調解書代替本票之約定，或僅因被上訴人索要，上訴人即歸還本票。而證人即被上訴人之子王冠淵於原審證稱：其外公家與上訴人家很近，放假回外公家時，回程會至上訴人家中還款，其長大後亦曾協助凌秝瑩匯款還錢，在109年6月初時，凌秝瑩告知需要一筆尾款39萬元，將此筆尾款歸還後債務即清償完畢，其因而申辦紓困貸款50萬元，撥款後將款項交由凌秝瑩拿去清償，凌秝瑩還款歸來後有將全額本票攜回，其因此確信債務已清償完畢等語（訴字卷第329頁），核王冠淵於109年6月10 日確實貸得款項50萬元，並於同月11日提款50萬元，而凌秝瑩亦係於該日存入系爭貸款帳戶合計389,795元以供還款，有存摺、無摺現金存入憑條可稽（訴字卷第139、189、229 、291至299頁），且上訴人自承自109年6月11日凌秝瑩將最後1筆金額匯入其所提供新光人壽保單貸款專戶後，迄至111 年6月間均未向被上訴人催討債務等節（本院卷第122頁），衡情若非被上訴人確已全部清償系爭借款，上訴人豈有可能在被上訴人長達2年分文未還之情況下，未有任何催討債務或強制執行之舉，足見證人王冠淵所述應可採信，準此，上訴人係因系爭借款業經清償完畢，方歸還系爭本票，堪認有理。　㈡上訴人雖抗辯其未即於調解成立時即歸還系爭本票，係因被上訴人尚未還款，嗣因被上訴人陸續為其清償保單貸款，其方同意歸還，且其自109年6月11日起長達2年未催討債務，是因為被上訴人要求其等候紓困貸款繳清之故，更已於111 年間委人討債云云。然依系爭調解書之內容，兩造乃約定40 8萬元應分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、40萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期，若確如上訴人所抗辯，被上訴人僅以現金存入系爭貸款專戶方式還款，則其於上訴人所抗辯歸還系爭本票之102年8月初以前，以99至101年間各年度還款金額為6,500元、44,000元、35,000元，102年1至7月則還款17,0 00元，有新光銀行存入憑條可稽（訴字卷第73至91頁），顯然未依調解成立內容給付，且履行程度甚低，殊難想像上訴人於被上訴人清償情況不佳之情下，經被上訴人索還本票時，會因已有系爭調解書為保障即予全數歸還。又上訴人雖於 111年6月間曾簽定委託書委由他人前往凌秝瑩處討債，有委託書可憑（審訴字卷第35頁），惟委請他人討債需支出成本，以第三人討債對於債務人形成較重之壓力，多係自己討債無果，且已不顧及雙方情誼始會採取之非常態手段，若上訴人曾同意被上訴人於紓困貸款繳款期間暫緩還款，應不會在長達2年未予催討後即採取委託他人討債之非常態手段，是上訴人上開抗辯，與常情未符，非可採信。　㈢證人吳慧智於本院證稱於102年8月在上訴人家中坐月子期間，其與陳柏華在客廳討論子女保險事宜時，凌秝瑩有開車至上訴人住家外面，上訴人即攜信封袋外出與之商談，嗣上訴人回來後稱是拿本票給凌秝瑩，因凌秝瑩有積欠款項，又因本件訴訟，其陪同上訴人聲請明細資料，方知悉凌秝瑩只有歸還部分款項等語（本院卷第207至208頁）；證人陳柏華則證述其於吳慧智坐月子期間至上訴人家中拜訪時，凌秝瑩曾開車至上訴人住家外，上訴人有拿信封出去，進門時因為吳慧智認識凌秝瑩所以有聊一下，提及信封帶內為本票，但所聊其餘內容因時間太久，已不太記得。又因本件訴訟，經上訴人告知而知悉凌秝瑩以清償上訴人保單借款方式還款，因借款金額蠻大，應該不至於清償完畢等語（本院卷第214至2 19頁）。惟吳慧智為上訴人之女兒，本有迴護上訴人之可能，其所述自須前後一致，且有其他佐證方足採信，然吳慧智嗣改稱上訴人只有說凌秝瑩積欠其款項，因此持本票出去與之商談，沒有提及其他內容等語（本院卷第207頁），則其所述已前後不一。又信封袋內為本票一事尚無特殊之處，陳柏華對於10年前發生之事情竟僅記得此事，其餘別無記憶，與常情有違，且其僅以系爭借款金額非小而自行推論借款尚未還清，亦乏所據，是吳慧智、陳柏華上開證述內容尚非可採，應難以之認定上訴人係於102年8月間歸還系爭本票，並進而推認本票之歸還與清償完畢無涉。　㈣至上訴人雖以系爭借款金額非小，被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，且凌秝瑩尚有積欠他人款項，若其有資力清償，即不會積欠多人款項，抗辯系爭借款尚未清償完畢云云。惟被上訴人係陸續小額還款，並非一次還清，且當事人間基於信任等諸多原因而未逐次簽收還款，與常情亦無不符之處，被上訴人又已取回系爭本票作為清償依據，難認未能提出任何清償證明文件，並進而認其等主張系爭借款業經清償完畢一事非真。又凌秝瑩縱便仍積欠他人款項，亦難逕認其無資力清償上訴人款項，是上訴人上開抗辯，均非可採。六、綜上所述，被上訴人業已清償系爭借款債務，其等請求確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 凌秝瑩 35萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 2 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月29日 OOOOOO 3 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月20日 OOOOOO 4 凌秝瑩 50萬元 97年1月25日未載 OOOOOO 5 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 6 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 7 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 8 凌秝瑩 30萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 9 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 10 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 11 王于宬 5萬元 97年3月17日未載 OOOOOOOO 12 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 13 王于宬 48萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 14 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 15 王于宬 22萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 16 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 17 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 18 王于宬 35萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 19 王于宬 30萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 20 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 21 王于宬 5萬元 97年2月6日 97年2月15日 OOOOOO

2025-02-12

KSHV-113-上-30-20250212-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

確認借款債權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第38號原告林玉梅訴訟代理人張秉正律師劉彥廷律師被告林書立羅隆傑共同訴訟代理人劉炯意律師上列當事人間確認借款債權不存在等事件，原告聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年台抗字第218號民事判例）。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號民事裁定）。至當事人或第三人在訴訟外涉有犯罪嫌疑，則不包括在內（最高法院77年度台抗字第295號民事裁定）。又法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號民事裁定）。所謂訴訟中有犯罪嫌疑者，係指法院認有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑，即可停止民事訴訟程序。且訴訟中縱有犯罪嫌疑牽涉民事訴訟之審判時，民事法院仍有命停止其訴訟程序與否之裁量權，如斟酌情形，認為以不停止其訴訟程序為適當，自得不命停止（最高法院84年度台抗字第683號民事裁定）。附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，即無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院85年度台抗字第414號民事裁定）。獨立之民事訴訟亦當如此（最高法院80年度台抗字第49號民事裁定）。二、原告主張其向被告借款新臺幣1,100萬元而簽立借據及預告登記同意書，業經原告以係受被告詐欺為抗辯，現正由花蓮地檢署偵查中（113年度偵字第5966號），而被告是否涉有加重詐欺罪行為，影響本件民事訴訟之裁等語，而依民事訴訟法第183條規定，聲請本院裁定停止訴訟程序。三、然查，原告主張之所涉刑事犯罪行為，並非於本件繫屬後發生之偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等行為，且未經檢察官起訴，尚屬原告自行料想有犯罪嫌疑者，又縱使被告後經偵查起訴，亦屬本件繫屬前之犯罪，而非本件繫屬後於審理程序中所發生之犯罪，與上揭法條要件及裁判前例意旨不符。再者，本件為獨立之民事訴訟，被告若係以詐欺犯罪方式取得債權，應由原告提出與刑事告訴相同之證據以證明之，尚非不得由本院自行認定事實，故亦難謂本件訴訟法律關係是否成立，應受刑事判決為據。復經本院衡酌所有情事，仍無從肯認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、原告聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-06

HLDV-113-重訴-38-20250206-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人許鐸軒相對人吳建承上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年1 1月26日本院113年度司拍字第524號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；最高限額抵押權準用關於普通抵押權之規定，民法第 867條、第873條、第881條之17分別定有明文。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。另按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第 631號裁定意旨足資參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人因缺錢而於網路上見「MYBank專業理財顧問」之廣告，遂循line帳號「Kate」之人引導，於民國113年4月12日至冠信動產不動產管理顧問有限公司（下稱冠信公司）進行財務評估。第三人溫峻祺為冠信公司之業務主管，其向抗告人佯稱伊將先協助抗告人向民間債權人借款償還部分信貸，需先培養聯徵信用評分，待信用評等上升以後，再協助抗告人申請信貸來償還民間借款等語。抗告人因而陷於錯誤，於當日向民間債權人借款新臺幣（下同）150萬元、還款期限為同年8月17日。嗣民間債權人於同年4月15日電話通知借款金額減為75萬元、還款期限縮為同年5月17日，抗告人即向溫峻祺確認，溫峻祺則佯稱絕對可以在一個月內向銀行辦理信貸並償還借款，抗告人信以為真，於同年4月18日與民間債權人代表黃文祺簽署借款金額75萬元之借貸契約，並提供本票一紙、原裁定附表所示不動產、BMW汽車一台供作擔保。　㈡嗣溫峻祺向抗告人佯稱已向遠東銀行送件申請信貸，然抗告人向遠東銀行查詢後，並無任何關於抗告人之貸款申請案，溫峻祺復向抗告人佯稱遠東銀行之信貸申請並未審核通過，且黃文祺借款之還款期限將至，必須另向其他民間債權人借款才能避免抵押物遭假扣押等語，抗告人因而於113年5月17 日再與相對人吳建承簽署借款金額150萬元之借貸契約，並提供本票一紙、原裁定附表所示不動產、BMW汽車一台供作擔保。抗告人係受溫峻祺及吳建承詐欺，實際上並未收到吳建承之借款，抗告人依民法第92條、第74條規定得撤銷受詐欺之意思表示，主張借款債權不存在。本件被擔保之借款債權既屬得撤銷或自始不存在，系爭最高限額抵押權亦應失所附麗而不存在。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張抗告人於113年5月24日以原裁定附表所示不動產為其向相對人所負債務之擔保，設定最高限額30 0萬元之抵押權與相對人，並依法登記在案。茲因抗告人對相對人負債150萬元，未按期支付利息而喪失期限利益，原債權已屆清償期而未為清償等情，業據相對人於提出借貸契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、存證信函暨回執、不動產登記第一類謄本等件影本為證。原裁定僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告人雖抗辯並未收到相對人之借款，實際上係受到溫俊祺及相對人詐欺等語，然抗告人上開所陳，均係實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，非本件抗告程序中所得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。是抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　張智超以上正本證明與原本無異本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-02-04

PCDV-114-抗-4-20250204-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1236號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告曾秀鳳謝在東上一人訴訟代理人謝奇倡上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告曾秀鳳對被告謝在東所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍24分之5），於民國107年1月11日登記、擔保債權總金額新臺幣100萬元之普通抵押權所擔保之債權不存在。二、被告曾秀鳳應將前項普通抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。原告否認如附表所示之抵押權所擔保之借款債權存在(下分稱系爭抵押權、系爭借款債權)，顯然兩造就系爭借款債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。二、本件被告曾秀鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告為被告謝在東之債權人，並已對被告謝在東取得本院所核發之102年度司執字第71676號債權憑證(下稱系爭債權憑證)。被告謝在東所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產 )，於民國107年1月11日設定系爭抵押權予被告曾秀鳳，被告間之系爭借款債權清償日期為108年1月8日，至今已逾5年，被告曾秀鳳卻從未實行抵押權，且被告間之借款亦未有交付借款之資料佐證，應認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，則系爭抵押權應予塗銷，又因系爭不動產設定系爭抵押權，致原告無執行實益而未能獲償，且債務人即被告謝在東怠於請求被告曾秀鳳確確認系爭借款債權不存在及塗銷繫爭抵押權，原告為保全其對於被告謝在東之債權，自得以自己之名義，依民法第242條、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分: (一)被告謝在東則以:被告謝在東有向被告曾秀鳳借款新臺幣(下同)100萬元，並開立本票，系爭借款債權尚未清償，被告曾秀鳳不同意塗銷系爭抵押權等語。並聲明:原告之訴駁回。 (二)被告曾秀鳳經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、本院之判斷: (一)按對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條本文分別定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號民事判決意旨參照）。 (二)經查，原告為被告謝在東之債權人，且系爭不動產之鑑定價額不足清償系爭抵押權所擔保之系爭借款債權乙情，有系爭債權憑證、本院112年度司執字第66449號執行命令在卷可參 (本院卷第19-31頁)，堪信為真。 (三)被告謝在東辯稱系爭抵押權所擔保之債權為被告間之100萬元借款債權，並提出謝在東所開立之本票1紙為證（本院卷第121頁）。然查，上開本票無從證明被告間確實有消費借貸之合意，或被告曾秀鳳確實已將100萬元交付予被告謝在東之事實，復被告就此未提出其他證據以實其說，是被告謝在東辯稱被告間確實有消費借貸之法律關係存在乙節，難認為真。 (四)被告間既無實際收受借款之事實，則系爭借款債權應屬不存在，系爭抵押權即失所附麗，應屬無效。又系爭抵押權登記對原告之債權及被告謝在東之系爭不動產所有權均有所妨害，被告謝在東卻遲遲未向被告曾秀鳳請求確認系爭借款債權不存在及塗銷系爭抵押權，足認被告謝在東確實已怠於行使其權力，並已影響原告債權之受償，則原告自得依民法第24 2條、第767條第1項中段之規定，為保全其對於被告謝在東之債權，而以自己名義代位被告謝在東對被告曾秀鳳訴請確認系爭借款債權不存在及請求被告曾秀鳳塗銷系爭抵押權登記，原告請求，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表地號登記日期字號權利種類權利人義務人擔保債權總金額設定權利範圍桃園市○○區○○段00地號土地 107年1月11日壢楊登跨字第000350號普通抵押權曾秀鳳謝在東 100萬元 24分之5

2025-01-23

TYDV-113-訴-1236-20250123-1

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第87號原告陳泳昇訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告曾揚倫訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不存在。三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存在。四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對原告為強制執行。五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息，李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同意或授權，而為下列行為：　　⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。　　⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押）（下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方）欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意。　　⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。　　　㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月 20日確定。　㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定。　㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋，原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財產為強制執行。　㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印，係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。　㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權自無由合法成立。　㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定，原告仍毋庸負授權人之同一責任。　㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。　　二、被告之答辯：　㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款，而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為，並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。　㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之授權人責任，承擔債務。　㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等，均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。　㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權人之責任。　㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。　㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以：「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人：陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。　㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應負擔抵押權債務。　㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分，尚非法所不許。　㈩並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議整理之不爭執事實：　㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日所簽訂之金錢借貸契約。　㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111 年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111 年12月20日確定。　㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文。　㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0 00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8 月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12 月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。四、兩造協議整理之爭點：　㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？　㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理由？　㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？　㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存在，是否有理由？　㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否有理由？　㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？　㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有理由？　五、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任：　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　　⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259 頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第 261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文，經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。　　⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169 條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責任，亦非有理。　㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先說明。　㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第 6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告實施強制執行，為有理由。　㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭不動產之所有權狀返還原告，均有理由：　　⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確認系爭抵押權不存在，自屬有理。　　⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1 5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12 月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111 年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478 號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借款債權不存在，亦屬有理。　　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。　　⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第六項所示，為有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表一：　票　　號　發　票　日票面金額發　票　人　WG0000000 110年10月3日　685萬元陳泳昇、周珮瑤附表二：編　號　　　土地/建物權利種類：普通抵押權收件字號：斗地普字第121300號登記日期：110年10月6日抵押權人：曾揚倫債權額比例：全部擔保債權總金額：685萬元擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部）設定義務人：陳泳昇　１雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1）　２雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570）　３雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部）　４雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）

2025-01-17

ULDV-113-重訴-87-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3178號原告陳國偉訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師陳婉寧律師劉富雄律師被告鄭林素鐘訴訟代理人何國榮律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產，所設定如附表二所示之抵押權所擔保新臺幣200萬元之債權不存在。二、被告應將前項抵押權登記予以塗銷。三、本院111年度司執字第123923號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。四、被告不得執本院111年度司拍字第136號裁定對原告強制執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認被告就原告所有如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），登記日期為民國11 0年6月29日，所設定擔保新臺幣（下同）200萬元之如附表二所示之抵押權（下稱系爭抵押權）不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢請求撤銷本院111年度司執字第12 3923號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。㈣被告不得執本院111年度司拍字第136號民事裁定（下稱系爭執行名義）對原告強制執行。嗣於113年12月27日言詞辯論期日更正聲明為：㈠確認被告就原告所有系爭房地，登記日期為110年6月29日，系爭抵押權所擔保之200萬元債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈣被告不得執系爭執行名義對原告強制執行（見本院卷二第133頁）。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前主張原告陳國偉、訴外人即原告姑姑陳月雪（111年10月3日死亡）、訴外人即原告之母陳吳美慧（下稱陳國偉等3人）於108年4月15日向訴外人葉于哲借款200萬元（下稱系爭200萬元借款債權），約定清償日為同年7月15 日，並以原告所有系爭房地設定系爭抵押權擔保系爭200萬元借款債權，嗣葉于哲將系爭200萬元借款債權、抵押權讓與被告，被告執系爭執行名義，聲請對系爭房地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。惟原告與葉于哲間並無系爭200萬元借款債權存在，原告亦未授權他人簽發票據號碼CH379480號、面額200萬元、發票日108年4月15日之本票（下稱系爭本票），且系爭本票上「陳國偉」之印文非真正。爰依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告則以：系爭200萬元借款債權為陳國偉等3人共積欠高梓柔400多萬元（即陳吳美慧、陳月雪於107年11月間向高梓柔借款300萬元，及高梓柔代為清償原告積欠三信商銀之信用貸款100萬元）。嗣原告先償還高梓柔200多萬元，而就尚積欠高梓柔200萬元部分，則由高梓柔讓與其子即葉于哲，葉于哲復與陳國偉等3人於108年4月15日設定系爭抵押權，原告與陳月雪則共同簽發系爭本票為擔保，後葉于哲又將系爭 200萬元借款債權、抵押權及系爭本票讓與被告。是系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權確係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第134、135頁）：　㈠原告所有系爭房地於108年5月1日設定系爭抵押權與葉于哲，擔保債權總金額200萬元，擔保債權種類及範圍為葉于哲與陳國偉等3人於108年4月15日所訂金錢借貸契約。　㈡葉于哲於110年6月29日以讓與為登記原因，將系爭抵押權移轉登記予被告。　㈢被告於111年9月8日以系爭抵押權向本院聲請拍賣系爭房地，經本院以111年度司拍字第136號裁定准許。嗣被告持上開拍賣裁定向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並於同年10月20日查封系爭房地。嗣原告於同年11月9日聲請停止執行，經本院以111年度聲字第390號裁定原告以44萬元為被告供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止，原告並於同年月28日辦理擔保提存。　㈣系爭本票上無陳吳美慧之簽名及蓋章，且該本票上之「陳國偉」印文，與原證2系爭抵押權設定契約書上之「陳國偉」印文非屬同一。又原證2系爭抵押權設定契約書上「陳國偉」之印文為真正。　㈤被證4票面金額300萬元本票（下稱被證4本票）上陳吳美慧之簽名、印文為真正。　四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判參照）。經查，原告主張系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭200萬元借款債權之存否已有爭執，若不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸上揭裁判意旨，原告自得提起本件確認之訴。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權不存在：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷（最高法院110年度台上字第531號判決參照）。是自應由主張系爭抵押權所擔保系爭200萬元借款債權存在之被告負舉證之責。　⒉經查，被告主張陳國偉等3人與葉于哲間之系爭200萬元借款債權存在等情，固提出系爭本票及被證4本票為證（見本院卷一第21、61頁）。惟觀諸系爭本票上並無陳吳美慧之簽名及蓋章，且系爭本票上之「陳國偉」印文，與系爭抵押權設定契約書上之「陳國偉」印文非屬同一等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），原告亦否認系爭本票上印文之真正，而被告就此部分並未舉證，自難逕認系爭200萬元借款債權確係存在。揆諸系爭抵押權擔保債權總金額為200萬元、擔保債權種類及範圍為葉于哲與陳國偉等3人於108年4月15 日所訂金錢借貸契約、債務清償日期為同年7月15日等節，有系爭抵押權設定契約書附卷可稽（見本院卷一第97頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），核與被證4本票發票人為陳月雪、陳吳美慧、票面金額300萬元、發票日107年11 月15日、到期日108年1月15日，及被告稱系爭200萬元借款債權係陳吳美慧、陳月雪於107年11月間向高梓柔借款300萬元，與高梓柔代償原告積欠之信用貸款100萬元等情，顯不相符。復經本院函詢三信商銀原告、陳吳美慧最後一期積欠之金額及何人清償乙節，業經回函表示原告、陳吳美慧最後一期借款本金分別為52萬982元、48萬4942元，均由原告於1 08年4月8日自星展銀行南京東路分行匯入代償，此有三信商銀113年10月18日三信銀審查字第1130014352號函、113年12 月10日三信銀審查字第1130017098號函暨所附資料存卷可參（見本院卷二第53、83至89頁），是依上開資料亦無法證明被告所稱高梓柔有代為清償陳吳美慧積欠三信商銀之剩餘房貸，及原告積欠三信商銀之信用貸款100多萬元等節。又被告就系爭200萬元借款債權先稱係陳國偉等3人對葉于哲負有 200萬元以上之債務，始設定系爭抵押權為擔保等語（見本院卷一第41、42、155、156頁）；後又改稱係陳國偉等3人就尚積欠高梓柔200萬元部分以系爭抵押權為擔保等語（見本院卷一第327、329頁），足見被告前後主張顯有不同。且證人陳吳美慧於本院證稱：我沒有向人借款。我不知道簽發被證4本票之原因為何，我沒有欠人家錢。我與高梓柔沒有金錢往來，也沒有跟她借過錢等語（見本院卷一第279、281 頁），益證陳吳美慧並未向葉于哲、高梓柔借款。又倘系爭 200萬元借款債權存在，葉于哲何以未於108年7月15日清償日屆至後即實行系爭抵押權，卻遲至於110年5月1日始將系爭200萬元借款債權、抵押權讓與被告，並由被告於111年9 月8日實行系爭抵押權，實與常情不符。　⒊綜上，被告並未舉證證明陳國偉等3人與葉于哲間之系爭200 萬元借款債權確實存在，故原告主張系爭抵押權所擔保之系爭200萬元借款債權不存在，即屬有據。　㈢原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權，有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭200萬元借款債權既不存在，基於抵押權從屬性，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷。原告為系爭房地之所有權人，系爭抵押權登記顯對原告就系爭房地所有權有所妨害，故原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。　㈣原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行程序，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由：　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查系爭200萬元借款債權不存在，業如前述，則原告依強制執行法第14條第2項規定於系爭執行事件強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，自均有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、強制執行法第14 條第2項規定，請求如主文第1項至第4項所示，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表一（即系爭房地）：土地標示土　　地　　坐　　落面　　積 (平方公尺）權　利　範　圍編號縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺中市北區錦村 211 1144 10000分之103 建物標示編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物層次（面積）附屬建物（面積） 1 13364 臺中市○區○○路000號5樓之6 臺中市○區○村段000地號住家用、鋼筋混凝土造、13層 5層 80.55 陽臺 10.97 全部備考共有部分建號13419面積2070.02平方公尺持分10000分之85 附表二（即系爭抵押權）：編號抵押權標的權利人設定義務人擔保債權種類及範圍擔保債權總金額收件年期字號抵押權登記日期 1 臺中市○區○村段000地號土地（權利範圍10000分之103）、同段13364建號建物（權利範圍全部）鄭林素鐘陳國偉、陳吳美慧、陳月雪 108年4月15日所訂金錢借貸契約新臺幣200萬元 110年正普登字第128510號 110年6月29日

2025-01-17

TCDV-111-訴-3178-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人楊淑雲曾琦芬被告陳震寰陳震宇兼上二人訴訟代理人陳聰明上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年12 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告陳聰明就被告陳震寰所有坐落新竹市○○段000地號土地、同段677、929建號建物，於民國106年10月31日設定登記，擔保債權總金額新臺幣500萬元之第二順位普通抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。被告陳聰明應將前項所示抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳聰明、陳震寰負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加其訴。但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴時原請求㈠確認被告陳震宇就被告陳震寰所有坐落新竹市○○段000地號土地、同段677、929建號建物（下稱系爭不動產），於民國106年10月31日所設定登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）500萬元之第二順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告陳震宇應塗銷系爭抵押權。嗣因被告陳震宇將系爭抵押權連同所擔保之債權讓與給被告陳聰明，並已變更抵押權人為陳聰明，原告乃追加陳聰明為被告，並將聲明變更為㈠被告陳聰明就被告陳震寰所有系爭不動產所設定登記之系爭抵押權所擔保之債權及系爭抵押權均不存在。㈡被告陳聰明應塗銷系爭抵押權。被告雖不同意原告訴之變更及追加，惟原告所為追加、變更之訴，與原訴均係基於同一抵押權設定登記所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內在追加、變更之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張陳震寰為國家稅務之債務人，原告為主管機關，兩造就系爭抵押權及所擔保之債權是否存在有爭執，而系爭抵押權及所擔保之債權是否存在，關乎原告得否就稅捐債權就系爭土地取償，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟，即有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳震寰應繳納102年度特種貨物及勞務稅暨罰鍰，滯納期滿仍未繳納，經原告於106年9月15日、107年2 月6日移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，至113年2 月7日，陳震寰尚滯欠34,220,740元。陳震寰於106年10月31 日將系爭不動產設定系爭抵押權與其兄即被告陳震宇，載明擔保陳震寰對陳震宇於106年3月1日所欠500萬元借款契約債務之清償。系爭抵押權之存在，已影響原告就系爭不動產拍賣分配受償之順序及金額，且被告無法舉證證明106年3月1 日陳震宇有交付500萬元借款給陳震寰，足認系爭抵押權所擔保之債權並不存在。而依抵押權之從屬性，系爭普通抵押權所擔保之債權既不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，系爭抵押權亦不存在。陳震宇復於113 年7月12日將系爭抵押權連同所擔保之債權讓與陳聰明，並辦畢抵押權讓與登記。原告自得依民法第242條、第767條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告陳聰明就被告陳震寰所有系爭不動產所設定登記之系爭抵押權所擔保之債權及系爭抵押權均不存在。㈡被告陳聰明應塗銷系爭抵押權。二、被告答辯：系爭抵押權所擔保之500萬元借款，是陳震宇退伍後之存款陸續借給陳震寰150萬元，另350萬元是陳聰明處理5件持分土地買賣款項，將給陳震宇的款項先給陳震寰買房子。陳震宇於106年3月1日借給陳震寰500萬元並無實際金流等客觀證據可以提出。陳震宇、陳震寰名下財產都是陳聰明購置後登記在其等名下，所有財產都是陳聰明的，取得財產後經過一段時間，陳聰明要求陳震寰將名下財產價值一半，辦理系爭抵押權給陳震宇，以為平衡，故無所謂借款債權存在，亦無現金交付或從銀行領出款項的證明，陳震寰購買系爭不動產之日期之所以與系爭抵押權擔保債權發生之日期不一致，也是因為上述緣由。原告依民法第244條之撤銷訴權已逾1年除斥期間，所訴於法不合。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號民事判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，其得代位陳震寰依民法第767條第1項中段規定，提起確認之訴，並請求陳聰明塗銷系爭抵押權登記等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈原告主張其為陳震寰稅法債務之主管機關，業將陳震寰之欠稅債務移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，陳震寰於106年9月25日以買賣為原因登記取得系爭不動產，並於106年10月31日將系爭不動產設定系爭抵押權與陳震宇，載明擔保陳震寰對於陳震宇106年3月1日所立500萬元借款契約債務之清償，嗣陳震宇將系爭抵押權連同所擔保之債權於113年7月12日讓與給陳聰明等情，業據原告提出陳震寰欠稅查詢情形表、個人戶籍資料查詢清單、系爭不動產113年1月30日、113年9月12日之土地建物查詢資料等為證，並經本院調取行政執行卷宗核閱無誤，而被告對於原告主張之前揭事實，亦未為爭執，自堪信為真實。　　⒉原告訴請確認系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，自應由被告就該借款債權之存在負舉證責任。惟被告就陳震寰於106年3月1日向陳震宇借款500萬元一節，並不能提出實際交付借款之證據，且陳聰明更表示系爭抵押權之設定，並非陳震寰、陳震宇間有何借款債權債務關係存在，而係伊分配財產給陳震寰、陳震宇，為平衡之用，始會設定系爭抵押權（參113年12月10日言詞辯論筆錄第2頁、第3頁），則系爭抵押權所擔保之106年3月1日借款債權並不存在，堪以認定。原告訴請確認陳聰明與陳震宇就系爭抵押權所擔保之債權不存在，洵屬有據，應予准許。　　⒊又系爭抵押權為普通抵押權，依民法第870條「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」之規定，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定亦難認合法而有效存在。原告訴請確認系爭抵押權不存在，合於前引規定，應予准許。　　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明定。查系爭不動產為陳震寰所有，陳震寰目前尚積欠高額稅款、罰鍰債務，惟陳震寰之財產，顯不足以清償該高額債務；又系爭抵押權所擔保之債權並不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦因失所附麗而不存在，惟系爭不動產仍有系爭抵押權之設定登記，對於陳震寰之所有權自有所妨害，陳震寰本得請求陳聰明塗銷系爭抵押權設定登記，卻迄未請求，而有怠於行使權利之情形，並使國家稅捐債權實現受有妨害，則原告基於主管機關地位，為保全國家對陳震寰之債權，依民法第242條規定，代位陳震寰行使民法第767條第1項中段規定除去妨害請求權，請求陳聰明塗銷系爭抵押權設定登記，於法有據，亦應准許。又本件原告並非提起民法第244條之撤銷訴訟，被告以原告之訴已逾撤銷訴權之除斥期間云云，尚有誤會，自非有據。　　㈢此外，原告本件訴訟經追加、變更後，對陳震宇並未為任何請求，亦未敘明陳震宇應負何法律上義務，自難認原告對陳震宇部分之訴為有理由，此部分自應予以駁回。四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，系爭抵押權失所附麗，亦不存在，原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位陳震寰請求陳聰明塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。逾上開准許部分之訴，則非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-113-訴-309-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告林文傑被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣179萬2,856元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬8,82 0元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告如獲勝訴可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第1 291號裁定意旨參照）。二、經查，上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴請求確認被告對原告於民國113年6月19日之借款，借款金額新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭借款）債權不存在，揆諸前揭說明，原告因本件消極確認之訴所得受之利益，應以被告對原告主張之積極利益定之。參諸被告前聲請本院對被告核發之支付命令所載，被告依系爭借款請求原告給付之債權金額為176萬3,487元，及自113年8月19日起至清償日止按年息4.55%計算之利息，暨自113年9月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，則計算至起訴前1日即113年12月23日止，被告請求原告給付之債權總金額即其主張之積極利益應為179萬2 ,856元（計算式：0000000+0000000×4.45%×127/365+000000 0×4.45%×10%×96/365=0000000）。是本件訴訟標的價額應核定為179萬2,856元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27 及修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1萬8,820元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-08

TCDV-114-補-40-20250108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第677號原告韓文賓訴訟代理人林維毅律師被告王志勇上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告之新臺幣2,923,000元借款債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000000地號土地及其上4800建號建物（即門牌號高雄市○○區○○街000巷0號房屋），及同區段同小段0000-000地號土地及其上4801建號建物所有權應有部分2分之1（即門牌號高雄市○○區○○街000巷0號房屋，下合稱系爭房地）原為原告所有，惟原告因對外欠款，而向被告借款新臺幣（下同）460萬元，並將系爭房地所有權移轉登記於被告名下，以為擔保，兩造約定原告仍可繼續使用系爭房地，並由原告將其於台灣銀行鳳山分行所開立帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交付被告保管，原告每月存入28,000元，分期清償借款予被告，至460萬元全部清償完畢為止，迄至112年3月2日，原告已清償1,677,000元，僅欠借款2,923,000元。惟於113年3月間，訴外人陳正二向原告表示被告欠款，如不還款則將拍賣系爭房地等語，原告始知被告向陳正二借款，且未經原告同意，就系爭房地為陳正二設定最高限額本金450萬元之抵押權，嗣後系爭房地因被告未清償借款而遭拍賣完畢。從而，被告違反兩造間借名登記契約，且以違反善良風俗之方法，加損害於原告，原告得依類推適用民法第544條及第184條第 1項後段，請求被告負損害賠償責任。依系爭房地之實價登錄，其價額應為10,020,000元，原告得以該損害賠償債權，抵銷原告對被告之2,923,000元債務等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告對其借款債權不存在，其不安狀態，得以本件確認判決除去，自堪認原告提起本件確認訴訟具有確認利益。四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。又故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條第1項後段亦設有明文。查原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記謄本、異動索引、存摺存款明細查詢、催繳通知書及樂居網路資料等卷為證（見審訴字卷第19-83頁），復經本院調閱本院112年度司執字第39472號卷宗可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告之主張，應有理由。從而，原告依民法第184條第1項後段請求被告負損害賠償責任，並就2,923,000元之範圍內主張抵銷，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告之2,923,000元借款債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-112-訴-677-20250103-1

訴

臺灣士林地方法院

確認保證債務不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告吳國華訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人劉逸宏陳俊宏上列當事人間確認保證債務不存在事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中先後變更為詹庭禎、陳佳文，有經濟部函文及股份有限公司變更登記表在卷可稽，並陸續經新任法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第76至83頁、184至191頁），於法尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）訴外人申浩有限公司（下稱申浩公司）、蘇添富、吳婉華於民國83年3月11日簽立進口遠期信用狀借款契約（下稱系爭借款契約）予萬通商業銀行（下稱萬通銀行），額度為新臺幣1,750萬元，自84年6月7日至同年9月8日，共6次撥貸合計美金439,198元（下稱系爭借款），均係手寫資料，未經銀行授權，且原告並未在系爭借款契約上簽章擔任連帶保證人，原告雖曾於81年8月19日簽立授信保證書及約定書予萬通銀行，然該次保證限額為新臺幣1,750萬元，並未約定存續期間，係屬未定存續期間之限額保證，並未包括系爭借款契約在內，且為新臺幣之債，非屬外幣（美金）之債，因新臺幣之借款債務未經證實，應為無效，基於保證債務之從屬性，原告之保證債務並不存在，被告應提出系爭借款契約、切結書、授信約定書、押匯文件之正本，以證明放款之合法性，又當時萬通銀行之國外部尚未成立，並未開辦進口遠期信用狀業務，其後萬通銀行已於92年與被告合併，以被告為存續銀行，因原告個人財務規劃，僅先就系爭借款其中新臺幣500萬元部分，請求確認被告之債權不存在。（二）縱認系爭借款確屬存在，自萬通銀行對原告提起請求清償借款之訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）85年度重訴字第389號民事判決（下稱另案清償借款事件或訴訟）確定時起算，至被告提起同院110年度重訴字第359號代位撤銷遺產分割登記之訴（下稱另案撤銷遺產分割登記事件或訴訟）止，已逾20年，系爭借款債權亦已罹於時效，而被告所持系爭借款債權憑證之執行對象不明，無從證明對原告有因執行而中斷時效之情事；且被告所提另案撤銷遺產分割登記訴訟受駁回之裁判，依民法第131條規定，對原告之時效視為不中斷。（三）聲明：確認原告就被告與申浩公司間於83年3月11日簽立之進口遠期信用狀借款契約，借款美金439,198元中，新臺幣500萬元範圍內之連帶保證債務關係不存在。　二、被告抗辯：（一）被告對原告之系爭借款債權確屬存在、並未罹於時效消滅等事實，前經另案清償借款事件、另案撤銷遺產分割登記事件分別予以審認並判決確定在案，至萬通銀行之國外部雖於82年12月17日成立，然屬銀行內部營業組織之變動，不影響原告所簽立連帶保證書之效力。（二）聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張訴外人申浩公司、蘇添富、吳婉華於83年3月11 日簽立系爭借款契約予萬通銀行，額度為新臺幣1,750萬元，自84年6月7日至同年9月8日，共6次撥貸合計美金439 ,198元，原告亦曾於81年8月19日簽立授信保證書予萬通銀行，保證限額為新臺幣1,750萬元，其後萬通銀行已於9 2年與被告合併，以被告為存續銀行等情，業據原告提出財政部函、系爭借款契約、切結書、授信約定書、授信保證書影本等件為證（見臺北地院113年度訴字第284號卷第 17至18頁、39至42頁、47至49頁，本院卷第148至160頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。（二）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；民事訴訟法第400條第1項定有明文。而識別新訴與確定判決之訴訟標的是否相同，非以兩者請求之內容完全相同者為限，即當事人兩造就同一訴訟標的求為相反之判決者亦屬之，是所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院 40年台上字第1530號判決意旨參照）。是如已有命被告為一定給付之確定判決，被告不得就同一訴訟標的提起積極或消極確認之訴。（三）經查：與被告合併之萬通銀行，前曾本於系爭借款債權，對原告及訴外人申浩公司、吳乃萬等人提起另案清償借款訴訟，經臺北地院判決原告及訴外人申浩公司、吳乃萬等人應連帶給付萬通銀行美金439,198元暨該判決附表所示之利息、違約金而確定在案，且原告於本件中所主張之前開事實理由，均已於該事件中提出抗辯（判決書見本院卷第100至111頁，確定證明書見臺北地院110年度重訴字第3 59號卷一第295頁），是原告就已經前案裁判確定之同一訴訟標的提起消極確認之訴，求為相反之判決，於法不合，且屬無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回。（四）次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其法理係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟，亦係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則（最高法院108年度台上字第82號判決意旨參照）。　（五）原告雖另主張：縱認系爭借款確屬存在，自另案清償借款事件判決確定時起算，至被告提起另案撤銷遺產分割登記訴訟之日止，已逾20年，系爭借款債權亦已罹於時效，而被告所持系爭借款債權憑證之執行對象不明，無從證明對原告有因執行而中斷時效之情事，且被告所提另案撤銷遺產分割登記訴訟受駁回之裁判，依民法第131條規定，對原告之時效視為不中斷云云，然查：原告上開所述關於系爭借款債權業已罹於時效等事由，均已於另案撤銷遺產分割登記事件中提出抗辯，由兩造充分攻擊防禦後，經臺北地院於判決中認定被告對原告所持系爭債權尚未罹於15年之時效，且判決確定在案，此經本院依職權調閱該事件卷宗查明無訛（判決書見本院卷第34頁最末行至36頁第4行，確定證明書見該事件卷三第433頁），兩造間對於系爭借款債權是否罹於時效之重要爭點，於前案訴訟中，業已本於當事人辯論之結果，而經法院加以判斷，核無顯然違背法令之情形，被告亦未於本件審理中提出其他新訴訟資料足以推翻，應認有爭點效，本院不得再為相反之判斷，是原告主張系爭借款債權罹於時效，自無理由。至被告所提另案撤銷遺產分割登記訴訟，雖受駁回之裁判，然觀其判決理由，係因法院認定原告取得遺產並非無償行為，且繼承人之債權人不得以遺產中之個別財產分配有害債權為由，就該個別財產之分配訴請撤銷，而認為被告於該事件之請求與民法第244條第1項、第2項規定不符，亦無類推適用信託法第6條第1項規定之餘地，乃為駁回之判決（見本院卷第36至42頁），並非認為被告就系爭債權之請求權不存在或起訴為不合法，核與民法第131條之規定兩不相涉，是原告以前揭情詞，主張被告就系爭借款債權對原告之時效視為不中斷云云，亦屬無據。（六）綜上所述，原告主張系爭借款債權不存在，縱屬存在亦已罹於時效，訴請確認被告就系爭借款其中新臺幣500萬元部分對原告之債權不存在，於法未合，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-12-31

SLDV-113-訴-733-20241231-1