Know99判決書

搜尋結果：假釋

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第90號抗告人即原告王進華上列抗告人因撤銷假釋事件，對於本院中華民國114年2月21日11 3年度監簡字第90號裁定提起抗告，依行政訴訟法第98條之4及監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡叔穎

2025-03-21

TPTA-113-監簡-90-20250321-3

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第26號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人楊慶聖上列受刑人因竊盜等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第22號），本院裁定如下：　　主　文楊慶聖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊慶聖因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑合計2年6月，現於法務部○○○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署以民國114年3月14日法矯署教字第11401393900 號函核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依前揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑共計2年6月確定在案；嗣於執行中經法務部矯正署以114年3月14日法矯署教字第11401393900號函核准假釋等情，有法院前案紀錄表、前開函文暨法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可憑。則受刑人既經假釋在案，依刑法第93條第2項規定，應於在假釋中付保護管束，故本件聲請於法有據，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-20

TTDM-114-聲保-26-20250320-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第27號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林韋成上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第21號），本院裁定如下：　　主　文林韋成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林韋成因毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑合計2年，現於法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署以民國114年3月13日法矯署教字第114013 98950號函核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依前揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑共計2年確定在案；嗣於執行中經法務部矯正署以114年3月13日法矯署教字第11401398950號函核准假釋等情，有法院前案紀錄表、前開函文暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可憑。則受刑人既經假釋在案，依刑法第93條第2項規定，應於在假釋中付保護管束，故本件聲請於法有據，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-20

TTDM-114-聲保-27-20250320-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第25號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人蕭菩提上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第20號），本院裁定如下：　　主　文蕭菩提假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭菩提因毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑合計15年7月，現於法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署以民國114年3月13日法矯署教字第11 401357390號函核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依前揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院定其應執行有期徒刑15年7月確定在案；嗣於執行中經法務部矯正署以114年3月13日法矯署教字第11401357390號函核准假釋等情，有法院前案紀錄表、前開函文暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可憑。則受刑人既經假釋在案，依刑法第93條第2項規定，應於在假釋中付保護管束，故本件聲請於法有據，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-20

TTDM-114-聲保-25-20250320-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第35號上訴人即原告施坤良上列上訴人因與被上訴人即被告法務部矯正署因撤銷假釋事件，對於民國114年2月12日本院113年度監簡字第35號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項分別定有明文：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1；起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費2,000元。」另依監獄行刑法第114 條第1項規定：「第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」二、次按行政訴訟法第236條、第244條規定：「行政訴訟法第23 6條簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」又上訴不合法而其情形可以補正者，原法院應定期間命其補正，行政訴訟法第246條第2項亦有明文。三、查本件上訴人雖對本院113年度監簡字第35號判決提起上訴，惟上訴人於上訴狀內未表明被上訴人名稱及其代表人之姓名（如：被上訴人即被告：法務部矯正署，代表人：周輝煌）及上訴聲明(對本院113年度監簡字第35號判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明)，且未繳納上訴裁判費(本件為適用行政訴訟簡易程序之監獄行刑法事件，應徵第二審裁判費1,500元)，於法不合，茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1 份，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳玟卉

2025-03-20

TPTA-113-監簡-35-20250320-4

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號上訴人即原告蘇偉傑訴訟代理人陳舜銘律師上列上訴人因與被上訴人法務部矯正署間撤銷假釋事件，對於中華民國114年2月14日本院113年度監簡字第2號判決提起上訴，則依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項及監獄行刑法第114 條第1項等規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據上訴人繳納，限上訴人於收受本裁定送達後20日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官李芸宜

2025-03-20

TPTA-113-監簡-2-20250320-3

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第125號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何春田上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第109號），本院裁定如下：　　主　文何春田假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何春田因毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑8年6月確定，於民國107年6月28日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401346 001號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。希冀受刑人假釋出獄後，重啟人生，避免再犯。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲保-125-20250320-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第119號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝侑良上列受刑人因妨害秩序案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束 (114年度執聲付字第102號)，本院裁定如下：　　主　　文謝侑良假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人謝侑良前因妨害秩序罪，經本院判處合計有期徒刑5年4月確定，並於民國110年8月31日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中，嗣法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文規定。經查，受刑人前因妨害秩序等案件，於執行中經法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401354180號核准假釋在案，有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11 401354181號函暨該函所附之法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲保-119-20250320-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第915號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鐘順盈上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第90號），本院裁定如下：　　主　文鐘順盈假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘順盈（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑20年11月確定，於民國99年11月19日送監執行，嗣經法務部矯正署於114 年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明定。三、經查，受刑人因強盜等案件，經臺灣高等法院於100年11月3 0日以100年度聲字第3798號裁定應執行有期徒刑15年2月，於101年1月12日確定在案（下稱甲案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於101年6月27日以101年度聲字第2571號裁定應執行有期徒刑5年9月，於101年7月16日確定在案（下稱乙案），此有法院前案紀錄表在卷可參，故本院為犯罪事實最後判決而經檢察官聲請定其應執行之刑之法院，堪認本院為犯罪事實最後裁判之法院。又被告於99年11 月19日入監執行，上開甲、乙二案接續執行，嗣經法務部矯正署於114年3月13日以法矯署教字第11401346011號函核准假釋等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考，是聲請人向本院聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-915-20250320-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許至嘉上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　文許至嘉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許至嘉因偽造有價證券等案件，經本院判處合計有期徒刑2年4月確定。於民國112年3月13日送監執行。嗣受刑人業經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、查上開意旨所述各節，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140140223 1號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等文件並無不合，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲保-112-20250320-1