Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第277號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳金誠被告李仁超上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1 項前段、同條第2項、第12條、第28條第1項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，而被告籍設新北○○ ○○○○○○萬里區所乙節，有被告個人戶籍資料在卷可稽（置個資卷），又被告已於約4至5年前搬離其位在新北市泰山區之租屋處乙情，亦有新北市政府警察局林口分局114年3月6日新北警林刑字第1145359126號函附卷可查（見桃小卷第12頁至第14頁），堪認其在中華民國之住所及居所均屬不明，應以其在中華民國最後之住所視為其住所。又依卷內被告所留存之資料，被告之最後住所地應係位在「新北市萬里區」，此有借據影本在卷可證（見桃小卷第3頁反面）。而本件既屬小額事件，且當事人之一造即原告為法人，揆諸前開規定，本件即無約定債務履行地或合意管轄規定適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-26

TYEV-114-桃小-277-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第506號原告洪麗雯被告洪銘聰上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條分別定有明文。次按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉。又交付金錢之地點難謂屬債務履行地。且依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，起訴請求被告返還借款新臺幣（下同）78,000元，而被告籍設新北○○○○○○○○ ○，有被告個人戶籍資料查詢結果可考，又原告並未提出被告確實有設立居所在本院轄區內之證據，是依民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。再者，原告就兩造約定借款債務之清償地乙節並未提出相關證據，實無從認兩造間有具體特別約定債務履行地之意思表示合致。又原告起訴書記載其係以網路銀行匯款予被告指定之玉山銀行帳戶等語，然依上開說明，尚無從以雙方匯款之分行地址認定兩造間有債務履行地之約定。原告復未就兩造約定以本院轄區作為債務履行地提出其他佐證，自難認定本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄小-506-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第203號上訴人葉芬菲訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被上訴人王俊凱(即王大本之承受訴訟人) 訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被上訴人王黃瓊英(即王大本之承受訴訟人) 王玲玲(即王大本之承受訴訟人) 王薇涓(即王大本之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人王乾亮(即王大本之承受訴訟人) 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年3月19 日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原審被告王大本於民國000年0月00日死亡，其繼承人為王黃瓊英、王玲玲、王俊凱、王薇涓、王乾亮(下合稱王黃瓊英等5人)，業經上訴人具狀聲明由王黃瓊英等5人承受訴訟(見本院卷第131頁)，此情有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐(見本院卷第99-113、1 33-140頁)，核無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人主張王大本負欠損害賠償債務尚未清償，其於原審訴請王大本應給付新臺幣(下同)716萬元本息，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人僅就160萬元本息敗訴部分，提起上訴，嗣因王大本於二審訴訟繫屬中死亡，上訴人更正其訴之聲明：被上訴人應於繼承王大本遺產範圍內連帶給付上訴人下述160萬元本息(見本院卷第268-269頁)，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：　　伊與訴外人○○不動產經紀業有限公司(下稱○○公司)於110年1 2月25日簽訂不動產買賣意願書(下稱系爭意願書 )，委由○○ 公司仲介購買王大本所有坐落○○縣○○市○○段○○○○段000地號土地應有部分5519分之3500(下稱系爭土地或系爭持分)，承購總價9,850萬元，伊並交付斡旋金100萬元之支票(票據號碼000000000、發票日110年12月31日；下稱系爭支票)。王大本則與訴外人○○○產業開發有限公司(下稱○○○公司)於110 年12月26日簽訂不動產一般委託買賣契約書(下稱系爭委託書)，委由○○○公司出售系爭持分，授權開價9,850萬元。又王大本另於110年12月29日在系爭意願書賣方欄簽章，同意以9,850萬元將系爭土地出賣予伊，伊與王大本間就系爭持分已成立買賣契約。詎王大本嗣後拒絕履約，並於111年1月 27日以1億500萬元將系爭持分出賣予訴外人鄭○○、黃○○(下稱鄭○○等2人)，再於111年3月21日辦竣所有權移轉登記，已無從移轉系爭持分予伊，而陷於給付不能，伊得請求賠償違約定金100萬元，及所失利益60萬元(6個月租金損失36萬元＋價差損失24萬元)。被上訴人為王大本之繼承人，應就王大本所遺前開損害賠償債務負連帶責任。爰依民法第1148條、系爭意願書(第6條)約定，及民法第226條第1項規定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付伊160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱160萬元本息)。二、被上訴人則以：　　否認王大本曾在系爭意願書上簽名，縱王大本曾簽署之，上訴人與王大本就系爭持分亦未成立買賣契約。此由系爭意願書第2條第2條期款給付欄位載明「協議」意旨，及王大本要求上訴人給付3,000萬元定金，上訴人僅將系爭支票交予仲介人員李○○，雙方就付款條件於系爭意願書有效斡旋期間始終未達成協議，依系爭意願書第4條約定，系爭意願書失其效力，即可明瞭。是上訴人與王大本間未成立買賣關係，上訴人仍請求伊等損害賠償，即無依據等語，資為抗辯。三、上訴人於原審請求王大本應給付716萬元(違約定金100萬元＋租金損失36萬元＋所失價差利益580萬元)本息，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人僅就其中160萬元本息敗訴部分元( 違約定金100萬元＋租金損失36萬元＋所失價差利益24萬元)，提起上訴，其餘556萬元本息敗訴部分，未聲明不服，不在本院審理之範圍。　　　　四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及假執行之聲請均廢棄。　⒉被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付上訴人1 60萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准為假執行。　　五、兩造不爭執事項(見本院卷第207-209頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠王大本原為系爭土地共有人(見本院卷第66頁)。　㈡王大本與訴外人施○○曾簽訂租賃契約書，由施○○以每月6萬元，向王大本承租系爭土地，租期自109年7月1日起至111年6 月30日止〈見臺灣臺中地方法院111年度重訴第453號(下稱中院卷)第33頁〉。　㈢王大本與○○○公司於110年12月26日簽署系爭委託書，由王大本委由○○○公司出售系爭持分，授權開價及授權底價金額均為9,850萬元，授權期間自110年12月26日起至同年月31止( 見中院卷第25頁)。　㈣上訴人與○○公司於110年12月29日簽署系爭意願書，願以9,85 0萬元購買系爭持分，並交付系爭支票，充當斡旋金，斡旋有效期間至110年12月31日24時止(見中院卷第23頁)。　　　㈤王大本未曾收受系爭支票。　㈥王大本已於111年1月27日將系爭持分出賣他人，並於111年3 月21日辦竣所有權移轉登記(由鄭○○等2人各取得應有部分55 19分之2100、5519分之1400；見中院卷第29-30頁、本院卷第67-68頁)。　㈦王大本已於000年0月00日死亡，其繼承人係王黃瓊英等5人( 見本院卷第133-140頁)。六、兩造爭執事項：　㈠系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名，是否為王大本親簽？　㈡上訴人與王大本就系爭持分已否成立買賣契約之本約或預約？　㈢上訴人依據民法第1148條、系爭意願書第6條約定，及民法第 226條第1項規定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付160萬元本息，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠王大本簽名部分：　⒈被上訴人雖否認系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名出自王大本親簽，惟據證人賴○○(即買方○○公司仲介人員)、李 ○○(即賣方○○○公司仲介人員)於原審均一致證稱：其上王大本簽名係出自其本人所親簽(見原審卷第90、96頁)。尤以李 ○○所為證述，係屬其親見親聞，亦無證據顯示其等有何甘冒偽證罪之風險，藉以維護上訴人之動機，益徵其等證言真實可採。　⒉再觀諸系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名樣式，與系爭委託書上王大本簽名樣式，其筆劃結構與主要特徵，經比對頗為相似，應可認王大本確曾簽署系爭意願書。　⒊從而，系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名係出自王大本親簽，尚無疑義。被上訴人反此抗辯，自不可採。　㈡已否成立買賣契約部分：　⒈按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號、109年度台上字第67號判決意旨參照)。而主張買賣契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張其與王大本就系爭持分已成立買賣本約或預約，既為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就其主張此等利己事實，先負舉證責任。　⑵上訴人主張雙方就系爭持分已成立買賣本約或預約，無非以王大本在系爭意願書上賣方欄簽名，且雙方同意以價金9,85 0萬元買賣系爭持分等情，為其最主要依據。　⑶然其後雙方簽訂系爭意願書，惟上訴人並非系爭委託書之當事人，則關於系爭持分買賣是否成立乙節，仍應以事後簽定之系爭意願書記載為準，此由李○○於原審亦證稱：事後賴○○ 說有1個客人要買，伊就去找王大本的女兒，最後王大本接受1坪10萬元，後來伊有說對方(指上訴人)下了斡旋金　　100萬元(指系爭支票)等情(見原審卷第95-96頁)，益臻明瞭。是依系爭意願書第4條第1項「斡旋有效期間至110年12月3 1日24時止，若賣方(即王大本)於期間內接受買方(即上訴人 )之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立生效，買方同意前條斡旋金即轉為購屋定金之一部分，此據即視為定金收據。買方與賣方應於轉定之日起5日內或依書面約定日至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。若斡旋有效期間內賣方不接受買方之承購總價款及付款條件時，則本意願書自動失效，受託人應於3日內無息返還斡旋金與買方。買方充分了解於斡旋有效期間賣方隨時可能同意買方之承購總價款及付款條件」約定內容，可知上訴人應於110年12月31日24時前，除同意王大本所出價額外，尚須同意王大本所提付款條件，雙方買賣契約始克成立，即雙方特別注重付款條件，而將此列為必要之點，此在鉅額標的買賣，攸關買方資金籌措，與賣方可能亟需鉅款，頗為常見。倘雙方就付款條件未達成意思表示合致，除系爭意願書失其效力外，其買賣契約亦未成立。　⑷參酌被上訴人王玲玲於原審證稱：李○○轉述上訴人僅提供系爭支票(金額100萬元)放在她那邊，等取得上訴人之1,000萬元後，再一併交付王大本，然其父王大本因看中臺中1棟房子，需要3,000萬元，李○○所說1,000萬元不夠，如果沒有3, 000萬元，臺中房屋買不成，就不賣系爭土地等情(見原審卷第146-148頁)。再對照系爭意願書第2條期款給付欄位均留白，並以手寫標註「協議」意旨，及系爭土地當時市值近億元，賣方要求買方先付約3成定金，亦符合一般鉅額交易常情，至於李○○於原審亦證稱在洽談買賣過程中，王大本好像有提出從履保帳戶要先拿3,000萬元，賴○○則稱買方可接受云云(見原審卷第96頁)，然未見上訴人簽發3,000萬元票據或將同額現金交付王大本；及上訴人亦不否認其僅提出系爭支票，未曾允諾先行交付3,000萬元予王大本，可知雙方於1 10年12月31日24時斡旋有效期間屆至前，仍未就付款條件達成協議，始為實情。　⑸至於賴○○、李○○固於原審證稱：王大本事後要求上訴人於簽約後先付1-2,000萬元價金，或證稱：王大本事後一直提條件，雙方同意由王大本從履保帳戶先拿3,000萬元云云(見原審卷第89-90、95-96頁)。惟其等均為系爭持分買賣之仲介人員，如上訴人與王大本成立買賣者，其等均可獲取鉅額仲介報酬，可謂與上訴人休戚與共，是其等證言之證明力原屬薄弱，若無其他客觀事證佐參，應難遽採。況參酌系爭意願書明載付款條件仍待協議，及系爭持分買賣價額近1億元，暨王大本當時已有購屋之高額資金需求，客觀上在斡旋有效期間尚不可能僅收取系爭支票，且在付款條件未具體明確約定前，遽同意出賣系爭持分予上訴人。是其等前述證言，核與上開客觀事證，與鉅額標的一般交易常態，均有未合，應難供作上訴人有利認定之依據。　⑹此外，上訴人未能提出其他具體證據以佐其系爭持分成立買賣之說，縱被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，應逕為上訴人不利之認定。　⒉從而，被上訴人抗辯雙方於斡旋有效期間均不同意對方所提付款條件，系爭意願書因此失其效力，雙方未成立買賣本約或預約，應可採認。是雙方就系爭土地未成立買賣契約之本約或預約。上訴人仍反此主張，要難憑採。　　　　㈢損害賠償部分：　　　　⒈違約定金100萬元本息：　⑴系爭意願書既已失其效力，則王大本基於系爭土地所有人出賣系爭持分予他人，核屬所有人依民法第765條規定自由處分所有物之範疇，尚非上訴人所得置喙干涉，自不生有無違約，賠償違約定金與繼承之問題。　⑵從而，上訴人仍依繼承關係及已失效之系爭意願書第6條約定，請求被上訴人連帶賠償違約定金100萬元本息，即無依據。　⒉所失利益60萬元本息：　⑴按所謂債務不履行，乃因可歸責於債務人之事由，致未依債之本旨，以為給付之狀態。是債務不履行損害賠償，以雙方有債之關係存在，為其前提要件，若雙方無債之關係存在，即不生債務履行或不履行之問題，遑論如何構成損害賠償。　⑵查系爭意願書既已失其效力，而上訴人與王大本就系爭土地亦未成立買賣之本約或預約，可見雙方並無任何債之關係，且王大本係基於所有人之地位處分自己所有物，上訴人無權干涉，則本件自不構成債務不履行損害賠償之要件。　⑶從而，上訴人本於前開繼承與債務不履行損害賠償規定，請求被上訴人應連帶賠償60萬元本息，亦無依據。　　八、綜上所述，上訴人依前揭規定與約定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付上訴人160萬元本息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由固與本院未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、王大本於系爭意願書失效後所為出賣系爭持分之舉，既屬所有權之正當行使，尚無一物二賣之情形，則其曾否委託仲介人員出賣系爭持分予鄭○○等2人？若有，何時為之？均無調查之必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-203-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第3號追加原告楊貴芳湯旭平上訴人兼上二人共同訴訟代理人湯楷驊被上訴人兼追加被告吳國祥上列當事人間請求損害賠償事件，湯楷驊對於民國113年10月18 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1452號第一審判決提起上訴，並追加楊貴芳、湯旭平為原告，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於駁回湯楷驊後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊、楊貴芳、湯旭平新臺幣18萬6,398元及自民國113年6月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。三、湯楷驊其餘上訴及楊貴芳、湯旭平其餘追加之訴，均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由吳國祥負擔百分之33，餘由湯楷驊、楊貴芳、湯旭平連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，湯楷驊、楊貴芳、湯旭平（下稱湯楷驊等3人）於民國108年6月21 日與吳國祥就門牌號碼臺中市○區○○路0段00號1、2樓（下稱系爭房屋）訂立租約（下稱系爭租約），湯楷驊於原審以吳國祥違反系爭租約約定請求吳國祥負損害賠償責仼，核其主張之損害賠償債權應屬湯楷驊等3人公同共有，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。惟湯楷驊於原審僅以其為原告，未將楊貴芳、湯旭平列為原告一併起訴，爰於本院追加楊貴芳、湯旭平為原告，先予敘明。二、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。經查，湯楷驊於原審請求吳國祥給付新臺幣（下同）60萬元本息，原審為湯楷驊全部敗訴之判決，湯楷驊之上訴聲明為吳國祥應給付58萬9,398元本息（見本院卷第9頁)，嗣後則減縮其上訴聲明，僅就原判決否准其請求55萬8,398元本息聲明不服（見本院卷第68頁)，於法尚無不合，該被減縮部分即生確定效力，不在本院審理範圍，併予敘明。　　貳、實體方面：一、湯楷驊等3人主張：　　　　吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營臺中市私立波卡音樂短期補習班（下稱系爭補習班），租賃期間自108年4月1 日至113年3月31日，吳國祥於108年11月25日將系爭補習班之營業地址登記於系爭房屋（下稱系爭立案），吳國祥於租期屆滿後雖遷出系爭房屋，惟未將系爭立案註銷，依系爭租約第6條第2項約定仍未交還租賃標的物，應自期滿起至註銷日止按日以租金額2倍計算違約金並賠償損害。吳國祥應給付自113年4月至114年3月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372,000）、自113年4月至114年3月之1 2個月租金損失18萬6,000元（計算式：15,500×12＝186,000 ）、未註銷立案之地價稅差額398元，合計為55萬8,398元（計算式：372,000＋186,000＋398＝558,398），爰依系爭租約請求吳國祥給付湯楷驊等3人55萬8,398元。原審駁回湯楷驊之請求，湯楷驊上訴及楊貴芳、湯旭平追加聲明：㈠原判決不利於湯楷驊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊等3人55萬8,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（湯楷驊於原審逾上開請求部分未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、吳國祥抗辯：　　吳國祥於113年3月31日搬離系爭房屋，已依系爭租約約定交還租賃物，湯楷驊等3人不得依系爭租約第6條第2項約定請求違約金。吳國祥係因與湯楷驊另有租約糾紛而未將系爭立案註銷，湯楷驊自承自113年4月之後將系爭房屋交付他人使用且收取對價，縱認湯楷驊等3人得請求違約金，因湯楷驊等3人並無損害而應酌減至零元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第70至71、173至174頁）：　㈠吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營系爭補習班，租期自 108年4月1日至113年3月31日，租金為一個月1萬5,500元（下稱系爭租約）。　㈡系爭補習班之立案日期為108年11月25日（立案文號中市教終字第1080108018號），立案地址為系爭房屋，吳國祥於114 年2月26日始向臺中市政府教育局申請註銷，於114年3月3日完成公告。　㈢吳國祥於113年3月31日業已全部搬離系爭房屋。　㈣系爭租約第6條第2項約定：「租約期滿後，乙方（指吳國祥，下同）仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方（指湯楷驊等3人，下同），並賠償甲方因此所受之損害」（本院卷第29頁）。　㈤系爭租約第7條第6項約定：「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」（本院卷第29頁）。　㈥系爭租約第10條第1項約定：「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」（本院卷第31頁）。　　　四、兩造爭執事項：　㈠吳國祥未將系爭立案註銷是否屬於系爭租約第6條第2項之違約情形? 　㈡倘若構成系爭租約第6條第2項之違約情形，湯楷驊等3人請求吳國祥給付55萬8,398元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠吳國祥未將系爭立案註銷屬於系爭租約第6條第2項之違約情形：　　⒈觀諸系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方，並賠償甲方因此所受之損害」；第7條第6項約定「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」；第10條第1項約定「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤㈥）。依系爭租約第6條第2項之約定，可知吳國祥於租約期滿後負有交還系爭房屋之義務；另於系爭租約第7條第6項、第10條第 1項約定，吳國祥於租約期滿後除交還系爭房屋外，尚須將系爭立案註銷，不得藉故拖延，足見兩造簽訂系爭租約時，已約定吳國祥於租約期滿時除應交還系爭房屋之事實上管領力外，尚有將系爭立案註銷之附隨義務。系爭租約第6條第2 項所定之「交還租賃標的物」，自應包括註銷系爭立案，始屬將租約所定義務內容辦理完竣，否則系爭租約第7條第6項、第10條第1項之約定形同具文，而無約定實益。　⒉至於吳國祥抗辯依系爭租約第7條第6項約定其未將系爭立案註銷，湯楷驊等3人僅不用退還保證金，而不得請求給付違約金及損害賠償云云。惟查，系爭租約之保證金約定為零元（見本院卷第27頁），就吳國祥未履行註銷立案附隨義務之處罰形同未約定。參諸系爭租約條文體系，兩造先於系爭租約第6條約定「違約處罰」，後以系爭租約第7條第6項就「返還租賃物」細節詳加約定，則違約處罰之要件即應參考系爭租約第7條第6項之內容以定。衡諸一般社會租賃常情，承租人有義務將租賃標的物回復原狀以交還出租人，營業登記註銷部分既於系爭租約特別約定，自應認包含於返還租賃物之廣義範圍內。吳國祥自認系爭租約期滿後遲至114年2月26 日始向臺中市政府申辦註銷系爭立案，於114年3月3日完成公告（見不爭執事項㈡），吳國祥自已構成系爭租約第6條第 2項之違約情形，吳國祥抗辯湯楷驊等3人不得依系爭租約第 6條第2項請求給付違約金及所生損害云云，自無足採。　㈡湯楷驊等3人得請求之金額為18萬6,398元：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償總額預定性違約金二者。當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人真意定之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性違約金（最高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照　　）。　⒉經查，系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方」（見不爭執事項㈣）。亦即吳國祥如未依約返還租賃標的物，即須給付湯楷驊等3人違約金，並無提及任何係為確保債權效力及債務履行而給予懲罰之意，上開約定未指明違約金之性質，無從認定該違約金為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，自應視為賠償總額預定性質之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1406號判決意旨參照）。　⒋經查，湯楷驊等3人就其所受損害主張為自113年4月至114年3 月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372 ,000）、自113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,00 0元（計算式：15,500×12＝186,000）、未註銷立案之地價稅差額398元（合計55萬8,398元），並提出107年度與112年度房屋稅繳納證明書、其等與訴外人〇〇〇於113年4月3日訂立之租約為證（見本院卷第15至17、89至99頁）。然查，吳國祥於113年3月31日已全部搬離系爭房屋，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），吳國祥實已完成返還租賃物之主要義務，並非全未履行返還租賃物之義務。另依湯楷驊於原審自陳：「系爭房屋我有提供給我的鋼琴學生作為練琴及教學鋼琴上課使用，使用部分我有收取對價，每次使用收，但遠遠不到房屋的損失，若吳國祥不撤銷立案，無法讓下一個承租人以他的名稱立案，他就不願意承租，吳國祥確實造成我無法立案補習班」等語（見原審卷第46頁）。由上可知，湯楷驊等 3人因吳國祥遲未註銷系爭立案所受損害，僅為無法提供系爭房屋出租予他人經營補習班使用，而非無法以系爭房屋出租予個人使用或以其他方式營利使用。參諸前揭說明，爰由本院依職權將違約金酌減至相當金額，本院認湯楷驊等3人所得請求違約金，應以113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,000元及未註銷立案之地價稅差額398元為適當，合計為18萬6,398元（計算式：186,000＋398＝186,398）。從而，湯楷驊等3人依系爭租約第6條第2項約定請求吳國祥給付違約金18萬6,398元，即屬有據，應予准許；逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，湯楷驊等3人依系爭租約約定請求吳國祥給付18 萬6,398元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見原審卷第33頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為湯楷驊敗訴之判決，即有未洽。湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審就不應准許部分駁回湯楷驊之請求，並無不合，湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。另楊貴芳、湯旭平追加之訴於18萬6,39 8元本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-上易-3-20250326-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基勞小字第3號原告武氏柳訴訟代理人許名志律師被告宏彰食品工業有限公司法定代理人楊晉彰上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄：　　按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告之國籍係越南國，是原告對被告起訴請求資遣費之本起事件，乃含有涉外成分之民事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。而因我國涉外民事法律適用法中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用」地域管轄之規定，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為免國際管轄權發生衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭方便間取得平衡。查原告雖係越南國人，然被告則為我國法人，兼以本件資遣費請求所涉勞動契約之債務履行地，亦在我國境內，是依民事訴訟法第2條第2項（對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄）、第12條（因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄），兼參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性及原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉外訴訟有國際民事裁判管轄權；又本件債務履行地以及被告公司設址地，均係於本院轄區，是依民事訴訟法第2條第2項、第12 條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。二、準據法之選擇：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當然」（參見民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然被告為我國法人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原告依約請求被告給付資遣費之本起涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本件資遣費請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國法」為其準據法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告乃越南籍人士，自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而兩造勞動契約存續期間，被告竟擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄 6月薪資共新臺幣（下同）7,500元。後被告經營不善，於11 3年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，但卻未給付原告資遣費44,069元、預告工資26,935元、特休未休4.5日之工資4,122元。故原告乃本於勞動基準法（下稱勞基法）以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共82,626元（計算式：資遣費44,069元＋預告工資26,935 元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝82,626元），並聲明：被告應給付原告82,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　　㈠原告主張其自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而被告於113年4月22日無預警歇業等情，業據原告提出與其主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第25頁）、原告居留證照片（本院卷第27頁至第28頁）、勞動部期滿續聘函（本院卷第29頁）、113年1、3、4月薪資單（本院卷第31頁至第 35頁）、原告與仲介LINE對話紀錄譯文（本院卷第37頁至第 63頁）、公司現況照片（本院卷第65頁至第67頁）等件為證，並經本院職權向經濟部函調宏彰食品工業有限公司登記案卷核閱無訛，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）。查原告主張被告經營不善，於113年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，是自客觀以言，被告自113年4月22日起，即處於不再繼續經營之事實上歇業狀態；因被告自113年4月22日起，即「未」提供原告任何工作機會兼「無」繼續發給原告薪資之事實，而可認被告自113年4月22日起，即有依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故本件應認兩造間之勞動契約，已因被告歇業而於113年4月 22日終止。　㈢茲就原告主張之請求金額，逐項審酌如下：　⒈尅扣（短少給付）工資共7,500元：　　　按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞基法第22條第2項、第26條定有明文。又勞基法施行細則第9條規定，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條之規定自明（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）；且主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則。承前㈠㈡所述，兩造於110年1月14日迄113年4月22日，存在勞動契約之法律關係，是被告於此期間，原有供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬之法律義務。因原告主張「被告擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄6月薪資共7,500元」，而被告則未提出足佐其「業已全額給付」之適切證據，是原告本於兩造間勞動契約之法律關係，起訴請求被告給付欠薪即被告剋扣而未給付之薪資7,500元，即有理由。　⒉資遣費44,069元：　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。且參酌行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）83年4月9日台勞動2字第25 564號函釋意旨，勞基法第2條第4款規定所稱之平均工資，固係指「日平均薪資」，惟考量「計算事由發生之當日前6 個月之總日數」，視其大月、小月而為181天至184天不等（並非均係固定180天），倘若一律以每月30天計之，將使勞工應得之資遣費數額減少；若以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數作為計算標準（即以「勞工退休前6個月工資總額直接除以6」），應較為簡易、準確及合理。承此說明，雇主依勞基法第11條終止勞動契約時，應先計算勞工之平均工資，再據其工作年資，按比例發給資遣費；而平均工資則以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為準（即以勞工退休前6個月工資總額直接除以6計之）。　⑵承前㈠㈡所述，原告於110年1月14日迄113年4月22日，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），工作年資為3年3個月又9天，因勞基法施行細則第2條第1款規定，計算平均工資時，發生計算事由之當日不計入，兼參酌行政院勞工委員會83年4月9日台勞動2字第25564號函釋意旨，原告於資遣（113年4月22日）前6個月即112年10月22 日至113年4月21日之平均工資，應為26,203元【計算式：（ 26,400×10/31＋26,400×2＋27,470×3＋13,491）÷6個月＝26,203 元】。又原告工作年資為3年3個月又9天，新制基數即為1+4 59/720【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數) ÷12]÷2】，故原告請求被告給付資遣費未逾42,907元之部分【計算式：26,203元×（1+459/720）＝42,907元】，固有理由；惟原告逾此範圍之請求，尚欠根據，為無理由。　⒊預告工資26,935元：　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。且參酌勞動部109 年10月29日勞動關2字第1090128292A號令，勞基法第16條第 1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告期間工資之給付標準，為「雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資」；該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給。　⑵承前㈠㈡所述，原告自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），迨被告於113 年4月22日未經預告終止勞動契約之時，原告工作年資已滿3 年，依勞基法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日；因原告平均薪資為每月26,203元（同前揭⒉⑵所述計算式），故原告請求被告給付預告工資未逾26,203元之部分，尚有理由；惟原告逾此範圍之請求，仍欠根據，為無理由。　⒋特休未休4.5日之工資4,122元：　　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：…㈣3年以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第4款、第4項前段定有明文。第按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；上開1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目亦有明文。　⑵本件原告工作年資，為3年3個月又9天（同前揭⒉⑵所述），依勞基法第38條第1項第4款規定，原告理應享有14日特別休假，因原告自承其已休9.5日，故其特休未休工資應為4,122元【計算式：契約終止前最近1個月即3月基本工資為27,470元 ÷30＝916元，元以下四捨五入；916元×4.5日＝4,122元】。從而，原告於4,122元之範圍內，請求被告給付特休未休工資4 ,122元，亦有根據。　㈣綜上所述，原告本於勞基法以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共80,732元（計算式：資遣費42,907元＋預告工資26,203元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝80, 732元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。四、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔，併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院判決原告勝訴之部分，應依上開規定職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基勞小-3-20250326-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建簡上字第2號上訴人忠明營造工程股份有限公司法定代理人林莉婷訴訟代理人羅婷怡陶秀蓮被上訴人瑞諭開發有限公司法定代理人賴怡宏訴訟代理人李宗瀚律師複代理人張子恒律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年3月19 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14151號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承攬將捷仁愛可園案新建工程之拆屋工程（下稱系爭工程），兩造於民國111 年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），系爭工程總價款如附表一所示，為新臺幣（下同）467萬7488元；被上訴人已於111年11月22日完成系爭契約約定之房屋拆除與營建廢棄物運棄工程，並經臺北市政府環境保護局於111 年12月19日發函予上訴人表示系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請，函覆同意備查，嗣臺北市政府都市發展局復於111 年12月28日發函予上訴人表明就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運至新竹縣寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場處理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議後依法同意備查，並解除列管，被上訴人已完成系爭契約約定之「拆屋完成、運棄完成、申報竣工」及「解列完成」，上訴人應依系爭契約約定給付全部工程款，扣除被上訴人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25萬3512元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬3512元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：對於被上訴人請求之金額及原因事實不爭執。系爭工程經上訴人決標通知即111年6月22日起算工期，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於105天完工，被上訴人至遲應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人卻至 111年12月28日始完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬860 1元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），與上訴人本件所負債務抵銷後，被上訴人並無餘額可請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，兩造於111年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程採合約項目明細表項目代號1至6項採總價承攬，其餘採實作實算。項目代號1至6項總價承攬：其中合約總價之①70％於拆屋完成後、②10％於運棄完成後、③10％於申報竣工後，由被上訴人依約請款；項目代號7至9項實作實算：依每月實作完成數量計價90％，由被上訴人依約請款；餘10％尾款於解列完成後，由被上訴人依約請款。　㈡系爭工程之房屋拆除與營建廢棄物運棄已全數完成，經上訴人於111年11月22日驗收完畢，並經臺北市政府環境保護局於111年12月19日就系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請函覆同意備查，及經臺北市政府都市發展局於111年12月28日就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運置於新竹縣「寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場」處理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議檢視後依法同意備查。系爭工程於111年12月28日解列完成。　㈢系爭工程總價款如附表一所示，扣除被上訴人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581 元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25 萬3512元。　㈣系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列30 天（共105天）。系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議。系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵。　㈤系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均以日曆天計算。　㈥上訴人員工於111年6月22日以電子郵件方式寄送系爭工程決標通知書與被上訴人員工，請被上訴人確認後用印回傳，被上訴人員工於111年7月8日用印回傳。五、得心證之理由：　㈠被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元：　　查被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，被上訴人完工後，扣除被上訴人應扣收費用、上訴人已給付款項，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25萬3512元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），故被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元。　㈡上訴人抗辯被上訴人逾期完工應依約給付違約金部分：　⒈系爭工程應自經上訴人決標通知起算工期，並以日曆天計算期間：　　按系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列 30天（共105天）（見兩造不爭執事項㈣），查「經上訴人決標通知」之日期為111年6月22日，為兩造所不爭執（見本院卷第176頁），故以111年6月23日起算工期，被上訴人辯以1 11年9月15日起算（見本院卷第176頁），與上開約定不合。復按系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均以日曆天計算。系爭契約既係以「日曆天」計算工期，而日曆天與一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言，有所不同；所謂日曆天，係將不論是否為承攬人能實際工作之天數，均計入工期，則兩造既約定以日曆天為計算工期之標準，又未見兩造於系爭契約就不能工作之日應自工期中扣除有特別約定，則被上訴人於擬約及簽約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量，被上訴人事後抗辯以實際可以施工天數計算日期云云（見本院卷第176頁），洵無足取。從而，系爭工程自111年6月23日起算工期，並以105天日曆天計算期間，應至111年10月5日完工（見本院卷第178頁）。　⒉被上訴人未依約提出展延工期申請：　　按系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議（見兩造不爭執事項㈣）。系爭約定已明確約定被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，就此部分約定係為定作人於事故發生時，得以立即判斷事故對工期之影響，決定有無展延之必要，倘承攬人於事故發生或消失後逾相當時日始提出申請，或將使定作人產生事故不影響工期，或縱令影響工期承攬人仍可如期完工而不需申請展延工期之信賴，且難免因事故中相關人事變遷、物證散佚或工程現狀改變，而妨礙兩造提出證明，無法還原事故發生當時之全貌，又若僅以口頭同意延展，日後一方若有爭執，將面臨難以舉證之窘境，故為慎重起見，乃於契約中，明定申請須以書面為之，以杜爭議，此部分約定顯未加重被上訴人之契約責任，亦未使被上訴人因之即須負擔超出契約目的範圍以外之義務，而未違反民法第247條之1規定。被上訴人雖主張如附表二所示之展延工期申請（見本院卷第181頁），未舉證證明曾依系爭契約第7條第3項約定「於事件發生後5日內」以「書面」向上訴人提出展延工期申請，自難認其展延工期之主張為可採。　⒊上訴人得請求之逾期違約金：　⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。按系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵（見兩造不爭執事項㈣）。該約定已載明懲罰性違約金，並與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查上訴人主張被上訴人應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人至111年12月28日才全數完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），且被上訴人亦認上訴人依約所計算之逾期日數、違約金額無誤（惟仍辯稱未逾期完工）（見本院卷第178頁）。從而，被上訴人逾期完工，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨；契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院96年度台上字第 1065號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⑶被上訴人稱縱認其逾期完工，仍應審酌如附表二、三之情事不可歸責被上訴人及上訴人未受有損害等節，而酌減違約金等詞。本院審酌下列因素，認上訴人主張之逾期違約金應予酌減：　①被上訴人稱於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難等情，兩造派員於112年4月21日開會，上訴人亦表明業主造成被上訴人執行困難，建議以111年8 月26日起算工期（見原審卷第109頁），可見就此部分之逾期64天（111年6月23日至111年8月25日止）不可歸責於被上訴人。　②被上訴人稱111年6至8月間受防疫政策影響部分，查上訴人人員於111年7月1日（週五）對被上訴人人員稱下週一來進場，被上訴人人員稱因近期公司有工區出現症狀被居檢，衛生局排下週三再驗，沒問題預計下週四便可進場，有對話訊息在卷可稽（見原審卷第125至127頁），可見被上訴人進場時間受防疫政策影響天數為週一、二、三共3天，又被上訴人乃配合當時政府相關防疫政策而須調整派工時間，可見就此部分之逾期3天不可歸責於被上訴人。　③據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，本院固應尊重兩造違約金約定，且上訴人提出催促被上訴人施工之對話紀錄（見本院卷第75至79頁），惟查被上訴人雖有逾期完工情事，然部分逾期時間不可歸責於被上訴人、違約情狀較微，經被上訴人提出證明，是就該部分逾期應予扣除，且上訴人未提出其因逾期完工所受實際損害為何，因此，審酌本件一切情狀，上訴人得扣罰懲罰性違約金應酌減為23萬85 26元（計算式：0000000×0.003×（84-64-3）≒238526元，元以下四捨五入）　　④另被上訴人所提因鄰近居民抗議而不得於週六施工，惟兩造約定以日曆天為計算工期之標準，被上訴人於締約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量；被上訴人所提上訴人請被上訴人於颱風期間不要施工，並提出LI NE對話截圖為憑（見原審卷第133頁，本院卷第201頁)，然L INE對話中並無請被上訴人不施工，且被上訴人未證明該颱風影響系爭工程；被上訴人所提上訴人行政程序影響完工時間，所提事證亦不足影響前開違約金酌減結果，併此敘明。　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得向上訴人請求工程款25萬351 2元，扣除上訴人持為抵銷之逾期違約金23萬8526元後，為1 萬4986元。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是被上訴人得依上開規定請求上訴人應給付被上訴人1萬4986元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年11月8日起（見原審卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付1萬4986元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：項目代號項目及說明總價（新臺幣，元） 1 拆除工程及清運（含1FL版局部破碎及回填） 0000000 2 營業廢棄物處理證明（B8類） 105350 3 營業廢棄物處理證明（B5類） 241440 4 基地降挖置道路邊溝面含整平（庭院範圍） 237600 5 現有圍牆拆除後侵界處地坪復舊（連工帶料） 90000 6 拆除開工申報（含解列） 25000 7 一般型圍籬＿鍍鋅鋼板（不含防溢座） 16200 8 乙種圍籬租用（含搭設、維護） 68750 9 12M大門 0 合計 0000000 加計營業稅5％後之金額 0000000 （元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　編號被上訴人主張影響工期事實 1 於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難。 2 111年6至8月間臺北市新冠疫情嚴重，上訴人很多工人及員工受防疫政策影響。 3 因鄰近居民抗議，直至111年11月22日建物拆除工程完成之日止，被上訴人皆不得於週六施工。 4 於111年9月初颱風來襲前後一週期間，上訴人有請被上訴人先不要施工。附表三：　編號被上訴人主張上訴人行政程序影響完工時間 1 上訴人延遲致開工申報程序至111年8月26日完成。 2 上訴人延遲致111年12月19日始收到解除列管通知。

2025-03-26

TPDV-114-建簡上-2-20250326-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1276號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告陳楷錡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,432元（見本院卷第39頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第436 條之8規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其信用卡約定條款第32條雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第32頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在桃園市 ○○區○○街00號8樓之12，有被告個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣桃園地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-26

TPEV-114-北小-1276-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第270號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告張德億上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張：被告前以分期付款買賣方式，向原告購買手機及機車，並分別簽立「中古手機分期付款買賣契約」（下稱系爭手機契約）、「中古機車分期付款買賣契約」（下稱系爭機車契約）為憑。詎被告未依上開契約履行，迄今合計尚積欠原告新臺幣（下同）13萬0,910元（計算式：5萬 7,980元＋7萬2,930元＝13萬0,910元），為此提起本件訴訟，請求被告如數清償等語。經查，系爭手機契約第9條載明：「因本契約所生之一切爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律」；系爭機車契約第12條則載明：「因本契約所生之一切爭議，甲方（即原告）、乙方（即被告）及乙方連帶保證人同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律」，堪認兩造就上開契約所涉糾紛均合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，且本件原告聲明之訴訟標的金額已逾10萬元，非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，排除同法第12條或第24條之規定適用甚明。準此，本件兩造即應受上開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-26

KLDV-114-基簡-270-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2489號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黎庭辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、本件原告聲明關於信用卡消費款債權之訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）64,077元、關於被告於民國111年12月13 日借款之借款債權之訴訟標的金額經核定為90,024元、關於被告於112年1月16日借款之借款債權之訴訟標的金額經核定為27,065元，均係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提信用卡約定條款、信用貸款款約定書等件附卷可按，而本件被告住所地在基隆市信義區，亦有被告個人戶籍資料1紙在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-25

TPEV-114-北簡-2489-20250325-1

重簡

三重簡易庭

返還保證金

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2721號原告蔡政佑被告謝亞芸訴訟代理人郭仕錫上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息（見福建金門地方法院113年度司促字第609號卷〈下稱司促卷〉第7頁）。嗣不再請求法定遲延利息，並就本金部分變更聲明為被告應給付其10萬元（見本院卷第84頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年4至5月間，將其所有門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋及其所坐落土地（下合稱系爭房地）委由台灣房屋三重特許店營業員即證人林哲薪居間仲介銷售。嗣伊委由大家房屋三重力行大勇加盟店營業員即證人陳勁瑋居間購買系爭房地，經伊給付議價保證金 10萬元（下稱系爭保證金）後，被告於113年5月6日同意以總價1,950萬元出售，且在買賣議價委託書（下稱系爭委託書）簽名簽收系爭保證金，兩造並約定於113年5月10日下午 2時許簽立買賣契約。詎被告竟反悔不賣，依系爭委託書第4 條第4項之約定，被告違約不賣或不依約履行時，自應加倍退還伊保證金，扣除被告已返還系爭保證金後，被告尚應加倍給付伊10萬元。爰依系爭委託書第4條第4項之約定，求為命被告應給付10萬元之判決。三、被告則以：伊有同意以總價1,950萬元出售系爭房地，並簽署系爭委託書表示簽收原告所支付之系爭保證金，但伊簽署系爭委託書時，並沒有3天的審閱期。且我們原本約好113年 5月7日簽約，但原告竟突然要改期簽約，已屬違約，伊可拒絕出售，伊並無原告所稱藉故不賣、違約或可歸責之事由之情節。縱認伊應加倍給付保證金予原告，該違約金應屬懲罰性違約金，因原告尚未有其他費用支出之損害，計罰10萬元違約金核屬過高，請予以酌減等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠被告於113年5月6日在系爭委託書簽名確認同意以總價1,95 0萬元出售系爭房地予原告，並簽收系爭保證金，嗣被告於同年月8日或9日將系爭房地出售予第三人。又原告於11 3年5月13日以三重忠孝路存證號碼000105號存證信函催請被告履約，如拒不履約應加倍返還二倍保證金等情，有原告提出之系爭委託書、存證信函可稽（見司促卷第11至17 頁），應堪認定。　　㈡原告主張被告未依約定日期即113年5月10日就系爭房地之買賣進行簽約，被告自應依系爭委託書第4條第4項約定，加倍退還保證金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈依系爭委託書約定：「議價標的新北市○○區○○○路000巷0弄 0號1樓房屋暨土地持份……」、「議價保證金：委託人（指原告）為承購議價標的，特委託受託人（指訴外人大家房屋三重力行大勇加盟店）代為議價，並支付議價保證金新台幣壹拾萬元整之現金」、「買方購買總價額為新台幣壹仟玖佰伍拾萬元整，議價期間至民國113年5月11日止。」，被告並在系爭委託書中「賣方是否同意依上開內容出售？」之欄位，勾選「同意」，且同意因辦理價金履約保證或其個人因素，暫由受託人代為保管（見司促卷第11頁）。足見原告簽署系爭委託書，並支付系爭保證金10萬元進行議價，委託議價期間至113年5月11日止，嗣被告同意以總價1,950萬元出售系爭房地予原告，並簽收系爭保證金，此情亦經證人陳勁瑋、林哲薪證述明確在卷（見本院卷第122至123頁），是被告既同意依系爭委託書上之條件出售系爭房地，自應受系爭委託書約定之拘束，即應於雙方約定之時間進行系爭房地買賣契約之簽立。　　⒉又依系爭委託書第4條第4項約定：「若議價成功，賣方違約不賣或不依約履行，則賣方加倍退還買方保證金，買賣契約解除。」（見本院卷第37頁）。查，證人陳勁瑋證稱：伊是買方（指原告）之仲介，原告看完系爭房地後，就出價1,950萬元，並提出系爭保證金10萬元，我們就找賣方（指被告）之仲介即證人林哲薪，後來賣方有同意，就簽署系爭委託書。被告簽署系爭委託書後，我們有約113 年5月7日要正式簽約，但原告臨時於113年5月6日跟伊說有事情要改期，伊就當天跟林哲薪聯絡說原告有事要改期，林哲薪說賣方這邊113年5月8日、9日也有事，所以只能改約113年5月10日簽約，伊就通知原告改113年5月10日簽約。原告也同意這個時間，林哲薪也聯繫說這個時間賣方也可以。之後113年5月7日或8日，詳細時間伊不記得了，林哲薪就跟伊說屋主說不賣了，到了約定時間即113年5月 10日，賣方也沒有出現簽約等語（見本院卷第122頁），以及證人林哲薪證稱：經雙方議價後，談好以1,950萬元買賣系爭房地，伊於113年5月6日晚上快12點有拿系爭委託書到苗栗頭份給被告簽名。我們就約113年5月6日下午簽約，但陳勁瑋說他個人沒辦法，所以就改約113年5月7 日中午要簽約，但陳勁瑋於113年5月6日下午來電跟伊說買方113年5月7日有事情，伊有跟原告之配偶即訴外人郭仕錫說113年5月7日對方不行，郭仕錫有點不高興，伊還是持續溝通，後來伊跟陳勁瑋說郭仕錫很不高興，但原告有傳一個LINE的資料給伊看，說他小朋友遲緩要去醫院復健，忘記時間，所以才要要改簽約時間，伊就這件事情告訴郭仕錫，郭仕錫就比較沒那麼生氣，所以我們就改113 年5月10日簽約。之後郭仕錫於113年5月8日早上突然來電說不賣了，伊問他原因，他表示他家人不同意，伊就聯絡陳勁瑋表示屋主說不賣，但是我有表達我會再試試看。之後我有不斷連繫郭仕錫，但是他都表示他在忙，沒有提到任何簽約事情，所以我就親自到頭份找他，他還是很堅持不賣。伊只好聯絡陳勁瑋說屋主堅持不賣，後來我就回家了等語（見本院卷第123至124頁），足見被告於簽署系爭委託書後，雙方起初約定113年5月7日正式簽署系爭房地之買賣契約，嗣因原告因故有事，經雙方之仲介協調後，最終雙方約定於113年5月10日簽署系爭房地之買賣契約。然被告卻於113年5月10日之前即113年5月7日或8日將系爭房地出售予第三人，已如前述，則被告未依約定於113年5 月10日與原告就系爭房地簽立買賣契約，則依前揭系爭委託書第4條之約定，被告有可歸責己之事由違約不賣或不依約履行之違約情節甚明。雖被告辯稱原告未於113年5月 7日當天簽約即屬違約，其並無違約云云，然雙方既已重新約定於113年5月10日簽署系爭房地之買賣契約，被告卻於113年5月10日之前即113年5月7日或8日將系爭房地出售予第三人，顯有未依約定於113年5月10日與原告就系爭房地簽立買賣契約之違約情節，業如前述，是被告前開辯詞，並不可取。則原告依系爭委託書第4條第4項約定，請求被告給付加倍退還買方保證金即違約金，自屬有據。　　⒊被告復辯稱原告未給予3日審閱期間，其自不應受系爭委託書約定之拘束云云。惟查，系爭委託書係原告委託營業員即證人陳勁瑋就系爭房地代為議價，陳勁瑋方要求原告簽名，系爭委託書首段手寫記載「☑已了解內容無須審閱」，在次行簽名之人既為原告，則系爭委託書關於審閱期條款係存在於原告與陳勁瑋所屬房仲業者之間，並非被告之審閱期，則被告辯稱原告未給予其3日審閱期間云云，自有誤解。至被告援引本院113年度重簡字第1576號民事簡易判決，係就其與其委託之房仲間法律關係為論斷，與本件屬不同法律關係為審認，自難比附援用，附此敘明。　　㈢原告得依系爭委託書第4條第4項之約定，請求被告給付加倍退還買方保證金，已如前述。又原告主張其已支付系爭保證金10萬元，被告自應給付加倍之違約金即10萬元等語，被告辯稱原告請求違約金金額過高等語。經查：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。且按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。查，系爭委託書第4條第4項之約定內容，兩造並無約明為懲罰性質，自應屬損害賠償總額預定性質之違約金。　　⒉又按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號判決意旨參照）。再者，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查，原告交付系爭保證金後，被告竟拒絕出售系爭房地，已屬違約，原告在交付系爭保證金予被告期間，自受有利息之損失。又本院審酌被告貿然拒絕履約之情，以及尊重兩造在契約自由下所為以加倍退還買方保證金計算違約金之約定，兼衡原告因被告違約而受有自交付系爭保證金予被告之日即113年5月6日起至取回系爭保證金之日即113年6月14日（見本院卷第109頁）止，按年息5％計算之利息損失即548元【計算式：10萬元×5％×（40/ 365）＝548元，元以下四捨五入】，及現今社會經濟狀況等情，認原告主張違約金10萬元，核屬過高，應酌減為5 萬元，較為允當；逾此範圍之金額，尚難准許。五、綜上所述，原告依系爭委託書第4條第4項約定，請求被告應給付其5萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-113-重簡-2721-20250325-1