Know99判決書

搜尋結果：債權

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人林自旻梁家和相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年9 月25日本院內湖簡易庭113年度湖補字第511號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰陸拾肆元。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定核定之訴訟標的價額與相對人於本院 113年度司票字第16805號本票裁定（下稱系爭本票裁定）事件所主張之債權金額不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按財產權之訴訟，其訴訟標的價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁判意旨參照）；所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第210號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前以其持有抗告人為共同發票人，發票日為民國109年9月9日，票面金額為新臺幣（下同）63萬元，到期日為113年3月10日本票（下稱系爭本票），在系爭本票屆期向抗告人提示後，尚有票款本金23萬1,420元未獲清償為由，向本院聲請就系爭本票中之23萬1,420元，及自113年3月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行，經本院於113年8月14日以系爭本票裁定准許在案，抗告人隨即於同年月27日持系爭本票裁定為證據，聲明請求確認系爭本票債權不存在等情，有系爭本票裁定、民事起訴狀可稽（見原審卷第7至14頁）。衡以相對人於系爭本票裁定事件中，主張系爭本票所擔保之債權僅餘本金23萬1,42 0元，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之1 6計算之利息未獲清償，而抗告人起訴請求確認系爭本票債權不存在之目的，旨在排除系爭本票裁定准許強制執行之範圍，依前揭規定及說明，本件應以系爭本票裁定准許強制執行之範圍計算本息至抗告人於113年8月27日提起本件訴訟前一日即同年月26日止，作為抗告人就上開法律關係所得受之客觀利益，是本件訴訟標的價額應核定為24萬8,564元【計算式：本金23萬1,420元＋（自113年3月11日起至同年8月26 日止，按週年利率百分之16計算之利息即23萬1,420元×16％× 169/365）＝24萬8,564元】。四、綜上所述，抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為24萬8,564 元，原裁定核定本件訴訟標的價額為64萬7,144元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-31

SLDV-114-簡抗-5-20250331-1

板補

板橋簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第734號原告權家商業有限公司法定代理人傅尤莉訴訟代理人林慶皇律師上列當事人請求確認支票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰玖拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）820,500元，應徵第一審裁判費10,990元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-30

PCEV-114-板補-734-20250330-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2378號原告喬領企業有限公司兼法定代理人林成森共同訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴訴訟代理人洪政國律師上當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告執有原告於民國113年1月15日共同簽發、面額新臺幣（　　下同）100萬元，未載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票）　　，系爭本票係原告喬領企業有限公司（下稱喬領公司）向訴　　外人林冠佑借款100萬元（下稱系爭借款），由原告共同簽　　發系爭本票為擔保，林冠佑持空白之支票、本票及收據供原　　告簽名並稱系爭借款會由他人交付予原告，惟原告始終未經　　任何人交付借款，亦不曾與被告之人員有過任何接觸，原告　　未曾向被告借貸100萬元，亦未經被告交付借款。被告辯稱　　原告向被告借貸，並經被告以現金交付，惟被告提出之收據　　內未記載貸與人之姓名或與被告有關之文字，則被告究於何　　時、為何制作收據、收據所載借款之貸與人究為何人、收據　　是否制作完成？均有可疑。況被告究係以何方式、於何地、　　由何人將款項交付予原告，均未見舉證證明，被告辯稱以現　　金交付是否與事實相符，自非無疑。自難僅憑欠缺貸與人記　　載之收據，遽認兩造間就消費借貸有意思表示合致及被告就　　消費借貸契約之具備要物性，已盡舉證責任。　㈡被告自承林冠佑為被告之員工，系爭本票顯係被告自林冠佑處取得，被告為林冠佑之後手且被告不能舉證證明被告或林冠佑確實有交付系爭借款予原告，則被告顯然明知林冠佑並未交付借款，消費借貸並未成立，被告取得系爭本票自屬惡意，原告得依票據法第13條但書規定，以自己與被告之前手即林冠佑間所存抗辯事由（即未交付系爭借款）對抗被告。退而言之，縱認林冠佑為被告之員工，貸與人為被告，惟被告並未舉證證明業已交付借款之事實，被告抗辯原告向其借貸系爭借款之事實，應不足採，其所稱原告簽發系爭本票之原因關係即不存在，原告自得依票據法第13條之規定，以簽發系爭本票之原因關係不存在為由，對抗被告。另系爭本票之本票債權，既不存在，屬執行名義成立前有債權不存在之事由，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，自屬有據。　㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票之本金及利息債權，對原　　告均不存在。⒉被告不得持臺灣臺中地方法院113年度司票　　字第4672號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對於原告為強制　　執行。二、被告則以：　㈠原告喬領公司因資金週轉，由原告共同向被告借款100萬元　　並由原告喬領公司簽發同額支票及由原告共同簽發系爭本　　　票為擔保，被告係從事貸放業務，林冠佑為被告之員工，被　　告係以公司留存現金交付予原告，原告於收到現金確認無誤　　後由原告林成森簽立收據，被告確實有交付系爭借款。　㈡原告借款時承諾會在支票票載之發票日清償借款，嗣後又藉　　故拖延請求被告通融延長清償日期，並保證於113年5月6日　　兌現清償，被告無奈同意延期，惟屆期原告竟稱無足額現金　　可供兌現後即拒不連絡。被告如未交付系爭借款，原告為何　　簽立收據，原告稱未與被告人員接觸，則被告如何取得收　　　據、支票，又原告如何更改支票延長兌現期日？原告喬領公　　司簽發之支票發票日最初為113年1月29日，後更正為同年2 　　月26日，再延長為同年3月11日，因為塗改次數頻繁而換票　　，更換為發票日113年4月8日之支票，再延長至同年5月6日　　，依此頻繁更正及換票情形，難以想像最初並無資金交付。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查：被告執有原告於 113年1月15日共同簽發之系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定，被告並以持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第113692號受理等情，有原告提出本院民事執行處函文（本院卷第17-23頁）為證，並經本院調取系爭本票裁定及強制執行事件案卷查明無誤。足見被告已就系爭本票對原告行使票據權利，惟原告否認被告就系爭本票之債權存在，則兩造間就系爭本票債權之存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　四、原告就其有共同簽發系爭本票之事實並不爭執，惟以並未向被告借款，亦未取得借款為抗辯事由，經查：　㈠按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。是執票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，發票人對本票原因關係為消費借貸關係未予爭執，抗辯其未收受借款，消費借貸關係並未成立，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任；次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。　　　㈡原告並不爭執共同簽發系爭本票之原因關係係擔系爭借款，被告亦主張原告向被告借款而簽發交付系爭本票為擔保，惟兩造主張消費借貸之貸與人並不相同，原告主張係向林冠佑借款，被告則主張被告為貸與人，並辯稱林冠佑為被告員工。本院審酌被告除執有系爭本票外，另執有原告喬領公司簽發之同額支票及原告林成森簽立之收據（本院卷第71-75頁）；另原告林成森之配偶黃碧玉與被告間互有傳送系爭本票、收據、支票、林成森及黃碧玉身分證件、林成森所有土地、建物所有權狀、黃碧玉帳號資料之訊息及黃碧玉於113年5 月8日向被告傳送：「…喬領將向銀行申請債務協商… 拜託各位大哥給我時間去處理…」之對話內容（本院卷第119-129頁），而原告就被告執有之收據、支票及黃碧玉與被告間對話紀錄之真正均不爭執（本院卷第107頁、第114頁），核與被告主張消費借貸關係之貸與人為被告乙情相符，應可採信，準此，縱原告實際接觸之對象為被告之員工林冠佑，然林冠佑僅為被告手足之延長，該消費借貸法律關係仍應認定係存在於兩造之間。　㈡依被告提出其執有之收據記載：「本人林成森（簽名蓋章）向＿或其指定人借新台幣壹佰萬元（蓋章），並已如數親收點訖無訛，特立此據證明。立據人：林成森（簽名蓋章）身分證字號：…中華民國113年1月15日」等語，復依被告公司變更登記表所示，被告所營事業包含金融機構金錢債權收買業務、處理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、其他金融、保險及不動產業（本院卷第34頁），核與被告所述被告係從事貸放業務，現金來源是從公司留存現金（本院卷第62頁）等語相符，被告既從事金融貸放業務，其公司內留存有相當數額之現金，與事理並無明顯有悖之處。則原告林成森既已在其簽立之收據中表明借款金額為100萬元及如數親收點訖之意旨，自應認為貸與人即被告就消費借貸契約要物性之具備，已盡其舉證責任。至收據雖未記載被告名稱，惟本院已認定被告為消費借貸關係之貸與人業如前述，則收據是否記載被告名稱，並無礙於本院上開認定。　㈢另參酌被告執有原告喬領公司簽發之同額支票，曾經原告多次更改發票日期及換票之行為，業據被告陳述在卷，並提出更改之支票為證（本院卷第137頁、第141-143頁、第73頁），亦均為原告所不爭執（本院卷第138頁）。則原告若未實際取得借款，為何會同意多次修改發票日期及換票；原告林成森之配偶又為何在最終發票日即113年5月6日後之同年月8 日傳送請求協商債務意旨之訊息予被告，凡此均足認原告確已自被告收訖系爭借款無訛，原告空言否認，未據其提出何項反證為憑，其主張自難採信。五、綜上所述，原告為擔保借款100萬元而共同簽發系爭本票交付予被告，兩造間簽發交付系爭本票之原因關係確屬存在，原告復未舉證證明有何消滅債務之事由，則其請求確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在及被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，均屬無據，不應准許。　　六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-28

TCDV-113-訴-2378-20250328-2

簡上

臺灣臺中地方法院

確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第559號上訴人張靜梅被上訴人許閔凱上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第165號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。貳、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：一、上訴人於民國110年間在網路上遭1名自稱「陳景浩」之男子詐騙新臺幣（下同）820,000元，其中1筆300,000元係於110年9月13日匯入訴外人陳信璁之帳戶，業經本院以112年度金簡上字第3 6號判決，且被上訴人有參與該次詐騙行為，及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4489號、第29907號、第3271 4號、第39355號起訴書已明確提到陳信璁將款項匯入被上訴人之帳戶，以及臺灣臺中地方檢察署112年11月1日中檢介閏 111偵26373字第1129125244號函有明確表示被上訴人涉入陳信璁帳戶300,000元之詐騙案，故被上訴人應與訴外人陳信璁成立共同侵權行為，並對上訴人負300,000元之損害賠償責任，為此訴請確認上訴人對被上訴人具有共同侵權行為之損害賠償債權300,000元。二、陳信璁所涉侵權行為，上訴人已對陳信璁提起民事訴訟求償，業經本院以112年度中簡字第874號判決在案。且因陳信璁迄未履行損害賠償責任，故現仍強制執行中，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。三、被上訴人另案積欠上訴人30,000元，已於112年10月間償還完畢，卻仍繼續匯款，並以通訊軟體LINE告知上訴人「款項部分這幾天會匯到您的帳號」等語，足證被上訴人承認除30,000元外，另積欠上訴人其他款項等語。並聲明：一、原判決廢棄。二、確認被上訴人對上訴人侵權行為，上訴人有300,000元債權存在。參、被上訴人（即原審被告）未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　肆、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。伍、本院得心證之理由：一、經查：（一）被上訴人前因其於110年7月間某日，將其所有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）提供予訴外人即通訊軟體暱稱「王德利」之人（下稱王德利），並與王德利共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，且推由王德利於110年7月7 日某時許，透過交友軟體BADOO以暱稱「陳景浩」認識上訴人後，即向上訴人佯稱：伊係臺北松山新亞建設股份有限公司總經理，可以用小額出資方式投資獲利，但須依指示開立外匯帳戶操作云云，致上訴人信以為真，因而陷於錯誤，於110年8月6日17時48分許，將30,000元匯入系爭玉山銀行帳戶，被上訴人即依王德利之指示於110年8月7 日8時20分許、8時21分許、110年8月8日9時1分許、14時1 4分許，分別提領690元、560元、676元、50,000元（合計 51,926元）後，前往雲林縣古坑鄉78快速道路交付前揭所提領款項，業經本院刑事庭於112年6月28日以111年度金訴字第1106號、第1249號、第1852號判決應執行有期徒刑 5月，併科罰金15,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑2年等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第99至111頁），自堪信為真實。（二）上訴人於前揭刑事案件審理中，向本院刑事庭對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度附民字第1223號），經本院刑事庭移付調解，兩造於112年1 月13日在本院臺中簡易庭調解成立（112年度中司附民移調字第20號），及依該調解程序筆錄記載調解成立內容：「一、相對人（指被上訴人）願給付聲請人（指上訴人）新臺幣3萬元。給付方法：自民國112年2月起，於每月15 日前給付新臺幣3600元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。…。」等情，業經本院依職權調閱本院112年度中司附民移調字第20 號聲請卷核閱屬實，並有該調解程序筆錄影本附於原審卷可稽（見原審卷第37至38頁），自堪信為真實。（三）按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。上訴人自承前揭調解程序筆錄記載30,000元，被上訴人已於 112年10月間償還完畢等情（見本院卷第81頁），揆諸前揭說明，應認上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，業經被上訴人清償完畢而歸於消滅。　　　二、復查：（一）訴外人陳信璁前因其於110年3月間某日，將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶資料(下稱系爭世華商銀帳戶)提供予詐欺集團成員使用，且該詐欺集團成員於取得該帳戶資料後，於110年7月7日某時，透過百度交友軟體向上訴人佯稱：伊係臺北松山新亞建設股份有限公司總經理，可以用小額出資方式投資獲利，但須依指示開立外匯帳戶操作云云，上訴人聽聞後誤信為真，遂依對方指示，於110年9月13日15時38分許，以臨櫃匯款方式，將 300,000元匯入系爭世華商銀帳戶，業經本院刑事庭於112 年2月1日以112年度金簡字第33號刑事簡易判決「陳信璁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」後，臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，經本院刑事庭第二審合議庭於112年9月20日以11 2年度金簡上字第36號刑事判決上訴駁回而告確定等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第31至39頁），自堪信為真實。（二）上訴人於前揭刑事案件審理中，向本院刑事庭對陳信璁提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度附民字第1797號），經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，由本院臺中簡易庭於112年5月31日以112年度中簡字第874號民事判決：「被告應給付原告新台幣參拾萬元及自民國一一一年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。」等情，有該民事判決附卷可稽（見本院卷第95至98頁），自堪信為真實。　　　三、上訴人固主張：上訴人於110年間在網路上遭1名自稱「陳景浩」之男子詐騙820,000元，其中1筆300,000元係於110年9 月13日匯入訴外人陳信璁之帳戶，業經本院以112年度金簡上字第36號判決，且被上訴人有參與該次詐騙行為，及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4489號、第29907號、第32714號、第39355號起訴書已明確提到陳信璁將款項匯入被上訴人之帳戶，以及臺灣臺中地方檢察署112年11月1日中檢介閏111偵26373字第1129125244號函有明確表示被上訴人涉入陳信璁帳戶300,000元之詐騙案，故被上訴人應與訴外人陳信璁成立共同侵權行為，並對上訴人負300,000元之損害賠償責任，為此訴請確認上訴人對被上訴人具有共同侵權行為之損害賠償債權300,000元等情，惟查：（一）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院 84 年度台上字第 658 號民事裁判意旨參照）。又按共同侵權行為之損害賠俏，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件，如就其行為碓能證明絕無發生損害之可　　　能性，則行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共同　　　侵權行為之連帶賠償責任（最高法院 72 年度台上字第 3 　　　128號民事裁判意旨參照）。（二）上訴人先於110年8月6日許將30,000元匯入被上訴人所有系爭玉山銀行帳戶，復於同年9月13日將300,000元匯入訴外人陳信璁所有系爭世華商銀帳戶，兩次匯款相隔已逾1 個月之久，且上訴人分別將2筆款項匯入不同帳戶，故被上訴人提供系爭玉山銀行帳戶，以供上訴人於110年8月6 日將30,000元匯入該帳戶，並依訴外人王德利之指示於同年月7、8日自該帳戶提領款項，與陳信璁提供系爭世華商銀帳戶，以供上訴人於110年9月13日將300,000元匯入該帳戶，兩者之間並無因果關係，亦無任何行為關連共同之情形，揆諸前揭說明，陳信璁與被上訴人之間不成立共同侵權行為。（三）依本院112年度金簡上字第36號刑事判決之附件即臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4489號、第29907號、第32714號、第39355號起訴書之「犯罪事實」欄記載：「陳信璁可預見提供其金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國110年3月間某日，在臺中市北區太原路附近某處，將其所有之國泰世華商業銀行(下稱世華商銀)帳號000000000000號帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，復於不詳時地，將其所有之彰化商業銀行(下稱彰化商銀)帳號00000000000000號帳戶，提供予不詳詐欺集團成員使用。上開不詳詐欺集團成員於取得上開二金融帳號等資料後，即分別於下列時地為下列犯行：…（二）於110年7月7日某時，透過百度交友軟體向張靜梅佯稱：伊係臺北松山新亞建設股份有限公司總經理，可以用小額出資方式投資獲利，但須依指示開立外匯帳戶操作云云，張靜梅聽聞後誤信為真，乃依對方指示，於110年9月13日下午3時38分許，以臨櫃匯款方式，自其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶，將30萬元匯至陳信璁名下之上開世華商銀帳戶(匯款至案外人許閔凱名下帳戶部分，另行追加起訴)。嗣張靜梅察覺有異，至此始悉受騙。…。」等語（見本院卷第38至39頁），僅係說明被上訴人因遭詐騙而依指示於110年9月13日將300,000元匯入陳信璁所有系爭世華商銀帳戶之過程，至於上訴人另行將款項匯入被上訴人所有系爭玉山銀行帳戶部分，將由檢察官另行追加起訴等情，並未提及陳信璁曾自系爭世華商銀帳戶將300,000元轉入被上訴人所有系爭玉山銀行帳戶乙節，則上訴人據此主張被上訴人有參與該次詐騙行為，容有誤會。（四）依本院臺中簡易庭112年度中簡字第874號民事判決記載：「一、原告主張：被告可預見提供其金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國110年3月間某日，在台中市北區太原路附近某處，將其所有之國泰世華商業銀行( 下稱世華商銀)帳號000000000000號帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，復於不詳時地，將其所有之彰化商業銀行 (下稱彰化商銀)帳號00000000000000號帳戶，提供予不詳詐欺集團成員使用。上開不詳詐欺集團成員於取得上開二金融帳號等資料後，即於110年7月7日某時，透過百度交友軟體向原告佯稱：伊係台北松山新亞建設股份有限公司總經理，可以用小額出資方式投資獲利，但須依指示開立外匯帳戶操作云云，原告聽聞後誤信為真，乃依對方指示，於110年9月13日下午3時38分許，以臨櫃匯款方式，自其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 00號帳戶，將新台幣（下同）30萬元匯至被告名下之上開世華商銀帳戶(匯款至案外人許閔凱名下帳戶部分，另行追加起訴)。嗣原告察覺有異，至此始悉受騙。…。」等語（見本院卷第95至96頁），僅係說明上訴人於該案起訴主張其因遭詐騙而依指示於110年9月13日將300,000元匯入陳信璁所提供系爭世華商銀帳戶之過程，至於上訴人另行將款項匯入被上訴人所有系爭玉山銀行帳戶部分，將由檢察官另行追加起訴等情，並未提及陳信璁曾自系爭世華商銀帳戶將300,000元轉入被上訴人所有系爭玉山銀行帳戶乙節，則上訴人據此主張被上訴人有參與該次詐騙行為，容有誤會。　　　（五）觀諸上訴人所提對話紀錄顯示：1.被上訴人於112年11月1 5日陳稱：「款項部分這幾天會回到您的帳號」、「我在當兵比較不方便不好意思」等語，及於同年月18日陳稱：「這個月的部分15號就轉過去了」等語，並傳送於同年月 15日轉帳1,000元之交易記錄；2.被上訴人於同年12月15 日陳稱：「這個月的部分轉過去囉」等語，並傳送轉帳3, 600元之交易記錄；3.被上訴人於113年1月15日陳稱：「這個月的部分轉過去囉」等語，並傳送轉帳3,600元之交易記錄等情（見本院卷證物袋），充其量僅係說明其就前揭調解程序筆錄記載調解成立內容所為匯款情形，並未提及其因涉入陳信璁帳戶300,000元之詐騙案而另積欠上訴人其他款項乙節，尚難據此逕為對上訴人有利之認定。（六）依上訴人所提臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第2 6373號移送併辦意旨書影本之「犯罪事實」欄記載：「陳信璁可預見提供其金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年9月前某日，將其所有之國泰世華商業銀行(下稱世華商銀)帳號000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳號後，即於110 年7月7日某時，透過百度交友軟體向張靜梅佯稱：伊係臺北松山新亞建設股份有限公司總經理，可以用小額出資方式投資獲利，但須依指示開立外匯帳戶操作云云，張靜梅聽聞後誤信為真，乃依對方指示，於110年9月13日下午3 時38分許，以臨櫃匯款方式，自其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶，將新臺幣(下同)30萬元匯至陳信璁名下之上開金融帳戶(匯款至案外人許閔凱名下帳戶部分，另行向臺灣臺中地方法院追加起訴 )。嗣張靜梅察覺有異，至此始悉受騙。…。」等語，及依上訴人所提臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第263 73號追加起訴書影本之「犯罪事實」欄記載：「許閔凱於民國110年7月間某日，加入不詳詐欺集團，擔任該集團提領贓款之車手，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，提供予上揭詐欺集團使用，依集團成員指示提領被害民眾匯入之贓款後，再將贓款轉交所屬詐欺集團成員，藉此賺取不法報酬。渠等謀議既定，該詐欺集團成員即於 110年7月7日某時，透過百度交友軟體向張靜梅佯稱：伊係臺北松山新亞建設股份有限公司總經理，可以用小額出資方式投資獲利，但須依指示開立外匯帳戶操作云云，張靜梅聽聞後誤信為真，乃依對方指示，於110年8月6日下午5時48分許，以自動櫃員機轉帳方式，自其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶，將新臺幣(下同)3萬元匯至許閔凱名下之上開金融帳戶(匯款至案外人陳信璁名下帳戶部分，另行併由臺灣臺中地方法院審理)，因而受有損害。嗣張靜梅察覺有異，至此始悉受騙。…。」等語，以及依上訴人所提臺灣臺中地方檢察署112年11月1日中檢介閏111偵26373字第1129125244號函影本之「主旨」欄記載：「本署111年度偵字第26373號被告許閔凱、陳信璁詐欺等案追加起訴書、併辦意旨書，更正如說明一，請查照。」等語，及「說明」欄記載：「一、追加起訴書更正第1頁內容如下：（一）原內容：倒數第4行『另行向臺灣臺中地方法院追加起訴。』。（二）更正為：『另行併由臺灣臺中地方法院審理』。…。三有關臺端匯款30萬元之部分，被告陳信璁業經本署…偵字第4489 號、第29907號、第32714號、第39355號起訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度金簡字第33號判處被告陳信璁幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，並由臺中地院第二審合議庭於112年9月20日以112年度金簡上字第36號駁回上訴確定。被告許閔凱業經本署111年度偵字第4084、1 1122號案件起訴，且經111年度偵字第26373號案件追加起訴，由臺中地院111年度金訴字第1106號、…、第1852號判處其共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，緩刑貳年，業經判決確定。…」等語（見本院卷證物袋），僅係說明該署檢察官已對陳信璁與被上訴人分別偵查起訴、追加起訴，及訴外人陳信璁業經本院以112年度金簡上字第36號刑事判決確定，以及被上訴人業經本院以111年度金訴字第1 106號、第1249號、第1852號判決確定，並未提及上訴人將300,000元匯入訴外人陳信璁之系爭世華商銀帳戶後，該筆款項曾再轉匯入被上訴人之系爭玉山銀行帳戶乙節，自難據此逕為對上訴人有利之認定。（七）綜上以析，被上訴人提供系爭玉山銀行帳戶，以供上訴人於110年8月6日將30,000元匯入該帳戶，並依訴外人王德利之指示於同年月7、8日自該帳戶提領款項，與陳信璁提供系爭世華商銀帳戶，以供上訴人於110年9月13日將300, 000元匯入該帳戶，兩者之間並無因果關係，亦無任何行為關連共同之情形，故陳信璁與被上訴人之間不成立共同侵權行為。且上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權 30,000元，業經被上訴人清償完畢而歸於消滅。從而，上訴人請求確認其對被上訴人具有共同侵權行為之損害賠償債權300,000元，為無理由，不應准許。至上訴人聲請傳喚陳信璁，用以詢問被上訴人有無涉入陳信璁帳戶300,00 0元之詐騙案乙節，已無調查之必要，附此敍明。　四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對其侵權行為，其有30 0,000元債權存在，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查：本件於114年2月21日10時20分許言詞辯論終結之後，上訴人於同日11時7分許始提出「民事變更訴之聲明狀」（見本院卷第159頁及證物袋），揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-28

TCDV-113-簡上-559-20250328-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第107號原告朱俊聰被告郭素娥上列當事人間請求確認抵押債權不存等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。查原告訴之聲明請求確認被告就訴外人楊雅棋所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及同區段11建號建物，於民國113年5月9日所設定新臺幣（下同）27,990,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權不存在，被告並應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，查原告係本於代位權為主張，復經核該擔保物價額為11,146,560元【計算式：土地面積112.43㎡×公告土地現值92,000元/㎡＋建物課稅現值803 ,000元＝11,146,560元】，低於擔保債權額27,990,000元，是本件訴訟標的價額核定為11,146,560元，應徵第一審裁判費128,62 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官謝群育

2025-03-28

CTDV-114-補-107-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2691號原告趙慧靜趙福星趙絹絹共同訴訟代理人施銘權律師王新發律師被告張東榮訴訟代理人莊守禮律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年3月 19日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造於民國112年9月4日簽訂之協議書（如附件）第（一）條，關於原告應賠償被告營業損失新臺幣貳佰萬元之違約金約定，應酌減為新臺幣壹佰萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所有坐落桃園區汴洲段145-6地號土地及其上同段106建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號，下合稱系爭房地），前委託太平洋房屋仲介人員出租予被告，租期為民國108年10月9日起至111年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）25,000元，該租期屆至後兩造續約，續約租期自111 年12月1日起至113年3月30日止，租金則調高為每月租金28, 000元（下稱系爭租約）。嗣原告出售系爭房地，委託有巢氏房屋仲介人員銷售，並於112年6月9日以3,500萬元售出，惟因原告不熟悉不動產交易，不論系爭房地之出租及銷售均委託仲介人員處理，因信任仲介人員，系爭房地出售時未注意系爭租約租期尚未屆至，卻仍與系爭房地買方約明至遲於 3個月內即112年9月8日前交屋，若遲延交屋則應賠償350萬元違約金。被告知此情事後，竟向原告訛稱其因系爭租約提前終止，將受有200萬元之營業損失，並拖延至112年9月4日始與原告協商提前終止系爭租約之租期，原告迫於無奈下與被告簽立如附件協議書（下稱系爭協議書）同意為將系爭租約於112年9月25日前提前終止，願賠償被告200萬元營業損失，並於當日給付100萬元予被告。詎買方以系爭房地經檢驗為海砂屋為由，解除系爭房地之買賣契約，並向原告求償 80萬元之賠償，被告卻仍繼續向原告催討剩餘賠償款100萬元，然原告於誤信被告謊稱系爭租約提前終止受有200萬元營業損失之情形下，簽立系爭協議書，原告已依民法第92條規定，於112年10月5日以桃園成功郵局001631號存證信函撤銷系爭協議之意思表示，並請求被告返還100萬元，惟被告置之不理。為此，爰以民法第92條第1項、第179條之規定，提起本件先位訴訟等語，並先位聲明：1.兩造於112年9月4 日所簽立協議書之契約關係不存在。2.被告應給付原告100 萬元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡又縱認原告非受被告詐欺而簽立系爭協議書，則被告趁原告無相關交易及紛爭處理之經驗，復急於交屋，以避免買賣違約之際，迫使原告簽立顯不合理之系爭協議書，原告亦得依民法第74條第1項請求法院撤銷系爭協議書之契約關係，並依民法第179條請求被告返還100萬元。為此，爰以民法第74 條第1項、第179條之規定，提起本件備位訴訟1等語，並備位聲明1：1.兩造於112年9月4日所簽立協議書之法律行為應予撤銷。2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　㈢再退步言之，縱認原告不得依民法第92條第1項、第74條第1 項規定撤銷系爭協議書之契約關係，然衡酌系爭租約續約後之一年租金份額亦不過約33萬餘元，且就算用原告收取之押租金5萬元為兩倍計算，其數額亦僅10萬元，惟兩造約定被告提前終止系爭租約，應賠償原告營業損失金額高達200萬元，此等違約金約定顯然過高，法院應酌減至兩倍押租金數額即10萬元為宜。是法院酌減後，被告對於已收受之100萬元違約金給付，其中90萬元部分之受領即屬無法律上原因受有利益，應依不當得利返還法律關係返還予原告。為此，爰依民法第252條、第179條規定，提起本件備位訴訟2等語，並備位聲明2：1.兩造於112年9月4日所簽立協議書約定原告給付被告營業損失200萬元之金額減為10萬元。2.被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告既已委託專業仲介人員代為處理系爭房地之出租及買賣事宜，如何受到被告之詐欺或脅迫？又如何在專業仲介人員協助下，怎可能還是急迫、輕率、無經驗？原告所陳述之起訴意旨，顯然違反一搬社會經驗而屬無據等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張兩造有就系爭房地締結系爭租約並續約，嗣因原告出賣系爭房地，而於上開續約期間之112年9月4日時與被告簽立系爭協議書，約定提前於112年9月25日終止系爭租約，被告應賠償原告200萬元營業損失，且於同日已先交付被告1 00萬元等節，為被告所不爭執，且業經原告提出系爭租約、續租租約、系爭房地買賣契約、系爭協議書暨授權書及被告銀行存摺封面及原告匯款單影本（見本院卷第17頁至第75頁）在卷可佐，足信系爭租約及續約名義上雖係以原告趙慧靜一人出面出租，然實際出租人為系爭房地全部共有人即原告全體，且兩造確實有簽立系爭協議書，原告並已給付100萬元予被告等情存在。至原告主張被告有詐欺、乘原告輕迫、急率或無經驗而使原告簽立系爭協議書；系爭協議書約定違約金200萬元應由法院酌減違，及原告得請求相關不當得利返還等語，則為被告所否認並爭執，是本院即應就上開原告相關民法第92條第1項、第74條第1項、第252條及相關不當得利返還主張，審酌如後述。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告於先位訴訟主張被告訛稱營業損失200萬元，致使原告誤信而與之簽立系爭協議書云云，然並未舉證證明被告有何其所謂訛稱之處，且原告為智慮成熟之成年人，對於被告所提營業損失數額，有判斷是否合理之能力，若認不合理亦得請求被告再提出進一步說明及根據，是原告僅空口泛稱遭被告訛稱而簽立系爭協議書，並未提出充分舉證以實其說，原告先位訴訟此部分主張即難認可採，是本件原告並未能依民法第92條第1項規定合法撤銷系爭協議書之契約意思表示，是其先位訴訟請求　　確認該協議書之契約關係不存在及請求被告應給付原告100 萬元及相關利息，均為無理由。　㈢又原告雖於備位訴訟1主張被告趁原告無相關交易及紛爭處理之經驗，復急於交屋，以避免買賣違約之際，迫使原告簽立顯不合理之系爭協議書云云，然本件兩造既有就系爭租約達成續約，於續約期間被告本得合法主張其承租權利，並無強求被告須配合原告個人理財規畫而輕易放棄權利提前終止租約之理，是原告衡量自身財務狀況，為避免出賣系爭房地產生較高額之違約金，同意賠付較低額之違約金以讓被告同意搬遷並提前終止系爭租約，本係原告理性審酌自身財務較有利狀況所為之決定，難認被告有何乘原告輕迫、急率或無經驗而逼迫原告簽立系爭協議書之情事，原告僅空言無相關交易及紛爭處理之經驗、因出賣系爭房地交屋在即、避免買賣違約云云，並無從以此即認定系爭協議書之簽署確係被告乘原告輕迫、急率或無經驗所為。是原告備位訴訟1此部分主張即難認可採，本件原告主張依民法第74條第1項規定，請求本院撤銷系爭協議書之契約行為，即屬無據，其備位訴訟請求本院撤銷成立該協議書之法律行為及請求被告應給付原告100萬元及相關利息，均為無理由。　㈣至原告於備位訴訟2中請求本院酌減系爭協議書約定之營業損失200萬元。則按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年台上字第1915 號判例意旨參照）。本件兩造於系爭協議書中約定提前終止系爭租約，原告應賠償原告營業損失200萬元一節，雖屬原告為使被告同意提前終止系爭租約之對價條件，然究其性質仍不失為原告違約提前終止系爭租約，導致原告給付不能下造成被告營業損失之賠償數額約定此違約金性質，自應仍有上開違約金酌減規定適用之可能。是本院斟酌系爭租約續約期間為自111年12月1日起至113 年3月30日止，共約1年4月，於系爭協議書簽立時已歷經約9 月，僅剩餘約6月餘近7月之租期，而衡酌被告租用系爭房地之目的既係作為廠房使用，於原本租期尚餘約7月下，若提前終止系爭租約，可能因此必須要面臨無法周全安排廠房生產行程及緊急搬運機械設備須支出高額額外費用等營業上相關損失，然於被告並未列出相關損失估算明細下，本院衡酌系爭租約每年租金約共33萬餘元，認上開違約金約定數額高達200萬元，約近6年租期租金總額，實有過高，而對原告過於嚴苛，是本件本院認該違約金數額應酌減至100萬元即約3 年租金總額為合理。是本件原告備位訴訟1訴之聲明第1項，於請求如主文第1項所示範圍內為有理由，逾此範圍之其餘酌減違約金請求，則無理由。又本件本院酌減後之違約金數額並未低於100萬元，尚無發生對債務人即原告已自願依約履行完畢之100萬元為酌減之問題，並未牴觸上開說明意旨，附此敘明。又本件酌減後之違約金數額為100萬元，並非原告所主張之10萬元，是被告先前已受領原告給付之違約金 100萬元，並未有無法律上原因溢領之問題，是原告逾備位訴訟2訴之聲明第2項所請求被告返還不當得利90萬元及相關利息云云，即無理由。四、綜上所述，本件原告於備位訴訟2中依民法第252條規定，請求本院酌減違約金如主文第1項所示者，為有理由，應予准許。至原告依民法第92條第1項、第74條第1項、第252條及第179條規定，提起上開先位訴訟、備位訴訟1及其餘備位訴訟2之請求，均無理由，均應予駁回。又原告上開敗訴而被駁回之訴，其相關假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-112-訴-2691-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第426號原告吳柏諺被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱煥文 Uroy Haruko 李俊宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣3,827,57 9元，及其中新臺幣3,802,997元自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院112年度司票字第2064號裁定為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告已持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第2064號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票所擔保之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：確認被告持有之系爭本票，於新臺幣（下同）3,827,579元及自民國112 年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分債權，對原告之本票債權不存在（見壢簡卷第4頁）；嗣於113年 8月1日言詞辯論期日變更上開聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在（見桃簡卷第47頁背面至第 48頁）。被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前受雇於訴外人瑞創光電股份有限公司（下稱瑞創公司），被告則係從事租賃融資業務之公司。瑞創公司因有資金需求，於110年3月24日與被告簽立買賣契約書、融資性租賃契約（下稱系爭租約），以買賣方式將集塵機等設備（下稱系爭設備）之所有權移轉予被告後，於同日再由被告將系爭設備出租予瑞創公司。嗣於111年9月2日，瑞創公司以需要周轉為由，要求伊簽立系爭本票予被告收執，以換取被告提前退還系爭租約之履約保證金1,000,000元。伊當時就系爭本票所擔保債務為何、瑞創公司與被告間之契約內容均無從得知，且被告之業務人員余家禎及瑞創公司法定代理人王建焜均稱瑞創公司會如期向被告清償，伊無須負任何清償責任，伊僅為員工，無從抗拒瑞創公司指示，僅得簽立系爭本票。詎於112年8月間，被告突發函稱瑞創公司於同年6月29日即未履行系爭租約，要求伊負連帶保證責任，並執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定。　㈡伊於簽立系爭本票時，未能得知被告與瑞創公司間之任何契約內容、所負債務及法律關係，系爭本票上亦無載明所擔保之債務內容。伊對於所擔保之債務無從認識，自無可能就系爭租約表示保證之意思，兩造就保證契約必要之點並未達成意思合致，是系爭本票所擔保之原因關係並不存在。　㈢退步言之，縱認伊有就系爭租約為保證之真意，惟瑞創公司原本即為系爭設備之所有權人，係於110年3月24日以買賣方式將系爭設備之所有權移轉予被告後，於同日再簽立系爭租約，由被告將系爭設備出租予瑞創公司，而與一般融資性租賃契約由租賃公司向設備供應商購買設備後出租予需用設備之企業之模式有別，且系爭租約第11條第1項復約定當瑞創公司未依約清償時，被告得逕終止租約，並應無條件立即付清全部租金，足見瑞創公司與被告間乃通謀虛偽成立融資性租賃契約，而隱藏消費借貸之行為。是系爭租約依民法第87 條第1項應屬無效，保證契約即失所附麗；縱有隱藏之借貸行為，其效力亦不拘束伊，故伊無需負保證責任。　㈣再退步言，被告未舉證證明瑞創公司違約，難認保證契約之主債務已發生；且伊僅為一般保證人，應得行使先訴抗辯權。又瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，遂要求伊簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元即背負如此龐大債務並不公平，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠原告於111年9月2日親自簽發系爭本票及連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），系爭連帶保證書載明原告願與瑞創公司連帶負擔系爭租約債務之全部清償責任，兩造間確已成立連帶保證契約。　㈡伊與瑞創公司間於110年3月24日成立融資性租賃契約之法律關係，並無任何通謀虛偽隱藏他項法律行為之情，原告自應負連帶保證責任。　㈢瑞創公司於112年3月29日向伊請求展延還款，並簽立切結書（下稱系爭切結書）予伊收執，約定瑞創公司應依系爭切結書附表所示方式還款，原告仍負連帶保證之責，如有一期未履行者，視為債務全部到期，瑞創公司及原告應一次全部清償原契約（即系爭租約）之本金、利息及違約金。嗣瑞創公司於112年6月29日未依約履行，伊自得請求原告負連帶保證人責任，一次清償系爭租約尚欠之本金、利息及違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭租約並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院102年度台上字第505號判決意旨參照）。又主張通謀虛偽意思表示之表意人，就其與相對人互相故意為非真意之表示之事實，應負舉證責任。次按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益；如承租人於購買物品取得所有權後，因須融通資金，確將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，於此情形，亦可謂同屬融資性租賃（最高法院92年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭租約為通謀虛偽意思表示等節，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證責任。經查，瑞創公司於11 0年3月24日簽立買賣契約書，由瑞創公司將系爭設備以7,00 8,025元出售予被告，同日另簽立系爭租約，約定由瑞創公司按月給付租金向被告承租系爭設備，於租期屆滿時被告將應系爭設備所有權無償讓與瑞創公司等節，有買賣契約書、系爭租約在卷可稽（見壢簡卷第13頁、桃簡卷第66頁暨背面）。上開2紙契約業將契約雙方之權利、義務記載明確，可知瑞創公司係為利用原為其所有之系爭設備取得融資並繼續使用系爭設備，而將系爭設備出賣予被告並同時與被告簽立系爭租約，使其得以利用各期租金支出獲取抵免稅捐之利益，另方面被告則可收回相當於購買租賃物之成本及預計利潤之資金，並將之分攤在全部租賃期限之各期租金內，雙方各獲其利，此種交易形態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，而為我國司法實務所承認，難認有何通謀虛偽之情。原告徒以系爭設備原屬瑞創公司所有為由，主張系爭租約為通謀虛偽意思表示而無效，或隱藏消費借貸之法律關係云云，應無足採。　㈡兩造間確已成立連帶保證契約，並以系爭本票作為擔保：　　按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告固主張兩造間並無達成保證契約之合意、系爭本票並未擔保任何債務云云，惟查，原告於111年9月2日親自簽立系爭連帶保證書，載明願向被告保證瑞創公司因系爭租約所負之一切債務，在4,867,000元範圍內暨利息、遲延利息、逾期利息、違約金及其他從屬於主債務之負擔，願與被告連帶負擔全部清償之責任，並拋棄先訴抗辯權等語，有系爭連帶保證書在卷可稽（見桃簡卷第20頁暨背面），足見兩造業已就系爭租約所生債務成立連帶保證契約。又原告於同日簽發票面金額4,867,000元之系爭本票交付被告收執，有系爭本票可稽（見壢簡卷第9頁），系爭本票之票面金額、日期與系爭連帶保證書所載金額、日期互核相符，堪認原告簽發系爭本票即係作為系爭連帶保證書之擔保。原告上開主張，與卷存證據不符，尚無足採。　㈢茲就原告應負連帶保證責任之金額認定如下：　⒈查瑞創公司於系爭租約租期中，因有展延給付租金之需求，遂於112年3月29日與被告簽立系爭切結書，其記載略以：立書人（即瑞創公司）前向貴公司（即被告）辦理融資性租賃業務，茲因財務調整需要，請求貴公司准予就上述合約中之剩餘款項依下列方式變更還款……壹、立書人等承諾依附表方式清償所有積欠貴公司款項……貳、連帶保證人等同意立書人申請變更上述合約之付款方式，並就變更後之債務，承諾繼續負擔連帶保證之責……參、立書人等應按期還款，若有一期逾時未履行者，視為債務全部到期……立書人及連帶保證人等即應立即一次全部清償上述合約約定計算之延滯息及違約金，且貴公司得逕為提示上述合約業務之還款票據，絕無異議等語，其上並有原告之簽名，有系爭切結書在卷可稽（見桃簡卷第51頁暨背面）。依上開約定，瑞創公司於未依系爭切結書附表按期還款時，即應一次給付尚欠之租金，並回復依系爭租約之約定計算遲延利息，且原告就此仍負連帶保證責任。　⒉按約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。查系爭租約第11條第2項約定瑞創公司就未清償之租金，自違約日之起至清償日止，應按週年利率20％給付遲延利息（見桃簡卷第52、66頁），上開約定之遲延利息超過週年利率16％，其超過部分之約定應屬無效。是以瑞創公司未依系爭切結書清償時，除須一次清償尚欠之租金外，並應給付按週年利率16％計算之遲延利息。　⒊查瑞創公司於簽立系爭切結書後，僅履行3期，於112年6月29 日即未再依約給付，截至前一日即同年月28日止積欠本金3, 802,997元、利息24,582元，共計3,827,579元，有被告所提展延案還款本息計算表、債權計算書在卷可稽（見桃簡卷第 60頁）。又自瑞創公司違約時起，即應回復以週年利率16％計算遲延利息，是原告應負之連帶保證債務金額，應為3,82 7,579元，及其中3,802,997元自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。系爭本票既為擔保上開連帶保證債務而簽發，則原告所負之票據責任，亦應以此金額為限。　㈣末按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。原告雖主張瑞創公司係因欲提前向被告取回1,000,000元之履約保證金，才要求伊配合簽發系爭本票，伊僅因1,000,000元背負龐大債務並不公平云云。查原告主張之上開事實，固有履約保證金協議書、履約保證金增補協議書在卷可稽（見桃簡卷第64、65頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第63頁），堪信為真。惟本件訴訟相關之系爭連帶保證書、系爭切結書、履約保證金增補協議書等契約，均為原告親自簽立，且尚無違反強制規定或公序良俗之情，亦未依法定程序變更其效力，是縱原告主觀上認為有失公平，仍應受其拘束，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票於超過3,827,579元，及其中3,802,997元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算利息部分，對原告之本票債權不存在，且不得執系爭本票為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請通知證人王建焜到庭，然其所欲證明之應證事實為原告不知悉系爭租約內容、系爭租約為通謀虛偽意思表示、簽立連帶保證之原因等項，而上開事實存否均已經本院依卷存證據認定在案，是此部分應無調查之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：票據號碼發票日票面金額發票人受款人到期日備註未載 111年9月2日 4,867,000元原告被告 112年6月29日經本院以112年度司票字第2064號裁定准予強制執行

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-426-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2376號原告張銘祐寄臺北市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人詹晉鑒律師複代理人葉晉瑜律師（已解除委任）被告紘威傳媒股份有限公司法定代理人林藝倫寄同上上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告前持如附表所示之本票（下合稱系爭本票）向付款人提示請求付款而遭退票，系爭本票既已由被告持之以行使票據權利，原告復否認系爭本票債權存在，兩造間就系爭本票債權存否即已生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊未曾簽發系爭本票，系爭本票上發票人簽名非由伊所親簽，而係遭他人偽造，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則表示：伊不知系爭本票之存在等語，並就原告之請求予以認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第384條、第436條第2項分別定有明文。查原告依法提起確認之訴，請求如主文第1項所示，既為被告於言詞辯論時認諾（見本院卷第35頁反面），揆諸上揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予淮許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋附表：編號發票人票據號碼票面金額（新臺幣） 1 原告 0000000 711,416元 2 0000000 50萬元 3 0000000 50萬元 4 0000000 50萬元 5 0000000 50萬元 6 0000000 50萬元 7 0000000 1,413,232元 8 0000000 677,446元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2376-20250328-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第252號原告黃清泉上列原告與被告梁淑華、曹德發間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正訴訟標的之金額或價額，及具體明確之應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為必備之程式；再原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。所謂「應受判決事項之聲明」(即訴之聲明)乃原告請求法院判決之結論，亦即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲得勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，在給付之訴，並為將來據以強制執行之依據及範圍，在確認之訴，則於當事人間有確認私法上法律關係之效力。是以原告提起給付之訴，所表明訴之聲明，必須明確一定、具體合法，始有解決私法上法律關係紛爭之可能。二、查原告提出之民事起訴狀所載訴之聲明為「先位聲明：確認被告持有原告於民國114年01月17日簽立之借款契約書（借據）（附件1)、114年1月20日簽立之借款契約增補協議書（附件2)之借款債權不存在。確認被告持有原告於114年1 月20日簽立本票之本票債權不存在（附件3)。確認被告對原告所有不動產之最高限額抵押權所擔保借款債權不存在（附件4)。確認被告對原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權不存在（附件5)。被告應對原告所有不動產之最高限額抵押權設定登記塗銷。被告應對原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。備位聲明：原告於114年01月17日簽立之借款契約書（借據）(附件1 )、114年1月20日簽立之借款契約增補協議書（附件2)之法律行為應予撤銷。原告於114年1月20日簽立本票之法律行為應予撤銷(附件3)。被告就原告所有不動產之最高限額抵押權設定登記應予撤銷（附件4)。被告就原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權登記應予撤銷（附件5) 。被告應將原告所有不動產之最高限額抵押權設定登記塗銷。被告應將原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。」，原告所為訴之聲明均未明確具體載明不動產之地號、建號，於起訴之法定程式不合；又因其聲明之於法未合，本院尚難憑斷其起訴利益而核定訴訟標的價額。復依附表所示（整理自原告提出之附件四、五），應提出最新建物之課稅評定現值證明或價值證明、土地/建物登記第一類謄本，以供本院核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正之，逾期未補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：（幣值均為新臺幣）編號設定抵押權、信託登記之不動產面積原告權利範圍公告土地現值或建物課稅現值價額(元以下四捨五入) 擔保債權金額　1 建物：臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷0號建物 (另有信託登記) 建物總面積84平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 6,000,000元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 75.28 平方公尺 1分之1 30,463元/平方公尺 2,293,255元　2 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街00號2樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積41.87平方公尺、附屬建物面積陽台4.08平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 4,500,000元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 333.41 平方公尺 10000分之 458 24,000元/平方公尺 366,484元　3 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號4樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積16.54平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 2,000,000元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 312.55 平方公尺 600分之8 75,528元/平方公尺 314,750元　4 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號4樓之10建物 (另有信託登記) 建物總面積18.35平方公尺、附屬建物面積陽台0.97平方公尺、花台0.9平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 3,000,000元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 198.08 平方公尺 10000分之 134 59,100元/平方公尺 156,867元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 127.06 平方公尺 10000分之 134 59,100元/平方公尺 100,623元　5 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號3樓之5建物建物總面積21.16平方公尺、附屬建物面積陽台3.12平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 1,500,000元　6 建物：臺南市○○區○○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段00號7樓之3建物 (另有信託登記) 建物總面積30平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 5,000,000元基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 428.03 平方公尺 80000分之 930 65,455元/平方公尺 325,694元基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 93.03 平方公尺 80000分之 930 65,455元/平方公尺 70,788元基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 47.13 平方公尺 80000分之 930 34,800元/平方公尺 19,066元　7 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號5樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積17.79平方公尺、附屬建物面積陽台32.2平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 1,000,000元建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號5樓之1建物 (另有信託登記) 建物總面積18.85平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 315.47 平方公尺 10000分之 402 12,400元/平方公尺 157,255元　8 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號6樓之9建物建物總面積10.99平方公尺、附屬建物面積陽台2.44平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 1,000,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 3,804,782元 (基地之總和) 24,000,000元

2025-03-28

TNDV-114-補-252-20250328-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1630號原告有品科技有限公司兼法定代理人陳俊育共同訴訟代理人吳志勇律師複代理人謝天懷律師被告金門電器音響股份有限公司法定代理人邱聰明訴訟代理人范呈楷律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告於民國112年3月22日共同簽發，票號TY000000 0號，票面金額新臺幣1262萬0196元之本票，於超過新臺幣761萬 6982元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對原告之本票債權不存在。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：確認被告持有原告有品科技有限公司( 下稱有品公司)、陳俊育（下合稱原告2人）於民國112年3月 22日共同簽發，票號TY0000000號，票面金額新臺幣(下同)1 262萬0196元之本票（下稱系爭本票），於超過268萬0201元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：確認被告持有原告2人共同簽發系爭本票，於超過263 萬8574元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，應予准許。二、被告持有原告2人名義共同簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有本院113年度司票字第3852 號民事裁定在卷可參。原告現提起本件訴訟主張系爭本票債權超過263萬8574元部分不存在，足認兩造就系爭本票債權超過263萬8574元存在與否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。　　貳、實體方面一、原告主張：原告有品公司與被告於111年3月1日簽署經銷合約書，約定由被告購買原告有品公司代理之商品並進行銷售（下稱系爭經銷合約）。詎被告於111年6月後即以庫存囤貨過高為由，單方拒絕受領已向原告有品公司訂貨之商品，嗣於112年初，原告有品公司為減輕被告之囤貨壓力，而與被告與訴外人展碁公司協議，由被告將代理銷售之商品退貨予原告有品公司，原告有品公司再轉讓予展碁公司進行銷售，兩造為處理上開部分經銷權移轉等事宜，須釐清被告已付訂金金額、產品退貨款項等確切金額，故被告傳送至112年3月為止之交易明細予原告有品公司，並暫時結算原告有品公司應給付被告1262萬0196元，原告2人遂先共同簽發同額之系爭本票作為擔保，而1262萬0196元費用包含：需返還貨款48 1萬9000元、銷補/廣告折讓金額109萬8496元、客退退貨金額84萬1650元、黑色電磁爐實銷折讓2萬2050元、已退貨金額583萬9000元。然有關需返還貨款481萬9000元部分，本質上為被告已給付之訂金，若交易正常進行，此已付之訂金將轉為貨款，然因系爭經銷合約遭被告單方拒絕受領商品而主張終止，顯係因可歸責於被告之事由致無法履行，原告有品公司得沒收訂金，況該等訂金已悉數用已給付大陸供應商、檢測公司之商品押金及開案費用，現因被告於進口前即已明確表示欲取消訂單並拒絕受領，更致原告有品公司無從進行後續之訂購與檢測程序，並導致該等費用均遭大陸各公司沒收，就此而論，被告已給付之訂金，原告實無任何返還之義務，且原告有品公司並未拋棄沒收訂金之權利。至已退貨金額583萬9000元部分，原告有品公司亦已陸續因被告退貨而有返還貨款516萬2622元，故被告所得請求系爭本票債權總額僅有263萬8574元(計算式：1262萬0196元－沒收訂金金額4 81萬9000元－原告有品公司已清償之金額516萬2622元)。為此，爰依確認本票債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告2人共同簽發系爭本票，於票面金額超過263萬8574元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告2人之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠被告因無法繼續履行系爭經銷合約，經兩造共同結算後，基於簡化法律關係而於112年3月22日簽署債權債務結算書，約定終止系爭經銷合約，終局確認原告有品公司尚應給付被告 1262萬0196元，並由原告2人共同簽發系爭本票作為擔保，嗣因原告有品公司無法一次清償，雙方再協商後於112年3月 31日簽署還款協議書，約定償還之日期、金額、利息等事項，以及如有一期遲延，被告即可直接請求償還本金並加計法定利息，故系爭本票原因關係實為屬於和解契約性質之上開債權債務結算書及還款協議書，並非原告主張系爭經銷合約因可歸責被告事由致無法履行而為暫時款項結算。　㈡原告有品公司於112年9月5日償還最後1筆5萬元後，實際還款金額固共516萬2622元，惟經優先抵充利息後，尚積欠本金7 61萬6982元，原告嗣後未再給付任何款項，被告只好持系爭本票聲請本票強制執行，原告有品公司積欠金額至被告113 年6月20日收到本票裁定加計本票利息前，依雙方還款協議書第2條約定，原告應給付307天之利息32萬0331元，故被告得聲請本票裁定執行之金額為793萬7313元（計算式：761萬 6982元＋32萬0331元），被告聲請本票裁定僅聲請776萬5367 元，並無超額執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告有品公司與被告於111年3月1日簽立系爭經銷合約。　㈡被告製作如原證2所示結算明細表傳送原告。　㈢原告2人於112年3月22日共同簽發系爭本票給被告。嗣被告執該本票聲請本票准許強制執行，經本院113年度司票字第385 2號裁定准許，原告不服提起抗告、再抗告，均經本院113年度抗字第155號、臺灣高等法院113年度非抗字第106號裁定駁回而確定。　㈣兩造於112年3月22日簽立債權債務結算書，並於112年3月31 日簽立還款協議書。　㈤原告就系爭本票擔保債務迄今實際還款金額共516萬2622元。四、本院之判斷：　　　　　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段規定之反面解釋即明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證責任。　㈡原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，而系爭本票簽發原因關係為被告製作傳送如原證2所示結算明細表之暫時性結算，固據提出該原證2明細表為憑，惟經繹被告另提出經兩造簽立之債權債務結算書記載略以：1.雙方於此結算書簽署日，終止經銷關係。2.針對此經銷期間，經雙方共同結算後，包含但不限於原告有品公司應退還之訂金貨款、銷售補助折讓、廣告折讓、客戶退貨等等，原告有品公司尚應給付被告1262萬0196元等語。以及還款協議書記載略以：1.針對欠款1262萬0196元，雙方約定還款分期方式（已包含利息之計算），分9期，日期112年3月31日起至112年11月16日止，還款總本金1262萬0196元。2.如原告有品公司有一期遲延還款，被告得一次請求還款總額全部，並依法請求法定利息等語。足見系爭本票簽發原因乃擔保原告應負擔（原告有品公司為債務人、原告陳俊育為連帶保證人）兩造於112年3月22日簽立債權債務結算書，以及於112年3月31日簽立還款協議書所生終局確定結算系爭經銷合約所生債務，至為明確。是原告主張系爭本票簽發原因關係僅為系爭經銷合約所生暫時性結算金額，顯非可採。　　㈢兩造對於系爭本票簽發原因關係固有爭執，然無礙認定系爭本票原因關係為原告對被告應負擔之金錢債務，是原告既主張其已清償部分共998萬1622元（481萬9000元+516萬2622元 )，惟為被告所否認，依前開說明，自應由原告就已清償部分金錢債務事實負舉證責任。原告雖主張其中481萬9000元之訂金返還債務條件未成就而不成立，惟為被告所否認，且觀上開債權債務結算書、還款協議書對此項金額並無任何附條件之約定，佐以兩造既已選擇簽立書面契約，倘有此項約定存在，衡情必會於書面契約中載明，實則隻字未提，原告復對此事實未為其他舉證以實其說，僅屬空言主張，自非可採。至被告固不爭執原告已為516萬2622元之還款清償，然被告抗辯須優先抵充利息，並提出核算清償本金暨利息明細之結果：原告尚積欠本金761萬6982元（見本院卷第107頁），原告對此並無爭執，則系爭本票逾此金額範圍者，自已因原告清償而消滅，足認原告請求確認系爭本票逾761萬6982 元範圍（即系爭本票票面金額1262萬0196元扣除已清償部分 500萬3214元，計算式：1262萬0196元－500萬3214元）之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告就系爭本票所負金錢債務之還款516萬2622 元，經優先抵充利息後，清償本金500萬3214元，其餘金額未能舉證證明債務不成立或已清償，從而，原告請求確認被告所執系爭本票，於超過761萬6982元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-113-重簡-1630-20250328-1