Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內政部警政署反詐騙諮詢專線

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第339號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃文亮 籍設苗栗縣○○市○○路00號(即苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第9718號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃文亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　犯罪事實 一、黃文亮知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民 國113年4月25日前之某時，在苗栗縣○○市○○街00號居所處， 將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼， 交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「林國瑞」、「梁文彥」( 無證據證明達3人以上，下逕稱詐欺犯罪者)之人使用，嗣詐 欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至4所示 之時間，以如附表編號1至4所示詐騙方式，分別向彭奕融、 汪積華、賴又慈及張啓瑞(下稱彭奕融等4人)行使詐術，致 彭奕融等4人陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示時間匯 入如附表編號1至4所示金額至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空 ，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣彭奕融等4人察覺有 異報警處理，而循線查悉上情。 二、案經彭奕融、汪積華、賴又慈及張啟瑞訴由苗栗縣警察局頭 份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告黃文亮以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第59頁)，迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予詐欺犯罪者之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋 友「阿賢」介紹別人要跟我合開人力仲介公司，說好我占三 成股份，對方占七成，但是我沒有出資，我只負責提供帳戶 、租房子，人員都是我負責，我就跟「阿賢」的朋友一起到 第一商業銀行頭份分行開立本案帳戶，辦好後將本案帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交予對方等語。 惟查：　 　㈠被告所有之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐 欺告訴人等，致告訴人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之 金額如數匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等節，有如附表「 證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不 爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯 行之匯款、提款所用。 　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於 客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬 之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵 害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定 、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無 使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪 結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外 ，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接 故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。經查： 　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤 、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由， 詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人 頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已 經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電 話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財 所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般 人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租 或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去 向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉被告於案發時已年滿54歲，教育程度為國小，過往曾從事人 力仲介之工作經驗等節，業據被告供承在卷(見本院卷第81 頁)，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人，應知悉政府 機關、新聞媒體近年大力宣導不得將帳戶提款卡、存摺、密 碼交予他人。復據被告偵查中陳稱：我不知道「阿賢」的真 實姓名，我跟他不熟，我沒有辦法提出「阿賢」的真實姓名 、年籍資料，我也不知道為什麼我不用出資，卻可以占三成 股份，我們只有口頭約定合開公司等語（見偵卷第350頁） 、於本院審理時供稱：我現在聯絡不到「阿賢」、「林國瑞 」、「梁文彥」，我之前完全不認識「林國瑞」、「梁文彥 」，且我沒有開公司的經驗等語（見本院卷第55、57、59頁 ），堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無 所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，足見被告對其金融帳 戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資 金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見 並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，已堪認定。　　 　⒊至被告固以前詞置辯，惟被告迄今未能提供其與「阿賢」、 詐欺犯罪者之對話紀錄以供證明，被告空言所辯原難遽信。 且被告於本院審理時陳稱：對方說因為開公司所以要我提供 帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，但是我不知道為 什麼會需要網路銀行帳號密碼，我也不知道為什麼要用我名 義的帳戶，而不是用對方或公司名義的帳戶，對方股份雖然 占七成，但我不知道他們各自占多少比例，因為我想說自己 沒有損失，還可以賺錢，所以才把本案帳戶交出去等語（見 本院卷第78至80頁），可知被告對於交付本案帳戶之目的是 否確實係為「開設公司」等節，並未予以深究，於未有任何 查證、毫無信任基礎之前提下，逕將本案帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺犯罪者 ，堪認被告就詐欺犯罪者取得本案帳戶後，將以何種方式為 如何之使用一節，顯漠不關心，目的僅在於自身日後有利可 圖。換言之，被告對其所提供之本案帳戶資料後續將供為如 何之使用，已顯露無所謂之僥倖心態，堪認被告針對取得其 本案帳戶之人，縱以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途， 仍予以容任，其主觀上具有幫助詐欺犯罪者利用本案帳戶詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。顯見被告所辯，足不可信 。　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請調 查其跟對方去土城看守所的資料(見本院卷第59頁)及聲請傳 喚以前人力公司的人(見本院卷第82頁)，然被告本案幫助詐 欺取財、洗錢犯行之事證已臻明確，有如前述，且聲請調查 土城看守所資料之待證事實與被告本身犯行之證明或釐清並 無關係，核無調查必要，又被告未提出以前人力公司之人之 年籍或住居所，本院無從傳喚，核屬不能調查，應均予駁回 。　 三、論罪科刑：　　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最 重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況 下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既 然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然 依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低 ，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防 制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴 人彭奕融等4人之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　 　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。　 　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗 錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他 人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱 藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償 上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身 未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人 數共4人、被害金額高達900多萬元之侵害程度，又其犯後於 偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否 認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘 相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區 別，以符平等原則），迄今未與告訴人等達成和解，難認其 犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）、素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。 四、沒收部分： 　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者轉匯一 空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本 案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認 定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式（民國） 匯款時間（民國） /金額（新臺幣） 證據位置 1 彭奕融 詐欺犯罪者於113年3月18日某時起，透過通訊軟體LINE向彭奕融佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致彭奕融陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月25日15時18分許/200萬元 1.告訴人彭奕融警詢時之證述（偵卷第53至55頁）。 2.匯出匯款明細（偵卷第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第87至89、107至109頁）。 4.告訴人彭奕融手機畫面翻拍照片（偵卷第139至167頁） 　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 2 汪積華 詐欺犯罪者於113年1月24日某時起，透過通訊軟體LINE向汪積華佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致汪積華陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月26日14時33分許/291萬6,320元 1.告訴人汪積華警詢時之證述（偵卷第57至65頁）。 2.匯款憑證（偵卷第183頁） 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第91至93、173至175頁）。 4.「72PRO」APP畫面截圖（偵卷第191至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 3 賴又慈 詐欺犯罪者於113年1月23日某時起，透過通訊軟體LINE向賴又慈佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致賴又慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月29日14時0分許/127萬2,664元 1.告訴人賴又慈警詢時之證述（偵卷第67至72頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵卷第211頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第95至97、205至207頁）。 4.告訴人賴又慈手機畫面翻拍照片（偵卷第222至237頁） 　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 4 張啓瑞 詐欺犯罪者於113年3月21日前某時起，透過通訊軟體LINE向張啓瑞佯稱：抽中新股須依指示繳交股金方可領取云云，致張啓瑞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月30日11時49分許/300萬元 1.告訴人張啓瑞警詢時之證述（偵卷第73至85頁）。 2.匯款申請書(偵卷第271頁) 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第99至103、261至263頁）。 4.告訴人張啓瑞與詐欺犯罪者對話紀錄（偵卷第281至335頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。

2025-03-31

MLDM-113-金訴-339-20250331-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第320號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張耀祖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7778號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金 訴字第281號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 張耀祖犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告張耀祖 於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均 引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（被告偵查中未自白 ），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減 輕其刑（被告偵查中未自白），則其處斷刑範圍為有期徒刑 3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時， 其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下 限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺 取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　　被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料 ，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更 使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告 犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被 告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認 該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空， 且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並 無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有 過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 六、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7778號 　　被　　　告　張耀祖　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉朝陽村2鄰朝北19之8 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張耀祖可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充 作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯 罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國113年1月5日前某日，在不詳地點，以不詳方 式，將其所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳 戶(下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺 集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向陳 裕翔施用詐術，致其陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本 案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上 開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣陳裕翔察覺遭詐 騙並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經陳裕翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張耀祖於警詢時及偵查中之供述 坦承本案帳戶係由其本人申設及管領持用之事實。 2 告訴人陳裕翔於警詢時之指訴 佐證其遭不法人士及所屬詐欺集團成員施用詐術，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 佐證如犯罪事實欄所示之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所出具之受(處)理案件證明單與受理各類案件紀錄表及熱點資料案件詳細列等 佐證被告供稱本案帳戶之提款卡於113年1月5日17時許，在苗栗縣苗栗市中正路之北苗地區遺失後，隨即於同日17時21分許，在新北市板橋站前郵局，遭不詳人士使用上開提款卡以ATM提取款項之事實。 二、被告於警詢時及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案 帳戶的提款卡於113年1月5日17時許，因為我習慣把我的錢 包放在機車龍頭的置物櫃，騎車時整個錢包掉了，提款卡被 別人撿走拿去用，且卡片後面有寫密碼云云。惟查，詐欺集 團成員遂行詐欺取財之過程，為確保達成詐取財物之目的及 躲避檢警溯源追查，以他人之金融帳戶供被害人匯入詐欺款 項之工具使用，衡情必先取得帳戶所有人之同意，始可加以 利用，否則倘使用他人遺失或盜用之帳戶作為與被害人匯入 款項使用，亟易因遺失或盜用帳戶資料之所有人，得以隨時向 金融機構辦理掛失或通報警方處理，進而阻礙詐欺集團成員提領 詐欺贓款之實施，自無可能甘冒此風險使用無法確切掌握之金 融帳戶之理，故被告上開堅稱未曾提供本案帳戶予他人使用 之情，已難採信，其犯嫌仍堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期 徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，對被告較為有利。 四、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財 及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢 等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺時地、方式 匯入時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入金融帳戶 陳裕翔 於113年1月5日15時許，在不詳地點，以通訊軟體「LINE」暱稱「林雅婷」及第一銀行專員向告訴人佯稱：因蝦皮購物無法下單，須配合銀行辦理保障協議及操作網銀云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年1月5日 17時21分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 113年1月5日 17時40分許 4萬9,985元 113年1月5日 17時48分許 4萬9,985元

2025-03-31

MLDM-113-苗金簡-320-20250331-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1414號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳耀和 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1280號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵 緝字第6109號、113年度偵字第55027號、第58918號），本院判 決如下： 　　主　文 陳耀和幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳躍和依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常 情況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵 求他人行動電話門號之必要，且可預見隨意交付電信門號資 料，可能幫助不法犯罪集團利用該帳號隱身其後向詐欺被害 人為詐欺取財犯行，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號 實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺故意，於民 國112年9月間，獲悉真實姓名年籍不詳自稱「李冠祐」之人 （下稱「李冠祐」）欲使用他人電信門號，而於同年月28日 ，分別向遠傳電信股份有限公司申設行動電話門號00000000 00號（下稱遠傳0968門號）、0000000000號（下稱遠傳0903 門號，併辦意旨書誤載為「0000000000號」，應予更正）、 台灣大哥大股份有限公司申設行動電話門號0000000000號（ 下稱上開台灣大哥大0966門號），並同年月28日起至同年11 月9日前之不詳時間、地點，約定以新臺幣（下同）1千元之 價格，將上開門號之SIM卡交付予「李冠祐」，容任「李冠 祐」及其所屬之犯罪集團不詳成年成員（下稱上開詐欺集團 ）使用。嗣上開詐欺集團不詳成年成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以如附表各編號 所示方式，詐欺如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤， 依指示於如附表各編號所示時間交付如附表所示金額或提供 信用卡資料而遭詐欺集團盜刷受有損害。嗣因如附表各編號 所示之人發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、證據名稱： （一）被告陳耀和於偵查中供述（見臺灣新竹地方檢察署113年 度偵緝字第1280號卷《下稱竹檢113偵緝1280卷》第18頁反 面、新北檢113年度偵緝字第6109號偵查卷《下稱新北檢11 3偵緝6109卷》第23至25頁）。 （二）證人即告訴人林奕志、潘淑伶於警詢時、林香君、周金銘 於警詢、偵查時證述（林奕志部分見臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第9210號偵查卷《下稱竹檢113偵9210卷》第3 至6頁；林香君部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 25193號偵查卷《下稱新北檢113偵25193卷》第6至7頁、第4 8頁；潘淑伶部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55 207號偵查卷《下稱新北檢113偵55207卷》第6至7頁；周金 銘部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6039號偵 查卷《下稱新北檢113偵緝6039卷》第32至33頁、第52至53 頁）。 （三）證人林奕志之手機畫面翻拍照片2張、元大商業銀行持卡 人爭議交易明細表、樂點公司交易明細、網銀國際會員資 料、購買歷程、兌換歷程、通聯調閱查詢單（見竹檢113 偵緝1280卷第7至14頁）、臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分 局西屯派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、以統號查詢個人戶籍資料（見竹檢11 3偵緝1280卷第21至25頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢 、遠傳資料查詢（見竹檢113偵緝1280卷第36至39頁）。 （四）證人林香君之新北市政府警察局樹林分局警備隊受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、共犯陳冠宇之和雲行動服務有限公司 汽車出租單、監視器截圖、收據、對話紀錄截圖、以統號 查詢個人基本資料、遠傳申登人資料查詢、通聯記錄查詢 、數據上網歷程查詢(見新北檢113偵25193卷第7至8頁、 第12至13頁、第18至19頁、第24至25頁、第27頁、第44至 46頁)。 （五）全聯實業股份有限公司函暨消費明細資料、通聯調閱查詢 單、全聯泰山全興店監視器截圖畫面、國泰世華銀行信用 卡交易明細表、全聯簽單回覆明細表、簡訊截圖、證人潘 淑伶之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單(見新北檢113偵55207 卷第9至17頁)。 （六）證人周金銘之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、共犯陳冠宇之和雲行動服務有限 公司汽車出租單、監視器截圖(見新北檢113偵緝6039卷第 35至37頁、第39至45頁)。 （七）被告所申辦手機門號之台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查 詢(見113偵緝6109卷第46至47頁、第52至53頁)。 三、論罪科刑： （一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照 ）。查： 　１、線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形 體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上 價值之利益，行為人若施用詐術使人陷於錯誤詐得遊戲點 數，應構成詐欺得利罪。是附表㈠所示詐欺集團以詐術取 得告訴人林奕志所有之上開信用卡資料，並假冒林奕志之 身分用以購買上開遊戲點數並儲值至附表㈠所示網銀帳號 內，因而取得利益，自應構成刑法第339條第2項詐欺得利 罪。 　２、又本案詐欺集團利用被告所提供之行動電話門號註冊全聯 實業股份有限公司（下稱全聯公司）綁定PXPay後，向特 約商店詐購取得如附表㈢所示價值之商品，因屬明確之財 物，此部分自屬刑法第339條第1項詐欺取財罪。 （二）次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年 度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案附 表所示之3門號提供與本案詐欺集團成員使用，其所為係 對他人遂行詐欺取財及詐欺得利犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有為詐欺得利犯行之構成要件行為，或 與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯 。 （三）是核被告所為，就附表編號㈠部分，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就附表編號㈡至㈣ 部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表㈢所為應論以刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟二者基本社會事 實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條予以審理。 （四）被告以1個提供本案遠傳0968門號、遠傳0903門號及台灣 大哥大0966門號等3門號SIM卡之行為，同時犯幫助某詐欺 集團成員對告訴人等4人犯詐欺取財及詐欺得利罪，為想 像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。 （五）被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 （六）又臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦如附表編號㈡至㈣2 部分，與聲請簡易判決處刑書(竹檢113年度偵緝字第1280 號)所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自得一併審究，附此敘明。　　　 （七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，任意提供本 案所示之3行動電話門號SIM卡予他人詐欺使用之行為，造 成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，危害交易秩 序與社會治安，所為實值非難；考量被告終坦承犯行，惟 迄未與告訴人等達成和解並賠償損失之犯後態度，及其犯 罪之動機、目的、手段、素行、告訴人財產損失情形等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分： （一）按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。 （二）本案遠傳0968門號、遠傳0903門號及台灣大哥大0966門號 等3門號SIM卡，雖均為被告所有且供其本案犯罪所用之物 ，然上開3門號SIM卡未經扣案，且無其他積極證據足認現 尚存在，審酌門號SIM卡可重複申辦，欠缺刑法上之重要 性，為免無端耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。 （三）另被告於113年10月2日新北地檢署檢察官偵查時供稱：我沒有收到任何好處等語(見113偵緝6109卷第24頁)；於113年11月19日竹檢檢察事務官詢問時供稱：代辦的人跟我說門號卡交付他之後，1個月後會給我1千元，但1個月後我都沒拿到云云(見竹檢113偵緝1280卷第18頁反面)，且綜觀全卷亦無其他證據可證被告有何因交付本案門號SIM卡而實際取得不法所得，自難認被告因此獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑，檢察官林原陞移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1、2項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術得財產上不法之利益或 使第三人得之者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。 附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺時間及方式 時間 地點 金額 偵查案號 ㈠ 林奕志 由詐欺集團成員於112年11月9日9時4分許，假冒監理所之名義，以不詳門號（來電顯示為+00 0000000000號）發出簡訊，向林奕志誆稱：「您違反道路交通管理事件，即將過線上處理期限，請於11/09之前盡快處理 https://mvdiswt.pro」云云，致林奕志陷於錯誤，將元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）4518-****-****-1577號信用卡之卡號等資料輸入詐欺集團指定之網站。嗣於同年月日11時18分許，詐欺集團即使用本案遠傳0968門號搭配某通訊設備（IMEI：0000000000000000號），連接高雄市○鎮區○○里○○路00號之基地臺，收取網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）發出之簡訊後，憑該簡訊向網銀公司申辦暱稱「聽喔迺虧」之帳號（下稱上開網銀帳號）後，透過上開網銀帳號使用上開信用卡資料，刷卡向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）購買價值1萬元之遊戲點數（下稱上開遊戲點數），以此方式偽造林奕志委託元大銀行支付樂點公司費用之電磁紀錄，並向樂點公司行使之，使樂點公司陷於錯誤，將上開遊戲點數提供予上開詐欺集團，上開詐欺集團再將上開遊戲點數存入上開網銀帳號，以此方式取得利益。 112年11月9日11時29分許 1萬元 竹檢113年度偵緝字第1280號 ㈡ 林香君 陳冠宇於112年10月24日11時24分許以申登人為陳躍和之0000000000手機門號、假名「陳信鴻」致電林香君，佯稱若支付代辦費可代為處理林香君的法會契約等語，致林香君陷於錯誤，而依照陳冠宇指示交付代辦費款項。 112年10月28日14時20分許 新北市○○區○○路000號「統一超商華鎮門市」前 6萬元 新北檢113年度偵緝字第6109號 ㈢ 潘淑伶 由詐欺集團不詳成員，於112年11月3日15時34分許收到疑似中華電信簡訊佯稱點數即將到期，致潘淑伶陷於錯誤，將國泰世華銀行5521-****-****-0807（詳卷）號信用卡之卡號等資料輸入詐騙集團指定之網站，詐騙集團再使用上開信用卡資料、以申登人為陳躍和之手機0000000000門號，向全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）綁定PXPay，由前開詐欺集團之不詳人至全聯泰山全興門市購買價值新臺幣（下同）9,281元之商品，使全聯公司將上開商品交付與前開詐欺集團之不詳人，該詐騙集團以此方式取得9,281元之利益。 112年11月3日21時17分許 新北市○○區 ○○路000號（全聯泰山全興店） 9,281元 新北檢113年度偵字第55207號 ㈣ 周金銘 陳冠宇於112年10月31日14時30分許以申登人為陳躍和之手機0000000000、假名「陳信鴻」致電周金銘，佯稱可為周金銘銷售生基位，但需處理費等語，致周金銘陷於錯誤，而依照陳冠宇指示交付款項。 112年10月31日17時19分許 新北市○○區○○路000號前 1萬8,000元 新北檢113年度偵字第58918號

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1414-20250331-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸杰 戴嘉震 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度 偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰 於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等 法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科 罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪 嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月 間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店 」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中 ）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某 日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂 基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日 某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申 辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號 ：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀 行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。 而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於 附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺 時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或 轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一 層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員 於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額 」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開 詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育 增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗 錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及 上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並 從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之 各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。 二、案經： 　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政 府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 檢察官偵查起訴。 　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦 。 　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併 辦及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一 之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一 部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上 一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察 官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易 判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事 實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同 一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分 以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確 能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意 旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶 資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示 各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為 ，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官 以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前 案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告 戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟 附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被 害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可 由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴 處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日 、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中 供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永 來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地 檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至 第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證 據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認 本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就 此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明 。 二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被 告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林 逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序。 三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林 逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明， 應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本 院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不 諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一 【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度 偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺 北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號 卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁 、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【 下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁 、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下 稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜 於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面） 、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序 中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁 至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷 第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見 偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中 之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢 署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至 第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人 吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵 字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北 地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至 第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下 前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀 錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交 易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報 單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、 手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局 信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻 拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔 名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正 雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、 苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉 雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一 編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之 開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察 局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通 訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」 欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請 書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款 回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他 卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至 第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背 面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁 背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被 告2人上開任意性之自白核與事實相符。 　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主 觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再 交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。 惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程 序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同 向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商 銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、 林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知 悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續 也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面 、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁）， 卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中 信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外 之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其 他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告 戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇 舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時 幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣 高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付 上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之 網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁 ），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者 ，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集 團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「 罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交 付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者 係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識， 併此指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐 欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪 ，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯 罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高 法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。 　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產 上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕 適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定， 應予適用該現行法規定。 　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前） 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本 案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且： 　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其 所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二 第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中 未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪 所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒 刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒 刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重 本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月 未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定， 該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依 同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範 圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。 　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及 簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁 、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未 自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前 ）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依 被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定， 該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯 為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項 之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修 正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部 分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制 法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年， 且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後 （113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就 被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應 適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被 告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照 前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得 為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於 易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢 罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三 人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀 帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯 罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部 分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院 於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴 嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁） ，而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此 部分起訴法條。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自 向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未 於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告 戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承 瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」 欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所 得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、 莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯 行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳 明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分 論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對 附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該 詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信 商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾 、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時 侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以1個幫助洗錢罪。 　㈤併案： 　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字 第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併 辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳 戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編 號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本 件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯 行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被 告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團 不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐 術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均 屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡 式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述 ，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院 審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取 財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前 述，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行 ，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林 育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭 中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順 利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐 欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外， 亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪 風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案 犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態 度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不 詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺 集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示 各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一 編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡 式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、 本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（ 見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁 、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭 而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補 被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之 動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生 活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼 衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟 狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被 告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況 暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情 狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之 刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行 刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按， 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經 查： 　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見 金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其 擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰 所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中 信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因 收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地 方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另 曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付 之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭 中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告 林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際 取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所 得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。 　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸 杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又 被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害 人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本 院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影 本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可 參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）， 是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告 沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹 底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履 行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無 刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自 應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉 震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將 其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產， 附此敘明。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布 、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法 第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利 用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則， 有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知 ；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼 此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共 犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人 所實際分得者為之。 　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告 戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所 得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭 詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭 詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬 被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除 被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰 不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起 訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 第一層 帳戶 轉出 時間 轉出 金額 備註 1 吳明潔 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元 （含左列吳明潔轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳 ） 孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨 （未提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款） 李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳 ） 商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元 （含左列陳麗蓉轉入之款項） 新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款） 鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項） 新竹地檢署113年度偵字第13821號 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分 林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-113-金訴-584-20250331-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第86號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林芯薏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第35350 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 林芯薏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一行末補充 「（至附表編號4 所示之款項並未遭提領或移轉，金流上仍 屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果而未遂）。」；附件起訴書附表編號4 詐騙 時間欄「3 月24日下午3 時26分許」應更正為「3 月24日下 午2 時前之某時許」、匯款時間欄「下午5 時9 分許」應更 正為「下午2 時許」；證據部分補充「被告林芯薏於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（詳如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。 　2.查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4 　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1　億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告於本案涉洗錢之財物合計新臺幣（下同）122,083 元 ，未達1 億元，且於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行 ，雖得依刑法第30條第2 項及行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，然依行為時法之第14條第3 項規定（此規定乃有關 宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑； 如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，且被告於偵、 審時均自白犯罪，並於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行 法第23條第3 項規定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利 於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行 法即修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。經查，被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳 戶資料予賴沅佐，再由賴沅佐將該金融帳戶資料予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間 就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告就 附件起訴書附表編號1 至3 所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪； 就附件起訴書附表編號4 （告訴人周家緯部分），所匯入之 款項並未遭提領或移轉，金流上仍屬透明易查，無從合法化 其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂， 有交易清單在卷可稽（見偵卷第49頁），而屬修正後洗錢防 制法第19條第2 項、第1 項後段、刑法第30條第1 項前段之 幫助洗錢未遂罪及刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段 之幫助詐欺取財罪。是公訴意旨就此部分主張容有誤會；惟 此僅涉及既、未遂之行為態樣不同，毋庸變更起訴法條。 　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴 人其等之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰既遂、未遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又依修正後洗錢防制 法第23條第3 項前段規定，被告於偵查及審判中均自白洗錢 犯罪，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，依修正後洗 錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。此外，就附件起訴書附表編號4 部分之犯行，被 告雖已著手幫助洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生 危害較既遂犯為輕，固合於刑法第25條第2項減刑之規定， 然被告於本案之犯行，為從一重論處幫助洗錢既遂罪，自無 逕予適用上揭規定而予以減輕其刑，但就此部分依想像競合 上揭輕罪得減刑部分，仍得依刑法第57條規定量刑時併予審 酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。 　㈤爰審酌被告任意將金融機構之帳戶資料交予賴沅佐，再由賴 沅佐轉交予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯 款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後坦 承犯行，雖已與告訴人李丞右、謝宏駿、張雅雯、周家緯調 解成立，有調解筆錄及本院準備程序筆錄在卷可參，然被告 迄今仍未完成全部履行調解條件等情，併參酌被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活、工作狀況及 各告訴人分別量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。查附件起訴書附表編號1 至3 所示之告訴人其等 遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一 空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中， 是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核 無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予宣告沒收追徵。至附件起訴書附表編號4 所示之告訴 人周家緯受詐騙而轉帳如該附表所示金額至本案金融帳戶後 ，因該帳戶經通報警示，故該筆款項遭圈存，而未遭詐欺集 團成員提領，業如前述，按警示帳戶內圈存款項之後續處理 ，應由該金融機構依其辦法通知告訴人周家緯領回，被告無 從逕自處分或取得該款項，自亦不得依修正後洗錢防制法第 25條第1 項規定或刑法第38條之1 第1 項前段規定對被告宣 告沒收，併予敘明。 　㈡又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯 罪所得，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35350號 　　被　　　告　林芯薏　女　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林芯薏、賴沅佐（另行發布通緝）均明知金融帳戶係個人信 用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門， 竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月中旬某不 詳時間，先由賴沅佐以電子設備連接網際網路，透過通訊軟 體LINE與某真實姓名、年籍資料自稱「榮華」之成年人聯繫 後，再由林芯薏提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融提款卡，林 芯薏、賴沅前往放在桃園市○○區○○路000號之家樂福經國店 ，並將前揭郵局帳戶之金融提款卡置放在該店廁所內，再由 賴沅佐以通訊軟體LINE告知該金融提款卡密碼，而以此方式 提供予「榮華」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之 時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入林 芯薏所有之上開郵局帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一 空，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經李丞右、謝宏駿、張雅雯、周家緯訴由桃園市政府警察 局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告林芯薏於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人李丞佑、謝宏駿、張雅雯、周家緯於警詢中之 證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李丞佑提 出之對話紀錄及匯款憑證、告訴人謝宏駿提出之對話紀錄及 匯款憑證、告訴人張雅雯提出之對話紀錄及匯款憑證、告訴 人周家緯提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈣被告林芯薏提出之對話紀錄翻拍照片。 　㈤被告林芯薏所有之郵局帳戶開戶資料及交易明細。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。 　㈢經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申 請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳 戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不 法目的使用，當有合理之預見。是被告林芯薏案發時業已成 年，且受有高中畢業之學歷，復有工廠作業員之工作經驗， 業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生 活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐 欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開 郵局之金融提款卡及密碼提供予他人使用，對於該帳戶將遭 作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識 ，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪 嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 三、沒收： 　　末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防 制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其 他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之 3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先 適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告林芯薏雖有將 上開郵局帳戶之金融提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團成 員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項 業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一 空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價 ，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不 法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且 卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。 是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪 所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 李丞右 （提告） 113年3月24日下午2時8分許 透過通訊軟體LINE佯以帳戶遭凍結，需給付款項以解除 113年3月24日中午12時52分許 4萬,989元 林芯薏所有上開郵局帳戶 2 謝宏駿 （提告） 113年3月24日 同上 113年3月24日下午1時8分許 3萬123元 同上 3 張雅雯 （提告） 113年3月23日晚間10時許 同上 113年3月24日下午1時11分許 2萬9,985元 同上 4 周家緯 （提告） 113年3月24日下午3時26分許 同上 113年3月24日下午5時9分許 2萬986元 同上

2025-03-29

TYDM-114-審金簡-86-20250329-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡旗麟 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46797 號），被告於本院準備程序中自白犯行（112年度易字第1077號 ），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　　　文 蔡旗麟犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰陸拾 參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之 自白及供述、台北富邦商業銀行股份有限公司永吉分行12年 12月27日北富銀永吉字第1120000047號函及附件、玉山銀行 集中管理部112年12月29日玉山個（集）字第1120170472號 函及附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月4日中 信銀字第113224839102749號函及附件、綠界科技股份有限 公司113年1月4日綠法字第1130000002號函及附件、台新國 際商業股份有限公司11年1月8日台新總作服字第1130000699 號函及附件、GASH回函、一卡通票證股份有限公司113年1月 29日一卡通字第1130129134號函及附件、中國信託商業銀行 股份有限公司陳報狀、網銀國際股份有限公司113年6月14日 網字第11306052號函及附件、一卡通票證股份有限公司113 年6月20日一卡通字第1130620099號函及附件」。 二、論罪科刑： ㈠、核被告蔡旗麟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 起訴書附表一）及同條第2項之詐欺得利罪（起訴書附表二 ）。　 ㈡、被告如起訴書附表一、二所示數次行為，主觀上基於單一犯 罪目的，在密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價。 ㈢、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從犯罪情節較重之詐欺取財 罪處斷 ㈣、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得 財物、利益，竟詐騙告訴人，而使告訴人受有新臺幣（下同 ）11萬5,963元之損害，所為應予非難，復考量被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素 行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未賠償告訴 人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 ㈤、刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，被 告因詐欺取得之11萬5,963元，自屬犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46797號 　　被　　　告　蔡旗麟　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡旗麟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之 犯意，而為下列行為： ㈠、蔡旗麟先向不知情之友人劉玉龍取得星城遊戲暱稱「未來創 造」（moLo門號登入：行動電話門號「0000-000000」號） ，而前開門號之申登人為黃薏倢（原名：黃玉秋），黃薏倢 於申辦完前開門號後，即把前開門號之SIM卡交予劉玉龍之 妹劉玉鳳，再由劉玉鳳將SIM卡交由劉玉龍使用，而申登「 未來創造」之星城帳號。 ㈡、後蔡旗麟再於民國110年9月17日，透過通訊軟體Messenger與 戰芷妮聯絡，並向戰芷妮佯稱：可幫忙把信用卡開出10萬元 的單，可以額外拿錢云云，致戰芷妮陷於錯誤，因而依蔡旗 麟之指示，於如附表一所示之時間，分別以網路銀行轉帳及 LINE PAY MONEY轉帳之方式，將如附表一所示之金額，匯至 蔡旗麟指定之帳戶，並提供其所有之中國信託商業銀行信用 卡430451*****4360號（下稱中信信用卡，真實卡號詳卷） 供蔡旗麟於如附表二所示之時間，消費如附表二所示之金額 ，而蔡旗麟雖有於過程中，將如附表三所示之金額，分別以 網路銀行轉帳及LINE PAY MONEY轉帳之方式，將如附表三所 示之少許金額退予戰芷妮，然嗣後即拒不聯絡，戰芷妮始知 遭騙。 二、案經戰芷妮訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告蔡旗麟於偵查中之供述 ⑴、證明被告有向證人劉玉龍提供之星城遊戲暱稱「未來創造」帳號之事實。 ⑵、證明被告有與告訴人聯繫，並要求告訴人提供中信信用卡給被告消費之事實。 ⑶、證明有收得告訴人透過LINE PAY MONEY所匯12筆款項之事實。 2 證人即告訴人戰芷妮於警詢及偵查中之證述 ⑴、證明被告有與告訴人聯繫，並要求告訴人提供中信信用卡、幫忙小額代收給被告消費之事實。 ⑵、證明被告有承諾告訴人訂金2萬之事實。 ⑶、證明告訴人有依被告之指示，於如附表一所示之時間，匯款如附表所示款項之事實。 ⑷、證明被告有將其身分資料及其聯邦商業銀行存摺照片提供予告訴人之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易明細截圖、LINE PAY MONEY轉帳交易明細截圖各1份、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各3份 4 證人即另案被告沈昭緯於警詢及偵查中之證述 ⑴、證明證人沈昭緯之星城遊戲暱稱為「美可」之事實。 ⑵、證明證人沈昭緯有販賣星城遊戲幣予暱稱「未來創造」之事實。 ⑶、證明告訴人有於如附表所示之實踐，將如附表所示之金額，匯至證人沈昭緯之玉山銀行帳戶之事實。 5 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、玉山銀行集中管理部110年11月11日玉山個（集）字第1100108523號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細1份 6 證人黃薏倢於警詢時之證述 ⑴、證明「0000-000000」門號為證人黃薏倢（原名：黃麗秋）所申辦，且其嗣後將之提供予證人劉玉鳳之事實。 ⑵、證明證人劉玉鳳上開門號提供予證人劉玉龍之事實。 ⑶、證明證人劉玉龍有將上開門號提供予被告之事實。 7 證人劉玉鳳於警詢時之證述 8 證人劉玉龍於警詢時之證述 9 通聯調閱查詢單（行動電話門號「0000-000000」）1份 10 星城暱稱「未來創造」之會員申請資料、網銀國際股份有限公司110年10月12日網字第11010056號函暨交易歷程、信箱歷程各1份 ⑴、證明星城遊戲暱稱「未來創造」之註冊電話，為「0000-000000」之事實。 ⑵、證明星城遊戲暱稱「未來創造」有與暱稱「美可」即證人沈昭緯多次交易遊戲幣之事實。 11 綠界科技股份有限公司110年12月1日綠客字第1100000038號函暨會員基本資料、交易明細、樂點股份有限公司儲值消費紀錄、通聯調閱查詢單（網路IP位址：「114.137.43.23」）各1份 ⑴、證明被告使用告訴人之中信信用卡，而消費如附表二所示項目之事實。 ⑵、證明被告於消費如附表二編號3、4項目，所使用之網路IP位址為「114.137.43.23」，申辦人為被告之母即同案被告余麗娟之事實。 12 LINE PAY MONEY會員資料、玉山銀行集中管理部111年1月7日玉山個（集）字第1110002034號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細、聯邦商業銀行股份有限公司110年12月27日聯銀業管字第1100068962號函暨客戶基本資料各1份 ⑴、證明玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶均為被告申辦帳戶之事實。 ⑵、證明被告之LINE PAY MONEY綁定之帳戶為其聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之事實。 ⑶、證明告訴人之LINE PAY MONEY綁定之帳戶，為其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條 第2項之詐欺得利罪嫌。 三、罪數： ㈠、被告本件行為，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而 侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以 評價，請論以接續犯。 ㈡、被告係以一行為觸犯行使詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。 四、本件被告犯罪所得為新臺幣11萬5,963元（計算式：11萬4,4 50元+5萬元-4萬8,487元），未經扣案、亦未發還告訴人， 請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　雅　竹 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温　梓　懿 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款方式 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶或交易序號 1 110年9月18日22時46分許 網路銀行轉帳 400元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 2 110年9月20日16時15分許 網路銀行轉帳 1,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 3 110年9月20日17時17分許 網路銀行轉帳 9,000元 4 110年9月21日10時37分許 網路銀行轉帳 1萬元 5 110年9月22日6時25分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 6 110年9月22日10時6分許 LINE PAY MONEY轉帳 500元 Z00000000000000000000 7 110年9月23日14時26分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 8 110年9月23日14時27分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 9 110年9月23日14時27分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 10 110年9月24日3時49分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 11 110年9月24日14時18分許 網路銀行轉帳 5,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：沈明忠，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺北地方檢察署以111年度偵緝字第2247號案件偵辦中） 12 110年9月24日17時18分許 網路銀行轉帳 1萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳志源，所涉詐欺等罪嫌，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第7476號案件為不起訴處分） 13 110年9月24日17時36分許 網路銀行轉帳 5,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 14 110年9月24日20時33分許 網路銀行轉帳 1萬元 15 110年9月25日6時35分許 網路銀行轉帳 2,000元 16 110年9月25日7時38分許 網路銀行轉帳 3,000元 17 110年9月25日18時12分許 網路銀行轉帳 5,000元 18 110年9月26日17時48分許 網路銀行轉帳 1,000元 19 110年9月28日0時51分許 網路銀行轉帳 5,000元 20 110年9月28日7時28分許 網路銀行轉帳 500元 21 110年9月28日17時50分許 網路銀行轉帳 1,500元 22 110年9月28日21時11分許 網路銀行轉帳 3,000元 23 110年9月29日15時23分許 網路銀行轉帳 500元 24 110年9月29日16時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 66元 Z000000000000000000000 25 110年9月29日16時26分許 LINE PAY MONEY轉帳 34元 Z000000000000000000000 26 100年9月30日9時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 1,000元 Z000000000000000000000 27 110年9月30日11時52分許 網路銀行轉帳 2,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 28 110年9月30日14時22分許 網路銀行轉帳 1,100元 29 110年9月30日14時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 350元 Z000000000000000000000 30 110年9月30日17時15分許 網路銀行轉帳 100元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳志源，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第7476號案件為不起訴處分） 31 110年10月2日19時12分許 網路銀行轉帳 600元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 32 110年10月2日20時55分許 網路銀行轉帳 900元 33 110年10月2日21時32分許 LINE PAY MONEY轉帳 400元 Z000000000000000000000 34 110年10月3日0時22分許 LINE PAY MONEY轉帳 500元 Z000000000000000000000 總計 11萬4,450元 附表二： 編號 消費時間 消費項目 消費金額（新臺幣） 備註 1 110年9月19日0時16分 信用卡消費（綠界科技） 2萬元 2 110年9月19日0時17分 信用卡消費（綠界科技） 2萬元 3 110年9月19日5時57分 信用卡消費（GASH） 8,000元 網路IP位址為「114.137.43.23」（申登人：余麗娟，所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 4 110年9月19日16時49分 信用卡消費（GASH） 2,000元 總計 5萬元 附表三： 編號 匯款時間 匯款方式 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶或交易序號 1 110年9月18日13時16分許 網路銀行轉帳 1,000元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 2 110年9月18日13時25分許 LINE PAY MONEY轉帳 947元 Z00000000000000000000 3 110年9月18日14時19分許 LINE PAY MONEY轉帳 100元 Z000000000000000000000 4 110年9月18日22時44分許 LINE PAY MONEY轉帳 430元 Z000000000000000000000 5 110年9月21日5時14分許 LINE PAY MONEY轉帳 60元 Z00000000000000000000 6 110年9月21日13時31分許 網路銀行轉帳 2,000元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 7 110年9月21日13時43分許 LINE PAY MONEY轉帳 300元 Z000000000000000000000 8 110年9月21日17時29分許 網路銀行轉帳 2,000元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 9 110年9月23日16時49分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 10 110年9月23日20時34分許 網路銀行轉帳 5,000元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 11 110年9月24日10時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 12 110年9月24日11時20分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 13 110年9月24日14時14分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,050元 Z000000000000000000000 14 110年9月24日16時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 15 110年9月30日8時42分許 網路銀行轉帳 2,500元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 16 110年9月30日10時10分許 LINE PAY MONEY轉帳 2,000元 Z000000000000000000000 17 110年9月30日11時52分許 Ipass轉帳 2,000元 Ipass轉帳 18 110年9月30日14時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 100元 Z000000000000000000000 總計 4萬8,487元

2025-03-29

TYDM-113-簡-33-20250329-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1241號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王飛鈜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第349號），本院判決如下： 　　主　文 王飛鈜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王飛鈜可預見若將其持用之金融機構帳戶資料提供予他人使 用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交付予他人， 將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財 產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並 不違背自己本意之情況下，於民國112年1月7日前之某日， 與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無積極證據證明包 括王飛鋐已達三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王飛紘於高雄市○○區○○ ○路000巷00弄00號之居所，將其所申辦之兆豐國際商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供 予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶之帳號後，即由詐欺集團之不詳成員，以LINE通 訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊天，向其佯稱要用航運將 包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要稅金云云，故要求黎純梅匯 款，黎純梅因而陷於錯誤，而於112年1月7日下午4時9分， 匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，再由王飛鈜於同日 下午4時54分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000 元、20,000元、9,005元，將上開款項提領一空，並交予該 真實姓名不詳之詐欺集團成員，使本案之詐欺集團取得詐欺 贓款，並使黎純梅、受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩 飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經黎純梅發現有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經黎純梅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 王飛鈜及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固不爭執其有將本案帳戶提供予他人，且於112年1 月7日有自行將該筆款項提領後交予他人，惟矢口否認有何 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊是為了取得老婆在國外的 資產才把帳戶提供給一個牧師，牧師也說不知道為什麼帳戶 會變成詐騙，伊是將這筆錢交給一個叫做「程于洲」之人等 語，經查： （一）被告係本案帳戶之申設人，於112年1月7日前將本案帳戶 帳號資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，詐欺 集團成員取得本案之帳戶資料後，嗣真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊 天，向其佯稱要用航運將包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要 稅金云云，故要求黎純梅匯款，黎純梅因而陷於錯誤，而 於112年1月7日下午4時9分，匯款新臺幣3萬元至本案帳戶 ，再由被告於同日下午4時54分、下午4時55分、下午4時5 6分，分別提領1,000元、20,000元、9,005元，將上開款 項提領一空，並交予該真實姓名不詳之詐欺集團成員等情 ，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵緝 字第3954號卷第13頁至第14頁、第47頁至第49頁、113年 度偵緝字第349號卷第24頁至第31頁、113年度金訴字第12 41號卷第59頁至第60頁、第79頁至第81頁、第99頁至第10 4頁、第163頁至第169頁）供述在卷，核與證人黎純梅於 警詢時證述其遭詐騙而匯款之過程明確（見112年度偵字 第35600號卷第19頁至第21頁），並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行 入戶電匯匯款回條、黎純梅與真實姓名不詳之詐欺集團成 員「李讚星」之LINE對話紀錄、黎純梅提供之相關文件、 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月22日兆銀總集中 字第1120014481號函暨被告王飛鈜開戶資料、交易明細、 王飛鈜之What's App對話紀錄擷圖在卷可參（見112年度 偵字第35600號卷第25頁至第26頁、第27頁、第29頁、第3 1頁、第37頁、第43頁至第55頁、第59頁至第65頁、112年 度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁、13年度偵緝字第34 9號卷第33頁至第50頁），足認被告提供本案帳戶帳號予 他人後，本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取贓款之用， 被告並於收取後旋即將該筆贓款領出交予不詳之詐欺集團 成員。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立 ，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某 構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實 現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前 揭法條所稱之「以故意論」。 2.我國近年利用人頭帳戶收取贓款、指派車手從事提款，轉帳之 工作，以獲得詐欺之犯罪所得並掩飾贓款之去向及所在之案例 層出不窮，業經許多新聞媒體報導，政府機構、金融機構亦多 有以宣導廣告、警語之方式呼籲民眾應謹慎控管帳戶，切勿出 賣或將自己之帳戶資料交付予不熟識之他人，亦不得從事提款 、面交車手之工作，以免涉犯詐欺及洗錢犯罪，此應為公眾所 周知。況金融帳戶為個人理財工具，申設方便，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常 識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任 何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經 驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，並無大費周章使 用他人帳戶之必要，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶收受不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。被告於案發時 已係73歲之成年人，學歷為高中畢業、已退休（113年度金訴 字第1241號卷第59頁至第60頁），自被告之社會經驗應可清楚 知悉，若有不明金流進入帳戶，應仔細核對處理，而非提領後 轉交予不詳之他人，況被告並非初入社會懵懂無知，或與社會 長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 3.再參被告於偵訊時稱：伊於110年時，將兆豐銀行的帳戶帳號 提供給1個牧師，伊的太太過世前有交付一筆錢給牧師，現在 伊的太太過世，所以那筆錢變成是伊的，伊提供帳號給牧師， 讓牧師把錢給伊，伊還沒有取得該筆美金21,900元，因為牧師 要處理美金21,900元這筆錢，而遇到許多麻煩，故伊匯給他手 續費及稅金，伊手上並沒有這麼多錢，牧師要求要這些手續費 跟跟稅金，伊就會去跟他借錢，牧師才能夠轉帳給伊，但伊並 沒有見過那位牧師等語（見112年度偵緝字第3954號卷第47頁 至第49頁、113年度偵緝字第349號卷第29頁至第31頁），然觀 被告所提供之與其聲稱為牧師之人之通訊軟體What's App對話 紀錄，該時間皆係112年5月24日後之對話紀錄，有對話紀錄之 擷圖在卷可參（113年度偵緝字第349號卷第33頁至第50頁）， 顯已與本案發生之112年1月7日之時間毫無關聯，且觀其內容 ，與被告以該通訊軟體What's App之該他人，於該通訊軟體內 ，並無任何稱謂，通訊人之資料僅顯示為一組+84開頭之電話 號碼，且就該對話紀錄內容，被告對話之他方係不斷的要求被 告前往借錢等情，通篇並無提到被告之妻有何在國外之資產， 並無從自該對話得悉被告對話之他方是否是牧師、該牧師是否 確實有幫被告之妻處理資產之情事，從而被告提供帳戶之原因 是否確實如其所言，已有可疑。被告雖另又提供匯款紀錄、柬 埔寨銀行之文件，佐證確實有美金21,900元之款項問題，然細 參該文件之核發時間皆為108年，有該被告所提供之相關資料 在卷可參（見112年度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁）， 該資料與本案是否有關聯性，自屬有疑。況如被告所言，被告 從未見過該名牧師，僅有以通訊軟體What's App與其聯絡，惟 被告之妻若確實有鉅額財產，豈有可能被告於其妻生前並無所 悉，況被告亦自承其從未見過該名牧師，亦無法提供與牧師對 話之完整對話紀錄，本院實難判斷被告與該名牧師間究竟有何 信賴關係，被告是否確實是受牧師之指示而提供本案帳戶供牧 師將其妻子海外資產匯入。被告就此部分所辯，實有可疑之處 ，且缺乏實據，顯然有意隱瞞其交付帳戶予不詳之人之真實原 因，本院實難採信。 4.參被告之本案帳戶之交易明細可見，被告之本案帳戶，確實於 112年1月5日上午3時35分有33,769元之終身退休金轉入帳戶， 被告亦確實於112年1月5日上午9時許即已轉帳23,800元至其他 帳戶，並以現金提領10,000元，有兆豐國際商業銀行股份有限 公司112年2月22日兆銀總集中字第1120014481號函暨被告王飛 鈜開戶資料、交易明細在卷可參（見112年偵字35600號卷第59 至65頁），被告顯然已於112年1月5日取得其該月之退休金後 ，即已於當日將該筆錢處分殆盡，然於112年1月7日下午4時9 分告訴人匯款30,000元至被告帳戶時，被告又於同日下午4時5 4分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000元、20,000 元、9,005元，將該筆贓款提領殆盡，被告既自承其每個月取 得其退休金之後就會以轉帳或臨櫃提款之方式將其處分完畢， 何以於該日之後，又另外有其他款項進入本案帳戶，被告仍不 疑有他立刻又將該筆款項全數提領出來而不覺有異，顯不合理 ，縱被告空言泛稱以為是朋友匯進來的所以領出等語，實並無 可取之處。 5.且告訴人黎純梅匯入本案帳戶中之3萬元贓款之去向，被告邇 來說法不一，有稱：將該筆款項交給保管資金的4個地方的官 員等語（見113年度金訴字第1241號卷第102頁至第103頁）， 亦有稱：交予一名素未謀面、叫做「程于洲」之人等語，該名 叫做程于洲之人會交易比特幣，故請他幫我匯款等語（見113 年度金訴字第1241號卷第168頁），就被告於112年1月7日究竟 將該筆匯入之贓款交付予誰，說法一再改變且毫無依據，顯然 有迴護其提領該贓款後交付他人之情形。衡諸施用詐術致被害 人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人 察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致其犯 罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即 將入帳後，立即依指示提領詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯 罪所得，則被告於被害人遭詐騙之款項轉入本案帳戶後，旋於 1小時內以現金之方式提領而出，核與詐欺犯罪習見態樣相符 ，應可推認被告已事先得知有來源不明之款項匯入，仍配合他 人指示立即提領及轉出而掩飾、隱匿款項之去向。 6.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其提供素未謀面之真實 姓名年籍不詳之人本案帳戶資料後，該帳戶有可能遭不詳之詐 欺集團成員使用作為人頭帳戶，收取詐欺被害人陷於錯誤而匯 入之款項，且該收取之款項可能為贓款，且再將贓款提領而出 並交付予不詳之人，將使執法人員難以追查該犯罪所得財物之 去向，然被告主觀上應已預見其所為係在收取詐欺所得之贓款 ，並進而提款後交予他人，形成資金追查斷點，心態上顯係對 自身行為成為犯罪計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結 果予以容任，而不違背其本意，況被告之辯稱一再翻異且提出 之資料皆難以佐證其所辯之真實性，被告所述顯係推諉卸責、 飾詞狡辯，是其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪可認定。 　 （三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪部分： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。 2.查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布 ，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。 3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。 4.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人 僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。 5.而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 、審中均未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依113年8月2日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年 ；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5年，最低刑為 有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項 規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第1項本文規定，應 適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （四）被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係有一般智識 之人，然不思以正途獲取財物，率爾提供本案帳戶及依指 示提領贓款，以此手段侵害告訴人之財產法益，並製造金流 斷點使檢警單位難以追查贓款之流向，法治觀念實屬淡薄， 所為顯有不該；（二）被告犯後始終否認犯罪，並一再飾詞 狡辯，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高中畢業、目前已 退休、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識 程度及經濟狀況等一切情狀，暨被告前已有違反洗錢防制法 遭法院判刑確定之素行，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，先予敘明。 （二）被告於偵查及本院審理程序中均未自承有因本案犯行而實 際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬 或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決 參照）。查本案告訴人黎純梅遭詐騙而轉帳至被告本案帳 戶之款項，已經被告提領後交付予不詳之他人，有本案帳 戶之存款基本資料及交易明細附卷可稽（見112年度偵字 第35600號卷第59頁至第65頁），並無證據可認被告有實 際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣伍佰萬元罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1241-20250328-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第149號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾昱凱 選任辯護人 蔡坤旺律師 黃書妤律師 沈哲慶律師 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 79號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 曾昱凱三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），惟犯罪事實欄第2列之「等真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員」前應補充「、『阿宏』」、第14列之「本案詐欺集 團成員」應更正為「『威威』」、第15列之「予謝杏枝」後應 補充「填寫」、第17列之「教戰手冊1本、虛擬貨幣買賣契 約12張」應更正為「已填寫虛擬貨幣買賣契約3張、空白虛 擬貨幣買賣契約9張 」；證據名稱另補充「被告曾昱凱於本 院訊問、準備程序及審理時所為自白」。 二、論罪科刑： 　㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，本案係 由「威威」提供虛擬貨幣買賣契約電子檔、指示其前往向告 訴人謝杏枝收取款項，「威威」會指派「阿宏」向其當面收 水，「誠誠」是最上層的、有講過工作一天付其新臺幣（下 同）2,000元或2,500元，足認參與本案犯行之人至少有被告 、「誠誠」、「威威」、「阿宏」及對告訴人實行詐騙行為 之「張楚」等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。起訴書雖記載被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然行為人雖利用 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪 ，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊 息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號 判決意旨參照），本案係告訴人因接獲「張楚」以通訊軟體 與之聯繫，佯為邀約投資而遭詐欺，尚無證據證明有使用網 際網路對公眾散布之情形，自難論以刑法第339條之4第1項 第3款之罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　㈡被告與「誠誠」、「威威」、「阿宏」、「張楚」等人有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第 1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人 以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。 　㈢刑之減輕： 　⒈按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。 查被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，而卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有任何犯罪所得，不生自動繳交 犯罪所得之問題，是就被告所犯加重詐欺罪，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未使告 訴人陷於錯誤因而交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊被告所犯罪名之刑同時有二種減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減之。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人 ，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及 一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟因負債亟需償還，為圖金 錢利益，甘願擔任本案詐欺集團之面交車手，依共犯指示前 往向告訴人收取款項，幸告訴人已識破其等詐術，配合警方 誘捕而未實際交付金錢，未致生難以回復之損害，然被告所 為仍對不特定民眾之財產法益構成威脅，應予非難；兼衡被 告參與本案之角色僅係車手，預期獲利相較於詐欺所得金額 極為有限，犯罪後始終坦承犯行，未為無益之證據調查聲請 ，節省司法資源；暨被告於本案行為前已有3件詐欺案件分 別經臺灣基隆、士林地方檢察署偵查中（見本院卷第15頁） 之品行，自述高職肄業學歷之智識程度，在物流業大夜班打 工、月收入約4萬元、與父母胞弟同住之生活狀況（見本院 卷第75、76頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第3項之規定易 服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲 請，是否准許則屬執行檢察官之職權，由其依法裁量，併此 提醒。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1所示之物，係被告與「威威」、「誠誠 」聯繫之工具；如附表編號2所示之物，係被告交付告訴人 填寫以取信於告訴人之文件，均屬供本案詐欺犯罪所用之物 ，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，於主文獨立項 宣告沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查如 附表編號3所示之物，為被告於113年12月間數次面交取款後 ，「威威」給付其車資1萬元，經花用後剩餘之款項，業據 被告供述明確（見本院卷第71至73頁），堪認係取自其他違 法行為所得，應依前揭規定，於主文獨立項宣告沒收。 ㈢如附表編號4所示之物，顯係供被告同類犯罪預備之物，且屬 於被告，爰依刑法第38條第2項前段規定，於主文獨立項宣 告沒收。 ㈣如附表編號5、6所示之物，前者係經疑似另案被害人洪榮謀 、高李秀織填寫資料於其上，應係供被告另案犯罪所用之物 ，而與本案犯罪無關；後者經本院勘驗結果，其內容較接近 被告所稱過去從事直銷業時販賣汽車清潔劑等產品之推銷話 術，應非起訴書所稱「教戰手冊」，亦難認與本案犯罪有關 ，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、應適用之法條： 　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項、第2項。 　㈢刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項 、第38條第2項前段。 　㈣刑法施行法第1條之1第1項。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 詐欺犯罪危害防制條例第47條 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第48條 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。 犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 備註 1 SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 供詐欺犯罪所用之物 2 已填寫虛擬貨幣買賣契約1張 1.經謝杏枝填寫資料於其上 2.供詐欺犯罪所用之物 3 新臺幣5,700元 被告所得支配、取自其他違法行為所得之財物 4 空白虛擬貨幣買賣契約9張 供犯罪預備之物 5 已填寫虛擬貨幣買賣契約2張 1.經洪榮謀、高李秀織填寫資料於其上 2.與本案犯罪無關 6 桃紅色筆記本1本 與本案犯罪無關 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第279號 　　被　　　告　曾昱凱　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街0　　　　　　　　　　　　 ○0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾昱凱與LINE暱稱「威威」、TELEGRAM暱稱「誠誠」(下稱 「威威」、「誠誠」)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年9月14日起，以 臉書暱稱「張楚」之帳戶，向謝杏枝佯稱可透過BARRICK SP ACE虛擬貨幣投資平台、EX.finance虛擬貨幣投資平台購買 虛擬貨幣後交易黃金獲利，並介紹「橙鑫幣商」、「會旺虛 擬貨幣」、「林Vance(幣商)」等幣商予謝杏枝，要求謝杏 枝儲值金錢購買虛擬貨幣用以交易黃金，致謝杏枝陷於錯誤 ，而依指示以面交方式支付投資款項，後因謝杏枝察覺有異 ，遂報警處理，並配合警方誘捕偵查，而與不詳詐欺集團成 員相約於114年1月3日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號 之全家銅鑼朝陽店交付新臺幣(下同)50萬元之投資款項。曾 昱凱即依本案詐欺集團成員之指示前往該處，並交付「虛擬 貨幣買賣契約」予謝杏枝，惟於曾昱凱收取謝杏枝交付之款 項時，隨即當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得教戰手冊 1本、虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元 等物。 二、案經謝杏枝訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾昱凱於警詢及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項而遭員警查獲之事實。 2、坦承扣案之虛擬貨幣買賣契約12張，係由詐欺集團不詳成員事先交予其等情。 2 告訴人謝杏枝於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於犯罪事實欄所載時、地，配合警方調查誘捕，而假意配合指示將款項交予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於被告處扣得教戰手冊1本、虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元等物之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之虛擬貨幣交易明細、扣案之虛擬貨幣買賣契約影本3張 證明全部犯罪事實。 5 被告與「威威」之LINE對話紀錄翻拍相片1份 證明被告依「威威」指示，前往上開時、地向告訴人收款之事實。 二、核被告曾昱凱所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 未遂罪嫌。被告與「威威」、「誠誠」及其他本案詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1之規定 ，加重其刑至2分之1。至被告所為之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行，請依刑法第25條第2項規 定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之虛擬貨幣買賣契 約12張、行動電話1支及現金5,700元，為被告所有暨供本件 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。因被 告前已因擔任詐欺集團車手遭查獲，又涉犯本件犯行，被害 人眾多且被害金額甚高，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條 規定，請求對被告量處1年6月至3年有期徒刑之刑度。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-03-28

MLDM-114-訴-149-20250328-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度審原金訴字第271號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林意柔 選任辯護人 蔡文育律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 35號），本院判決如下： 　　主　　文 林意柔被訴如附件起訴書附表編號4所示關於告訴人林妙芬部分 公訴不受理。 　　理　　由 一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條、 第303 條第7 款、第307 條別定有明文。至「同一案件」係 指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。 三、經查，被告林意柔被訴對林妙芬犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢等部分之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於 民國113年4月29日以113年度偵字第20327號提起公訴，於同 年5月8日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並由 新北地院以113年度金訴字第997號判處罪刑（尚未確定，現 由臺灣高等法院以113年度原上訴字第254號審理在案），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1份在卷可 稽。茲核本案與前開案件之犯罪事實均相同，確為同一案件 。本件公訴人就同一案件提起公訴，並於113年11月1日始繫 屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署桃檢秀敬113偵35135字 第1139139907號函上之收件戳章附卷足憑（見本院審原金訴 卷第5頁），依照前開規定及說明，檢察官就上開同一案件 重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，本院不得為實體判 決，應由繫屬在先之法院審判，此部分爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 四、至被告被訴關於如附件起訴書附表編號1至3、5至11所示之 人部分，本院另以簡易判決處刑，在此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35135號 　　被　　　告　林意柔　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區縣○○道0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　 程蕴霞律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林意柔與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「JACK 」、通訊軟體LINE暱稱「閔」、「洋」及其等所屬詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由 林意柔於民國112年12月間起，以收受款項新臺幣(下同）20 萬元報酬為條件，將其申辦之第一商業銀行帳號000-000000 00000帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-0 00000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳戶提供予「洋 」作為詐欺收款帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤， 分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，該等款項旋由林意柔依「洋」之指示，以網路匯款 方式匯入詐騙集團指定之金融帳戶或虛擬貨幣交易所，以此 方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱 匿該詐欺所得之去向，林意柔並因此獲得3500元之報酬。 二、案經蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、林妙芬、吳思蓓、李雅慧、 黃琇雯、李芷葳、鄭皓方、邱宥瑄分別訴由桃園市政府警察 局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林意柔於警詢及偵查中之供述 證明本案一銀帳戶、國泰帳戶均係被告所申辦使用，且被告有將附表所示之人匯入之款項，依通訊軟體LINE暱稱「洋」之人指示匯款至指定之金融帳戶等事實 2 證人即告訴人蔡明宗於警詢時之證述 證明告訴人蔡明宗有如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號1所示之方式，於附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 4 證人即告訴人游珮紜於警詢時之證述 證明告訴人游珮紜有如附表編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號2所示之方式，於附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 6 證人即告訴人鄭婉萱於警詢時之證述 證明告訴人鄭婉萱有如附表編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號3所示之方式，於附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 8 證人即告訴人林妙芬於警詢時之證述 證明告訴人林妙芬有如附表編號4所示遭之時間，詐欺集團詐騙後，以附表編號4所示之方式，於附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、帳戶電子轉出明細截圖 10 證人即告訴人吳思蓓於警詢時之證述 證明告訴人吳思蓓有如附表編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號5所示之方式，於附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 12 證人即告訴人李雅慧於警詢時之證述 證明告訴人李雅慧有如附表編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號6所示之方式，於附表編號6所示之匯款時間，匯款如附表編號6所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 14 證人即告訴人黃綉雯於警詢時之證述 證明告訴人黃綉雯有如附表編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號7所示之方式，於附表編號7所示之匯款時間，匯款如附表編號7所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細截圖 16 證人即被害人江秀菊於警詢時之證述 證明被害人江秀菊有如附表編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號8所示之方式，於附表編號8所示之匯款時間，匯款如附表編號8所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書 18 證人即告訴人李芷葳於警詢時之證述 證明告訴人李芷葳有如附表編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號9所示之方式，於附表編號9所示之匯款時間，匯款如附表編號19所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 20 證人即告訴人鄭皓方於警詢時之證述 證明告訴人鄭皓方有如附表編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號10所示之方式，於附表編號10所示之匯款時間，匯款如附表編號10所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單、網路銀行交易明細截圖 22 證人即告訴人邱宥瑄於警詢時之證述 證明告訴人邱宥瑄有如附表編號11所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號11所示之方式，於附表編號11所示之匯款時間，匯款如附表編號11所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 24 本案一銀帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細表 證明附表所示之人確實有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案一銀帳戶及國泰帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「閔」、「洋 」之成年人及其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告所為均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢等罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告對附表所示之 人所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行間，其犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得3,500元，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 蔡明宗 112年12月11日下午3時31許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以通訊軟體暱稱「李耀發-助理」向告訴人蔡明宗佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,680元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 2 游珮紜 112年12月10日中午12時許 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以LINE暱稱「寧寧」、「銷售部王經理代辦」向告訴人游珮紜佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月15日下午5時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 3 鄭婉萱 112年12月12日下午2時許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以LINE通訊軟體「思思接洽員」向告訴人鄭婉萱佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款 7,940元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 4 林妙芬 112年10月11日某時 不詳詐騙集團成員冒充股票操盤員，透過YOUTUBE投資影片，以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「明光專員-李意驊」向告訴人林妙芬佯稱：匯款至「明光APP」股票平台投資保證獲利云云，並為取信告訴人林妙芬曾於112年12月13日匯款27萬至告訴人林妙芬帳戶。 112年12月08日上午11時22分許以臨櫃無摺方式存入 120萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 5 吳思蓓 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員透過臉書徵才廣告，以通訊軟體LINE暱稱「宜欣(季翔，季凱媽咪)」、「助理-寓橞」向告訴人吳思蓓佯稱：於加入LINE社群「華潤資本」依總監指示不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人吳思蓓曾於112年12月18日某時匯款4,750元至告訴人吳思蓓帳戶 112年12月15日晚間7時3分許以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 6 李雅慧 112年4月16日17時58分許 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以通訊軟體LINE群組「愉快BUY簡單買輕鬆賺」向告訴人李雅慧佯稱：於某平台開立帳號並匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人李雅慧曾匯款1,450元至告訴人李雅慧帳戶。 112年12月15日下午5時44分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月15日下午5時45分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 7 黃綉雯 112年10月某時 不詳詐騙集團成員透過YOUTUBE投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳熙」、「明光專員-李益華」，向告訴人黃綉雯佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，並依指示於「明光」投資APP平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人黃綉雯曾於112年11月21日中午12時51分許匯款46萬元至告訴人黃綉雯帳戶。 112年12月07日下午3時17分許以臨櫃匯款方式匯款 65萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 8 江秀菊 (未提告) 112年10月間 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以通訊軟體LINE暱稱「許瑞賢」，向告訴人江秀菊佯稱：於某投資股票平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云。 112年12月11日上午9時59分許以臨櫃匯款方式匯款 38萬6,389元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月11日上午10時28分許以臨櫃匯款方式匯款 40萬7,611元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 9 李芷葳 112年11月16日某時 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以LINE暱稱「33專員」向告訴人李芷葳佯稱：代操投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時56分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時57分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日晚間6時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 10 鄭皓方 (提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「陳元哲(主任)」向告訴人鄭皓方佯稱：依指示匯款投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 11 邱宥瑄(提告) 112年11月24日某時 不詳詐騙集團成員冒充星巴克周年活動工作人員及星禮程客服人員，向告訴人邱宥瑄佯稱：為避嫌請告訴人邱宥瑄協助星巴克周年活動云云。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時7分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔)

2025-03-28

TYDM-113-審原金訴-271-20250328-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1082號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭詠達 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13714、13715、113年度偵字第15380號），被告於本院 準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 鄭詠達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭詠達於本院 準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、法律適用： (一)新舊法比較： 　　被告鄭詠達行為後，有下列法律之修正： 　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種 文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書 之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與同案被告蘇品紘、林忠志及「Treads」、「順其自然 」、「小老頭」、「跑腿王」、「董之易」、「蔡佳莉」、 「長興唯一客服小興」等所屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白 上開加重詐欺犯行不諱，另被告於本院審理時供稱並無領取 報酬或獲得好處，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報 酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分 不法利得，是被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前 段之規定減輕其刑。 (五)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修 正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查， 被告就本案所為，雖已從一重之刑法339條之4第1項第2款之 罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減 免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財 罪之法定刑度內合併評價。故本案被告所為之犯行，於偵審 中均坦承不諱，應認被告對洗錢行為事實有所自白，是就此 部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙 贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行 ，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段 ，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重 影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終 自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑 有利因子，兼衡被告已與告訴人達成和解，暨其前科、素行 ，告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工 程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　未扣案如附表所示之物，均為被告本案犯行所用之物，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，對被告宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官黃依琳提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 物品名稱 備註 1 現金收款收據1張 2 工作證1張 附錄本判決論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13714號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第13715號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第15380號 　　被　　　告　林忠志　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇品紘　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭詠達　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○○街00號3樓　 之17 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等人因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林忠志、蘇品紘、鄭詠達於民國113年5、6月間，先後加入 真實姓名年籍均不詳、包含通訊軟體Telegram暱稱「Treads 」及LINE暱稱「順其自然」、「小老頭」、「跑腿王」、「 董之易」、「蔡佳莉」、「長興唯一客服小興」等3人以上 成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，林忠志 、蘇品紘、鄭詠達涉嫌參與犯罪組織部分均業經另案提起公 訴，不在本案起訴範圍內，詳後述），擔任領取贓款之車手 並提供大頭照予本案詐欺集團製作偽造之長興投資股份有限 公司(下稱長興投資公司)員工工作證，以賺取報酬。緣本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財、洗錢、行使偽造文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡， 自113年5月3日起，透過LINE，以暱稱「董之易」、「蔡佳 莉」及「長興唯一客服小興」接續向羅文生佯以：可交付資 金予長興投資公司代操獲利、公司有管道可以提高新股抽籤 中獎率及申購張數越多，中獎率越高云云，使羅文生陷於錯 誤，同意面交款項，「小老頭」、「Treads」、「跑腿王」 即各指示與本案詐欺集團已有加重詐欺取財、洗錢、行使偽 造文書及行使偽造特種文書犯意聯絡之林忠志、蘇品紘、鄭 詠達前往收款，林忠志、蘇品紘、鄭詠達即按指示，為下列 行為： 　㈠林忠志於113年5月24日上午8時46分許，按「小老頭」指示， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱BGK-0361號汽車) 前往新竹縣○○鄉○○村○○0○0號中坑集會所，持其事前冒用「 長興投資公司」名義偽造之工作證，向羅文生行使之並收取 新臺幣(下同)10萬元，再交付本案詐欺集團事前冒用「長興 投資公司」、「長興儲值證券部」名義偽造之現金收款收據 1張而行使之，足生損害於「長興投資公司」、「長興儲值 證券部」及羅文生。林忠志收取該10萬後，復按「小老頭」 指示，於不詳時、地，將款項交付與詐欺集團不詳收水成員 ，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流 斷點。 　㈡蘇品紘於113年5月28日中午12時38分許，按「Treads」指示 ，搭乘計程車前往新竹縣○○鄉○○路0段000號統一超商飛鳳門 市，持其事前冒用「長興投資公司」、「柯宇軒」名義偽造 之工作證，向羅文生行使之並收取20萬元，再交付其事前冒 用「長興投資公司」、「長興儲值證券部」、「柯宇軒」名 義偽造之現金收款收據1張而行使之，足生損害於「長興投 資公司」、「長興儲值證券部」、「柯宇軒」及羅文生。蘇 品紘收取該20萬後，復按「Treads」指示，於同日下午1時 許，在新竹縣某公廁內，將款項交付與本案詐欺集團不詳收 水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製 造金流斷點。 　㈢鄭詠達於113年6月12日上午10時26分許，按「跑腿王」指示 ，搭乘計程車前往新竹縣○○市○○街00號天后宮附設之停車場 旁，持其事前冒用「長興投資公司」、「王世凱」名義偽造 之工作證，向羅文生行使之並收取50萬元，再交付其事前冒 用「長興投資公司」、「長興儲值證券部」、「王世凱」名 義偽造之現金收款收據1張而行使之，足生損害於「長興投 資公司」、「長興儲值證券部」、「王世凱」及羅文生。鄭 詠達收取該50萬後，復按「跑腿王」指示，於同日上午10時 40許，在新竹縣竹北市立竹仁停十三停車場附設之男廁內， 將款項交付與本案詐欺集團不詳收水成員，使檢警無從追查 該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。 二、案經羅文生訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告及本署指揮 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠113年度他字第2921號卷： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人羅文生於000年0月00日警詢時之指訴 告訴人遭本案詐欺集團詐騙130萬元之經過。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長興投資公司商業操作合作書、告訴人與「蔡佳莉」及「長興唯一客服小興」間之LINE對話紀錄各1份 同上。 ㈡113年度偵字第13714號卷： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇品紘於警詢及偵訊時之自白。 上開一、㈡所載之犯罪事實。 2 告訴人於113年7月9日警詢時之指證(含指認犯罪嫌疑人紀錄表) 告訴人指認被告蘇品紘係於113年5月28日向其收款之車手。 3 統一超商飛鳳門市113年5月28日12時37至38分許之監視器影像截圖11張、告訴人與「長興唯一客服小興」間之113年5月28日LINE對話紀錄1份、被告蘇品紘偽造之工作證及現金收款收據翻拍照片1張 佐證上開一、㈡所載之犯罪事實。 ㈢113年度偵字第13715號卷： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭詠達於警詢及偵訊時之自白。 上開一、㈢所載之犯罪事實。 2 告訴人於113年7月9日警詢時之指證(含指認犯罪嫌疑人紀錄表) 告訴人指認被告鄭詠達係於113年6月12日向其收款之車手。 2 被告鄭詠達、告訴人於113年6月12日上午10時26分許拍攝之照片1張 佐證被告鄭詠達係於113年6月12日向告訴人收款之車手。 3 告訴人與「長興唯一客服小興」間之113年6月12日LINE對話紀錄1份、被告鄭詠達偽造之現金收款收據1張及被告鄭詠達偽造之工作證及現金收款收據翻拍照片1張、被告鄭詠達至面交地點模擬收款經過之照片14張 佐證上開一、㈢所載之犯罪事實。 ㈣113年度偵字第15380號卷： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林忠志於警詢及偵訊時之自白。 上開一、㈠所載之犯罪事實。 2 告訴人於113年7月9日警詢時之指證(含指認犯罪嫌疑人紀錄表) 告訴人指認被告林忠志係於113年5月24日向其收款之車手。 3 告訴人於113年5月24日上午8時43分至45分許拍攝之照片3張及BGK-0361號汽車車輛詳細資料報表1張 ⑴佐證被告林忠志係於113 　年5月24日向告訴人收款之車手。 ⑵被告林忠志駕駛名下BGK-0361號汽車至中坑集會所向告訴人收款。 3 告訴人與「長興唯一客服小興」間之113年5月23、24日LINE對話紀錄1份、被告林忠志偽造之現金收款收據1張及被告林忠志偽造之工作證及現金收款收據翻拍照片1張 佐證上開一、㈠所載之犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告林忠志、蘇品紘、 鄭詠達參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌部分，前已分別經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度偵字第28987、28988、34854、36488 號案件、臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11981 號案件及臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13778 號案件提起公訴，有本署刑案資料查註紀錄表及各該起訴書 1份在卷可考，依上開見解，請不另論罪。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度 台上字第4243號判決意旨參照）。 　2.加重詐欺取財罪部分： 　　被告林忠志、蘇品紘、鄭詠達行為後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、 第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑 法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪 。 　⑵該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。 　⑶該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金分別定有明文。 　⑷經查，就被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪嫌部分（詳後述），因本案告訴人遭詐欺金額合計未達50 0萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是 無113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339 條之4第1項第2款之罪名論處，合先敘明。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法規定。 　3.一般洗錢罪部分： 　　被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 　4.自白減刑規定部分：　 　　被告3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制 法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 起生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　5.新舊法比較之結果： 　　觀之本案被告林忠志、蘇品紘、鄭詠達於警詢、偵查中均自 白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，惟被 告林忠志自稱「犯罪所得已繳回國庫」、被告蘇品紘稱「犯 罪所得2,000元，已花用殆盡」、被告鄭詠達「無犯罪所得 」，於此情形下，就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結 果而為比較，應以修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即 修正後洗錢防制法規定論處。 　㈢按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文 書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨 害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑 事判決要旨參照）。是被告林忠志、蘇品紘、鄭詠達於向告 訴人取款時，出示、交付偽造之工作證、現金收據而為行使 之，據此表彰係長興投資公司之員工，向告訴人收款，已足 生損害於長興投資公司、「柯宇軒」、「王世凱」及告訴人 至明。是被告3人此部分所為，涉犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造私文 書罪嫌，而其偽造私文書、特種文書之低度行為另為行使之 高度行為所吸收，請不另論罪。　　 　㈣核被告3人所為均係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以 上詐欺取財；同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書及113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　　 　 　㈤被告3人雖非親自向告訴人實行詐術，然被告3人既依指示擔 任取款車手，參與偽造、行使長興投資公司現金收款收據之 行為，並於取款後轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金 流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，堪認渠等係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，從而被告3人與本案詐欺集團其他成員間 ，自有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥被告3人所犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及一般洗錢等罪嫌，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重處斷。 三、沒收部分： 　㈠被告林忠志自陳擔任詐欺集團取款車手獲取報酬約5萬元，惟 此部分犯罪所得，已由臺灣桃園地方法院以113年沒字第248 號沒入之，有被告林忠志提出之收據可佐，爰不再聲請沒收 。被告蘇品紘自陳本案獲取報酬2,000元，此部分為被告蘇 品紘之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追 繳其價額。 　㈡未扣案之長興投資公司收據3張已交付告訴人收受，非屬被告 所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之署押「柯 宇軒」、「王世凱」，仍請依刑法第219條規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收之。 　㈡另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電 腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據 足資證明本案偽造之「長興儲值證券部」印文係透過另行偽 刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，請毋 庸宣告沒收，附此敘明。 四、電子監控部分： 　　請審酌本案被告鄭詠達於111年間曾遭臺灣臺南地方檢察署 通緝，且其於前案所涉詐欺等案件(提供人頭帳戶)獲不起訴 處分後，竟加入本案詐欺集團擔任車手，且自承迄今犯案約 30次，得手金額達900萬元，法治觀念明顯不佳，有事實足 認有反覆實施詐欺犯罪之虞。是本署檢察官命被告鄭詠達限 制住居並限制出境、出海外，另同時依刑事訴訟法第117條 之1第1項準用同法第116條之2第1項第1、4款規定實施科技 設備監控，以避免被告鄭詠達逃亡或再次擔任詐欺集團車手 而反覆實施詐欺犯罪，是請貴院依法審酌上情，考量是否繼 續實施科技設備監控。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月 　25 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　02　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-113-金訴-1082-20250328-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.