給付工程款
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度建字第19號
原 告 鈺翔營造有限公司
法定代理人 陳瑋鑫
訴訟代理人 黃俊瑋律師
被 告 台灣電力股份有限公司花東供電區營運處
法定代理人 張簡敏
訴訟代理人 吳育胤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付
原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付
原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事
項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭
工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下
稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作
埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400
,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆
天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11
0年8月31日完成驗收。
㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸
續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級
警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新
冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預
料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛
漲之風險，被告應對原告增加給付。
㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所
定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規
定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金
額。
㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任
，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在
我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級，
在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫
情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本
如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數
遽謂本件有情事變更之情形。
㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認
系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影
響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先
負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際
進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前
、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情
而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就
詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與
訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失
公平」之程度。
㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱
工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契
約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯
失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有
之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範
疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22
7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資
料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變
更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設
法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額，
故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先
負舉證責任，惟原告並未舉證證明。
㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告
所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上
（例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10
4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1
5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分
物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情
事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執
行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)：
㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約，
約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆
天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。
㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日
，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際
竣工，並於110年8月31日驗收合格。
㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指
數調整要點聲明書」。
四、法院之判斷：
原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1
項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯
。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定
，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有
違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者
外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定
為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依
其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或
變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上
開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救
規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發
生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可
歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍
貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原
則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之
損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事
人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於
契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合
當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀
念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂
約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則
，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事
變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605
號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非
客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎
或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整
之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力，
而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵
之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台
上字第308號裁判要旨參照）。
㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調
整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能
，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為
增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配，
基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重
，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事
人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之
劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更
，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審
酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益
，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情
形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與
進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上
字第94號判決意旨參照）。
㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額：
查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價
指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參
加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招
標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠
商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大
小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點
，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣
電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物
價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用
」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約
定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。
㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化
情形：
原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。
㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形：
⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。
⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。
⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。
⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。
⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況：
⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)：
系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。
⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)：
系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。
⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)：
系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。
⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數
」(見卷二第143、145頁)：
「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。
㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟
審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚
佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政
府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國
均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為
二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅
2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警
戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認
對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之
情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物
料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料
需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事
，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。
況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何
具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工
程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本
件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應
無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更，
請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。
五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原
告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 施孟弦
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 周彥廷