Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：共同詐欺取財罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳一文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 90號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 陳一文犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。 應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告陳一文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及 審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件） 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，於 同年月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31日 再次修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）： 　⑴第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據 犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」；第二次修正將第14條第1項移列為第19 條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億 元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。 　⑵按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於 偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後、第 二次修正前之同一規定，則修正為必須被告於偵查「及歷次 」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正將第16條 第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審 判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」 或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以 減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。 　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣（下同）1億元，被告於 偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行（見偵緝卷第33頁、本院 卷第275頁），然未繳回其因本案各次犯行取得之報酬（見 本院卷第275頁），綜合比較各次法律修正於本案之適用結 果，如整體適用第二次修正後洗錢防制法之規定（不符合偵 審自白減刑規定），其刑度範圍上限為有期徒刑5年；如整 體適用第一次修正前、後洗錢防制法之規定（均符合偵審自 白減刑規定），其刑度範圍上限均為有期徒刑6年11月，故 應以第二次修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用第二次修正後洗錢防制法之規定。 　⒊刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公 布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件 與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正 後刑法第339條之4之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢被告與葉子誠及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告所犯如附表各編號所示之罪，均係在同一犯罪決意及計 畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害不同被 害人之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。 　㈥刑之加重： 　　被告前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院109年度簡字 第373號判決判處有期徒刑4月、拘役10日確定，有期徒刑部 分於111年1月15日執行完畢，後接續執行拘役部分，並於11 1年1月25日出監等情，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第15至31頁），其於前案執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被 告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行 完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認 前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且 依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦 未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字 第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案擔任收水之工作，因此使本案告訴人等受有損害，亦增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社 會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承 犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次 犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項， 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得 總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理程序時供 稱：報酬是以收水金額的百分之一為計算等語（見本院卷第 275頁），而被告本案收水之款項共計150,000元（計算式： 60,000+11000+50,000+12,000+17,000=150,000），故被告 本案所獲得之報酬為1,500元（計算式：150,000×1%=1,500 ），此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。惟考量被告於本案擔任收水，且告訴人等遭詐騙之款 項已轉交予上手，而被告於本案僅獲得1,500元之報酬，若 對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有 違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收與追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 起訴書附表編號1 陳一文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 陳一文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 陳一文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 陳一文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第790號 　　被　　　告　陳一文　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳一文加入以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺集團犯罪組織，擔任收水手(所犯參與犯罪組織部 分另經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第4136號、112年 度偵緝字第334號提起公訴，現由臺灣南投地方法院113年度 金訴字75號審理中，不在本件起訴範圍)，並與葉子誠(另案 起訴)及所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及隱匿特定詐欺取財犯罪所得去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，於民國112年2月21日前某時，先由該詐欺 集團之某話務機房成員，對附表所示之許勝文、吳欣妤、林 鎮源、張家豪等人，以附表所示之方式施以詐術，致渠等陷 於錯誤，匯款至如附表由詐欺集團管領之金融帳戶，再通知 葉子誠於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額 得手後，搭乘由陳一文駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客 車離去，並將所領得款項交陳一文轉交集團身分不詳之上手 收水成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪 所得之去向及所在。 二、案經許勝文、吳欣妤訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳一文於偵查中之自白。 被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，承認有駕車載另案被告葉子誠領錢之行為。 2 另案被告葉子誠於警詢時、偵查中之自白。 另案被告葉子誠坦承於附表所示之時間，持附表帳戶金融卡至各提領地點ATM，提領如附表所示提領金額得手後，交給被告。 3 證人即告訴人許勝文、吳欣妤及被害人林鎮源、張家豪於警詢時之陳述，及相關之銀行帳戶交易明細、手機通話紀錄、超商收據。 如附表所示之告訴人/被害人遭詐騙後匯款之經過。 4 員警職務報告、附表所示金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面照片、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表。 另案被告葉子誠領款之經過，及前開車輛係登記在被告之女友曹馨月名下。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 三、被告與另案被告葉子誠間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 四、競合及罪數：被告犯洗錢罪與加重詐欺取財罪間，係以一行 為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告犯加重詐欺 取財罪，被害人持有之法益不同，應以被害人人數計算罪數 ，其所犯之4次加重詐欺取財犯行，請予分論併罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芬 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (元) 匯入銀行帳號 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額(元) 1 許勝文 112年2月21日19時37分許，某詐欺集團成員假冒車庫娛樂及銀行人員，對許勝文謊稱：誤設你為黃金VIP會員，需依指示操作等語，許勝文因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 112年2月21日20時30分至20時8分 41,246 中華郵政000-00000000000000 葉子誠 112年2月21日20時19分至20時20分 臺中市○○區○○路0號大甲郵局 71,000 2 吳欣妤 112年2月21日19時30分許，某詐欺集團成員假冒娛樂商城及玉山銀行人員，對吳欣妤謊稱：誤設成自動扣款，需依指示操作等語，吳欣妤因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 112年2月21日20時3分 29,989 同上 3 林鎮源 112年2月21日19時16分許，某詐欺集團成員假冒車庫娛樂及國泰世華銀行人員，對林鎮源謊稱：網站遭駭客攻擊致你的訂單錯誤，需依指示操作等語，林鎮源因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 112年2月21日20時19分 49,967 同上 葉子誠 112年2月21日20時21分 同上 50,000 112年2月21日20時21分 12,015 同上 葉子誠 112年2月21日20時25分 臺中市○○區路0段0000號 12,000 4 張家豪 112年2月21日18時52分許，某詐欺集團成員假網路電商及第一銀行人員，對張家豪謊稱：你先前購買的WifiMay行動分享器及美國通話預付卡，需依指示操作等語，張家豪因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 112年2月21日20時23分 17,017 同上 葉子誠 112年2月21日20時26分 同上 17,000

2025-03-28

TCDM-113-金訴-1027-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4367號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳淑貞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 4號），本院判決如下： 　　主　　文 陳淑貞犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及附表三編 號1、3所示之沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、陳淑貞明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人 財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任 關係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭 利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使 用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，竟仍與詐欺 集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國11 2年6月27日前某時，以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息方 式，將其所申設如附表一所示金融帳戶資料提供給真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「劉志偉」、「張誌弘」之詐騙集團成 員使用。嗣「劉志偉」、「張誌弘」及渠等所屬詐欺集團成 員取得陳淑貞上開帳戶資料後，本案詐欺集團不詳成員即於 如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附 表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於 附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至陳淑 貞所提供如附表一所示之帳戶內，而陳淑貞再依指示於如附 表二所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表二所示金融 帳戶之款項，並將所提領之款項轉交給不詳之收水成員，以 此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之所在、去向。嗣經如 附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。 二、案經如附表二所示之人，分別訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　 　　理　　由 壹、證據能力部分　　　 　 本案認定事實所引用之卷內被告陳淑貞(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第41-53頁)，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述 證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在 ，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時所坦承不諱(見本院 卷第51-52頁)，核與證人即被害人戴金葉、劉蔡秀雲、王淑 鑾及陳麗芳於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表二)，並 有附表二「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，足認被 告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。 二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括「劉志 偉」、「張誌弘」及不詳之收水成員，客觀上已達三人以上 ，且被告對於參與人數已達三以上亦知之甚詳，故符合三人 以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。　　　　 三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法 第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1 項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明 。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較　　　　　　　　　　　　　 　⑴被告雖於本院審理時坦承犯行，但於偵查中並未坦承犯行， 故均不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。　 　⑶被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告於偵查中否認 犯行，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。 經依刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重 主刑較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應 整體依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、經查，關於附表一編號1所示被害人戴金葉受騙部分，由於 被害人戴金葉受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時 圈存，而未及提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明 細、金融機構聯防機制通報單在卷可佐(偵卷第21-29、77、 207-219頁、本院卷第69-71頁)，故就此部分之犯行而言， 不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就附 表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪；就附表二編號2至4所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「劉志偉」、「張誌弘」之間，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 四、被告關於附表二編號2至4部分所為，乃係被告就同一被害人 遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予「劉志偉」 指定之人，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為 之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行 分開，均應論以接續犯之一罪。 五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開4罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、刑之減輕部分 (一)查被告雖於本院審理時坦承犯行，但於偵查中並未坦承犯行 ，故本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定及 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 (二)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。 經查，關於附表二編號1部分，被告所犯一般洗錢未遂罪部 分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部分已與三 人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟 依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「劉志偉」、「張誌弘」共同實施上開犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損失金額非低，並造成如附表二編號2至4所示之金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又念及被告雖於本院審理時坦承犯行，惟迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；又考量就附表二編號1部分，被害人戴金葉受騙之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，款項即遭圈存，而未產生金流追查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，有如前述；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事服務業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第51頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，①就附表二編號1部分，被害人戴金葉 匯入被告申辦之郵局帳戶內之15萬元，因遭中華郵政公司圈 存而未及提領，迄今尚留存於被告之上開郵局帳戶內；②就 附表二編號3部分，被害人王淑鑾受騙後匯入被告申辦之第 一銀行帳戶之10萬元，其中尚有2萬元餘款，經轉匯至被告 之上開郵局帳戶，旋遭圈存，而未及提領，此有上開各帳戶 交易明細在卷可參(見偵卷第21-29、59、207-219頁、本院 卷第63、71頁)，堪認上開遭圈存之15萬元、2萬元，均屬洗 錢標的之款項，且仍處於被告之持有支配中，而被害人戴金 葉、王淑鑾迄今仍未將上開遭圈存之款項領回，此有本院公 務電話紀錄表可參，應依洗錢防制法第25條第1項規定，分 別於被告就附表二編號1、3所犯之罪項下，對其宣告沒收， 並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示之其他詐 欺贓款部分(即遭提領之61萬元)，並無證據證明被告有實際 取得或朋分該等款項，復經被告提領後轉交予不詳之收水成 員，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分該等洗錢 標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收該等洗錢標的之款項 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就61萬元部 分予以宣告沒收或追徵。 二、又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬或其他不法利得 ，故毋庸對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 金融機構簡稱 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 台中商業銀行 000-00000000000 台中商銀帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣）、匯入銀行帳戶 提領/轉匯時間、提領/轉匯帳戶、提領/轉匯金額（新臺幣）、匯入銀行帳戶 證據出處 1 戴金葉 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日10時11分，匯款15萬元至被告郵局帳戶 無（遭圈存） 1.證人戴金葉於警詢之證述（偵卷第65-69、71-72頁） 2.嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第63、73-77、81頁） 3.存款人收執聯（偵卷第79頁）　 4.中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120935641號函檢附帳號00000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶基本資料及歷史交易清單、113年3月13日儲字第1130018256號函檢附帳號00000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶存簿儲金帳戶變更、約定轉帳、網路銀行歷史資料及交易明細清單（偵卷第21-29、207-219頁） 2 劉蔡秀雲 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日10時47分，匯款20萬元至被告第一銀行帳戶 1、112年6月27日11時21分，自第一銀行帳戶提領現金18萬元 2、112年6月27日11時24分，自第一銀行帳戶提領現金2萬元 1.證人劉蔡秀雲於警詢之證述（偵卷第126-127頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85、91-93、97-98、103、119-121頁） 3.郵政跨行匯款申請書、LINE對話截圖、匯款單據、通話紀錄（偵卷第107-117頁） 4.第一商業銀行清水分行一清水字第44號函檢附第00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶開戶申請書及交易明細、一清水字第9號函檢附第00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶之開戶資料、帳戶相關異動資料及交易明細表（偵卷第39-59、223-266頁） 3 王淑鑾 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日12時37分，匯款10萬元至被告第一銀行帳戶 1、112年6月27日13時6分，自第一銀行帳戶提領現金3萬元 2、112年6月27日13時7分，自第一銀行帳戶提領現金3萬元 3、112年6月27日13時8分，自第一銀行帳戶提領現金2萬元 4、112年6月27日13時24分，自第一銀行帳戶匯款現金2萬元至被告郵局帳戶，即於被告郵局帳戶中遭圈存（未遭提領） 1.證人王淑鑾於警詢之證述（偵卷第145-147頁） 2.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第143、149-151、155、157-159、171-173頁） 3.網路銀行交易紀錄、對話截圖（偵卷第161-165頁） 4.第一商業銀行清水分行一清水字第44號函檢附00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶開戶申請書及交易明細、一清水字第9號函檢附00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶之開戶資料、帳戶相關異動資料及交易明細表（偵卷第39-59、223-266頁） 4 陳麗芳 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日11時11分，匯款33萬元至被告台中商銀帳戶 1、112年6月27日11時56分，自台中商銀帳戶提領現金28萬8000元 2、112年6月27日12時，自台中商銀銀行帳戶提領現金2萬元 3、112年6月27日12時1分，自台中商銀帳戶提領現金2萬2000元 1.證人陳麗芳於警詢之證述（偵卷第87-89頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85、91-93、97-98、103-105、119-121頁） 3.郵政跨行匯款申請書、LINE對話截圖、匯款單據、通話紀錄（偵卷第107-117頁） 4.臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶基本資料及交易明細、台中商業銀行總行113年3月15日中業執字第1130007919號函檢附被告之臺幣開戶資料、存款交易明細及網路銀行申請書影本等相關資料（偵卷第31-35、271-291頁） 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表二編號1部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-4367-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2500號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 夏紹齊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第225號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月7日前某時許，與少年王○愷(00年0月 生，真實姓名詳卷，所涉詐欺犯嫌，業由臺灣高雄少年及家 事法院以113年度少護字第223號裁定交付保護管束)、於通 訊軟體Telegram暱稱「南正」、「咪咪」、「伯樂」、「拉 米卡」、「悠米」、「ㄐㄩˋ」、「爸爸」等身分不詳之成年人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，先由不詳共犯於112年10月30日某時許 起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可以投資獲利云云，然因 乙○○前已察覺受騙，並未陷於錯誤，且為配合警方查緝，而 與不詳共犯相約面交款項；甲○○遂依「南正」之指示，於11 2年12月7日19時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載王○愷及不知情之陳依岑(由檢察官另為不起訴處分) 前往臺中市○○區○○○路00號，由王○愷單獨下車向乙○○出示偽 造之「福冠公司」收據(尚無證據顯示甲○○對王○愷行使偽造 私文書之犯行有所知悉），並向乙○○收取32萬3000元（其中 32萬元為玩具鈔)，旋即為埋伏之員警當場逮捕而未遂。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即共犯王○愷於警詢、偵訊時、證人即告訴人乙○○於警 詢時證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、現場蒐證照片、福冠公司收據翻拍照片、臺中市政 府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下罰金 」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分 之犯行，是就自白減輕其刑之規定，被告均不得適用修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段等規定，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前 揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正 後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前 揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2 條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前 揭各規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈢、被告就上開各犯行，與少年王○愷及「南正」、「咪咪」、「 伯樂」、「拉米卡」、「悠米」、「ㄐㄩˋ」、「爸爸」與不 詳共犯等成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈣、被告為上開一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂之各 犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次 詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈤、被告已著手三人以上共同詐欺取財罪構成要件之實行而不遂 ，係未遂犯，應依刑法第25條第2項減輕其刑。 ㈥、被告於偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑規定。 ㈦、被告於本案犯行時為成年人，少年王○愷則係16歲之少年等情 ，固有其等之戶籍資料在卷可查，惟被告於本院審理時供稱 ：我不認識王○愷，不知道王○愷還沒滿18歲等語（見本院卷 第131頁），核與王○愷於警詢時陳稱：我跟伯樂（即被告) 只認識2天，不知道他的年籍資料等語相符（見少連偵卷第1 17頁），且卷內無證據足證被告對王○愷為少年乙節有何明 知或可預見，基於有疑唯利被告原則，其尚無兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。 ㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後終能自白犯行，態度尚可，參以被告之素行，其所受教育 反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-2500-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4487號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳男 籍設臺南市○○區○○○路○段0000號 (臺南○○ ○○○○○○歸仁辦公處) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第363號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表編號1所示之偽造之印章、印文、署押及附表編號2 所示之文件，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第13行：「李明芳」，應更正為：「李玥芳」，並應增列被 告於本院審理中之自白（本院卷第94頁）為證據外，餘均引 用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並 於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財 物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被 告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告假冒鼎智投資股份有限公司（下稱鼎智投資公司 ）員工，所出示之工作證，係搭配尤騰毅、卓前偉、許丁文 、許瑋廷、林泰佑、少年宋○哲、唐○揚、「連柏瑋」、「張 棋森」、「走路」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員之詐術，用以表明被告任職於該公司之工作證書，堪 認屬偽造之特種文書無訛。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案詐欺取財之犯 罪型態，歷經對告訴人乙○○施以詐術、偽造私文書、特種文 書以供取信告訴人使用、指示被告出面收取詐騙之財物等各 階段，係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間 ，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然 既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利 用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越 合同意思範圍。是被告於本案詐欺集團中，擔任出示偽造文 件向告訴人收取財物、轉交財物予上手之車手工作，且被告 可得而知所收取者係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思 而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互 利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告 不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容， 或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪 角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢， 自應就全部犯罪結果共同負責。 　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造鼎智投資公司 之工作證，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度 行為所吸收，不另論罪；被告在如附表所示之文件，偽造如 附表所示之印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造 私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，亦均 不另論罪。被告就本案犯行，與尤騰毅、卓前偉、許丁文、 許瑋廷、林泰佑、少年宋○哲、唐○揚、「連柏瑋」、「張棋 森」、「走路」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財暨 洗錢等行為，旨在詐騙告訴人，並順利取得財物，避免遭到 追查，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果 歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括 之一行為予以評價為當，是被告以一行為同時觸犯上開4罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案詐 欺集團，擔任取款車手之工作，並以行使偽造私文書、特種 文書等方式，共同詐騙告訴人之財產達140萬元，且為掩飾 不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，價值觀念實有 偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之 民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告無視於政府 一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙 者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交 易秩序及人我間之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。惟 考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；並酌以被告於本案擔任 之角色、參與情形等犯罪情節，兼衡其自述學歷為高中畢業 之智識程度、入監前從事服務業、每月收入4萬元、經濟情 形勉持、須扶養母親之生活狀況（本院卷第95頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：　 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。經查： 　1.被告共同於附表編號1所示之文件上偽造之印文、署押，均 應依前揭規定宣告沒收。 　2.如附表編號1所示之文件上偽造之「王政源」印文，為被告 持印章後蓋印其上，業據其於本院審理中供承明確（本院卷 第94頁），則其偽造之「王政源」印章1枚（未扣案），應 前揭規定宣告沒收。而該文件上「鼎智投資」印文，因被告 於本院審理中供稱：該公司章是列印下來就有的等語（本院 卷第94頁），且尚無證據證明係本案詐欺集團成員親自或委 由不知情之刻印業者偽刻印章後蓋用，從而無法排除係本案 詐欺集團成員以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性 ，故不予宣告沒收偽造之印章。 　3.至於如附表編號1所示之文件，既已交予告訴人收執而為行 使，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不 予宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。未扣案如附表編號2所示之工作證，為被告本案犯行所用 之物，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行，取 得1萬4,000元之報酬，業據其於偵查及本院審理時供承明確 （偵卷第297頁、本院卷第94頁）。該報酬即屬被告本案犯 行之犯罪所得，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得， 爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣告訴人受詐騙交付被告之140萬元，固為被告本案犯行所得之 財物，然因該等款項，由被告收取後，已轉交本案詐欺集團 上手成員，非在被告支配管領中，且尚無證據可認被告有分 得上開贓款之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考 量被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段， 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第1 1條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項 第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　28 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件 偽造之印章、印文、署押 1 鼎智投資股份有限公司現金收據（偵卷第139頁） 「鼎智投資」印文1枚、「王政源」印章、署押、印文各1枚 2 鼎智投資股份有限公司工作證 附件：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第363號 　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年6、7月間，透過友人介紹，加入尤騰毅、 卓前偉、許丁文、許瑋廷、林泰佑及同案少年宋○哲、唐○揚 、「連柏瑋」、「張棋森」等人（前揭人等均由警方另案偵 辦）所組成之詐欺集團，該集團係3人以上、以實施詐術為 手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（甲○○所涉 參與組織犯罪部分，業經本署檢察官以112年度偵字第54936 號提起公訴，不在本件範圍），甲○○擔任該詐欺集團第1線 取款車手工作，每次可獲取詐騙金額1%之報酬。甲○○與所屬 詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，先由詐欺集團成員以「鼎智投資」、「劉德中」名義 向乙○○佯稱可提供投資股票獲利之機會，復由詐欺集團成員 假冒助理「李明芳」、「胡睿涵」推薦乙○○下載「鼎智投資 」之假投資APP，使其陷於錯誤，而願意給付款項與該詐騙 集團指定之人。甲○○遂依該詐騙Telegram群組內暱稱「走路 」之指示，於112年9月20日10時30分許，在臺中市○區○○○街 0段00號6樓，假冒「鼎智投資」外派專員「王政源」，向乙 ○○詐騙取得新臺幣（下同）140萬元，並出示詐欺集團成員 先前指示其提供之工作證及收據，用以表示鼎智投資公司收 受乙○○所交付140萬元之意而行使之，足生損害於鼎智投資 公司、王政源及乙○○。甲○○收取上開款項後獲取1萬4,000元 報酬，隨即將該款項交付至指定地點，以此迂迴層轉之方式 ，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中坦承之供述 坦承於112年9月20日10時30分，在臺中市○區○○○街0段00號6樓，以「鼎智投資」外派專員「王政源」名義向被害人收取140萬元，並坦承其知悉其所為係詐欺行為等事實。 2 證人即告訴人乙○○於警 詢中之指訴、告訴人與詐騙集團成員間之「LINE」對話翻拍擷圖、「鼎智投資」收款收據翻拍照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料 證明告訴人遭詐騙集團冒用「鼎智投資」以假投資股票手法詐騙，依指示下載「鼎智投資」之假投資APP操作投資，而依詐欺集團成員指示於上開時間、地點交付140萬元給被告等事實。 3 監視器畫面翻拍擷圖 證明被告有於上開時間、地點向告訴人收取140萬元之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，本件被告犯罪行為在新法生效施行前者，經依 刑法第2條第1項比較新舊法結果，以新法有利於被告，是本 案被告於新法生效施行前所犯之詐欺行為，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告甲○○所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之3人以上以網際網路共同詐欺取財等罪嫌，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段掩飾隱匿特定犯罪所得去 向之洗錢罪嫌。被告偽造「王政源」之署名於上開現金收款 收據，所涉刑法第217條第1項之偽造署名犯行，係前開行使 偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告偽造上開工作證 及現金收款收據後用以行使，其偽造之低度行為應為行使之 高度行為吸收，亦不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開 行使偽造私文書。行使偽造特種文書、3人以上共同以網際 網路詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之3人以上以網際網路共同詐欺取財罪處斷 。未扣案之「鼎智投資」工作證，係被告所有，為被告供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收； 未扣案之「現儲憑證收據」，雖已交予告訴人收執，然其上 偽造之「鼎智投資股份有限公司」印文、「王政源」印文、 「王政源」署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規 定宣告沒收。另被告不法所得1萬4,000元，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳

2025-03-28

TCDM-113-金訴-4487-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3860號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭兆綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第37 898 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾 壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以112 年度偵字第51949 號提起公訴，業經本院以 112 年度金訴字第2963號判決判處罪刑確定《下稱前案》）明 知乙○○、王○賢（其等所涉下列犯行業經本院另行審結）、 少年邱Ｏ鈞（民國00年0 月生，另由警方移由本院少年法庭 審理)、TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」之人、 不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲） ，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，然丙○○與乙○○、王○ 賢、「金滙國際」、少年邱Ｏ鈞、不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 聯絡，而為下列行為： 　㈠不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀行板 橋分行行員致電丁○○，並假意詢問不詳帳號是否為丁○○所有 後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張志洪」來 電對丁○○佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶將遭凍結云 云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察官」向丁○○ 誆稱：丁○○需協助調查、交付現金新臺幣（下同）170 萬元 ，且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之金融卡及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於11 2 年10月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前， 將其所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、台北富 邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人；迨乙○○接 獲「金滙國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中，再乘 坐車牌號碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附近， 並由於112 年10月4 日中午12時9 分許即在上址附近勘查周 遭環境之王○賢在旁把風、監控，而王○賢見乙○○於112 年10 月4 日中午12時30分許向丁○○拿取裝有170 萬元現金、臺銀 帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子離去時， 亦於112 年10月4 日中午12時31分許尾隨離開，其後乙○○於 112 年10月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與 重慶路交岔路口之河南公園，將裝有170 萬元現金、臺銀帳 戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子放在該公園 廁所內即離去，王○賢待乙○○離去後，隨即進入該公園廁所 拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之 金融卡及密碼的袋子，並於112 年10月4 日下午1 時10分許 走出該公園廁所，且以「陳凱勛」之名義叫車，復於112 年 10月4 日下午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車離 去，再將該等現金、金融卡交予不詳成員而製造金流追查斷 點，隱匿詐欺所得之去向、所在。 　㈡又不詳成員取得臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及 密碼後，即令王○賢於112 年10月7 日上午9 時49分許前某 時許，在臺中市北區公園路與平等街交岔路口之臺中公園內 ，將臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼交予少 年邱Ｏ鈞，少年邱Ｏ鈞旋於附表編號4 至6 所示時、地提領如 各該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得他 人之物，並由王○賢在旁把風、監控，其後少年邱Ｏ鈞於112 年10月7 日上午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車 前往臺中公園，且與王○賢先後於112 年10月7 日上午11時1 7分許、18分許進入臺中公園廁所，將該等款項、金融卡交 給在該公園廁所內等候之王○賢，迨少年邱Ｏ鈞、王貴賢於11 2 年10月7 日上午11時23分許、24分許先後離開臺中公園廁 所，王○賢即以「陳凱勛」之名義叫車，而少年邱Ｏ鈞、王○ 賢復於112 年10月7 日上午11時31分許、33分許先後在臺中 市○區○○路○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車、某輛車牌 號碼000-000 號白色小客車離去，王○賢則將該等款項、金 融卡交予不詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之 去向、所在。少年邱Ｏ鈞另於112　年10月8 日上午10時32分 許前某時許在臺中高鐵站廁所內，向不詳成員拿取臺銀帳戶 、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡，並於附表編號7 至9 所示 時、地提領如各該編號所示之款項，以此不正方法由自動付 款設備取得他人之物，且將該等款項、金融卡交給在臺中公 園廁所等候之不詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所 得之去向、所在。 　㈢不詳成員復分別指示乙○○於附表編號1 至3 、10至12、16至1 8所示時、地提領如各該編號所示之款項、丙○○於附表編號1 3至15所示時、地提領如各該編號所示之款項，以此不正方 法由自動付款設備取得他人之物，其後乙○○、丙○○各自將提 領之款項連同金融卡放在指定處所，再由不詳成員前來拿取 ，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。 　㈣嗣丁○○驚覺有異而報警處理，經警循線追查後，始悉上情。 　 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚 明。查證人邱Ｏ鈞於被告丙○○犯罪時，係12歲以上未滿18歲 之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所稱之少 年，依據前揭規定，本案判決書關於證人邱Ｏ鈞之記載，除 關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識其身分 之資訊均不予揭露。 二、被告於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所 犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以 下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘 明。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理中坦 承不諱（偵卷第297 至301 頁，本院卷第461 至469 、473 　至482 頁），核與證人即同案被告乙○○、王○賢、證人邱○ 鈞、證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理 時所為證述相符（偵卷第43至51、63至70、71至73、81至83 、93至100 、101 至103 、297 至301 、321 至323 頁，本 院卷第189 至208 、255 至288 頁），並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表及相關指認資料、臺銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易 明細、富邦帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、車牌號碼 000-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、同案被告王○賢 於他案所留之手機門號0000000000、證人邱○鈞之叫車紀錄 、手機門號0000000000之叫車紀錄、同案被告乙○○所用手機 門號0000000000之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱 查詢單、被告之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查 詢單、被告本人及其工作證之照片等在卷可參（偵卷第53至 57、75至79、85至89、105 、107 至111 、113 、115 至25 3 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。而刑法第339 條之4 第 1 項第1 款既已將「冒用政府機關或公務員名義」列為詐欺 罪之加重構成要件，包攝範圍顯然及於刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權罪之不法要素，自無另論僭行公務員職權罪 之餘地。本案不詳成員假稱係「新北市政府警察局板橋分局 警官張志洪」、「林錦鴻檢察官」，顯係冒用公務員之名義 對告訴人施用詐術；且被告所參與之前述加重詐欺取財犯行 ，除有對告訴人施用詐術之不詳成員外，尚有同案被告乙○○ 、王○賢、證人邱○鈞、指示被告提款之「金滙國際」，足見 各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是 依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上， 核與刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款加重詐欺取財 罪之構成要件相合。　　 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告提領前開詐欺款項後、同案被告乙○○取得、 提領前開詐欺款項後，即將贓款、金融卡放在指定地點，以 待他人前來拿取，而同案被告甲○○則將其收取之贓款、金融 卡交予不詳成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被 告及「金滙國際」、證人邱Ｏ鈞、同案被告乙○○、甲○○、不 詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯 罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而 ，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿 該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追 訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制 法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致修正前洗錢防制法第14 條第1 項一般洗錢罪之構成要件。　　 四、第按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係涉指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人 由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨參照）。不詳成員向告訴人施以前開 詐術後，由同案被告乙○○向告訴人拿取臺銀帳戶、郵局帳戶 、富邦帳戶之金融卡及密碼，同案被告甲○○再推由同案被告 乙○○、證人邱Ｏ鈞、被告持該等帳戶之金融卡為前述提款行 為（詳附表），足認被告係待同案被告乙○○、甲○○以欺瞞之 不正方法取得該等帳戶金融卡後，由被告、同案被告乙○○、 證人邱Ｏ鈞輸入向告訴人騙取而來之該等帳戶金融卡密碼， 以提領該等帳戶內之款項，揆諸上開說明，被告冒充為告訴 人本人之前揭提款行為自係以不正方法而為，且由自動付款 設備取得該等帳戶內之財物，核與刑法第339　條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件 相符。 五、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應 依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢、刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等罪，依行為時法觀察，應從一 重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處（法定刑 上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時，新制定 之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於 113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯 罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本 案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案固無發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之情形，且犯罪所得未達 500 萬元，然除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪外，尚並犯同條項第1 款，依詐欺犯罪危 害防制條例第44條規定需加重其刑2 分之1 ，且其最高度及 最低度同加之；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金，則依裁判時法觀察，應從一重之詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1 條第1 款之罪論處。是以裁判時法之量刑範 圍高於行為時法，應認行為時之法律較有利於被告。至具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規 定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰 減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有 利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維 法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較 之結論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第339 條之2 第1 項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。而由本案犯 罪情節以觀，不詳成員係假冒警官、檢察官之名義施用詐術 ，難認本案有何冒用政府機關名銜之情，是公訴意旨認被告 涉犯冒用政府機關名義詐欺取財罪嫌，自非允洽，惟此僅為 加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 二、至被告就告訴人名下臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶內之款 項雖有數次提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對告訴人 施用詐術，致其陷於錯誤而因此提供該等帳戶之金融卡及其 密碼，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產 法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。　　 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其於不詳成員對告 訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分工合作予以提 款，是其所為核屬前述詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參 與犯行所生之犯罪結果共同負責，堪認被告與同案被告乙○○ 、王○賢、「金滙國際」、證人邱Ｏ鈞、不詳成員間有犯意聯 絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同 正犯。　　 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行間，具有行為階段之重疊 關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較 為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪處斷。 五、刑之加重、減輕：　　 　㈠又按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定 故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪 之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最 高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照 ）。證人邱Ｏ鈞為少年一事，業如前述，而被告與證人邱Ｏ鈞 共同為本案犯行時固為成年人，有其等年籍資料在卷可參， 然依卷內現存事證，尚無從證明被告業已知悉或可得而知參 與本案犯行之證人邱Ｏ鈞係12歲以上未滿18歲之人，自不得 逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，被告在偵查及審判中均自白其涉犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪，復無犯罪所得需要繳交，故應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第14條至第15條之 2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告在偵查及審判中自 白涉有前開一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條 第2 項規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因想像 競合之故，而從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑 乙情評價在內，於量刑時併予審酌。 六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪則為「應」科罰 金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選 科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般 洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪 「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑 ，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「 封鎖作用」，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 「併科500 萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而 有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價 想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可 異其處理，是於量刑時，就修正前洗錢防制法第14條第1 項 其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告明知該等帳戶之金融卡乃 詐騙而來，猶聽從指示持該等帳戶之金融卡提款，且提款金 額不低，故被告所涉犯罪情節難認輕微，是認縱使一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，亦無悖於罪刑相當原則。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款 之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容 輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，與其於本案 偵審期間坦承不諱，其中就一般洗錢罪於偵查、審判中之自 白，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之減刑事由， 是被告之犯後態度尚非全無足取；又告訴人所受財產損失甚 鉅，是於量刑時自不宜過輕；參以，被告之素行有法院前案 紀錄表在卷可佐（本院卷第243 、244 頁）；兼衡被告於本 院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第480　頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告所經手之財物數額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。　　 伍、沒收　 　　末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明 文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或 追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形， 是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪 行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍 係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法 院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之 2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過 苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而 言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被 告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本院準備程序 時陳明在卷（本院卷第468 頁），又無證據可認被告確有取 得不法所得，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現 行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告所 提領之款項（詳附表），及向告訴人詐得之現金、臺銀帳戶 、郵局帳戶、富邦帳戶金融卡均輾轉繳回不詳成員，故該等 詐欺贓款、金融卡即非被告所有，又不在被告之實際掌控中 ，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款、金融卡，將使其蒙受 財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2　項規定， 不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，洗錢防制法第14 條第1 項、第16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、 第2 項、第11條、第28條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第42條第3 項、第38條之2 第 2　項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 提領時間 提領金額（不含手續費） 提領地點 提領帳戶 提領人 1 ︵ 起訴書附表編號 １ ︶ ①112年10月6日 上午10時33分37秒 ②112年10月6日 上午10時34分38秒 ③112年10月6日 上午10時35分45秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 乙○○ 2 ︵ 起訴書附表編號 ２ ︶ ①112年10月6日 上午11時1分3秒 ②112年10月6日 上午11時3分51秒 ③112年10月6日 上午11時5分5秒 ④112年10月6日 上午11時6分19秒 ⑤112年10月6日 上午11時7分35秒 ⑥112年10月6日 上午11時8分50秒 ⑦112年10月6日 上午11時10分2秒 ⑧112年10月6日 上午11時11分17秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 （起訴書將上開8筆金額均另計入5元手續費，應屬有誤，爰更正之）　 臺灣企業銀行興中分行（址設臺中市○區○○路000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 3 ︵ 起訴書附表編號 ３ ︶ ①112年10月6日 上午11時46分42秒 ②112年10月6日 上午11時47分49秒 ③112年10月6日 上午11時48分51秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 　 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 4 ︵ 起訴書附表編號 ４ ︶ ①112年10月7日 上午9時49分35秒 ②112年10月7日 上午9時51分0秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 5 ︵ 起訴書附表編號 ５ ︶ ①112年10月7日 上午10時23分20秒 ②112年10月7日 上午10時24分11秒 ③112年10月7日 上午10時25分10秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 6 ︵ 起訴書附表編號 ６ ︶ ①112年10月7日 上午10時53分19秒 ②112年10月7日 上午10時56分54秒 ③112年10月7日 上午10時58分12秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 7 ︵ 起訴書附表編號 ７ ︶ ①112年10月8日 上午10時32分15秒 ②112年10月8日 上午10時33分41秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 8 ︵ 起訴書附表編號 ８ ︶ ①112年10月8日 上午11時19分2秒 ②112年10月8日 上午11時20分4秒 ③112年10月8日 上午11時21分13秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 9 ︵ 起訴書附表編號 ９ ︶ ①112年10月8日 中午12時7分37秒 ②112年10月8日 中午12時8分50秒 ③112年10月8日 中午12時10分0秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 10 ︵ 起訴書附表編號 10 ︶ ①112年10月9日 上午10時3分7秒 ②112年10月9日 上午10時4分5秒 ③112年10月9日 上午10時5分2秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 11 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時39分52秒 ②112年10月9日 上午10時40分46秒 ③112年10月9日 上午10時41分49秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 12 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午11時3分25秒 ②112年10月9日 上午11時4分46秒 ①10萬元 ②5萬元 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 13 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午10時48分19秒 ②112年10月10日 上午10時49分16秒 ③112年10月10日 上午10時50分20秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 丙○○ 14 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午11時28分24秒 ②112年10月10日 上午11時29分19秒 ③112年10月10日 上午11時30分19秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 15 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 中午12時13分44秒 ②112年10月10日 中午12時14分55秒 ③112年10月10日 中午12時16分15秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 16 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午9時44分26秒 ②112年10月11日 上午9時45分30秒 ③112年10月11日 上午9時46分37秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 台北富邦銀行北臺中分行（址設臺中市○○區○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 17 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午10時28分53秒 ②112年10月11日 上午10時30分10秒 ①10萬元 ②5萬元 　 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 18 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午11時36分41秒 ②112年10月11日 上午11時37分46秒 ③112年10月11日 上午11時38分58秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 烏日郵局（址設臺中市○○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 備註：提款金額總計270萬元（起訴書另計入40元手續費，應屬有誤，爰更正之）

2025-03-28

TCDM-113-金訴-3860-20250328-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李坤霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56 113 、58811 號、114 年度偵字第4007、4149號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2　「 主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒刑 壹年壹月。 　　犯罪事實 一、甲○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官以114 年度偵字第2455號提起公訴，現由臺灣臺南 地方法院以114 年度金訴字第448 號審理中，不在本案起訴 、判決範圍內）明知「徐傑瑞」、「江智凱」、TELEGRAM暱 稱「彭于晏」、「紅中」、LINE暱稱「黃嘉斌」、「王樂樂 」、「何麗君」等人、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證 據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工 方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私文書、 出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將款項交 予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐騙款項 輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺 集團，然甲○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國113 年5 月初加入該詐欺集團，分別為下列行為： 　㈠以其所有IPhone12手機（IMEI：00000000000000，門號：000 0000000）1 支（該手機於其遭臺灣臺北地方檢察署檢察官 以113 年度偵字第26230 號提起公訴之詐欺等案件《下稱前 案》扣押中）作為聯繫工具，並與「黃嘉斌」、「王樂樂」 、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由「黃嘉斌」、「王樂樂」於113 年 6 月起透過LINE與丙○○聯繫，並對丙○○誆稱：參與投資方案 可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂相約於113 年7 月10日下 午5 時19分許在家樂福文心店（址設臺中市○○區○○路0 段00 0 號）之B1健身房櫃台前交付現金新臺幣（下同）210 萬元 ；而甲○○收到不詳詐欺集團成員之通知及傳送至該手機之電 子檔後，即利用不知情之刻印業者偽造「李廣福」印章1 枚 （該印章於前案扣押中），並至統一超商列印偽造之工作證 （其上印有「漢○投資股份有限公司《下稱漢○公司》」、「李 ○福」、「部門：業務部」等字，下稱漢○公司工作證）1 張 ，及列印公司章欄位部分印有「漢○投資股份有限公司」印 文、代表人欄位部分印有「蔡○雄」印文各1 枚之「漢○投資 股份有限公司」收據1　紙，並依指示在該紙收據之「日期 」欄、「金額」欄予以填載、持其所偽造之該枚「李○福」 印章蓋印在經辦人欄位，以此偽造收據1 紙，復於113 年7 月10日下午5 時19分許在家樂福文心店B1健身房櫃台前，向 丙○○收取210 萬元時，出示裝在證件套內之該張漢○公司工 作證予丙○○觀看，及交付該紙收據予丙○○簽名後收執而行使 之，用以表示其為漢○公司員工「李○福」且收到款項之意， 足生損害於漢○公司業務管理之正確性、李○福及蔡○雄之公 共信用權益、丙○○之財產法益；又甲○○取得款項後，旋至家 樂福文心店附近之某宮廟，將210 萬元現金交給不詳詐欺集 團成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在 。嗣丙○○發現遭到詐騙乃訴警究辦，經警循線追查，始悉上 情。 　㈡以其所有IPhone12手機（IMEI：000000000000000）1 支作為 聯繫工具，並與「何麗君」、「彭于晏」、「紅中」、其他 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、偽造特種文書、行使偽造私文書之 犯意聯絡，由「何麗君」於113 年9 月29日起透過LINE與丁 ○○聯繫，並對丁○○誆稱：投資股票、基金可獲利云云，致丁 ○○陷於錯誤，遂依指示陸續交付現金予不詳詐欺集團成員、 轉匯款項至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無 證據證明甲○○參與該等部分行為），然丁○○察覺有異遂報警 處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○誆稱：要再投入資金才 能出金云云後，即配合警方辦案而假意應允交付新臺幣（下 同）80萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於114 年1 月13日 上午11時45分許在路易莎咖啡進化北店（址設臺中市○區○○○ 路000 ○00號，起訴書贅載105 號應予刪除）交付現金；而 甲○○收到「紅中」所傳送之電子檔後，即至統一超商列印偽 造之工作證（其上印有「泰瑞投資股份有限公司《下稱泰○公 司》」、「職位：外派專員」等字，下稱泰○公司工作證）共 3 張，並列印收款公司欄位部分、代表人欄位部分分別印有 「泰瑞投資股份有限公司」、「蔡○君」等字、儲匯理財專 用公章欄位部分印有「泰瑞投資股份有限公司」印文1 枚之 泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條1 紙，另依指示在該紙 理財存款憑條之「日期」欄、「金額」欄予以填載，以此偽 造理財存款憑條1　紙，復依「彭于晏」之通知，於114 年1 月13日上午11時45分許在路易莎咖啡進化北店，向丁○○收 取80萬元時，交付該紙理財存款憑條予丁○○簽名後收執而行 使之，用以表示其為泰○公司員工且收到款項之意，足生損 害於泰○公司業務管理之正確性、蔡○君之公共信用權益。嗣 甲○○收下丁○○所交付之80萬元時，旋即為在場埋伏之警員所 逮捕，且當場扣得甲○○所有IPhone12手機（IMEI：00000000 0000000）1 支、偽造之泰○公司工作證3 張、理財存款憑條 1　紙，並由警方將80萬元發還予丁○○領回，致甲○○、「何 麗君」、「彭于晏」、「紅中」、不詳詐欺集團成員前開三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 二、案經法務部調查局南部地區機動工作站函送，及丙○○訴由臺 中市政府警察局刑事警察大隊、丁○○訴由臺中市政府警察局 第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告甲○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273　條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述， 合先敘明。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序、審理中坦承不諱（偵56113 卷第19至20、21至26、97至 100 、129 至130 頁，偵4007卷第23至30、151 至153 、17 3 至174 頁，聲羈卷第17至20頁，本院金訴卷第27至31、10 9 至116 、119 至126 頁），核與證人即告訴人丙○○、丁○○ 於警詢時所述情節相符（偵56113 卷第35至39頁，偵4007卷 第43至49、51至54頁），並有漢○公司工作證（含證件套）1 張照片、該紙收據照片、被告以「李○福」名義取款照片、 指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、告訴人丙○○與漢○ 線上營業員之聊天記錄截圖、「王樂樂」之LINE網路IP位址 、被害人與「王樂樂」之LINE對話紀錄、內政部警政署刑事 警察局113 年9 月24日鑑定書及鑑定人結文、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、贓物 認領保管單、該紙理財存款憑條影本、泰○公司工作證3 張 影本、告訴人丁○○與「泰瑞Online」之LINE對話紀錄截圖、 泰瑞投資股份有限公司收據、告訴人丁○○名下中國信託銀行 帳戶交易明細、中國信託銀行匯款申請書、台中銀行國內匯 款申請書回條、告訴人丁○○提供之對話紀錄截圖、「小黑真 的黑」之TELEGRAM帳號截圖、「666」之TELEGRAM群組及對 話紀錄截圖、「彭于晏」之聯絡資訊及對話紀錄截圖、與「 老灰仔」之對話紀錄截圖、「拳頭圖案」之群組對話紀錄截 圖、收訖章印文照片、「南韓」之群組對話紀錄截圖、「1 」之群組對話紀錄截圖、與「小寶」及「哪吒3.0」之對話 紀錄截圖、逮捕現場及扣案物照片、臺灣臺南地方檢察署檢 察官114 年度偵字第2455號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢 察官113 年度偵字第26230 號起訴書、詐欺案查扣物品照片 等在卷可稽（調查局卷第33、35、43至46、205 至206 、30 3 、305 至307 、312 、319 至338 頁，偵4007卷第31至33 、33-1、35、41、55至58、59、61、63、65至67、69至73、 75、77、79、81至85、87、89、91至103 、105 、107 至11 5 、119 至124 、127 頁，本院金訴卷第43至44、45至49、 55至57、59、61、63至64頁），復有IPhone12手機（IMEI： 00000000000000，門號：0000000000）1　支、「李○福」印 章1 枚於前案扣押中，及IPhone12手機（IMEI：0000000000 00000）1 支、偽造之泰○公司工作證3 張、理財存款憑條1 紙扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科 刑之依據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財 罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付 ，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行 為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環 環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人 或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前 則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之 實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之 ，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行 為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112　 年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加 重詐欺取財犯行，除有對告訴人丙○○、丁○○施用詐術之「黃 嘉斌」、「王樂樂」、「何麗君」外，尚有指示被告取款之 「彭于晏」、「紅中」、向被告收取210 萬元之不詳詐欺集 團成員，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密 分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已 達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺 取財罪之構成要件相合；且被告明知與其聯絡之「彭于晏」 、「紅中」係詐欺集團成員，仍依指示前住上址向告訴人丁 ○○拿取詐騙之財物，已然對告訴人丁○○之財產法益製造法所 不容許之風險，縱因告訴人丁○○未陷於錯誤而無交付財物之 意，仍已合致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；另按一 般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪 僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」 及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之 構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間， 不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行 為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特 定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯 罪。被告取得告訴人丙○○因受騙而交付之210 萬元後，即將 款項交給不詳詐欺集團成員收取，以輾轉繳回詐欺集團一節 ，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團 實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得 之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告 所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺 犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處 罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段 一般洗錢罪之構成要件。再者，被告既收取告訴人丁○○所交 付之80萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀 上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬， 洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制 法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然被告、「 何麗君」、「彭于晏」、「紅中」、不詳詐欺集團成員未及 取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能 遂行而已。 四、另據告訴人丁○○於警詢中證稱：被告沒有出示識別證給我看 等語（偵4007卷第53頁），足認被告於本院準備程序時所稱 ：我沒有出示泰○公司工作證，上手是說他已經跟對方說好 ，叫我直接拿收據給丁○○就好等語（本院金訴卷第114　頁 ），確屬實情，則被告既未出示偽造之泰○公司工作證3　張 予告訴人丁○○觀看，其所為自僅屬偽造特種文書而已，無從 逕以行使偽造特種文書罪責相繩。 五、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。　　 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於犯罪事實欄一㈠所 為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，依行為時法 觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上 限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時，新制定之 詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於11 3 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪 危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案 法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於犯罪事實欄一㈠ 部分除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一 ，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華 民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織 而犯之等情形，再者，被告於犯罪事實欄一㈠部分之犯罪所 得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重 其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財 產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後 段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即 有期徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時及裁判時之刑 罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4　 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動 ，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時 之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑 法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此 減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自 應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於 上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪 一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關該紙 收據、該紙理財存款憑條上分別有如犯罪事實欄一㈠、㈡所述 之印文及填載相關內容乙情，業如前述，故該紙收據、該紙 理財存款憑條均屬偽造之私文書，至為明灼；且被告明知其 非漢○公司、泰○公司之員工，仍於向告訴人丙○○、丁○○收款 時，分別交付該紙收據、該紙理財存款憑條予告訴人丙○○、 丁○○收執而行使之，被告所為自足生損害於漢○公司業務管 理之正確性、「李○福」及「蔡○雄」之公共信用權益、告訴 人丙○○之財產法益、泰○公司業務管理之正確性及「蔡○君」 之公共信用權益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製 圖列印或其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無 法證明該紙收據上之「漢○投資股份有限公司」印文及「蔡○ 雄」印文、該紙理財存款憑條上之「泰瑞投資股份有限公司 」印文確係透過偽刻印章方式蓋印偽造，即不得逕認被告或 其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章之行為。 二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同 此意旨）。被告明知其非漢○公司之員工，卻於向告訴人丙○ ○收款時，出示裝在證件套內之該張漢○公司工作證予告訴人 丙○○觀看，顯係旨在表明其係任職於漢○公司之員工，自該 當行使偽造特種文書罪之構成要件；另依被告於警詢中供稱 ：泰○公司工作證是「紅中」傳QRcode檔案給我，並請我列 印後帶著前往面交取款等語（偵4007卷第25、27頁），可徵 被告列印泰○公司工作證3 張，其目的無非是要佯裝其為泰○ 公司之員工，而均屬偽造之特種文書無誤。 三、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339 條之4 第1　 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339 條之4 第2　項 、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制 法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第212 條之偽造 特種文書罪。 四、而依被告所涉犯罪事實欄一㈡所示情節，並非行使偽造特種 文書，而僅屬偽造特種文書之理由，業已詳述如前，是公訴 意旨認被告係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文 書罪，尚非允洽，惟因起訴之社會基礎事實同一，且本院於 準備程序、審理時已告知被告可能涉犯偽造特種文書之罪名 （本院卷第114 、121 頁），自無礙於被告防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之。 五、就行使該紙收據部分，被告依指示將其上印有「漢○投資股 份有限公司」印文、「蔡○雄」印文各1 枚之收據列印出來 後，於「日期」欄、「金額」欄予以填載，且利用不知情之 刻印業者偽造「李○福」印章1 枚，再持該印章蓋印在該紙 收據而形成偽造之印文1 枚，則被告偽造印章、印文之行為 ，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復 為其後行使之高度行為所吸收；就行使該紙理財存款憑條部 分，被告依指示將其上印有「泰瑞投資股份有限公司」印文 1 枚之理財存款憑條列印出來後，於「日期」欄、「金額」 欄予以填載，其偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸 收；就被告出示該張漢○公司工作證此舉，其偽造特種文書 之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 六、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團 成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一㈠部分，被告 與「黃嘉斌」、「王樂樂」及其餘詐欺集團成員間既接受不 同之任務指派，而就犯罪事實欄一㈡部分，被告與「何麗君 」、「彭于晏」、「紅中」及其餘詐欺集團成員亦接受不同 之任務指派，且被告均實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作 ，堪認被告與「黃嘉斌」、「王樂樂」及其餘詐欺集團成員 間就犯罪事實欄一㈠部分有犯意聯絡及行為分擔，另與「何 麗君」、「彭于晏」、「紅中」及其餘詐欺集團成員間就犯 罪事實欄一㈡部分有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯 罪結果共同負責，分別論以共同正犯。 七、至被告利用不知情之刻印業者偽造「李○福」印章1 枚，形 同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯 。 八、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其等所 屬詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一㈠部分，被告 所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係；就 犯罪事實欄一㈡部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯行間 ，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行為之局部同一，且 侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪。 九、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財 產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 伍、科刑　　 一、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告在偵查及審判中均自白其涉犯三人以上共同詐 欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，復均無犯罪所得 需要繳交，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈡被告已著手於三人以上共同詐欺取財之犯罪，然因告訴人丁○ ○並未受騙且無交付財物之意，為未遂犯，考量對告訴人丁○ ○之財產法益幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2　項規 定，按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之；並與前述 減輕其刑部分，依刑法第70條規定遞減之。 　㈢且按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項 前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在偵查及審判 中均自白其涉有一般洗錢既遂、未遂之犯行，復均無犯罪所 得需要繳交，即均應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前 段減輕其刑，且就被告所犯一般洗錢未遂罪部分，考量法益 尚未受到嚴重之侵害，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑 ；又適用該等減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而分別 從一重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其 刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。 二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量均不 再併科輕罪之罰金刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻 礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告 犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人丙○○、丁 ○○達成調（和）解，及被告於本案偵審期間均坦承犯行，其 中就一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪於偵查、審判中之自白， 符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑事由，且一般洗錢 未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑規定之適用 ，是被告之犯後態度尚非全無足取；參以，被告前有如法院 前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第17至19頁）；另斟酌 被告為犯罪事實欄一㈠所載犯行，且於113 年11月8　日經檢 察官諭知限制住居後（詳偵56113 卷第99頁），卻不思悔過 ，仍為犯罪事實欄一㈡所載犯行，縱使被告最終未能遂其得 財、洗錢目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕；兼衡 被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度、之前從事工地 的工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院金訴卷第 124 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告向告訴人丙 ○○所收取之詐欺贓款金額、被告欲向告訴人丁○○收取之詐欺 贓款金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，被 告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條 第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰 經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出 之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪 關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。 陸、沒收 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明 文。被告所有IPhone12手機（IMEI：00000000000000，門號 ：0000000000）1 支、「李○福」印章1 枚，與被告所偽造 之漢○公司工作證（含證件套）1 張、偽造之收據1 紙均係 被告犯三人以上共同詐欺取財罪所用之物；而被告所有IPho ne12手機（IMEI：000000000000000）1 支，與被告所偽造 之理財存款憑條1 紙，則均係被告犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1　 項規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收。又IPho ne12手機（IMEI：00000000000000，門號：0000000000）1 支、「李○福」印章1 枚固均於前案扣押中，然尚未執行沒 收完畢，本案仍應依法諭知沒收；至於該紙收據上偽造之「 漢○投資股份有限公司」印文、「蔡○雄」印文、「李○福」 印文各1 枚，及該紙理財存款憑條上偽造之「泰瑞投資股份 有限公司」印文1 枚，固均應依刑法第219 條規定，不問屬 於犯人與否，宣告沒收，然應予沒收之前揭印文已因諭知沒 收該紙收據、理財存款憑條而包括其內，自均無庸重覆再為 沒收之諭知，併此敘明。 二、再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。偽 造之泰○公司工作證3 張，乃被告犯偽造特種文書罪所生之 物，且本係被告前去收款時欲出示予告訴人丁○○觀看，此參 被告於本院準備程序時供稱：我沒有出示泰○公司工作證， 上手是說他已經跟對方說好，叫我直接拿收據給丁○○就好等 語即明（本院金訴卷第114 頁），故該等工作證亦屬犯罪預 備之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯該罪 之主文項下宣告沒收。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自 包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1　第1 項（ 以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義 務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可 不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（ 犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適 用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情 形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並 兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」， 乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最 高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本 案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語，又無事證可 認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得 。至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告 已將其所收取之210 萬元交給不詳詐欺集團成員，故該筆詐 欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，若對被告 沒收、追徵該筆詐欺贓款，將使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪 之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予以宣告沒收、追徵 。另被告向告訴人丁○○取得之80萬元，業經警方發還予告訴 人丁○○領回，堪認被告已實際合法發還此犯罪所得，是依刑 法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。 四、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第300 條，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1 項，洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段、第23條第3 項前段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 條 、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第55條前段、第25條第 2　項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第5 項 、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主 文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。偽造之「李○福」印章壹枚、偽造之漢○公司工作證（含證件套）壹張、偽造之收據（其上有「漢○投資股份有限公司」印文、「蔡○雄」印文、「李○福」印文各壹枚）壹紙均沒收；扣案IPhone12手機（IMEI：00000000000000，門號：0000000000）壹支沒收。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。偽造之泰○公司工作證參張、偽造之理財存款憑條（其上有「泰瑞投資股份有限公司」印文壹枚）壹紙均沒收；扣案IPhone12手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-797-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂俊輝 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 邱慶洧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第380 43號、第48991號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 呂俊輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表三編號3所示之物沒收。 邱慶洧犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月 ，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 　　犯罪事實 一、邱慶洧於民國111年5月間某日起，基於參與犯罪組織之不確 定故意，加入余宥緯（綽號「文書」，於111年8月18日死亡 ，由檢察官為不起訴處分確定）等人所組成三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，邱慶洧所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確 定，非本件起訴、審理範圍)，分工模式為：邱慶洧、許右 岱（由本院另行審結）、柯文智（業經本院判處罪刑在案） 擔任一線車手工作，負責提領詐欺贓款，陳詳森（通緝中） 、余宥緯則擔任二線車手工作，負責收水，邱慶洧每提領10 0萬元，可分得2000元至3000元不等之報酬，邱慶洧等人並 提供帳戶供本案詐欺集團使用（提供情形詳見附表二）。呂 俊輝則於111年6月間某日，先提供附表二編號2所示之帳戶 資料予「洪子堯」使用，並約定可獲得提領金額0.2％之報酬 。而呂俊輝、邱慶洧依其等之智識程度及社會生活經驗，知 悉邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意 提供金融機構帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項， 很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而與他 人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不違反 其本意之不確定故意，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式 ，對楊清瑜施以詐術（無證據可證呂俊輝、邱慶洧知悉詐欺 集團冒用政府機關或公務員名義行騙），致楊清瑜因而陷於 錯誤，於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之第一層帳 戶，再陸續轉匯至第二至五層帳戶，復由呂俊輝（依「洪子 堯」之指示）、邱慶洧（依余宥緯之指示）、許右岱、柯文 智（依余宥緯之指示）予以提領（匯款、轉匯及提領情形詳 見附表一），再分別轉交予「洪子堯」、余宥緯、陳詳森等 上手。嗣因楊清瑜察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊清瑜訴由臺南市政府刑事警察大隊報請灣臺中地方檢 察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告呂俊輝、邱慶洧所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本 刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察 官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實業據被告呂俊輝於偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱（見偵38043號卷第305頁，本院卷二第227、235 頁），被告邱慶洧於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 （見偵48991號卷三第183至184頁，本院卷二第227、234至2 35頁），核與證人即共同被告許右岱、柯文智、陳詳森、吳 苪宏於警詢、偵訊之供述大致相符，並有證人即告訴人楊清 瑜於警詢時證述其遭詐欺集團詐騙而匯款之經過明確（見偵 48991號卷三第81至87頁），復有車手提領詐欺贓款一覽表 、臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（ 戶名黃怡華）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許 右岱）、臨櫃大額提領交易傳票2份、本案相關臨櫃提款監 視器錄影畫面、自動櫃員機提款監視器錄影畫面、本院112 年聲搜字第1644號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、112年8月2日搜索呂俊輝 現場照片、扣案物照片、上海商業儲蓄銀行000-0000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名楊清瑜）、華南商業 銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名蔡 富銘）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（戶名巫欣瑜）、000-000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名呂俊輝）、國泰世華商業銀行000- 000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名呂俊輝）、 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（戶名楊清瑜）、聯邦商業銀行000-000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細（戶名吳品諺）、中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名沈芳宜 ）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（戶名邱慶洧）、國泰世華商業銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱慶洧）、苑裡郵局 000-000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名邱 杰紳）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（戶名余宥緯）、000-000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏)、000 -000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名柯文智） 、楊清瑜報案之臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、楊清瑜提出之臺灣中小企業銀行 匯款申請書、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、郵政跨行 匯款申請書、臺灣中小企業銀行、上海商業儲蓄銀行存摺封 面及內頁、永康鹽行郵局000-00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細附卷可稽，復有附表三編號3所示之物扣案為 證，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較:　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告2人之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依 修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。 又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵 訊、本院審理時均自白犯罪，被告呂俊輝無犯罪所得須繳 交，被告邱慶洧業已繳交全部所得財物（詳如後述），均 合於修正前、後偵審自白減刑規定。準此： 　　1.被告2人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1 月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。 　　2.被告2人如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　　3.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項規定前段 規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1）， 其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。 　　4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告2人較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法 規定論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪及刑之加重減輕事由： （一）按刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。」本件被告呂俊輝 、邱慶洧所為之詐欺取財犯行，係由詐欺集團不詳成員撥 打詐騙電話，誘使告訴人楊清瑜匯款至附表一編號3、6至 9所示之人頭帳戶，被告呂俊輝、邱慶洧再分別依「洪子 堯」、余宥緯指示，持人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提 領詐欺贓款，得手後轉交「洪子堯」、余宥緯，參與人數 顯達3人以上，自合於「3人以上共同犯之」之加重要件。 （二）被告呂俊輝、邱慶洧夥同本案詐欺集團其他成員，對告訴 人施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號3、6至9 所示之第一層帳戶，再陸續轉匯至第二至五層帳戶，其等 復依上手指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，轉交上手 ，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，自成立一般洗錢罪。 （三）是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告呂俊輝、邱慶洧與本案詐欺集團其他成員間，就上開 加重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 （五）被告呂俊輝、邱慶洧夥同本案詐欺集團其他成員，以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 （六）刑之加重減輕事由： 　　1.被告邱慶洧前因贓物案件、妨害自由案件，分別經臺灣苗 栗地院104年度訴字第226號、105年度訴字第497號判處罪 刑確定，上開二案嗣經同院106年度聲字第434號裁定應執 行有期徒刑6月確定，與另案接續執行後，於106年3月3日 假釋出監，至106年11月21日假釋期滿未經撤銷，未執行 之刑以已執行論等情，業據檢察官主張並提出刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁定為證（見本院卷一第 409至410頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相 符，是被告邱慶洧係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告邱慶洧 應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見本院卷 一第410頁），本院審酌被告邱慶洧所犯前案與本案罪質 雖非相同，然均為故意犯罪，其未記取前案執行教訓，不 知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑 罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條 第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告2人於偵訊 及本院審理時，就其等所為之三人以上共同詐欺取財罪均 坦承不諱，且被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧 業已繳交全部犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，被告邱慶洧部分並先加後減之。 　　3.按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告呂俊輝 、邱慶洧於偵查及審判時，就其等所犯之一般洗錢罪坦承 不諱，且被告呂俊輝無犯罪所得須繳交，被告邱慶洧業已 繳交全部犯罪所得，固合於修正後洗錢防制法第23條第3 項規定前段之減刑要件，惟被告呂俊輝、邱慶洧所犯之一 般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號 判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時 ，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告呂俊輝、邱慶 洧正值青壯，不思依循正途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐 欺犯罪，造成告訴人楊清瑜相當金額之財產損害，並使詐欺 集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困 難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會 治安，行為殊值非難，而二人提領贓款金額高低有別，且其 等係基於不確定之犯罪故意參與本案，居於聽命附從之地位 ，並非幕後主導犯罪之人；（二）被告呂俊輝為國中畢業， 目前從事Uber工作，家中有母親、二名小孩需其扶養照顧； 被告邱慶洧為國中畢業，先前從事送貨工作，家中無人需其 扶養照顧（見本院卷二第249頁）之智識程度及經濟狀況； （三）被告呂俊輝、邱慶洧犯後坦承犯行，且被告呂俊輝積 極表示欲與告訴人楊清瑜調解之意願（見本院卷二第249至2 50頁），然因告訴人楊清瑜於本院安排之調解期日未到場， 以致調解不成（見本院卷二第279頁之刑事案件報到單）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收應適用裁判時之法律，即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項及洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 （二）扣案如附表三編號3所示之物，係被告呂俊輝所有供本案 詐欺犯罪所用之物，此據被告呂俊輝供承在卷（見本院卷 二第228頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。其餘扣案物，被告2人否認與本案有關，復 查無證據可認與本案有何關連，均不予宣告沒收。 （三）被告邱慶洧於本院準備程序中供稱：我因本案而獲得約60 00元之報酬（見本院卷二第228頁），而被告邱慶洧業已 透過法務部○○○○○○○代扣犯罪所得之方式，將6000元之犯 罪所得全數繳回，有法務部○○○○○○○○函及本院收據可查（ 見本院卷二第277至278頁），爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。至於被告呂俊輝否認有因本案獲取任何 報酬（見本院卷二第228頁），復查無證據可證其有實際 取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。 （四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查告訴人楊清瑜遭被告2人提領之款項， 固係其等洗錢之財物，然除被告邱慶洧從中分得之款項外 ，餘款均已交給上手，被告2人並未終局保有該等財物， 倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶過程 轉匯第二層帳戶過程 轉匯第三層帳戶過程 轉匯第四層帳戶過程 轉匯第五層帳戶過程 提款人 提款時地及金額（新臺幣） 1 楊清瑜 本案詐欺集團不詳成員佯裝為衛福部職員，佯稱被害人健保卡被盜用並申請補助金云云，之後後又佯裝為新北市警局三隊員警，佯稱報案人因健保卡被盜用並申請補助金涉嫌刑案及老鼠會云云，致楊清瑜陷於錯誤，依指示以上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶匯款至第一層帳戶。 111年6月22日10時29分臨櫃匯款197萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月23日9時3分網銀轉帳90萬元（另有手續費10元）至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱) 無 許右岱 111年6月23日9時49分，在彰化商業銀行南投分行（南投縣○○市○○路0段00號），臨櫃提領400萬元 2 楊清瑜 111年6月24日11時51分臨櫃匯款153萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月24日12時7分網銀轉帳99萬9000（另有手續費10元）至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司，負責人許右岱) 無 許右岱 111年6月24日13時34分，彰化商業銀行大里分行（臺中市○里區○○路0段00號），臨櫃提領177萬元 3 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶匯款至第一層帳戶。 111年6月22日10時29分臨櫃匯款197萬元至臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名黃怡華） 111年6月22日10時46分網銀轉帳99萬8692元（另有手續費10元）至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡富銘） 111年6月22日10時50分網銀轉帳133萬0137元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名巫欣瑜） 111年6月22日10時52分網路轉帳49萬9500元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 無 呂俊輝 111年6月22日11時37分，在 統一超商建日門市（臺中市○○區○○路000號），提領10萬元 111年6月22日11時41分網路轉帳50萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 呂俊輝 111年6月22日12時36分、37分、39分、40分，在全家便利商店台中大鼎店（臺中市○○區○○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 4 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月22日9時22分臨櫃匯款197萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月22日11時47分網路轉帳199萬7000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月22日11時49分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月22日11時53分網路轉帳60萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名余宥緯） 111年6月22日12時18分、19分網路轉帳5萬元、5萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名柯文智） 柯文智 111年6月22日 12時57分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 111年6月23日12時4分跨行轉帳200萬元（另有手續費15元）至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月23日12時37分網路轉帳200萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名沈芳宜） 111年6月23日12時37分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時47分、48分網路轉帳10萬元、10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 無 柯文智 111年6月23日13時2分、3分、5分、11分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領12萬元、12萬元、12萬元、4萬元 111年6月23日12時49分網路轉帳50萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名余宥緯） 111年6月23日12時51分、52分網路轉帳10萬元、10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 5 楊清瑜 111年6月24日9時35分跨行轉帳80萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月24日10時56分網路轉帳80萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月24日10時59分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000- 000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月24日11時6分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，負責人吳苪宏) 無 柯文智 111年6月24日11時22分、23分、24分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 6 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月22日9時22分臨櫃匯款197萬元至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月22日11時47分網路轉帳199萬7000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月22日11時49分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月22日12時40分網路轉帳10萬元至苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 無 邱慶洧 111年6月22日12時53分、41分，在臺中淡溝郵局（臺中市○區○○路000號），提領6萬元、4萬0100元 無 邱慶洧 ①111年6月22日11時57分、58分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領12萬元、12萬元 ②111年6月22日12時2分，在統一超商博一門市（臺中市○區○○路000號），提領12萬元 ③111年6月22日12時27分、28分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、4萬元 111年6月22日11時50分網路轉帳49萬5000元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月22日12時21分，在全家便利商店台中喜樂店（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 ②111年6月22日12時33分、35分、43分，在國泰世華健行分行（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 ③111年6月22日12時44分，在全家便利商店台中中清一店(臺中市○區○○路0段000號），提領9萬5000元 7 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月23日12時4分臨櫃轉帳200萬元(另有手續費15元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月23日12時37分網路轉帳200萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月23日12時37分網路轉帳150萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時52分網路轉帳10萬元（另有手續費15元）至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 邱慶洧 111年6月23日 13時24分，在全聯臺中博館店（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 無 邱慶洧 ①111年6月23日13時0分、1分、2分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領12萬元、12萬元、12萬元 ②111年6月23日13時7分，在統一超商博一門市(臺中市○區○○路000號），提領4萬元 ③111年6月23日13時16分，在統一超商淡溝門市（臺中市○區○○路000號），提領10萬元 111年6月23日12時38分網路轉帳50萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 111年6月23日12時54分、55分網路轉帳5萬元、5萬元（均另有手續費15元）至苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 邱慶洧 ①111年6月23日13時20分、20分，在台中淡溝郵局（臺中市○區○○路000號），提領6萬元、4萬元 無 邱慶洧 ①111年6月23日13時25分，在全聯臺中博館店(台中市○區○○路000號），提領10萬元 ②111年6月23日13時30分、32分，在國泰世華健行分行（臺中市○區○○路000號），提領10萬元、10萬元 ③111年6月23日13時36分，在某處提領10萬元（影像毀損） 8 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月24日9時35分臨櫃轉帳80萬元(另有手續費15元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月24日10時56分網路轉帳80萬元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（沈芳宜） 111年6月24日10時58分網路轉帳50萬元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月24日11時20分、21分、22分，在全聯台中博二店（臺中市○區○○○街000號），提領10萬元、10萬元、10萬元 ②111年6月24日11時28分、30分，在全聯台中民權店（臺中市○區○○路000巷0號），提領10萬元、10萬元 9 楊清瑜 楊清瑜遭本案詐欺集團成員以上述方式詐騙後，依指示以永康鹽行郵局000-00000000000000號帳戶匯款至第一層人頭帳戶。 111年6月27日11時15分臨櫃轉帳38萬8120元(另有手續費30元)至聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名吳品諺） 111年6月27日12時21分網路轉帳38萬8000元(另有手續費15元)至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名沈芳宜） 111年6月27日12時21分網路轉帳30萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 ①111年6月27日12時40分、41分，在統一超商奕樂門市(臺中市○區○○○路000號），提領12萬元、12萬元 ②111年6月27日12時52分，在統一超商科博館門市(臺中市○區○○路00號），提領6萬元 111年6月27日12時21分網路轉帳8萬8000元(另有手續費15元)至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧） 無 邱慶洧 111年6月27日12時28分，在全聯台中博館店(臺中市○區○○路000號），提領8萬8000元 附表二：被告提供予本案詐欺集團使用之帳戶 編號 被告 提供之帳戶 1 許右岱 彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名廣發空中貿易有限公司） 2 呂俊輝 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝）、 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名呂俊輝） 3 柯文智 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名柯文智）、 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行，向吳苪宏借得） 4 邱慶洧 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）、 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名邱慶洧）、 苑裡郵局000-00000000000000號帳戶（戶名邱杰紳） 5 陳詳森 無 6 吳苪宏 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名詠銘工程行） 附表三：呂俊輝之扣案物 編號 扣案物 1 中國信託銀行帳戶存摺9本 2 國泰世華銀行帳戶存摺2本 3 國泰世華銀行金融卡1張（帳號：000000000000） 4 國泰世華銀行VISA卡1張 5 黑色斜背包1個 6 黑色短上衣1件 7 黑色短褲1件

2025-03-28

TCDM-113-金訴-513-20250328-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第605號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 MOSES CHO CHIN（中文名：周秦，馬來西亞籍） 住○○市○○區○○路000號0樓（即花漾商務旅館中壢館） 選任辯護人 陳昱龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 60號、114年度偵字第4171號），被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 MOSES CHO CHIN犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附 表一編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、MOSES CHO CHIN（中文姓名：周秦，下稱周秦）基於參與組 織犯罪之犯意，於民國113年10月初某日，在馬來西亞不詳 地點，加入通訊軟體Telegram暱稱「老妞很忙」、「xiaohu a」等人所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任來臺領 取詐欺款項工作（俗稱車手），每次取款可得新臺幣（下同 ）3,000元之報酬，在臺期間之花用全數由本案詐欺集團提 供。周秦即與「老妞很忙」、「xiaohua」及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗 錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠先由本案詐欺集團不詳成員，在臉書上刊登投資股票之廣告 ，賴麗梅瀏覽後，隨即加入LINE投資群組及投資網站，再由 本案詐欺集團不詳成員假冒投資專員以LINE暱稱「趙亦舒」 ，向賴麗梅佯稱可交付投資資金投資股票獲利云云（依卷存 事證不足以證明周秦對於本案詐欺取財係以網際網路對公眾 散布而犯之，有所預見或認識），致賴麗梅陷於錯誤，遂與 其約定於113年10月9日10時54分許，在新北市○○區○○路0段0 0號前，將170萬元款項交付予收款專員。周秦即依「老妞很 忙」之指示，先前往不詳之便利商店，列印「老妞很忙」所 傳送由本案詐欺集團不詳成員所偽造之「保佳資產管理股份 有限公司」存款憑證、商業操作合約書及工作證後，於上開 時間，持上開偽造之存款憑證、商業操作合約書及工作證， 前往上開地點，假冒「保佳資產管理股份有限公司」外務部 客戶經理「王俊」，向賴麗梅收取170萬元，並在上開存款 憑證之經辦人、日期、新臺幣現金、合計、新臺幣（大寫） 等欄位上分別填載「王俊」、「113(年)10(月)09(日)」、 「1,700,000」、「1,700,000」、「壹(佰)柒(拾)×(萬)」 等資料，而偽造完成「保佳資產管理股份有限公司」之存款 憑證1張，交予賴麗梅於存款戶名欄填寫其姓名及身分證號 後收受，以此方式表彰「保佳資產管理股份有限公司」外務 部於113年10月9日向賴麗梅收取170萬元之意而行使之，足 生損害於保佳資產管理股份有限公司及王俊，亦致使賴麗梅 受有財產上之損害。俟周秦收得上開款項後，再依「老妞很 忙」之指示，前往溪美立體停車場（址設：新北市○○區○○路 0段00號），將該詐欺贓款交給本案詐欺集團不詳成員，以 此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。嗣賴麗梅發覺 有異，前往保佳資產管理股份有限公司查詢有無此事，始知 受騙，經警循線追查，而悉上情。 　㈡先由本案詐欺集團不詳成員，在臉書上刊登投資廣告，郭惠 如點擊投資連結，隨後並加入LINE暱稱「許明蘭」的助理及 「天河」投資網站，再由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱 「天河客服專員」，向郭惠如佯稱可在「天河」網站投資股 票云云（依卷存事證不足以證明周秦對於本案詐欺取財係以 網際網路對公眾散布而犯之，有所預見或認識），致郭惠如 陷於錯誤，遂與其約定於113年10月17日20時5分許，在臺中 市○區○○路00號前，將101萬8,000元款項交予收款專員。周 秦即依「老妞很忙」之指示，先前往不詳之便利商店，列印 「老妞很忙」所傳送由本案詐欺集團不詳成員所偽造之「天 河投資股份有限公司」存款憑證及工作證，並利用不知情之 刻印業者，偽刻「王俊」之印章1顆後，於上開時間，持上 開偽造之存款憑證、工作證及偽造「王俊」之印章，前往上 開地點，假冒「天河投資股份有限公司」外務專員「王俊」 ，向郭惠如收取101萬8,000元，並持上開偽造之印章在上開 存款憑證之經辦人欄蓋印及在日期、新臺幣現金、合計、新 臺幣（大寫）等欄位上分別填載「113(年)10(月)17(日)」 、「1,018,000」、「1,018,000」、「壹(佰)零(拾)壹(萬) 捌(仟)」等資料，而偽造完成「天河投資股份有限公司」之 存款憑證1張，交予郭惠如於存款戶名欄填寫其姓名及身分 證號後收受，以此方式表彰「天河投資股份有限公司」外務 專員於113年10月17日向郭惠如收取101萬8,000元之意而行 使之，足生損害於天河投資股份有限公司及王俊，且預計於 向郭惠如收得上開詐欺贓款後，再依「老妞很忙」之指示， 前往附近不詳地點，將該詐欺贓款交予本案詐欺集團不詳成 員，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因郭惠 如配合警方誘捕偵查，周秦於交付上開存款憑證及收取上開 款項後，隨即遭提前埋伏一旁之員警逮捕，其詐欺及洗錢之 行為因而未遂。 二、案經賴麗梅、保佳資產管理股份有限公司委請李秋萍及郭惠 如分別訴由新北市政府警察局中和分局、臺中市政府警察局 第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本件被告周秦所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告 於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵4171卷第31至38頁、偵52160卷第439 至440頁、本院卷第98頁、第117頁），並據證人即告訴人郭 惠如、賴麗梅、證人即告訴代理人李秋萍於警詢時證述明確 （見偵52160卷第59至70頁、偵4171卷第47至49頁、第55至6 1頁），且有113年10月18日員警職務報告（見偵52160卷第2 9至31頁）、自願受搜索同意書（見偵52160卷第71頁）、臺 中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【 被告】（見偵52160卷第73至81頁）、臺中市政府警察局第 一分局贓物認領保管單【告訴人郭惠如領回101萬8,000元】 （見偵52160卷第85頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表【告訴人郭惠如】（見偵52160卷第8 7至95頁、第183至193頁）、113年10月17日現場蒐證錄影畫 面翻拍照片（見偵52160卷第105至111頁）、查獲現場及扣 案物品照片（見偵52160卷第113至125頁）、被告扣案手機 內相關資料及對話紀錄等蒐證照片（見偵52160卷第127至17 1頁）、臺中市政府警察局數位證物取證同意書（見偵52160 卷第175頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵52160卷第177至181頁、 第199至212頁）、遭詐騙金額一覽表（見偵52160卷第195頁 ）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵52160卷第1 97至198頁）、匯款交易成功資料、對話紀錄、「天河投資 股份有限公司」存款憑證、「百楊投資股份有限公司」收據 、收款人工作證及商業合作協議等照片（見偵52160卷第213 至237頁）、「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證、外 務部客戶經理「王俊」工作證、商業操作合約書照片【本案 被告於113年10月9日收款】（見偵52160卷第299至300頁） 、「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證、外務部客戶經 理「林煌欽」工作證、商業操作合約書照片【113年10月7日 收款】（見偵52160卷第300至301頁）、對話紀錄截圖（見 偵52160卷第303至310頁）、113年10月7日及113年10月9日 監視器錄影畫面截圖（見偵52160卷第311至318頁）、被告 穿著特徵比對照片（見偵52160卷第318頁）、臺中市政府警 察局第一分局113年度保管字第5921號扣押物品清單及扣押 物品照片（見偵52160卷第399至402頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表【告訴人賴麗梅指認被告】（見偵4171卷第63至66頁 ）、113年10月9日被告收款後交給上手之相關監視器錄影畫 面截圖（見偵4171卷第113至120頁）、113年10月9日叫車紀 錄之乘客資料（見偵4171卷第121頁）、車牌號碼000-0000 號租賃小客車行車路線圖、進出紀錄、車輛詳細資料報表、 汽車出租單、通聯調閱查詢單（見偵4171卷第123至133頁） 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人賴麗梅】（ 見偵4171卷第135至136頁）、勘察採證同意書【告訴人賴麗 梅出具】（見偵4171卷第137頁）、保佳資產管理股份有限 公司公司基本資料（見偵4171卷第161至162頁）等在卷可證 。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而如附表 一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　㈡被告與「老妞很忙」、「xiaohua」及本案詐欺集團其他成員 間就如附表一編號1、2所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈢被告推由本案詐欺集團其他不詳成員在本案存款憑證上偽造 「保佳資產管理股份有限公司」、「天河投資股份有限公司 」之印文與其在該存款憑證上偽造「王俊」之簽名及蓋章之 行為，均係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，分別為其行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表 一編號1所為，係以一行為而觸犯上開行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺及一般洗錢等罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，而如附表一編號2所為，係以一行為 而觸犯上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，亦為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。而被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及 三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯意各別、行為互殊、侵害 不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕部分： 　1.被告如附表一編號2所為，係犯三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪，其犯罪情節較三人以上共同詐欺取財既遂罪為輕，爰 依刑法第25條第2項之規定，按三人以上共同詐欺取財既遂 犯之刑減輕之。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查，被告於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均自白本案犯行，已如前述，且自承扣案之現 金1萬7,100元係其從事面交車手工作已經領得之全部報酬， 其願意繳回該報酬等情，堪認被告於偵查及審判中均自白其 所涉上開三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財 未遂罪，且已繳回其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定，減輕其刑。 　3.又被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白本案犯 行，且自承扣案之現金1萬7,100元係其從事面交車手工作已 經領得之全部報酬，其願意繳回該報酬等情，已如前述，堪 認被告於偵查及審判中均自白其所涉上開一般洗錢罪及一般 洗錢未遂罪，已符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要 件，原應依該規定減輕其刑，然因一般洗錢罪及一般洗錢未 遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該等部分減輕其刑事由，併此敘明。 　4.被告如附表一編號2所為，有上開2種刑罰減輕規定之適用， 爰依刑法第70條之規定，就此部分遞減輕其刑。 　5.至被告之辯護人表示被告為外籍人士，其至我國後，護照旋 即遭詐騙集團取走，致其不得不聽從詐騙集團指示，實有刑 法第59條其情可憫之處，請審酌依刑法第59條規定減輕其刑 等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參 照）。經查，被告來臺係擔任本案詐欺集團面交車手之工作 ，每次取款可得3,000元之報酬，業經認定如前，且被告有 加入本案詐欺集團Telegram群組，係以扣案如附表二編號1 所示之手機與本案詐欺集團成員聯繫，另扣案之iPhone 13 Pro Max 手機1支則係被告自己私人使用之手機，業經被告 於本院審理時供認在卷（見本院卷第113頁），足認被告已 知其來臺之目的，且被告入境我國後，其與外界之聯繫及行 動自由並未受到拘束控制，而被告本案向告訴人收取之金額 均逾百萬，是本件被告並無另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之 情事，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，併予敘明 。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係 嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財 物，竟貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團，負責 持偽造之工作證及存款憑證向被害人收取詐欺贓款後轉交予 本案詐欺集團其他不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向 、所在，其價值觀偏差，欠缺尊重他人財產法益之觀念，同 時危害社會治安與文書之公共信用，所為實值非難。復考量 被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解或成立 調解之犯罪後態度，及被告於本案前，在我國並無因犯罪經 法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有法院前案紀錄表 附卷可稽（見本院卷第15至16頁），並衡以告訴人2人所受 財產上損害之程度，與被告在本案詐欺集團中之分工、角色 地位，及被告已符合洗錢防制法第23條第3前段減刑規定之 情狀，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附 表一編號1、2主文欄所示之刑。復斟酌被告所犯上開2罪之 罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間相距不長，依其所犯各 罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪 傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會等情，而定其應執 行之刑如主文所示。 四、保安處分部分： 　　被告係馬來西亞籍之外國人，其入境我國之目的係擔任本案 詐欺集團面交車手之工作，從事本案三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，實已對我國社會治安造成重大危害，並嚴重 損及我國人民之財產法益，且被告本案所為，已受有期徒刑 以上刑之宣告，顯不適宜繼續居留我國，有於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，併諭知 被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、第2項定有明文。查： 　1.扣案如附表二編號1所示之手機，係供被告為如附表一編號1 、2所示犯行時，與本案詐欺集團其他成員聯絡所使用之工 具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被 告如附表一編號1、2所示罪刑項下，均宣告沒收之。又未扣 案之「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證1張，係供被 告為如附表一編號1所示犯行時所用之物，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，於被告如附表一編號1所示罪刑項下，宣告沒收之，並依 刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。復扣案如附表二編號2至4所示之物 ，為被告為如附表一編號2所示犯行時所用之物，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告如附表一編 號2所示罪刑項下，均宣告沒收之。而扣案如附表二編號5、 6所示之物，均係由「老妞很忙」傳送予被告，再由被告至 便利商店所列印，「樂邦投資股份有限公司」收據上公司及 董事長之印章，係列印出來就有的，而「樂邦投資股份有限 公司」工作證上之照片係被告之前提供予本案詐欺集團等情 ，業經被告於本院審理時供認在卷（見本院卷第113頁）， 堪認上開物品均係預備供被告收取詐欺贓款時所用之工具， 且上開物品，尚無證據可認係被告於如附表一編號1所示犯 行前所列印，是上開物品爰依刑法第38條第2項前段之規定 ，於被告如附表一編號2所示罪刑項下，均宣告沒收之。 　2.至上開存款憑證2張及收據1張上偽造之印文及簽名，因屬該 等私文書之一部分，已因該等私文書之沒收而包括在內，自 無須再為宣告沒收之必要。 　3.另被告為如附表一編號1所示犯行時所持用之偽造工作證1張 ，因未據扣案，且無證據證明該工作證現仍存在，本院審酌 該工作證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。又扣案之iPhone 13 Pro Max 手機1支、馬 來西亞幣62元、其他存款憑及收據均核與本案無關，亦不予 宣告沒收，併此敘明。　 　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，刑法第38條之1第1項定有明文。又「犯詐 欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。查，被告 自承其每收款1次報酬3,000元，其為如附表一編號1、2所示 2次犯行，已各獲得報酬3,000元，而扣案之1萬7,100元，係 被告從事面交車手工作所領得之全部報酬（見本院卷第25至 26頁、第117頁）。堪認被告為如附表一編號1、2所示犯行 之犯罪所得各為3,000元。而扣除上開犯罪所得共6000元後 所餘之1萬1,100元，則為被告其他違法行為所得之財物，且 尚無證據足認係被告於如附表一編號1所示犯行前之其他違 法行為所得。是扣案之1萬7,100元中之3,000元，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於被告如附表一編號1所示罪刑 項下，宣告沒收之，而其餘1萬4,100元則應依刑法第38條之 1第1項前段及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定， 於被告如附表一編號2所示罪刑項下，宣告沒收之。 　㈢洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條 第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其 餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查，告訴人賴麗梅遭詐欺所交付被告之 170萬元，已由被告轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，業 經認定如前，且卷內亦乏證據可認該洗錢財物係由被告實際 掌控或所得管領支配，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物 ，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分洗錢之財物。至告訴人郭惠如遭詐欺所交付 被告之101萬8,000元，業經警方查扣後由告訴人郭惠如領回 ，此有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及贓物領據各1份在卷足憑（見偵52160卷第73至81頁 、第85頁），堪認該犯罪所得已實合法發還告訴人郭惠如， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 六、不另為不受理部分（即被告被訴參與犯罪組織部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告基於參與組織犯罪之犯意，於113年10月 初某日，在馬來西亞不詳地點，加入通訊軟體暱稱「老妞很 忙」所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構 性之本案詐欺集團，負責擔任來臺領取詐欺款項工作（俗稱 車手），每次取款可得3,000元之報酬，在臺期間之花用並 全數由詐欺集團提供，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分 別定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件 應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受 理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告 已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而 與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免 除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求 訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重 當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴 訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時， 縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟 勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院 111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。 　㈢又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 　㈣查，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 14年度偵字第425號起訴被告涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段詐欺金額達500萬元 之高額詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌，並於114年1月23日繫屬臺灣臺南地方法院（下稱前案 ），而本案係於114年2月14日繫屬本院，較前案繫屬在後， 且被告所參與之本案詐欺集團與前案犯罪事實所述之詐欺集 團係屬同一詐欺集團等情，有上開起訴書、臺灣臺中地方檢 察署114年2月14日中檢介湯113偵52160字第1149017653號函 暨其上本院刑事分案室收件章日期、法院前案紀錄在卷足憑 （見偵52160卷第549至551頁、本院卷第5頁、第15至16頁） 。揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告參與同一犯罪組織 之繼續行為，已為前案之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本 案重複評價。是本案檢察官認被告參與同一犯罪組織犯行， 再行提起公訴，顯為重複起訴，本應依刑事訴訟法第8條前 段、第303條第7款規定，就被告本案被訴參與犯罪組織部分 為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與本案已起訴之 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢等罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　　　 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。　 前項之未遂犯罰之。　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　文 1 詳如犯罪事實一、㈠所示 MOSES CHO CHIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。未扣案之「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如犯罪事實一、㈡所示 MOSES CHO CHIN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1至6所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元均沒收。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 1 iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 「天河投資股份有限公司」存款憑證1張 3 「天河投資股份有限公司」工作證1張 4 印章1個 5 「樂邦投資股份有限公司」收據1張 6 「樂邦投資股份有限公司」工作證1張

2025-03-28

TCDM-114-金訴-605-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鐘德祥 蔡右麟 陳建綺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5042、60627號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 鐘德祥、蔡右麟、陳建綺均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有 期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告鐘德祥、蔡右麟、陳建綺（下合稱被告3人）所犯 為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，且非高等法院管轄第一審之案件，被告3人於準備程序中 就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取被告3人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表「提領時間/金額（新 臺幣）欄」內容更正為「111年1月21日13時4分、6分、7分 、9分、10分、12分/10萬元、10萬元、2萬元、10萬元、10 萬元、7萬9,000元」，及證據部分增列「被告3人於本院準 備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 於同年月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31 日再次修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）， 修正內容如下： 　⑴第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據 犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」；第二次修正將第14條第1項移列為第19 條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億 元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。 　⑵按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於 偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後、第 二次修正前之同一規定，則修正為必須被告於偵查「及歷次 」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正將第16條 第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審 判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」 或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以 減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。 　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣1億元，被告3人於偵查 及本院審理時均坦承洗錢犯行，且均無所得（詳後述），綜 合比較各次法律修正於本案之適用結果，如整體適用第二次 修正後洗錢防制法之規定（符合偵審自白減刑規定），其刑 度範圍上限為有期徒刑4年11月；如整體適用第一次修正前 、後洗錢防制法之規定（均符合偵審自白減刑規定），其刑 度範圍上限均為有期徒刑6年11月，故應以第二次修正後之 規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用第二次修正後洗錢防制法之規定。 　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日 施行。其中，第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」乃偵審自白減刑之規定，為被告3人行為時 所無，而被告3人於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐 欺取財犯行，亦均無所得（詳後述），該新增之規定對被告 3人顯然較為有利，應得予以適用之。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢被告3人與黃念祖及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告3人於偵查及本院審理 時均自白本案加重詐欺取財犯行，又無積極證據足認被告3 人有實際分得犯罪所得（詳後述），爰應前開規定，均減輕 其刑。 　⒉另按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢 防制法第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係一行 為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對 行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之 維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦 應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外 ，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁 量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認 其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告3人 於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，又無積極證據足 認被告3人有實際分得犯罪所得（詳後述），是就被告3人所 犯一般洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定予以 減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告3人就本案所涉犯行均 係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑 ，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此 敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不循正途獲取財物， 竟參與詐欺集團分工收集人頭帳戶，且被告蔡右麟復指示或 監督黃念祖取款，因此使本案告訴人林秀香受有損害，亦增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害 社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告3 人均坦承犯行之犯後態度；並斟酌其等涉犯洗錢罪部分，均 另有符合洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有 如前述，兼衡其等自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院 卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告3 人於本院準備程序時均供稱其等未取得報酬等語（見本院卷 第96頁），卷內亦無證據可證被告3人就本案犯行獲有犯罪 所得，爰均不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟考量本案係由車手黃念祖取款，而黃念祖取款後未將 款項交予被告3人，且被告3人於本案並未獲得報酬，若對被 告3人諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違 比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收與追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55042號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60627號 　　被　　　告　鐘德祥　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡右麟　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳建綺　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、鐘德祥、蔡右麟、陳建綺、黃念祖（涉嫌詐欺等部分，業經 臺灣苗栗地方法院以112年度偵字第4969號提起公訴）與真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 ，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財 及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由 蔡右麟、陳建綺取得任冠宇（涉嫌幫助詐欺部分，另由臺灣 高等法院以113年度上訴字第6237號審理中）所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 帳戶）資料後，蔡右麟將本案中信帳戶資料交付本案詐欺集 團成員，並由黃念祖提供自己申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）資料交 予鐘德祥轉交本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，以附表所示方式詐欺林秀香，致林秀香陷於 錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案中信帳 戶，本案詐欺集團成員再將本案中信帳戶內如附表所示金額 轉入本案國泰世華銀行帳戶，並由蔡右麟指示鐘德祥駕車搭 載黃念祖，由黃念祖於附表所示提領時間、地點，提領本案 國泰世華銀行帳戶內如附表所示金額款項，而以此方式掩飾 、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，惟黃念祖未將款項交付 鐘德祥即離去。 二、案經林秀香訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣苗栗地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 及自動簽分偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鐘德祥、陳建綺於另案警詢、偵訊 及審理中、被告蔡右麟於另案審理中均坦承不諱，核與告訴 人林秀香於警詢指訴、另案被告黃念祖於另案警詢及偵訊供 述情節相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本 案中信、國泰世華帳戶交易明細表、國泰世華商業銀行大甲 分行自動櫃員機監視器影像擷取照片、臺灣臺北地方檢察署 檢察官111年度偵字第17343號、第23962號起訴書、臺灣臺 北地方法院112年度訴字第549號判決書、臺灣苗栗地方檢察 署檢察官112年度偵字第4969號起訴書、本署檢察官112年度 偵字第1321號、7245號、7246號起訴書、臺灣臺中地方法院 112年度原金訴字第17號、112年度金訴字第464號判決書附 卷可資佐證，被告三人犯嫌，洵堪認定。 二、論罪： 　㈠被告鐘德祥、蔡右麟及陳建綺於行為後，洗錢防制法第16條 第2項於112年6月14日修正公布，於000年0月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審理中均自白者，減輕其刑。」 經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為 嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，之後 洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例均於113年7月31日經修 正、制訂公布，於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，修正後，將修正前第14條之處罰規定，移至 現行洗錢防制法第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，因本案係屬加重詐欺犯罪但非 屬鉅額洗錢，參酌刑法第35條第2項、第2條第1項規定，適 用現行洗錢防制法第19條較有利於被告，至於新制訂詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條均係就刑法第339條之4之罪 為加重之規定，亦不利於被告，自應適用刑法第339條之4規 定。而現行洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制條例第47 條雖均有偵、審均自白，並自動繳交其犯罪所得，應減輕其 刑之規定，惟本案被告三人並無上揭減刑規定之適用，自毋 須另審酌上開減刑規定為新、舊法比較之必要，併予敘明。 　㈡核被告鐘德祥、蔡右麟及陳建綺所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。被告三人與黃念祖 、本案詐欺集團成員間，就上開洗錢及加重詐欺取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告三人就附表 所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各具有部分行為 重疊之情形，係一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺方式 匯款時間/ 金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 轉帳時間/ 金額（新臺幣） 轉入之第二層帳戶 提領時間/ 金額（新臺幣） 提領地點 林秀香 本案詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「許建東」向林秀香佯稱投資數字貨幣可獲利云云，致林秀香陷於錯誤而於右揭時間匯款右揭金額。 111年1月21日上午10時36分許/40萬元 本案中信帳戶 111年1月21日13時1分許/26萬3,000元 本案國泰世華帳戶 111年1月21日13 時4分、6分、7分、9分、10分、12分/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、7萬9,000元 國泰世華商業銀行大甲分行（臺中市○○區○○路000○0號） 111年1月21日13時2分許/23萬6,500元

2025-03-28

TCDM-114-金訴-19-20250328-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第854號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐宗瑜 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第673號、114年度執字第2880號），本院裁 定如下： 　　主　　文 徐宗瑜如【附表】所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑貳年肆月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐宗瑜因犯如【附表】所示各罪，先 後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第5款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之 規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，此 觀刑法第51條第5款規定自明。 三、查受刑人犯【附表】所示各罪，分別受宣告【附表】所示之 刑，且分別確定在案。嗣【附表】編號1—2所示之罪經本院1 13年度聲字第3818號裁定應執行有期徒刑5月確定在案，有 【附表】所示各罪之判決書、上開定應執行刑裁定書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中【附表】編號1所 示之宣告刑為得易科罰金、得易服社會勞動；【附表】編號 2所示之宣告刑為不得易科罰金、得易服社會勞動；【附表 】編號3—4所示宣告刑為不得易科罰金、不得易服社會勞動 ，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併罰之情形，然因受 刑人就【附表】所示各宣告刑請求檢察官聲請定應執行刑， 有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求 定應執行刑調查表在卷可憑，符合刑法第50條第2項規定。 因此聲請人就【附表】所示各宣告刑聲請本院（即犯罪事實 最後判決之法院）定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 四、本院審酌受刑人所犯【附表】編號1所示之罪為持有第三級 毒品純質淨重5公克以上罪、【附表】編號2所示之罪為藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪、【附表】編號3—4所示之罪為 均為三人以上共同詐欺取財罪，可見【附表】編號1、2均屬 藥物濫用相關犯罪，而【附表】編號3、4均屬詐欺相關犯罪 ；兼衡【附表】編號1—4所示各罪之犯罪時間均集中於民國1 13年3月至同年4月間；另【附表】編號1─2所示宣告刑曾經 法院定過執行刑；暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原 則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部性及內部性界 限內，依限制加重之原則，定如主文所示之應執行之刑。 五、末查，受刑人於「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應 執行刑調查表」中，已就「三、如對於上述所示罪刑請求定 刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如： 定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」勾選「無意 見」，是本件應無再依刑事訴訟法第477條第3項規定使受刑 人陳述意見之必要。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【附表：受刑人徐宗瑜定應執行之刑案件一覽表】 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例（持有第三級毒品純質淨重5公克以上） 藥事法（第83條第1項之轉讓偽藥） 詐欺（三人以上共同詐欺取財） 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元 犯罪日期 113年4月1日前至113年4月2日 113年4月2日 113年4月1日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢113年度偵字第20149號等 臺中地檢113年度偵字第20149號等 臺中地檢113年度偵字第34166號 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度訴字第1055號 113年度訴字第1055號 113年度金訴字第2699號 判決日期 113年8月9日 113年8月9日 113年10月31日 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度訴字第1055號 113年度訴字第1055號 113年度金訴字第2699號 判決 確定日期 113年9月10日 113年9月10日 113年12月3日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備　　　　　　註 臺中地檢113年度執字第14583號 臺中地檢113年度執字第14584號 臺中地檢113年度執字第16822號 1.編號1—2經本院113年度聲字第3818號定應執行有期徒刑5月。 2.臺中地檢114年度執更字第179號 編號 4 罪名 詐欺（三人以上共同詐欺取財） 宣告刑 有期徒刑1年1月 犯罪日期 113年3月12日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢113年度偵字第45466號 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 案號 113年度金訴字第4156號 判決日期 113年12月31日 確定判決 法院 臺中地院 案號 113年度金訴字第4156號 判決 確定日期 114年2月4日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備註 臺中地檢114年度執字第2880號

2025-03-28

TCDM-114-聲-854-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.