Know99判決書

搜尋結果：冒標

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第641號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周玉芳住○○市○○區○○街000○0號00樓(送達）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11784號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第54 03號），本院判決如下：　　主　文周玉芳犯附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日。　　事　實一、周玉芳（綽號妞妞）與邱志興（綽號阿興）於民國110年初共同擔任會首，分別邀集會員參與渠等所召集「會期自110 年2月8日起至111年6月6日止，每期會款新臺幣（下同）300 0元，內標制，會單列載編號1至70號共70會；每周一於高雄市○鎮區○○街000號之1開標1次，若無人標會以抽籤為主（抽籤地點在高雄市○鎮區○○路0號統一超商賢明門市）」之互助會（簡稱：第一個互助會、Ａ互助會，詳如附件一互助會單所示）。然該會單編號15周姐、16呈駿、17阿霞、18阿妹、 19秀琴、31靜怡（共6會），實際上係周玉芳隱瞞邱志興及其他會員，而擅自虛列之會員。嗣Ａ互助會起會後至111年3 月底周玉芳因周轉不靈而止會前，周玉芳竟意圖為自己不法所有，基於詐欺財取故意，先後為下列行為：㈠、110年5月17日第15次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號15會員周姐得標等語，及收取活會會款，致各活會會員因為不知道周姐為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬5千元予周玉芳（詳附表四之㈠）。㈡、110年5月24日第16次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號16會員呈駿得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道呈駿為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬予周玉芳（詳附表四之㈡）。㈢、110年5月31日第17次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號17會員阿霞得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道阿霞為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬元予周玉芳（詳附表四之㈢）。㈣、110年6月7日第18次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號18會員阿珠得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道阿珠為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬5千元予周玉芳（詳附表四之㈣）。㈤、110年6月14日第19次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號19會員秀琴得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道秀琴為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬5千元予周玉芳（詳附表四之㈤）。㈥、110年9月6日第31次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號31會員靜怡得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道靜怡為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共8萬5千8百元予周玉芳（詳附表四之㈥）。㈦、110年10月11日第36次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號7會員阿梅得標等語，及收取活會會款　　。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員阿梅之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共7萬3千5百元予周玉芳（詳附表四之㈦）。㈧、110年11月8日第40次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號9會員阿賢得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員阿賢之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬7千2百元予周玉芳（詳附表四之㈧）。㈨、110年11月15日第41次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號13會員范氏菊得標等語，並向各該會收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員范氏菊之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬7千2 百元予周玉芳（詳附表四之㈨）。㈩、110年11月29日第43次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號5會員黃飛龍得標等語，並向各該會收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員黃飛龍之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬8千2 百元予周玉芳（詳附表四之㈩）。 、110年12月13日第45次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號3會員黃朝顯得標等語，並向各該會收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員黃朝顯之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表四之）。 、110年12月20日第46次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號6會員黃飛龍得標等語，並向各該會收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員黃飛龍之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表四之）。二、周玉芳（綽號妞妞）與邱志興（綽號阿興）於110年5月間共同擔任會首，分別邀集會員參與渠等所召集「會期自110年5 月12日起至111年5月11日止，每期會款3000元，內標制，會單列載編號1至53號共53會；每周三實際於前揭統一超商明賢店開標1次，若無人標會以抽籤為主」之互助會（簡稱：第二個互助會、Ｂ互助會，詳如附件二互助會單所示），然該會單編號17阿霞、18文欽、19靜怡、20小羽（共4會），實際上係周玉芳隱瞞邱志興及其他會員，而擅自虛列之會員　　。嗣Ｂ互助會起會後至111年3月底周玉芳因周轉不靈而止會前，周玉芳竟意圖為自己不法所有，基於詐欺財取故意，先後為下列行為：㈠、110年9月1日第17次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號17會員阿霞得標等語，及收取活會會款，致各活會會員因為不知道阿霞為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共6萬9千3百元予周玉芳（詳附表五之㈠）。㈡、110年9月8日第18次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號18會員文欽得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道文欽為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表五之㈡）。㈢、110年9月15日第19次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號19會員靜怡得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道靜怡為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表五之㈢）。㈣、110年9月22日第20次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號20會員小羽得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道小羽為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表五之㈣）。　　㈤、110年12月15日第32次開標日後，周玉芳旋向其他活會員佯稱：本次係由編號32會員咖啡得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員咖啡之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共4萬8千4百元予周玉芳（詳附表五之㈤）。㈥、110年12月22日第33次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號33會員咖啡得標等語，及收取活會會款　　。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員咖啡之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共4萬4千元予周玉芳（　　詳附表五之㈥）。　　三、周玉芳（綽號妞妞）與邱志興（綽號阿興）於110年10月間共同擔任會首，分別邀集會員參與渠等所召集「會期自110 年10月11日起至111年10月24日止，每期會款3000元，內標制，會單列載編號1至55號共55會；每周一實際於前揭統一超商明賢店開標1次，若無人標會以抽籤為主」之互助會（　　簡稱：第三個互助會、Ｃ互助會，詳如附件三互助會單所示　　）。然該會單編號6阿霞、7文欽、8秀琴、13小羽、28周姐（共5會），實際上係周玉芳隱瞞邱志興及其他會員，而擅自虛列之會員。嗣Ｃ互助會起會後至111年4月周玉芳因周轉不靈而止會前，周玉芳竟意圖為自己不法所有，基於詐欺財取故意，先後為下列行為：㈠、110年10月11日第1次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號28會員周姐得標等語，及收取活會會款，致各活會會員因為不知道周姐為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共11萬元予周玉芳（詳附表六之㈠）。㈡、110年11月15日第6次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號6會員阿霞得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道阿霞為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬1千2百元予周玉芳（詳附表六之㈡）。㈢、110年11月22日第7次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號7會員文欽得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道文欽為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬1千2百元予周玉芳（詳附表六之㈢）。㈣、110年11月29日第8次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號8會員秀琴得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道秀琴為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬1千2百元予周玉芳（詳附表六之㈣）。　　㈤、111年1月3日第13次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號13會員小羽得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道小羽為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共9萬2千4百元予周玉芳（詳附表六之㈤）。㈥、111年1月24日第16次開標日後，周玉芳旋向其他活會員佯稱　　：本次係由編號16會員饅頭得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員饅頭之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共8萬8千元予周玉芳（詳附表六之㈥）。㈦、111年4月4日第26次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號26會員詹姐得標等語，及收取活會會款　　。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員詹姐之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬5千1百元予周玉芳（詳附表六之㈦）。四、案經陳美子、陳姪宏、黃俊育、邱昱甦、謝國隆、黃淑菁、黃朝顯委由邱志興及邱志興訴由高雄市政府警察局鳳山分局（簡稱：鳳山分局）函送臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查後，就事實欄所示第一個至第三個互助會虛列會員及冒標部分起訴。暨經吳奇文訴由高雄地檢署檢察官偵查後，就事實欄所示第三個互助會虛列會員及冒標部分移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告周玉芳，就證人邱志興、黃朝顯、黃廉荃、吳奇文於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（院一卷311頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人邱志興、黃朝顯、黃廉荃、吳奇文證述在卷，並有合會名冊影本、水晶鑽大樓委託寄放現金紀錄簿翻拍照片可佐。又本案三個互助會均為內標制，被告與邱志興均為會首，渠等分別招集會員參與互助會。會首可向得標人收取服務費，但會首必須以會員身分參加互助會才能投標，因此各互助會之第一標並非由會首得標。及被告之綽號雖為妞妞，但各互助會單上之妞妞並不是被告。暨三個互助會同時截止，大約是111年4 月左右止會等情，業經被告陳明在卷（詳本院113年9月25日審理筆錄）。被告並略稱我未將「以虛列會員參與互助會」及「以虛列會員名義標會而向其他會員收取會款」之實情，告知其他真正會員。因為同一個會員有二會以上者，須過半才可標會，得標會員不能接續得標，因此我才虛列多位會員參與互助會等語（詳院二卷413至414頁），足見被告為了收取會款，而刻意藉前揭違反互助會約定之方式得標，及對會員隱瞞實情俾便其向活會會員收取會錢。至於被告雖略稱：會單上也有多人以綽號參加互助會等語（院二卷416頁　　），然被告經濟狀況不佳（他字卷34、35頁），又以上開欺瞞其他會員方式得標及收取活會會錢，與未隱瞞身分而單純以綽號參與互助會之情形明顯不同，被告前揭欺瞞行為應屬施用詐術之行為，並益證其有詐欺故意及不法所有意圖。綜上所述，被告如事實欄所次各次犯行，事證明確，堪予認定　　，應依法論科。三、核被告所為如事實一之㈠至、二之㈠至㈥、三之㈠至㈦所示行為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告各次犯行，均係以一詐欺行為向數個活會會員收取款項，依刑法第55條規定，此部分均論以1罪。又被告各次冒標及虛列會員得標犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、審酌被告於偵審時均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑及定刑時應輕於僅因會單未詳會員年籍就否認犯罪之情形。兼衡被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳前案紀錄表），暨各次詐欺犯行之活會人數與金額，被告所提匯款紀錄等一切情狀，就被告各次犯行，分別量處附表一至三所示之刑，及合併定如主文所示之刑，暨均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。五、沒收：㈠、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之1第4項前段、第38條之2第1項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。㈡、爰因各互助會單未詳載會員之真實姓名年籍，告訴人邱志興亦未能明確敘明及計算「各次犯行所詐得之活會會款及實際尚未返還之金額」，更指稱被告另積欠其借款債務（他字卷 15至16頁）。致告訴人雖於偵審時所提還款紀錄（他字卷39 至57、院二卷3至343頁），但實難憑藉上開紀錄釐清及特定「本案各次犯行詐得之活會會款金額」及「尚未返還之確切金額」。為此，本案有刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難」之情形，而僅得以估算方式認定應沒收之犯罪所得。㈢、酌以被告以虛列會員或冒標方式向活會會員收款後，設若之　　後各次開標時之真正得標者，若未收到「虛列或被冒標之會　　員應繳之金額（死會金額）」，衡諸常情，各該真正得標者　　即會質疑被告，進而知悉被告以虛列會員及冒標方式得標之　　不法行為。因此被告雖以虛列會員或冒標方式得標，但以後　　至止會以前各次開標，於會員正常得標時，該虛列或冒標會　　員所應邀之死會款，確有可能係由被告籌出繳納。兼衡，Ａ　　、Ｂ互助會於113年3月底、Ｃ互助會於111年4月4日以後，　　就未開標。因此依最有利被告之原則，推定「各次犯行以　　後至111年3月31日前，被告有籌繳虛列或冒標會員應邀之死　　會款，交予正常得標會員」，暨據以估算被告各次犯行尚未　　返還之犯罪所得，應分別如附表一至三所示所示沒收金額（　　計算式，詳附表七至九）。暨依刑法第38條之1第1項前段、　　第3項規定，宣告沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳附表一至三）。倘檢察官日後對被　　告執行附表一至三犯罪所得之沒收或追徵時，被告自得檢附　　已返還不法所得與被害人之單據或證據，供檢察官檢視，予　　以扣除被告不法所得之沒收及追徵，附此敘明。貳、不另為無罪諭知：一、公訴旨略以：㈠、被告前揭各次以虛列會員名義得標及冒用真正會員名義得標時，有以各該得標會員名義偽造標單，而認為被告前揭各次犯行，均另犯刑法第216條、第210條、第 220條第1項行使偽造準私文書罪。㈡、被告於各次以虛列會員名義得標及冒用真正會員名義得標時，向已得標之死會會員收取之會款（各次收取之死會金額，詳起訴書附表1至3備註欄之「詐騙金額計算式」），亦犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。二、按：㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、　　第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使　　被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查　　其他證據以資審認。被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成　　立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬　　制之方法，以為裁判基礎。　㈡、民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款(如係外標，並須另繳納會息)。縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務　　，而非陷於錯誤而交付予冒標之人，並不構成詐欺取財罪（　　最高法院85年度台上字第2072號、83年度台上字第4153號、 76年度台上字第4989號判決意旨）。三、公訴意旨認被告有上開公訴意旨所示犯行，係以告訴人證述及互助會單為據。四、訊據被告於偵訊及本院審理時，均否認有偽造標單之犯行，　　辯稱：我以虛列會員得標及冒用真正會員之名義得標時，我　　都沒有寫標單等語。五、經查：㈠、事實欄所示，被告各次以虛列會員得標或冒標之詐欺犯行，均未扣得偽造之標單。酌以證人邱志興證稱：「（如何寫標單?)沒有寫標單，只是在line上寫誰得標」等語（他字卷15 頁），及證人黃廉荃證稱：「（上開合會於何時地、如何標會？有無寫標單？）沒寫標單，我不在場」等語（他字卷36 頁），即渠等均證稱投標時並未書寫標單。兼衡本案之互助會單並未約定須以書寫標單之方式投標（他字卷21至25頁）　　，衡情會員確有可能以言詞陳述標金之方式投標。況且，本案各次犯行之投標日，若無其他會員到場投標，被告並無書寫標單之必要。為此，依現有證據，尚難遽認被告於為本案各次詐欺取財行為時有何偽造標單之行為。㈡、經比對起訴書之附表1至3「詐騙金額欄」所載金額，與各該附表「備註欄」之「詐騙金額計算式」所列之計算項目與金額，應認起訴意旨係認為「被告以虛名會員或冒標時，所收取之死會會錢」，亦為各次犯行之詐欺取財金額。然已得標之死會會員繳交之全額會款，與虛列會員得標或冒標之詐欺犯行無涉，向死會會員收取全額會款並不成立詐欺取財罪　　，業如前述。因此「起訴書之附表1至3詐騙金額欄，所載各次犯行之詐欺金額」超過「前揭事實欄，所載各次犯行之詐欺金額」的部分，並不成立詐欺取財罪。六、稽諸上開說明，依現有事證及罪疑唯輕原則，難認公訴意旨　　所指被告偽造標單部分，已達得確信為真實之程度；且已得　　標會員，並非因被告施用詐術而繳付死會款項，本應就上開　　部分為無罪諭知。惟此部分若成立犯罪，與前揭認定有罪之　　詐欺取財部分為裁判上一罪之關係，為此不另為無罪之諭知　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判如主文。本案經檢察官鄭舒倪起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：主文備註㈠周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈠詐得10萬5千元。 ❷虛列周姐，起訴書附表一編號15 ㈡周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄一之㈡詐得10萬元。 ❷虛列呈駿，起訴書附表一編號16 ㈢周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄一之㈢詐得10萬元 ❷虛列阿霞，起訴書附表一編號17 ㈣周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈣詐得10萬5千元 ❷虛列阿妹，起訴書附表一編號18 ㈤周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈤詐得10萬5千元 ❷虛列秀琴，起訴書附表一編號19 ㈥周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈥詐得　8萬5800元 ❷虛列靜怡，起訴書附表一編號31 ㈦周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈦詐得7萬3500元 ❷冒標阿梅俞書梅，起訴書附表一編號7 ㈧周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈧詐得6萬7200元 ❷冒標阿賢，起訴書附表一編號9 ㈨周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈨詐得6萬7200元 ❷冒標范氏菊，起訴書附表一編號13 ㈩周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈩詐得6萬8200元 ❷冒標黃飛龍，起訴書附表一編號5  周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之詐得6萬6千元 ❷冒標黃朝顯，起訴書附表一編號3  周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之詐得6萬6千元 ❷冒標黃飛龍，起訴書附表一編號6 附表二：主文備註㈠周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄二之㈠詐得6萬9300元 ❷虛列阿霞，起訴書附表二編號17 ㈡周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄二之㈡詐得6萬6千元 ❷虛列文欽，起訴書附表二編號18 ㈢周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄二之㈢詐得6萬6千元 ❷虛列靜怡，起訴書附表二編號19 ㈣周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄二之㈣詐得6萬6千元 ❷虛列小羽，起訴書附表二編號20 ㈤周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄二之㈤詐得4萬8400元 ❷冒標咖啡，起訴書附表二編號32 ㈥周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄二之㈥詐得4萬4千元 ❷冒標咖啡，起訴書附表二編號33 附表三：主文備註㈠周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈠詐得11萬元 ❷虛列周姐，起訴書附表三編號28 ㈡周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈡詐得10萬1200元 ❷虛列阿霞，起訴書附表三編號6 ㈢周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈢詐得10萬1200元 ❷虛列文欽，起訴書附表三編號7 ㈣周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈣詐得10萬1200元 ❷虛列秀琴，起訴書附表三編號8 ㈤周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈤詐得9萬2400元 ❷虛列小羽，起訴書附表三編號13 ㈥周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈥詐得8萬8千元 ❷冒標饅頭，起訴書附表三編號16 ㈦周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈦詐得6萬5100元 ❷冒標詹姐，起訴書附表三編號26 附表四（第一會Ａ互助會）：詐欺金額起訴書附表一說明㈠編號15 虛列周姐 ❶110年5月17日開標 ❷起會後第15次開標，標息900元 ❸本次投標前已有14人得標（死會） ❹本次投標時活會50會（64減14，即活會總會數減死會會數），每人收取2100元 ❺詐欺金額：50乘2100，等於105000元㈡編號16 虛列呈駿 ❶110年5月24日開標 ❷起會後第16次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為14人得標（死會） ❹本次投標時活會50會（64減14），每人收取2000元 ❺詐欺金額：50乘2000，等於100000元　　㈢編號17 虛列阿霞 ❶110年5月31日開標 ❷起會後第17次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為14人得標（死會） ❹本次投標時活會50會（64減14），每人收取2000元 ❺詐欺金額：50乘2000，等於100000元　㈣編號18 虛列阿妹 ❶110年6月7日開標 ❷起會後第18次開標，標息900元 ❸本次之前仍為14人得標（死會） ❹本次投標時活會為50會（64減14），每人收取2100元 ❺詐欺金額：50乘2100，等於105000元　　㈤編號19 虛列秀琴 ❶110年6月14日開標 ❷起會後第19次開標，標息900元 ❸本次投標前仍為14人得標（死會） ❹本次投標時活會為50會（64減14），每人收取2100元 ❺詐欺金額：50乘2100，等於105000元　㈥編號31 虛列靜怡 ❶110年9月6日開標 ❷起會後第31次開標，標息800元 ❸本次投標前已有25人得標死會，即： ①、第20至30次正常開標無冒標虛列，所以多11次死會 ②、14加11等於25 ❹本次投標時活會為39會（64減25），每人收取2200元 ❺詐欺金額：39乘2200，等於85800元　㈦編號7 冒標阿梅（俞書梅） ❶110年10月11日開標 ❷起會後第36次開標，標息900元 ❸本次投標前已有29人得標死會，即： ①、第32至35次正常開標無冒標虛列，所以多4次死會 ②、25加4等於29 ❹本次投標時活會為35會（64減29），每人收取2100元 ❺詐欺金額：35乘2100，等於73500元　㈧編號9 冒標阿賢 ❶110年11月8日開標 ❷起會後第40次開標，標息900元 ❸本次投標前已有32人得標死會，即： ①、第37至39次正常開標無冒標虛列，所以多3次死會 ②、29加3等於32 ❹本次投標時活會為32會（64減32），每人收取2100元 ❺詐欺金額：32乘2100，等於67200元　　　　　　㈨編號13 冒標范氏菊 ❶110年11月15日開標 ❷起會後第41次開標，標息900元 ❸本次投標前仍為32人得標死會，即： ①、接在40次開標後進行，未增多死會 ②、32加0等於32 ❹本次投標時活會為32會（64減32），每人收取2100元 ❺詐欺金額：32乘2100，等於67200元　㈩編號5 冒標黃飛龍 ❶110年11月29日開標 ❷起會後第43次開標，標息800元 ❸本次投標前為33人得標死會，即： ①、第42次正常開標無冒標虛列，所以多1次死會 ②、32加1等於33 ❹本次投標時活會為31會（64減33），每人收取2200元 ❺詐欺金額：31乘2200，等於68200元　　  編號3 冒標黃朝顯 ❶110年12月13日開標 ❷起會後第45次開標，標息800元 ❸本次投標前已有34人得標死會，即： ①、第44次正常開標無冒標虛列，所以多1次死會 ②、33加1等於34 ❹本次投標時活會30會（64減34），每人收取2200元 ❺詐欺金額：30乘2200，等於66000元  編號6 冒標黃飛龍 ❶110年12月20日開標 ❷起會後第46次開標，標息800元 ❸本次投標前仍為34人得標死會，即： ①、第45次開標後，未增冒標虛列，所以多0次死會 ②、34加0等於34 ❹本次投標時活會30會（64減34），每人收2200元 ❺詐欺金額：30乘2200，等於66000元　　附表五（第二會Ｂ互助會）：詐欺金額起訴書附表二說明㈠編號17 虛列阿霞 ❶110年9月1日開標 ❷起會後第17次開標，標息900元 ❸本次投標前已有16人得標（死會） ❹本次投標時活會33會（49減16，即活會總會數減死會會數），每人收取2100元 ❺詐欺金額：33乘2100，等於69300元㈡編號18 虛列文欽 ❶110年9月8日開標 ❷起會後第18次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為16人得標（死會） ❹本次投標時活會仍為33會，每人收取2000元 ❺詐欺金額：33乘2000，等於66000元　　㈢編號19 虛列靜怡 ❶110年9月15日開標 ❷起會後第19次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為16人得標（死會） ❹本次投標時活會仍為33會，每人收取2000元 ❺詐欺金額：33乘2000，等於66000元　㈣編號20 虛列小羽 ❶110年9月22日開標 ❷起會後第20次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為16人得標（死會） ❹本次投標時活會仍為33會，每人收取2000元 ❺詐欺金額：33乘2000，等於66000元　㈤編號32 冒標咖啡 ❶110年12月15日開標 ❷起會後第32次開標，標息800元 ❸本次投標前已有27人得標死會，即： ①、第21至31次正常開標無冒標虛列，所以多11次死會 ②、16加11等於27 ❹本次投標時活會22會（49減27），每人收取2200元 ❺詐欺金額：22乘2200，等於48400元　㈥編號33 冒標咖啡 ❶110年12月22日開標 ❷起會後第33次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為27人得標死會 ❹本次投標時活會22會（49減27），每人收取2000元 ❺詐欺金額：22乘2000，等於44000元附表六（第三會Ｃ互助會）：詐欺金額起訴書附表三說明㈠編號28 虛列周姐 ❶110年10月11日開標 ❷起會後第1次開標，標息800元 ❸本次投標前已有0人得標（死會） ❹本次投標時活會50會（活會總數），每人收取2200元 ❺詐欺金額：50乘2200，等於110000元㈡編號6 虛列阿霞 ❶110年11月15日開標 ❷起會後第6次開標，標息800元 ❸本次投標前已有4人得標（死會），即： ①、第2至5次正常開標無冒標虛列，所以4人死會 ❹本次投標時活會46會（50減4），每人收取2200元 ❺詐欺金額：46乘2200，等於101200元　　㈢編號7 虛列文欽 ❶110年11月22日開標 ❷起會後第7次開標，標息800元 ❸本次投標標前仍為4人得標（死會） ❹本次投標時活會仍46會，每人收取2200元 ❺詐欺金額：46乘2200，等於101200元　㈣編號8 虛列秀琴 ❶110年11月29日開標 ❷起會後第8次開標，標息800元 ❸本次投標前仍為4人得標（死會） ❹本次投標時活會仍為46會，每人收取2200元 ❺詐欺金額：46乘2200，等於101200元　　㈤編號13 虛列小羽 ❶111年1月3日開標 ❷起會後第13次開標，標息800元 ❸本次投標前已有8人得標死會，即： ①、第9至12次正常開標無冒標虛列，所以多4次死會 ②、4加4等於8 ❹本次投標時活會42會（50減8），每人收取2200元 ❺詐欺金額：42乘2200，等於92400元　㈥編號16 冒標饅頭 ❶111年1月24日開標 ❷起會後第16次開標，標息800元 ❸本次投標前已有10人得標死會，即： ①、第14至15次正常開標無冒標虛列，所以多2次死會 ②、2加8等於10 ❹本次投標時活會40會（50減10），每人收取2200元 ❺詐欺金額：40乘2200，等於88000元㈦編號26 冒標詹姐 ❶111年4月4日開標 ❷起會後第26次開標，標息900元 ❸本次投標前已有19人得標死會，即： ①、第17至25次正常開標無冒標虛列，所以多9次死會 ②、9加10等於19 ❹本次投標時活會31會（50減19），每人收取2100元 ❺詐欺金額：31乘2100，等於65100元　附表七（第一會Ａ互助會）：沒收追徵之犯罪所得起訴書附表一說明㈠編號15 虛列周姐 ❶本次詐欺金額105000元（詳如附表四㈠） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標）每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得3千元（105000減102000）　㈡編號16 虛列呈駿 ❶本次詐欺金額100000元（詳如附表四㈡） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元　㈢編號17 虛列阿霞 ❶本次詐欺金額100000元（詳如附表四㈢） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元㈣編號18 虛列阿妹 ❶本次詐欺金額105000元（詳如附表四㈣） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得3000元（105000減102000）㈤編號19 虛列秀琴 ❶本次詐欺金額105000元（詳如附表四㈤） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得3000元（105000減102000）㈥編號31 虛列靜怡 ❶本次詐欺金額85800元（詳如附表四㈥） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有23會（即第32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分69000元 ❸推估應沒收犯罪所得16800元(85800減69000）　㈦編號7 冒標阿梅（俞書梅） ❶本次詐欺金額73500元（詳如附表四㈦） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有19會（即第37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分57000元 ❸推估應沒收犯罪所得16500元（73500減57000）㈧編號9 冒標阿賢 ❶本次詐欺金額67200元（詳如附表四㈧） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有16會（即第42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分48000元 ❸推估應沒收犯罪所得19200元（67200減48000）㈨編號13 冒標范氏菊 ❶本次詐欺金額67200元（詳如附表四㈦㈨ ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有16會（即第42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分48000元 ❸推估應沒收犯罪所得19200元（67200減48000）㈩編號5 冒標黃飛龍 ❶本次詐欺金額68200元（詳如附表四㈩） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有15會（即第44、47至60次開標），每會3000元，故此部分45000元 ❸推估應沒收犯罪所得23200元（68200減45000）　  編號3 冒標黃朝顯 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表四） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有14會（即第47至60次開標），每會3000元，故此部分42000元 ❸推估應沒收犯罪所得24000元（66000減42000）  編號6 冒標黃飛龍 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表四） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有14會（即第47至60次開標），每會3000元，故此部分42000元 ❸推估應沒收犯罪所得24000元（66000減42000）附表八（第二會Ｂ互助會）：沒收追徵之犯罪所得起訴書附表二說明㈠編號17 虛列阿霞 ❶本次詐欺金額69300元（詳如附表五㈠） ❷本次虛列後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有25會（即第21至31、34至47次開標），每會3000元，故此部分75000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元㈡編號18 虛列文欽 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表五㈡） ❷本次虛列後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有25會（即第21至31、34至47次開標），每會3000元，故此部分75000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元　㈢編號19 虛列靜怡 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表五㈢） ❷本次虛列後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有25會（即第21至31、34至47次開標），每會3000元，故此部分75000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元　㈣編號20 虛列小羽 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表五㈣） ❷本次虛列後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有25會（即第21至31、34至47次開標），每會3000元，故此部分75000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元　㈤編號32 冒標咖啡 ❶本次詐欺金額48400元（詳如附表五㈤） ❷本次冒標後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有14會（即第34至47次開標），每會3000元，故此部分42000元 ❸推估應沒收犯罪所得6400元（48400減42000）　㈥編號33 冒標咖啡 ❶本次詐欺金額44000元（詳如附表五㈥） ❷本次冒標後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有14會（即第34至47次開標），每會3000元，故此部分42000元 ❸推估應沒收犯罪所得2000元（44000減42000）　附表九（第三會Ｃ互助會）：沒收追徵之犯罪所得起訴書附表三說明㈠編號28 虛列周姐 ❶本次詐欺金額110000元（詳如附表六㈠） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有19會（即第2至5、9至12、14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分57000元 ❸推估應沒收犯罪所得53000元（110000減57000）　㈡編號6 虛列阿霞 ❶本次詐欺金額101200元（詳如附表六㈡） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有15會（即第9至12、14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分45000元 ❸推估應沒收犯罪所得56200元（101200減45000）㈢編號7 虛列文欽 ❶本次詐欺金額101200元（詳如附表六㈢） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有15會（即第9至12、14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分45000元 ❸推估應沒收犯罪所得56200元（101200減45000）㈣編號8 虛列秀琴 ❶本次詐欺金額101200元（詳如附表六㈣） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有15會（即第9至12、14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分45000元 ❸推估應沒收犯罪所得56200元（101200減45000）　　㈤編號13 虛列小羽 ❶本次詐欺金額92400元（詳如附表六㈤） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有11會（即第14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分33000元 ❸推估應沒收犯罪所得59400元（92400減33000）　㈥編號16 冒標饅頭 ❶本次詐欺金額88000元（詳如附表六㈥） ❷本次冒標後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有9會（即第17至25次開標），每會3000元，故此部分27000元 ❸推估應沒收犯罪所得61000元（88000減27000）㈦編號26 冒標詹姐 ❶本次詐欺金額65100元（詳如附表六㈦） ❷本次冒標後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有0會，每會3000元，故此部分0元 ❸推估應沒收犯罪所得65100元（65100減0）附件一：起訴書之附表1（第一會）（自110年2月8日起，會金3000元，內標制）編號會單姓名或代號會單預定開標日期冒標日期標息金額(標金) 起訴書之詐騙款項 1 詹姐 110/02/08 2 阿嬌 110/02/15 3 黃朝顯 110/02/22 110/12/13 800元 173800元 4 黃朝顯 110/03/01 5 黃飛龍 110/03/08 110/11/29 800元 172200元 6 黃飛龍 110/03/15 110/12/20 800元 174600元 7 阿梅 (俞書梅) 110/03/22 110/10/11 900元 163800元 8 阿梅 110/03/29 9 阿賢 110/04/05 110/11/08 900元 167400元 10 阿賢 110/04/12 11 小辣椒 110/04/19 12 小辣椒 110/04/26 13 范氏菊 110/05/03 110/11/15 900元 168300元 14 范氏菊 110/05/10 15 周姐 (虛列會員) 110/05/17 110/05/17 900元 144900元 16 呈駿 (虛列會員) 110/05/24 110/05/24 1,000元 141000元 17 阿霞 (虛列會員) 110/05/31 110/05/31 1,000元 142000元 18 阿妹 (虛列會員) 110/06/07 110/06/07 900元 147600元 19 秀琴 (虛列會員) 110/06/14 110/06/14 900元 148500元 20 小瑜 110/06/24 21 小杜 110/06/28 22 朱先生 110/07/05 23 佳芊 110/07/12 24 家蓁 110/07/19 25 琳琳 110/07/26 26 咩咩 110/08/02 27 張克森 110/08/09 28 妞妞 110/08/16 29 小雯 110/08/23 30 蘭姐 110/08/30 31 靜怡 (虛列會員) 110/09/06 110/09/06 800元 162600元 32 小胖 110/09/13 33 福哥 110/09/20 34 世家 110/09/27 35 小夏 110/10/04 36 張美雲 110/10/11 37 李怡蓉 110/10/18 38 蔡燕凌 110/10/25 39 黃盟升 110/11/01 40 黃盟升 110/11/08 41 林秀桃 110/11/15 42 林渝群 110/11/22 43 石博文 110/11/29 44 輝仔 110/12/06 45 蘭姐 110/12/13 46 聯銘 110/12/20 47 可欣 110/12/27 48 秀菁 111/01/03 49 豆花 111/01/10 50 阿祺 111/01/17 51 阿珍 111/01/24 52 堯橙 111/01/31 53 佩庭 111/02/07 54 金鈴 111/02/14 55 政忠 111/02/21 56 佳靜 111/02/28 57 卉蓁 111/03/07 58 捷楠 111/03/14 59 阿荃 111/03/21 60 碧珠 111/03/28 61 金佩辰 111/04/04 62 倢羽 111/04/11 63 Nana 111/04/18 64 賴建元 111/04/25 65 謝國隆 111/05/02 66 蘇仔 111/05/09 67 蘇仔 111/05/16 68 阿昇 111/05/23 69 柏彥 111/05/30 70 保佳 111/06/06 附件二：原起訴書附表2（第二會）（自110年5月12日起，會金3000元，內標制）編號會單姓名或代號會單預定開標日期冒標日期標息金額(標金) 起訴書之詐騙款項 1 壽司 110/05/12 2 壽司 110/05/19 3 壽司 110/05/26 4 沙威碼 110/06/02 5 沙威碼 110/06/09 6 老闆娘 110/06/16 7 阿嬌 110/06/23 8 黃瑀傑 110/06/30 9 佩宜 110/07/07 10 紅茶 110/07/14 11 紅茶 110/07/21 12 紅茶 110/07/28 13 黑妞 110/08/04 14 可欣 110/08/11 15 可欣 110/08/18 16 陽光 110/08/25 17 阿霞 (虛列會員) 110/09/01 110/09/01 900元 115200元 18 文欽 (虛列會員) 110/09/08 110/09/08 1,000元 113000元 19 靜怡 (虛列會員) 110/09/15 110/09/15 1,000元 114000元 20 小羽 (虛列會員) 110/09/22 110/09/22 1,000元 115000元 21 李誠智 110/09/29 22 李賜貴 110/10/06 23 王麗娟 110/10/13 24 方怡雱 110/10/20 25 阿華 110/10/27 26 阿茹 110/11/03 27 阿茹 110/11/10 28 柯富敏 110/11/17 29 郁蓁 110/11/24 30 文龍哥 110/12/01 31 咩咩 110/12/08 32 咖啡 110/12/15 110/12/15 800元 130400元 33 咖啡 110/12/22 110/12/22 1,000元 128000元 34 家榛 110/12/29 35 妞妞 111/01/05 36 阿如 111/01/12 37 秀英 111/01/19 38 阿香 111/01/26 39 金鈴 111/02/02 40 捷楠 111/02/09 41 政忠 111/02/16 42 秀菁 111/02/23 43 捷羽 111/03/02 44 NANA 111/03/09 45 君君 111/03/16 46 金姵辰 111/03/23 47 樂腳 111/03/30 48 阿荃 111/04/06 49 蘇仔 111/04/13 50 蘇仔 111/04/20 51 保全 111/04/27 52 平安 111/05/04 53 琳琳 111/05/11 附件三：起訴書之附表3（第三會）（自110年10月11日起，會金3000元，內標制）編號會單姓名或代號會單預定開標日期冒標日期標息金額(標金) 起訴書之詐騙款項 1 家𣝾 110/10/11 2 家𣝾 110/10/18 3 琳琳 110/10/25 4 阿妹 110/11/01 5 麥克 110/11/08 6 阿霞 110/11/15 110/11/15 800元 111800元 7 文欽 110/11/22 110/11/22 400元 129800元 8 秀琴 110/11/29 110/11/29 800元 113400元 9 曾清奇 110/12/06 10 湘茵 110/12/13 11 吳奇文 110/12/20 12 吳奇文 110/12/27 13 小羽 111/01/03 110/01/03 800元 117400元 14 忠哥 111/01/10 15 小珍 111/01/17 16 饅頭 111/01/24 111/01/24 800元 119800元 17 饅頭 111/01/31 18 阿肥 111/02/07 19 阿Q 111/02/14 20 簡文聰 111/02/21 21 鄭宇傑 111/02/28 22 雅君 111/03/07 23 黃峻煒 111/03/14 24 易辰 111/03/21 25 可欣 111/03/28 26 詹姐 111/04/04 111/04/04 900元 125400元 27 壽司 111/04/11 28 周姐 111/04/18 110年間 800元 127000元 29 謝季瀅 111/04/25 30 阿緯 111/05/02 31 財哥 111/05/09 32 金佩辰 111/05/16 33 金佩辰 111/05/23 34 倢羽 111/05/30 35 NANA 111/06/06 36 吳董 111/06/13 37 陳姐 111/06/20 38 柏彥 111/06/27 39 柏彥 111/07/04 40 保加 111/07/11 41 保加 111/07/18 42 宏祺 111/07/25 43 堯橙 111/08/01 44 佩庭 111/08/08 45 阿珍 111/08/15 46 妞妞 111/08/22 47 秀英 111/08/29 48 阿香 111/09/05 49 捷楠 111/09/12 50 政忠 111/09/19 51 佳靜 111/09/26 52 金玲 111/10/03 53 蘇仔 111/10/10 54 樂阿 111/10/17 55 國榮 111/10/24

2024-11-25

KSDM-112-訴-641-20241125-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅汶玉選任辯護人蘇昱銘律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15118號），本院判決如下：　　主　文羅汶玉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，履行如附表所示之負擔。　　事　實羅汶玉自任會首，先後邀集朱秀蓮及謝永文等人參加互助會，約定會期自民國109年5月20日至111年12月20日止，共32會期，每會金額新臺幣（下同）1萬元，採內標制，於每月20日19時許在高雄市○○區○○路000號開標。詎羅汶玉竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，利用各會員彼此間多不熟識，且多數會員未必到場參與投標、開標，難以確認其他會員真正得標狀況，羅汶玉於每期開標後亦未製作各期得標會員、標息紀錄之機會，於110年8月20日之第16會期，未經會單編號 29「秀蓮」即朱秀蓮之同意或授權，冒用朱秀蓮名義，在紙上偽造「朱秀蓮」之署名及冒填標息「3,200」數額之標單，偽以表示朱秀蓮有參與該次投標，再於上述開標處所，向到場會員出示該偽造之標單以為行使，並佯稱該期係由會單編號29「秀蓮」即朱秀蓮得標等語。羅汶玉復向朱秀蓮、謝永文等未到場參與投標之會員，佯稱第16會期係由其他會員以標金3,200元得標等語，而以上述方式施用詐術，致朱秀蓮、謝永文及其他活會會員（不含羅汶玉承接活會權利之會員）均陷於錯誤，因而分別交付當期會款6,800元予羅汶玉，羅汶玉以此方式詐得16個活會會員之會款合計10萬8,800元，並足以生損害於朱秀蓮、謝永文及其他活會會員。嗣因羅汶玉周轉不靈，於111年3月20日第23會期開標後至111年4月20日第24會期間之某日宣布止會，嗣遭朱秀蓮、謝永文察覺有疑，報警循線查知上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告羅汶玉及辯護人否認證人即告訴人朱秀蓮、謝永文於警詢及檢察事務官前所為陳述之證據能力。經查，證人即告訴人朱秀蓮、謝永文於警詢及檢察事務官前所為之陳述，核與其等在本院審理中所為之證述相符，依前開說明，前揭證人即告訴人朱秀蓮、謝永文於警詢及檢察事務官前所為之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人即告訴人朱秀蓮、謝永文於本院審理中之證述作為證據。二、次按，被告以外之人於審判中死亡或身心障礙致記憶喪失或無法陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第 1、2款定有明文。被告及辯護人否認證人黃郭春綢、劉建輝於警詢所為陳述之證據能力。查證人黃郭春綢經本院合法傳喚而未於審理期日到庭，惟證人黃郭春綢之女兒到庭表示證人黃郭春綢目前因疾病在家臥床，神智不是很清楚，行動亦不太方便，無法到庭作證等語，有本院113年8月20日審判筆錄（訴字卷第265至266頁）附卷可考，又證人劉建輝於111 年11月15日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（訴字卷第257頁）在卷可憑。是證人黃郭春綢於審判中有身心障礙致無法陳述之情形，證人劉建輝於審判中已死亡等情，應堪認定。而證人黃郭春綢、劉建輝於警詢所為之陳述，並未就被告本案犯行為相關陳述，顯非證明本案犯罪事實之存否所必要，依前開說明，前揭證人黃郭春綢、劉建輝於警詢所為之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。惟上開證據仍得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告相關不利事證之基礎，併予說明。三、再按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據；又除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4第 3款定有明文。被告與辯護人雖否認告訴人朱秀蓮提出之各期標金紀錄、債務協商紀錄及告訴人謝永文提出之筆記資料之證據能力，然告訴人朱秀蓮於本案審理時到庭證稱：偵卷第105頁之各期標金紀錄係我提供給檢察事務官，這是我記錄從本案合會開始到111年2月20日為止之各期標息金額，因為我在111年3月20日得標，就沒有繼續紀錄標息金額了等語（訴字卷第270至271頁），足認告訴人朱秀蓮提出之各期標金紀錄確為其親筆書寫之紀錄無訛。又告訴人朱秀蓮於製作上述各期標金紀錄之內容時，尚無預見日後將作為證據使用，應無刻意偽造之動機，且為事件發生後甫記錄，正確性極高，而具有可信之特別情況，應認有證據能力。至於告訴人朱秀蓮提出之債務協商紀錄及告訴人謝永文提出之筆記資料，本院並未引為本案認定事實之證據，茲不贄述其證據能力。四、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第264至265、322頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有自認會首，召集如事實欄所載之合會，並於110年8月20日第16會期自活會會員處取得當期會款，本案合會業於111年3月20日第23會期或同年4月20日第24會期宣布止會等情，惟矢口否認有何行使偽造準私文書及詐欺取財犯行，辯稱：110年8月20日第16會期不是朱秀蓮得標，但我忘記該期由何人得標，當時有說誰困難就給誰第16會期得標會金，朱秀蓮是在止會前2期或1期之會期得標，我自己還有活會，我沒有必要冒用朱秀蓮之名義投標等語；辯護人則為其辯稱：本案偵卷第99頁之會單係被告向證人蘇清香索取，除編號29之「秀蓮」二字係被告所書寫外，「⑯ 110.8.20=3 200 ⑯」等內容並非其所書寫，復依謝永文之證述內容及其提出之會單記載8月20日（未記載年份）得標之會員有會單編號13「楊秀娟」及編號17「陳麗麗」等情，均與朱秀蓮證稱其於110年8月20日遭被告冒標乙節不符，應可彈劾朱秀蓮證述之憑信性，又朱秀蓮證稱其都是藉由被告轉述而知悉本案合會各期係由何人得標、標息若干等資訊，亦不排除朱秀蓮對於其得標之會期有所誤解，本案應屬民事糾紛，並不構成行使偽造準私文書罪、詐欺取財等罪嫌等語。經查：　㈠被告自任會首，先後邀集告訴人朱秀蓮、謝永文等人參加互助會，約定會期自109年5月20日至111年12月20日止，共32 會期，每會金額1萬元，採內標制，於每月20日19時許在高雄市○○區○○路000號開標，被告於110年8月20日第16會期曾自當時之活會會員處取得當期會款等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人朱秀蓮、謝永文、證人即本案合會之活會會員蘇清香、證人即蘇清香之配偶魏英達於本院審理中所為之證述相符，並有告訴人朱秀蓮提供之合會會單及各期標金紀錄、被告提供其向證人蘇清香索取之合會會單（下稱本案會單）、被告提供之活會會員名單、告訴人謝永文庭呈之合會會單在卷可稽，堪以認定。復依證人即告訴人朱秀蓮於本院審理中證稱：我是111年3月 20日得標，我委託被告投標，被告說這次是我得標，本案合會標到我這會為止，之後就沒有繼續開標了等語（訴字卷第 269、279至280頁），證人蘇清香於本院審理時證稱：最後一期有開標，是會單編號7號「郭春綢」標到等語（訴字卷第341頁），證人魏英達於本院審理時證稱：本案合會到23 會就停止了，我太太回來說是第23會是郭春綢標到，我們有繳該次會期之活會會款給被告等語（訴字卷第354至355頁），核與本案會單編號7「郭春綢」後方記載：「㉓ 111.3.20= 3200 ㉓」乙節（偵卷第99頁）相符，足認本案合會應係於11 1年3月20日第23會期開標後至111年4月20日第24會期間之某日宣布止會，是此部分事實，堪予認定。　㈡依證人即告訴人朱秀蓮於本院審理中證稱：本案合會會員我只認識謝永文、郭春綢、瓦斯陳，我沒有每一次開標都到場，都是被告打電話跟我說這期標息多少，但不會告知我這期是誰得標，我也不知道其他會員得標的情形。會錢是被告到我家收或我拿去給她，被告告知我111年3月20日得標，標息 3,200元，110年8月20日第16會期我沒有去投標，依我紀錄之各期標息金額，當時被告有來跟我收第16會期之會錢6,80 0元，代表我是活會，我來開庭才知道我的會之前就被被告標走等語（訴字卷第268至270、273、276至278頁），及證人即告訴人謝永文於本院審理中證稱：我認識朱秀蓮、瓦斯陳、志明這3個會員，我沒有去過開標現場，每期會錢都是被告來我店裡收並告知我這期是誰得標，再由被告在我持有之會單上記載每期得標會員、得標日期、標息等內容，被告在地檢署開庭時說朱秀蓮是110年8月20日得標，朱秀蓮覺得很莫名其妙等語（訴字卷第281至282、284至285、289頁），核與被告於偵查及本院審理中供稱：本案會單上寫110年8 月20日第16會期是朱秀蓮得標，但實際上這一次不是朱秀蓮得標，她從來沒有來標會，我就自己把這次的會錢交給經濟比較困難的人等語（偵卷第119至120頁，審訴字卷第39頁）大致相符，並有告訴人朱秀蓮提供之每期標息紀錄（偵卷第 73頁）附卷可佐，足認告訴人朱秀蓮於110年8月20日第16會期並未親自到場或委託他人投標，且該次會期係交付活會會款6,800元予被告，告訴人朱秀蓮顯未於110年8月20日第16 會期得標乙節，應堪認定。　㈢查證人蘇清香於本院審理時提出其持有之合會會單，該會單編號29「秀蓮」後方載有：「⑯ 110.8.20=3200 ⑯」等內容（訴字卷第377頁），據證人蘇清香於本院審理中證稱：我認識瓦斯陳、謝永文、郭春綢、志明、麗珠、秀蓮、阿慧等會員，但我不知道秀蓮之本名及住址，也不記得她做什麼工作。我大部分都有去看本案合會開標過程，要投標的會員不管有無親自到場，都要在單子上寫名字、要標的金額丟下去，如果人沒來但有寫單子，就知道是委託被告寫的，如果遇到很多人寫相同金額時，會用抽籤方式決定何人得標，我看完回去會跟我先生魏英達說這期開標結果，他就會將該期得標會員及標息記載在我的會單上。我會單上編號29「秀蓮」後方記載「⑯ 110.8.20=3200 ⑯」，是指第16會由「秀蓮」得標、得標金額3,200元之意思等語（訴字卷第328至329、3 31至333、335、338、339至340頁），證人魏英達於本院審理中則證稱：我認識瓦斯陳、謝永文、郭春綢、陳繼滿、志明、阿慧等會員，但我不認識編號29的「秀蓮」。我和我太太蘇清香會去看本案合會開標，大部分是蘇清香去看，她回來後會跟我說開標結果，我再記在她的會單上。我去看開標的時候，要投標的會員看要標多少金額，大家就各自寫一張單子交給被告，被告拿一個袋子把大家寫的單子裝進去，再用抽籤方式決定何人得標。我太太蘇清香會單上編號29「秀蓮」後方記載「⑯ 110.8.20=3200 ⑯」是我寫的，是指第16 會由「秀蓮」得標、得標金額3,200元之意思等語（訴字卷第345至346、350頁），可知被告於110年8月20日第16會期開標時，有在紙上偽造「朱秀蓮」之署名及冒填標息「3,20 0」數額之標單，偽以表示編號29「秀蓮」有參與該次投標，再於上述開標處所，向到場參與開標之會員出示其偽造之標單以為行使，並佯稱該期係由會單編號29「秀蓮」即朱秀蓮得標、得標金額為3,200元等語，證人蘇清香或魏英達親自至本案合會開標現場參與該期開標過程而知悉上情後，證人魏英達再自行於證人蘇清香持有之合會會單編號29「秀蓮」後方填載「⑯ 110.8.20=3200 ⑯」等內容，用以記錄該期得標會員、得標金額等開標結果。又證人即告訴人謝永文於本院審理時庭呈其持有之合會會單，該會單編號13「楊秀娟」、編號17「陳麗麗」後方分別載有：「3200 8/20」、「3 200 8月/20」等內容（訴字卷第301頁），證人即告訴人謝永文並於本院審理時證稱：我持有之會單上，編號13「楊秀娟」後方之「3200 8/20」、編號17「陳麗麗」後方之「320 0 8月/20」都是被告寫的，代表109年8月20日及110年8月20 日是會單上紀錄的這2人標到會等語（訴字卷第289至290頁），顯與證人蘇清香、魏英達之上述證詞及證人蘇清香持有合會會單記載之開標結果有所歧異，足證被告確有於110年8 月20日第16會期冒用告訴人朱秀蓮之名義投標，並向未到場投標而與朱秀蓮相識之告訴人謝永文佯稱第16會期係由會單編號13「楊秀娟」或編號17「陳麗麗」之人以3,200元得標等語，並於告訴人謝永文持有之合會會單填載上述不實內容，再向告訴人朱秀蓮佯稱第16會期係由其他不詳會員以3,20 0元得標等語，以避免告訴人朱秀蓮發覺其冒標行為甚明。　㈣公訴意旨雖認被告本案詐得金額為11萬5,600元【計算式：活會6,800元×第16會期開標前應有17個活會=11萬5,600元】，然據被告於偵查及本院審理中供稱：證人黃郭春綢有一個活會算是我的，因為證人黃郭春綢原本兩會，一個活會，一個死會，但是證人黃郭春綢109年12月20日標到一會，兩個會都不繳錢，後來由我幫她繳，她的活會是我吃下來等語（偵卷第93、121頁，審訴卷第55頁，訴字卷第52頁），核與證人黃郭春綢於警詢時證稱：我在109年下半年有標到一會，剩下一個活會，我就一直留著，我有跟被告說我不跟會，我要結束等語（偵卷第29頁）相符，堪認110年8月20日第16會期開標前，剩餘之活會會員確有17個【計算式：32個會期- 已開標15次=17會】，其中證人黃郭春綢所餘之1個活會權利應由被告自行承接，被告自無詐得此部分活會會員繳納之會款，是被告本案冒名投標而詐得之第16會期會款數額應為10 萬8,800元【計算式：6,800元×16個活會會員=108,800元】，公訴意旨此部分認定，容有未洽。　㈤被告固辯稱其名下還有本案合會之活會會員權利，沒有必要冒用告訴人朱秀蓮之名義投標等語，然據被告於警詢、偵查及本院審理中自承：死會的人如果經濟困難、死亡或中風而無法繳死會會金，我就讓他們欠著，由我去代墊這些死會會員的會金給活會會員，造成我債務負擔等語（偵卷第9至10 、119頁，審訴卷第55頁，訴字卷第358至359頁），可知被告因替本案合會死會會員繳納各期會金，致其經濟狀況逐漸惡化，實有冒用告訴人朱秀蓮名義投標以獲取得標會金之動機存在。又被告名下雖有本案合會之活會會員權利，惟被告既有資金缺口，並非標得一次合會即必可解其困境，故其自有先冒用他人名義得標，並保留其名下之活會會員權利以利其日後活用之需求，因此，要難以被告名下尚有活會會員權利乙事，即為有利於被告之認定。另被告雖辯稱其收取之第 16會期得標會金係交予經濟狀況較困難之會員等語，然被告迄至本案辯論終結時，仍未能陳明其交付第16會期得標會金之對象為何人乙事，益證被告所辯應屬臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈥辯護人雖以前詞置辯，然：　⒈查被告於偵查時供稱：朱秀蓮是110年8月20日標到，她是死會等語（偵卷第95頁），並當庭提出證人蘇清香持有合會會單之影本（偵卷第99頁），告訴人朱秀蓮方知悉其於110年8 月20日遭被告冒名投標乙事，有臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官111年9月28日詢問筆錄（偵卷第93至97頁）在卷可稽，證人即告訴人朱秀蓮亦於本院審理時證稱：我來開庭才知道我的會之前就被被告標走等語（訴字卷第276頁），足知告訴人朱秀蓮於110年8月20日得標乙事係由被告於111年9月28 日偵訊時主動供陳在卷，而非告訴人朱秀蓮為此等證述甚明。而被告於偵訊時供稱告訴人朱秀蓮於110年8月20日得標等語，核與告訴人謝永文於本院審理中所為之前揭證詞（訴字卷第289至290頁），以及被告於告訴人謝永文持有之會單記載109年8月20日及110年8月20日係由編號13會員「楊秀娟」、編號17「陳麗麗」等2人得標之內容明顯不符，益徵被告確有於110年8月20日第16會期冒用告訴人朱秀蓮名義投標之行為。辯護人辯稱告訴人謝永文之證述及其提出之會單，均可彈劾告訴人朱秀蓮證述之憑信性等語，顯屬無據。　⒉又證人即告訴人朱秀蓮雖於本院審理中證稱：因為我相信被告，所以我都是問被告我有無得標等語（訴字卷第276頁），然證人即告訴人朱秀蓮亦於本院審理時明確證稱：我於11 0年8月20日沒有投標，我是在111年3月20日得標，這一次是我委託被告投標，被告也告知我有得標，但被告在我得標3 天後都沒有給我會錢，都一直騙我有的會員過世、有的會員還沒繳會錢等語（訴字卷第269至270、273、279頁），核與告訴人朱秀蓮提出其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示，告訴人朱秀蓮於得標後不斷催促被告盡快交付會錢之內容相符（偵卷第56至67頁），顯見告訴人朱秀蓮對於其係於111年3月20日之第23會期得標，而非於110年8月20日之第 16會期得標乙事，應無誤解之可能性。辯護人所辯，洵屬無據。　㈦綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈧按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查被告及辯護人雖於本院審理中聲請將本案會單正本送至法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室，鑑定本案會單編號29「秀蓮」後方記載之「110.8.20 」、「3200」、「⑯」等文字是否為被告所書寫乙事，以證明被告有無事實欄所載之行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行，然依證人蘇清香、魏英達於本院審理時所為之證述（訴字卷第332、334、345頁），及本院勘驗證人蘇清香提出之合會會單之結果（訴字卷第328頁），本案會單編號29「秀蓮」後方記載之「110.8.20」、「3200」、「⑯」等文字應係證人魏英達所書寫，而被告確於110年8月20日第16會期冒用告訴人朱秀蓮之名義投標並取得該期得標會金乙節，亦經本院認定如前，故認被告聲請調查證據之待證事實已臻明瞭，應無再行調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑　㈠按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款（含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照）。次按，我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院89年度台上字第1319號判決意旨參照）。依證人蘇清香於本院審理中證稱：不管要投標的會員有無親自到場，都要在單子上寫名字、要標的金額丟下去，如果遇到很多人寫相同金額時，會用抽籤方式決定何人得標等語（訴字卷第335、338頁），證人魏英達於本院審理中亦證稱：要投標的會員看要標多少金額，大家就各自寫一張單子交給被告，被告拿一個袋子把大家寫的單子裝進去，再用抽籤方式決定何人得標等語（訴字卷第352至353頁），可知本案合會係由欲競標之會員在紙上記載姓名及標息後開標決定何人得標，惟依卷內所附事證，尚無從審認會員有於各該標單上書寫「標單」之意旨，參酌前揭說明，記載姓名及標息之紙張仍屬刑法上所稱「準私文書」無訛，故被告冒用告訴人朱秀蓮名義填寫標單、標息進而得標之舉，自該當行使偽造準私文書之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告以一冒標行為同時向告訴人朱秀蓮、謝永文與其他活會會員詐取會款，而侵害數個財產法益，係以一行為觸犯數詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。而被告以一冒標行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，僅因財務狀況不佳，即利用擔任本案合會會首之機會，冒用會員名義投標以詐取會款，使合會制度之信賴基礎蕩然無存，所為誠屬不該。衡以被告於本院審理中與告訴人朱秀蓮以9萬元達成和解並已全數賠付完畢，亦與告訴人謝永文以36萬2,400元達成調解，並自113年6月30日起至同年10月3 0日止均遵期履行分期給付之調解條件，共計賠償告訴人謝永文3萬元【計算式：6,000元×5期=3萬元】，有和解書、本院調解筆錄、被告給付告訴人謝永文各期賠償金額之無摺存入憑條（審訴卷第61頁，訴字卷第207至208、303、305、37 9、381、387頁）附卷可佐，並經告訴人蘇秀蓮陳明在卷（訴字卷第273至274頁），兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，被告於本院審理時提出之身心障礙證明及診斷證明書（訴字卷第16 7、169頁），以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第365頁) ，以及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告雖始終否認犯行，惟其與告訴人朱秀蓮、謝永文業於本院審理中達成和解、調解，並為全部、部分賠償，告訴人謝永文亦具狀同意給予被告緩刑宣告，有刑事陳述狀（訴字卷第203頁）存卷可考，本院認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是認前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自新。另為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間按附表所示之條件、方法，向告訴人謝永文支付調解筆錄所約定之款項，以兼顧告訴人謝永文之權益。若被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併予敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案冒名投標而取得之第16會期會款數額為108,800元，核屬其本案之犯罪所得，惟被告已分別實際賠付告訴人朱秀蓮 9萬元、告訴人謝永文3萬元，業如前述，其實際賠償告訴人朱秀蓮、謝永文之金額顯已超出其因本案犯行所取得之犯罪所得，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡至於被告本案所偽造之標單，未據扣案，且本案合會第16會期之開標日110年8月20日距今已3年餘，尚難認被告仍有留存本案偽造之標單，卷內事證亦無證據足認上述標單仍存在，復參酌一般民間互助會之習慣，於每次合會開標完畢後，當場即將標單撕毀或丟棄之情，堪認被告本案所偽造之標單業已滅失，且上述標單非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另被告在標單上偽造之告訴人朱秀蓮署名，亦因該標單之滅失不復存在，無從依刑法第219條規定併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號應履行之負擔依據 1 被告應給付告訴人謝永文362,400元，以匯款方式分期匯入告訴人謝永文指定帳戶（帳戶資料詳卷），給付期日如下：㈠其中30,000元，已經給付完畢。㈡餘款332,400元，自113年11月30日起，按月於每月最後一日以前給付6,000元，最後一期則給付8,400元，至全部清償完畢為止。㈢如有一期未給付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第761號調解筆錄（訴字卷第207至208頁）

2024-11-15

CTDM-112-訴-286-20241115-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅玉蘭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1780、2956、2957、4908、6052、6121、6237號），本院判決如下：　　主　文羅玉蘭犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅玉蘭自任會首，分別於附表一所示時間邀集合會共計6會，會份、會員分別如附表一所示，每會之每期會款均為新臺幣（下同）5,000元，採內標制，各會都在每月10日，於彰化縣○○市○○路000號羅玉蘭工作處所開標，由羅玉蘭負責開標、收取會款、交付會款予得標者等事宜，欲標會者須以標單填寫姓名及標息金額，而由其中標息最高者得標。詎羅玉蘭竟利用擔任會首之機會，於如附表一所示第一會之第26、 27、28、29會期、第二會之第25會期、第三會之第16、17、 18、19、20、21會期，分別意圖為自己不法所有，並基於偽造私文書進而行使、及對如附表一所示第一會之第26、27、 28、29會期、第二會之第25會期、第三會之第16、17、18、 19、20、21會期等活會會員詐欺取財之犯意，明知其未得各該不詳會員之同意標會，竟先後於各該開標日期，在上址開標處所，分別利用各該活會會員未到場參與標會之機會，先後在標單之上偽造各不詳被冒標會員之署押，並分別填載各標息金額，而偽造各該期用以表示各該被冒標之會員，願依該標單上所載之金額為利息以標取會款之準私文書，並持以標會，而分別行使該等偽造之標單，足以生損害於各遭冒名之會員、各該活會會員，以此方式冒標第一會4會、第二會1 會、第三會6會，羅玉蘭並均以LINE或臉書或打電話告知各會員當期標金，因而致使各該活會會員均陷於錯誤，誤信為各被冒標之人得標，而分別以匯款至羅玉蘭之郵局帳戶（帳號：000-0000000-0000000）、或將會款現金交付予羅玉蘭等方式，交付各該期之會款予羅玉蘭，羅玉蘭以此方式分別詐得如附表三所示第一會、第二會、第三會各次所示之金額。二、另羅玉蘭因家庭因素，預謀於112年10月間倒會跑路，而基於意圖為自己不法所有之接續犯意，先後收取吳舒惠、范玉鶯、阮翠維、阮氏容、王黃紅綢、王曉梅、陳瑀慧、陳振嘉、王沛璇、王依潔、阮翠嬌當期如附表二所示之會款共10萬 4,600元，及佯以向王黃紅綢借款12萬元，使上述吳舒惠等人陷於錯誤，誤信為正常繳交會款及借款，而如數交付予羅玉蘭，羅玉蘭以此方式共詐得22萬4,600元。三、嗣於112年10月間，因羅玉蘭收取上述會款後倒會跑路，避不見面，各活會會員阮氏妹妹、王沛璇、王依潔、王曉梅、吳舒惠、阮翠維、阮玉芳、王黃紅綢、范玉鶯、阮翠嬌、吳清娥、鄧雪虹、阮氏容等人察覺有異，經彼此互相聯絡，始悉受騙，報警查獲上情。四、案經阮氏妹妹、王沛璇、王依潔、王曉梅、吳舒惠、阮翠維、阮玉芳、王黃紅綢、范玉鶯、阮翠嬌、吳清娥、鄧雪虹、阮氏容告訴、暨彰化縣警察局和美分局、彰化分局、鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。二、本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承：⑴自任會首，分別於附表一所示時間邀集合會共計6會，會份、會員分別如附表一所示，每會之每期會款均為5,000元，採內標制，各會都在每月10日開標，欲標會者須以標單填寫姓名及標息金額，而由其中標息最高者得標，於112年10月間停會離家等情；⑵因家庭因素，於112年1 0月間，先後收取會員數人當期會款共4萬多元，及向王黃紅綢借款12萬元等情，但否認有何行使偽造準私文書或詐欺取財之犯行，辯稱：沒有冒標，也沒有詐騙等語。經查：　㈠犯罪事實二部分：　⒈被告上述坦承收取上述會款及借款等情，核與證人即告訴人吳舒惠、范玉鶯、阮翠維、阮氏容、王黃紅綢、王曉梅（陳瑀慧、陳振嘉為其子女）、王沛璇、王依潔、阮翠嬌之證述相符，並有互助會名冊共6張附卷可以佐證（偵1780號卷第5 7至67頁），被告又於警詢時坦承：因家庭因素112年7月就想要離家，（有計畫性要將所收款作為離家生活開銷使用？）對，我已經想很多個月，112年10月初，因吵架，所以撕毀互助會資料，想離家出走等語（偵2956號卷第229頁），於偵查中稱：紀錄已經撕掉，因為跟先生吵架，（有計畫的把所收會錢充當跑路後的生活費？）是等語（偵1780號卷第 75、76頁），可見被告是因為和先生吵架而計畫離家出走，並撕毀上述合會相關記錄、及收取上述會款及借款充作生活費用，被告撕毀上述合會相關記錄，彰顯其已無繼續履行合會契約的意思，但卻仍自居會首佯稱收取會款或借款，充當跑路後的生活費用，顯然具有為自己不法所有之意圖，並以詐術致使上述合會會員交付會款及借款，此部分事實可以先予認定。　⒉又被告雖辯稱：此次會款只收取共4萬多元，及向告訴人王黃紅綢借款12萬元剩下7萬元未還等語，但上述證人即告訴人吳舒惠、范玉鶯、阮翠維、阮氏容、王黃紅綢、王曉梅（陳瑀慧、陳振嘉為其子女）、王沛璇、王依潔、阮翠嬌證稱：被告當次收取之會款各如附表二所示之金額等語，證人即告訴人王黃紅綢證稱：所稱借款12萬元都還沒還等語，被告此部分所辯，難以採信。　⒊綜上，此部分事證明確，被告此部分犯行，可以認定。　㈡犯罪事實一部分：　⒈被告上述坦承：自任會首邀集合會共計6會，每會之每期會款均為5,000元，採內標制，欲標會者須以標單填寫姓名及標息金額，於112年10月間停會離家等情，核與證人即告訴人吳舒惠、范玉鶯、阮翠維、阮氏容、王黃紅綢、王曉梅（陳瑀慧、陳振嘉為其子女）、王沛璇、王依潔、阮翠嬌、阮氏妹妹、阮玉芳、吳清娥、鄧雪虹、阮氏容之證述相符，並有互助會名冊共6張附卷可以佐證（偵1780號卷第57至67頁），此部分事實可以先予認定。　⒉又被告雖辯稱：沒有冒標等語，但查：　⑴被告於112年10月間停會，其所邀集之上述合會6會，其中第一會連會首共計30會份，至112年9月間，進行至第29會期，尚餘1會期，而證人即告訴人阮玉芳、吳清娥、鄧雪虹、王黃紅綢分別證稱：告訴人阮玉芳參加第一會2會份、吳清娥參加第一會1會份、鄧雪虹參加第一會1會份，均尚為活會等語，證人即告訴人王黃紅綢證稱：原參加第一會2會份，剩1 會份活會等語，依此部分證人即告訴人之上述證述，該第一會尚有活會5會份（2+1+1+1=5），但該第一會僅剩餘1會期，顯然該第一會已遭被告即會首冒標4會（5-1=4）。　⑵被告於112年10月間停會，其所邀集之上述合會6會，其中第　　二會連會首共計36會份，至112年9月間，進行至第25會期，尚餘11會期，而證人即告訴人阮翠嬌、阮翠維、王黃紅綢、范玉鶯、王曉梅、王沛璇、王依潔、吳清娥、鄧雪虹分別證稱：告訴人阮翠嬌參加2會份、阮翠維參加3會份、王黃紅綢參加2會份、范玉鶯參加1會份、王曉梅參加1會份、王沛璇參加1會份、王依潔參加1會份、吳清娥參加2會份、鄧雪虹參加2會份，均尚為活會等語，依此部分證人即告訴人之上述證述，該第二會尚有活會15會份（2+3+2+1+1+1+1+2+2=15 ），但該第一會僅剩餘11會期，此部分第二會之活會會份大於所餘會期，檢察官起訴被告此部分第二會冒標1會之犯行，可以認定（其餘部分未經檢察官起訴，並非本院審理範圍）。　⑶被告於112年10月間停會，其所邀集之上述合會6會，其中第　　三會連會首共計29會份，至112年9月間，進行至第21會期，尚餘8會期，而證人即告訴人阮氏妹妹、阮翠嬌、吳舒惠、阮翠維、王黃紅綢、阮玉芳、范玉鶯分別證稱：告訴人阮氏妹妹參加2會份、阮翠嬌參加3會份、吳舒惠參加2會份、阮翠維參加1會份、王黃紅綢參加2會份、阮玉芳參加1會份、范玉鶯參加3會份，均尚為活會等語，依此部分證人即告訴人之上述證述，該第三會尚有活會14會份（2+3+2+1+2+1+3= 14），但該第三會僅剩餘8會期，顯然該第三會已遭被告即會首冒標6會（14-8=6）。　⑷被告稱：標會程序為想標的會員用一張小紙條寫自己姓名和金額，金額高的得標等語（本院卷第41、94頁），可見其標會程序是欲標會者以標單填寫姓名及標息金額，而由其中標息最高者得標，被告顯然就是分別以此行使該等偽造之標單方式，冒標上述第一會4會、第二會1會、第三會6會，此部分事實也可以認定。　⑸關於被告冒標所詐取金額之計算方式：　①按民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款（如係外標，並須另繳納會息），縱為會首之上訴人施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交付上訴人，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年度台上字第4153號判決意旨參照）。所以，被告上述各冒標行為之詐欺對象是各該期之活會會員，而詐欺所得即其各次詐欺取財犯罪所得之款項，應僅限於活會會員所繳納之會款，其計算方式應為：每會金額× 活會會份，而被告各是冒用不詳姓名會員之名義，在紙上書寫不詳標息金額，已經本院認定如上，無法確定其冒標之會期或標息，依刑第第38條之2第1項前段之規定，其犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，茲以最有利於被告之方式，認定其冒標之會期，及以估算方式認定其詐取金額，分別如下：　②第一會部分：被告於112年9月以前冒標上述第一會4會，該第一會連會首共計30會份，採內標制，至112年9月，已進行29 會期，活會會員尚有5會份，業經本院認定如上，依最有利於被告之方式估算，活會人數最少，對被告最有利，推認被告冒標該第一會之第26、27、28、29會期，活會人數均為5 人，參考證人即告訴人阮玉芳證稱：該第一會之第26、27、 28、29會期之標息都是2,000元等語（偵2956號卷第54、209 頁），各活會會員應交付之會款各為3,000元，計算其此部分詐取之金額為60,000元（3,000×5×4=60,000）。　③第二會部分：被告於112年9月以前冒標上述第二會1會，第二會連會首共計36會份，採內標制，至112年9月，已進行25會期，活會會員尚有15會份，業經本院認定如上，依最有利於被告之方式估算，活會人數最少，對被告最有利，推認被告冒標該第二會之第25會期，活會人數均為15人，參考證人即告訴人王黃紅綢證稱：該第二會之第25會期之標息是2,000 元等語（偵2956號卷第54、267頁），各活會會員應交付之會款各為3,000元，計算其此部分詐取之金額為45,000元（3 ,000×15×1=45,000）。　④第三會部分：被告於112年9月以前冒標上述第三會6會，第三會連會首共計29會份，採內標制，至112年9月，已進行21會期，活會會員尚有14會份，業經本院認定如上，依最有利於被告之方式估算，活會人數最少，對被告最有利，推認被告冒標該第三會之第16、17、18、19、20、21會期，活會人數均為14人，參考證人即告訴人吳舒惠提出之轉帳紀錄：證人吳舒惠就該第三會之第16、17、18、19、20、21會期轉交交付之金額分別為6,800元、7,000元、7,000元、6,400元、6, 400元、6,000元（偵2956號卷第97至101頁），其有2會份，所以各活會會員每會份各期交付之會款，分別為3,400元、3 ,500元、3,500元、3,200元、3,200元、3,000元，計算其此部分詐取之金額分別為47,600元（3,400×14=47,600）、49, 000元（3,500×14=49,000）、49,000元（3,500×14=49,000 ）、44,800元（3,200×14=44,800）、44,800元（3,200×14= 44,800）、42,000元（3,000×14=42,000），共計277,200元。　⑹綜上所述，被告此部分辯稱：沒有冒標等語，不能採信，此部分也事證明確，被告犯行也可以認定。參、論罪科刑：一、我國民間互助會之合會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院95年度台上字第 6927號判決意旨參照）。本案被告上述各次冒用他人名義，在紙上書寫標息金額投標，依民間互助會之習慣，足以表示他人以此標息參與競標之用意，嗣被告再持以行使參與投標，依照上述說明，自屬行使偽造準私文書之行為。又被告上述各次冒標而為本案犯行，在此之前已得標之會員，均已非屬活會會員，依照上述說明，被告對尚未得標之活會會員收取會款，自構成詐欺取財罪。所以，核被告㈠就犯罪事實一所為，是犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各共計11 罪（如附表四編號1所示）；㈡就犯罪事實二所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（如附表四編號2所示）。二、本案起訴書已載明被告冒標11次等情，被告所犯以行使偽造準私文書方式冒標之事實，顯在本案起訴範圍內，本院審理時，已告知此部分所犯刑法第216條、第210條之行使偽造準私文書罪名，並就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，附此敘明。三、被告就犯罪事實一部分，其各偽造他人署押之行為，各為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告就犯罪事實一部分，各是以一行使偽造私文書行為，致附表一所示第一會、第二會、第三會各數活會會員陷於錯誤而交付會款，各是以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，應各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告就犯罪事實二部分，所犯詐欺取財罪，是以一行為同時詐取數活會會員之財產法益，屬同種想像競合犯，應以一詐欺取財罪處斷。被告所為如附表四編號1各次行使偽造私文書犯行共11罪、及附表四編號2所示詐欺取財犯行，各犯意有別，行為互殊，應分論併罰。五、爰審酌被告利用會員之信任，偽以他人名義投標而詐取會款，及以詐術詐取會款、借款，行為侵害他人財產法益，實有不該，被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 紙在卷可按，迄今尚未與各告訴人達成和解、或賠償各告訴人之損失，及被告否認犯行之態度，暨審酌其犯罪動機、家庭生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯都是行使偽造準私文書、詐欺取財罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段類似，犯罪時間各在112年間，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分：　　一、被告上述各次冒標所偽造之各該紙條標單及其上之署押，因都只是小紙條而無財產價值，僅作為投標使用，都在各該次投標後丟棄滅失，爰不為沒收之諭知。二、本件被告就犯罪事實一，如附表一第一會、第二會、第三會所示冒標詐欺取得之現金共計382,200元，另就犯罪事實二，如附表二所示詐欺取得之現金共計104,600元、及上述佯以借款詐取之現金12萬元，共計224,600元，都屬被告之犯罪所得，因未扣案，亦未與告訴人和解，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表四所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：名稱會期起始日會員名單會份及會款第一會 110年5月10日阮玉芳（2會份）、吳清娥（1會份）、鄧雪虹（1會份）、王黃紅綢（原有2會份，剩1會份活會）等活會會員、及其他會員。連會首共計30會份，每期會款5,000元第二會 110年9月10日阮翠嬌（2會份）、阮翠維（3會份）、王黃紅綢（2會份）、范玉鶯（1會份）、王曉梅（1會份）、王沛璇（1會份）、王依潔（1會份）、吳清娥（2會份）、鄧雪虹（2會份）等活會會員、及其他會員。連會首共計36會份，每期會款5,000元第三會 111年1月10日阮氏妹妹（2會份）、阮翠嬌（3會份）、吳舒惠（2會份）、阮翠維（1會份）、王黃紅綢（2會份）、阮玉芳（1會份）、范玉鶯（3會份）等活會會員、及其他會員。連會首共計29會份，每期會款5,000元第四會 111年6月10日阮翠維、阮玉芳、王黃紅綢、范玉鶯、阮翠嬌、吳清娥、阮氏容、王曉梅、王沛璇、王依潔、陳瑀慧等會員。連會首共計35會份，每期會款5,000元第五會 112年4月10日阮氏妹妹、阮翠嬌、鄧雪虹、阮氏容等會員。連會首共計27會份，每期會款5,000元第六會 112年8月10日阮玉芳、王黃紅綢、王曉梅、王沛璇、陳瑀慧、陳振嘉、王依潔等會員。連會首共計25會份，每期會款5,000元附表二：編號被害人合會金額(新臺幣) 112年10月10日會期繳交之總金額 1 吳舒惠 111.1.10(第三會) 7,000元 7,000元 2 范玉鶯 111.1.10(第三會)、 111.6.10(第四會) 10,500元、 6,000元 16,500元 3 阮翠維 111.6.10(第四會) 6,000元 6,000元 4 阮氏容 111.6.10(第四會)、 112.4.10(第五會) 6,000元、 7,000元 13,000元 5 王黃紅綢 110.9.10(第二會)、 111.1.10(第三會)、 111.6.10(第四會)、 112.8.10(第六會) 6,000元、 8,000元、 6,000元、 7,600元 27,600元 6 王曉梅 111.6.10(第四會)、 112.8.10(第六會) 3,000元、 3,800元 6,800元 7 陳瑀慧 111.6.10(第四會)、 112.8.10(第六會) 3,000元、 3,800元 6,800元 8 陳振嘉 112.8.10(第六會) 3,800元 3,800元 9 王沛璇 111.6.10(第四會)、 112.8.10(第六會) 3,000元、 3,800元 6,800元 10 王依潔 111.6.10(第四會)、 112.8.10(第六會) 3,000元、 3,800元 6,800元 11 阮翠嬌 112.4.10(第五會) 3,500元 3,500元共計 104,600元附表三：名稱遭冒標會數冒標詐取金額（新臺幣）第一會 4會推認被告冒標該第一會之第26、27、28、29會期，活會人數均為5人，參考證人即告訴人阮玉芳證稱：該第一會之第26、27、28、29會期之標息都是2,000元等語（偵2956號卷第54、209頁），各活會會員應交付之會款各為3,000元，計算其此部分詐取之金額為60,000元（3,000×5×4=60,000）。第二會 1會推認被告冒標該第二會之第25會期，活會人數均為15人，參考證人即告訴人王黃紅綢證稱：該第二會之第25會期之標息是2,000元等語（偵2956號卷第54、267頁），各活會會員應交付之會款各為3,000元，計算其此部分詐取之金額為45,000元（3,000×15×1=45,000）。第三會 6會推認被告冒標該第三會之第16、17、18、19、20、21會期，活會人數均為14人，參考證人即告訴人吳舒惠提出之轉帳紀錄：證人吳舒惠就該第三會之第16、17、18、19、20、21會期轉交交付之金額分別為6,800元、7,000元、7,000元、6,400元、6,400元、6,000元（偵2956號卷第97至101頁），其有2會份，所以各活會會員每會份各期交付之會款，分別為3,400元、3,500元、3,500元、3,200元、3,200元、3,000元，計算其此部分詐取之金額分別為47,600元（3,400×14=47,600）、49,000元（3,500×14=49,000）、49,000元（3,500×14=49,000）、44,800元（3,200×14=44,800）、44,800元（3,200×14=44,800）、42,000元（3,000×14=42,000），共計277,200元。第四會無無第五會無無第六會無無共計 382,200元　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：編號犯罪事實　　　　　　　　主文 1 如犯罪事實一所示羅玉蘭犯行使偽造準私文書罪，共十一罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二所示羅玉蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-07

CHDM-113-易-655-20241107-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人沈君祥被告郭綉珍訴訟代理人蔡建賢律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本院112年度司執字第10242號請求分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件），針對債務人即訴外人謝勝合律師即李明雄之遺產管理人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分6分之2，下稱系爭土地）拍賣後實際可領取金額新臺幣（下同）103萬971元，本院民事執行處於民國112年1 1月20日作成強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），並定於112年12月19日實行分配（司執卷第585頁至第589頁），原告於112年11月27日具狀就債權人即被告所受分配之數額聲明異議（司執卷第639頁）。經本院執行處函請原告提出就異議事項提起訴訟之證明，原告於112年11月27日提起本件分配表異議之訴（審訴卷第7頁至第9頁），並於112年1 2月5日向本院執行處為起訴之證明（司執卷第657頁），業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，與上開程序規定相符。貳、實體事項：一、原告主張：李明雄前曾向高雄區中小企業銀行（下稱高雄中小企銀）借貸審訴卷第11頁所示款項未償，後高雄中小企銀將該債權及一切從屬權利讓與第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司），第一金融公司復於105年7月25日將該債權及一切從屬權利讓與原告，是原告為李明雄之債權人。而李明雄去世後，由謝勝合律師擔任其遺產管理人，其所有之系爭土地經系爭執行事件進行拍賣程序，拍定後於11 2年11月20日作成系爭分配表，並定於112年12月19日實行分配。系爭土地因於89年7月3日設定擔保債權總額為300萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，故被告於系爭分配表中獲分配之金額為執行費6,885元及第一順位抵押權受償86萬617元。然被告於系爭執行事件中，並未提出任何債權證明文件證明系爭抵押權所擔保之債權存在，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權應無由成立。縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，其存續期間為89年5月1日至93年 4月30日，迄今亦已罹於時效而消滅。為此，爰依民法第242 條及強制執行法第41條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件，於112年11月20日製作之系爭分配表，其中分配表列次序2之被告之執行費之分配金額6,885元、分配次序3之被告之第一順位抵押權之分配金額86萬617元，應予剔除。二、被告則以：李明雄之配偶即訴外人李柳玉梅自86年起發起多件合會並擔任會首（下稱系爭合會），嗣李柳玉梅盜標會款，於88年底倒會，而積欠合會會員含被告共3,962萬元（下稱系爭債務）。合會會員於88年1月間成立債務處理委員會，並與李明雄、李柳玉梅進行協商，雙方協議由李明雄、李柳玉梅共同承擔系爭債務，並提供其等所有之土地（含系爭土地在內）設定抵押權予合會會員作為擔保，故系爭抵押權所擔保之債權即為系爭債務。然李明雄、李柳玉梅於93年4 月30日前仍未清償系爭債務分文，被告遂於102年3月11日聲請拍賣李明雄名下之財產，並聲請選定李明雄之遺產管理人，是系爭抵押權所擔保之債權確實存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠李明雄原向高雄中小企銀借貸如審訴卷第11頁所示款項未清償，後高雄中小企銀將債權及一切從屬權利讓與給第一金融公司，第一金融公司又於105年7月25日將該債權及一切從屬權利讓與給原告，故原告為李明雄之債權人。　㈡李明雄前曾將其所有重測前為高雄市○○區○○段000○00地號土地（重測後為高雄市○○區○○段000地號土地，應有部分6分之 2，即系爭土地）於89年7月3日設定擔保債權總金額為300萬元之系爭抵押權予被告，字號為旗登字第28290號，存續期間為89年5月1日至93年4月30日。　　　㈢原告執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年12月18日雄院隆102司執玄字第10261號債權憑證為執行名義，向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請執行李明雄夫、李柳玉梅之財產，南投地院於112年5月3日以投院揚112司執德字第70 87號函囑託本院追加執行李明雄所有之系爭土地，經本院以 112年度司執助字第1414號清償債務強制執行事件受理，嗣前開執行事件併入112年度司執字第10242號請求分割共有物強制執行事件（即系爭執行事件），系爭土地於112年7月18 日以321萬8,800元拍定，本院執行處就謝勝合律師即李明雄之遺產管理人實際可領取金額103萬971元【計算式：（321 萬8,800元－執行費2萬4,568元）×應有部分比例2/6－土地增值稅3萬3,773元＝103萬971元】，並於112年11月20日作成系爭分配表，定於112年12月19日實行分配。原告於112年11月 27日具狀就被告所受分配之數額聲明異議（司執卷第639頁）、於112年11月27日提起本件分配表異議之訴（審訴卷第7 頁）、於112年12月5日向本院執行處為起訴之證明（司執卷第657頁至第661頁）。　㈣系爭抵押權所擔保之債權時效自93年4月30日開始起算。　㈤如審訴卷第89頁至第161頁所示系爭合會會首均為李明雄之配偶李柳玉梅。　㈥李明雄於94年5月28日死亡，因其全體繼承人均已聲請拋棄繼承，被告遂聲請為李明雄選任遺產管理人（審訴卷第175頁），經南投地院以102年度司財管字第24號裁定選任謝勝合律師為李明雄之遺產管理人確定（審訴卷第177頁至第179頁）。　㈦李柳玉梅前涉犯偽造文書等罪嫌，經高雄地院刑事庭以92年度訴字第824號判決諭知李柳玉梅連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑2年。李柳玉梅上訴，經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以92年度訴字第19 38號判決諭知原判決撤銷；李柳玉梅連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑2年。　㈧李明雄前所有之高雄市○○區○○段000○000地號土地前曾設定抵押權予訴外人即系爭合會會員黃國祐、邱敏琴，後均因拍賣而塗銷抵押權。四、本件之爭點　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡系爭抵押權是否已罹於時效？　㈢原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠系爭抵押權所擔保之債權存在：　⒈按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造負舉證之責（最高法院98年度台上字第2235號裁定、97年度台上字第1460號判決意旨參照）。準此，原告提起本件分配表異議之訴，主張系爭抵押權擔保之債權不存在，請求系爭分配表中次序2、3因系爭抵押權設定而分配予被告之金額應予剔除等情，既為被告所否認，揆諸上開判決意旨，即應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實，負舉證責任。　⒉經查，被告辯稱系爭抵押權所擔保之債權為李明雄之配偶李柳玉梅召開系爭合會，倒會後所產生之系爭債務等情，業據其提供系爭合會之會單、會員名冊、債權人金額統計表、李柳玉梅盜標統計表、刑事判決、債權債務清冊、債權會議紀錄、債權轉讓協議書及授權書、不動產清冊、系爭抵押權設定契約書等件為證（審訴卷第89頁至第173頁），而李柳玉梅召開系爭合會後，確有冒標之情事而遭法院判處刑事罪刑乙節，亦為兩造所不爭執（如不爭執事項㈦所載），堪以認定；參以證人即系爭合會會員蘇淑雲於審理中證稱：李柳玉梅倒會後，我有參加李柳玉梅於89年1月5日召開的債權會議，該次會議結論是李柳玉梅、李明雄願意用他們的財產來清償系爭債務，李柳玉梅、李明雄也有把他們的房子、土地列出來代表他們願意用這些財產清償債務。李柳玉梅有答應如果她的財產無法清償的話，會由她的先生李明雄及兒子的財產來清償，但後來系爭債務沒有清償完畢，因為李柳玉梅提供的房地都有拿去向別人借錢，所以最後不夠分配。系爭土地設定系爭抵押權也是用來擔保系爭債務，李明雄名下還有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱332、341號土地），也都有設定抵押權用來擔保系爭債務等語（院卷第92頁至第95頁）；佐以證人即系爭合會會員郭綉葉於審理中證稱：李柳玉梅倒會後，我知道有召開債權會，但我沒有參加，債權會議召開後有分配工作，有些人要去收死會會員的會款，像我們家有10個人都有參加系爭合會，債權金額最多，就由我們出名擔任李柳玉梅、李明雄名下財產設定抵押權之出名人，李明雄也有同意把他的財產用來清償系爭債務，不然他不可能提供他的財產讓我們設定抵押權。系爭土地之所以設定系爭抵押權，就是為了擔保系爭債務，院卷第55頁所列之不動產（包含系爭土地及李明雄所有之332、341號土地）均為李柳玉梅、李明雄答應用來擔保系爭債務而設定抵押權之不動產，這些不動產拍賣之後，若有獲得款項，會依照系爭債務所有債權人之債權比例作分配，不會由抵押權人一人獨得，抵押權人只是代表人而已，債權比例則是按照審訴卷第 101頁之債權表格作計算等語（院卷第96頁至第99頁）。　⒊而依李柳玉梅因系爭債務於89年1月27日下午8時召開之債權委員會紀錄，內容為「李柳玉梅同意債務（不經同意標會債務）參仟玖佰多萬（經精算後再確認之）；死會債權李柳玉梅同意移轉委員會收取，目前暫認死會金額捌佰餘萬（經精算後再確認）；李柳玉梅同意其全家人財產設定給委員會，並塗銷其設定在家人財產名下其親戚名字；以上若李柳玉梅不依期限歸還債務其名下及家人財產無條件由債權委員會處分」，李柳玉梅並臚列其與李明雄名下財產供系爭合會債權委員會設定抵押權等情，有該債權會議紀錄及相關表格可憑（審訴卷第155頁至第157頁、第163頁至第165頁），該會議內容核與前開證人之證述內容相符，應堪採信為真；且李明雄除系爭土地外，其名下之332、341號土地確有於89年間設定予合會會員黃國祐、邱敏琴等情，亦有332、341號土地謄本及異動索引、合會會員名冊可考（審訴卷第99頁；院卷第 113頁至第135頁），足見被告辯稱李明雄、李柳玉梅均有提供其等名下財產設定抵押權予合會會員之方式擔保系爭債務，於該財產拍賣後，所獲價金將按合會會員之債權比例清償乙節，所言非虛。　⒋原告雖主張系爭土地並未經李柳玉梅臚列在債權會議所提供之財產表格內（審訴卷第163頁至第165頁），難認系爭土地設定系爭抵押權係為了擔保系爭債務云云。惟查，李柳玉梅於89年間召開之債權會議結論原係由債權委員會先收取死會會款800多萬元，不足之款項方由李柳玉梅、李明雄之財產設定抵押權之方式清償等情，業據會議紀錄記載如上，足徵被告辯稱系爭合會之債權委員會初始估計由死會會款、李柳玉梅、李明雄所提供如審訴卷第163頁至第165頁之財產應足以清償系爭債務等情，並非無據；衡以抵押權之設定，所需證件、印鑑及相關文件眾多，倘非出於當事人之真意，要難任意於他人不動產上設定抵押權，而被告確為系爭合會之會員等情，有會員名冊可佐（審訴卷第99頁），足見李明雄應係因債權委員會事後發覺其與李柳玉梅原先提供之財產已不足清償，始會應允提供系爭土地供被告設定系爭抵押權，此亦有被告所提出之系爭抵押權設定契約可參（審訴卷第173 頁），是原告之主張，無足憑採。又系爭債務雖經李明雄、李柳玉梅於數筆不動產上設定抵押權予系爭合會會員，然均因該等不動產上尚有向他人借款設定之抵押權，故拍賣後系爭合會會員並未獲得款項，致系爭債務迄今均未能清償完畢等情，業據證人蘇淑雲證述如前，據此，系爭抵押權所擔保之債權，應為系爭債務，且系爭債務迄今尚未清償完畢，應無疑義。　㈡系爭抵押權尚未罹於時效：　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之15分別定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。而最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條規定亦定有明文。再按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第315條、第125條前段、第128條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭抵押權係於修法前之89年間所設定，該設定登記案件已逾法定保存年限而業已銷毀等情，固有高雄市政府地政局旗山地政事務所113年6月3日高市地旗登字第113703842 00號函文可稽（院卷第27頁），惟揆諸前揭說明，其性質仍屬最高限額抵押權，而可適用修法後最高限額抵押權之規定。系爭土地謄本記載系爭抵押權所擔保債權之存續期間為89 年5月1日至93年4月30日等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），足證系爭抵押權之存續期間已屆至，亦即系爭抵押權所擔保之債權業已確定，則被告自93年4月30日起，已可行使系爭抵押權所擔保之債權請求權，並於108年4月 30日時效完成，而系爭抵押權於112年11月20日即作成系爭分配表，並列明被告受有分配，可知系爭抵押權並未有罹於時效而未加行使之情形，是原告主張系爭抵押權已罹於時效云云，要不足採。　㈢原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，為無理由：　　系爭抵押權所擔保之債權即為系爭債務，且系爭抵押權並未罹於時效等情，業經本院認定如前，是原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，均屬無據。七、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭執行事件於112年11月20日製作之系爭分配表，其中分配表列次序2之被告之執行費之分配金額6,8 85元、分配次序3之被告之第一順位抵押權之分配金額86萬6 17元，應予剔除，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-15

CTDV-113-訴-340-20241015-1