Know99判決書

搜尋結果：判決更正

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林嘉玲劉冠麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369 66號、第42189號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決參照）。三、經查：（一）被告乙○○、丙○○與林瑋婕等詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，對告訴人甲○○施行詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於11 2年1月3日12時27分匯款新臺幣200萬元（按：實為400萬元，業經後述甲、乙判決更正）至合作金庫商業銀行000- 0000000000000號帳戶，200萬元於同日13時15分轉匯至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，其中199萬850 0元再於同日13時18分轉匯至台新國際商業銀行000-00000 000000000號帳戶，旋遭被告乙○○、丙○○等詐欺集團成員提領一空，其等涉犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年偵字第3632號等號提起公訴（見該案起訴書附件三編號2，下稱前案），於112年5月5日繫屬於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），由該院以112年度原金重訴字第1號審理，嗣該院於112年12月29日就被告劉嘉玲判處有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元（見該日判決書所附之林瑋婕等人罪刑附表編號93、附件三編號3，下稱甲判決），另於113年3月13日就被告丙○○判處有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元（見該日判決書所附之丙○○罪刑附表編號93、附件三編號3，下稱乙判決）；被告劉嘉玲就甲判決提起上訴至臺灣高等法院，由該院以113年度金上重訴字第22號審理中，尚未判決；檢察官就乙判決提起上訴至臺灣高等法院，該院於113年10月29日以113年度上訴字第2634號判決上訴駁回，但尚未確定等情，有前案起訴書、甲、乙二案判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第2634號判決書、本院電話紀錄表4份、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）比對前案及本案起訴之犯罪事實，均係被告2人、林瑋婕所屬詐欺集團以假投資之方式，對告訴人甲○○施行詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於112年1月3日12時27分匯款400萬元至合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶，其中199萬8500元於同日13時18分再轉匯至台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶，二案顯屬同一案件無訛。準此，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告2人對告訴人甲○○所犯之加重詐欺取財及洗錢犯行，再以113年度偵字第36966號、第42189號提起公訴，於113年9月19日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年9月19日中檢介真11 3偵36966字第1139115935號函上所蓋本院收文章可參，顯係就已在桃園地院繫屬之案件，在本院重行起訴，繫屬在後之本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42189號　　被　　　告　乙○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號6樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院 112年度原金重訴字第1號判決有罪）、丙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第1號判決有罪）、林瑋婕（涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，業據本署檢察官以112年度偵字第57868號、113年度偵字第18085號提起公訴）及其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙○○駕駛不詳車輛搭載乙○○，於民國111年1 2月間，在臺中市某處，共同向辛綺紋收取其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（含身分證正反面影本、網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡等物），並以辛綺紋之上開資料申辦現代財富科技有限公司（Maicoin虛擬貨幣交易所）之虛擬帳戶（綁定遠東銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶）。嗣不詳之人使用暱稱「Shayna」、「郭盈盈」、「創富股社」、「裕盈-客服」接續於111年10月26 日起，對甲○○佯稱：可使用「裕盈」APP投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，因而於112年1月3日12時27分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）400萬元至簡韋槿（涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌部分，業據本署檢察官以112年度偵字第57868號、 113年度偵字第18085號提起公訴）提供之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，林瑋婕再於112年1月3日 13時18分許，將其中199萬8,500元轉匯至上開辛綺玟帳戶，後續又將款項分為48萬5,600元、48萬9,500元、49萬8,700 元、44萬6,175元、4萬5,000元轉匯至上開財富科技有限公司綁定之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，以此等方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被告丙○○於偵訊時之具結證述、證人林瑋婕於警詢之證述及偵訊時之具結證述、證人簡韋槿於警詢及偵訊時之證述、證人辛綺玟於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人甲 ○○於警詢之證述內容大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款客戶收執聯、告訴人與「郭盈盈」、「裕盈-客服」及「創富股社」之通訊軟體對話內容擷圖、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、員警偵查報告書、金流圖、上開金融帳戶之申辦資料暨交易明細、檢察官核發之拘票、報告書、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第3040號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料、證人辛綺玟與被告乙○○之通訊軟體對話內容擷圖等資料在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、論罪及沒收：㈠　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本案被告乙○○、丙○○所為之洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告乙○○、丙○○。㈡　核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告乙○○、丙○○與林瑋婕就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告乙○○、丙○○均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2024-11-18

TCDM-113-金訴-3212-20241118-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第2390號原告潘宣樺被告郭依婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本的事實及理由，更正如附表所載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決中事實及理由，關於如附表所示的部分記載屬於顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆編號原判決更正後備註 1 根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。一、此更正的欄位係「壹、程序事項:」欄位。二、原判決漏未記載「被告抗辯」。 2 原告主張:詳見附件一所示的民事起訴狀(即本院卷第11-13頁)。原告主張:事實及理由詳見附件一所示的民事起訴狀(即本院卷第11-13頁)，並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。一、此更正的欄位係「貳、實體事項:」中關於「一、原告主張」之欄位。二、漏未將原告更正後的聲明記載清楚。 3 綜上所述，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣30萬元，為無理由，應予駁回。綜上所述，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。一、此更正的欄位係「貳、實體事項:」中第四大段之欄位。二、漏未將原告更正後的聲明記載清楚。

2024-11-18

PCEV-112-板簡-2390-20241118-4

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2997號上訴人徐祺程選任辯護人張崇哲律師羅閎逸律師吳佩書律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3140號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號， 111年度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐祺程部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決以第一審論處上訴人徐祺程（即隆程有限公司< 下稱隆程公司>負責人，隆程公司部分另經原審量處罰金刑確定，並送執行）犯三人以上共同詐欺得利共18罪（均相競合犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物罪），各處有期徒刑3年6月，又犯共同詐欺得利2罪（均相競合犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、水污染防治法第35條之申報不實罪），各處有期徒刑3年，並定應執行有期徒刑6年6月。因上訴人明示僅就其量刑（包括各罪宣告刑及定應執行刑）部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人如原判決附表（下稱附表）一編號1至18所示量刑及編號19、20主文誤載及量刑之部分判決，更正其主文誤載部分係犯「非法清理廢棄物」罪，並改判處如附表三編號1至20「本院主文」欄所示之刑，定應執行有期徒刑3年。固非無見。二、惟查，證據雖已調查，然有重要疑點未予釐清，致事實未臻明瞭，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之拘束，且有罪判決記載之科刑理由應與所認定之犯行為相符之合理評價，否則即有量刑理由不備之違誤。又民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。稽之卷內資料，上訴人於偵查及歷次審判均有承認本件相關犯行之供述（見110年度偵字第12018號卷㈣第145頁，第一審卷第216頁，原審卷㈡第58頁），且於112年3月2日表示願意依檢察官查證之結果，自行繳交以每家畜牧場新臺幣（下同）5萬元計算之犯罪所得，而在檢察事務官告知「被告請依自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書將上開不法所得繳入國庫」後，於同年4月20日以「隆程公司」為繳款人，繳納不法所得共100萬元（見110年度偵字第12018號卷㈤第70頁，112年度同扣字第31號卷第8頁）。第一審判決並依檢察官聲請，以該部分款項為「隆程公司」（第一審判決誤載為隆成公司）自動繳回之犯罪所得，對該公司諭知沒收在案（見第一審判決第5、14頁）。則本件上訴人究竟有無犯罪所得、或是否依檢察官計算方式，主動繳回其犯罪所得，顯有未明。此攸關附表一編號1至18是否合於前述減輕其刑之規定及本件各罪量刑審酌之論斷事項，對於上訴人利益有重大關係，且非不得重新調查及辯論，以釐清各節，或提供上訴人相關程序，使其得以有所遵循，自應詳加調查審認，始足為適用法律及科刑事實之基礎。原審未予研酌釐清及說明，容有證據調查職責未盡及量刑理由欠備之違誤。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違背法令情形，涉及減刑事由存否與科刑事實之認定，及科刑範圍辯論程序之踐行，本院無可據以自為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。至上訴人涉犯水污染防治法第35條之申報不實、刑法第339條第1項之詐欺得利（僅附表三編號19、20）部分，因原判決認與上訴人所犯加重詐欺得利（僅附表三編號1至18）及非法清理廢棄物部分為裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2997-20241030-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第50號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建章選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師李詩涵律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年1月6日111年度審簡字第2088號第一審簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第23635號、第25737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於其附表編號1、4罪名及宣告刑部分、附表編號1至4定其應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷應執行刑之部分，關於其附表編號2、3部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件檢察官僅就原審判決關於附表編號1、4（即起訴書附表一編號1、4帳戶提供人庚○○、戊○○）部分，認原審有未受請求事項予以判決之違法，而提起上訴。又被告提起上訴後撤回上訴，此有準備程序筆錄1份（見本院卷第204頁）在卷可查，故本件之審理範圍僅限於原審判決關於附表編號1、4部分，其餘之犯罪事實、罪名，所處之刑部分，則非本件審理範圍。二、檢察官上訴意旨：起訴書犯罪事實一係記載：「…由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙丙○○、辛○○，以及以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶，致使丙○○、辛○○、庚○○、戊○○分別於附表一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，甲○○再…前往…取件」等情，續對照起訴書附表一編號2、3「取得帳戶手法」係記載「向丙○○、辛○○佯稱…致使丙○○、辛○○誤信為真…」；起訴書附表一編號1、4「取得帳戶手法」則記載「庚○○、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益…」等語，可知起訴意旨僅認為丙○○、辛○○為被騙取帳戶之被害人，且僅就被告取得丙○○、辛○○帳戶所涉之詐欺犯行部分提起公訴。詎原審就未經起訴之起訴書附表一編號1、4部分即庚○○、戊○○共同犯罪（幫助）部分，亦分別依詐欺取財罪判處被告罪刑（如原審判決書附表編號1、4所示），即有未受請求之事項予以判決之違法。再查，原審判決書事實欄既引用起訴書之記載認「…詐欺集團…以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶」（起訴書犯罪事實一參照）、「庚○○ 、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示…，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點」（起訴書附表一編號1、4「取得帳戶手法」欄參照）等情，則庚○○ 、戊○○應係基於幫助詐欺之故意而提供帳戶、而非受訛詐而交付財物甚明，詎原審判決書論罪科刑欄竟就被告收取庚○○ 、戊○○帳戶部分，分別依刑法第339條第1項詐欺取財罪論科（原審判決書第1頁第29、30行及附表編號1、4參照），其認事用法顯有失出，而有判決適用法則不當、理由矛盾之違誤等語。三、撤銷原判決之理由：　　㈠本件依起訴書所載之犯罪事實觀之，並無詐欺集團成員向庚○ ○、戊○○施用詐術，致其等陷於錯誤而交付帳戶資料等，而為刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件事實，故庚○○、戊○○顯非本件檢察官起訴之範圍。　㈡原審不查，逕認被告對庚○○、戊○○亦為詐欺取財之犯行，而予以論罪科刑，適用法律尚有違誤。檢察官上訴指摘及此，為有理由。原判決關於此部分之認定事實、適用法律部分既有對於未受請求事項予以判決之違法之處，即屬無以維持，應由本院予以撤銷，並就此部分定應執行部分亦予撤銷。另關於原判決附表編號2、3部分，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官詹名堯提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2088號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23635、25737號），被告於本院準備程序中自白犯罪（ 111年度審訴2153字第號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號一至四所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號五至十所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書附表二編號1「匯款/轉帳時間」欄及「詐騙金額」欄更正為「000年0月0日下午5時26分、同日時34分、35分許」及「新臺幣（下同）2萬 9,985元、4萬9,985元、7,123元」、起訴書附表二編號5「被害人」欄及「詐騙金額」欄更正為「子○○」及「4萬9,986 元、4萬9,986元、4萬9,986元」；證據部分增列「被告甲○○ 於本院準備程序之自白（見審訴字卷第92頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告就附表編號1至4所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號5至10所為，均係犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡共犯及罪數關係： ⒈被告與共犯「吳帥明」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告就附表編號5至10所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ⒊被告所犯上開10罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明：被告就附表編號5至10所為，於本院準備程序時自白前揭洗錢犯行，業如前述，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取簿手之工作，使各告訴人或被害人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，兼衡被告於本院準備程序時自述國中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、現職白牌車司機、月收入約3至5萬元、需扶養未成年子女及父親等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段、參與程度、各告訴人或被害人被詐欺之財物價值高低及被告素行等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另考量被告就所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，各就得易科罰金及不得易科罰金之刑分別定其應執行之刑如主文第1項所示（後者得易服社會勞動），並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：被告於準備程序堅稱其就本案犯行尚未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官林意禎　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書附表一編號1所示及本判決更正甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表一編號2所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表一編號3所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書附表一編號4所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書附表二編號1所示及本判決更正甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件起訴書附表二編號2所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件起訴書附表二編號3所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件起訴書附表二編號4所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件起訴書附表二編號5所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件起訴書附表二編號6所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第23635號第25737號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○應可預見真實姓名、年籍不詳，自稱「吳帥明」之人係詐騙集團成員，竟仍與「吳帥明」所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，自民國000年0月間起，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙丙○○、辛○○，以及以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶，致使丙○ ○、辛○○、庚○○、戊○○分別於附表一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，甲○○再應「吳帥明」之指示前往上開便利商店取件，並依指示將所取得之包裹放置在指定之車站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶。嗣附表一、附表二所示之人均察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經辛○○、壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承為賺取報酬，而自000年0月間起，加入「吳帥明」所屬集團而擔任領取包裹之工作，並依「吳帥明」指示，先至附表所示便利商店領取裝有提款卡之包裹後，復將該包裹放置在指定車站置物箱等事實。 (二) 1、被害人丙○○、告訴人辛○○於警詢之指訴； 2、被害人丙○○及告訴人辛○○與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明被害人丙○○、告訴人辛○○遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表一所示便利商店，將所支配使用之附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 (三) 1、證人庚○○、戊○○於警詢之陳訴； 2、證人戊○○與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明證人庚○○、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團人員指示，至附表一所示便利商店，將所申用附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 (四) 1、被害人乙○○及告訴人壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關帳戶交易明細資料證明被害人乙○○及告訴人壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 (五) 監視器錄影畫面翻拍照片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明被告甲○○於附表一所示時間，前往附表一所示便利商店，領取附表一所示之人所寄出裝有附表一所示帳戶提款卡包裹之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「吳帥明」所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官張華玲附表一：　編號帳戶提供人取得帳戶手法帳戶內容包裏領取地點包裏領取時間 1 庚○○ 庚○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，於111年4月7日21時37分許，至位於高雄市○○區○○路00號之「統一便利商店（龍順門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：庚○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之「統一便利商店（吉祥門市）」 111年4月9日13時3分許 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月19日18時10分前某時許，透過通訊軟體向丙○○佯稱：丙○○如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料使用云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示於111年4月19日18時10分許，至雲林縣某「統一便利商店」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。華南商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：丙○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（松鑽門市）」 111年4月21日12時20分許 3 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月19日16時42分前某時許，透過通訊軟體向辛○○佯稱：辛○○如欲參與代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料使用云云，致使辛○○誤信為真，爰依指示於111年4月19日16時42分許，至位於臺南市永康區之「統一便利商店（大橋門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（戶名：辛○○）、郵局帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：辛○○）等帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000號、769號之「統一便利商店（松饒門市）」 111年4月21日12時51分許 4 戊○○ 戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，委請其不知情之女兒於111年4月6日18時45分許，至位於臺北市○○區○○○路000巷00號之「統一便利商店（國館門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○街000號1樓之「統一便利商店（金華門市）」 111年4月8日15時11分許附表二：編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款/轉帳時間詐騙金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月9日17時34分前某時許，致電乙○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使乙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：庚○○） 111年4月9日17時34分許、同日時35分許新臺幣（下同）4萬9,985元、7,123元 2 壬○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月9日19時5分前某時許，致電壬○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使壬○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶 111年4月9日19時5分許 1萬2,000元 3 丁○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日19時1分前某時許，致電丁○○並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款云云，致使丁○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：丙○○） 111年4月21日19時1分許 4萬9,981元 4 己○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日19時17分前某時許，致電己○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使己○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年4月21日19時17分許、同日時45分許 2萬9,985元、1萬9,985元 5 蘇家璋 (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日18時13分前某時許，致電蘇家璋並佯稱：若欲取消錯誤訂單，須依指示操作匯款云云，致使蘇家璋誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○） 111年4月21日18時13分許、同日時16分許、同日19時0分許 4萬9,986元、4萬9,986元、 2萬7,986元 6 癸○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月8日19時59分前某時許，致電癸○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使癸○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○）帳戶之提款卡 111年4月8日19時59分許、同日21時0分許 2萬9,988元、2萬9,988元

2024-10-01

TPDM-112-審簡上-50-20241001-1