Know99判決書

搜尋結果：前科累累

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第283 4號），本院判決如下：　　主　文陳國隆侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得即數據機壹台、小豬撲滿壹個（內約有新臺幣參萬元）、男鑽戒壹只、女鑽戒壹只、金戒指壹只、金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳國隆意圖為自己不法之所有，於112年7月27日中午12時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至蕭秀琴位於桃園市○○區○○路0段000號住處，趁無人注意之際，以自備鑰匙打開已上鎖之大門後侵入其住處，徒手竊取蕭秀琴所有之數據機1台、小豬撲滿1個（內約有新臺幣3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條等物品，得手後旋即駕車逃逸。嗣經蕭秀琴發覺遭竊，報警處理而循線查獲上情。二、案經蕭秀琴訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人蕭秀琴於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5 月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，警方自本案住宅1樓辦公桌旁之塑膠袋採集之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA ，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之APC-5990號自用小客車車籍資料，係監理機關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，而嘉悅銀樓保單則係該銀樓從業人員在日常業務中出賣細軟予客戶所須製作之證明文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。　　四、卷內之桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告所附勘查照片、監視器錄影畫面截圖及現場照片，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告陳國隆固自稱認罪，然辯稱：伊沒有竊取所謂的金項鍊、金戒指，只有現金2 千多元云云。惟查：被告於偵訊一開始本辯稱APC-5990號自用小客車雖係伊的，然伊不知道有這件件事（即本件竊案），經檢察官告知現場查獲其之指紋，其始稱「有採到我的指紋那就是我偷的」，已可見被告飾詞卸責之心態，見事證俱全始自承本件竊案係其所為，嗣檢察官再問其竊取何物，其乃稱「就是貴署所提示的涉嫌犯罪事實的數據機、撲滿、鑽戒等物」，是可見被告於該時已自承竊取數據機1台、小豬撲滿1個（內約有新臺幣3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條等物品，其嗣再於本院翻供辯稱僅竊取現金2千多元云云，自無可信。非僅如此，告訴人於案發日之122年7月27日20時18分許即至派出所製作筆錄，其該時即已證稱其失竊一樓客廳辦公桌後方桌上之數據機1台，放在2樓寢室置物櫃上方之撲滿1個，其內均為50元硬幣，約有3萬元等語，再於112年7月29日至派出所證稱伊後續清點時，發現伊放在2樓房間的珠寶盒內男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊(立體蝴蝶造型)1條也失竊，前三者在中壢之京華鑽石買的，金項鍊在中壢華勛街銀樓買的，並提出嘉悅銀樓保單1紙以實其說。被告既有上至告訴人住處2樓房間竊取撲滿及其內金錢，則其亦竊取2樓房間內之珠寶盒內男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊(立體蝴蝶造型)1條，實屬信而有徵，被告推稱上詞，無非避重就輕之詞，核無可採。此外，並有監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、警方現場勘察照片、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可佐。綜上，本件事證極為明確，被告上揭犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於98年間犯下5件竊盜罪、1件施用毒品罪、1件持有毒品罪、1件強制罪、1件準加重強盜罪，各經判刑確定，再經定應執行刑為有期徒刑11年6月，再與1件施用毒品罪所判處之有期徒刑10 月先後接續執行，甫於110年12月4日執行完畢，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書未記載被告構成累犯之事實，本件自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，然被告前有多件竊盜犯行自應作為量刑審酌事項。爰審酌被告係侵入他人民宅行竊，對告訴人造成重大危害、犯罪所得財物之價值甚豐、被告自95年間以降各項財產犯罪前科累累，甚且亦有因入宅竊盜而對被害人施暴之情形(有台灣高等法院台中分院99年度上訴字第1182號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、被告於本院翻供而避重就輕之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，被告所竊得之數據機1台、小豬撲滿1個（內約有3萬元）、男鑽戒1只、女鑽戒1只、金戒指1只、金項鍊1條並未扣案並發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2879-20250211-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第19號抗告人即被告吳新榮上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度毒聲字第225號，中華民國113年12月27日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲觀字第185號；偵查案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1221、1532號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：勒戒處分剝奪人身自由，應給予被告答辯或陳述意見之機會，以符合憲法所保障之聽審權。原審法院裁定前，並未給予被告陳述意見之機會，顯非適法，為此提起抗告，請撤銷原裁定，並給予被告附戒癮治療之緩起訴處分，或暫緩執行勒戒處分等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。三、再按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官給不給予緩起訴處分，檢察官並非完全不受拘束，此參照刑事訴訟法第253條之1第1項規定「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分..」，除了有罪名之限制外，主要是考慮「刑法第57條所列事項及公共利益之維護。」，法務部還制訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第三點「（十）檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難..」。已經明示對於成癮性重大者，沒有可治療性，不宜給予戒癮治療。四、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，配合刑事訴訟法修正，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權。又行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，有更詳細的規定，戒癮治療原則上就是保留給不會因其他犯罪案件遭羈押或待執行致影響戒癮治療執行之人。且因為戒癮治療需搭配醫療院所的醫療量能，專責醫院的人力與設備是有限的。管理人力資源也是有限的，該將資源如何分配？上述標準第2條就已經列舉把一些有判刑前科的被告先予排除，其他才優先考慮分配給予沒有判刑前科的人。檢察官的裁量權確實是在上述標準第2條的拘束之下，並非完全任意裁量。五、經查：　㈠本件被告⑴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）113年9月3日22時10分許為警採尿時起往前回溯26小時内之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次。⑵於113年9月3日，在苗栗縣○○市○○街000巷00○0號0樓前居所，以將甲基安非他命放入玻璃球内燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據其於警詢、偵詢中坦承不諱（1532號毒偵卷第36頁及反面、1221號毒偵卷第54頁），並有搜索票影本、尿液鑑驗代碼對照表（編號：113F130號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等（1532號毒偵卷第48頁、1221號毒偵卷第9至24頁、第31至35頁）可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命等犯行，堪以認定。　㈡被告前次是91年間經裁定觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年5月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，符合毒品條例第20條第3項、第1項所定得再次觀察、勒戒之要件。原審依憑檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，核其認事用法並無不合。　㈢至抗告意旨請求以戒癮治療之緩起訴處分替代觀察、勒戒之治療等語。惟查，被告有多次刑事前科：❶於81年間因竊盜、非法施用麻醉藥品、賭博及非法販賣麻醉藥品等案件，分別經法院判處有期徒刑8月、7月、6月及7年確定，嗣經臺灣新竹地方法院82年度聲字第80號裁定應執行刑為有期徒刑8 年7月確定；❷因非法施用麻醉藥品、竊盜、毀損等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、1年、3月確定，經臺灣苗栗地方法院87年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；❸因贓物、竊盜等罪，分別經臺灣苗栗地方法院93年度易字第37號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6 月確定；❹於91年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院9 1年度毒聲字第959號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院92年度毒聲字第376號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經強制戒治後，迄93年5月25日強制戒治期滿執行完畢；❺於97年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第123號、97年度苗簡字第421號、97年度易字第839號判決分別判處有期徒刑5月、6月、7月確定，並經同法院98年度聲字第357號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；❻於98年間再因施用毒品、犯妨害公務罪、竊盜罪等案件，經臺灣苗栗地方法院98年度易字第229號、97年度易字第974號、97年度易字第1091號分別判處有期徒刑4月、1 年、6月、2月確定，並經同法院98年度聲字第499號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；❼因違反藥事法等案件，經本院1 01年度上訴字第635號判決應執行有期徒刑1年8月確定；❽因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院102年度易字第27號判決判處有期徒刑7月；因販賣毒品、轉讓禁藥及施用毒品等案件，經本院102年度上訴字第320、336、303號判決分別應執行有期徒刑4年6月、8月、10月；因販賣毒品等案件，經本院102年度上訴字第1542號判決應執行有期徒刑4年，並經本院103年度聲字第298號裁定應執行有期徒刑10年2月確定；❾因持有毒品案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第 946號判決判處有期徒刑3月確定；❿因妨害公眾往來安全案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗交簡字第422號判決判處有期徒刑5月，現由同院以114年度苗交簡上字第1號審理中；⓫因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗交簡字第715號判決判處有期徒刑4月確定。⓬112年1月17日施用甲基安非他命，112年12月18日被查獲，113年3月11日經苗栗地方檢察署檢察官113年度毒偵字第26號緩起訴處分。被告刑事前科累累，就不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。檢察官自得不給予緩起訴處分。　㈣被告此次再度施用第一級、第二級毒品，皆係於前案⓬臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第26號、113年度緩字第352號戒癮治療之緩起訴處分期間（113年4月26日至115年4月25日）內所為，此有法院前案紀錄表、緩起訴處分書列印在卷可查，可見該案檢察官給予被告機構外戒癮治療之機會及諭知緩起訴處分，均不足以約束被告或助其戒癮，被告顯然並不珍惜機會，反覆施用第一級、第二級毒品。被告於緩起訴處分期間，未遠離毒品，反而另涉嫌持有毒品及施用毒品，堪認被告與毒品連結過深，非施以強度更強的機構內觀察、勒戒治療方式，無從協助被告戒除毒癮並遠離毒品。　㈤抗告意旨雖主張未賦予其陳述意見權利云云，惟本案於檢察官評估宜否緩起訴前，業經檢察官指揮檢察事務官於113年9月26日以遠距視訊方式詢問被告，已給與其陳述意見之機會，有卷附詢問筆錄可憑（見1221號毒偵卷第53至54頁）；原審裁定前亦以傳真方式詢問被告就本案陳述意見，有原審法院刑事案件審理單、聲請戒治意見調查表附卷可考（見原審卷第43至45頁），113年12月25日經被告勾選「有意見」，並表示：我要上訴等語（見原審卷第45頁）。原審聽取被告書面意見之後，113年12月27日才作出本件裁定。難認檢察官及原審為本件聲請前未給予陳述意見之機會，抗告意旨稱未給予其陳述意見之機會、違反正當法律程序等節，尚有誤會。則檢察官於聲請書載明被告於緩起訴處分期間再施用毒品，戒癮意志薄弱，又另涉持有毒品及施用毒品致不能安全駕駛案件，素行不佳、遵法意識薄弱，難認其符合戒癮治療之要件，原審以此認檢察官之裁量並無違法或不當，核均無違誤，是被告提起抗告稱希望再度以戒癮治療方式代替觀察、勒戒，所為前揭各項主張，實非可採。六、綜上所述，被告既有本件施用第一級、第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHM-114-毒抗-19-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許愷哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃柏霖。二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠關於加重誹謗部分　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團，發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。　㈡關於違反個人資料保護法部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況，其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間刊登之臉書帳號及社團刊登內容 1 112年6月19日17時47分許「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許同上「高雄人請小心此人以假律師身份真詐財假投資也是前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道是恐嚇還是仗著楊雙伍大哥的名氣在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「高雄人請注意這個人之前臉書學歷自稱某某大學法律系然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題得到對方信任後在以假律師身份幫人寫狀紙收取金額　後續再以假投資真詐財騙取別人財物說什麼國防部投資土地買賣此人2011年自爆料請新聞媒體（東森）來報導被前妻詐財數百萬如今自己也以詐欺行為騙民眾財物詐欺罪名等等前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」「此人先以假律師的名義幫我解決法律上的問題再來以5000元代價幫我寫狀紙然後再騙我狀紙送到地檢署需要身分證字號然後再用我個人的身分證字號未經我的允許及委託到地政事務所查明我的房子是否確實是我個人的得到我的信任之後在以假投資真詐財騙我土地投資買賣從我手上拿到百萬金額說過兩天要簽土地投資合約書結果不了了之後來跟我說土地投資不用簽約了而不用簽約的主要原因是這是國防部的土地投資買賣最後開了一張數百萬的借據給我高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴如果只是單純借貸方面為何要提到國防部土地投資為何又要提到法院正在審理中而國防部也以電話告知我國防部並不會有土地投資買賣唯一只有承租結果我又再度向高雄地檢署再議將我與國防部的通話內容錄音再送到地檢署卻被駁回高雄地檢署的恐龍檢察官難道是有吃案嗎還是這個被告有官員在當靠山請高雄人小心此人而這個人前科累累也是詐欺累犯習慣性喜歡取得被害人的身分證字號此人還說高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽澎湖娘家的親戚是用這樣的名義騙吃騙喝嗎還是恐嚇希望不要在有下一個受害者一張嘴巴講十句話沒有一句話能聽如果還有其他的受害者被這個人被騙了絕對要提告對此人心軟到頭來傷害的是自己而且此人曾經還自爆料新聞請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬結果老婆跟人家結婚再次提醒高雄人請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第35號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳文傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第102號），本院判決如下：　　主　　　文陳文傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳文傑前與葉青霖為法務部○○○○○○○○○○○○○○）舍友，民國11 3年8月20日7時21分許，二人因洗碗之事發生口角，陳文傑竟基於傷害之犯意，徒手及持置物盆毆打葉青霖，致葉青霖受有頭部紅腫及左肩抓傷之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告陳文傑坦承不諱，核與告訴人葉青霖之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖、花蓮監獄新收（借提還押）收容人內外傷紀錄表、告訴人受傷照片在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，僅因與他人發生口角，竟毆打他人，自制力薄弱，未能尊重他人身體法益，應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，前科累累，且有侵害他人身體法益之犯罪紀錄（見法院前案紀錄表），告訴人所受傷勢雖非甚鉅，然亦非至微，迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之教育程度、入監前工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-04

HLDM-114-花簡-35-20250204-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林育翔陳志強上一人選任辯護人李韋辰律師（法扶律師）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 8號），因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林育翔共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志強共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林育翔、陳志強共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月28日15時10分許，前往花蓮縣花蓮市國福營建混合物暫置場，徒手竊取花蓮縣環境保護局保管、該局職員甲○○管理之鐵資材1袋得手。二、上開犯罪事實，均據被告林育翔、陳志強坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符（警卷第31至33頁），並有警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管單及刑案現場照片在卷可稽（警卷第43至59、67至69頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案遭竊之鐵資材，花蓮縣環境保護局有保管之權責，業據花蓮縣環境保護局函覆明確（本院卷第71、72頁），其職員負責管理，亦有事實上管領力，依上說明，仍屬直接被害人。　㈡竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，而非以已否移出室外為斷（最高法院76年度台上字第3530號判決意旨參照）。本案被告2人既將鐵資材置入手持之麻袋內，該麻袋復非體積龐大而難以駕馭，斯時該鐵資材實已移置於被告2人實力支配下，核屬既遂，雖因告訴人發覺後趨前制止，而尚未離開現場，惟於已成立之竊盜既遂罪不生影響。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，被告2人均坦承犯行之犯後態度，竊得之鐵資材1袋已發還告訴人（警卷第59頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第 123至125頁），被告2人前科累累，且皆有竊盜犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查本案遭竊之物固已由告訴人領回，然係因被告 2人竊取之物遭警察當場查扣，經警察將查扣之物逕發還告訴人（警卷第33、59頁），而非被告2人出於真摯悔悟而主動歸還或賠償損害；本案竊取之物，價值雖非甚鉅，然亦非至微；告訴人對於量刑之意見，僅供本院參考因素之一，且本院已於量刑時審酌之；被告2人復均一再為財產犯罪，不知悔改，據上各情，難認被告2人就本案犯行所生之結果業已展現若何之同理心，或有何真摯悔悟之轉變。況相較於被告2人犯行所生之危害，本院所處之刑，已屬得易科罰金之輕度刑。為使被告2人記取教訓，本院認對被告2人所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰均不諭知緩刑。　四、沒收　　遭竊之鐵資材1袋已實際合法發還告訴人，有扣押物代保管單在卷可憑（警卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-114-原簡-10-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第399號上訴人即被告詹德棟上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年9月26日113年度簡字第3387號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第20826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。除就證據部分補充：被告詹德棟於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，並與被害人鄭家捷和解，獲得其諒解；被告患有衝動控制障礙症，行為易不受控制，請考量被告年事已高，學歷尚低，謀生不易，現已積極就前述精神疾病就醫治療，原審量刑對被告而言負擔過重，請再輕判等語。四、上訴論斷　㈠刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經扣案並發還由被害人領回，且與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書附卷可參，足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及所述智識程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科之素行（不構成累犯）等一切具體情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。　㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦予斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。被告雖以前詞提起上訴，然就所述學歷、職業、經濟狀況及和解情形，均業據原審審酌，而為刑度之量定。至被告雖於本院準備程序提出義大醫療財團法人義大醫院109年5月11日診斷證明書（診療日期亦為109年5月11日），經診斷罹有「衝動控制障礙症」。然前述診斷證明書之診療日期，距本案發生時，已近4年，則被告於本案行為時是否仍罹有診斷證明書所載病症，已非無疑。且被告於本案行為時及行竊後均知以廣告紙掩飾犯行及贓物，並分次陸續揀選、竊取本案3 張光碟片，其後再步行至捷運站搭車離去；數日後經通知前往製作警詢筆錄時，就行竊當日行程、使用交通工具，甚且行竊之原因、動機均能清楚交代說明，此等行為在在需配合大腦高度之認知及控制能力，足見被告縱有前述精神病症，然行為時並無因而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無該等能力顯著降低之情事。再者，被告雖稱就前述精神疾病現已積極接受治療，然除上開109年間之診斷證明書外，無從提出其他治療證明資料，於本院準備程序亦自承：我住在臺北，僅偶爾至義大醫院看診拿藥，精神科我只在義大醫院看，不想四處去看等語，是此部分亦無從採為有利於被告之認定。末被告自106年間起，屢犯竊盜案件，前科累累，被告歷經前案論罪科刑及執行程序，仍未能記取教訓，一再觸犯同一財產犯罪，足見其法敵對意思甚重，刑罰反應力亦屬薄弱，本應量處更重刑度以生懲儆之效。是原審所處上開刑度，已屬從輕，然該量刑結果既仍在原審法院自由裁量之職權範圍內，本件復未據檢察官上訴，而有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，本院仍應予尊重。被告以原審量刑過重，請求從輕量刑，經核尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3387號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　詹德棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20826號），本院判決如下：　　主　文詹德棟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「證人即告訴人鄭家捷」更正為「證人即被害人鄭家捷」，並補充「民眾請求警察機關撤回告訴案件申請書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹德棟（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於民國113年5月30日19時42分至19時46分許，在附件犯罪事實欄所載地點，先後竊取如附件犯罪事實欄所示之物品，係於密切接近之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經扣案並發還由被害人領回，且與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書附卷可參（見偵卷第19、33頁），足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科之素行（不構成累犯）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之「刀劍神域異絆集結」、「暗黑破壞神四」、「漫威蜘蛛人2」遊戲光碟片各1片，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以遮掩上開物品之廣告紙，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20826號　　被　　　告　詹德棟　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、詹德棟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月30日19時42分至46分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「捷運中央公園站」2號出口處，鄭家捷經營的「高雄NS電玩S WITCH專賣店大統五福門市」，接續徒手竊取貨架上陳列之「刀劍神域異絆集結」、「暗黑破壞神四」與「漫威蜘蛛人 2」的PLAY STATION 5遊戲光碟片各1片（價值合計新臺幣39 00元），得手後將之拿在手上並用廣告紙遮掩，隨即步行離開現場，打算變賣。嗣經鄭家捷發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上述光碟片（均已發還）。二、案經鄭家捷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告詹德棟經傳喚未到庭，然其犯罪嫌疑有下列證據可證： (一)被告於警詢時的自白（因為經濟狀況不佳，所以想要竊取商品販賣，徒手拿取光碟後以手中DM掩護行竊）。 (二)證人即告訴人鄭家捷於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖10張。 (四)被告照片1張。 (五)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 (六)贓物認領保管單1份。 (七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間內，數度在同一地點行竊同一被害人財物，應是出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2025-01-24

KSDM-113-簡上-399-20250124-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第172號上訴人即被告簡俊義義務辯護人陳慧錚律師上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第871號，中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6881號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第90、136頁)，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：原審判決依照累犯加重有所違誤，被告於原審之審判程序已當庭與告訴人和解，原判決仍諭知4個月有期徒刑，實屬過重，而被告經濟困難，無力易科罰金，又領有殘障手冊，行動不便，以社會役替代繳納罰金亦有困難等語等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。再依刑法第25條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由　㈠本案適用累犯加重並無違誤：　　被告前於①103年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年審訴字第2307號判決判處有期徒刑5 月確定；②104年間因恐嚇取財案件，經高雄地院以104年度簡字第143號判決判處有期徒刑4月確定；③103年間因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院以104年侵訴字第30號判決判處有期徒刑10月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度侵上訴字第55號駁回上訴確定，上開①至③案件，經高雄高分院以105年度聲字第1514 號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並於106年8月13日徒刑執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院易卷第143頁至第165頁、第375頁至第394頁），而檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及請加重其刑，並指出認定方式復提出刑案查註記錄表已為佐證，業已就被告構成累犯一事說明證明方式並指出證明之方法，原審另依此查詢前開判決及裁定以為佐證，並使檢察官、被告及辯護人於本院一審訊問時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見（易卷第372頁），檢方已就被告構成累犯之事實詳加說明、指出證明方法，原審也已經給被告就累犯部分說明之機會，原審認定累犯之程序並無不當。而考量被告上開前科，本案前揭案件係被告行為時回溯5年內執行完畢者，自能論以累犯，並無何犯罪時間久遠不能論累犯之問題。考量除恐嚇取財部分外，妨害性自主(個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由)本質上為仍具備妨害自由的色彩，與本案之恐嚇危害安全罪(內心不受恐懼之自由)之罪質雖有不同，但也非完全無關，而細觀被告前開妨害性自主前案乃對未滿16歲女子為性交罪，而本案行為時被害人年僅19歲，並尚在就學中(偵一卷第39頁)，於當時之法律規定下仍未成年，其年紀尚輕、社會經驗及歷練尚淺，也無一定之經濟、人脈基礎，參酌前案之犯罪類型，被告已展現對於未及成長而較為弱勢之年輕者犯案之趨勢，並且經過前案之執行後仍不知收斂改進。且被告前案經過刑之執行，若其果真有悛悔之心，應極力避免更犯他罪，但觀其前科素行，於 107年間因竊盜案件臺灣高雄地方法院判處拘役50日、於108 年間因竊盜案件遭臺灣高雄地方法院判處拘役55日、經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑5月、於109年間因恐嚇取財案件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月，被告就算經過刑之執行仍屢屢犯案，前科累累，顯然遭執行一事對於被告未生絲毫矯正、嚇阻效力，被告仍漠視法秩序，其對於前案刑之執行毫無反應，法敵對意識明確且強烈，本案縱構成累犯之案件與本案罪質非完全相同，但考量上情並綜合判斷，認被告並無司法院大法官釋字第775號解釋理由書所指之因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案爰適用刑法第47條第1項規定加重其刑，故原審認為被告乃累犯並加重其刑度，於法並無違誤。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告僅因不滿告訴人與蔣鎔安有所接觸，竟不思以和平理性之方法解決，即率以上開之方式恐嚇告訴人以索取金錢，並使告訴人心生畏懼，其所為誠屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態度尚可；並參以告訴人於原審審理時表示願接受被告當庭道歉，希望被告能改過自新之意見（易卷第318頁）；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、育有1名未成年子女、有肢體障礙之狀況、無業，收入來源為政府補助，為低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將被告與告訴人和解、肢體障礙、經濟情況考量在內，被告上訴再主張相同事由，自無從當作再為減輕之依據，況刑法第346條第1項之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，本案被告在累犯加重、未遂減輕之下，所受 4月有期徒刑之宣告已屬法定最低刑度，無從再減。是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤、陳俐吟、莊承頻、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-21

CTDM-113-簡上-172-20250121-1

玉秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭裁定 114年度玉秩字第1號移送機關花蓮縣警察局玉里分局被移送人劉文慶上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日玉警刑字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉文慶無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人劉文慶於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日1時30分許。　　㈡地點：花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證可證屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、花蓮縣警局113年12月23日函暨花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，顯已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯稱係隨身攜帶用以切西瓜云云，然衡情切西瓜自可使用類如水果刀之其他日常生活常用刀類，並無隨身攜帶開山刀之必要，況其攜帶之時間為凌晨，足徵其所辯洵屬卸責之遁辭，要無可信。是以，被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未持以揮舞或攻擊，然仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人飾詞卸責之犯後態度，前科累累之素行，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且被移送人自承為其所有（警卷第17頁），而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1 款、第22條第3項，裁定如主文。八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-21

HLDM-114-玉秩-1-20250121-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2555號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張代偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31018號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張代偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張代偉於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑 5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為 6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰審酌被告提供其名下新光商銀帳戶之提款卡予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、告訴人謝琇婷所受損害金額；並考量其雖有意與告訴人調解，賠償告訴人所受損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，此有本院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第41至43頁、第46頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳目前待業中、需照顧外婆（詳本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，業如上述，足顯被告已知所悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告係提供名下新光商銀帳戶之提款卡予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下新光商銀帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下新光商銀帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下新光商銀帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31018號　　被　　　告　張代偉　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張代偉明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月1 1日14時49分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經謝琇婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張代偉於警詢及偵查中之供述 (一)坦承本案帳戶為其所申辦，申辦後都是其在使用之事實，然否認犯行，先辯稱：本案帳戶提款卡遺失等語，後改稱：交給一名朋友使用，不知道對方會做詐騙使用等語。 (二)坦承知悉交付之對象前科累累、且缺錢而涉嫌犯罪行為等事實。 2 證人即告訴人謝琇婷於警詢中之指述附表所示之犯罪事實。 3 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈢受理案件證明單。㈣受理各類案件紀錄表。㈤微信通訊軟體、臉書Messenger對話紀錄截圖 4 本案帳戶客戶往來交易明細表1份證明附表所示之人有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，附表所示之款項旋遭轉匯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人犯罪時間詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 謝琇婷（有提告） 112年4月10日23時許由詐欺集團成員以臉書暱稱「曾冠捷」對告訴人謝琇婷佯稱：借款給客人可賺取利潤及將款項匯給他可幫告訴人美化帳戶較易貸款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告右開銀行帳戶。 112年5月11日 11時49分 4000元

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2555-20250117-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告金佩瑤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第714號），本院判決如下：　　主　　　文金佩瑤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、金佩瑤與甲○○曾為男女朋友關係，因金佩瑤欲向甲○○借錢，故雙方於民國113年4月21日一同返回甲○○位於○○○○○○○○○（地址詳卷）之住處。同日15時10分許，金佩瑤在甲○○上開住處內，見甲○○置放在沙發扶手上價值約新臺幣7,000元之藍色Redmi行動電話1支（下稱本案行動電話），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案行動電話，得手後離去。二、上開犯罪事實，業據被告金佩瑤坦承不諱，核與被害人甲○○ 之指訴及證人乙○○之證述相符（警卷第27至31、37至41頁），並有刑案照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單在卷可稽（警卷第33、35、43至69 頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以其竊取之財物價值雖非甚鉅然亦非至微，坦承犯行之犯後態度，本案行動電話已實際合法發還被害人（警卷第59頁），前科累累且有多次財產犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案行動電話已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-114-花原簡-10-20250117-1