Know99判決書

搜尋結果：劉偉龍

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師蔡宜耘律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師被告陳錦旋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條第一項規定請求乙○○如數賠償。　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。二、被告部分：（一）被告乙○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案，處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定，董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任負責人之手段等語，資為抗辯。（二）被告甲○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌，原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金，對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案，就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分，應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合等語置辯。三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁）為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師）委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師）委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責。茲分述如下：（一）本件事實概略經過：　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠第一八七至二００頁）。　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七元。　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第一四七至一五二頁）。　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元。（二）被告乙○○部分　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭執，前已述及。　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則，記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要。　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資（處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益。　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何項規範，亦未見原告敘明。　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條部分　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定：「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定，如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議延期審議。　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張，亦無可採。　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足部分　　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭議辯證空間。　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構，本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。（三）被告甲○○部分　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金。　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容（見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可言。　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決，自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權行為之可言。　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限，很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不得揭露，難謂提供錯誤建議。　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或構成侵權行為情事。　（四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第946號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被告陳盛裕陳建鈞陳聖枝陳浩正陳契楨陳存德陳敏賢陳正宏陳瑩山陳瑩瑜陳郁宜陳淑陳群翔陳麗容陳國謀陳建鈴陳勇互陳志嘉陳子端陳子軒陳子能陳子釗陳寬進謝志賢被告陳中禮陳錦雄陳裕原陳喬禹陳正三陳建全李佾錩賴李秀琴財政部國有財產署法定代理人曾國基被告陳耀堂陳棋珍陳棋玲陳維翔上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起18日內，補正下列事項；逾期未繳費或未補正，裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）186萬1864元【計算式：1地號面積918.27㎡ × 113年度土地公告現值2100元/㎡ × 原告權利範圍107172/111000≒186萬1864元】，故應徵第一審裁判費1萬9513元，原告應如期繳納。二、提出彰化縣○○鎮○○段0地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）、地籍圖謄本影本、使用分區證明書。三、提出前項地號土地之全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。如上開土地共有人中有亡故者(★被告陳盛裕應已亡故)，亦應一併提出該被繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本、繼承系統表（宜載明出生別順序、出生或(及)死亡日期），及其全體繼承人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略；務必按前揭繼承系統表之順序排放）；暨提出向該管法院查詢其繼承人有無拋棄繼承資料。並列該全體繼承人為被告。四、請原告依上開資料，重為查實核對當事人資料。如有修改必要，則請一併修正民事起訴狀，及按被告人數提供繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。五、查報並說明： ⒈土地現況（彩色近照；上如有房屋或地上物等，應逐個提出現況彩色照片，暨分別查報門牌號碼、樓層及構造，並將約略坐落位置圖示在另紙地籍圖影本上）。並應查報房屋或地上物等現為何人所有或使用？現做何使用？ ⒉出入道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佐。 ⒊原告狀稱；希望將系爭1地號土地全部分歸原告，再由原告按被告應有部分比例，以每坪1萬32元找補予被告等人。是請說明如何得出以每坪1萬32元找補被告等人？其參考之依據為何？中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王宣雄

2025-01-08

CHDV-113-補-946-20250108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1170號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師林品慈律師被告詹景超寬量國際股份有限公司法定代理人陳秀芳上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，同法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一.公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）一億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月 17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）起訴主張被告詹景超為泰山公司董事，111年1月19日起至112年5月30日擔任董事長，竟違反公司內部控制規定，一人核決委任被告寬量國際股份有限公司（下稱寬量公司）為財務顧問，並於11 1年9月26日簽訂財務顧問服務契約（下稱系爭契約），於寬量公司尚未完全履行服務前，即決定提前將500萬元年費全數給付寬量公司完畢；另於泰山公司出售全家便利商店股份有限公司股份一案，違背善良管理人注意義務及公司利益，違背與泰山公司間委任義務，未依寬量公司簡報進行「董事成員溝通」，甚至隱瞞董事會成員，於全家股份出售後，於超過董事長額度5,000萬元情況下，未依泰山公司取得或處分資產處理程序規定「呈請董事會通過」，詹景超一人決定，並指示下屬匯款8501萬9,550元予寬量公司，致泰山公司受有金錢損失，前開重大缺失經臺灣證券交易所股份有限公司命泰山公司繳付違約金，爰依民法第544條、第227條、公司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求詹景超、寬量公司連帶給付9001萬9,550元等語。經查，本件係公司負責人即被告詹景超因執行業務，與泰山公司所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,00 0萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-113-重訴-1170-20250107-1

司

臺灣臺北地方法院

解任檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第123號聲請人張哲鳴會計師相對人欽泰國際股份有限公司法定代理人詹信夫利害關係人泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍上列聲請人因本院一一二年度司字第九一號選派檢查人事件，聲請解任檢查人，本院裁定如下：　　主　　文張哲鳴會計師經本院於民國一一三年六月四日以一一二年度司字第九一號裁定選派為相對人欽泰國際股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　　由一、按法院依公司法第二百四十五條規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上屬民法上之委任契約，應適用民法委任契約之規定，而民法第五百四十九條第一項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。二、聲請意旨略以：其前經本院選派為相對人欽泰國際股份有限公司之檢查人，惟該公司遷移新址不明，無聯絡人或通訊地址，致無法進行檢查事務，爰聲請解任檢查人之職務等語。三、經查，本院前依利害關係人泰山企業股份有限公司之聲請，於民國一一三年六月四日以一一二年度司字第九一號裁定選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人自一一二年一月一日起至同年九月二十日止之業務帳目及財產情形，業據本院依職權調閱上開案卷核閱無誤。茲聲請人具狀陳稱相對人遷移新址不明，無聯絡人或通訊地址，致無法進行檢查事務，請求解任檢查人職務，顯見聲請人已無意願繼續出任相對人之檢查人，而有辭任之意，如不許其解任，無益於檢查事務之進行，參諸相對人確有遷移新址不明、無從聯繫致無法進行檢查事務情事，從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-31

TPDV-113-司-123-20241231-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第89號原告巨蛋展覽股份有限公司法定代理人陳清江訴訟代理人李宗哲律師施淑惠被告瑞助營造股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人陳錦芳律師複代理人劉時宇律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣壹仟壹佰捌拾陸萬肆仟零肆拾壹元，及其中新台幣玖佰伍拾貳萬陸仟伍佰肆拾壹元自民國一０六八月十日起，另新台幣貳佰參拾參萬柒仟伍佰元自民國一０七年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之二六．七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參佰玖拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹仟壹佰捌拾陸萬肆仟零肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告起訴時原請求權基礎為民法第490條、第491 條及第179條等規定，並聲明請求：「一、被告應給付原告新台幣(下同)6016萬4936元，暨其中4493萬9936元自民國( 下同)106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1522萬5000元自107年11月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情。嗣於108年7月24日具狀追加民法第227條之2第1項為請求權基礎，並更正聲明第1項請求為「被告應給付原告4444 萬336元，暨其中4210萬2836元自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中233萬7500元自107年1 1月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」其餘不變等情，有該日民事變更聲明狀可憑(參見本院卷第1宗第160 、161頁)。本院審酌：(一)原告上開追加請求權基礎部分，原訴與追加新訴主張之原因事實均屬因兩造間工程契約之履行而衍生，且係原告認為被告於工程契約履行過程，陸續要求施作原工程契約範圍額外之其他工程，已為被告所否認，是原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性(即原告主張之額外工程是否在兩造間工程契約範圍內)，各請求利益主張在社會生活上可認為關連，且就原訴之訴訟及證據資料於審理過程具有一體性，得期待於追加新訴之審理相互援用，俾先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故應認原訴及追加新訴之請求基礎事實同一。(二)又原告上開更正請求金額部分，其訴訟標的法律關係及主張之原因事實均未變更，僅減少請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明。是依首揭法條規定，原告所為均非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，均應准許，合先敘明。二、又「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」，「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條分別設有規定。原告起訴時原列被告法定代理人為張正岳，嗣張正岳於110年9月30日解任，改由劉偉龍接任，又劉偉龍於112年4月24日解任，改由邵明斌接任，被告分別於110年1 0月25日及112年4月28日具狀聲明承受訴訟乙節，有該2份民事聲明承受訴訟狀，並提出經濟部110年9月30日、112年4 月24日函文及被告公司變更登記表各2紙為證(參見本院卷第 6宗第297～310頁、第7宗第201～217頁)。是本院審酌被告先後2次承受訴訟之聲明，核與民事訴訟法第175條規定相符，均應准許。貳、實體部分：　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　　 1、被告為完成其與業主即訴外人台北市政府間世大運選手村新建統包工程，於105年12月1日與原告簽訂「林口國宅暨 2017世界大學運動會選手村新建統包工程第2標(下稱選手村餐廳工程)」工料合約(租賃合約書，下稱系爭合約)，依系爭合約前言約定：「茲因甲方(即被告，下同)向乙方　　　(即原告，下同)承租如附件1明細表所示之餐廳及廚房(下稱「租賃標的物」)作為展覽活動之用」；第4條約定：「租金價格：1億500萬元整(含稅)。(明細如附件1)」，約定原告應依契約附件1「租賃價格明細表」，提供及施作如該表所載工程名稱、數量及單價之租賃標的物予被告，並於契約所定期限屆滿前將施作之標的拆除及恢復現地原貌；被告則需給付對應該「租賃價格明細表」工項之租金，共計1億500萬元，付款條件依系爭合約第5條辦理，共分6期撥付，於完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項後，被告應給付第6期剩餘尾款。　 2、嗣於履約期間，被告陸續指示原告取消或變更部分「租賃價格明細表」所列工程施作，並要求原告額外提供及施作「租賃價格明細表」所無之多項工程。原告曾不斷表明額外追加工程不在系爭合約租賃標的範圍內，若要施作則應追加費用，被告則回覆稱因應台北市政府就世大運選手村啟用時程需求，請原告先行施作，費用部分後續再議等語。原告本於履約誠信及礙於系爭合約所定履約期限，如不配合施作，各期租金恐遭被告扣留等壓力，遂同意先行配合施作合約所無之額外工程。　 3、原告為確保自身權益，隨即以106年4月25日蛋106運字第0 5號函除申報餐廳主用餐區搭設工程竣工外，並表明因被告數次變更修改規劃設計，致本案有工作項目及數量增加等情形，目前增加工程費用至少5145萬157元，請被告辦理追加新增工程款(參見原證2)。詎遭被告以106年5月8日 (106)瑞字第0478號函拒絕(參見原證3)。原告再以106年5 月18日蛋106運字第07號函表明請求追加新增工程款係屬新增工項及數量部分，非原設計圖說範疇，亦非在原詳細價目表中，依民法第491條規定，原告得請求新增工程項目之工程款(參見原證4)，仍未獲被告回應。原告又以106 年6月13日蛋106運字第10號函表明本件餐廳工程(含搭設工程)已於106年6月13日完成驗收程序，新增工程項目及範圍均已確定，且已移交予被告保管，請被告於10日內辦理工程相關結算作業及付款事宜(參見原證5)，未獲被告回應。原告復以原證6即106年8月9日蛋106運字第16號函、原證7即106年8月17日蛋106運字第17號函表明已於106 年6月20日配合被告與接管單位完成移交予台北市聯合醫院接管使用，並依台北市議會106年7月3日議秘服字第106 19186980號函及台北市政府工務局新建工程處(下稱台北市新工處)106年7月10日北市工新工字第10636095400號函，經細算實際施作項目及協調辦理追加款項，將相關追加明細及證明文件提送被告查核，重新核算追加費用為4493 萬9936元，請被告於函到即追辦新增工程結算及付款。　 4、被告就原告前開提送工項之數量、單價及施作完成等事實均未爭執，更以106年8月28日(106)瑞字第1030號函向台北市政府請求系爭選手村餐廳工程之追加工程款(參見原證8)，隨後再以原證9即106年10月17日(106)瑞字第1248 號函、原證10即106年10月31日(106)瑞字第1310號函通知原告，就被告向台北市政府請求追加工程事宜要求原告重新提送相關追加資料，因原告於前開函文已完整檢送相關資料，遂以原證11即106年11月13日蛋106運字第26號函回覆被告，維持追加工程款之請求。是依被告向台北市政府請求追加之事實，可證被告已承認該等追加工程費用存在，僅是追加明細之相關資料尚需確認而已。詎被告以原證 12即106年12月5日(106)瑞字第1455號函拒絕原告前開請求追加費用4493萬餘元。然據原告查悉被告就其與台北市政府間追加工程款部分(含本件原告部分請求)曾向行政院公共工程委員會提出調解，且經調解成立，台北市政府已撥付追加費用予被告，再次證明被告明知本件有追加工項，應給付卻不給付追加費用之情事。　 5、系爭合約第3階段拆除及回復原狀工作，經台北市新工處於107年5月2日以北市工新工字第10733399600號函同意核定竣工，並於107年4月20日完成驗收。原告就系爭合約已全部履行完畢，被告依約應給付第6期之剩餘尾款1522萬5 000元，原告曾以原證13即107年11月5日蛋107運字第05號函請求被告給付尾款，亦未獲被告置理。從而，原告曾委請律師於108年5月27日函請被告給付追加費用4493萬9936 元、尾款1522萬5000元，及相應之遲延利息。嗣被告於10 8年7月19日與原告協商及交付1000萬元支票以為清償(參見原證15)，尾款部分應先扣除1000萬元，另原租賃價格明細表中項次陸、9「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意原告無須提供，此部分款項288萬7500元亦予扣除，前開款項扣除後，被告應給付尾款為233萬7500元。就追加費用部分，完整文件如原證6-1，後附追加詳細價目表為原告起訴請求追加費用之計算結果，其中項次陸、9 「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意無須提供，故此部分數量「2702」亦無追加，故扣除283萬7100元，扣除後被告應給付追加費用為4210萬2836元。合計被告應給付尾款及追加費用共4444萬336元，暨相應之遲延利息等情。　 6、系爭合約所列第3階段工程已於107年4月20日完成驗收，依據系爭合約第5條第1項第6款約定，被告應給付尾款233 萬7500元，及自107年11月7日(參見原證13送達回執)起至清償日止按年息百分之5計算之利息。又原證6之1、7後附追加詳細明細表所列工項、數量，乃被告指示原告於系爭合約範圍額外施作之工項及數量，若不受報酬，原告絕無可能願意施作，且此項追加工程費用，顯非原告於締約當時所得預料，若被告仍依原合約價金給付，顯失公平，則依民法第227條之2第1項、第490條、第491條規定，被告自應給付該等工程追加費用4210萬2836元，及自106年8月 10日(參見原證6送達回執)起至清償日止按年息百分之5計算之利息予原告，作為原告之承攬報酬。倘鈞院認為兩造間就該等追加工程及數量部分並未成立承攬契約，被告就原告施作該追加工程之事實顯然受有利益，而使原告受有費用支出未獲填補之損害，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還如上開金額之不當得利，並請鈞院就原告請求追加工程款部分擇一為原告有利之判決。　 7、並聲明：(1)被告應給付原告4444萬336元，暨其中4210萬 2836元自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中233萬7500元自107年11月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告雖以系爭合約第2條第2項第1款：「細部設計須配合甲方及設計單位要求」、第6條第4項：「乙方主體結構( 構件)須符合甲方、設計單位結構計算設計，不得要求加價。」、第6條第5項：「乙方須配合甲方細部設計，細設部分均不得要求加價。」，及詳細價目表中所列細部設計不得要求加價」等條款，拒絕原告請求追加工程款云云。然系爭合約前言及第1條已約定係由被告給付1億500萬元租金，作為原告提供如「租賃價格明細表」所列工程名稱、數量及單價之工項為對價，超過該範圍之工項或設備即不在兩造約定給付範圍內，被告如指示原告提供或施作，即應給付相應之(參見民法第490條、第491條承攬報酬請求權或民法第179條不當得利等規定)。是被告抗辯稱應配合細部設計部分，乃係指被告之設計單位在「租賃價格明細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時，原告不得拒絕施作，亦不得另行加價，例如租賃價格明細表項次壹、一、「帳篷主體」，數量7500、單價4725、總金額3543 萬7500元，在依本項「工程名稱」及「數量」施作情況，就該項工程單價或總金額，原告不得拒絕施作或再要求加價，並非指被告就系爭合約進行細部設計過程，額外指示原告施作任何「租賃價格明細表」所無之工項，或超出該「租賃價格明細表」範圍外工程數量，原告均不得請求任何對價，否則本件價金共1億500萬元，追加費用高達4493 萬9936元，已超出原合約價金將近一半之情況，豈有任何廠商願意施作？縱在承攬契約架構(假設語，系爭合約兼具承攬及租賃契約混合性質)，所謂總價承攬不得加價之理由，乃指廠商請求追加工項包含在原合約範圍內，因廠商在投標時應發現數量或單價上漏列或錯誤卻未發現，應由廠商自行承擔該等數量或單價漏列之風險，因此不得加價。然原告請求加價之數量及工項多不在系爭合約範圍內，僅有2項為系爭合約工項所定數量外，被告額外指示工作因而增加數量(參見原證6追加詳細價目表，僅有混凝土、廢棄物清運為系爭合約原定工程辦理數量追加，其餘68 項工程均為系爭合約所無，被告額外指示施作之工項)，且雙方訂約時列為契約履行唯一依據，乃該「租賃價格明細表」所列工程名稱、數量及單價，此為原告依約應施作範圍，亦為雙方訂約時計價唯一基準，並無任何數量或單價漏列之情形，原告自無庸承擔任何工項或數量漏列之風險。是該追加工項及數量所造成之費用支出，自無從以總價承攬拒絕給付。况被告既已向台北市政府就系爭選手村餐廳工程請求追加工程費用，且已獲得給付追加費用，益證被告確認本件追加工項不在系爭合約範圍內，被告迄今拒絕給付追加費用及扣留原告應受領之尾款，實有違誠信。　2、原告依原證6-1追加明細為基礎，提出系爭工程兩造間確有變更追加事實之資料如原證16及原證16之附件，再補充補充說明如下：　 (1)原證16係以原證6-1追加明細為基礎，參酌兩造於108年7 月19日會議後，被告提出意見如「瑞助回覆追加項目意見」欄位，及原告於「2019.08.20」欄位「爭議說明」及其「附件」，其中各項次「爭議說明」僅為摘要，各項次詳細變更或追加經過、證據及照片，係另整理如「世大運選手村餐廳工程提報追加：爭議事項一覽表」，並分為變更追加項目「壹」、「柒」、「捌」三個大表如原證16-1、 16-2、16-3(參見本院卷第2宗第23～140頁)，此乃重點在於項目「柒」、「捌」大項變更追加請求，因被告於「瑞助回覆追加項目意見」要求其中幾個細項應補充說明，否則應減帳，故於原證16、16-1就原項目「壹」部分有補充說明並提供附件資料，即就爭議細項逐項區分「原合約」規範及「爭議項目暨追加項目」規範，及變更追加前、後相關照片，證實本件確有被告要求變更追加，與兩造原合約附件1約定項目及數量不同之情形。　 (2)原告係於兩造105年12月1日正式簽約前，即應被告要求協助其與台北市政府進行系爭選手村餐廳工程相關規劃設計及圖說送審作業，當時因選手村餐廳工程採帳篷方式搭設，被告欠缺相關經驗，故要求原告協助繪製相關設計圖說及辦理相關(帳篷)結構計算作業。原告委由設計人員繪製圖說、製作簡報，並辦理相關結構計算事宜，據以核算所需施作工項、尺寸及數量(參見原證17、18)，並辦理相關圖說送審(參見原證19)。嗣兩造亦以原告繪製原版圖說、結構計算資料，估算系爭選手村餐廳工程所需施作之工項、數量及單價，進而作成系爭合約附件1「租賃價格明細表」，作為雙方租賃標的範圍。系爭合約原稿及附件1(參見原證20)亦係由原告製作及提供，被告當時慮及原告事後恐不願依明細表所定單價施作，可能要求調整，故於契約中加註不得加價條款，原告同意在雙方所議定的工項及數量範圍內不會加價，兩造遂簽訂系爭合約。是系爭選手村餐廳工程約定之原設計及計價基礎實為原告應被告要求製作，並提送台北市政府審核通過之相關圖說資料，亦即原證16-1、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「原合約」欄位臚列之初步規劃圖面、結構計算書，及系爭合約附件 1租賃價格明細表等資料，超過該等圖說及明細表範圍外之工項及數量，即不在雙方議價範圍內，自無從要求原告無償負擔。又原證16-1、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「爭議項目暨追加項目」欄位，主要係以系爭選手村餐廳工程細部設計核定版圖說(建築、結構)、(機電)及現場施工照片，作為被告確有要求變更追加，嗣後完成之工項及數量確與原合約附件1明細表不同之證明，完整之核定版細部設計圖說如原證21、22供參(參見本院卷第2宗第17 9～341頁)。　 (3)原告以原證16標有「瑞助回覆追加項目意見」之追加詳細價目表為基礎，再提出原證23表格，並加註「2019.11.04 爭議項目補充說明」及「附件」(參見本院卷第4宗第21～7 0頁)，被告抗辯稱依系爭合約第6條第4款、第5款及附件1 備註第1、3、4點約定，系爭合約屬總價承攬契約，縱因細部設計有調整，亦不得請求加價云云。惟原告主張系爭合約雙方已就工作(租賃)範圍清楚限縮於附件1「租賃價格明細表」中，當初所謂配合細部設計部分，乃係指在「租賃價格明細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時，原告不得拒絕施作，亦不得另行加價，並非指超出該「租賃價格明細表」之所有新增的設計內容，原告均應施作而不得加價，已如前述。但被告關於「總價承攬」之抗辯，乃基於一般公共工程採購之立論，即在政府工程採購案件因業主已提供設計圖及價目表等供廠商審核，廠商可自行評估風險是否投標，並無陷於錯誤情形。但兩造於簽訂系爭合約時，係以原告提供原證17、18圖說為基礎，進而發展並計算出系爭合約「租賃價格明細表」中應施作的全部工程項目及金額，被告所謂應配合細部設計不得加價，係因當時尚未進行細部設計，被告擔心日後原告可能不願依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價之的約定，此與一般公共工程業主已完成圖說、價目表予廠商評估之情形截然不同。若允許被告可在確認附件1「租賃價格明細表」工程項目及金額後，再以配合設計為由，無限制追加工程項目，豈非事理之平？　 (4)又被告抗辯稱原告未為舉證部分，即係出於前開兩造間就契約解釋之最大差異，若依被告抗辯在細部設計範圍內的工項均不得加價，在細部設計範圍內即屬合約範圍內，原告須舉證主張追加工程不在細部設計後之範圍內，無異要求原告須舉證有交付未按圖施作之工項，此舉證範圍殊難想像？故原告主張超出原證17、18圖說及租賃價格明細表之內容，即不在兩造合意之合約範圍內，即原告於原證16 、16-1、16-2、16-3、23及相對應附件中提出之工項，均係原合約範圍內所無，被告嗣後要求增加之工程或設備，原告已盡舉證責任。　 3、原告對於台北市新工處109年3月31日北市工新工字第1093 030730號函(下稱109年3月31日函)及檢附資料，表示意見如下：　 (1)依被告與台北市新工處間另案履約爭議調解申請書第6頁記載：「一、申請人得依系爭契約第21條第1項第1、3款、民法第491條第1項等規定，請求他造當事人給付『因使用單位及餐飲供應廠商之需求他造當事人指示變更項目』金額548萬6663元。(一)承前述，系爭工程第2次變更設計新增選手村餐廳統包工程(屬第二階段工作項目)，兩造業於105年11月21日完成契約變更書之簽訂，惟因使用單位直至106年03月17日始與餐飲供應廠商完成簽約，較原定時程推遲，使用單位及餐飲供應廠商無法於設計階段完整提出需求，導致使用單位及餐飲供應廠商於施工中乃至第一、二階段於106年06月09日竣工後仍一再新增需求，他造當事人遂指示申請人先行施作諸多新增工項，卻尚未辦理契約變更。(二)系爭工程之專案管理暨監造單位亞新工程顧問股份有限公司(下稱亞新公司)以107年1月19日亞新 (工管一)字第1070000518號函表示共有「PVC地坪(通道區 )」等12項工作屬使用單位及餐飲供應廠商新增需求而施作，應增加給付申請人406萬8149元」(參見鈞院卷第4宗第138至139頁)；第8頁記載：「(四)請求金額說明(附表0 2)：1.依照亞新公司107年1月19日亞新(工管一)字第1070 000518號函附件『世大運選手村餐廳帳篷4個月＋鋼構廚房5 個月設計變更追加明細表(PCM檢視)』所示，兩造對於下列工項屬他造當事人指示申請人先行施作之新增工項及其數量並無爭執，僅對於單價有爭議：　　①項次9─PVC地坪(通道區)：　　　數量為252M2，申請人主張單價為421元/M2，複價為10609 2元；惟亞新公司認為單價為300元/M2，複價為75600元。　　②項次16─配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工：　　　數量為6M2，申請人主張單價為3000元/M2，複價為1800　 0元，兩造對此項數量及單價均不爭執。　　③ 項次19─靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架　及南方松樓梯)：　　　數量為90M，申請人主張單價為20030元/M，複價為180萬2 700元；惟亞新公司認為單價為16000元/M，複價為144萬元。　　④項次28─F TYPE明溝(3/15改RC溝)：　　　數量為125M，申請人主張單價為2561元/M，複價為320125 元；惟亞新公司認為單價為1195元/M，複價為149375元。　　⑤項次29─G TYPE明溝(3/15改RC溝)：　　　數量為97M，申請人主張單價為4108元/M，複價為398476 元；惟亞新公司認為單價為779元/M，複價為75174元。　　⑥項次37─廚房區新增水溝(含外增管)：　　　數量為210M，申請人主張單價為7007元/M，複價為147萬1 470元；惟亞新公司認為單價為4500元/M，複價為945000 元。　　⑦項次41─靠棒球場(C型鋼樓梯座架及南方松景觀欄杆及牆面 )：　　　數量為160M2，申請人主張單價為5530元/M2，複價為8848 00元；惟亞新公司認為單價為5500元/M，複價為880000元。　　⑧ 項次43─配合用餐區聯醫牆面水電管線開口：　　　數量為26處，申請人主張單價為1000元/處，複價為26000 元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　⑨項次44─配合廚房區聯醫牆面風管開口：　　　數量為11處，申請人主張單價為3000元/處，複價為33000 元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　⑩ 項次45─配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口：　　　數量為1處，申請人主張單價為1000元/處，複價為1000元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　⑪項次49─空氣門-用餐區17樘雙開門：　　　數量為34套，申請人主張單價為8000元/套，複價為27200 0元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　⑫項次50─空氣門安裝費用及配電施工：　　　數量為34套，申請人主張之單價為4500元/套，複價為153 000元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　是申請人得依系爭契約第21條第1項第1、3款、民法第491條第1項等規定，請求他造當事人給付『因使用單位及餐飲供應廠商之需求他造當事人指示變更項目』金額計548萬6663元。」(參見鈞院卷第4宗第140至142頁)。 (2)依前開被告另案書狀可知，被告係主張選手村餐廳工程於10 6年6月間竣工後，台北市新工處仍有指示變更項目，故可請求新增工項之費用，而被告所指新增12項之數量、單價、複價及總金額等，均可對應原證6追加詳細表，如下表所示：名稱數量金額另案項次本案項次 PVC地坪(通道區) 252M 106092元 9 柒、4 配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工 6M 18000元 16 柒、12 靠棒球場，含樹木固定及支架 90M 180萬2700元 19 柒、15 F TYPE明溝（3/15改RC溝） 125M 320125元 28 柒、22 G TYPE明溝（3/15改RC溝） 97M 398476元 29 柒、23 廚房區新增水溝（含外增管） 210M 147萬1470元 37 柒、41 靠棒球場（C型鋼樓梯座架及南方松景觀欄杆及牆面） 160M 884800元 41 捌、2 配合用餐區聯醫牆面水電管線開口 26處 26000元 43 捌、4 配合廚房區聯醫牆面風管開口 11處 33000元 44 捌、5 配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口 1處 1000元 45 捌、6 空氣門-用餐區17樘雙開門 34套 272000元 49 捌、10 空氣門安裝費用及配電施工 34套 153000元 50 捌、11 (3)被告於另案已自承就世大運選手村餐廳工程，至少有前開12 項工項係於竣工後因台北市新工處指示變更而新增，該12項工項係台北市新工處指示新增後由原告施作，即該12項部分自屬追加，被告應給付追加工程款予原告。又就請求金額部分，應以被告於該案主張支出金額為主。至於最終調解金額乃被告於該案所為退讓，並非其支出金額，故原告請求被告給付追加工程款至少為548萬6663元。 (4)鈞院向台北市新工處函調資料中，就「選手村餐廳」工程結算明細表部分，台北市新工處係提供該「選手村」工程之結算總表，而該結算總表無法顯示選手村餐廳工程竣工結算之細項。因該選手村餐廳工程結算工項及數量，攸關原告為被告實際施作之工項及數量，為證明原告確有施作如原告起訴主張之工項及數量及節省調卷時程，懇請鈞院命持有該結算明細表之被告提出。况依另案履約爭議調解申請書第4頁記載 (參見鈞院卷第4宗第136頁)，被告與業主協議選手村餐廳工程價金為1億5310萬1218元，但兩造簽訂原證1選手村餐廳工程工料合約(租賃合約書)價金僅1億500萬元，可知原告施作前開12項以外其他工程，業主本可能已給付價金予被告，被告始未再向業主為請求(因被告僅向業主請求12項工項，應係就原告主張已施作完畢之其他工項(12項以外)部分，被告已依其與業主1億5310萬1218元協議受領價金，而被告以原告施作成果向業主請領該部分價金後，再於本件抗辯原告全部不得請求、縱使要舉證亦僅得舉證該額外之12項工項云云，無非是要取得該部分利益，顯不合理)，倘被告不願提出與業主間結算明細表，致原告無法舉證，依民事訴訟法第345條第1 項規定，請鈞院認定原告此部分主張為真實。 4、原告施作之工項及範圍是否如被告抗辯屬依原證1合約約定需配合細部設計不得向被告請求，應屬解釋契約、適用法律之法院職權判斷範圍，並非被告一經抗辯，原告即不得主張或舉證，否則豈非被告代替法院而為判斷？况原告聲請囑託鑑定事項，乃為證明該等工項不在兩造簽訂原證1合約附件1租賃價格明細表範圍內，而屬該表漏列之項目？原告施作該等工項之施作的數量及合理單價各為多少？倘原告經由鑑定結果確認該等工項不在明細表範圍內，而原告確有施作該等工項及數量，單價亦為合理等情。但鈞院審理後認為原告依原證1合約書約定須配合細部設計，無論增加多少該明細表所無之工項均不得請求工程款，並判決原告敗訴，亦屬原告需負擔鑑定費用問題，不會因原告聲請囑託鑑定內容而改變契約解釋或法律適用。况被告在民事答辯二狀抗辯稱：「原告主張各項事實及各項請求之單價、數量等，均應依法負舉證之責任」等語，原告聲請囑託鑑定即為舉證方法之一，被告卻抗辯稱無鑑定必要，等於拒絕原告舉證，實無理由。 5、關於「系爭工料合約之租賃價格明細表中各工程數量(如用餐區之帳篷主體、價高地板、基樁等)及價格之編列原則。」，補充說明如次： (1)原告係於105年8月18日以email提供報價予被告之業務處專案經理劉泰昇，當時因原告本身為會展租賃業，以過往承作租賃經驗，按選手村餐廳配置及面積搭配下包廠商報價，計算所需項目、數量及單價，而當時尚未確定餐廳及廚房各自所需租期，原告遂提供不同租期之報價予被告。嗣被告決定租期為餐廳4個月、廚房5個月，原告乃配合被告要求調整內容，陸續再於105年8月31日、105年9月20日、105年9月22日以e mail修正報價內容予劉泰昇，最終版報價為含稅價1億1317萬 1602元。事後被告要求原告改與被告公司採發處陳靜娟聯繫後續採購及議價事宜，原告遂提供前開報價予陳靜娟，並配合被告將前開報價格式調整呈現方式，經雙方議價後同意以含稅價1億500萬元施作，故兩造合意作為合約租賃價格明細表中各工程數量及價格。 (2)被告於履約期間從未提供申請建造核准圖及施工圖等圖說予原告，此因兩造間契約具有租賃契約性質，故不適用一般公共工程契約施工廠商應繪製施工圖之規定，原告亦無施工圖。若被告有施工圖，應為其自行繪製後提報予業主台北市新工處之版本，該等圖說並未提供予原告。 6、鈞院囑託鑑定單位財團法人臺灣營建研究院(下稱鑑定單位) 作成111年11月10日營建鑑字第1110002723號函檢附鑑定報告書(下稱鑑定報告)，原告就兩造分別聲請鑑定項目，依原告主張追加項目次序合併製作對應表格如111年12月9日書狀附表1所示(參見本院卷第7宗第55～61頁)，其中包含原告主張、鑑定結果、原告對於鑑定結果逐項表示之意見，除聲請補充鑑定及調查證據外，另就原告聲請鑑定項目第1點用餐區第1層混凝土施作數量786.4M3，原告無意見；就被告聲請鑑定項目第1項「項次9 PVC地坪(通道區)」，此部分不在原告起訴請求項目中，原告無意見。 7、被告111年12月13日民事陳述意見狀抗辯稱如原告請求追加工程款為有理由，應依實作實算精神，且原告應返還共8項原合約項目之工程款，並為抵銷云云。惟查： (1)原告自始不爭執系爭工程為總價承包或主張應採實作實算，但所謂總價承包，是指在原契約範圍內如契約已有記載工項或數量，則不能再主張漏項或漏數量而言。然原告主張漏項應追加工程款部分，均為被告於契約訂定後，在提出細部設計圖另外追加項目或數量，並非原告於訂約時所能預見，顯屬追加工項。另在總價承包合約，此應以契約變更方式辦理追加(參照行政院公共工程委員會頒訂採購契約範本，採總包價法計價、結算合約，亦均有契約變更之規定可稽)。被告徒以本案屬總價承包，如原告可以請求追加，被告得改以實作實算，對於數量不符部分為扣減云云，乃任意曲解，要無可採。况兩造對於系爭契約簽訂時原約定之工項(非原告請求追加工項部分)，原告均已施作完成，如有部分數量增減差異，亦為配合被告提出需求變更、材質變更所為之調整，但因原契約範圍已有工項及單價，故兩造未另約定契約變更、重新議價，均同意直接沿用原契約工項、複價進行結算付款，此參系爭契約價金1億500萬元，被告僅餘233萬7500元尾款未付可知。倘被告抗辯抵銷之8個工項金額應扣減，被告早於原告起訴前即不可能給付該等工項費用(依被告書狀第2頁第3、4 、5、8項扣減金額高達797萬6562元)，亦不應於原告108年6 月起訴後近3年半才提出扣減金額，足見兩造同意部分工項如有變更，仍可依原工項及複價結算。 (2)倘依被告抗辯得改採實作實算，扣減總價承包契約中與「原契約」數量不符項目，即如前開書狀第2頁第3、4、5、8項金額，則原告亦可比照被告計價方式，將所有超過「原契約」數量之工項，按契約單價另行請求追加費用。若是，原告請求金額將遠高於起訴請求金額，然此係被告任意解釋契約、追加應訴迄今從未提出之抵銷金額所致。 (3)原告就被告前開書狀第2頁表格提出第2項「壹-4空調(餐廳區 )」、第3項「壹-6空調(廚房區)」、第4項「貳-肆防滑地板」、第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」、第8項「伍- 1館內照明設備」等5項，分別說明如下： ①第2項「壹-4空調(餐廳區)」、第3項「壹-6空調(廚房區)」： ❶該2項依原證1契約所附明細表所示，數量分別為1500噸、1200 噸，合計2700噸，提供空調機型為「水冷式箱型機台／20RT、 30RT機型搭配使用」，單價分別為每噸4750元、4960元。嗣於簽約後經被告指示因應現場空間環境要求，需減少落地箱型空調機台，故將機型改為冰水主機式，冰水主機冷房能力較強，所需噸數較小，但價格較高，且衍生製作懸吊式風管等訂製設備及施工時間、成本，原告遂請下包空調廠商配合被告需求調整施作。因被告知悉雖然總噸數減少，但因單價較高，總價未必減少，故同意仍依原契約單價計價，不另為契約變更，增減差額由原告吸收，縱有增加亦不請求。此由被告接受原告變更施作後之成果，而未曾要求原告配合辦理契約變更、議價，直接給付工程款可證。 ❷被告在訴訟中既抗辯要求扣減差異數量云云，則被告如有權扣減及按實作實算精神，空調機型既已變更，原告應得按變更後實際施作空調機型請求付款，為證明變更後空調實際施作數量(被告稱餐廳區與廚房區合計1520噸、原告主張合計1800 噸)，及合理單價(原告主張將高於原契約單價)，乃聲請補充鑑定，如鑑定金額高於原契約單價、總價，即無被告抗辯扣減金額問題，而係被告應增加給付。 ②第4項「貳-肆防滑地板」：　依原證1契約所附明細表、原證16-1第6頁所示，簽約時就防滑地板設計包括六分合板、PVC底料、塗膠、防滑地磚(最下層架高地板為其他計價項目)，數量為2125M2，單價為500元。惟嗣後配合業主對於廚房區功能性需求，場地需要沖水容易清潔，被告提出以混凝土加金鋼砂施作方式，除滿足業主需求外，並達到止滑效果，故將前開防滑地板設計改為Ø=0.4cm點焊鋼絲網15CMx15CM、RC15cm(管線)、金鋼砂施作方式、數量與原契約相同，僅是施作材料不同。又因被告原同意變更後直接以原契約單價數量計價，如今反悔，原告應得按變更後實際施作之防滑地板價值請求付款。為證明變更後防滑地板之合理價格，併聲請補充鑑定。 ③第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」：　原告主張此項工程有施作圍籬在竣工圖上應有位置(參見原證 16-1第7頁)，被告即應依約付款。至於被告有無將原告施作之圍籬供作垃圾暫存區使用，或另設置其他垃圾暫存區，與原告無涉。被告究係抗辯稱原告未施作圍籬工項，或原告施作之圍籬非供垃圾暫存及瓦斯廚房區使用，被告應予指明。 ④第8項「伍-1館內照明設備」：　依原證1契約所附明細表所示，數量為1式，燈具材質為水銀燈-500W／220V，燈具共有548盞。惟嗣後配合業主有作業空間及外部照度需求，被告要求改為高天井燈400W HQIx1、燈柱投射燈400W HQIx2，數量分別為311盞及39盞，合計350盞。因被告原同意變更後直接以原契約單價數量計價，現又反悔，原告應得按變更後實際施作之照明設備請求付款。為證明變更後照明設備實際數量及合理價格，併聲請補充鑑定。 (4)至於被告前開書狀附表2對於鑑定結果表示不合理部分，被告係空言指摘，應不足採。 8、原告請求被告給付之工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元，合計4444萬336元，其中就追加工程款部分以原證16為基礎，再補充說明如下： (1)原契約工項中因被告(及業主台北市新工處)要求變更施作方式或無須施作，下列工項應減帳，包括：項次「壹、2、架高地板」960萬元、「壹、3、基樁(餐廳區)」386萬7150元、「參、1、帳棚主體」321300元、「陸、8臨時排水工程」147萬元，合計應減帳1525萬8450元。 (2)原契約工項項次「陸、混凝土」原契約數量為2500M3，因被告要求變更施作方式而增加數量1965M3，就增加數量部分經原告110年2月25日民事鑑定陳報狀確認無誤，且鑑定報告第2 3頁亦記載：「(1)原告於109年11月13日以民事陳報狀提供附件進行說明，其中……附件9為混凝土計算表。……。(3)被告業於110年2月25日以民事陳報狀提出意見，表示關於……附件9所列之混凝土數量及對應圖說，經被告核對無誤。」，是原告得請求就混凝土增加數量1965M3，按原契約單價2500 M3，請求增加工程款491萬2500元。 (3)原告主張「漏項」追加工程款即原證16明細表項次「柒、追加1」及項次「捌、追加2」各工項數量及合理單價，經鈞院分別囑託鑑定單位鑑定及補充鑑定，並函詢台北市新工處、尚羿工程有限公司(下稱尚羿公司)，此部分鑑定報告認屬漏項工項之合理單價加總金額為2600萬9488元，原告主張至少應再加計126萬8074元(但就項次「捌、3、車道口鋪柏油」部分，尚羿公司尚未回覆)，合計2727萬7562元。 (4) 準此，倘完全採納鑑定報告之鑑定結果，原告得請求追加工程款總計1566萬3538元(計算式：2600萬9488元+491萬2500元 -1525萬8450元＝1566萬3538元)；倘原告主張鑑定報告認定金額部分短少，應再加計126萬8074元為可採，則原告得請求追加工程款至少為1693萬1612元(未加計前述尚羿公司部分)。另加計被告尚未給付工程尾款233萬7500元，合計1926萬9112 元。　二、被告方面：　(一)被告係向台北市新工處承攬系爭選手村餐廳工程，兩造間於105年12月1日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程，屬於統包之承攬與租賃混合契約，系爭合約總價為1 億500萬元。　　　(二)系爭合約第5條第1項第6款約定：「第6期款：完成本案第 3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項後，支付剩餘尾款。」，即必待原告完成約定期程之工程、驗收合格且無待解決事項後，始得依系爭合約約定比例額度向被告請求給付工程款。然因兩造間尚有因台北市政府要求選手村餐廳地坪維持現狀不予拆除，尚需辦理系爭合約附件1所列項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目減帳共288萬7 500元，及被告因原告送審資料遲延等事由遭台北市政府罰款共100萬8000元等事件需釐清相關責任及金額，而兩造間就前述事件尚未達成共識，系爭工程雖已竣工，惟系爭契約既已載明付款條件為「完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項」，則兩造目前既有爭議尚待解決，即難認定「且無待解決事項」之條件已成就，原告自不得依前開規定向被告請求給付剩餘工程款。　(三)系爭工程屬總價承攬契約，原告不得請求追加款項，茲說明如次：　 1、依系爭合約第6條第4、5項約定：「乙方主體結構(構件) 須符合甲方、設計單位結構計算設計，不得要求加價。」、「乙方須配合甲方細部設計，細設部分均不得要求加價。」，因兩造合意由原告總價承包系爭工程，並於系爭合約附件1載明巨蛋同意議價條件：「乙方同意以1億 500萬元(含稅)總價承包，責任施工。」，可見原告係以總價承攬系爭工程，且系爭合約已明確約定原告施作必須配合被告之細部設計，細部設計如有調整部分原告不得再行要求加價，是依工程慣例應有部分及其餘為完成系爭工程所必需者，被告均需照作，不得再行要求加價。再所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關成本與利潤後向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。是依工程實務，總價承攬之概念係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足部分，承包商於投標時即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目成本由其他項目分攤。倘若承包商嗣後以依契約所應承擔之漏項或數量不足之風險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此為先低價搶標後，再巧立名目增加工程款，自與總價承攬契約之精神有悖。被告既然於報價時評估得以1億500萬元價格施作完成，自不得再行主張系爭工程價金過低云云，故本件既屬總價承攬契約，原告自不得再行主張加價，自屬當然。　　　至於原告主張系爭合約有變更、追加工程範圍之情形存在，則其就該等變更、追加數量及項目非屬於施工所必需或依據工程慣例所應有乙節，應由原告先為舉證證明，方得請求被告給付報酬。　 2、原告主張被告已有向台北市政府請求追加工程款乙事，被告既於原證11說明四表明被告與台北市政府間是否有追加工程，與兩造間就系爭工程是否有追加非有必然關係，就系爭工程是否有構成追加情事仍應就系爭合約內容具體檢視，自不得因被告向台北市政府請求追加費用，即主張兩造間契約有追加工程。　 3、又原證7所附「世大運選手村餐廳帳篷4個月＋鋼構廚房5個月設計變更追加明細表」所列諸多項目顯不合理，經被告初步清查即發現項目10「點焊鋼絲網」應屬附件1項次陸、6混凝土項目，而原告主張所謂材料耗損均已包含在附件1所列價格中，且系爭工程係由原告施作，其中材料耗損應由原告自行負擔。　 4、原告提出原證16各項請求，其中「壹」、「貳」、「參」、「肆」、「伍」及「陸」請求均已於系爭契約附件1明確標列，此部分項目自始即屬契約內項目，原告不得再行主張加價。另項目「柒」、「捌」請求部分，第1項「基礎基座變更」及第27項「無收縮水泥工程(含組模)」：均屬主結構體部分，此部分縱使因細部結構設計有所調整，原告亦應配合辦理，不得另行加價；第2至6項為原契約項次「陸」已有編列項目，此部分縱使因細部設計有所調整，原告亦應配合辦理，不得另行加價；且「點焊鋼絲網」工料均已編列至原契約項次陸第6項混凝土項目中，其施工損耗本即係施工廠商得自行控制，故損耗部分應由原告自行吸收。項次柒第7至11項、第13至26項、第35至40項、第52項及項次捌第1項、第10至11項均屬細部設計調整部分，原告既承諾將配合細部設計部分，此部分調整自不得再行主張加價。項次柒第26、31、33、34項及項次捌第 12項均係原告為履行本契約應負擔之成本及費用，原告自無請求被告負擔之理。項次柒第30項「安全護欄」及第32 項「警衛(保全)」部分，依系爭契約第6條第11款(原契約誤繕為第4款)約定，原告於系爭工程搭設期間應自行保全搭設材料、物品，原告在評估承攬系爭工程時即應估算在內，此部分應係原告取得工程款報酬所應負擔之成本，不得再要求被告支付保管費用。項次柒第42至49項部分，依系爭契約附件1項次伍第5項備註說明：「外電供應後(錶後)分區含照明，插座，冷氣，動力電源等幹線及開關箱配置，含廚房區設備電源等幹線及開關箱配置，不含後端設備接電施工」等，可知變電站等開關箱配置應屬原告依約應施作項目，原告自不得就已編列項目重複向被告請求工程款。項次柒第50、51項屬於原告自行增設項目，其應自行吸收此部分費用。項次柒第53、54項屬系爭工程完工認定要件，此部分費用已包含在原契約編列項目中，自無就此部分再請求被告負擔之理。項次捌第7至9項屬於配件工程，係為滿足原告工程中需調節水量之需求，屬於原告履行本契約應負擔之成本及費用，此部分之請求自屬無據。　 5、本件爭議應為原告主張追加是否有理由，即「原告施作工程是否逾越兩造間簽訂之系爭契約涵蓋範圍」，而依系爭契約約定，原告承攬部分僅有餐廳及廚房部分工程，且契約範圍包含「細部設計全部」，故原告應舉證「被告確有指示原告施作細部設計圖以外之工程項目」，縱使原告確有施作如原證16之工項及數量(假設語)，倘該工項及數量仍係細部設計涵蓋範圍內，依約仍屬原告應施作範圍，自不生追加之情事。是原告聲請調取被告之履約資料及與業主台北市政府間調解資料(調解案號：「調107067號」)等，其主張待證事實與本件爭點欠缺關聯性，顯無調查之必要。　 6、原告於民事準備二狀自承兩造簽訂「不得加價」契約條款之緣由為：「被告當初所謂應配合細部設計不得加價，係因當時被告尚未進行細部設計，被告擔心日後原告可能不願依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價的約定，此與一般公共工程業主已完成圖說、價目表予廠商評估的情形截然不同。」等情，顯見原告身為專業廠商，於報價時即係知悉系爭工程細部設計尚未完成之情況，依其專業能力評估其自身履約能力，並清楚被告訂約原意後，再依其自由意志簽立系爭契約，倘若允許原告在確認系爭契約附件1「租賃價格明細表」工程項目、金額及備註各項條款後，再任意推翻兩造合意之契約條款內容，無限制追加工程款，豈非視兩造契約之約定為虛設？倘原告自始認為其施工均屬按圖施作，代表系爭工程施作均未逾越細部設計範疇，系爭工程自無追加之可能，其請求追加工程款即無理由。　(四)倘系爭契約之履行確進行鑑定必要，則被告認為「鑑定範圍」應限縮在台北市政府採購申訴審議委員會「調107067 號」案件審酌之工項範圍內，因系爭工程經業主及台北市採購申訴審議委員會認定僅有其中12工項屬於因業主指示之新增工項，且數量均已經業主與被告確認無誤。是原告主張鑑定部分倘已逾越前開12工項以外部分，即屬於系爭契約原設計部分圖面範圍內，自無再行鑑定之必要。又前開12工項範圍包括：項次工項 1 項次9 PVC地坪（通道區） 2 項次16 配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工 3 項次19 靠棒球場，含樹木固定及支架（C型鋼樓梯座架及南方松樓梯） 4 項次28 F TYPE明溝（3/15改RC溝） 5 項次29 G TYPE明溝（3/15改RC溝） 6 項次37 廚房區新增水溝（含外增管） 7 項次41 靠棒球場（C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面） 8 項次43 配合用餐區聯醫牆面水電管線開口 9 項次44 配合廚房區聯醫牆面風管開口 10 項次45 配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口 11 項次49 空氣門-用餐區17樘雙開門 12 項次50 空氣門安裝費用及配電施工　　倘鈞院認為原告主張全數工項均應辦理鑑定(假設語，被告否認)，則辦理鑑定事項應為：原告所列各工項是否有逾越系爭工程細部設計圖範圍？如有，原告施作數量為何？各工項合理單價為何？ (五) 原告承攬系爭工程係「總價承攬」，就系爭契約縱有漏項或數量不符之處，應自行吸收，爰補充說明如次：　1、依系爭契約詳細價目表記載「巨蛋同意議價條件」第1.點：「乙方同意以105,000,000元(含稅)總價承包，責任施工。」，可知原告承攬系爭工程係屬總價承攬。而「總價承攬契約之特性為工程價目表所列之項目、數量僅供承包商參考，承包商投標時須自行按照圖說詳實計算估價，如認有項目遺漏或數量不符者，須自行於各項目之單價內調整，間接反映於總價中。」(參見臺灣高等法院98年度建上字第84號民事裁判意旨)。是系爭工程縱使有漏項，原告於報價時即須詳實計算估價，並將漏項及數量不符部分一併考慮後反應總價中，故原告請求追加工程款部分與系爭契約條款不符。　2、倘鈞院認為系爭工程有漏項且應追加工程款(假設語，被告否認)，則依實作實算精神，被告亦主張原告應返還或追減下列項目工程款共2216萬12元，並以此與原告請求金額抵銷：項次項目說明原告執行金額應扣金額壹-3 基樁(餐廳區）參照鑑定單位鑑定項目1，此部分屬重複計價，應予以扣除。－ 3,867,150 壹-2 架高地版(餐廳區）參鑑定單位鑑定項目2、3、4，此部分屬重複計價，應予以扣除。－ 9,600,000 壹-4 空調(餐廳區）竣工圖(M-02)標註空調(餐廳區)為1040噸，未施作數量應扣除460T(1500T-1040T) 4,940,000 2,185,000 (460×4750) 壹-6 空調(廚房區）竣工圖(M-02)標註空調(廚房區)480噸，未施作數量應扣除720T（1200T-480T） 2,380,800 3,571,200 (720×4960) 貳-4 防滑地板原告原提出施作防滑地磚(原證2剖面圖)，現場為混凝灌漿完成面，並未施作防滑地磚。－ 1,062,500 參-1 帳篷主體參鑑定單位鑑定項目7，此部分屬重複計價，應予以扣除。 321,300 參-4 垃圾暫存及瓦斯儲放區圍籬此圍籬工項為被告自行施作－ 395,000 伍-1 館內照明設備竣工圖(E4-01)燈具數量311盞，契約數量548盞(420＋128盞)，未施作之237盞應扣除。 1,519,388 1,157,862 (237/548× 2,677,250）小計 22,160,012 　(六)就鑑定單位原鑑定報告之意見，參見被告111年12月13日民事陳述意見二狀內容及附表2所示。　(七)就鑑定單位112年12月25日補充鑑定報告及附件一、二內容表示意見如下：　1、補充鑑定報告部分：項次「壹.5.空調(餐廳區)」與「壹. 6.空調(廚房區)」及「伍.1.館內照明設備」之合理單價，是否可直接以原告支付下包商之發票明細作為合理價格之「唯一」依據，實非無疑。　2、附件一部分：「臨時排水工程」、「項次柒-29：臨時水電(原業主提供)）4/24前」、「項次捌-12：臨時水電(原業主提供)4/25後」、「項次柒-31：水車」、「項次柒-5 1：自設變電站B圍籬，基礎座」、「項次柒-53：消防檢查簽證費用」、「項次柒-33：臨時土方堆置覆蓋」等項目均非屬漏項。　3、附件二部分：　(1)基礎基座部分：　　　鑑定單位就各項單價雖主張參考第122期營建物價，惟以鋼筋材料加工為例，依行政院公共工程委員會之公共工程經費電腦估價系統(PCCES)中價格資料庫顯示，106年間鋼筋(SD280)北部地區價格約為14191元，鑑定單位估算金額顯不符合施作公共工程金額。另有「開挖機，履帶式」、「傾卸貨車，總重21t)等項目單價，均顯高於公共工程經費電腦估價系統(PCCES)中價格資料庫金額。　(2)組模標高(用餐區第2層)、混凝土(用餐區第2層)、pvc地坪(用餐區第2層)部分：　　　鑑定單位依據第122期營建物價並未有「標高器」之參考價格，可證標高器應屬原告依工程慣例應施作項目，而無另行計價之必要及依據。　(3)鑑定單位就「廚房區內部防火隔間(防火60分)」、「壓　花地坪」、「拉毛地坪」、「靠棒球場(C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面)」及「10座(兩人份)洗手台管線重配施工費」等項目單價，仍未能具體說明其判斷依據為何，亦未能說明加計行政、稅賦與管理費用之依據為何，其鑑定結果顯屬無據。　(4)無收縮水泥工程(含組模)部分，鑑定單位既已認定依圖說屬廠商施作範圍，原告不應另行請求額外費用。　(5)北向靠民視新增冷氣機座部分，原鑑定報告第30頁所附第 122期營建物價內容，可知一般工程慣例混凝土項目之單價已包括搗築及澆置費用，此部分應無另行編列之理。　(八)被告就台北市新工處112年3月27日函及亞新工程顧問股份有限公司(下稱亞新公司)112年3月16日函等內容表示意見如次：　　　1、依亞新公司112年3月16日函意旨，可知鈞院函詢項目「廚房內部防火隔間牆面刷漆」、「廚房後方新增2個斜車道」、「西南角現場改雙強大水溝方式(含水溝框)」及「文化舞台新增牆」等項目均非新增項目，且屬依細部設計應施作項目，依照系爭契約第6條第4、5點約定，原告應按圖施作而不得要求加價。退步言，縱認原告得向被告請求前揭項目款項(假設語，被告否認)，亦不得逕自以被告與業主台中市政府間約定單價作為兩造間各工項單價之認定依據。　2、又依亞新公司上開函覆資料，可知鑑定單位於鑑定報告認定合理單價部分有過高情事，此從：　(1)項目(一)基礎基座　　　參考亞新公司提供資料及行政院公共工程委員會之公共工程經費電腦估價系統(PCCES)價格資料庫內容，鑑定單位所編列單價【鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價】有諸多不合理之處，其中①基礎放樣合理單價不應超過5 0元/M2；②挖土合理單價不應超過36.997元/M3，換算開挖機具及人工費之複價不應超過25104元(計算式：36.997×6 78.53M3)，其中數量678.53M3為鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價所導築工程所列數量。③餘方處理合理單價不應超過463.963元/M3，換算卡車載運之複價不應超過222020元(計算式：463.963×678.53M3)，其中數量678. 53M3亦為鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價中所導築工程所列數量。　 (2)項目(二)組模標高施工(用餐區第2層) 　　　此項目價格分析內有「第1層用餐1、2、3區組外模」、「第2層用餐1、2、3區組外模」及「第1層柱模組模」等非標高器施作項目(鑑定報告第33頁圖3.3-7組模標高器施工合理價格)，且鑑定單位於認定系爭工程由基樁變更為基座時，於項目(一)內已有編列「模板組立」項目【鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價】，故此項目金額應扣除前揭三項目。　(3)項目(三)混凝土(用餐區第2層) 　　　參考亞新公司提供資料，用餐區混凝土(210kg/cm2)之合理單價不應超過1870元/M3，鑑定單位所編列單價顯然不合理。　(4)項目(七)連通道4區(含防火屋頂及外牆)、項目(八)連通道金屬防火牆(靠用餐區面) 　　　參考亞新公司提供資料，連通道設備工程之屋頂、內牆及外牆之合理單價不應超過4150元/M2(計算式：2100＋950＋5 00＋600)，鑑定單位於項目(七)、(八)編列單價共6449元/ M2(鑑定報告第40、41頁，計算式：4750＋1699)，顯然不合理。　(5)項目(九)金屬防火門　　　參考亞新公司提供資料，防火門合理單價不應超過43130 元/，鑑定單位編列單價50000元/樘(鑑定報告第42頁)顯然不合理。　(6)項目(十)廚房區內部防火隔間(防火60分)、項目(十一)廚房區內部防火隔間牆面刷漆　　　參考亞新公司提供資料，廚房區內部防火隔間與牆面刷漆之合理單價不應超過1440元/M2，但鑑定單位單就項目(十 )編列單價即高達1500元/M2(鑑定報告第43頁)，其單價認定顯不合理。　(7)項目(十二)壓花地坪　　　參考亞新公司提供資料，壓花地坪工程合理單價不應超過 315.72元/M2，鑑定單位編列單價450元/M2(鑑定報告第46 頁)，其單價認定顯不合理。　 (九)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)被告係向台北市政府承攬系爭選手村餐廳工程，兩造間於 105年12月1日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程，屬於統包之承攬與租賃混合契約，系爭合約總價為1億5 00萬元。　　(二)兩造於簽訂系爭合約時，僅有附件1「租賃價格明細表」，被告當時尚未進行細部設計，故無相關細部設計圖說提供原告參考。　　　　　　(三)被告曾於107年間曾向業主台北市政府就系爭工程請求給付追加工程款等費用合計900萬9051元，嗣經台北市政府採購申訴審議委員會調解後，兩造同意就後列12個工項部分【包括「項次9 PVC地坪(通道區)」、「項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重工」、「項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南方松樓梯)」、「項次28F TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次37廚房區新增水溝」、「項次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)」、「項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口」、「項次44 配合用餐區聯醫牆面風管開口」、「項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口」、「項次49空氣門-用餐區17樘雙開門」、「項次50空氣門安裝費用及配電施工」】達成調解，調解成立內容為業主台北市新工處同意給付被告730 萬3057元，被告則捨棄利息及該標案其餘之請求，並經台北市政府採購申訴審議委員會於107年11月14日製作「調1 07167號」調解成立書在案。四、兩造爭執事項：　(一)系爭合約為總價承攬契約，承攬人即原告就契約之履行過程即不得以任何理由請求定作人即被告給付追加工程款？　(二)原告主張請求追加工程款係指當初估價時之漏項，及被告要求施作超過細部設計圖範圍以外之工項，是否可採？　　(三)原告請求被告給付工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元，合計4444萬336元，是否有理由？　　　　　(四)被告於111年12月13日書狀就8個工項所為抵銷抗辯是否可採？　　五、法院之判斷：　　　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第505條亦規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之(第1項)。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬(第2項)。是除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務(參見最高法院84年度台上字第2227號民事裁判意旨)。據此可知，原告依民法承攬規定請求被告給付系爭工程尾款及追加工程款乙節，被告則抗辯稱兩尚有其他爭議事項待解決，無法給付工程尾款，及系爭工程為總價承攬，原告施作系爭工程各工項並非漏項，亦未逾越細部設計圖說範圍，不得再請求加價等情，原告即應就其主張系爭工程已經完工，及其請求追加工程款確屬漏項，或已逾越細部設計圖說範圍等有利於己事實先負舉證責任，必俟原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘其中一造當事人無法舉證或舉證不足，法院即無從為有利於該造當事人之認定。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張被告就系爭工程新增施作項目曾於107年間向業主台北市政府請求給付追加工程款等費用，嗣經台北市政府採購申訴審議委員會調解後，兩造同意就其中12個工項部分【包括「項次9 PVC地坪(通道區)」、「項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重工」、「項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南方松樓梯)」、「項次28F TYPE明溝(03/15改RC 溝)」、「項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次37 廚房區新增水溝」、「項次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)」、「項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口」、「項次44配合用餐區聯醫牆面風管開口」、「項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口」、「項次49空氣門-用餐區17樘雙開門」、「項次50空氣門安裝費用及配電施工」】達成調解，調解成立內容為業主台北市新工處同意給付被告730萬3057元，被告則捨棄利息及該標案其餘之請求，並經台北市政府採購申訴審議委員會於107年11月14日製作「調107167號」調解成立書等事實，已據本院向台北市新工處調取上開調解事件相關資料在卷可憑(參見本院卷第4宗第93～273頁)，而被告就上揭12 個工項部分與業主台北市新工處達成調解部分亦不爭執，且於109年4月27日言詞辯論期日陳明在卷(參見本院卷第5 宗　　　第44頁)，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應發生被告自認之效力，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。　(三)系爭合約雖為總價承攬契約，但承攬人即原告就系爭合約之漏項及逾越細部設計圖說範圍之工項等，仍得請求定作人即被告給付追加工程款：　 1、依工程實務，總價承攬之概念係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足部分，承包商於投標時即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目成本由其他項目分攤。倘若承包商嗣後以依契約所應承擔之漏項或數量不足之風險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此為先低價搶標後，再巧立名目增加工程款，自與總價承攬契約之精神有悖。是系爭合約原為被告向業主台北市新工處承攬系爭選手村餐廳工程，被告轉包予原告施作，兩造間於105年12月1 日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程，屬於統包 (即總價承攬)之承攬與租賃混合契約，合約總價為1億500 萬元。又兩造簽訂系爭合約之原委，係原告於簽約前應被告要求協助其與台北市政府進行系爭選手村餐廳工程相關規劃設計及圖說送審作業，當時因系爭選手村餐廳工程採帳篷方式搭設，被告欠缺相關經驗，故要求原告協助繪製相關設計圖說及辦理相關(帳篷)結構計算作業。原告委由設計人員繪製圖說、製作簡報，並辦理相關結構計算事宜，據以核算所需施作工項、尺寸及數量(參見原證17、18) ，並辦理相關圖說送審(參見原證19)。嗣兩造亦以原告繪製原版圖說、結構計算資料，估算系爭選手村餐廳工程所需施作之工項、數量及單價，進而作成系爭合約附件1「租賃價格明細表」，作為雙方租賃標的範圍。系爭合約原稿及附件1(參見原證20)亦係由原告製作及提供，被告當時慮及原告事後恐不願依明細表所定單價施作，可能要求調整，故於契約中加註不得加價條款，原告同意在雙方所議定工項及數量範圍內不會加價，兩造遂簽訂系爭合約等事實各節，亦為兩造一致不爭執，則系爭選手村餐廳工程約定之原設計及計價基礎實既為原告應被告要求製作，並提送台北市政府審核通過之相關圖說資料，亦即原證16-1 、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「原合約」欄位臚列之初步規劃圖面、結構計算書，及系爭合約附件1租賃價格明細表等資料，可知系爭合約係兩造以議價方式協商後簽訂，被告於契約簽訂前尚未繪製系爭工程之細部設計圖說，自無從提供設計圖、施工圖、價目表及清單等相關資料予原告參考，此與一般公共工程係採公開招標方式顯然不同，則兩造於議價當時既無細部設計圖說可供原告參考，讓原告考慮是否同意依系爭合約所定條件承攬施作，則原告就議價時之漏項及逾越細部設計圖說及明細表範圍外之工項及數量，即不在兩造當時議價範圍內，自無從要求原告必須無償負擔，否則有失公平。况依原證16-1、16-2 、16-3「爭議事項一覽表」中「爭議項目暨追加項目」欄位等記載，主要係以系爭選手村餐廳工程細部設計核定版圖說(建築、結構)、(機電)及現場施工照片，作為被告確有要求變更追加，嗣後完成之工項及數量確與原合約附件 1明細表不同之證明，而完整之核定版細部設計圖說如原證21、22記載(參見本院卷第2宗第179～341頁)。　2、至被告固以總價承攬之契約性質抗辯稱原告請求追加工程款之工項均未逾越細部設計圖說範圍，屬於依系爭合約應施作項目，不得要求加價云云。惟依前述，系爭合約既屬兩造經議價而簽訂成立，兩造就應施作工項範圍即限縮於附件1「租賃價格明細表」記載，而當時所謂配合細部設計部分，應係指在「租賃價格明細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時，原告不得拒絕施作，亦不得另行加價，並非指超出該「租賃價格明細表」之所有新增的設計內容，原告均應施作而不得加價。是被告關於「總價承攬」抗辯，固基於一般公共工程採購而為立論，即在政府工程採購案件因業主已提供設計圖及價目表等供廠商審核，廠商可自行評估風險是否投標，並無陷於錯誤之情形，但兩造於簽訂系爭合約時，係以原告提供原證17、18圖說為基礎，進而發展及計算系爭合約「租賃價格明細表」中應施作之全部工程項目及金額，均如前述，則被告所謂應配合細部設計不得加價，係因當時尚未進行細部設計，被告恐原告日後可能不願依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價之約定，此與一般公共工程公開招標時業主已完成圖說、價目表予廠商評估之情形截然不同，2者不得相提並論。是被告應不得在確認附件1「租賃價格明細表」工程項目及金額後，再以配合細部設計為由，增加逾越細部設計圖說所無之工項及數量，而以「總價承攬」為由抗辯稱原告不得主張加價，被告卻向業主台北市政府請求追加工程款，並經調解成立及獲得給付，豈為事理之平？　(四)原告請求被告給付工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元部分，為一部有理由、一部無理由：　　　　 1、請求系爭工程尾款部分：　　　　　　原告主張系爭合約工程已全部完工，並經被告之業主即台北市新工處驗收完畢，而依系爭合約第5條第1項第6款約定請求被告給付系爭工程尾款(第6期款)233萬7500元乙節，被告雖不爭執系爭合約工程已完工及經業主驗收完畢之事實，惟以上情抗辯。然系爭合約第5條第1項第6款約定：「第6期款：完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項後，支付剩餘尾款。」，即原告完成約定期程之工程、驗收合格且無待解決事項後，即得依系爭合約約定比例額度向被告請求給付工程尾款。本院認為：　 (1)依系爭合約第3階段拆除及回復原狀工作，前經業主台北市新工處於107年5月2日以北市工新工字第10733399600號函同意核定竣工，並於107年4月20日完成驗收，則原告就系爭合約已全部履行完畢，被告依約應給付第6期剩餘工程尾款1522萬5000元，原告曾以原證13即107年11月5日蛋 107運字第05號函請求被告給付工程尾款，未獲被告置理。嗣因兩造於108年7月19日協商後，先由被告交付1000萬元支票作為一部清償(參見原證15)，工程尾款部分應先扣除1000萬元，另原租賃價格明細表中項次陸、9「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意原告無須提供，此部分款項288萬7500元亦應扣除，前開2筆款項經扣除後，被告應給付工程尾款減為233萬7500元。　 (2)被告固抗辯稱兩造間尚有因台北市政府要求選手村餐廳地坪維持現狀不予拆除，尚需辦理系爭合約附件1所列項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目減帳共288萬7500 元，及被告因原告送審資料遲延等事由遭台北市政府罰款共100萬8000元等事件需釐清相關責任及金額，而兩造間就前述事件尚未達成共識，難認「且無待解決事項」之條件已成就云云。惟依前述，原告既已將系爭合約附件1所列項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目列為減帳項目而未請求，且台北市政府是否要求選手村餐廳地坪維持現狀不予拆除乙事，乃台北市政府與被告間之契約履行問題，與原告無涉，至於被告遭台北市政府罰款之送審資料是否延遲？是否可歸責於原告之事由？應依系爭合約之約定內容判斷，並非可任意轉嫁予原告負擔，縱令係可歸責於原告之事由所致，被告若受有損害，亦可循其他管道求償或解決，此應非兩造間就系爭合約履行之爭議事項，故被告抗辯稱系爭合約第5條第1項第6款約定「且無待解決事項」之條件尚未成就云云，尚無可採。據此，原告得請求之工程尾款為233萬7500元。　 2、請求追加工程款部分：　　　　　原告請求被告給付系爭合約外之追加工程款部分，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　 (1)本院前依兩造聲請囑託鑑定機關為下列各工項之鑑定：　　①原告聲請鑑定項目及結論：　　❶依據系爭選手村餐廳工程之用餐區第1層「混凝土」施作數量為786.4m³ 　　❷下列項目是否為系爭選手村餐廳工程工料合約(租賃合約書 )附件1租賃價格明細表漏列項目？若屬漏列項目，實際施作數量為何？合理單價為何？　 (1)基礎基座變更：本項次屬漏項，實際施作數量為172座，　並依系爭工料合約採一式計價，合理單價為795萬6992 　元。　 (2)組模標高施工(用餐區第2層)：本項次屬漏項，實際施作數量為1式，合理單價649862元。　 (3)混凝土(用餐區第2層)：本項屬漏項，實際施作數量為l17 6m³，合理單價2500元/m³，總價為294萬元。　 (4)PVC地坪(用餐區第2層)：本項次屬漏項，實際施作數量為 7863.76㎡，合理單價350元/㎡，總價為275萬2316元。　 (5)點焊鋼絲網(用餐區第2層)：本項次工程非屬漏項項目。　 (6)點焊鋼絲網：本項次工程非屬漏項項目。　 (7)連通道4區(含防火屋頂及外牆)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為252㎡，合理單價為4750元/㎡，總價為11 9萬7000元。　 (8)連通道金屬防火牆(靠用餐區面)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為450㎡，合理單價為1699元/㎡，總價為76 4550元。　 (9)金屬防火門：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為20 樘，合理單價為50000元/樘，總價為100萬元。　(10)廚房區内部防火隔間(防火60分)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為115.67㎡，合理單價為1500元/㎡，總價為173505元。　(11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。　(12)壓花地坪：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為3633 ㎡，合理單價為450元/㎡，總價為163萬4850元。　(13)拉毛地坪：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為l771 .65㎡，合理單價為150元/㎡，總價為265748元。　(14)A TYPE場鑄溝(側排120cm)(含水溝框)與新亞基地交接：　　　本項次工程非屬漏項項目。　(15)B TYPE 300MM 涵管：本項次工程非屬漏項項目。　(16)C TYPE 500MM 涵管：本項次工程非屬漏項項目。　(17)D TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。　(18)E TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。　(19)J TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。　(20)F TYPE 80CM明溝：本項次工程非屬漏項項目。　(21)G TYPE50CM明溝：本項次工程非屬漏項項目。　(22)A1匯流井(含水溝框)與新亞基地交接：本項次工程非屬漏項項目。　(23)A2匯流井(含水溝框)與新亞基地交接：本項次工程非屬漏項項目。　(24)E1匯流井(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。　(25)無收縮水泥工程(含組模)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為18孔，單價為3327元/孔，總價為59886元。　(26)剩餘土方搬運運至主體工程：本項次工程非屬漏項項目。　(27)臨時水電(04/24以前)：本項次工程非屬漏項項目。　(28)安全護欄：本項次工程非屬漏項項目。　(29)水車：本項次工程非屬漏項項目。　(30)警衛(保全)：本項次工程非屬漏項項目。　(31)臨時土方堆置覆蓋：本項次工程非屬漏項項目。　(32)配合趕工挖土機：本項次工程非屬漏項項目。　(33)廚房後方新增2個斜車道(3/20新增)：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。　(34)北向靠民視新增冷氣基座：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為892㎡，合理單價為502/㎡，總價為447484元。　(35)西南角現場改雙牆大水溝方式(含水溝框)：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。　(36)文化舞台新增牆：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。　(37)自設變電站 A(MPA,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(38)自設變電站 A(MPASC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(39)自設變電站A低壓接地工程(含接地箱)：本項次工程非屬漏項項目。　(40)自設變電站 B(MPB,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(41)自設變電站 B(MPBSC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(42)自設變電站 B(MPC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(43)自設變電站 B(MPCSC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(44)自設變電站B低壓接地工程(含接地箱)：本項次工程非屬　　漏項項目。　(45)自設變電站B高壓配管配線：本項次工程非屬漏項項目。　(46)自設變電站B圍籬、基礎座：本項次工程非屬漏項項目。　(47)容留系統軟硬體設備：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為一式，合理單價為225萬6450元。　(48)消防檢查簽證費用：本項次工程非屬漏項項目。　(49)汙水竣工查驗：本項次工程非屬漏項項目。　(50)系統式室内景觀花架(不含植物花卉)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為10座，合理單價為1710元/座總價為17100元。　(51)靠棒球場(C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為114.35㎡，合理單價為5530 元/㎡，總價為632356元。　(52)車道口鋪柏油：本項次工程非屬漏項項目。　(53)空調進出水流量平衡閥：本項次工程非屬漏項項目。　(54)空調進出水流量平衡閥施工費：本項次工程非屬漏項項　　目。　(55)空調進出水流量平衡閥人員電腦校正：本項次工程非屬　　漏項項目。　(56)臨時水電(4/24以後)：本項次工程非屬漏項項目。　(57)配合聯醫重新送10座(2人份)洗手台(含車資及人工搬運費用)：本項次屬漏項項目，實際施作數量為10座，採一式計價，一式合理單價為7150元。　(58)10座(2人份)洗手台管線重配施工費：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為10座，合理單價為1200元/座，總價為12000元。　　②被告聲請鑑定項目及結論：　　　即被告主張應鑑定12工項是否逾越系爭工程細部設計圖範圍？如有，原告實際施作施作數量為何？各工項之單價及總價各為何？　　❶項次9 PVC地坪(通道區)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，但無法鑑定原告實際施作通道區採PVC地坪，單價為3 50元/㎡，因無法確認原告實際施施作通道區採PVC地坪，故無法鑑定本項總價。　　❷項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重工：本項次逾越工程細部設計圖範圍，實際施作數量為6㎡，單價為3000 元/㎡，總價為18000元。　　❸項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南方松樓梯)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為90m，合理單價為15493元/m，總價為139萬4370 元。　　❹項次28F TYPE明溝(03/15改RC溝)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為125m，無法鑑定原告施作合理單價與總價。　 ❺項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為97m，無法鑑定原告施作合理單價與總價。　　❻項次37廚房區新增水溝：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為210m，單價為7007元/m，總價為147萬147 0元。　　❼項次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為114.35 ㎡，單價為5530元/㎡，總價為632356元。　　❽項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為26處，單價為1000元/ 處，總價為26000元。　　❾項次44配合用餐區聯醫牆面風管開口：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為11處，單價為3000元/處，總價為33000元。　　❿項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為1處，單價為1000元/處，總價為1000元。　　⓫項次49空氣門-用餐區17樘雙開門：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為34套，單價為8000元/套，總價為272000元。　　⓬項次50空氣門安裝費用及配電施工：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為34套，單價為4500元/套，總價為153000元。　　 ③原告聲請補充鑑定項目及結論：　　❶依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說，用餐區及廚房區内之空調(含空調箱及風管配置，可參考圖號M-02)，實際施作數量為何？合理價格為何？　 ⓵實際施作數量：依竣工圖與台北市臺北市新工處查驗點交清冊，實際施作數量為項次「壹.5.空調(餐廳區)」1,340噸、項次「壹.6.空調(廚房區)」480噸。　 ⓶合理價格：　　原告主張在不另為契約變更，同意仍依原契約單價計價；鑑定單位經訪價後認為原告實際給付下包商工程費用1500 萬元尚屬合理(含契約租賃明細表項次「壹.5.空調（餐廳區)」與「壹.6.空調（廚房區)」)。　 ❷依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說，施作廚房區地坪(可參考圖號A4-01)之Ø=0.4cm點焊鋼絲網15cm*15cm、RC15cm(管線)、金鋼砂，合理單價為何？　　 RC15cm(管線)合理單價為481元/㎡(此單價包含管線及Ø=0.4 cm點焊鋼絲網 15cm*15cm含工料)，金鋼砂地坪合理單價為 158元/㎡。　❸依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說，照明設備(可參考圖號M-02)，實際施作數量為何？合理單價為何？　 ⓵實際施作數量：　　本鑑定事項於工料合約租賃價格明細表項次「伍.1.館内照明設備」，實際施作數量為311盞(含連通道)。　 ⓶合理價格：　　合理單價為4725元/盞。　(2)又依前揭鑑定報告記載，其中(11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆、(33)廚房後方新增2個斜車道(3/20新增)、(35)西南角現場改雙牆大水溝方式(含水溝框)、(36)文化舞台新增牆等工項部分，均屬於漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價為何各情，本院認為上揭工項既屬於逾越系爭合約之細部設計範圍而為施作，即屬追加工項，其施作費用自應列入追加工程款計算，方為合理。是本院參酌原告提供各工項之報價資料，其中 (11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆99783元、(33)廚房後方新增2個斜車道為103061元、(35)西南角現場改雙牆大水溝方式為184690元、(36)文化舞台新增牆為160208元(參見本院卷第7宗第55～61頁)，合計547742元，上開各工項之報價尚無偏高或不合理之處，堪以採信，且被告僅抗辯稱上開各工項均在系爭合約應施作範圍，並非追加工程項目云云，要為本院所不採。　(3)另被告聲請囑託鑑定之12工項部分，均經鑑定單位認為已逾系爭合約之細部設計圖範圍，而屬於追加工程項目，已如前述，且因該12工項之工程款均包括在原告請求之追加工程款範圍內，縱令鑑定單位在系爭鑑定報告認定之工程單價或總價數額與業主即台北市新工處經調解後給付被告之追加工程款數額不盡相同，但本院認為原告得請求之追加工程款仍以系爭鑑定報告記載為準，俾使認定基準一致，避免因認定基準不同而徒生爭議。　(4)又原告主張「項次捌、3、車道口鋪柏油」工項，追加工程款193050元部分，並聲請函詢尚羿公司究係原告或被告告發包施作？本院認為依系爭鑑定報告認定此項工程係被告委託尚羿公司施作之範圍，並非原告施作，且非屬漏項部分(參見系爭鑑定報告第87頁)，已如前述，而尚羿公司對本院上揭函詢事項亦遲未答覆，致本院無從判斷原告此部分主張是否與事實相符，又原告於113年4月22日言詞辯論期日當庭以言詞撤回此項調查證據之聲請，亦經記明筆錄在卷(參見本院卷第7宗第375頁)，再原告復未提出積極證據證明此項工程確係原告發包予尚羿公司施作及已支付工程完畢，原告請求此部分工程款即嫌無憑，不應准許。　　(5)小計：原告就漏項工程及逾越系爭合約細部設計圖說範圍得請求之追加工程款，合計為2331萬4991元。　3、依前述，原告得依系爭合約請求被告給付工程尾款為233萬 7500元，加計上揭追加工程款2331萬4991元，共計2565萬2 491元。 (五)被告於111年12月13日書狀所為抵銷數額2216萬12元抗辯部分，亦為一部有理由，一部無理由：　　　1、依民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，而被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335 條規定自明(參見最高法院100年度台上字第2011號民事裁判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故當事人間對於債權之成立或範圍雖有爭執，或就其爭議事項訂有仲裁契約，均不影響當事人抵銷權之行使，法院應就其抵銷主張之是否正當，予以審究(參見最高法院87年度台上字第 1859號民事裁判意旨)。　2、被告雖抗辯稱若本院認為系爭工程確有漏項且應追加工程款，則依實作實算精神，原告亦應返還或追減如後述附表所示工程項目之工程款共2216萬12元，並與原告在本件訴訟請求給付金額抵銷：　項次項目說明原告執行金額應扣金額壹-3 基樁(餐廳區）依系爭鑑定報告項目1，此屬重複計價，應予扣除。－ 3,867,150 壹-2 架高地版(餐廳區）依系爭鑑定報告項目2、3、4，此屬重複計價，應予扣除。－ 9,600,000 壹-4 空調(餐廳區）依竣工圖(M-02)標註空調(餐廳區)為1040噸，未施作數量應扣除460噸(0000-0000＝460) 4,940,000 2,185,000 (460×4750) 壹-6 空調(廚房區）依竣工圖(M-02)標註空調(廚房區)480噸，未施作數量應扣除720噸(0000-000＝720） 2,380,800 3,571,200 (720×4960) 貳-4 防滑地板原告原提出施作防滑地磚(原證2剖面圖)，現場為混凝灌漿完成面，並未施作防滑地磚。－ 1,062,500 參-1 帳篷主體依系爭鑑定報告項目7，此屬重複計價，應予扣除。 321,300 參-4 垃圾暫存及瓦斯儲放區圍籬此圍籬工項為被告自行施作－ 395,000 伍-1 館內照明設備依竣工圖(E4-01)燈具數量311盞，契約數量548盞(420＋128＝548)，未施作數量237盞，應予扣除。 1,519,388 1,157,862 (237/548× 2,677,250）小計 22,160,012 　　原告則於112年1月9日提出書狀就被告所為上揭抵銷抗辯表示意見(參見本院卷第7宗第114～117頁)。本院認為系爭工程既屬總價承包，而依前述，原告主張漏項應追加工程款部分，均為被告於契約訂定後，在提出細部設計圖另外追加項目或數量，並非原告於訂約時所能預見，而屬於追加工項，故在一般總價承包之工程合約，即應以契約變更方式辦理追加。况兩造對於系爭合約簽訂時原約定之工項，原告均已依約施作完成，如有部分數量增減差異，亦為配合被告提出需求變更、材質變更所為之調整(被告是否配合業主台北市新工處之要求，乃另一問題，不在本院審酌範圍)，但因原契約範圍已有工項及單價，兩造當時未另約定契約變更及重新議價，均同意直接沿用原契約工項、複價進行結算付款，可見兩造應有系爭合約履行過程如有部分工項變更，仍可依原工項及複價結算之合意存在，否則被告怎可能會給付上開工程款予原告，事後臨訟再要求扣減或抵銷？是被告所為抵銷抗辯之項目及數額如與「總價承包」之精神不符者，要屬前揭民法第334條第1項但書規定「當事人之特約」不符，自不得主張抵銷甚明。　3、被告主張抵銷抗辯之8個項目部分是否可採，茲說明如次：　　(1)第1項「壹-3基椿(餐廳區)」、第2項「壹-2架高地板(餐廳區)」、第6項「帳蓬主體」部分，被告主張依系爭鑑定報告項目1、2、3、4、7記載，皆屬重複計價，應予扣除各節，已為原告不爭執(參見本院卷第7宗第378頁)，而上開工項既經兩造合意變更施作方式或毋庸再行施作，依序減帳金額為386萬7150元、960萬元及321300元，合計1378萬845 0元，是被告此部分抵銷抗辯為有理由，應准許之。　(2)第3項「壹-4空調(餐廳區)」、第4項「壹-6空調(廚房區) 」部分，此部分依系爭合約附件明細表所示，數量分別為1 500噸、1200噸，合計2700噸，提供空調機型為「水冷式箱型機台／20RT、30RT機型搭配使用」，單價分別為每噸4750 元、4960元。嗣於簽約後因應現場空間環境要求，需減少落地箱型空調機台，故將機型改為冰水主機式各情，已為兩造不爭執，而此部分經鑑定單位認定實際施作噸數依序為1340噸(餐廳區)、480噸(廚房區)，原告實際支付下包商施工費用為1500萬元尚屬合理，且原告實際支付工程費用高於系爭合約價格等情，亦有系爭補充鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第9～11頁)。據此可知，此2部分工項既經兩造合意變更空調機型種類，且因「冰水主機」冷房能力高於「水冷式箱型機台」，所需噸數較小，而價格較高，且施工過程衍生製作懸吊式風管等訂製設備及施工時間、成本等，原告請下包空調廠商配合被告需求調整施作之成果，復為被告接受，且未要求原告配合辦理契約變更及議價，被告自應受總價承包精神之拘束，要無事後改依噸數實作實算價之理，故被告此部分抵銷抗辯為無理由，不應准許。　(3)第5項「貳-肆、防滑地板」部分，此工項依系爭合約附件明細表及原證16-1第6頁所示，簽約時就防滑地板設計包括六分合板、PVC底料、塗膠、防滑地磚(最下層架高地板為其他計價項目)，數量為2125㎡，單價為每㎡500元。嗣因配合業主對於廚房區功能性需求，場地需要沖水容易清潔，被告提出以混凝土加金鋼砂施作方式，除滿足業主需求外，並達到止滑效果，故將前開防滑地板設計改為Ø=0.4cm點焊鋼絲網15CMx15CM、RC15cm(管線)、金鋼砂施作方式各情，已為兩造不爭執，而此部分經鑑定單位認定實際施作數量並未變更，而RC15cm(管線)合理單價為481元/㎡(此單價包含管線及Ø=0.4cm點焊鋼絲網15cm*15cm含工料)，金鋼砂地坪合理單價為158元/㎡，合計639元/㎡等情，亦有系爭補充鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第11～12頁)。據此可知，此部分工項亦經兩造合意變更施作方式，且施作材料亦與原系爭合約不同，被告原同意變更後以原契約單價數量計價，事後亦未要求原告配合辦理契約變更及議價，况原告施作此部分工程費用之單價亦高於原系爭合約價格，被告自應受總價承包精神之拘束，要無事後改稱未施作防滑地磚為由要求扣除之理，故被告此部分抵銷抗辯亦無理由，不應准許。　(4)第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」部分，被告主張此工項為其自行施作，故應減帳395000元乙節，原告則以此項工程確有施作圍籬在竣工圖上應有位置，被告即應依約付款。至於被告有無將原告施作之圍籬供作垃圾暫存區使用，或另設置其他垃圾暫存區，與原告無涉等語。本院認為此工項既為被告發包予原告施作，且為原告依系爭合約應施作之工項，何以原告未施作，而由被告自行施作，即應由被告就此項有利於己事實負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結時並未提出積極證據證明，此部分主張即難遽信為真實。從而，被告此部分抵銷抗辯，亦無理由，不應准許。　(5)第8項「伍-1館內照明設備」部分，被告主張依竣工圖所示，燈具數量僅311盞，與契約數量548盞不符，未施作之237 盞應扣除云云。然此部分工程依系爭合約附件明細表所示，數量為1式，燈具材質為水銀燈-500W／220V，燈具共有54 8盞，嗣後配合業主台北市新工處有作業空間及外部照度需求，被告要求改為高天井燈400W HQIx1、燈柱投射燈400W HQIx2，數量分別為311盞(館內照明)及39盞(戶外照明)，合計350盞等情，亦為兩造一致不爭執，而此部分經鑑定單位認定竣工圖與系爭合約記載之燈具型式、數量均有不符，且依業主台北市新工處查驗點交清冊記載之館內照明設備(含連通道)確為高天井燈400W共311盞，戶外照明為燈柱投射燈400W共39座，合理單價為4725元/盞，亦有系爭補充鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第12～14頁)。據此可知，此部分工項亦經兩造合意變更施作方式，且施作材料亦與原系爭合約不同，被告原同意變更後以原契約單價數量計價，事後亦未要求原告配合辦理契約變更及議價，被告仍應受總價承包精神之拘束，要無事後改稱燈具施作數量不足為由要求扣除減帳之理，故被告此部分抵銷抗辯亦無理由，不應准許。　(6)依前述，被告得主張抵銷金額應為1378萬8450元，逾此數額所為抵銷抗辯即無可採。　六、綜上所述，原告得依系爭合約及民法承攬關係請求被告給付工程尾款(第6期款)233萬7500元及追加工程款2331萬4991元，合計2565萬2491元，扣除被告得主張抵銷數額1378萬8450 元，餘額為1186萬4041元，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，其中952萬6541元部分請求自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，另其中233萬7500元部分請求自107年11月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無不合，併准許之。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-108-建-89-20241225-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4589號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師廖蔚庭律師被告詹景超訴訟代理人施芸婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決如原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為公開發行公司，被告長期以來擔任伊公司董事，受有董事報酬，原應盡善良管理人注意義務為決策，俾使公司利益最大化，被告更於民國111年01月19日至112年07 月21日期間擔任伊公司法定代理人，惟被告竟基於個人私益，為報復後手經營團隊，意圖使伊陷於經營不善及負面輿論，於111年年底開始，在有委任律師為伊法律顧問，對於原告公司內部程序規定以及關於保障投資大眾之證券交易法規，均知之甚詳之情況下，仍故意為一系列時間上密接之違法情事，其中如附表所示之違法情事（下合稱系爭違法事件）更致伊遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）認有違反重大訊息處理程序之規定，且被告經多次提醒仍延遲未輸入，屬再犯及違失情節重大，故予以重罰，認定伊應給付證交所違約金高達新臺幣（下同）300萬元，致伊受有損害，自應依雙方間有償委任之契約關係，負擔損害賠償責任。爰依公司法第23條第1項、民法第184條第1、2項、第227條第2項、第544條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：原告依其主張，應就伊如何故意涉犯侵權行為及違反公司法第23條注意義務等事實負舉證責任。又依原告11 1年11月10日修訂之內部重大資訊處理作業程序（下稱系爭作業程序）第2條第2項之規定可知，原告重大訊息發布與否之最終核決權人係總經理，而依經濟部商工登記公示資料及原告官方網站之組織團隊內容上記載，112年3月8日及112年 5月26日原告公司之經理人均為蔡政達，因此該期間原告重大訊息發布與否之最終核決係由總經理蔡政達為最終核決，原告主張伊為決策人為變態事實，自應由原告就變態事實提出相關證據以實其說。再者，公開資訊觀測站是由證交所建置，依證交所製作公開資訊觀測站申報系統操作說明可知，於公開資訊觀測站發布重大訊息之程序，要先輸入帳號及密碼（第一組密碼），並插入證期共用憑證（或工商憑證）輸入晶片卡密碼（第二組密碼)後，始能登入公開觀測站電子認證申報系統，於申報事項上傳或重大訊息發布時，要輸入發言人密碼（第三組密碼），始能完成申報上傳或重大訊息發布。然伊並不知悉任一組密碼，實質上根本無可能阻礙重大訊息之發布程序。綜上，伊形式上非原告系爭作業程序之重大訊息最終決策人，實質上亦無三組密碼，無從左右或影響重大訊息發布與否之決定，自無原告所謂違背善良管理人注意義務及侵權行為一情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告於111年1月19日至112年7月20日擔任原告法定代理人，原告於112年4、5月間因有附表所示系爭違法事件，遭證交所於112年5月11日以臺證上一字第1121802138號函處罰原告繳納300萬元違約金等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、證交所112年12月5日臺證密字第1120022852號函附原告違反「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」資料及原告繳款資料在卷可佐(見本院卷一第15頁至第2 1頁、第117頁至第172頁)。原告主張被告違反善良管理人注意義務，致伊受有前開違約金損害，依公司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第544條、第227條第2項請求被告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23 條第1項定有明文。所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊，為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念所用之注意而言。是以公司負責人、受有報酬受任人依上述公司法規定所負義務，與民法第184條規定之侵權行為責任自有不同（最高法院106年度台上字第472號判決意旨參照）。再「善良管理人注意義務」，係指行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203 號判決意旨參照）。 (二)經查，如附表所示系爭違法事件，其中附表編號1、2係未於事實發生日輸入重大訊息，編號1遲延近半個月、編號2遲延 3日;編號3、4部分則係經證交所通知補正或更正，卻未依證交所通知內容辦理，有證交所112年5月11日臺證上一字第11 21802138號函文在卷可稽(見本院卷一第119頁至第120頁)。被告身為斯時原告法定代理人，負責綜理原告一切業務，並對原告負有查核及監督內控制度執行運作之責，未見被告如何以具有相當知識及經驗之人對於系爭違法事件施以注意程度，致原告受有損害，被告行使職務，自難認已盡善良管理人之注意義務，原告主張依公司法第23條第1項、民法第544 條規定，請求被告賠償原告因此所受損害300萬元，自屬有據。 (三)被告雖辯稱依公開資訊觀測站申報系統操作說明可知，伊並無相關發布重大訊息之密碼，實質上無可能阻礙重大訊息之發布程序，112年3月8日至同年5月26日，公司之經理人為蔡政達，該期間原告重大訊息發布之最終核決是由蔡政達為最終決定等語，雖提出公開資訊觀測站申報系統基本操作資料、原告內部重大資訊處理作業程序、公開資訊觀測站電子認證申報系統為據(見本院卷一第77頁至第78頁、第81頁至第8 3頁、第99頁、第239頁至第299頁)。惟觀之原告發布重大訊息之文件由財務主辦，財務最高主管審閱、發言人初決、總經理核決，董事長備查，有原告集團產銷人發財核決權限表可佐(見本院卷一第211頁)，而負責發布重大訊息之專責單位為財務室，財務室於組織上隸屬於董事長即被告，亦有原告組織與團隊表可佐(見本院卷一第219頁至第221頁)。且附表編號1事件，被告早於112年4月19日即在該事件之委任狀上用印，有泰山企業集團文件表報用印申請書可佐(見本院卷二第183頁)，可知被告於112年4月19日即知悉並決定要向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分等情，惟附表編號1事件卻遲至同年5月4日始發布重大訊息;而附表編號2事件，早於112年3月31日原告第22屆第12次董事會議中即有討論，被告亦有出席該次董事會議，有董事會議事錄附卷足佐 (見本院卷二第188頁至第193頁)。復觀之附表系爭違法事件之簽核文件，均有被告之簽核，反觀蔡政達均是補簽，被告簽名日期則是早於蔡政達簽核日或為同日，有系爭違法事件重大訊息發布申請書附卷可佐(見本院卷一第223頁至第236 頁)。足認被告對附表系爭違法事件之內容及確有遲延發布重大訊息一事均有知悉。　 (四)復參證人即原告財務部管理師洪珀禎到庭證稱:伊應是90幾年到原告公司任職，大約從112年6月擔任財務部管理師，在 112年6月之前財務部叫做財務室，伊在財務室任職大約十年，一開始專員，接著是資深專員，後來變成課長，之後才擔任管理師，伊的工作內容是關於公司重大訊息的公告。公司發布重大訊息，一般的流程是開董事會時會先有董事會的議案，伊本身並不會參與董事會的討論過程，但在董事會開會之前，伊主管張孟雅會先通知伊，就董事會的議案先核對證交所的規定，看是否需要發布重大訊息，如果有需要，會先在董事會開會前由伊負責擬稿，擬稿完後會給主管張孟雅看，之後等董事會開完後，會等主管張孟雅通知，就會要伊等把重大訊息的書面文件做簽核的流程，伊是經辦，會先簽名，之後把文件呈給主管即課長張孟雅，之後再給總監，112 年5月間的總監是證人顏谷龍，之後再給總經理簽，112 年5 月間的總經理是蔡政達，蔡政達簽完後再給董事長簽，112 年5月間的董事長是被告，董事長簽完核准後，才會發布重大訊息，證交所有一個公開資訊觀測站的申報網頁，伊有權限，輸入公司的帳號密碼，還要輸入晶片卡密碼( 就是針對申報所需的憑證) ，之後就可以上傳伊事先做好的重大訊息內容，因為伊上傳的重大訊息內容都是事先經過簽核，所以伊上傳後就完成發布重大訊息的流程。附表編號1事件，當時總監顏谷龍有收到這個訊息，是從證交所的管區，也就是證交所負責不同上市公司的單位，顏谷龍應該有向董事長即被告報告，後來有發布這一則的重大訊息，但這部分當時是請律師擬稿，律師擬稿完是由伊做簽核的程序，簽核的程序如伊剛剛所述，要經過課長張孟雅、總監顏谷龍、總經理蔡政達、被告簽核完後，再由伊到公開資訊觀測站發布上開重大訊息，這部分是在112年5月4日發布的。這則訊息是從證交所的管區而來，而非經由董事會，所以一開始向法院聲請時伊也不知道。(提示原證5 ，本院卷一第223 頁) 這份資料是伊發布重大訊息的擬稿內容，上面是伊的職章，蔡政達的簽名旁之所以會寫「5/5補」，是因為發布時是112年5月4 日晚上8時41分，當時蔡政達不在辦公室，所以先給被告簽名，被告簽完名後就先發布這則重大訊息，但有同時發EMAI L 給蔡政達，蔡政達是隔天才補簽的，又上面有發言人的簽名，伊剛剛漏講了，發言人是在部門主管簽核之後，也就是顏谷龍簽完後會先給發言人簽，之後再送給蔡政達、被告。 …依照公司的流程，如果簽核過程中有人剛好不在，但訊息又很緊急，只要最後有得到董事長的同意，就可以先發布重大訊息。如果簽核過程中剛好找不到那個人，會請秘書告知，但也只是告知，最後仍以董事長的意見為主，如果遇到有人不同意的情形，伊之前有遇過一件，這種情形最後還是以董事長的意見為主；如果是董事長不在，伊等會用EMAIL 通知董事長，主管也會用LINE跟董事長聯繫，董事長同意後才會發布重大訊息。就附表編號2事件，針對這件投資案的決策過程伊不清楚，但這件有列在董事會的議案中，所以在開會前伊有先擬稿，擬完稿後律師有幫忙修改。(提示本院卷一第225頁至第227頁) 這一份是有修正過的內容，因為開會時是112年5月5日，當時會議開得很晚，證交所要求伊等要開記者會，但因為當天已經很晚了，所以就在隔天召開記者會，但因為112年5月6日是星期六，開完記者會後伊在112年 5月7日簽核，有些人是等上班後才簽，伊不記得為何蔡政達的部分是寫「補」，被告是112年5月11日才簽核，但伊等事先有得到被告的同意，所以在112年5月8日時就先發布到公開資訊觀測站。伊不太記得發布前有無得到蔡政達同意，但伊確定有得到被告的同意才發布重大訊息。就附表編號3事件，這部分因為是公司第一次接觸，所以當時是疏忽，才沒有揭露這部分的訊息，當時有公告這個訊息，只是沒有將會計師保留意見部分揭露，後來在證交所通知後有更正。(提示本院卷一第229頁、第231頁) 第229頁這份伊有擬稿，之後有給稽核看，因為公司是第一次接觸，所以稽核也沒有發現伊等漏了揭露會計師保留意見，所以就完成簽核後發布重大訊息。第231頁是證交所通知後，伊重新擬稿簽核，再發布一次重大訊息。這兩頁中，蔡政達旁邊寫「補」，為什麼會這樣伊忘記了，但這個案子有經過董事會，董事會開會時蔡政達也有在場，伊忘記當時有無發EMAIL 給蔡政達或是請蔡政達的秘書告知，但最後被告有同意，所以伊等就發布重大訊息。就附表編號4部分，這件是被告找顏谷龍和伊去被告辦公室，告知要發布這一則重大訊息，當時也是請律師擬稿後再由伊簽核。(提示本院卷一第233頁)這是當時簽核的內容，這一份總經理也是事後補簽，但為何事後才補簽伊忘了，但也是經過被告同意才發布重大訊息等語(見本院卷一第306頁至第311頁)。從洪珀禎之證述可知，就附表系爭違法事件之重大訊息發布，皆係得到被告同意後始發布，被告就系爭違法事件之內容、發布時間知之甚詳，且有權決定何時發布系爭違法事件之重大訊息，原告為一上市公司，被告身為斯時原告法定代理人，理應就公司應符合規定於期限內發布重大訊息，或督促公司相關部門就此注意，然未見被告就此部分以具有相當知識及經驗之人對於同類事件所施注意程度，亦未督促公司相關部門注意，甚至在證交所命補正後仍未依規定補正，自難認被告行使職務已盡善良管理人之注意義務。　　 (五)至證人即原告財務總監顏谷龍則到庭證稱:伊從76年到原告任職，在112年間擔任財務總監，職務內容分財務部分，也就是資金調度，另一部分是針對股務，也就是與股東相關的業務。(提示原證4，本院卷一第219頁) 依這份原告公司的組織架構表，財務室是隸屬在董事長的下面，代表只有董事長可以指揮監督財務室的職務內容，如果要請款，或是與業務相關的決定，就必須透過董事長同意後才能執行。伊是11 2年1月3日到同年5月底擔任財務室總監，在伊任職的期間，有關重大訊息的發布都必須經過董事長簽核或同意後，才會發布。以公司的流程，會由經辦先擬稿，之後送課長張孟雅看完後，之後給伊簽，伊簽完之後給發言人簽，之後再送總經理，最後才是董事長。附表編號1部分，這件事伊等是經由證交所告知後才知道，伊等再請示董事長看是否要發布重大訊息，伊接任財務總監時，很少發生像這樣的事情。(提示原證5，本院卷一第223頁)伊有簽核這份文件，但不清楚為何蔡政達於112年5月5日才補簽，因為公司有時發布重大訊息的時間很晚，例如晚上11、12點，當時總經理可能已經不在，伊等會取得董事長同意後先發布重大訊息，之後總經理再補簽。發布重大訊息時原則上經辦會按照流程全部簽核，但如果剛好有人不在，原則上只要董事長同意，就會發布重大訊息，其他人再事後補簽。針對附表編號2事件，是因為112年5月6日召開記者會後，依照證交所的規定是兩個小時內要發布重大訊息，但112年5月6日、7日剛好是週末，所以到112年5月8日才發布重大訊息，當時伊等以為遇到假日，只要在次一個上班日七點前發布即可，所以才會到112年5 月8日才發布。(提示原證5，本院卷一第225 頁至第227頁) 這份是伊簽核的內容，伊不清楚蔡政達簽章旁為何有一個「補」字，應該是當時蔡政達沒有簽，事後才補簽。這份文件的簽核流程伊不是很清楚，伊也是到112年5月9日才簽。因為一開始伊等都以為只要在112年5月8日早上七點前發布就好，所以就由洪珀禎按程序先擬稿，後來經證交所告知才知道是要在記者會發布後兩個小時內發布重大訊息。伊等發布重大訊息都是透過董事長決定後才會發布。…伊等是被證交所裁罰後才知道這個規定，因為開記者會的時候剛好是在假日。伊不清楚被告知不知道這個規定，但當時伊自己是不知道這個規定的。…針對附表編號3事件，這應該是伊等內部疏失，當時稽核是新上任的，所以那時候沒有把會計師保留意見一併揭露，伊等也是第一次發布這樣的重大訊息，伊記得當時正準備要補發，證交所就裁罰了。附表編號3事件，第一次伊等就依照一般簽核的流程，除了總經理是事後補簽之外，至於這一次總經理為何是補簽伊不清楚。第二次是證交所通知後伊等趕緊補簽的，就是針對揭露會計師保留意見部分，也是按照一般的流程做簽核，這次蔡政達為何也是補簽伊不清楚。…針對附表編號4事件，伊不清楚是怎麼決定要解任陳敏薰，當時是被告跟伊及洪珀禎說的，詳細的情形伊忘記了，印象中這份稿伊同仁擬不出來，應該是透過其他律師擬的，之後再發布重大訊息，這個稿當初應該是透過洪珀禎或是張孟雅拿到的，之後再經過簽核拿去發布重大訊息。( 提示原證5，本院卷一第233頁至第234頁) 伊有簽這份文件，就是依一般的簽核流程走，至於這一份蔡政達為何也是補簽伊不清楚。這份文件是伊等上面主管的決定，所以伊等在發布重大訊息時不會覺得內容有什麼問題。伊所說的主管就是被告。證交所裁罰的時間離補正的時間很接近，可能因為公司連續有很多案件，之前有被罰過兩次，一次罰200萬，一次罰250萬，這次被罰300萬，證交所可能認為伊等是累犯，而且可能公司跟證交所間的互動關係也不是很好，例如證交所要求伊等做一些更正或補正，伊等並沒有馬上配合，特別是第四案，證交所一直要求伊等更正，但一直沒有更正，伊等有跟董事長反應過，董事長回答會再跟律師討論看看，後來有更正，但已經被裁罰了等語(見本院卷一第314頁至第 320頁)。從顏谷龍之證述亦可知，系爭違法事件均是經被告同意後始發布重大訊息，尤其附表編號4事件更是被告所主導，足認被告就系爭違法事件之內容、何時發布等情，均立於主導並知悉之地位;且系爭違法事件已是原告第三次遭裁罰，被告於附表系爭違法事件前，業因違反內部控制制度及重大訊息發布經證交所處罰違約金200萬、250萬元，經證人顏谷龍證述明確於前，並有證交所112年4月25日臺證上一字第1121801864號函在卷可稽(見本院卷二第265頁至第266頁) ，則被告於先前第一、二次遭裁罰後，對於原告重大訊息之發布應有更高之注意義務，然被告卻仍於遭裁罰2次後，對於附表所示系爭違法事件未盡善良管理人之注意義務而遲延發布重大訊息，致原告受有違約金之處罰，難認被告所為已符合善良管理人之注意義務，被告自應對原告負損害賠償之責，故原告主張依公司法第23條第1項、民法第544條，請求被告賠償原告所受損害300萬元等語，應屬有據。 (六)至被告辯稱附表所示系爭違法事件依照重大訊息處理程序之規定並不必然要先經董事會決議、解任獨立董事亦有參考法律意見等語。然本件證交所裁罰之內容，並非在討論附表所示系爭違法事件做成之程序為何，而係被告對原告重大訊息之發布既有最終之決定權，不論附表所示事件做成情形為何、是否合法，均需依規定於一定時間內在公開資訊觀測站上發布重大訊息，與附表所示事件是否要經原告董事會決議、做成決定之程序為何無涉，被告所辯，難認有理。 (七)綜合上述，被告於附表系爭違法事件發生時，擔任原告法定代理人，受原告委任處理公司業務，本應盡善良管理人注意義務，遵守原告內部相關規範及主管機關之法令規範，且在附表所示系爭違法事件發生前，原告已因違反重大訊息之發布等情遭證交所處罰違約金200萬元及250萬元，被告應就原告何事項應發布重大訊息及發布之時間，有更高之注意義務，然被告未盡善良管理人注意義務，致原告對於附表所示系爭違法事件之發布，違反規定發布重大訊息，故原告依公司法第23條第1項及民法第544條規定，請求被告負損害賠償責任，應給付原告300萬元，為有理由，應予准許。 (八)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告依公司法第23條第1項、民法第5 44條規定請求被告賠償，為無確定期限、無約定利率之債務。原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年9月7日起(見本院卷一第29頁送達證書)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，被告未盡善良管理人之注意義務，致原告遭證交所處罰違約金300萬元，原告依公司法第23條第1項、民法第 544條，請求被告賠償300萬元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相關金額宣告之。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：原告主張被告所為之違法情事編號內容 1 原告於112年4月21日向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分以禁止股東召集112年第2次股東臨時會乙案，被告及其經營團隊卻遲至5月4日夜間始輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面。 2 112年5月6日下午15時召開記者會說明街口金融科技股份有限公司股權投資案，原告原應於事實發生日即5月5日輸入重大訊息，被告及其經營團隊卻遲至5月8日凌晨始輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面。 3 112年5月8日發布有關公告取得非簽證會計師內部控制專案審查報告之重大訊息時，被告及其經營團隊為掩蓋自身缺失，而未詳實揭露，臺灣證券交易所股份有限公司洽原告補正，然迄至臺灣證券交易所股份有限公司最後來函命繳納違約金前，被告及其經營團隊均未辦理。 4 112年5月9日發布獨立董事陳敏薰當然解任之重大訊息，與主管機關函示不符，核有未當，臺灣證券交易所股份有限公司曾洽原告當日更正，彼時被告及其經營團隊亦未辦理。

2024-12-06

TPDV-112-訴-4589-20241206-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第102號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人鍾濟丞被告詹茗今(詹黃采閑之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路000巷00號0樓上列當事人間因請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由詹茗今為詹黃采閑(原名黃惠眞)之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件被告詹黃采閑（原名黃惠眞），業於本院訴訟繫屬中之民國113年10月2日死亡，詹茗今亦為其繼承人之一，有詹黃采閑除戶謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第22 7-233頁）。本院爰依前開規定，以裁定命詹茗今被告詹黃采閑之承受訴訟人，續行訴訟。三、依首開條文裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　3 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-03

CHDV-113-重訴-102-20241203-2

司執助

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執助字第1709號聲明異議人及債務人　沈永隆　　住雲林縣○○鎮○○○路00號住屏東縣○○鄉○○路00號隔壁蓮霧園　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　權　人　泰山企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人　劉偉龍　　住彰化縣○○鎮○○路0號代　理　人　孫幼倩　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓代　理　人　翁鵬倫　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓上列聲明異議人就債權人泰山企業股份有限公司與其間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：因伊每月須繳納交通工具汽機車3輛之貸款共計新臺幣（下同）39,859元，又須支出生活三餐及交通費用約17,000元，法院每月扣薪移轉13,000元左右，所剩 26,000元已無法維持生計，請求酌留生活費予伊，為此聲明異議云云。二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。強制執行法第122條第2、3、4項分別訂有明文。三、經查，債權人聲請執行聲明異議人對第三人合珍食品有限公司之薪資債權（下稱系爭薪資債權），經臺灣雲林地方法院 113年度司執字第36307號囑託本院執行，本院遂於民國113 年11月7日對第三人合珍食品有限公司核發扣押命令。四、本院審酌，依強制執行法第122條第2項規定，系爭薪資債權應以維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者為限，始不得作為強制執行之標的。聲明異議人雖主張除本件債務外，伊每月尚須繳納汽機車貸款近4萬元，然所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76 年台抗字第392號判例要旨參照），至於每月支出貸款項目純屬私人間因契約所生債務，要難認係維持基本生活所必需（法務部行政執行署93年度署聲議字第583號要旨參照）。復參考113年每月生活所必需數額一覽表，臺灣省每月每人必要生活費用17,076元，是本件每月薪資扣押金額未逾上開必要生活費用17,076元之數額。本院難認聲明異議人以伊須另外繳納汽機車貸款為由，而主張扣押金額過多為有理由，本件聲明異議應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-11-26

PTDV-113-司執助-1709-20241126-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第102號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被告詹仁烟(詹黃采閑之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人張宗存律師蔡宜樺律師被告詹舒羚(詹黃采閑之承受訴訟人) 詹雅惟(詹黃采閑之承受訴訟人) 詹堯凱(詹黃采閑之承受訴訟人) 上列當事人間因請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由詹仁烟、詹舒羚、詹雅惟、詹堯凱為詹黃采閑(原名黃惠眞)之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件被告詹黃采閑（原名黃惠眞），業於本院訴訟繫屬中之民國113年10月2日死亡，詹仁烟、詹舒羚、詹雅惟、詹堯凱為其繼承人，有詹黃采閑除戶謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第227-233頁）。本院爰依前開規定，以裁定命詹仁烟、詹舒羚、詹雅惟、詹堯凱為被告詹黃采閑之承受訴訟人，續行訴訟。三、依首開條文裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-25

CHDV-113-重訴-102-20241125-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第435號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被告林碖楊串王信平王水軒王水清上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、第按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249 條第2 項第1 款　　）。二、經查，原告起訴請求分割兩造及與他人所共有之座落雲林縣口湖鄉下湖口段36－3 、36－8 、36－10、36－11、36－12 　　、36－13、36－14、36－15、36－16、36－17、36－18、36－19、3 6－20、36－21、36－22、36－23地號等筆土地（下稱系爭土地），因系爭土地中之部分共有人【即林清課（歿於民國21年 12月17日）、王旭（歿於111 年3 月11日）】欠缺當事人能力，前經本院裁定駁回原告對上揭2 人之訴訟，致有當事人不適格之情形。本院併於113 年9 月2 日裁定，命其於7 日內補正上開欠缺，該裁定已於同年、月9 日送達原告，有送達證書足以證明，惟未據原告補正；本院又於同年、月30日通知其於5 日內補正上開2 人之戶籍謄本及親等關聯資料到院，該通知已於同年10月4 日送達原告，亦有送達證書在卷足稽，惟原告逾期仍未補正，其訴顯為無理由，因此不經言詞辯論，逕以判決駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-11-20

ULDV-113-訴-435-20241120-4