聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度復字第1號 聲 請 人 翁樸釧 上列聲請人因宣告破產事件，聲請復權，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人翁樸釧准予復權。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按破產人依清償或其他方法解免其全部債務時，得向法院為 復權之聲請。破產人不能依前項規定解免其全部債務，而未 依第154條或第155條之規定受刑之宣告者，得於破產終結3 年後或於調協履行後，向法院為復權之聲請，破產法第150 條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人宣告破產事件，經依破產法所規 定之程序進行，業於民國110年11月29日終結，迄今已逾3年 ，爰依破產法第150條第2項規定聲請復權等語。 三、經查，本件聲請人前經本院於105年12月16日以105年度破更 一字第1號裁定宣告破產，並選任劉志鵬律師為破產管理人 ，經依破產程序完成最後分配並陳報本院，於110年11月29 日裁定破產程序終結，該裁定業於同年12月7日送達於破產 管理人等情，業經調取本院前開卷宗查閱無訛。而聲請人於 破產宣告後，雖未依破產法第150條第1項規定清償或其他方 法解免其全部債務，惟其並未因破產法第154條或第155條規 定而受刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽；又本院依 職權查詢聲請人之財產所得資料，並與其聲請破產時之財產 所得資料結果相較，並未發現聲請人有何隱匿財產之情事， 是本件聲請人依首揭規定，於破產終結3年後聲請宣告復權 ，自無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

勞動基準法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第471號 上 訴 人 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬 律師 劉素吟 律師 廖福正 律師 被 上訴 人 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 劉師婷 律師 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國112年5月18 日臺北高等行政法院111年度訴字第1446號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 本件於憲法法庭就本院聲請勞動基準法第32條第1項規定法規範 憲法審查案件終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、憲法訴訟法第55條及第57條分別規定：「各法院就其審理之 案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信 ，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得 聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」及「各法院就其審理之 原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條 聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為必要之處分。 」而行政訴訟法第178條之1及第263條亦分別明定：「行政 法院就其受理事件，對所應適用之法律位階法規範，聲請憲 法法庭判決宣告違憲者，應裁定停止訴訟程序。」及「除本 編別有規定外，前編第一章及第五章之規定，於最高行政法 院上訴審程序準用之。」 二、本院受理當事人間勞動基準法事件，因認所適用的勞動基準 法第32條第1項規定，有牴觸憲法的疑義，於是提出聲請書 （如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，於該聲請案 件終結前，裁定停止本件訴訟程序，於是裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　蔡 如 琪 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第33號 上 訴 人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人 房彥輝律師 魏禮律師 許惠峰律師 複 代理 人 劉祉妍律師 被 上訴 人 睿能創意股份有限公司 法定代理人 姜家煒 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 鄭博謙律師 被 上訴 人 英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人 余明賢律師 閻正剛律師 蕭為程律師 上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號 第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳變更之訴裁判費 新臺幣柒拾壹萬陸仟零捌拾肆元，逾期未繳納，即駁回其變更之 訴。 　　理　由 按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴 訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。而向第二審或第 三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定， 加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判 費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事 訴訟法第77條之15第3項及第77條之16第1項前段、第2項前段 分別定有明文。又於第二審為訴之變更如未繳納裁判費，審判 長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第463條、第249條第1項第6款亦有明定。 本件確認股票選擇權存在等事件，上訴人於原審請求：㈠確認上 訴人有以每股美金0.61元認購被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc.（下稱Gogoro Inc.）發行股份6萬股之股票選擇權，以 及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票 選擇權；㈡確認被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公 司）就上訴人對Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro In c.負連帶責任。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後 ，經多次訴之變更，最後於民國113年12月5日確定變更之訴聲 明：被上訴人應連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事 變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷二第182、186頁）。查依上訴人11 3年12月5日為上開訴之變更時，美金兌換新臺幣之匯率為1美 金兌換新臺幣（下同）32.71元（見本院卷二第307頁）計算， 核定本件變更後訴訟標的金額為5,624萬1,574元（計算式：1, 719,400×32.71=56,241,574），應徵變更之訴裁判費76萬0,50 0元，扣除上訴人已繳納4萬4,416元，尚應補繳71萬6,084元（ 計算式：760,500-44,416=716,084）。茲命上訴人於收受本裁 定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其變更之訴， 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

提繳勞工退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度勞訴字第93號 原 告 鄧瑞蘭 原 告 黃識修 邱子芸 劉美玉 林連起 上五人共同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年11月2 4日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前因未為原告5人提撥勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）科以裁罰，被告不服而提起訴願、行政訴訟，嗣經最高行政法院以100年度判字第2117號判決、100年度判字第2226號判決、100年度判字第2230號等判決（下稱系爭行政法院判決），系爭行政法院判決均認兩造間為勞動契約，被告應有為其保險業務員（含原告）提繳勞工退休金之義務，惟被告卻遲未申報提繳勞工退休金，勞保局因而對被告裁處罰鍰，並無裁量逾越或濫用等情，而均維持勞保局原行政處分。是以民事法院就行政處分構成要件效力，應予以尊重，並以之為行為之基礎。故原告因被告未依法提繳勞工退休金而受有損害，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第7條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告提繳如附表所示之金額至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：⑴被告應分別為原告5人提繳如附表所示之金額至原告之勞工退休金專戶；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告均為被告之保險業務員，依大法官釋字第74 0號解釋文及理由書意旨：保險業務員與其所屬保險公司所 簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所 稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定 勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（ 例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為 斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據；關於保險業 務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約 ，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類 型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否 為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內 容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間 之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險 （例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以 為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務 契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員 就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決 定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負 擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高， 尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。是以原告為被告之保險 業務員，原告得自由決定勞務給付之方式（含工作時間、地 點），並自行負擔業務風險（即保戶是否投保、有無繳納保 費，保險契約無效或被撤銷時，原告尚須返還所受領之報酬 ），是原告係依其招攬保險之成果計算報酬，而非依其勞務 本身領取固定底薪，故兩造間為招攬保險之承攬契約。而契 約定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處分並無構成要件 效力之適用等語以資抗辯。聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、本院判斷：兩造對於原告均為被告之保險業務員，被告並無 給付底薪予原告，被告均以按件計酬之方式給付原告報酬等 情均不爭執。本件係因被告未為原告提撥勞工退休金，經勞 保局裁罰後，再經系爭政法院判決認被告與保險業務員間屬 勞動契約，被告應為保險業務員提撥勞工退休金，而維持勞 保局之原處分。故原告據此主張本院依系爭行政法院判決意 旨，請求判准被告應為原告提撥如附表之勞工退休金等語； 被告則以：原告僅為被告招攬保險契約，兩造間僅為承攬關 係並無成立勞動契約，是原告請求被告提撥勞工退休金乙節 ，與法無據等語以資抗辯。是本件爭點厥為：兩造間是否具 勞動契約關係；如有，被告即應為原告提撥如附表所示之勞 工退休金；如無，原告則不得請求被告提撥勞工退休金。以 下分論之： ㈠、按自權力分立之觀點而言，行政處分成立生效後對於普通法 院應生拘束效力，然因司法權相對於行政權而言，有更嚴謹 周密之監督機制，審查密度較高，故應認法院對於行政處分 有審查權限者，作為審查對象之行政處分自無拘束普通法院 效果（臺灣高等法院112年度重上字第433號判決意旨參照） ，是以勞務契約之定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處 分並無構成要件效力之適用，故本院就兩造間是否具勞動契 約關係，自不受前述行政處分之構成要件效力或確認效力之 拘束。 ㈡、按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債 務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工 作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受 之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員 管理規則為認定依據（釋字第740號解釋文參照）。再按保 險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖 僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質 上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報 酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之 風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬 系爭規定一所稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依 保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事 招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務 員之勞務給付型態應為僱傭關係（金融監督管理委員會102 年3月22日金管保壽字第1020543170號函參照）。該規則既 係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定 之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保 險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理 規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約 之認定依據（釋字第740號解釋理由書參照）。綜上，依上 開釋字第740號解釋文及理由書意旨，判斷保險業務員（即 原告）是否為勞工，標準應為「保險業務員得否自由決定勞 務給付之方式」，以及「保險業務員是否自行負擔業務風險 」，至保險業所屬中央主管機關所頒定之保險業務員管理規 則，僅為行政管理所用之法規命令，與保險業務員勞務契約 之定性無關。本件原告主張被告依管理規則對保險業務員資 格之取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他 應遵行事項（下稱應遵行事項），具有指揮監督之權限，故 兩造間具勞動契約云云。然保險業受國家高度監理，主管機 關為健全保險業務員之管理及保障保戶之權益，基於行政管 理目的所頒定之保險業務員管理規則，被告依該管理規則對 保險業務員除就應遵行事項負有教育及管理等法遵責任外， 並未就原告給付之所有勞務均具有指揮監督權限，是原告上 開主張，顯非無疑。 ㈢、按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。此觀該法第2條第3款、第6 款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企 業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台 上字第1054號民事判決參照）。以下就上開勞動契約從屬性 之內涵分論之：　 　①人格上從屬性？　 　　兩造對於⑴原告招攬保險之方式、時間、地點，均由原告自 行決定，被告亦未指示原告完成特定保戶或保險之招攬；⑵ 且原告並無固定出勤時間、次數等情均無爭執。是被告對原 告除依管理規則所定之應遵行事項，負有管理監督責任外， 其餘原告勞務給付之方式均可自主決定，而無受被告之指揮 監督，亦無接受被告懲戒或制裁之義務。故兩造間應與勞動 契約之人格從屬性無涉。 　②親自履行？ 　　兩造對於保險業務員之配偶或直系血親如已完成相關課程， 該業務員之業務層級（如業務主任、襄理或區經理）均可移 轉予該配偶或直系血親乙節，均不爭執。是以原告所屬之業 務層級既得移轉予配偶或親屬乙節，顯與勞動契約具有高度 屬人性需親自履行之要件，顯有不符，益徵原告業務層級僅 決定報酬之計算（即抽佣之比例）之商業契約條件，故實難 認兩造間具勞動契約關係。　　　 　③經濟從屬性？ 　　兩造對於：原告是依據不同業務層級，領取不同之獎金項目 及金額。獎金分為FYC（首年度佣金即依佣金率計算第一年 度保戶所繳保費之報酬）、RYC(依佣金率計算第二年度起保 戶所繳保費之報酬)，若原告晉升至業務主任，可加領取單 位獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，如原告再晉升至 業務襄理，則可領取之獎金上限會再提高等情，均不爭執。 是以原告所領取之報酬（抽用比例）係取決於原告所屬之業 務層級，惟上開獎金需以保戶所繳保費終局留存於被告公司 為計算之依據，如保戶有撤銷契約或保單無效等情，被告則 需返還保戶所繳保費，而被告亦轉向原告請求依比例返還佣 金（即追佣），核與勞動契約中職級較高之主管，因需負擔 指揮監督下屬之職責而加給主管津貼，顯有不同。綜上，原 告所領取之報酬均非原告提供勞務本身之對價，而係勞務成 果（即保戶所繳保費終局保留於公司之多寡）之對價，是原 告所領取之報酬應屬承攬報酬而非工資。故原告係自行承擔 業務風險，兩造間並無經濟上之從屬性。 　④組織從屬性： 　　按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬 公司招攬保險；業務員有異動者，所屬公司應於異動後5日 內，依下列規定向各有關公會申報；業務員應自登錄後每年 參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員經授權從事保險招攬 之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登 錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依 法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務 員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任，保險業務 員管理規則第3條第1項、第10第1項、第12條第1項、第15條 第1項均有明文。是以保險業受國家高度監理，保險業務員 如有變更應申報、業務員應參加所屬公司辦理之教育訓練， 保險業務員如有違法情事，保險公司需負連帶責任等上開規 定可知，國家為保護金融消費者（即保戶），原告雖登錄後 專屬於被告，然被告依法僅就應遵行事項負擔管理之法遵責 任，是被告並未將原告納入公司生產組織與經濟結構體系內 ，且原告與公司其他同僚間亦未居於分工合作之狀態。故要 難認本件兩造間具組織從屬性。 ㈣、綜上，本件兩造間並未具備勞動契約之人格從屬性、親自履 行、經濟從屬性、組織從屬性等內涵，故要難認兩造間具有 勞動契約。 四、原告依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告 應依附表所示之金額提繳至原告勞工退休金專戶，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所 依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 附表 編號 姓名 提撥之金額 　1 鄧瑞蘭 1,079,136元 　2 黃識修 430,632元 　3 邱子芸 126,000元 　4 劉美玉 87,732元 　5 林連起 455,688元

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第748號 原 告 振興醫療財團法人振興醫院 代 表 人 魏崢（院長） 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 劉師婷律師 林大洋律師 參 加 人 振興醫療財團法人企業工會 兼 代 表人 林昌琦（理事長） 上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下： 　　主 文 振興醫療財團法人企業工會、林昌琦應獨立參加本件訴訟。 　　理 由 一、本件原告起訴後，被告代表人變更為洪申翰，茲據變更後之 代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第219頁），核無不合， 應予准許。　　 二、依行政訴訟法第42條第1項前段規定，行政法院認為撤銷訴 訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職 權命其獨立參加訴訟。 三、參加人林昌琦係參加人振興醫療財團法人企業工會（下稱振 興工會）之理事長。參加人振興工會因認原告有「不當薪資 給付與業績核算案」等若干營運問題，經向原告反應無果， 為維護原告所屬醫院員工之權益，於民國112年9月11日以11 2振興工會昕字第008號函向行政院衛生福利部及被告提出建 言請願。原告乃於112年10月23日召開人事評議審查委員會 會議後，以參加人林昌琦有「身為員工且為重要之一級主管 ，未經合理查證，即以不實之訊息在院內傳播，嚴重影響團 隊和諧，甚至逕自發函主管機關，以不實之內容指控原告， 造成原告名譽嚴重受損，按工作規則第69條第7款『造謠中傷 ，或妄控攻訐，影響個人或團體榮譽者。』」等情，於112年 11月2日公告懲處參加人林昌琦大過乙次。參加人認原告有 工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為，遂於112 年11月3日（被告收文日期）向被告申請不當勞動行為裁決 。嗣經被告所屬不當勞動行為裁決委員會調查後，於113年4 月12日作成112年勞裁字第38號裁決決定書（下稱原處分） 決定：「一、確認原告於112年11月2日對參加人林昌琦記大 過1次之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當 勞動行為。二、原告應於原處分送達翌日起7日內，撤銷前 項對參加人林昌琦記大過1次之懲戒處分及塗銷該懲戒紀錄 ，並將撤銷及塗銷事證送交被告存查。三、參加人其餘申請 駁回。」原告對原處分不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明 撤銷原處分。　　 四、查參加人振興工會、林昌琦為本件原處分之申請人，原告提 起本件訴訟，如獲勝訴，渠等之權利或法律上利益將受損害 ，有使渠等獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

償還費用

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第175號 原 告 萬寶華企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 徐玉珊 訴訟代理人 劉志鵬律師 複 代理人 廖福正律師 被 告 棱合股份有限公司 法定代理人 RILEY JOHN REESE 訴訟代理人 林麗琦律師 吳美齡律師 上列當事人間請求償還費用事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾柒萬參仟壹佰伍拾捌元，及 其中新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰零伍元部分，自民國一百一十 一年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，暨其中新臺幣肆佰陸拾玖萬捌仟貳佰伍拾參元部分，自民 國一百一十二年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾柒萬參仟壹佰伍拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應自 民國111年12月4日起給付原告新臺幣（下同）412萬6,313元 ，及自民國111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第10頁），嗣 於民國112年5月4日具狀變更聲明請求之金額為608萬8,996 元，並變更利息起算日（見本院卷三第44頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，與法並無不合，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為經營人力派遣事業之公司，被告為原告之 要派客戶，雙方於110年10月21日簽訂「服務契約書」（下 稱系爭契約），約定由原告提供派遣人員予被告，被告則按 派遣人員薪資比例計算服務費用作為給付原告之報酬。然被 告未遵守系爭契約第13條約定之預告期間，無預警於111年9 月8日表示要立即終止原告派遣至被告共79名派遣人員（下 稱本案79名派遣人員）之工作，原告因而開始對本案79名派 遣人員進行協調及轉派作業，以便能繼續提供工作予上開派 遣人員，惟最終仍有59名派遣人員（按：應為55名）未能成 功媒合、轉派至其他要派客戶，而須依法辦理資遣，故原告 於同年月20日，乃將本案79名派遣人員之後續處理情形以及 後續可能發生之費用，以電子郵件方式通知被告，詎被告於 同年月30日回信表示，只願給付「該79名派遣人員至111年9 月8日止之服務費用」以及補助「對於111年9月21日以前已 選擇自願離職或接受轉派之派遣人員，渠等之13天預告工資 及2倍資遣費」，至其他依約定亦應由被告負擔之費用，被 告則均拒絕給付，是在扣除被告已給付原告之325萬1,408元 後，被告尚有608萬8,996元（含111年9月至11月之薪資、法 定成本、資遣費、服務費用、5%營業稅）未給付，爰依系爭 契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告608萬8, 996元，及其中47萬4,905元部分自111年12月4日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；暨其中561萬4,091元部分，自民 事更正聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於110年10月21日與原告簽訂系爭契約，原 告為被告提供派遣人員之人力需求，雙方並約定於被告終止 派遣人員之工作時，被告應依系爭契約第13條約定之預告期 間為通知，原告則應依系爭契約第14條約定須盡合理努力為 派遣人員轉職，若有須依法資遣之必要時，被告願負擔原告 依法解僱派遣人員之離職金或資遣費，鑒於前述系爭契約第 14條約定，原告另與其僱用之員工即派遣人員簽署「人員派 遣確認書」。嗣後被告因產線運作及人力需求有所調整，於 111年9月8日通知原告及本案79名派遣人員自即日起終止派 遣人力需求後，原告依約應盡力為相關派遣人員安排轉職， 改為原告其他客戶提供服務，詎料原告於收到被告通知派遣 需求後，竟立刻通知資遣而未積極將本案79名派遣人員安排 轉任至其他公司，經被告屢次提醒原告依法依約均有義務安 排本案79名派遣人員轉任至其他公司服務，原告始與相關派 遣人員協商轉任，惟最終仍有59名派遣人員遭原告違法解僱 ，原告並向被告請求應負擔該公司截至其勞工實際離職時之 所有工資及相關費用，然原告於被告終止人力需求時，並未 依人員派遣確認書之約定及勞動部之規定，為派遣人員轉職 ，反而在無勞動基準法第11條解僱事由之情形下，逕行解僱 員工，實屬違法解僱，是原告因違法解僱而產生之費用，並 非被告依系爭契約所應負擔之費用等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項：（見本院卷三第329至330頁） 　㈠原告為經營人力派遣事業之公司，被告為原告之要派客戶， 兩造於110年10月21日簽訂系爭契約，約定由原告提供派遣 人員予被告，被告則按派遣人員薪資比例計算服務費用作為 給付原告之報酬（見本院卷一第25至28頁）。 　㈡被告於111年9月8日通知原告自即日起終止所有派遣員工需求 之派遣需求，並同時終止系爭契約，原告於同日通知79名派 遣員工，並於同日告知被告其將依大量解僱勞工保護法（下 稱大解法）之程序辦理該79位勞工之解僱（見本院卷一第29 頁、第131至132頁）。 　㈢訴外人王自啟等人於111年9月12日，以兩造為對造人，向桃 園市政府勞動局申請勞資爭議調解（見本院卷一第31至37頁 ）。 　㈣原告於111年9月20日以萬寶華勞字第111092001號函，向桃園 市政府勞動局提出「事業單位大量解僱計畫書」，以虧損、 業務緊縮之理由，預計解僱59名員工，並通知59名派遣人員 （按：最終為55名派遣人員辦理資遣），於111年9月23日公 告揭示，復於111年9月28日以萬寶華勞字第111092801號函 變更解僱日期為111年11月22日，嗣經桃園市政府勞動局以1 11年10月11日桃勞資字第1110080551號函備查（見本院卷三 第81至89頁、卷一第39頁）。 　㈤被告於112年2月15日給付原告365萬1,408元（見本院卷三第1 9頁）。 　㈥79名派遣員工之名單、離職日期，如原告準備五狀附表1-2所 示（見本院卷三第191至192頁），其等受領薪資、資遣費等 費用之日期與數額，如原證26、27所示（見本院卷四第65頁 以下）。 　㈦原告支付上開派遣人員費用，於111年9月份支付薪資282萬1, 349元、法定成本44萬1,255元、資遣費25萬2,385元，10月 份支付薪資200萬5,387元、法定成本37萬7,620元、資遣費3 ,541元，11月份支付薪資160萬5,954元、法定成本20萬4,92 1元、資遣費57萬1,509元。 四、得心證之理由： 　㈠原告已依系爭契約第14條後段約定，盡合理努力為79名派遣 員工另尋合適職位： 　⒈系爭契約第13條約定：「若乙方（即被告）因非可歸責於甲 方（即原告）派遣人員或甲方之事由，需終止甲方派遣人員 之工作，應依下述期間前通知甲方…」，第14條約定：「乙 方應依據第10條（按：應為第13條之誤繕）之預告期間通知 甲方，甲方派遣人員之離職金或資遣費等費用，均應由乙方 負擔。惟甲方應盡合理努力為甲方派遣人員另尋合適職位， 以避免產生或減少離職金或資遣費之費用」，附件之費用結 構細項，關於「資遣費等其他任何費用」則約定「實支實付 」，「註3：派遣人員如發生退休、資遣等情形時，實際發 生之費用由甲方依實支實付收費。如遇勞資糾紛等特殊狀況 需甲方人員額外特別處理，甲方可依據實際狀況所需，請求 乙方支付額外之處理費用」（見本院卷一第25至28頁）。又 原告派遣人員之勞動關係係成立於原告與派遣人員之間，被 告係基於系爭契約而使用原告之派遣人員，被告與原告派遣 人員並未簽訂勞動契約，然兩造於系爭契約約定，倘如被告 因非可歸責於原告或原告派遣人員之事由，欲終止原告派遣 人員之工作，被告應於預告期間前通知原告，且原告派遣人 員之離職金或資遣費等費用均應由被告負擔。就此部分，被 告雖抗辯系爭契約或有轉嫁原告身為雇主對於員工應盡之安 置義務以及解僱最後手段原則等語，然系爭契約第13條、第 14條約定被告應負擔離職金或資遣費等費用，已考量被告終 止原告派遣人員工作之事由，係在「因非可歸責於原告派遣 人員或原告之事由」，且依據派遣人員工作期間久暫而訂立 預告期間，約定被告應在「預告期間」通知原告，且「原告 應盡合理努力為派遣人員另尋合適職位」，足見系爭契約之 約定並非係將派遣人員之離職金或資遣費等費用全部轉嫁由 被告負擔。被告於111年9月8日通知原告自即日起終止所有 派遣員工之工作，即未依上開約定之預告期間通知原告，且 觀其終止派遣之原因為「為維持最佳產品的市場契合性，因 而進行策略性組織調整，以因應與客戶的合作計畫」、「影 響臺灣團隊的產線運作現況、改變我們的招募需求」（見本 院卷一第29頁），顯然並非可歸責於原告或原告派遣人員之 事由，則依系爭契約第14條約定，原告派遣人員之離職金或 資遣費等費用即應由被告負擔，惟原告應盡合理努力為派遣 人員另尋合適職位，以避免產生或減少離職金或資遣費之費 用。 　⒉原告主張其已盡合理努力為派遣人員另尋合適職位，業據提 出原告發送職缺資訊之LINE對話截圖、原告與就業服務站往 來電子郵件、員工參與就業輔導會之簽到表及照片、轉介職 缺說明等件為憑（見本院卷一第181至193頁、卷二第27至59 7頁、卷三第73頁）。觀諸原告與本案79名派遣人員間之LIN E對話截圖，可知原告於111年9月8日接獲被告通知即日起終 止本案79名派遣人員之工作後，隨即於同日向本案79名派遣 人員傳訊安撫情緒，並提供「轉介職缺說明-0000000」之檔 案予各該派遣人員，嗣後並陸續提供轉介職缺快報（見本院 卷二第27至597頁），而本案79名派遣人員亦係於111年9月8 日突然接獲終止派遣之通知（見本院卷三第172頁），且本 案派遣員工王自啟等6人即於111年9月12日，以兩造為對造 人，向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解（見本院卷一第 31至37頁），堪認原告主張其於第一時間出面安撫本案79名 派遣人員之情緒，且為派遣人員另尋合適職位等語，尚非無 據。復依電子郵件及就業輔導會之簽到表及照片等資料，可 知原告於111年10月初與就業服務站聯繫，並於同年月26日 舉行就業輔導會（見本院卷一第181至193頁），堪認原告已 依系爭契約第14條後段約定，盡合理努力為派遣人員另尋合 適職位。則原告為本案79名派遣人員轉派工作後，最終其等 並未接受轉派工作，而有24名派遣人員同意辦理離職，另55 名派遣人員則由原告辦理資遣（見本院卷三第191至192頁） ，原告因此負擔上開派遣人員之離職金及資遣費，自得依系 爭契約第14條及其附件之約定，請求被告負擔。 　⒊被告雖抗辯原告同時刊登諸多職缺之招募廣告而未積極轉派 工作，其資遣不符合最後手段性等語。然系爭契約第14條後 段約定原告應負「盡合理努力為派遣人員另尋合適職位」之 契約義務，係為避免產生或減少離職金或資遣費之費用，此 一契約上義務之約定目的，與勞動基準法為保護勞工而訂有 嚴格解僱要件之法規目的並不相同，尚難逕認兩造於系爭契 約第14條後段約定原告之合理努力義務，即為勞動法規課與 雇主之職缺安置義務。參諸原告與被告於111年8月間之對話 內容（見本院卷二第611至618頁），可知要派公司大多係自 行決定需要使用之派遣勞工人數、人選，是客觀上實難期待 原告在未考量派遣員工或要派公司意願之情形，可逕將自行 認定類似或適當之職務指派給派遣員工。又被告雖提出原告 在人力銀行上招募職缺之網頁截圖，據此抗辯原告公司仍有 其他類似職缺可以轉派等語，然觀之網頁上大多職缺工作地 點與被告公司所在地即桃園市中壢區距離遙遠，自難作為媒 合本案79名派遣人員之職缺，是尚無從僅以原告招募公告載 有職缺，遽認原告未依系爭契約第14條後段為派遣人員另尋 合適職位。 　⒋被告另抗辯原告於被告終止派遣時，隨即於同日告知被告將 依大解法程序辦理本案79名派遣人員之解僱（見本院卷一第 131頁），且原告並無勞動基準法第11條規定之虧損或業務 緊縮之情事，其資遣本案派遣人員係屬違法解僱等語。按同 一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人 者，於60日解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人 ，應於60日前，將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人 員，並公告揭示，大解法第2條第2款、第4條第1項定有明文 。又「同一廠場」係指經濟活動之構成主體，以備有獨自之 經營簿冊或可單獨辦理登記之營業單位者，以為判斷，經濟 活動之構成主體例如一家工廠、一家事務所或分支機構等， 行政院勞工委員會（改制後為勞動部）101年12月5日勞資關 3字第1010127677號函可參。原告派遣至被告公司服務之派 遣人員為79名，在被告公司已構成獨立經濟活動之同一廠場 ，且原告於111年9月20日通報解僱之派遣人員為59名（見本 院卷三第83至89頁），依上開說明，已符合大解法第2條第2 款所稱大量解僱勞工之情形，則原告將大量解僱計畫書通知 桃園市政府勞動局，除可避免產生大解法第17條以下規定之 罰鍰以外，亦係為保護本案派遣人員之工作權，復依桃園市 政府勞動局函文及勞動部網頁問卷（見本院卷一第39頁、卷 三第81至91頁、第111至115頁、第313頁），主管機關均未 認原告所為大量解僱有何違法情事，則被告抗辯原告不應適 用大解法等語，尚難憑採。至被告抗辯原告資遣本案派遣人 員係屬違法解僱等語，惟依系爭契約第14條後段約定，原告 僅負有盡合理努力為派遣人員另尋合適職位之義務，至於原 告所為資遣程序是否合法，系爭契約就此並未約定，且原告 最終資遣派遣人員，係為保護勞工之利益而為之，並適用大 解法之規定通報主管機關，最終依勞動法規，給付55名派遣 人員公告揭示大量解僱計畫書後60日期間之薪資，符合勞動 法令保護勞工之意旨，又原告在此期間產生之薪資、資遣費 及勞保、提撥勞工退休金等費用，均由原告先行支付，是原 告以較為嚴謹而保護勞工之程序，依大解法程序通報，並辦 理55名派遣人員資遣，難認係屬違法解僱。則原告依系爭契 約第14條前段之約定，主張此部分所產生之資遣費應由被告 負擔等語，應屬有據。 　㈡原告依系爭契約第14條及其附件，請求被告給付本案79名派 遣人員之離職金、資遣費，以及實際發生之費用，為有理由 ，茲就金額論述如下： 　⒈原告支付本案79名派遣人員費用，於111年9月份支付薪資282 萬1,349元、法定成本44萬1,255元、資遣費25萬2,385元，1 0月份支付薪資200萬5,387元、法定成本37萬7,620元、資遣 費3,541元，11月份支付薪資160萬5,954元、法定成本20萬4 ,921元、資遣費57萬1,509元，為兩造所不爭執，則原告因 被告終止本案79名派遣人員，而實際支出上開薪資、法定成 本、資遣費等費用，依系爭契約第14條約定，即應由被告負 擔。 　⒉原告雖請求自111年9月8日至111年11月22日止之服務費用， 惟系爭契約附件就「資遣費等其他費用」係約定「實支實付 」，而資遣所產生預告期間之薪資，尚難認屬計算服務費用 之「員工月總所得(不含各項獎金及年終獎金)」範疇，蓋此 期間原告實際上並未依系爭契約提供被告人力派遣服務，本 案79名派遣人員亦未至被告公司提供勞務，是應認原告僅得 請求本案79名派遣人員實際上於111年9月1日起至同年月8日 間為被告提供勞務之期間所生服務費用。又「年假折現」之 數額，亦係因部分派遣人員提前離職而產生之費用，核其性 質為離職金之一部，故應認「年假折現」部分不應算入計算 服務費之「員工月總所得」。 　⒊準此，依原告提出之111年9月請款明細（見本院卷一第65至6 7頁），其中應計算服務費之員工月總所得應為薪資與加班 費加總後，扣除病假事假扣款之數額（計算式：薪資小計＋ 加班費用－病假扣款－事假扣款＋上月差額＝員工月總所得）， 依員工計薪天數21日者共21名，合計52萬3,335元，服務費 用為3萬1,899元（計算式：523,335÷21×8×16%＝31,899，元 以下四捨五入）；計薪天數22日者共1名，為2萬6,400元， 服務費用為1,536元（計算式：26,400÷22×8×16%＝1,536）； 計薪天數24日者共1名，為2萬6,567元，服務費用為1,417元 （計算式：26,567÷24×8×16%＝1,417，元以下四捨五入）； 計薪天數30日者共56名，合計200萬5,692元，服務費用為8 萬5,576元（計算式：2,005,692÷30×8×16%＝85,576，元以下 四捨五入），是以原告得請求111年9月1日至同年月8日間服 務費用數額為12萬428元（計算式：31,899＋1,536＋1,417＋85 ,576＝120,428），逾此部分，則無理由。至原告請求111年1 0月服務費用32萬862元、同年11月服務費用26萬6,959元， 依前開說明，尚難憑採。 　⒋又系爭契約附件約定「註5：所有費用皆外加5%營業稅」（見 本院卷一第28頁），是原告請求所有費用外加5%營業稅，應 屬有據。準此，原告得請求之金額總計為882萬4,566元（詳 如附表計算之金額），扣除被告於112年2月15日給付原告36 5萬1,408元，原告請求被告給付517萬3,158元，應屬有據。 　㈢系爭契約第5條約定「…乙方於收到甲方發票後，自發票日期 起算45天內付款。遲延付款應依民法規定計算利息」，是原 告請求加計其中47萬4,905元部分加計自111年12月4日起（ 原告於111年10月20日開立發票，見本院卷一第62至63頁） 至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其餘部分，自民事更 正聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起（即自112年1月7日起 ，見本院卷一第93頁）至清償日止，按年息5%計算之利息， 亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付517萬3,1 58元，及其中47萬4,905元部分自111年12月4日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；暨其中469萬8,253元部分，自11 2年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免 為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所 依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬 附表： 原告請求項目 請求金額 本院准許金額 111年9月份 薪資 2,821,349 2,821,349 法定成本 441,255 441,255 資遣費 252,385 252,385 服務費用 414,833 120,428 5%營業稅 196,491 181,771 111年10月份 薪資 2,005,387 2,005,387 法定成本 377,620 377,620 資遣費 3,541 3,541 服務費用 320,862 0 5%營業稅 135,371 119,327 111年11月份 薪資 1,605,954 1,605,954 法定成本 204,921 204,921 資遣費 571,509 571,509 服務費用 256,959 0 5%營業稅 131,967 119,119 合計 9,740,404 8,825,042 扣除被告給付3,651,408 6,088,996 5,173,158

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第68號 上　訴　人　國防部政治作戰局 法定代理人　陳育琳　　 訴訟代理人　林志宏律師 複 代理 人　楊翕翱律師 參　加　人　內政部國土管理署北區都市基礎工程分署 （即內政部營建署之承受訴訟人） 法定代理人　曾正宗　　 訴訟代理人　林添進律師 複 代理 人　賴建豪律師 被 上訴 人　喻台生即喻台生建築師事務所 訴訟代理人　劉志鵬律師 　喬心怡律師 孫丁君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月 13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第22號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第ㄧ次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由上訴人負 擔。　　　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人（改制前為國防部總政治作戰部）法定代理人原為聞 政國，於本院審理時先後變更為黃開森、簡士偉、楊安、陳 育琳，分別於民國107年11月30日、111年6月28日、111年11 月22日、112年11月21日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 （見重上更一字卷二第201頁；卷三第11頁、第73頁；卷四 第121頁）、派令影本（見重上更一字卷二第207頁；卷三第 15頁、第79頁；卷四第125頁）可稽，核無不合，應予准許 。 二、原參加人內政部營建署（下稱營建署）因行政院組織調整， 於112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人簽訂 「國防部總政治作戰部委託內政部營建署代辦國軍老舊眷村 改建台北縣陸光一村新建工程協議書」（下稱工程協議書） 之法律關係，由內政部國土管理署轄下北區都市基礎工程分 署承受，法定代理人為曾正宗，內政部國土管理署北區都市 基礎工程分署於112年12月1日聲明承受訴訟，有聲明承受訴 訟狀（見重上更一字卷四第167頁）、內政部營建署112年9 月18日營署工務字第1121227067號函影本（見重上更一字卷 四第171頁）、內政部令影本（見重上更一字卷四第169頁） 可佐，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 　㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂台北縣陸光一村新建 工程（下稱系爭工程）委託設計契約（下稱系爭契約），約 定由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜，伊為承辦機關 。伊於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工 管理事宜委託營建署代辦，營建署將系爭工程發包予訴外人 新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承作，雙方於91年 5月14日簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。國防部指示 伊於95年11月1日與國防部軍備局工程營產中心（下稱工程 營產中心）、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭 契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年 11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工 程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受 。國防部軍備局於97年1月1日與伊、被上訴人簽訂工程附約 ，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由伊承受。 　㈡被上訴人依系爭契約對伊負有提供設計工程圖說、解釋施工 期中疑義、補充圖樣之義務，系爭工程因可歸責於被上訴人 之數量計算錯誤、圖說疏漏等因素，致新亞公司實作工程數 量與設計圖說差異逾10％，且需延展工期。營建署與新亞公 司共辦理9次變更設計，伊因此受有增付附表一所示工程款 新臺幣（下同)3,816萬7,117元之損害。新亞公司以附表二 編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表 二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該 附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新 亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署於95 年11月29日以調0940621號調解書、於97年2月21日以調0960 158號調解書成立調解（下合稱系爭調解書），合意延展工 期如附表二編號⑴欄所示，伊因工期展延受有補償工程保險 費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元予新亞公 司之損害。 　㈢伊得請求被上訴人賠償前開損害，爰以該債權與被上訴人對 伊之酬金債權1億6,550萬2,363元互為抵銷後，擇一依系爭 契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規 定，求為命被上訴人給付4億3,814萬221元（計算式：3,816 萬7,117元＋709萬3,554元＋5億5,838萬1,913元－1億6,550萬2 ,363元＝4億3,814萬221元）之判決等語（上訴人於本院審理 中，撤回附表一編號㈣⒈所示93萬3,845元之請求，見重上更 一字卷四第5頁，非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審為上 訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。發回前本院 於105年10月18日以100年度重上字第604號判決（下稱第604 號判決）上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴；被上訴 人亦針對第604號判決認定被上訴人應給付上訴人252萬7,59 7元，及上訴人以之與被上訴人之酬金債權互為抵銷為有理 由部分，提起第三審上訴。最高法院於106年4月20日以106 年度台上字第702號判決廢棄第604號判決，發回本院更為審 理。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其 假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4億3,81 4萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、參加人部分：系爭契約之性質為委任，縱認系爭契約之性質 為承攬，上訴人損害賠償請求權之消滅時效，亦應自系爭工 程於98年1月10日竣工結算交予上訴人接管時起算，截至上 訴人提起本件訴訟，未罹消滅時效。又附表二之工期展延， 係因可歸責於被上訴人之圖說設計疏漏所致，鑑定人財團法 人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）之鑑定結果認被上訴 人就工期展延無可歸責事由，顯不可採。系爭調解書有與確 定判決之同一效力，被上訴人就上訴人因工期展延支出工程 保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元之損 害，應負賠償責任等語。 三、被上訴人則以：系爭契約之性質為承攬，上訴人之損害賠償 請求權已罹於1年之消滅時效。又「系爭契約定性及損害賠 償請求權利是否罹於時效」之爭點，與上訴人於中華民國仲 裁協會97年仲聲愛字第137號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件 ）對伊提起反請求之重要爭點相同，本件應有爭點效之適用 。兩造就伊是否有設計錯誤及該設計錯誤是否可歸責於伊之 爭執，以系爭契約第10條第6項成立證據契約，合意由營建 研究院鑑定。營建研究院鑑定結果認附表二工期延展部分， 非因伊之設計錯誤所致，而上訴人給付附表一之追加工程款 ，多數與伊之設計疏漏無關，兩造及法院應受該鑑定結果之 拘束，上訴人不得再為相反之主張。再者，附表一之追加工 程款，係上訴人受領追加工項、數量之對待給付，上訴人未 因圖說漏繪、數量計算錯誤而受有損害等語，資為抗辯。答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂系爭契約，以上訴人 為承辦機關，上訴人於90年8月與營建署簽訂工程協議書， 將系爭工程施工管理相關事宜委託營建署代辦，有系爭契約 影本（見審重訴字卷一第87至101頁）、工程協議書影本（ 見審重訴字卷一第140至145頁）可憑。 ㈡國防部指示上訴人於95年11月1日與工程營產中心、被上訴人 簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程 營產中心承受。工程營產中心於95年11月1日與國防部軍備 局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契 約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年 1月1日與上訴人、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備 局關於系爭契約之權利義務，由上訴人承受，有工程附約影 本（見審重訴字卷一40至43頁；重訴字卷二第81至82頁）可 參。 ㈢被上訴人於91年1月23日交付系爭工程詳細設計圖原圖、施工 說明書、預算書及單價分析予上訴人，上訴人於91年2月27 日通知被上訴人同意備查，有被上訴人91年1月23日（）喻 陸建字第8328號函影本、上訴人91年2月27日（）祥祉字第 02150號函影本（見審重訴字卷一第128、129頁）可憑。 ㈣營建署於91年5月14日與新亞公司簽訂系爭工程契約，將系爭 工程發包予新亞公司承作，約定自開工日起800日曆天完工 ，有系爭工程契約影本（見重訴字卷二第19至52頁）可佐。 ㈤系爭工程分為Ａ基地與Ｂ基地，均於91年8月10日開工，Ａ基地 於97年1月19日竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年 11月10日驗收完畢，有工程工期分析表影本（見審重訴字卷 一第50頁）、工程結算驗收證明書影本（見重上字卷五第4 頁）可據。 　㈥新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期 ，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同 意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因 協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解， 嗣與營建署以系爭調解書成立調解，合意延展工期如附表二 編號⑴欄所示，有系爭調解書影本（見審重訴字卷一第219至 225頁；第244至246頁）、營建署94年3月29日營授北字第09 43181720號函影本（見審重訴字卷一第191至192頁）、營建 署96年7月4日營授北字第0963183090號函影本（見審重訴字 卷一第239至241頁）供憑。 　㈦上訴人於系爭仲裁事件對被上訴人提出反請求，主張系爭工 程因被上訴人設計圖說疏漏致工期展延，伊因而受有增付工 程款管理費之損害等語，中華民國仲裁協會於99年6月17日 以97年仲聲愛字第138號仲裁判斷書認定「兩造間之委任設 計契約，係反請求相對人（即被上訴人，下同）受反請求聲 請人（即上訴人，下同）委託，以其專業知識，為反請求聲 請人進行設計工作，並於完成一定階段之工作並交付後，按 完成階段領取一定比例之酬金，核其性質屬民法第490條之 承攬契約。…，則反請求聲請人至遲應於93年2月28日前，向 反請求相對人主張損害賠償請求權，惟反請求聲請人遲至99 年1月7日始為反請求，其縱有損害賠償請求權，亦因反請求 相對人為時效抗辯而消滅。」，有該仲裁判斷書影本（見重 訴字卷四第24頁背面至第25頁、第29頁背面至第30頁）可稽 。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人未因給付附表一之工程款而受有損害： 　⒈附表一編號㈠、㈣⒎、㈣⒏、㈤⒌、㈥⒈、㈥⒊、㈥⒏、㈦⒉、㈧⒋、㈨⒈、㈨⒊之 追減工程款部分，乃上訴人因追減工項所減省費用，上訴人 未受有損害，當屬至明。 　⒉附表一編號㈡、㈢⒈至⒊、㈣⒈至⒍、㈤⒈至⒋、㈤⒍至⒎、㈥⒉、㈥⒋至⒎、㈥ ⒐至⒔、㈦⒈、㈦⒊至⒌、㈧⒈至⒊、㈧⒌至⒑、㈨⒉、㈨⒋至⒍之追加工程款 部分（下合稱附表一編號㈡等部分）： 　⑴依系爭工程契約第5條「工程總價」第1、2項約定：「㈠本工 程總價計新台幣26億850元整，詳如標單工程總價表。契約 價金給付依契約總價辦理結算。㈡按照契約總價結算，即依 契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時， 就變更部分予以加減賬結算，…。」（見重訴字卷二第20頁 ）；第15條「工程變更」第1、3項約定：「㈠甲方（即營建 署，下同）於必要時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即 新亞公司，下同）變更契約。…。本工程因事實需要，甲方 有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。 …。變更設計後各項工程項目依下列結算方式辦理：⒈本契約 有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。⒉ 新增工程項目者，增加數量以雙方議訂之單價計算。…。㈢契 約內工程數量因計算錯誤，致其實做數量與契約數量有顯著 之差異者，經雙方核算，以下列處理方式辦理變更設計：屬 總價結算方式之契約，凡實做數量如較契約數量增減達百分 之10以上者，其逾百分之10之部分，得以變更設計增減之。 …」（見重訴字卷二第25至26頁），可見系爭工程採總價結 算，新亞公司應依被上訴人規劃設計之圖說完成系爭工程， 營建署則依系爭工程契約所定總價款給付新亞公司，於工程 事實上需要時，得以契約約定單價或雙方協議單價辦理變更 設計，於工程數量計算錯誤，致實做數量較契約數量增減逾 10％者，新亞公司亦得請求變更設計，是營建署與新亞公司 合意辦理附表一所示之變更設計，係因系爭工程事實上需要 ，或工程數量計算錯誤致數量增加逾10％所致，上訴人未因 該變更設計，遭受任何損失，已堪認定。 　⑵上訴人雖主張伊因附表一所示之變更設計，受有增付附表一 編號㈡等部分追加工程款之損害云云，然上訴人自陳附表一 之變更設計，未影響工期，亦無因打除重做而支出額外之工 程款（見重上更一字卷三第480頁；重上字卷二第193頁）， 而系爭工程復已於97年11月10日驗收完畢（見不爭執事項四 之㈤)，縱上訴人初提供予新亞公司之設計圖說有數量計算錯 誤、圖說疏漏情事，然營建署已依上訴人之需要變更設計， 上訴人給付附表一編號㈡等部分之追加工程款予新亞公司， 係屬受領該追加工項之對待給付，積極財產未因此減少，上 訴人主張伊受有追加工程款之損害云云，委無可採。 　㈡被上訴人就附表二之工期延展無可歸責事由： 　⒈系爭契約第10條第6項屬證據契約之性質： 　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規 定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定 方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約， 兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及 簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法 院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心 證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約 自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其 效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇 追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號 判決意旨參照）。　 　⑵依系爭契約第10條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同） 保證設計並無錯誤之處，但若經財團法人臺灣營建研究院或 行政院公共工程委員會爭議處理小組認定發生錯誤係可歸責 於乙方而導致變更設計致增加工程費時，除不給該部分之設 計監造酬金外，其對甲方（即國防部，系爭契約之權利義務 關係嗣由上訴人繼受，下同）所造成之損失應負賠償責任。 」（見審重訴字卷一第97頁），可查兩造於簽訂系爭契約時 ，就被上訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上 訴人，及是否導致上訴人增加工程費等爭議，合意委由營建 研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組（下稱工程爭 議處理小組）鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否負 損害賠償責任。兩造復不爭執系爭契約第10條第6項約定， 具證據契約之性質（見審重訴字卷一第111至112頁；重訴字 卷二第74頁背面；重上更一字卷一第293頁），依前開⑴說明 ，應認兩造間成立證據契約，且核無前開⑴所示例外情形， 應承認其效力，則兩造均應受該鑑定結果之拘束，不得為相 歧異之主張。 　⒉發回前本院於101年9月11日以院鎮民良100重上604字第10100 16014號函，囑託營建研究院就附表二編號⑵欄所示事項為鑑 定（見重上字卷四第1頁；外放104年鑑定報告卷第1至8頁） ，鑑定結果如附表二編號⑶欄所示，有鑑定報告（見外放104 年鑑定報告卷）可據。再於104年7月30日以院欽民良100重 上604字第1040015445號函囑託營建研究院就附表二編號⑷欄 所示事項為補充鑑定（見重上字卷四第227至230頁），鑑定 結果如附表二編號⑸欄所示，有營建研究院104年8月26日（1 04）營建一字第10400001218號函附補充鑑定意見（見重上 字卷五第70至74頁背面）可憑。而本院於107年9月28日以院 彥民禮106重上更㈠68字第1070019402號函囑託營建研究院就 附表二編號⑹欄所示事項為補充鑑定（見重上更一字卷二第1 39至143頁），鑑定結果如附表二編號⑺欄所示，有111年4月 補充鑑定報告（見外放111年補充鑑定報告卷）為佐，營建 研究院就上訴人爭執如附表二編號⑻欄所示事項，均已詳為 鑑定之說明，兩造及本院均應受該鑑定結果之拘束，上訴人 、參加人指摘前揭鑑定結果不可採信，乃違反證據契約之舉 ，委無可取。 　⒊依附表二編號⑶、⑸、⑺欄之鑑定結果，可查： 　⑴關於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉、㈢ 部分： 　　系爭工程規劃設計有其極限與侷限，難以預見及解決所有問 題，倘所有設計圖說皆未繪製，但於結構或施工上屬必要工 項，屬「圖說疏漏」，應為變更設計；若設計圖說任一張圖 有繪製，視為設計上有此工項，可經由圖說釋疑解決，則為 「圖說漏繪」，此部分未加重承包商之工作量，依系爭工程 補充施工說明書㈠、「01、總則」、「參、承包人與施工者 之責任」之第1條約定：「承包人應有充分之能力瞭解本工 程圖圖樣與施工規範，如有工程品質及技術任何一疑問時應 於決標日起四個月內向建築師提出，並獲得澄清或解決辦法 。」（見外放104年鑑定報告卷第E-1頁），是就圖說漏繪部 分，承包商應於決標日起4個月內進行清圖，向建築師提出 釋疑。查新亞公司經完整招標、投標、審標及決標程序得標 ，對於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉ 、㈢所示圖說漏繪情形，不得主張無法施作，新亞公司未遵 期於決標日後4個月內進行清圖，向被上訴人聲請釋疑，不 可歸責於被上訴人，新亞公司就前開圖說漏繪部分聲請展延 工期，自無所據。 　⑵關於附表二編號一之㈠部分： 　　上訴人雖主張被上訴人工程圖說有未考量污水處理池地樑抵 抗上浮力需求之疏漏云云，然施工期間之結構體上浮，依工 程慣例，應由承包商在施工過程中採取降水、壓重、地改等 輔助工法以為因應，該假設工程及安全措施之安排，屬承包 商之權責，被上訴人工程圖說就此未為規劃，自無可歸責事 由。 　⑶關於附表二編號一之㈤、編號二之㈣部分： 　　PS保護板為隔熱板，其主要功能為隔熱，雖可避免防水膜因 施工不慎而破裂，兼具防水功能，但非施作防水層所必要， 被上訴人工程圖說未設計PS保護板，非設計疏漏，附表二編 號一之㈤、編號二之㈣所示工期展延，非可歸責於被上訴人。 　⑷關於附表二編號一之㈥、編號二之㈤部分： 　　以污水處理設備安裝工期計算，倘新亞公司於96年2月9日提 出污水設備安裝工程之材料送審及施工圖繪製作業，即不致 使污水設備安裝工程成為要徑工程。營建署於95年7月3日提 出污水處理廠之業管單位審訖圖及數量表後未再變更，新亞 公司可先行備料，且污水設備安裝工程之中水道系統工程屬 獨立池槽、未辦理變更設計，新亞公司可先行施作，於變更 設計前新亞公司尚有可施作之工項，參以營建署於95年11月 28日即提送污水處理廠設備變更設計書圖予新亞公司，未逾 96年2月9日之期限等節，上訴人指摘被上訴人污水變更設計 圖說提送遲延，致新亞公司無法進行施作，應延展工期云云 ，無從憑採。 　⒋綜上，應認附表二之工期延展，非可歸責於被上訴人。 　㈢上訴人不得依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第2 27條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償損害： 　 按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明 文。又系爭契約第10條第2項約定：「乙方提供設計工程圖 說及施工預算、數量計算、單價編列、規範訂定，應詳為繪 製編列及訂定，若因顯然錯誤或疏漏以致甲方遭受重大損失 ，或施工期中疑義解釋及圖樣補充延誤致影響工期，或違反 公平交易法之行為，甲方得依據實情扣除尚未給付之設計酬 金並得交付省、市建築主管機關懲戒外，並依甲方規定停止 參加甲方同類工程之委託設計（監造），甲方並得依民法相 關規定請求乙方負責賠償其損失。」（見審重訴字卷一第96 頁）。查上訴人並未因變更設計給付附表一所示之追加工程 款而受損害，且附表二之工期展延非可歸責於被上訴人。準 此，上訴人依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第 227條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償追加工程款3,816萬 7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838 萬1,913元，即無可採。至系爭調解書乃營建署與新亞公司 間就工程展延成立調解，於被上訴人並無拘束力，參加人執 此主張被上訴人應負損害賠償責任，難為憑採。又系爭契約 之定性、系爭仲裁判斷於本件是否生爭點效之拘束力、損害 賠償請求權是否罹於消滅時效等節，無礙本院前揭認定，爰 不贅述。 六、綜上所述，上訴人依系爭設計契約第10條第2項約定、民法 第544條、第227條第1、2項規定，訴請被上訴人給付4億3,8 14萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人 上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條 第2項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉

最 高 行 政 法 院 裁 定 111年度上字第266號 上 訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 巫豐哲 姜俊豪 被 上訴 人 全球人壽保險股份有限公司 代 表 人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬 律師 劉素吟 律師 戴丞偉 律師 上列當事人間勞動基準法事件，中華民國113年11月11日本院111 年度上字第266號判決原本及正本，應更正如下： 　　主 文 本院上開判決關於主文及理由欄所載：「高等行政訴訟庭」，應 更正為：「地方行政訴訟庭」。 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法 第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 11 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第829號 上 訴 人 即 被 告 宋日權 上 一 人 選任辯護人 吳昀陞律師 上 訴 人 即 被 告 蕭竣鴻 上 一 人 選任辯護人 古富祺律師 上 訴 人 即 被 告 林庭伊（原名林佩穎） 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 黃譓蓉律師 上 訴 人 即 被 告 劉誌鵬 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 陳冠銘 上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第2033號，中華民國113年5月9日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33018號 、第48444號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠宋日權部分： 　⒈原判決關於附表一編號6、7之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷 。 　⒉上開撤銷部分，宋日權處如附表一編號6、7「第二審主文欄 」所示之刑。 　⒊其餘關於刑之上訴（附表一編號1、2、3、4）駁回。 　⒋上開撤銷改判暨上訴駁回之部分，宋日權應執行有期徒刑伍 年玖月。 ㈡蕭竣鴻部分： 　⒈原判決關於附表一編號5之部分撤銷。 　⒉附表一編號5之部分，蕭竣鴻無罪。 　⒊其餘上訴部分（附表一編號6、7）駁回。 　⒋蕭竣鴻上訴駁回之部分，應執行有期徒刑肆年捌月。 ㈢林庭伊部分：上訴駁回。 ㈣劉誌鵬之部分： 　⒈原判決關於附表一編號6、7之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷 。 　⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處如附表一編號6、7「第二審主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、上訴人即被告（下稱被告）宋日權、劉誌鵬之部分： 　㈠審理範圍（量刑上訴）之說明： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本案審理時經審判長向被告 宋日權及劉誌鵬闡明，被告宋日權及其辯護人、被告劉誌鵬 均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第二第88至89頁）。是本 院對於被告宋日權、劉誌鵬之審理範圍僅限於「刑」（含宣 告刑及定應執行刑）之部分，並以原判決認定之犯罪事實、 所犯法條為審酌依據。 　㈡被告宋日權、劉誌鵬之上訴理由： 　⒈被告宋日權上訴意旨（含辯護人之辯護意旨）略以：被告宋 日權沒有前科，且犯後配合調查，態度良好，與其他共同被 告相較之下，自省能力較高，原審判決卻論處相較其他有毒 品前科的共同被告更重之刑責，量刑未當，此外被告宋日權 有供出毒品上手，請鈞院撤銷改判較輕之刑。 　⒉被告劉誌鵬之上訴意旨（含公設辯護人之辯護要旨）略以： 被告劉誌鵬沒有其他犯罪紀錄，素行良好，原本也有正當工 作，犯案時年紀只有二十出頭，因為結交損友、思慮不周， 所以加入本案販毒集團，從事俗稱「小蜜蜂」之毒品外送員 工作，屬於毒品製造、運輸、販賣各階段中，最末端、遭查 緝風險最高之「基層」，其犯後始終坦認犯行，態度良好， 原審對被告劉誌鵬卻沒有較上級成員判處更輕之刑，違反比 例原則，且其僅販賣1包價格3,500元之愷他命予買家，數量 尚少，獲利不高，足見其僅係偶發為之，尚非販毒主謀、大 盤或中盤商有別，雖因適用偵審自白減刑規定，但處斷刑可 宣告之最低刑度仍達有期徒刑3年6月，對一時失慮觸犯刑章 且情節顯輕微之犯罪行為人，客觀上足以引起一般人之同情 ，而有情輕法重之虞，請依刑法第59條之規定，遞予酌減其 刑。又被告劉誌鵬除本案尚在審理中，別無其他偵查、審理 中或經判決確定之案件，現亦無涉犯其他案件，其因上開行 為致罹刑典，犯罪後自始坦承犯行，犯後態度良好，頗具悔 意，其有幼子需撫養，目前亦正常工作，若因本案遽予入監 執行，勢必對於被告家庭、生活及工作產生嚴重影響，則被 告經本案偵、審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之 虞，請依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑之宣告 ，以啟自新。 　㈢上訴駁回的部分（被告宋日權就附表一編號1至4的部分）： 　⒈關於被告宋日權加入微信暱稱「脂板前」之販毒組織，擔任 俗稱「小蜜蜂」之外送司機，而從事附表一編號1至4犯行之 部分，原審判決就刑之部分：❶先說明就附表一編號2所對應 之犯罪事實（即附表二編號2），係犯「販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品既遂」之罪，故依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之 法定刑外，並加重其刑；❷再說明被告宋日權就附表一編號1 至4之部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2項關於偵、 審自白之減輕其刑之規定；❸另說明附表一編號1所犯「參與 犯罪組織罪」，雖符合組織犯罪防制條例關於偵、審自白之 減刑要件，但該罪名屬於想像競合犯之輕罪，從一重處斷應 論以「販賣第三級毒品罪」而未影響處斷刑之範圍，故於量 刑中斟酌其犯後態度：❹復就量刑部分說明：斟酌被告宋日 權明知毒品對社會危害性而販賣之動機、及其犯後態度、犯 罪目的、手段、所得，於審理時自述大學畢業、從事手機店 工作、已婚而育有一名2歲女兒、經濟欠佳等一切情狀，量 處如附表一「第一審主文」欄編號1至4所示之刑，於處斷刑 之範圍內，均接近低度刑之區間，並無過重之情事，原審對 被告宋日權量處附表一編號1至4之宣告刑，應予維持。 　⒉關於被告宋日權自述有供出毒品上手一節，經本院向檢方函 詢之結果，臺灣臺中地方檢察署於113年10月21日函覆稱： 「本署未因被告宋日權之供述而查獲上手」（本院卷二第10 9頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕 其刑。又本件被告宋日權參與「脂板前」販毒組織，負責出 面交付毒品、收取價金，雖屬風險較大之下級成員，但犯罪 情節並無特殊可憫之處，其所犯之罪經依偵、審自白規定減 輕其刑後，客觀上並無量處最低刑仍嫌過重之情事，不應再 適用刑法第59條規定予以減刑。至於同屬「脂板前」販毒組 織之共犯，在另案中被判處刑度之高低如何，牽涉到該案個 別情狀，則非本院所能審究，自無從作為比較基礎。本院認 原審就被告宋日權所犯附表一編號1至4所處之刑，既無過重 情事，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈣被告宋日權撤銷改判之部分（附表一編號6、7）：　　　 　⒈原審就附表一編號6、7對於被告宋日權所處之刑，分別說明❶ 附表一編號7對應之犯罪事實，被告宋日權係犯「販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品既遂」之罪，故依毒品危害防 制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三 級毒品之法定刑外，並加重其刑；❷再說明被告宋日權就附 表一編號6、7之部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2 項關於偵、審自白之減輕其刑之規定；❸復說明被告宋日權 就附表一編號7（販賣B、C種毒品咖啡包而未遂）之犯行， 因屬未遂犯，故依刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑；❹另 說明附表一編號6所犯「發起犯罪組織罪」，雖符合組織犯 罪防制條例關於偵、審自白之減刑要件，但該罪名屬於想像 競合犯之輕罪，從一重處斷應論以「販賣第三級毒品罪」而 未影響處斷刑之範圍，故於量刑中斟酌其犯後態度。從而就 附表一編號6、7各量處如附表一編號6、7「第一審判決主文 」欄所示之刑。上開原審說明刑之加、減事由，固有所據。 　⒉然原審在量刑部分，就本案同為發起「極速派車」販毒組織 之被告蕭竣鴻，量處較被告宋日權更輕之刑，未詳予說明差 別量刑之理由。本院審酌：被告宋日權、蕭竣鴻同為上述犯 罪組織之發起者，由被告宋日權負責出資、聯絡補貨及承租 販毒據點，被告蕭竣鴻則負責控機、總機，指派或親自擔任 司機，出面與購毒者完成交易行為，兼衡被告宋日權並無前 科，被告蕭竣鴻曾有販賣毒品之前案紀錄，比較兩人其餘個 人之量刑因素則無重大差異，是認被告宋日權較被告蕭竣鴻 並無更高之可非難性，應處以與被告蕭竣鴻相同之刑為適當 。從而原審就附表一編號6、7對被告宋日權所處之刑，稍嫌 過重，被告宋日權以原審此部分量刑過重而提起上訴，為有 理由，應由本院將上述宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。 　⒊量刑（就被告宋日權之刑撤銷改判部分）及定應執行刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋日權明知毒品對社會 危害性，而發起「極速派車」販毒組織，是處於高層地位之 販毒成員，斟酌其所分擔之犯罪行為及所獲取之報酬，及其 雖無前科，但負責供給販毒資金及補貨之重要任務，仍不宜 輕恕，佐以犯後態度（偵查及歷次審理自白犯罪）、於原審 審理時自述大學畢業、從事手機店工作、已婚而育有一名2 歲女兒、經濟欠佳（原審卷第324頁）等一切情狀，量處如 附表一編號6、7「第二審主文」欄所示之刑。並就撤銷改判 及上訴駁回之部分，斟酌其各罪之間隔、手段、同質性、罪 數對法益侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就 被告宋日權定其應執行有期徒刑如主文欄㈠.⒋所示。 　㈤被告劉誌鵬撤銷改判之部分（附表一編號6、7）： 　⒈原審就附表一編號6、7對於被告劉誌鵬所處之刑，分別說明❶ 附表一編號7對應販賣B、C種毒品咖啡包之犯罪事實，被告 劉誌鵬係犯「販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂」 之罪，故依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其 中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑；❷ 再說明被告劉誌鵬就附表一編號7（販賣B、C種毒品咖啡包 而未遂）之犯行，因屬未遂犯，故依刑法第25條第2項之規 定遞減輕其刑；❸復說明就附表一編號6、7之部分，均適用 毒品危害防制條例第17條第2項關於偵、審自白之減輕其刑 之規定；❹另說明附表一編號6所犯「參與犯罪組織罪」，雖 符合組織犯罪防制條例關於偵、審自白之減刑要件，但該罪 名屬於想像競合犯之輕罪，從一重處斷應論以「販賣第三級 毒品罪」而未影響處斷刑之範圍，故於量刑中斟酌其犯後態 度等情，而就附表一編號6、7各量處如附表一「第一審判決 主文」欄編號6、7之刑。上開原審說明刑之加、減事由，固 有所據。 　⒉然原審在量刑部分，就被告劉誌鵬在「極速派車」販毒組織 中擔任「小蜜蜂」之司機職務，被查獲風險較大，在組織中 層級較低，卻量處與擔任「控機」職務之被告林庭伊相同之 刑，且被告劉誌鵬並無前科或特殊情事，原審對被告劉誌鵬 所定執行刑卻高於被告林庭伊，未詳予說明差別定執行刑之 理由。本院審酌被告劉誌鵬在販毒組織之層級較低，到案後 始終認罪，犯後態度較被告林庭伊更為良好（被告林庭伊於 本院審理中經交互詰問證人後始為認罪之陳述），是認被告 劉誌鵬應處以較被告林庭伊更低之刑為適當。從而原審就附 表一編號6、7對被告劉誌鵬所處之刑，稍嫌過重，被告劉誌 鵬以原審此部分量刑過重而提起上訴，為有理由。然依被告 劉誌鵬參加販毒組織之情節，本院認依其處斷刑之範圍，並 無量處最低刑仍嫌過重之情事，自無適用刑法第59條之餘地 ，且所處之刑超過有期徒刑2年，亦不符合緩刑宣告之要件 。是認被告劉誌鵬請求依刑法第59條之規定減輕其刑及宣告 緩刑均無理由。但原判決既有上述瑕疵，仍應由本院將上述 宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。 　⒊量刑（就被告劉誌鵬之刑撤銷改判部分）及定應執行刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉誌鵬明知毒品對社會 危害性，卻參與「極速派車」販毒組織，從事販毒行為，惟 其屬於較低層地位之成員，負責出面交付毒品、收取金錢， 斟酌其於本案之犯罪情節、獲利、犯後態度（偵查及歷次審 理自白犯罪），且無前科，於原審審理時自述高中畢業、現 從事台電外包工作、離婚、有一個9個月大的小孩、小孩目 前跟著前妻居住、經濟狀況不好（原審卷第324頁）等一切 情狀，量處如附表一編號6、7「第二審主文」欄所示之刑。 並斟酌其所犯上開各罪之間隔、手段、同質性、罪數對法益 侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就被告劉誌 鵬定其應執行有期徒刑如主文欄㈣.⒉所示。 二、上訴人即被告（下稱被告）蕭竣鴻、林庭伊之部分： 　㈠審理範圍（全部上訴）之說明： 　⒈被告蕭竣鴻否認附表一編號5之犯行，並請求判決無罪，此部 分乃是就全部提起上訴。 　⒉被告蕭竣鴻、林庭伊（原名林佩穎）坦承附表一編號6、7所 對應之客觀事實，惟就罪數部分，認為附表一編號6、7具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而非原審所認定之數罪關係 ，因而提起上訴。其等既是對於罪名之數目有所爭執，故其 二人上訴是包括全部之範圍。 　㈡被告蕭竣鴻、林庭伊之犯罪事實（對應附表一編號6、7）： 　　蕭竣鴻與宋日權（宋日權的上訴範圍不包括犯罪事實）自112年5月26日之後某日起，共同發起、主持具有持續性、牟利性且具結構性之犯罪組織，並以微信暱稱「極速派車」之名義對外販售第三級毒品，由宋日權負責出資、聯絡補貨及承租臺中市○區○○路00巷00號作為販毒據點，蕭竣鴻則負責分裝毒品、與購買毒品之人聯繫交易細節（俗稱「控機」、「總機」）及前往指定之地點與購買毒品者交易（俗稱「司機」、「小蜜蜂」），蕭竣鴻、宋日權即以上開方式共同主持「極速派車」販毒組織。林庭伊（為蕭竣鴻之女友）、劉誌鵬（劉誌鵬的上訴範圍不包括犯罪事實）分別基於參與上述「極速派車」犯罪組織之犯意，於112年5月26日後之某日起，由林庭伊在網路上負責販毒廣告之製作及推送，並擔任俗稱「控機」、「總機」等工作（控機時段為中午至晚上，其餘由蕭竣鴻負責），劉誌鵬負責俗稱「司機」、「小蜜蜂」之運送毒品任務。宋日權、蕭竣鴻、劉誌鵬、林庭伊均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺（5-Methoxy-N-methyl-N-isopropyltryptamine、5-Meo-MIPT）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）、芬納西泮（Phenazepam）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣毒品愷他命或毒品咖啡包之犯意聯絡，先由林庭伊以「極速派車」為聯繫平台，透過通訊軟體微信、「VIBER」發送販賣毒品之訊息，販售類型包括：❶愷他命、❷白色外包裝之咖啡包（內含愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮，上有「LOVE YOU」字樣，下稱B種毒品咖啡包）；❸黃色外包裝之咖啡包（內含有4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮，上有「BROWN」字樣，下稱C種毒品咖啡包）。販售價格為每包2公克之愷他命售價3,500元，每包4公克之愷他命售價6,600元，每包毒品咖啡包售價600元之價格。並由林庭伊於控機時段通知劉誌鵬前往指定地點交易毒品，或由蕭竣鴻自行與購買毒品者聯繫交易細節後親自至指定地點交易毒品。劉誌鵬可自販賣每包2公克之愷他命獲取300元之報酬，販賣每包4公克之愷他命獲取400元之報酬，販賣每包毒品咖啡包獲取200元之報酬。宋日權、蕭竣鴻則扣除劉誌鵬之報酬後，再依六、四分帳分配販毒所得。其等犯行如下： 　⒈林庭伊於附表二編號6之控機時間，接獲張乃文欲購買毒品愷 他命之訊息後，即以手機facetime功能指示劉誌鵬於附表二 編號6所示之時、地，出面交付毒品愷他命予張乃文，並收 取金錢，而完成交易。 　⒉蕭竣鴻、林庭伊、宋日權、劉誌鵬等人依上述販毒分工模式 ，推由林庭伊對外發送販售B、C兩種毒品咖啡包訊息，而著 手實施販賣毒品咖啡包之行為後，尚未及售出，員警即依獲 得情資向法院聲請、取得搜索票，並於112年7月5日，分別 對宋日權、蕭竣鴻、劉誌鵬、林庭伊執行搜索，分別於附表 三至七所示之時間、地點，扣得如附表三至七所示之物（包 含附表三編號1、2及附表四編號3、4之B種、C種毒品咖啡包 ），致使上述B、C兩種毒品咖啡包未能順利對外銷售而販賣 未遂。 　㈢認定上述犯罪事實之證據及理由（被告蕭竣鴻、林庭伊部分 ）： 　⒈被告蕭竣鴻對於其發起、主持上述販毒組織，並擔任控機、 總機、司機等任務，而從事附表一編號6、7等犯行均坦承不 諱（本院卷二第135頁）。被告林庭伊對於其參與上述販毒 組織，負責廣告發送、部分時段擔任總機、控機等任務，及 指派劉誌鵬出面交易毒品，而從事附表一編號6、7等犯行， 均坦承不諱（本院卷二第135頁）。　 　⒉上述事實，除據被告蕭竣鴻、林庭伊坦承在卷外，並有被告 林庭伊、劉誌鵬、宋日權以證人身分在偵查、原審或本院審 理中所為之證述，及其等在警詢時所陳述之組織分工、犯罪 情節可資參佐，並經證人張乃文於警詢及偵訊中具結證述明 確，另有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、警方對宋日權、蕭 竣鴻、林庭伊、劉誌鵬執行搜索之搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、蕭竣鴻、劉誌鵬、宋日權扣案手機內相關通聯、 帳號、對話或備忘錄畫面擷圖、證人張乃文毒品交易時之蒐 證影像及監視器影像截圖與蒐證照片（112年度偵字第33018 號卷二第121至124頁）、車輛詳細資料報表、臺中市政府警 察局第二分局對張乃文執行扣押之扣押筆錄暨扣押物品目錄 表等證據可佐。此外並有如附表三至七所示之物扣案可佐。 綜上，本案事證明確，被告蕭竣鴻、林庭伊之犯行，均堪以 認定。 　㈣論罪（被告蕭竣鴻、林庭伊部分）： 　⒈被告蕭竣鴻部分：❶就附表二編號6所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；❷就已刊登販賣毒品咖啡 包廣告，尚未出售前即為警查獲（對應附表一編號7，販賣B 、C兩種毒品咖啡包未遂）之行為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪。起訴書就被告蕭竣鴻涉犯法條雖漏 未記載「發起」犯罪組織之罪名，惟起訴書已敘明被告蕭竣 鴻籌組微信暱稱「極速派車」販毒組織之犯罪事實，該發起 行為已為起訴效力所及，本院應併予審理。 　⒉被告林庭伊部分：❶就附表二編號6所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；❷就已刊登販賣毒品咖啡 包廣告，尚未出售前即為警查獲（對應附表一編號7，即販 賣B、C兩種毒品咖啡包未遂）之行為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪。 　⒊共同正犯： 　　被告蕭竣鴻就發起犯罪組織罪，與被告宋日權間，互有犯意 之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告蕭竣鴻、林庭伊等 人就販賣愷他命（對應附表一編號6），及販賣B、C種毒品 咖啡包而未遂之犯行（對應附表一編號7），彼此間及與被 告宋日權、劉誌鵬等人均互有犯意之聯絡及行為之分擔，為 共同正犯。 　⒋罪數：　 　⑴被告蕭竣鴻、林庭伊因販賣附表一編號6所示之愷他命而持有 如附表四編號1、2所示第三級毒品愷他命（不含附表三編號 3被告宋日權為供己施用的愷他命），及因販賣附表一編號7 之B、C種毒品咖啡包而持有如附表三編號1、2及附表四編號 3、4之第三級毒品，所持第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，故不另論罪。另被 告蕭竣鴻主持犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 　⑵被告蕭竣鴻發起犯罪組織（主持行為吸收於發起行為中）、 被告林庭伊參與犯罪組織，均屬「繼續犯」，侵害社會法益 而屬單純一罪，應分別與被告蕭竣鴻、林庭伊於本案所犯首 次販賣毒品之犯行論以想像競合犯，無庸再於其他犯行論罪 ，以免重覆評價。是就附表二編號6之犯行，被告蕭竣鴻所 犯二罪（「發起犯罪組織罪」及「販賣第三級毒品罪」）及 被告林庭伊所犯二罪（「參與犯罪組織罪」及「販賣第三級 毒品罪」），均為一行為觸犯兩罪名，依刑法第55條關於想 像競合犯之規定，應各從一重論以「販賣第三級毒品罪」。 　⑶關於「販賣愷他命予張乃文（對應附表一編號6）」、「販賣B、C種毒品咖啡包而未遂（對應附表一編號7）」應論為一罪或二罪？按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號刑事判決參照）。本件被告蕭竣鴻、林庭伊等人之販毒組織分工模式，是由被告林庭伊發送廣告向不特定人販售毒品，而著手於販賣愷他命、毒品咖啡包之行為。又其中毒品愷他命已販賣予附表二編號6之交易對象張乃文，達既遂階段。警方所查扣附表四編號1、2之愷他命，乃附表二編號6販賣後所剩之毒品，雖仍為被告等人所持有，但該持有行為已吸收於高度之販賣愷他命犯行中，而不另論罪。至於員警所查扣如附表三編號1、2及附表四編號3、4之B、C種毒品咖啡包，交易對象尚未特定，應認此部分被告等人販賣行為已經著手實施，然未及售出即遭警查獲而不遂，屬未遂犯。又因愷他命與咖啡包的毒品種類不同，所犯法條各異，販售對象也未必相同，顯是基於各別犯意而為，自應分別論處，兩罪之間並非想像競合犯之裁判上一罪關係，應論為二罪。 　⒌蕭竣鴻、林庭伊之科刑（刑之加重、減輕）： 　⑴被告蕭竣鴻、林庭伊就「販賣B、C種毒品咖啡包而未遂」之 犯行，屬販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均 應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高 級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑。又因上 述犯行僅止於未遂階段，尚未流入市面造成危害，爰依刑法 第25條第2項規定，依未遂犯之規定減輕其刑，並各依法先 加後減之。 　⑵被告蕭竣鴻、林庭伊就其等所犯本案販賣第三級毒品（愷他 命）既遂、販賣販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（B 、C種毒品咖啡包）未遂等犯行，分別於偵查中、原審及本 院審理自白不諱，均符合毒品危害防條例第17條第2項之規 定，均各減輕其刑，前者（對應附表一編號6）應減輕其刑 ，後者（對應附表一編號7）應依法先加後遞減其刑。 　⑶被告蕭竣鴻、林庭伊對於發起、參與犯罪組織犯行，雖均於 偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，原應依組織犯罪防制 條例之規定減輕其刑，然被告蕭竣鴻、林庭伊等人所犯發起 、參與犯罪組織罪，法定刑均較販賣毒品為輕，依想像競合 犯從一重處斷之結果，未影響由販賣毒品重罪所形成處斷刑 之範圍，故就上開減刑事由，僅於量刑時併予審酌即可。 　⑷被告蕭竣鴻、林庭伊之辯護人於原審均請求依刑法第59條之 規定減輕其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶 嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先 依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑。本院審酌被告蕭竣鴻、 林庭伊販賣本案愷他命及毒品咖啡包，戕害購毒者身心健康 ，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，其等販賣 愷他命之犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項（偵審自 白）之規定減輕其刑，其等販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，則已依刑法第25條第2項（未遂犯）、毒 品危害防制條例第17條第2項（偵、審自白）之規定，遞予 減輕其刑，並無科處最低刑仍嫌過苛而足以引起一般人同情 之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈤對於原審判決之判斷（被告蕭竣鴻、林庭伊部分）：　　 　⒈原判決附表二編號5（對應附表一編號5）：被告蕭竣鴻應改 判無罪，理由詳後述。 　⒉關於販賣第三級毒品愷他命（對應原判決附表一編號6）、販 賣B、C種毒品咖啡包（販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品 未遂，對應原判決附表一編號7）部分： 　　原審法院認被告蕭竣鴻、林庭伊罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭竣鴻、林庭伊知悉毒品對社會及國民健康之危害性，為牟取利益而販賣第三級毒品供他人施用之動機、所生危害，而被告蕭竣鴻前已有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第364號判決判處罪刑確定之前科紀錄，仍不知悔改而再犯本案，兼衡被告等人犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所得，及前述參與、發起犯罪組織之減輕其刑事由，此外再審酌被告蕭竣鴻於原院審理時自稱高中畢業、所從事之工作、未婚、無子女，及被告林庭伊於原審審理時自稱高中畢業、從事行政文書工作、未婚、無子女、經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號6、7之「第一審主文欄」所示之刑。經核原判決上開認事用法均無違誤，就被告蕭竣鴻、林庭伊附表一編號6、7之宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。 　⒊原判決就沒收部分說明：①被告蕭竣鴻所查扣如附表五編號1、3、5所示之行動電話各1支，為被告蕭竣鴻所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒聯絡時所用（見112年度偵字第33018號卷㈠第253頁），並有該行動電話內相關聯絡紀錄翻拍照片可憑（見112年度偵字第33018號卷㈠第323至347、351至355、359、361頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蕭竣鴻所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。②被告蕭竣鴻所扣案如附表五編號6、7及附表六編號1、2所示之電子磅秤、空夾鏈袋，為被告蕭竣鴻所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒時秤重、分裝毒品所用，業據被告蕭竣鴻於偵查中供承明確（見112 年度偵字第33018號卷㈡第52頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蕭竣鴻所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。③被告林庭伊所扣案如附表七編號1所示之行動電話1支，為被告林庭伊所有且供本案「極速派車」販毒組織販毒聯絡時所用，業據被告林庭伊於偵查中供承明確（見112年度偵字第33018號卷㈡第40頁），並有該行動電話內相關聯絡紀錄翻拍照片可憑（見112年度偵字第33018號卷㈠第463頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告林庭伊所犯如附表一編號6、7所示之罪刑項下宣告沒收。④另就被告蕭竣鴻其餘扣案之行動電話2支、愷他命1包及現金127,600元，被告林庭伊其餘扣案之行動電話1支分別說明尚乏證據證明與本案販賣毒品時有，無從認定與本案有關，而無從為沒收之諭知。⑤關於附表二編號6之犯罪所得，原審說明包含在被告宋日權為警查扣之現金65,500元中，並於被告宋日權主文項下宣告沒收（故本院無庸另在被告蕭竣鴻或林庭伊之主文項下宣告沒收）。原審上述關於沒收與否之認定，核無違誤，應予維持。 　⒋被告蕭竣鴻因有部分犯行經本院撤銷改判無罪，從而原審定應執行刑之基礎即有變動，應由本院撤銷並重定其應執行刑。被告林庭伊經原審判決如附表一編號6、7所示之罪、刑宣告均屬妥適，已如前述，且原審就定應執行刑之部分已說明斟酌各罪之間隔、手段、同質性、罪數對法益侵害之加重效應、罪責相當性等因素綜合判斷，就被告林庭伊定其應執行有期徒刑4年，亦合乎比例原則，應予維持。 　⒌爰審酌被告蕭竣鴻所犯販賣愷他命既遂（對應附表一編號6） 、販賣B、C種毒品咖啡包而未遂（對應附表一編號7）兩犯 行之犯罪時間接近、手段及犯罪態樣具同質性、對於法益侵 害之加重效應及罪責相當性等綜合評價，定其應執行之刑如 主文第㈡.⒋所示。 　㈥被告蕭竣鴻撤銷改判無罪之部分（附表二編號5）： 　⒈公訴意旨略以：被告蕭竣鴻基於參加犯罪組織之犯意，於112年1月間加入由三人以上所組成暱稱「脂板前」之販毒組織，並與該集團成員共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，依「脂板前」販毒組織中不詳成員之指示，於附表二編號5所示之時、地，出面交付價值3,500元之愷他命予廖彥穎，並收取價金。因認被告蕭竣鴻此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。 　⒉檢察官認定被告蕭竣鴻涉犯上述犯嫌，是依據警方跟監發現 被告蕭竣鴻駕車與廖彥穎見面之事實，並引用廖彥穎112年7 月6日之偵訊證詞所稱：「我有向『脂板前』購買毒品愷他命3 500元，買2公克，但對方戴著口罩，故無法指認是何人過來 交付毒品」等語（本院卷二第47至48頁），認定被告蕭竣鴻 於附表二編號5所示時、地駕車前往與廖彥穎見面之目的是 為了進行毒品交易。訊據被告蕭竣鴻固坦承曾於附表二編號 5之時、地與廖彥穎見面，然其堅決否認有附表二編號5之犯 行，辯稱：廖彥穎本人就是「脂板前」販毒組織的老闆，我 不可能販賣毒品給他等語（本院卷二第137頁）。 　⒊經查：證人廖彥穎在另案承認其為「脂板前」販毒組織之主 持、指揮者，廖彥穎因此涉犯販賣第三級毒品等罪，經臺中 地方法院以112年度訴字第2315號判決判處應執行有期徒刑4 年（該案經廖彥穎提起上訴，目前由本院另案審理中），有 上開判決書及廖彥穎之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷可稽。依該案第一審判決書所載，廖彥穎自112年5月間起 主持、發起「脂板前」販毒組織，指揮所屬成員從事販毒犯 行，廖彥穎均對其犯行均坦承不諱（本院卷一第249至263頁 ），並有與該案相關之廖彥穎警詢筆錄、偵訊筆錄，及偵查 報告在卷可稽（本院卷二第51至77頁）。本案附表二編號5 的犯罪時間是在112年5月26日，當時「脂板前」販毒組織已 經由廖彥穎發起、運作，因此廖彥穎應該是被告蕭竣鴻的老 闆，而非交易對象。至於廖彥穎雖曾於112年7月6日偵訊中 具結證稱其於附表二編號5所示時、地向「脂板前」販毒組 織購買愷他命，惟廖彥穎當時尚未因販毒罪嫌遭約詢，不知 本身已為警方鎖定之販毒人士，故其上開所言顯為卸責之詞 ，未可採信。依前述卷證所示，警方係於112年11月16日9時 30分，持搜索票至臺南市○○區○○里○○○村0號前將廖彥穎拘提 到案，後續警、偵訊筆錄中，廖彥穎才坦承經營「脂板前」 販毒組織（本院卷二第75至77頁）。綜上所述，被告蕭竣鴻 辯稱廖彥穎為其老闆，其未曾販賣毒品予廖彥穎等情，堪以 採信。從而檢察官起訴被告蕭竣鴻涉犯附表二編號5所示之 販賣第三級毒品罪嫌，容有誤會，此部分被告蕭竣鴻罪嫌不 足。 　㈦對於被告蕭竣鴻、林庭伊上訴有無理由之說明： 　⒈被告蕭竣鴻否認涉犯附表二編號5所示之犯行，此部分被告蕭 竣鴻所辯確屬有據，已如前述，其上訴有理由，應由本院撤 銷並改為無罪之諭知。　 　⒉被告蕭竣鴻、林庭伊雖主張附表一編號6、7具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，而非原審所認定之數罪關係，因而提起 上訴，但因此兩行為的販賣毒品種類不同、對象未必相同、 交易時地也不可能一致，故應評價為兩個行為，而非屬一行 為觸犯數罪名的想像競合犯關係，已如前述。此部分被告二 人上訴為無理由。 　⒊辯護人雖稱被告蕭竣鴻有供出毒品上手洪慶鐘而得減輕其刑 （本院卷二第132頁），但查另案被告洪慶鐘之到案經過， 乃是由警方佯裝成毒品買家，於112年7月5日13時許在約定 之交易地點，當場查獲前來交易的洪慶鐘，有臺灣臺中地方 法院112年度訴字第2315號刑事判決在卷可稽（本院卷一第2 49頁）。而本案警方是在112年7月5日下午5時53分許，於臺 中市○○區○○○路0段000號，將被告蕭竣鴻拘提到案，有其警 詢筆錄可參（112偵33018卷一第253頁），時序上是洪慶鐘 查獲在先，被告蕭竣鴻在後，故警方不可能是由於被告蕭竣 鴻供述才查獲洪慶鐘。此部分被告蕭竣鴻所辯不可採。　 　⒋量刑部分，被告蕭竣鴻為「極速派車」販毒組織之發起者， 並負責分裝毒品、擔任俗稱「控機」、「總機」或「司機」 工作，被告林庭伊參與該組織，並在網路上負責販毒廣告之 製作及推送，部分時段擔任「控機」、「總機」之工作（控 機時段為中午至晚上，其餘由蕭竣鴻負責），依其等在販毒 組織中之角色分工，原審判決被告蕭竣鴻、林庭伊之刑，核 屬適當，並未過重或失輕，被告林庭伊雖無前科，然在販毒 組織的分工層級非低，且於本院一度否認犯行（經交互詰問 證人後始坦承認罪），於犯後態度上無從較原審為更有利之 評價，自無再量處更輕之刑。 　⒌綜上，本件被告蕭竣鴻除就附表一編號5之上訴為有理由，應 撤銷原判決改為無罪之外，被告蕭竣鴻其餘上訴部分，及被 告林庭伊之上訴均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 　⑶製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 　⑹前五項之未遂犯罰之。 ㈡毒品危害防制條例第9條第3項 　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 ㈢組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　 附表一 編號 犯罪事實 第一審判決主文 第二審判決主文 1 如附表二編號1所示 宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 上訴駁回。 2 如附表二編號2所示 宋日權共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 上訴駁回。 3 如附表二編號3所示 宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 上訴駁回。 4 如附表二編號4所示 宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 上訴駁回。 5 【對應原判決犯罪事實欄一之附表二編號5】 蕭竣鴻共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠原審關於蕭竣鴻左列部分之判決撤銷。 ㈡蕭竣鴻無罪。　 6 如附表二編號6【即本判決「事實及理由」欄二.㈡⒈】之部分 ㈠宋日權共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表三編號4、8所示之物均沒收。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 ㈡蕭竣鴻共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表五編號1、3、5至7及附表六編號1、2所示之物均沒收。 ㈢劉誌鵬共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號9及附表四編號1、2、5所示之物均沒收。 【劉誌鵬僅就「刑」之部分上訴】 ㈣林庭伊共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表七編號1所示之物沒收。 ㈠宋日權部分： ⒈宋日權關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，宋日權處有期徒刑肆年。　 ㈡蕭竣鴻部分：上訴駁回。 ㈢劉誌鵬部分： ⒈劉誌鵬關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處有期徒刑參年陸月。 ㈣林庭伊部分：上訴駁回。　　　　 7 如原判決犯罪事實欄二【即本判決「事實及理由」欄二.㈡⒉】之販賣B種、C種毒品咖啡包未遂部分 ㈠宋日權共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號1、2、8所示之物均沒收。 【宋日權僅就「刑」之部分上訴】 ㈡蕭竣鴻共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表五編號1、3、5至7及附表六編號1、2所示之物均沒收。 ㈢劉誌鵬共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號9及附表四編號3、4所示之物均沒收。 【劉誌鵬僅就「刑」之部分上訴】 ㈣林庭伊共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表七編號1所示之物沒收。 ㈠宋日權部分： ⒈宋日權關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，宋日權處有期徒刑貳年貳月。　 ㈡蕭竣鴻部分：上訴駁回。 ㈢劉誌鵬部分： ⒈劉誌鵬關於刑之宣告部分撤銷。 ⒉上開撤銷部分，劉誌鵬處有期徒刑壹年拾月。 ㈣林庭伊部分：上訴駁回。　　　　 附表二【對應原判決「附表二」】： 編號 時間 地點 販賣 對象 交易方式 1 112年3月21日19時許 臺中市○○區○○路0段000號前 謝文玲 謝文玲於112年3月21日19時前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約4公克）予謝文玲，並向謝文玲收取7,400元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 2 112年4月9日17時25分許 臺中市○區○○○街000號前 謝松勳 謝松勳於112年4月9日17時25分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包2包（重量不詳）予謝松勳，並向謝松勳收取1,200元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 3 112年4月10日17時30分許 臺中市○○區○○○○路及○○○街口 簡昱嘉 簡昱嘉於112年4月10日17時30分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約2公克）予簡昱嘉，並向簡昱嘉收取4,0000元，而完成交易，宋日權並從中抽取300元之報酬。 4 112年4月10日19時24分許 臺中市○○區○○○街00號前 謝明峰 謝明峰於112年4月10日19時24分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由宋日權駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外送毒品，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，宋日權當場交付愷他命1包（約4公克）予謝明峰，並向謝明峰收取7,200元，而完成交易，宋日權並從中抽取400元之報酬。 5 此犯行（編號5）由本院改判無罪【以下為原判決所載犯罪事實】 112年5月26日14時46分許 臺中市○○區○○路000號前 廖彥穎 廖彥穎於112年5月26日14時46分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「脂板前」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由蕭竣鴻駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為「6302」號，業經檢察官於本院論告時更正）自用小客車外送毒品，並以其所有如附表五編號5所示之iPhone黑色行動電話內之通訊軟體與暱稱「小柯」之人聯繫，於左列時間、地點，蕭竣鴻當場交第三級毒品付愷他命1包（約2公克）予廖彥穎，而完成交易，蕭竣鴻並從中抽取300元之報酬。 6 112年7月5日13時53分許 臺中市○○區○○路0段00號前 張乃文 張乃文於112年7月5日13時53分前某時許，以通訊軟體微信與暱稱「極速派車」聯繫，洽妥毒品交易事宜後，再由劉誌鵬駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車外送毒品，並以其所有如附表三編號9所示之行動電話內之通訊軟體作為聯繫工具，於左列時間、地點，在上開自用小客車內，劉誌鵬當場交付第三級毒品愷他命1包（約2公克）予張乃文，並向張乃文收取3,500元，而完成交易。 附表三：112年7月5日下午2時15分許，在臺中市○○區○○街00 　　　　巷00號扣得之物（受執行人：宋日權） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 兔子包裝毒品咖啡包（B種毒品咖啡包） 93包 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁）　 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「LOVE YOU」白色包裝 　　　　　（内含紫色粉末） 送驗數量：3.4795公克（淨重） 驗餘數量：2.6537公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 熊大包裝毒品咖啡包（C種毒品咖啡包） 54包 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「BROWN」黄色包装（内含淡黄色粉末） 送驗數量：3.9169公克（淨重） 驗餘數量：3.1285公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮 3 愷他命 2包 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700098號鑑驗書（原審卷第155至156頁） 檢品編號：B0000000（編號2） 檢品外觀：晶體 送驗數量：1.4995公克（淨重） 驗餘數量：1.4907公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 4 現金65,500元 5 現金57,100元 6 iPhone11PRO 1支 IMEI：000000000000000 7 iPhoneSE 1支 IMEI：000000000000000 8 白色iPhoneSE 1支 IMEI：000000000000000 9 玫瑰金色iPhone6S 1支 IMEI：000000000000000（劉誌鵬持有） 附表四：112年7月5日下午2時58分許，在臺中市○○區○○街00 　　　　巷00號前扣得之物（受執行人：劉誌鵬） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 愷他命 5包 衛生福利部草屯療養院112年7月26日草療鑑字第1120700314號鑑驗書、112年7月27日草療鑑字第1120700315號鑑驗書（原審卷第153、157頁） 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.8182公克（淨重） 驗餘數量：3.5459公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.8182公克，純度81.8％，純質淨重3.1233公克 （送驗晶體8包，送驗單位指定鑑驗乙包（編號3）；推估檢品8包，檢驗前總淨重20.4279公克，愷他命總純質淨重16.7100公克） 2 愷他命 3包 3 兔子包裝毒品咖啡包（B種毒品咖啡包） 26包 内政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136062014號鑑定書（原審卷第177-178頁） 與附表三編號1之毒品咖啡包同類，合計共119包，經送鑑鑑之結果： ⒈驗前總毛重501.99公克（包裝總重約98.92公克），驗前總淨重約403.07公克，檢出第三級毒品、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約28.21公克。 4 熊大包裝毒品咖啡包（C種毒品咖啡包） 29包 内政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136062014號鑑定書（原審卷第177頁） 與附表三編號2之毒品咖啡包同類，合計共83包，經送鑑鑑之結果： ⒈驗前總毛重406.05公克（包裝總重約70.74公克），驗前總淨重約335.31公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒉依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.41公克。 5 現金2,200元 附表五：112年7月5日下午5時53分許，在臺中市○○區○○○　　　 　　路0段000號扣案之物（受執行人：蕭竣鴻） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 iPhone行動電話（玫瑰金） 1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 3 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 4 iPhone行動電話（玫瑰金） 1支 IMEI：000000000000000 5 iPhone行動電話（黑） 1支 IMEI：000000000000000 6 電子磅秤 1臺 7 空夾鏈袋 1批 8 愷他命 1包 含袋毛重2.86公克 9 新臺幣127,600元 附表六：112年7月5日下午6時5分許，在臺中市○○區○○○路　　　 　　0段000號6樓扣案之物（受執行人：蕭竣鴻） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 電子磅秤 1臺 2 空夾鏈袋 1批 附表七：112年7月5日晚間7時18分許，在臺中市○區○○路0段0 　　　　00號扣案之物（受執行人：林庭伊） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 iPhone 7 玫瑰金行動電話 1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone 13 Pro Max藍色行動電話（含SIM卡1張） 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第7號 原 告 王氷英 訴訟代理人 林致遠律師 陳業鑫律師 上 一 人 複 代 理人 陳立強律師 被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 安孚達(AHMED AFTAB NOOR) 訴訟代理人 劉志鵬律師 黃馨慧律師 賴怡欣律師 上 一 人 複 代 理人 廖福正律師 被 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪(NG WAI HUNG ANDREW) 訴訟代理人 劉人瑋 王璿淳 上列當事人間確認僱傭關係等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 　　主　文 原告如附表所示追加之訴及假執行之聲請均駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之(最高法院1 10年度台抗字第1095號裁定意旨參照)。 二、原告起訴以被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花 旗銀行)於民國111年1月28日宣布將消費金融業務(下稱消金 業務)分割出售予被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下 稱星展銀行)，原告為被告間商定留用之員工，適用消金業 務員工安置計畫各項要點(下逕以要點稱之)，故與星展銀行 間有要點1、4(依序為保障勞動條件；猶豫期間及優離優退) ，與花旗銀行間有要點2、5、6(依序為特別給付、服務獎金 、久任獎金)之適用為由，⑴對星展銀行請求確認雙方自消金 業務分割出售生效日起之僱傭關係存在、確認雙方就要點4 之契約關係存在；星展銀行應自上開分割出售生效日起至原 告就職之日止給付薪資、獎金並提繳勞工退休金。⑵對花旗 銀行請求特別給付，並請求確認雙方間就要點5、6之契約關 係存在(本院卷㈠第9至22頁)。原告嗣於112年6月1日具狀為 附表編號1所示訴之追加，以被告間成立互不挖角協議，影 響原告工作權及職業自由為由，請求確認該協議無效(本院 卷㈠第276至279頁)。原告再於113年4月24日言詞辯論期日具 狀追加備位訴訟如附表編號2所示，以花旗銀行於113年4月1 2日以「業務性質變更」資遣原告並非合法為由，對花旗銀 行請求確認雙方僱傭關係存在，及請求花旗銀行為薪資、獎 金給付並提繳勞工退休金(本院卷㈠第601至603頁)。 三、原告雖主張附表所示追加之訴與原訴之請求基礎事實同一， 符合訴之追加要件云云(本院卷㈠第278頁、卷㈡第40頁)。然 查，原告起訴係主張其為被告間商定留用之員工，請求確認 與星展銀行間自消金業務分割出售生效日起之僱傭關係存在 ，並依安置計畫相關要點為各該請求。附表編號1訴之追加 ，係以被告間存在互不挖角協議且該協議無效為由，請求確 認協議無效。附表編號2訴之追加，則係以花旗銀行之資遣 不合法為由，請求確認雙方僱傭關係繼續存在並為薪資、獎 金及提繳勞工退休金之請求。原訴基礎事實為被告間商定留 用員工之約定及安置計畫，附表編號1訴之追加之基礎事實 為被告間之互不挖角協議，附表編號2訴之追加則係針對花 旗銀行於113年4月12日所為資遣。參諸原告亦表明互不挖角 協議係在花旗銀行決定分割出售消金業務予星展銀行前所成 立之協議(本院卷㈡第41頁)、花旗銀行資遣原告之原因並非 消金業務分割予星展銀行等語明確(本院卷㈠第40頁)，顯見 原訴與附表所示追加之訴，各係基於不同之請求基礎事實， 並不具社會事實上之共通性及關聯性，原訴之證據資料，亦 難於追加之訴加以利用，自與民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定要件有間，復經花旗銀行表明不同意追加(本院卷㈠ 第342、595頁)，依上規定及說明，應認原告所為訴之追加 為不合法，應予駁回。原告附表編號2追加之訴既經駁回， 原告就該部分訴之追加所為假執行之聲請，即失所依附，應 併予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融 附表：　　　　　　　　　 編號 追加之訴聲明 1 確認被告間所約定之「互不挖角協議」無效。 2 備位聲明 1.確認原告與花旗銀行間之僱傭關係存在。 2.花旗銀行應自113年6月15日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣(下同)46萬1,092元，於每年農曆除夕給付原告新臺幣92萬2,184元，以及按季給付原告14萬元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.花旗銀行應自113年6月15日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 4.請准供擔保並宣告假執行。