Know99判決書

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1152號抗告人美達工業股份有限公司法定代理人陳常彬相對人吳宥樺代理人許英傑律師陳亭熹律師上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於民國（下同）112年8月8日以本院112年度全字第10 號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請就相對人、第三人劉淑芬、吳柏勳（下合稱吳宥樺等3人）於因繼承第三人吳克禮所得遺產範圍內，於新臺幣（下同）1億9,714萬0,441元之範圍內予以假扣押，經新竹地院囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）執行（案列112度司執全助字第650號，下稱系爭執行事件）。執行法院於112年8月30日以北院忠112司執全助宇字第650號扣押命令（下稱系爭扣押命令）扣押相對人所有於第三人台新綜合證券股份有限公司建北分公司（下稱台新綜合建北分公司）集保帳戶（下稱系爭證券帳戶）內如附表所示之股票（下稱系爭股票，見本院第31至47頁該公司提出之報表）。相對人以系爭股票為其固有財產為由，於112年9月 8日具狀聲明異議，經執行法院司法事務官於113年2月27日以112年度司執全助字第650號民事裁定（下稱原處分）撤銷系爭扣押命令。抗告人不服，提出異議，經原裁定駁回之，抗告人不服，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：吳克禮生前將其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號3樓建物暨基地（下合稱系爭房地）出售予第三人佰紘投資股份有限公司（下稱佰紘公司），簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），吳宥樺等3人因繼承取得系爭房地之買賣價金尾款5,500萬元（下稱系爭尾款），按相對人之應繼分1/3計算，可分得1,833萬3,333元（下稱系爭款項），與相對人之固有財產混同。縱使系爭尾款用以清償吳克禮生前之房屋貸款後，僅剩128萬2,165元，但此係相對人繼承後之處分行為，系爭款項仍為相對人因繼承所得遺產。且吳克禮遺產稅繳清證明書記載吳克禮遺產總額為1億8,177萬5,654元，是伊自得於1億8,177萬5,654元範圍內，執行相對人名下財產。原處分僅依外觀為形式審查，遽認定伊不得對系爭股票聲請假扣押，其認事用法確有違誤，原裁定予以維持，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行名義記載債務人於所繼承遺產範圍內，對債權人負清償責任者，債務人僅負以「遺產」為限度之「物的有限責任」，故債權人僅得就遺產本身及其變得之物或財產上利益或其孳息取償，執行法院亦應於此範圍為強制執行。債權人查報債務人之財產，經執行法院審查後認為無法判定為遺產或其變換物、衍生物時，應類推適用強制執行法第17條規定，命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分。受託法院固係依囑託而為執行行為，惟其於受囑託執行之範圍內，亦為執行法院，自得就囑託執行之標的是否為債務人得受強制執行之財產為審查。四、經查：㈠、抗告人執系爭執行名義聲請對相對人為強制執行，觀其執行名義之內容，係就吳宥樺等3人因繼承吳克禮所得遺產，於1 億9,714萬0,441元之範圍內為假扣押，此有系爭執行名義影本可稽（系爭執行卷第35頁）。依照前揭說明，抗告人僅得就吳克禮之遺產本身及其變得之物或財產上利益或其孳息取償，執行法院亦應於此範圍內為強制執行。吳克禮於109年4 月1日死亡，有其戶籍謄本可稽（本院卷第117頁）。抗告人聲請扣押相對人所有系爭股票，然從附表所示系爭股票外觀審查，顯非吳克禮之遺產本身，亦無從認定係遺產變得之物或財產上利益或其孳息。㈡、抗告人雖主張：吳克禮生前出售其所有之系爭房地，按相對人應繼分計算，相對人取得系爭尾款5,500萬元之1/3即1,83 3萬3,333元，已與相對人之金錢固有財產混同，用以買入系爭股票，故系爭股票得作為執行標的云云。然查，吳克禮生前與佰紘公司簽立系爭買賣契約，約定買賣價金9,200萬元，佰紘公司已支付其中價款3,700元予吳克禮，爾後吳克禮於109年4月10日過世，吳宥樺等3人為吳克禮之繼承人，因系爭房地尚辦理過戶手續完畢，仍列為吳克禮之遺產。佰紘公司依系爭買賣契約約定，於109年5月29日將系爭尾款中之 2,462萬4,735元、2,909萬3,100元代償吳克禮之房屋貸款債務共計5,371萬7,835元，餘額128萬2,165元則匯入吳克禮之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），系爭帳戶於110年3月29日結清時，存款餘額為128萬2,965元等情，有系爭買賣契約書、尾款匯款單、抵押權塗銷同意書、系爭帳戶交易明細影本可稽（本院卷第77至97頁、第103至1 06頁），堪予認定，是系爭尾款用以清償房屋貸款5,371萬7 ,835元債務部分，顯非相對人取得系爭股票之資金來源。又上開結清金額128萬2,965元，於110年3月29日全部匯入劉淑芬設於彰化銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱劉淑芬帳戶），且抗告人持系爭執行名義，聲請扣押劉淑芬帳戶之存款，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處於 110年10月15日以士院擎110司執全助雅字第510號扣押命令，扣得劉淑芬帳戶內餘款31萬4,158元，此經本院調取士林地院110年度司執全助字第510號號卷查閱無訛。抗告人復未提出任何證據釋明劉淑芬帳戶之存款有流向相對人之事實，自無從認定系爭帳戶結餘款與相對人之固有金錢財產混同，由相對人用以購買系爭股票。五、綜上所述，執行法院司法事務官審查認定系爭股票非屬吳克禮之遺產，亦非遺產變得之物或財產上利益或其孳息，以原處分撤銷系爭扣押命令，並無違誤。原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定及原處分，為無理由，應駁回其抗告。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　附表：系爭扣押命令之執行標的（原處分卷第91至92頁）股票代號股票名稱集保股數成交日期出處 3024 憶聲 168,000 110年4月29日至112年8月16日期間本院卷第33、37頁。 3032 偉訓 8,000 102年7月25日至102年8月15日期間本院卷第33、35頁。 3062 建漢 30,000 112年8月23日本院卷第33、39頁。 3520 華盈 40,000 112年8月23日本院卷第33、41頁。 4743 合一 12,000 110年2月17日至112年8月23日期間本院卷第33、43頁。 6245 立端 2,000 112年8月23日本院卷第33、45頁。 6617 共信KY 3,000 112年1月12日至112年8月23日期間本院卷第33、47頁。合計股數 263,000

2024-12-10

TPHV-113-抗-1152-20241210-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1031號原告劉淑芬即裕台行被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611 號民事裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求本院113年度司執字第57043號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，而被告於上開執行事件係請求原告給付新臺幣（下同）1,169,500元，及其中935,000元自民國70年8月10日起、其中234,500元自70年10 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，則自70年8月10日起至本件起訴日（113年11月18日）前一日止，以本金935,000元、週年利率百分之5計算之利息金額為2,023,058 元【計算式：935,000元×（43＋100/365）×5%＝2,023,058元，小數點以下四捨五入】；自70年10月19日起至本件起訴日（113年1 1月18日）前一日止，以本金234,500元、週年利率百分之5計算之利息金額為505,139元【計算式：234,500元×（43＋30/365）×5 %＝505,139元，小數點以下四捨五入】；至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3,697,697 元（計算式：1,169,500元＋2,023,058元＋505,139元＝3,697,697 元），應徵第一審裁判費37,630元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳瑩萍

2024-12-06

CTDV-113-補-1031-20241206-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第559號原告陳王利訴訟代理人王慕寧律師被告王李金英（即王水柳之再轉繼承人）王煌坤（即王水柳之再轉繼承人）王盈如（即王水柳之再轉繼承人）王欣如（即王水柳之再轉繼承人）住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號0樓喻宜式（即王水柳之再轉繼承人）喻容式（即王水柳之再轉繼承人）喻志式（即王水柳之再轉繼承人）汪幼絨（即王水柳之代位再轉繼承人）汪進發（即王水柳之代位再轉繼承人）吳柳玉（即王水柳之再轉繼承人）王文靜（即王水柳之再轉繼承人）顏進益（即王水柳之再轉繼承人）顏麗蓉（即王水柳之再轉繼承人）顏麗華（即王水柳之再轉繼承人）周王菊（即王水柳之再轉繼承人）胡王秀美（即王水柳之再轉繼承人）訴訟代理人胡智忠律師被告王張美玉（即王水柳之再轉繼承人）王文達（即王水柳之再轉繼承人）王莉莉（即王水柳之再轉繼承人）王莉眞（即王水柳之再轉繼承人）王貴美子（即王水柳之再轉繼承人）王月英（即王水柳之再轉繼承人）王月嬌（即王水柳之再轉繼承人）陳錦雲（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）陳錦雪（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）陳錦珠（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）王振杰（即王水柳之再轉繼承人）易蔡美玉（即王炳輝之再轉繼承人）訴訟代理人易文安被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處即張全岳之遺產管理人（即王炳輝之再轉繼承人）法定代理人林振生被告陳曹清月（即王炳輝之再轉繼承人及陳頤均之繼承人）陳植棋（即王炳輝之再轉繼承人）陳坤華（即王炳輝之再轉繼承人）陳怡羚（即王炳輝之再轉繼承人）王高燕（即王炳輝之再轉繼承人）王冠智（即王炳輝之再轉繼承人）王明莉（即王炳輝之再轉繼承人）王淑貞（即王炳輝之再轉繼承人）王嘉慧（即王炳輝之再轉繼承人）王滿玉（即王炳輝之再轉繼承人）王春元（即王炳輝之再轉繼承人）陳明宗（即王炳輝之再轉繼承人）陳王春鳳（即王炳輝之再轉繼承人）鄭陳秀雲（即王炳輝之再轉繼承人）王秀卿（即王炳輝之再轉繼承人）蔡聰霖即蔡志偉（即王炳輝之再轉繼承人）蔡家景（即王炳輝之再轉繼承人）蔡鈞同（即王炳輝之再轉繼承人）蔡阿綢（即王炳輝之再轉繼承人）蔡素琴（即王炳輝之再轉繼承人）蔡靜雯（即王炳輝之再轉繼承人）蔡文娟（即王炳輝之再轉繼承人）王玉琳（即王炳輝之再轉繼承人及王天賜之繼承人）王源福（即王炳輝之再轉繼承人及王天賜之繼承人）黃俊能（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）黃俊銘（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）被告黃俊誠（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）住○○市○○區○○街000巷0○0號0 樓黃周慶（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）黃玟碧（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）前列四人共同訴訟代理人黃俊能被告林福清（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）林永順（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）王百章（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）林王明月（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）陳秀彩（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮寬（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮豐（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮全（即王炳輝之再轉繼承人）陳忠溪（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳忠誠（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳忠源（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳裕進（即王炳輝之再轉繼承人）陳裕貴（即王炳輝之再轉繼承人）陳裕順（即王炳輝之再轉繼承人）王陳阿祝（即王炳輝之再轉繼承人）王雅芬（即王守男之繼承人）王金樹高王美女訴訟代理人高振宏被告王建興黃彥勝林萬枝王秀美（即王水塗之繼承人）王健良（即王水塗之繼承人）王秀卿（即王水塗之繼承人）陳淑華（即王水塗之再轉繼承人）王柏元（即王水塗之再轉繼承人）王怡文（即王水塗之再轉繼承人）陳秀垣訴訟代理人邱志烈被告陳雪春訴訟代理人陳鴻元被告王信傑李靜宜王可杰（兼王水柳之再轉繼承人）吳丕耀王武川（兼王水柳之再轉繼承人）王武成（兼王水柳之再轉繼承人）王春敏王麗莉楊莉川王邦良楊絮媚陳林桂枝訴訟代理人陳王時被告王簡玉芳（兼王水柳之再轉繼承人）王盈茜（兼王水柳之再轉繼承人）王盈惠（兼王水柳之再轉繼承人）謝馥禧陳王時陳王和王信賢王永吉（兼王水柳之再轉繼承人）訴訟代理人王明哲被告劉淑芬張淑嬌李師銘（即李王菊子之繼承人）李雅婷（即李王菊子之繼承人）前列二人共同兼訴訟代理人李佩珊（即李王菊子之繼承人）被告王林錦蘭（即王正雄之繼承人）王小玲（即王正雄之繼承人）王鵬翔（即王正雄之繼承人）王淑玲（即王正雄之繼承人）王士豪（即王正雄之繼承人）李佩珊（即李王菊子之繼承人）謝純妹（即林篤昇之繼承人）林淑娟（即林篤昇之繼承人）林泰宏（即林篤昇之繼承人）林友仁（即林篤昇之繼承人）王庭慧（即王金萬之繼承人）王曉潔（即王金萬之繼承人）王家升（即王金萬之繼承人）王曉雯（即王金萬之繼承人）王現順（即王金萬之繼承人）王淑錦（即王金萬之繼承人）王淑幸（即王金萬之繼承人）追加被告詹宗良詹宗賢詹宗晃陳詹竹縫詹秀縫詹瑞典汪洪麗玉（即汪永和之繼承人）汪德茗（即汪永和之繼承人）汪幼如（即汪永和之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論，並定於民國一百一十四年三月十一日上午九時三十分，在本院民事庭第六法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。二、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-04

PCDV-110-重訴-559-20241204-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144147號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓　債　務　人　劉于綺即劉淑芬　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路00○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人保險投保資料，屬應執行之標的物所在地不明，經查債務人居住於臺中市，依強制執行法第 7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-02

TYDV-113-司執-144147-20241202-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第900號聲請人張瑞淇代理人吳念恒律師相對人張劉蔭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張劉蔭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人。二、選定張瑞淇（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症而無行為能力，並領有中度身心障礙證明，精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，致不能為意思表示或受意思表示，且喪失判斷法律行為效果之精神能力而無法處理自己之事務，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之媳婦劉淑芬為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果，顯有不足，應為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告之人之最佳利益。㈠、聲請人之陳述。㈡、戶籍謄本、親等關聯資料。㈢、親屬系統表、推選監護人、會同開具財產清冊之人會議。㈣、身心障礙證明、臺中榮民總醫院診斷證明書。㈤、臺中榮民總醫院113年11月21日中榮醫企字第1134204987號函暨所附精神鑑定報告書。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙　　　　　【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-02

TCDV-113-監宣-900-20241202-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第110號原告劉淑芬訴訟代理人施宇宸律師被告林聖宏傑誠交通有限公司高州交通股份有限公司上二人共同法定代理人何晉昌上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王芷鈴

2024-11-27

KSDM-113-審交附民-110-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9144號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第133號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林聖宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林聖宏於民國112年1月8日凌晨1時14分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車(計程車)，沿高雄市前金區仁義街由南往北方向行駛，行經該路段與新田路之無號誌之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，又依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有劉淑芬(所涉過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新田路由西往東方向行駛至此，亦疏未注意新田路方路面設有標字「慢」，應減速慢行，而未減速慢行，即逕予直行，2車因而發生碰撞，劉淑芬人車倒地，並受有右下肢壓砸傷併右足外踝骨折、軟組織受傷併腓神經受損(起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充)，及皮膚壞死、右手肘擦傷之傷害，且其腓神經所受傷害無法恢復，已達一肢重大不治之重傷害程度。嗣林聖宏於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告林聖宏坦承不諱，核與證人即告訴人劉淑芬證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器截圖照片、阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院阮醫秘字第1130000222號函暨病歷資料等在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈠按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，行經無號誌之交岔路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行，對本件車禍事故之發生自有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認被告未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因一情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)在卷可查，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。　㈢另按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6 款定有明文。查告訴人因本案交通事故所受傷害，其中所受　　腓神經受損部分，將影響其右腳踝無法背屈，此一神經受傷無法恢復一情，有前開阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院阮醫秘字第1130000222號函附卷可憑，堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4項第4款嚴重減損1肢以上之機能之重傷害，故本案車禍造成告訴人之傷勢確屬重傷狀態，應可認定。且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。　㈣又按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項定有明文。是告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。且前開鑑定意見認告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，亦同此認定。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷　罪。起訴意旨認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，尚有未洽。惟因基本事實同一，且公訴檢察官已當庭補充犯罪事實並更正論罪法條為刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，是本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口，未依「停」標字指示讓幹道車先行，因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭無法恢復之重傷害，已然造成告訴人身體及精神上難以撫平之痛苦，所為實有不該。然被告犯後坦承犯行，態度非惡。雖被告尚未與告訴人和解，然此部分因涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，且告訴人亦表達無調解意願一情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查。故被告於此階段未能賠償告訴人，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-交簡-1316-20241127-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10923號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人莊廣偉債務人劉淑芬一、債務人應向債權人給付新臺幣854,240元，及自民國113年2 月29日起至民國113年6月10日止，按週年利率百分之2.6計算之利息，另自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之2.73計算之利息，暨自民國113年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-10923-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上易字第235號上訴人莊竣傑訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上訴人林罔玉林章皇林淑珍上一人訴訟代理人林宗本邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師上訴人林永吉柳素蓉李保傑林素真方德賢鍾方秀珍方秀玉林育廣林金武江金砡劉淑芬(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇盈綺(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇奕銓(即蘇柏林之承受訴訟人) 蘇韵婷(即蘇柏林之承受訴訟人) 林春香被上訴人胡碧玉訴訟代理人葉榮棠律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年9月3 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文欄「代號14及14-1部分，面積分別為13.19平方公尺、102.66平方公尺(共115.58平方公尺)分歸被上訴人、上訴人李保傑、江金砡、鍾方秀珍、方秀玉、林育廣、柳素蓉、林素真、林金武、林淑珍、林永吉，按附表1所示，原應有部分比例保持共有，供通行之用。」(判決第2頁第7行起)所示之記載，應更正為：「代號14及14-1部分，面積分別為13.19 平方公尺、102.66平方公尺(共115.85平方公尺)，分歸被上訴人、上訴人林罔玉、莊竣傑、李保傑、江金砡、鍾方秀珍、方秀玉、林育廣、柳素蓉、林素真、林金武、林淑珍、林永吉，按附表 1所示，原應有部分比例保持共有，供通行之用」。另原判決原本及正本關於附表2編號12之「差額(B-A)」欄內「受補：48萬1379元」(判決第12頁)所示之記載，應更正為「應補： 48萬1379元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本關於主文、所附之附表2編號1 2所示之記載，經本院依職權查詢卷證資料後，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-111-上易-235-20241029-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3291號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙博文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1431號），本院判決如下：主文趙博文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「機車1輛（上有安全帽1頂、雨衣1套...）」；證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑部分，聲請意旨就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；並考量被告坦承犯行之犯後態度，所竊得之機車1輛（含機車鑰匙1串、雨衣1套、手提袋1個、拖把1支、雨鞋1雙）已合法發還告訴人劉淑芬領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第55頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第25頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：㈠被告竊得之機車1輛（含機車鑰匙1串、雨衣1套、手提袋1個、拖把1支、雨鞋1雙），均已發還由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告竊得之安全帽1頂，為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1431號　　被　　　告　趙博文　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙博文前於民國111年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2150號判決處有期徒刑5月確定，而於112年7月27日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月10日 12時56分許，在高雄市○○區○○街00號前，見劉淑芬所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（上有雨衣1套、手提袋1個、拖把1支、雨鞋1雙）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車電源而竊取該機車得手，以供代步之用，後棄置在高雄市○○區○○○路0號「國軍高雄總醫院」。嗣經劉淑芬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情，並扣得上揭機車（已發還劉淑芬）。二、案經劉淑芬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙博文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉淑芬於警詢時指訴之情節相符，復有贓物認領保管單1紙、車輛詳細資料報表1份、查獲照片9張、監視錄影翻拍照片5張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官高永翰

2024-10-25

KSDM-113-簡-3291-20241025-1

搜尋結果：劉淑芬

聲明異議

債務人異議之訴

分割共有物

清償債務

監護宣告

損害賠償

過失傷害

支付命令

分割共有物

竊盜