Know99判決書

搜尋結果：匯興資產管理有限公司

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第142409號聲請人即債權人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號12樓法定代理人　褚丹明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曾豐明　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　相對人即債務人　林春慶　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　（歿）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人部分強制執行之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國113年11月19日聲請強制執行時，相對人已於已於109年6月10日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

KSDV-113-司執-142409-20241125-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138304號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號12樓法定代理人　褚丹明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　侯佩伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林秋玲即林秋榆　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　潘盈姍即潘素華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　黃健輝（歿）上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查調債務人林秋玲即林秋榆及潘盈姍即潘素華之所得、財產清單及保險投保資料，並就對投保第三人基於保險契約所生之相關金錢債權強制執行，然依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，而債務人經查係設籍於高雄市鳥松區、鳳山區，均非在本院轄區，有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

TYDV-113-司執-138304-20241125-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第32440號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　褚丹明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　潘星嬑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人嚴玉霞、嚴郭素蘭間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人嚴玉霞、嚴郭素蘭於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院11 3年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人嚴玉霞、嚴郭素蘭於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任。且本件債權人係資產管理公司，既同意受讓不良債權，其對於債務人之財產狀況，理應先經過相當之評估，於強制執行程序自應釋明保單存在後，始得請求法院協助調查，並非無須釋明而任由債權人臆測執行，執行法院對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，依本件債權人聲請查詢債務人2人112年度所得財產資料可見，債務人2人等並無高額收入，難以釋明債務人2人現有投保高額壽險之可能，更無從逕憑查詢之財產資料，認定債權人已提出證明債務人2人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人2人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年10月17日及113年11月6日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年10月25日及113年11月11日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　22　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-22

KLDV-113-司執-32440-20241122-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第487號異議人蘇碧珠相對人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年7月 11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第89181號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月11日所為113 年度司執字第89181號裁定（下稱原裁定），於同年月16日送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：依異議人所提呈個人資料財產資料，敘明每月得用於基本生活支出額度僅新臺幣（下同）2,124元，現寄人籬下，還需負擔住處管理費及長女、次女之生活費，故異議人現有保險契約之保險費，歷年均為親屬為其負擔部分繳款義務，異議人並非不積極償還債務，實無資力償還。異議人購買數張人身型保單，均在保障異議人及受保障親屬之人格法益，涉及受保障者之生命、身體健康於將來遭受重大變故時有機會被保護與延續，若異議人將來真發生重大傷病，多數亦非全民健康保險給付範圍，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應，若現有保單全數被終止、換價予相對人，將對異議人造成不可逆之損害，異議人將頓失晚年得維繫其醫療或生活所需之保障，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人匯興資產管理有限公司前向本院聲請強制執行異議人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單解約金債權，經本院民事執行處以113年度司執字第89181號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年5月7日核發扣押命令，禁止異議人收取對第三人（即富邦人壽、新光人壽）已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，第三人亦不得對異議人清償，富邦人壽於113 年5月20日陳報有以異議人為要保人之附表編號1、2所示保單，新光人壽於113年7月3日陳報有以異議人為要保人之附表編號3、4所示保單，本院民事執行處於113年7月11日通知富邦人壽、新光人壽終止如附表編號1至4所示之保單（下稱系爭保險）等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）核閱屬實，合先敘明。　　　　　㈡異議人雖主張其名下並無所得，每月除領取國民年金5,494元外無固定工作及收入，扣除房屋使用費後每月得用於基本生活支出僅2,124元，尚須負擔患有精神疾病之長女及次女生活費，其所投保如附表所示保單係維持異議人及其親屬生活所必須之債權，提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、借用契約書、全民健康保險證明卡、診斷證明書（司執卷第49、53、65、71頁），惟異議人上開主張，非屬就系爭保險係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，倘據以認定系爭保險非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利。再者，系爭保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人本無從使用，故系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬異議人及其共同生活之親屬維持生活所必需。異議人亦未提出相關證據證明其與親屬目前已罹患相關疾病而有立即接受手術或相關治療，進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。又異議人自陳其於新光人壽尚有防癌健康終身保險（保單號碼AMQE301130號）及健康百分百終身健康保險（保單號碼0000000000號）2張保單（見司執卷第113至196頁），加上我國有全民健康保險制度，堪認異議人之醫療需求應已獲有基本之保障，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：　　　　　　　　編號 1 2 3 4 保單號碼 Z000000000-00 Z000000000-00 A5A0000000 AJRE182930 要保人蘇碧珠蘇碧珠蘇碧珠蘇碧珠主契約名稱富邦人壽增值分紅終身壽險富邦人壽增值分紅終身壽險新光人壽長樂終身壽險新光人壽新長安終身壽險解約金金額 427,635元 427,050元 735,669元 705,421元

2024-11-20

TPDV-113-執事聲-487-20241120-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第137017號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　褚丹明　　住○○市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　江俊達　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　石淑貞　　住○○市○○區○○0號之26 居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之財產、所得及保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於臺南市○○區○○0號之26，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2024-11-20

KSDV-113-司執-137017-20241120-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第80388號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　褚丹明　　住同上送達代收人　潘星嬑　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　樓債　務　人　蔡金海(民國113年1月3日死亡) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上債權人與債務人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月11日聲請強制執行時，債務人已於1 13年1月3日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-13

CTDV-113-司執-80388-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134536號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　褚丹明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳力寧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人楊木水（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年11月8日聲請強制執行時，債務人已於同年9月3日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-11-12

TYDV-113-司執-134536-20241112-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1401號聲請人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明相對人陳澤珍（即陳劉英華之繼承人）（已遷出登記，現海外應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄債權讓與之通知予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國52年5月6日即已出境並為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自52年5月6日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-07

TPDV-113-司聲-1401-20241107-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1283號抗告人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列抗告人因與相對人孫麗蘭間債務人異議之訴聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年7月19日臺灣臺北地方法院裁定（113年度救字第1060號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀民事訴訟法第10 7條第1項前段、法律扶助法（下稱扶助法）第63條規定即明。前開扶助法規定於民國104年7月1日修法時，其立法理由已揭明「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能。復以本法修正第5條第1項定義之無資力者，亦已放寬其認定範圍，為免日後與前開訴訟法認定無資力之不一致，及本法兼具有特別法性質，爰刪除但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」，是經法扶會准許法律扶助而於訴訟中向法院聲請訴訟救助之人，法院尚不得就其資力有無另行審酌，除非其訴為顯無理由，法院即應准予訴訟救助。 查相對人主張抗告人所持執行名義已罹於時效，向原法院提起債務人異議之訴（案列：113年度重訴字第693號），並聲請訴訟救助，業據提出其向法扶會台北分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標準而准許法律扶助之該分會准予扶助證明書及法扶會專用委任狀為佐（見原法院卷第7頁、本院卷第37頁）；依訴狀所載內容觀之（見本院卷第31至34頁），尚難認有顯無理由情事，則原法院裁定准予相對人訴訟救助（下稱原裁定），自無不合。抗告人雖以相對人名下有多份保單及股票，非無資力之人為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，然前揭法扶會台北分會准予扶助之決定，並無經撤銷情事，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第 25頁），依前說明，法院就相對人有無資力一節不得另行審酌，是抗告人執此提出抗告，並無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-11-01

TPHV-113-抗-1283-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認薪資債權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明訴訟代理人陳依伶律師被告吉辰興業股份有限公司兼法定代理人黃川峻（原名：黃國祥）訴訟代理人容滋傑上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為被告黃川峻之債權人，被告黃川峻擔任被告吉辰興業股份有限公司（下稱被告吉辰興業公司）之負責人，原告就被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權聲請本院強制執行，本院於民國112年11月29日核發扣押命令，被告吉辰興業公司於112年12月25日聲明異議，並於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，惟被告黃川峻於被告吉辰興業公司之110年度薪資所得經核算每月為新臺幣（下同）4萬3,200元，被告吉辰興業公司聲明異議顯然不實，是起訴請求確認被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權存在。並聲明：確認被告黃川峻於被告吉辰興業公司有4萬3,200元之薪資債權存在。二、被告黃川峻、吉辰興業公司則以：被告黃川峻目前雖仍為被告吉辰興業公司之負責人，惟被告黃川峻於000年0月間擔任負責人起即未領取薪資，而被告黃川峻於111年度之綜合所得稅各類所得資料清單雖載有薪資所得51萬8,397元，然此為被告黃川峻於111年從事被告吉辰興業公司有關農業業務所領取之報酬迄至000年00月間為止，嗣於000年0月間始再接任被告吉辰興業公司之負責人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第253至254頁）：㈠被告黃川峻現為被告吉辰興業公司負責人，有吉辰興業公司變更登記表在卷可參（見本院卷第61頁）。㈡被告吉辰興業公司於111年7月6日為被告黃川峻投保勞保，於 111年11月24日退保，有勞工保險投保明細在卷可參（見本院卷第95頁）。㈢被告黃川峻之111年度綜合所得稅各類所得資料清單登載其11 1年度之薪資所得為51萬8,397元，有黃川峻111年度綜合所得稅資料清單在卷可參（見本院卷第23頁）。㈣原告為被告黃川峻之債權人，原告向本院聲請執行被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權，本院於112年11月29日核發扣押命令，復於112年12月11日核發移轉命令，被告吉辰興業公司於112年12月25日具狀聲明異議，並於聲明異議狀之「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17, 076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，有扣押命令、移轉命令、聲明異議狀在卷可參（見本院卷第201至209頁）。四、本件爭執事項：原告請求確認被告黃川峻對被告吉辰興業公司於112年12月13日起每月有4萬3,200元薪資債權存在，是否有理？茲分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告黃川峻任職於被告吉辰興業公司，於111年度薪資所得為51萬8,397元，每月可領4萬3,200元之薪資等語，並提出被告黃川峻111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第23頁）。惟查上開所得資料僅係被告黃川峻111年度向被告吉辰興業公司領得之薪資總額，然不足以證明被告黃川峻於112年12月13 日後每月有領得薪資4萬3,200元，況被告黃川峻於112年度並無任何薪資所得，有被告黃川峻112年度所得資料清單在卷可參（見本院卷第237頁），是依原告提出之證據，原告僅有111年度始有薪資所得之報稅紀錄，故難以認定被告黃川峻於112年12月13日後對被告吉辰興業公司每月仍有4萬3, 200元之薪資債權存在。㈡原告雖再主張其對被告黃川峻聲請執行薪資債權，被告吉辰興業公司提出之聲明異議狀於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，足見被告黃川峻對被告吉辰興業公司確有薪資債權存在等語。惟被告黃川峻於原告聲請強制執行時為被告吉辰興業公司之董事長，並未持有被告吉辰興業公司之股份，有吉辰興業公司變更登記事項表在卷可參（見本院卷第61頁），而董事長為無給職，亦所在多有，則被告黃川峻身為董事長，卻未領有薪資，尚不能謂其悖於常情；參以上開被告吉辰興業公司提出之聲明異議狀表格欄位並無「債務人未領有薪資」之選項可供勾選，則被告黃川峻為被告吉辰興業公司之董事長，未領有薪資，被告吉辰興業公司在無「債務人未領有薪資」可供勾選之情形下，才於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣1 7,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，即非無可能，是被告吉辰興業公司辯稱如果公司沒有回覆，原告即會對公司財產執行，所以不得已才會這樣回答等語，尚屬可信，則被告吉辰興業公司雖於聲明異議狀表示債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍，無餘額可供扣押等語，亦不能據此即認被告黃川峻於112年12月13 日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在。㈢再者，觀諸被告黃川峻之勞工保險投保資料，其於111年7月6 日投保於被告吉辰興業公司，嗣於111年11月24日退保，有被告黃川峻勞工保險投保明細在卷可參（見本院卷第95頁），是依上揭勞工保險投保資料，尚難認定被告黃川峻於112 年12月13日後對被告吉辰興業公司領有薪資而有薪資債權存在。又被告黃川峻雖於112年5月19日有以被告吉辰興業公司為投保單位投保全民健康保險，有保險對象加退保歷史紀錄在卷可參（見本院卷第167頁），惟公司負責人應以雇主身分強制投保全民健康保險，為全民健康保險法第10條第1項第1款所明定，則被告黃川峻既為被告吉辰興業公司之負責人，自應以雇主身分投保全民健保，從而，亦不能以被告黃川峻之全民健康保險於112年5月19日投保於被告吉辰興業公司，即可認被告黃川峻對被告吉辰興業公司領有薪資。另被告黃川峻雖聲請被告吉辰興業公司前負責人謝喬詒到庭為證，謝喬詒到庭證稱：黃川峻是我擔任董事長，公司剛創立時一起進來的，黃川峻從公司創立後一直在公司，沒有離職過，一直到現在都沒有拿薪水等語（見本院卷第279至280頁），其證述雖與被告黃川峻於111年度領有薪資所得51萬8,397 元之客觀情狀不符，惟原告既無法舉證被告黃川峻於112年1 2月13日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在，則縱謝喬詒之證述與客觀事實不符而有所疵累，亦不能據此即認原告已盡舉證責任而對原告為有利之認定。五、綜上所述，原告無法證明被告黃川峻於112年12月13日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在，從而，原告本件主張為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃依玲

2024-10-23

PTDV-113-訴-388-20241023-1