Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：南投縣政府警察局草屯分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-112-訴-330-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-132-20250326-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第115號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 張燿昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 8號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 王俊傑三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。偽造之「合作金庫」、「張文鶴」印文及「 張文鶴」署名各壹枚、合庫工作證壹張，均沒收。 張燿昌三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「馬思 鳴」印文及「馬思鳴」署名各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告王俊傑、張燿昌 於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分， 洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為 前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新 舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈡核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告王俊傑 、張燿昌就上開罪行，各與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告王俊傑、張燿昌各自所屬詐欺集團成員分別偽造印文及 署押之行為皆係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人本案所犯 一般洗錢罪、行使偽造文書、行使偽造特種文書、三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，係一行為觸犯 數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告2人於偵查及審判中均已自白犯行，且無犯罪所得，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告 2人原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部 分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之加重 詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告2人正值壯年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員 共同詐騙被害人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙 犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯 行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述之智識程度、工作及 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁、第85頁），分別量 處如主文所示之刑。 　㈥本案偽造之「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，其上 之「合作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」 、「馬思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，皆 係偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收之。 另偽造之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　　 三、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3628號 　　被　　　告　王俊傑　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張燿昌　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王俊傑（所涉參與犯罪組織部分，業經本署檢察官以112年 度偵字第7653號提起公訴，並經臺灣南投地方法院113年訴 字第2號判決在案，非本案起訴範圍）於民國112年9月間、 張燿昌（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以112年度偵字第16519號提起公訴，並經臺灣新竹地 方法院112年度金訴字第656號判決在案，非本案起訴範圍） 於112年間，加入實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 麻豆」、「水箭龜」、「水手川」、「全壘打」等三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集 團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任向受騙民眾收取款項 後移轉上手之車手工作，而與其他姓名年籍均不詳之本案詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 以網際網路對公眾散布為詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過 網際網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告， 嗣陳姿瑩於112年6月某日某時許，點擊該廣告進入通訊軟體 LINE(下稱LINE)投資股票群組「G1金牌計畫獲利班」後，本 案詐欺集團成員旋即透過LINE暱稱「合庫OTC」、「營業員- 明輝」聯繫陳姿瑩，向其佯稱：投資股票穩賺不賠，須下載 「合庫OTC」、「耀輝」APP並交付款項供投資云云，致使陳 姿瑩誤信為真，而陷於錯誤，並依指示交付下列款項，王俊 傑、張燿昌2人則分別依本案詐欺集團成員之指示，為下行 為： 　㈠於112年9月5日9時54分許，在位於南投縣○○鎮○○路000號「85 度C」店內(下稱上址店內)，由受騙民眾陳姿瑩交付現金新 臺幣(下同)40萬元予王俊傑(王俊傑受「麻豆」之指示，自 行攜帶偽造之合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，並向陳姿 瑩佯稱其為合庫OTC員工張文鶴)，王俊傑則交付偽造之合作 金庫現儲憑證收據(其上蓋有合作金庫、張文鶴印文，並簽 立張文鶴署押)予陳姿瑩。嗣王俊傑取得上開陳姿瑩受騙交 付之40萬元後，旋即在本案詐欺集團成員派送之車輛內，將 該40萬元交付予「麻豆」所指定之本案詐欺集團成員，以此 方式設立金流斷點。 　㈡於112年9月6日11時44分許，在上址店內，由受騙民眾陳姿瑩 交付現金25萬元予張燿昌(張燿昌受本案詐欺集團成員「水 箭龜」、「水手川」指示，向陳姿瑩佯稱其為耀輝公司之員 工馬思鳴)，張燿昌則交付耀輝現儲憑證收據（其上蓋有耀 輝投資股份有限公司、馬思鳴印文，並簽立馬思鳴署押）予 陳姿瑩。嗣張燿昌取得上開陳姿瑩受騙交付之25萬元後，旋 即將款項轉交予本案詐欺集團成員「全壘打」，以此方式設 立金流斷點。 二、案經陳姿瑩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王俊傑於警詢時及偵查中之供述 證明受「麻豆」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，攜帶合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，向告訴人陳姿瑩收取前揭款項，並將偽造之合作金庫現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予本案詐欺集團成員等事實。 2 被告張燿昌於偵查中之供述 證明受「水箭龜」、「水手川」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，向告訴人收取前揭款項，並將偽造之耀輝現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予暱稱「全壘打」之本案詐欺集團成員等事實。 3 證人即告訴人於警詢時指訴及本署偵查中之具結證述 證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示： ⑴於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告王俊傑取款當時有出示工作證，並交付合作金庫現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 ⑵於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付耀輝投資股份有限公司現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、元大銀行存款存摺封面、與詐欺集團「G1金牌計畫獲利班」之LINE群組對話紀錄擷圖、「合庫OTC」、「耀輝」APP交易紀錄擷圖畫面各1份 4 被告王俊傑交付予告訴人之「合作金庫」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「合庫OTC」之LINE對話紀錄擷圖1份 證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告取款當時有出示工作證，並交付「合作金庫」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 5 被告張燿昌交付予告訴人之「耀輝」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「營業員-明輝」之LINE對話紀錄擷圖1份 證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付「耀輝」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 6 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7653號起訴書、臺灣南投地方法院113年訴字第2號刑事判決各1份 證明被告王俊傑確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 7 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16519號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度軍偵字第133號、偵字第22614號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2173號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號刑事判決各1份 證明被告張燿昌確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告2人行為後洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度， 未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年 （不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科 罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提 高為3年以上、10年以下。本案被告2人犯行所洗錢之財物或 財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為 限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他 3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲 橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重 之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上 開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參 照）。而本案被告2人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適 用，不生新舊法比較問題。 三、所犯法條及沒收： 　㈠核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告王俊傑偽造印文、署押之 行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書 之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告張燿昌偽造印文、署押 之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人分別就上開犯行與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人均係以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣上開「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，雖為供被告 2人犯罪所用之物，惟業經交付陳姿瑩持有，已非屬被告2人 或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「合 作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」、「馬 思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，係偽造之 印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。上開偽造 之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。另被告2人供稱未因 本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告因本 案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰不予 聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

NTDM-114-金訴-115-20250326-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第71號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 賴惠煌 蔡松麟 被 告 廖建智 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付新臺幣276,652元及自民國113年11月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣2,980元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣276,652元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）560,000元，及自本訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷第13頁）；嗣於民國114年3月12日言詞辯論期日當庭變更 訴之聲明為：被告應給付原告276,652元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷第279頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告承保訴外人張欽婷所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於113年4月7 日12時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）行駛在南投縣草屯鎮北投里北投路與北投路25巷口時 （下稱該路段），因行經無號誌路口，支線道未讓幹線道先 行之過失，致碰撞由訴外人張欽棋駕駛之A車而使其受損， 維修費用共計560,000元（包含工資費用191,037元、零件費 用368,963元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保 險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，A車修 復費用共計395,217元（包含工資費用191,037元、零件費用 204,180元），且張欽棋未依規定減速，亦與有過失，應負 擔30％過失責任，被告則應負擔70％過失責任，故被告應給付 原告276,652元【計算式：395,217×70％＝276,652元，元以下 四捨五入】，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、 駕駛執照、中華民國國民身分證、統一發票、估價單、車損 暨維修照片、關聯保單系統資料、理賠計算書等為憑（見本 院卷第17至89、157至189、195至237頁），復經本院依職權 向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核 閱無誤（見本院卷第95至116頁），並有Honda南台中廠提供 之維修車歷在卷可稽（見本院卷第241至271頁）。又被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認， 是本件經調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段 、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告 駕駛行為確有行經無號誌路口，支線道未讓幹線道先行之過 失，因而於前揭時地碰撞A車，致原告支出A車修復費用560, 000元，其中零件費用368,963元部分，原告已自行扣除折舊 ，減縮請求賠償修復費用395,217元（包含工資費用191,037 元、零件費用204,180元），此金額核屬修繕合理必要費用 範圍，尚屬合理。 　㈢與有過失部分： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減 輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任 減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部 為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字 第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只 須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之 發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號 民事判決意旨參照）。次按停車再開標誌「遵1」，用以告 示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於 安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字， 用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本 標字與第五十八條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置 ；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標 誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條第1項、道路交 通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。 　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗監視器之影像光碟，B車於影片 第2秒出現於畫面上方，朝向畫面右下方直行；A車於影片第 4秒間出現於畫面左下方，朝向畫面右上方直行。兩車均於 影片第4秒間進入無號誌交岔路口，且兩車進入交岔路口時 ，均無明顯減速，並於影片第4秒間，在路口中央之網狀線 上發生碰撞等情，並參酌上開現場圖，B車行駛方向之道路 地面上設有「停」字標示，依上開規定，足見被告駕駛B車 係行駛於支線道，其未讓行駛於幹線道之A車先行，故被告 有前述之過失行為，惟張欽棋駕駛A車行經該路段時，進入 交岔路口顯無減速之情事，致兩車因而發生碰撞，故張欽棋 亦有未依規定減速之過失行為，應堪認定。 　⒊本院審酌張欽棋、被告違反注意義務之情節、程度，認張欽 棋就本件事故之發生應負30%之過失責任，被告則應負70%之 過失責任為適當。又參酌上開道路交通事故調查卷宗，張欽 棋於本件事故發生時搭載張欽婷，是張欽棋為張欽婷之使用 人，依民法第217條第3項準用第1項規定，張欽棋之過失視 同張欽婷之過失。而原告代位張欽婷請求被告負損害賠償責 任，即應承擔張欽婷此部分過失。準此，本件自應依民法第 217條第1項之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是 被告應負擔之賠償金額應為276,652元【計算式：395,217×7 0％＝276,652元，元以下四捨五入】，此部分原告已自行減縮 ，是原告之請求，洵屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於113年11月12日寄存送達於被告（見本院卷第123頁送達 證書），故自寄存之翌日起算10日，即於113年11月22日發 生送達之效力，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍 未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年11 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定， 應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告276,652元，及自113年11月23日起至清償日止， 依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟 費用為6,060元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用3,080元應由原告負 擔，至其餘訴訟費用2,980元應由敗訴之被告負擔，爰確定 如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉 附表： 時間 內容 備註 民國113年4月7日（下同）12時44分許 （影片第2至4秒） 依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），於影片第2秒出現於畫面上方，朝向畫面右下方直行；車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）於影片第4秒間出現於畫面左下方，朝向畫面右上方直行。 附圖1-1（影片第2秒） 附圖1-2（影片第3秒） 附圖1-3（影片第4秒） 附圖1-4（影片第4秒） 影片第4秒 A車繼續向畫面右上方直行；B車繼續向畫面右下方直行。兩車均於影片第4秒間進入交岔路口，且兩車進入交岔路口時，均無明顯減速。嗣兩車距離縮短，並於影片第4秒間，在路口中央之網狀線上發生碰撞，撞擊點為A車前車頭及B車右前車頭。 附圖1-5（影片第4秒） 附圖1-6（影片第4秒） 附圖1-7（影片第4秒） 附圖1-8（影片第4秒） 附圖1-9（影片第4秒） 附圖1-10（影片第4秒） 附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10

2025-03-26

NTEV-114-投簡-71-20250326-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第533號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林惠如 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4871 、6795、6967、7036號）及移送併辦（桃檢112年度偵字第42789 號、雲檢112年度偵字第8058、8517、9158、9558、9681、9991 、10316、10319、10629、11891、54911號、113年度偵字第1467 、4794號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○知悉行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自 行向電信公司申辦行動電話門號使用，可預見若以高價租用 或收購徵求他人提供行動電話門號，恐係利用行動電話門號 作為與財產犯罪有關之工具，竟仍基於縱使前揭結果發生亦 不違背其本意之不確定幫助詐欺取財、得利犯意，於民國11 1年11月15日，在臺北市○○區○○街000號之台灣大哥大股份有 限公司台北酒泉直營服務中心，申辦預付卡行動電話門號00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下稱 本案門號）後，當場將本案門號SIM卡交付給某真實姓名年 籍不詳之人（下稱某甲），並自某甲獲取報酬現金新臺幣（ 下同）5,000元，容任某甲將本案門號SIM卡交給詐 欺集團 成員使用。迨某詐欺集團（下稱本案詐欺集團；無證據證明 有少年成員，亦無證據證明庚○○知悉正犯有3人以上）自某 甲取得本案門號SIM卡後，本案詐欺集團成員即意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財、得利之犯意聯絡，以附表 一所示本案門號，認證取得附表所示遊戲橘子會員帳號、街 口支付帳戶、金愛卡股份有限公司ICHSH PAY電支帳戶，再 對附表一所示之人實施如附表一所示詐術，致附表一所示之 人陷於錯誤，依指示購買智冠科技股份有限公司GASH點數， 再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至附表一 所示遊戲橘子會員帳號內（附表一編號1至4、6至14、16至1 8），或依指示匯款至指定之街口支付帳戶（附表一編號5） 、金愛卡股份有限公司ICHSH PAY電支帳戶（附表一編號15 ），庚○○即以此出售本案門號SIM卡方式，幫助本案詐欺團 成員獲取附表一所示之財物（附表一編號5、15）、財產上 不法利益（附表一編號1至4、6至14、16至18）。嗣經附表一 所示之人發覺受騙，乃報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局、未○○訴由臺中市政府 警察局第二分局、巳○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局、午○○訴 由彰化縣警察局田中分局、癸○○訴由臺北市政府警察局萬華 分局、辛○○訴由臺南市政府警察局第三分局、甲○○訴由高雄 市政府警察局三民第二分局、子○○訴由臺南市政府警察局第 三分局、辰○○及己○○訴由新北市政府警察局土城分局、戊○○ 及寅○○訴由新北市政府警察局新莊分局、壬○○訴由屏東縣政 府警察局枋寮分局暨臺南市政府警察局永康分局、桃園市政 府警察局楊梅分局、南投縣政府警察局草屯分局報告、酉○○ 訴由苗栗縣警察局移送臺灣雲林地檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦，以及丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分（關於證據能力）： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告 均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本院審 酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等 情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說明， 應認具有證據能力，得作為本案證據使用。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承於上開時、地申辦本案門號，並交付給某甲 ，而取得報酬現金5,000元等情不諱，惟否認有何幫助詐欺 之犯行，並辯稱：當時急需用錢，在網路上看到辦門號換現 金，才會申辦本案門號，再將SIM卡交給某甲，當時沒有想 那麼多，沒有想到會被拿去做詐騙，我沒有幫助詐欺之意思 云云。經查： 　㈠本案門號係被告於上開時、地所申辦，並將SIM卡以5,000元 出售給某甲，而交付之，嗣本案詐欺集團成員取得本案門號 SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取得、得利之 犯意聯絡，以本案門號作為身分驗證方式，取得附表一所示 遊戲橘子會員帳號、街口支付帳戶、金愛卡股份有限公司IC HSH PAY電支帳戶，並以附表一所示方式詐騙附表一所示之 人，而取得附表一所示之財物（附表編號5、15）、財產上 不法利益（附表編號1至4、6至14、16至18）等情，有附表二 所示之證據資料可以佐證，且為被告所不爭執（本院卷第14 5至147頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告上開所為，主觀上有幫助詐欺取財、得利之不確定故意 ，說明如下： 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主 觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦 行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業 者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見， 故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅 速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人 行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較 為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號作為身分驗證後 從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機支付代價請 他人提供門號作為身分驗證使用之理。況近年來不法份子利 用他人申設之手機門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申 辦之手機門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而， 若不以自己名義申辦手機門號，反以各種名目向他人蒐集或 取得手機門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以 從事不法犯行，並得以隱藏真實身分，使偵查機關難以循線 查緝，被害人難以追索，以利犯罪之順利進行等情之合理懷 疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所 可得知。 　⒊被告於案發時已經成年，其供稱為高職畢業之智識程度，有 詐欺前科，任職於食品工廠擔任作業員等語（偵字第4794號 卷第11、12頁），為具備通常智識程度、事理能力及工作經 驗之成年人，對於他人以顯不相當之價格收購行動電話門號 ，可能將使用該門號作為詐騙工具一事，本難諉為不知或無 從預見。 　⒋被告於警詢、偵查中、本院準備程序時供稱：當時我急需用 錢，我在網路上看到有人在臉書社團刊登辦門號換現金的訊 息，我就加他（指某甲）LINE聯繫，他就載我去辦門號，辦 完就將門號卡交給他，他就給我5,000元，本案門號是我以5 ,000元販售給年籍資料不詳之人；（問：不擔心將本案門號 交給別人，別人會拿去騙別人？）當時真的沒有想那麼多； （問：你覺得為什麼有人要花錢買人頭卡片，不自己申辦就 好？）因為出了事情不是他們等語（偵字第42789號卷第10 、11頁；偵字第4794號卷第12至15頁；偵字第54911號卷第1 3、15頁；偵字第4871號卷第87、89頁；本院卷第143、144 頁）。由此可知，被告與某甲素不相識，彼此間並無任何信 任基礎，被告竟僅因某甲同意支付報酬，即一次即辦理多個 門號，並率然將本案門號SIM卡提供給某甲，容任陌生他人 持用之，顯已無法控管本案門號SIM卡如何使用，一旦被用 作不法用途，其亦無從防阻，對於本案門號SIM卡恐遭詐欺 集團利用作為詐欺工具，自應有所預見。 　⒌被告具備上述認識，卻為了獲取報酬，對於交付對象、用途 、交付後果等情，毫不在意，任意將所申辦之本案門號SIM 卡提供予無信賴關係之某甲，容任本案門號SIM卡可能遭詐 欺集團持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有 縱有人利用本案門號SIM卡實施詐欺犯罪之用，亦不違背其 本意之不確定故意甚明。　　 　㈢綜上所述，被告空言所辯並不足採，本案事證明確，被告前 揭幫助詐欺取財、得利之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若 非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動 電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器， 因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以 詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案詐欺 集團成員向附表一編號1至4、6至14、16至18所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示購買智冠科技股份有限公 司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值 點數至附表所示遊戲橘子會員帳號內，以此方式所詐得之點 數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備 讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核 屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財（附表一編號5、15）及同法第30條第1項前段、 第339條第2項之幫助詐欺得利罪（附表一編號1至4、6至14 、16至18）。就附表一編號1至4、6至12、14、16、18部分 ，起訴書及移送併辦意旨書主張被告所為構成幫助詐欺取財 罪，依據前揭說明，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一 ，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，自礙於被告防 禦權之行使，本院自得就此部分變更起訴法條而逕為審理。 　㈢被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐取 如附表一所示之財物、財產上不法利益，同時觸犯刑法第33 9條第1項、第2項之詐欺取財罪及詐欺得利罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有相當之 社會經驗，當知悉不得隨意申辦門號給無信賴關係之人使用 ，影響社會交易安全及助長詐欺犯罪之發生，並增加被害人 事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，為賺 取報酬而為本案犯行，自非可取：考量被告犯後否認犯行即 否認所為具有幫助詐欺之不確定故意（被告固得基於防禦權 之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據， 但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量 刑時予以參酌、區別，以符平等原則），但已與部分到場被 害人調解成立，並遵期履行調解條件（詳附表一所示）之犯 後態度，衡以被告造成被害人財產受損害程度及被害人之意 見（詳附表一所示），犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節 ，為本案犯行前並無經判刑前科之素行（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（本院卷第455、456頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得： 　　被告因提供本案門號SIM卡給某甲，總共獲取報酬5,000元， 業據被告於偵查中自陳在卷（偵字第4871號卷第87、88頁） ，屬其犯罪所得。然考量被告已與部分被害人調解成立，並 遵期履行調解條件（詳附表一所示），賠償金額已經超過其 所獲得之報酬，是認如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵價額 ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡至本案門號SIM卡雖為被告所申辦，且為本案犯罪工具，但既 已交付給他人，已非被告所能實際支配，若仍對被告宣告沒 收或追徵，恐有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官許致維、朱啟仁、黃立夫、 吳靜怡、黃薇潔移送併辦，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 被害人（是否提告） 詐騙方式 被害人儲值點數/匯款之時間及金額 收取點數儲值帳號/收取現金帳戶 ①被告是否與被害人調解成立 ②被害人對本案之意見 1 （起訴書附表二編號1） 乙○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以臉書及LINE與乙○○聯繫，佯稱約見援交，須購買GASH點數以支付保證金等語，致乙○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日19時10分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月6日19時29分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②不要賠償，請依法處理（參本院卷第227頁公務電話紀錄單）。 2（起訴書附表二編號2） 未○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與未○○視訊，佯稱已側錄畫面，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致未○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日17時29分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①是（參本院卷第187頁本院112年10月24日調解筆錄、本院卷第459、461頁匯款申請書） ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 3（起訴書附表二編號3） 巳○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與巳○○視訊，佯稱已側錄畫面，告訴人須購買GASH點數即不散布畫面等語，致巳○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日15時18分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①是（參本院卷第189頁本院112年10月24日調解筆錄；被告供稱業已給付完畢，本院卷第434頁）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 4（起訴書附表二編號4） 午○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與午○○視訊，佯稱已側錄畫面，告訴人須購買GASH點數即不散布畫面等語，致午○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月8日12時56分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月8日12時56分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號stouppeajktn（認證行動電話門號0000000000號） ①未到場調解（參本院卷第193頁調解不成立筆錄） ②未回覆意見調查表。　 5（偵字第42789號併辦） 丁○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月4日17時許，藉「東森購物客服」之名義，佯稱「因交易異常，須取消交易，需用匯款之方式確認網銀帳戶是否為其本人所有」等語，致丁○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，轉帳如右揭所示金額，至右揭所示之帳戶。 ①112年3月4日17時2分許、匯款49,985元 以庚○○提供之門號0000000000號，所申辦之街口支付帳戶(帳號：000000000號） ①是，目前尚在分期付款（詳本院卷第261頁本院112年12月1日調解筆錄、本院卷第463至475頁、第489頁匯款申請書、匯款紀錄截圖）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 6（偵字第9158號併辦） 癸○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以交友軟體探探結識癸○○，並以通訊軟體LINE佯稱見面須購買點數等語，致癸○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日1時44分儲值3,000元GASH點數（序號00000000000） ②112年3月5日1時44分儲值3,000元GASH點數（序號00000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①是（詳本院卷第191頁本院112年10月24日調解筆錄、本院卷第477、479頁匯款申請書）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 7（偵字第9558號等併辦附表二編號1） 辛○○（未提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE與辛○○視訊，佯稱已側錄，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致辛○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日17時12分儲值1,000元GASH點數（序號00000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②先不用提出告訴（偵字第9558號卷第19頁） 8（偵字第9558號等併辦附表二編號2） 甲○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員假冒影城客服，佯稱誤設訂單，須購買GASH點數等語，致甲○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號tYAn6DR4jcRG(認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 9（偵字第9558號等併辦附表二編號3） 子○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE與子○○視訊，佯稱已側錄，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致子○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日23時38分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號UwdZ48ym0Ub2dsr03DFq（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 10（偵字第9558號等併辦附表二編號4） 辰○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE聯繫辰○○，佯稱從事招待會所，欲約見須購買GASH點數等語，致辰○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日19時19分儲值5,000元GASH點數（序號00000000000） ②112年3月6日19時19分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ③112年3月6日19時27分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ④112年3月6日19時27分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ⑤112年3月6日19時29分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月6日19時29分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月6日19時29分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號UwdZ48ym0Ub2dsr03DFq（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 11（偵字第9558號等併辦附表二編號5） 己○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE與己○○聯繫，佯稱約見援交，須購買GASH點數等語，致乙○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日20時儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日20時儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 12（偵字第9558號等併辦附表二編號6） 戊○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE與戊○○聯繫，佯稱從事按摩欲約見在，須購買GASH點數等語，致戊○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 13(偵字第54911號併辦) 壬○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員，於112年2月21日15時許，以代工（即工作內容為幫商家網宏影片作品按讚）為由，致壬○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日22時33分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月5日22時33分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否（表示有調解意願，但未到場調解。） ②未具體表示意見（參本院卷第249頁意見調查表）。 14(偵字第11891號併辦) 申○○（不提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以交友軟體探探結識羅坤成，並以通訊軟體LINE佯稱見面須購買點數等語，致羅坤成陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月3日23時22分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號00000000000） ⑤112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月3日23時35分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑨112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑩112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑪112年3月3日23時49分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑫112年3月3日23時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑬112年3月3日23時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否（不同意調解，參本院卷第277頁調解意向調查表。） ②請法院依法判決（參本院卷第279頁意見調查表）。 15（偵字第8058號等併辦附表二編號1） 卯○○（提告） 本案詐騙集團成員以LINE與卯○○聯繫，佯稱係統一超商賣貨便及郵局客服，因賣貨便平台無法認證，須告訴人依指示操作網路銀行等語，致卯○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，轉帳如右揭所示金額，至右揭所示之帳戶。 ①112年3月2日16時20分許，轉帳匯款49,123元。 以庚○○提供之門號0000000000號作為認證行動電話門號，以不知情林美華名義申辦之金愛卡股份有限公司ICASH PAY電支帳號000-0000000000000000號帳戶。 ①是，目前尚在分期付款（詳本院卷第339頁本院113年10月15日調解筆錄、本院卷第481至487頁匯款申請書） ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。 16（偵字第8058號等併辦附表二編號2） 丑○○（提告） 本案詐騙集團成員以交友軟體CHEERS及LINE與丑○○聯繫，佯稱欲性交易須購買點數等語，致丑○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日0時2分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月5日0時4分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未回覆意見調查表。 17（偵字第1467號併辦） 寅○○（提告） 本案詐騙集團成員於112年3月5日間，以LINE向寅○○聯繫，佯稱欲出售遊戲幣等語，致寅○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日13時56分儲值10,000元GASH點數（序號GZ00000000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未回覆意見調查表。 18（偵字第4794號併辦） 酉○○（提告） 本案詐騙集團成員以通訊軟體IG、LINE與酉○○聯繫，佯稱欲見面須支付出場費等語，致酉○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月4日18時47分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑨112年3月4日18時47分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 　　　 附表二： 　㈠被害人乙○○部分： 　　⒈證人即人乙○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第4871號卷第19至20頁）。 　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第4871號卷第11頁）。 　　⒊對於GASH點數超商顧客聯（偵字第4871號卷第25頁）。 　　⒋LINE對話截圖（偵字第4871號卷第33至47頁）。 　　⒌金門縣警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第4871號卷第21至23頁）。 　㈡被害人未○○部分： 　　⒈證人即被害人未○○112年3月16日警詢筆錄（偵字第6967號卷第9至13頁）。 　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第6967號卷第19頁）。 　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第6967號卷第25頁）。 　　⒋LINE對話截圖（偵字第6967號卷第29至39頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第6967號卷第15至17頁）。 　㈢被害人巳○○部分： 　　⒈證人即被害人巳○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第6795號卷第9至12頁）。 　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第6795號卷第17頁）。 　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第6795號卷第25頁）。 　　⒋IG、LINE對話截圖（偵字第6795號卷第27至34頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第6795號卷第13至14頁） 　㈣被害人午○○部分： 　　⒈證人即被害人午○○112年3月8日警詢筆錄（偵字第7036號卷第9至11頁）。 　　⒉GASH點數超商顧客聯（偵字第7036號卷第25頁）。 　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第7036號卷第23、27頁）。 　　⒋LINE對話截圖（偵字第7036號卷第35至56頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第7036號卷第13至14頁）。 　　⒍彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單（偵字第7036號卷第15頁）。 　㈤被害人丁○○部分： 　　⒈證人即被害人112年3月4日警詢筆錄（偵字第42789號卷第9至11頁）。 　　⒉街口支付000000000號帳號交易明細（偵字第42789號卷第17頁）。 　　⒊轉帳明細（偵字第42789號卷第21頁）。 　　⒋通話紀錄截圖（偵字第42789號卷第23至24頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第42789號卷第25至31頁）。 　　⒍街口支付000000000號帳戶申登人明細（偵字第42789號卷第15頁）。 　　⒎新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表（偵字第42789號卷第35頁）。 　㈥被害人癸○○部分： 　　⒈證人即被害人癸○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第9158號卷第19至20頁）。 　　⒉GASH點數超商顧客聯（偵字第9158號卷第31至33頁）。 　　⒊LINE對話紀錄（偵字第9158號卷第37至71頁）。 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第9158號卷第113至117頁）。 　㈦被害人辛○○部分： 　　⒈證人即被害人辛○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第9558號卷第11至13頁）之證據能力有無意見？是否同意作為證據使用？（提示並告以要旨） 　　⒉購買GASH點數顧客聯（序號：0000000000）（偵字第9558號卷第15頁）。 　　⒊LINE對話截圖（偵字第9558號卷第18至23頁）。 　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：dice368980xdn)、交易明細（偵字第9558號卷第25至31頁）。 　　⒌樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第9558號卷第31至32頁）。 　　⒍通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9558號卷第35頁）。 　　⒎臺灣大哥大股份有限公司函復預付卡行動電話門號0000000000號申請書（偵字第9558號卷第79至82頁）。 　　⒏台南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9558號卷第47至52頁）。 　㈧被害人甲○○部分： 　　⒈證人即被害人甲○○112年2月19日警詢筆錄（偵字第9681號卷第11至12頁）。 　　⒉對於遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：tYAn6DR4jcRG)（偵字第9681號卷第13、45至49頁）。 　　⒊樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第9681號卷第19頁）。 　　⒋購買GASH點數顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第9681號卷第25頁）。 　　⒌LINE對話截圖（偵字第9681號卷第27至28頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9681號卷第23至24頁）。 　㈨被害人子○○部分： 　　⒈證人即被害人子○○112年3月20日警詢筆錄（偵字第9991號卷第11至13頁）。 　　⒉GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000）（偵字第9991號卷第17頁）。 　　⒊遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：UWdZ48ym0Ub2dsr03DFq)（偵字第9991號卷第23頁）。 　　⒋通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9991號卷第29頁）。 　　⒌LINE對話截圖（偵字第9991號卷第33至38頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9991號卷第15至16頁）。 　㈩被害人辰○○部分： 　　⒈證人即被害人辰○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第10316號卷第7至8頁）。 　　⒉遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：UWdZ48ym0Ub2dsr03DFq)（偵字第10316號卷第9至11頁）。 　　⒊對於通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10316號卷第13頁）。 　　⒋GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第10316號卷第15至19頁）。 　　⒌LINE對話截圖（偵字第10316號卷第21至27頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10316號卷第33至34頁）。 　被害人己○○部分： 　　⒈證人即被害人己○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第10319號卷第9至11頁）。 　　⒉GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000）（偵字第10319號卷第25頁）。 　　⒊LINE對話截圖（偵字第10319號卷第31至53頁）。 　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：5oONjtk506dmI0fqiJQX)、交易明細（偵字第10319號卷第55至57頁）。 　　⒌通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10319號卷第61頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10319號卷第13至15頁）。 　　⒎新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第10319號卷第17至19頁）。 　被害人戊○○部分： 　　⒈證人即被害人戊○○112年3月24日警詢筆錄（偵字第10629號卷第7至9頁）。 　　⒉LINE對話紀錄（偵字第10629號卷第11至21頁）。 　　⒊GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000000、00000000000）（偵字第10629號卷第58至59頁）。 　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：dice368980xdn)（偵字第10629號卷第71頁）。 　　⒌通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10629號卷第73至74頁）。 　　⒍新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10629號卷第61至70頁）。 　被害人壬○○部分： 　　⒈證人即被害人壬○○112年3月28日警詢筆錄（偵字第54911號卷第19至22頁）。 　　⒉證人即被害人壬○○112年4月11日警詢筆錄（偵字第54911號卷第23至25頁）。 　　⒊行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第54911號卷第65頁）。 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第54911號卷第71至73頁）。 　　⒌被害人壬○○與暱稱「游珺慧」之詐騙集團成員間LINE對話紀錄翻拍畫面（偵字第54911號卷第98至100頁）。 　　⒍屏東縣警察局枋寮分局佳路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54911號卷第103至105頁）。 　　⒎全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）（偵字第54911號卷第93頁）。 　被害人申○○部分： 　　⒈證人即被害人申○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第11891號卷第9至13頁）。 　　⒉GASH點數卡片序號、交易明細（偵字第11891號卷第19至21頁）。 　　⒊行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第11891號卷第27頁）。 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第11891號卷第15至16頁）。 　　⒌臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第11891號卷第29至31頁）。 　被害人卯○○部分： 　　⒈證人即被害人卯○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第8058號卷第39至40頁）。 　　⒉LINE對話紀錄及轉帳截圖（偵字第8058號卷第47至51頁）。 　　⒊愛金卡股份有限公司提供之ICASH電支帳戶會員資料及交易明細（偵字第8058號卷第55頁）。 　　⒋對於通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第8058號卷第57頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第8058號卷第41至42頁）。 　　⒍臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處）理案件證明單（偵字第8058號卷第59頁）。 　被害人丑○○部分： 　　⒈證人即被害人丑○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第8517號卷第15至20頁）。 　　⒉通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第8517號卷第27至28頁）。 　　⒊遊戲橘子數位股份有限公司提供之電支帳戶交易明細（偵字第8517號卷第31頁）。 　　⒋對於樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第8517號卷第33頁）。 　　⒌GASH點數卡片序號、交易明細（偵字第8517號卷第43至44頁）。 　　⒍交友軟體CHEERS介面、LINE對話截圖（偵字第8517號卷第47至61頁）。 　　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第8517號卷第35至36頁）。 　　⒏彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第8517號卷第37至39頁）。 　被害人寅○○部分： 　　⒈證人即被害人寅○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第1467號卷第7至9頁）。 　　⒉GASH樂點股份有限公司點數儲值會員資料（偵字第1467號卷第13至15頁）。 　　⒊通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第1467號卷第17頁）。 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第1467號卷第19至20頁）。 　　⒌LINE對話紀錄（偵字第1467號卷第21至34頁）。 　被害人酉○○部分： 　　⒈證人即被害人酉○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第4794號卷第75至81頁）。 　　⒉GASH點數卡片序號暨認證門號資料（偵字第4794號卷第23至25頁）。 　　⒊被害人酉○○IG截圖（偵字第4794號卷第28至43、91至118頁）。 　　⒋通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第4794號卷第51至52頁）。 　　⒌GASH消費證明聯（偵字第4794號卷第85至89頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第4794號卷第83至84頁）。 　　⒎桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第4794號卷第121至123頁）。 　GASH樂點點數儲值會員資料（行動電話門號0000000000號）（偵字第4871號卷第9頁、偵字第6967號卷第21頁、偵字第6795號卷第15頁、偵字第9158號卷第17頁）。 　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第4871號卷第15頁、偵字第6967號卷第23頁、偵字第6795號卷第19頁、偵字第9158號卷第9頁）。 　臺灣大哥大2023年6月17日法大字第112076161號函（行動電話門號0000000000號基本資料查詢）（偵字第4871號卷第93至97頁）。 　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第7036號卷第17頁）。 　遊戲橘子會員帳號資料（行動電話門號000000000號）（偵字第7036號卷第21頁）。 　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第42789號卷第13頁）。 　通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9681號卷第15至17頁）。

2025-03-25

ULDM-112-易-533-20250325-1

易
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第438號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張錦池 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2989號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，先予敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經裁定 送觀察、勒戒後，於民國111年6月22日認無繼續施用毒品之 傾向而釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年 度毒偵字第920號、第1092號為不起訴處分確定等情，有法 院前案紀錄表在卷可查。從而，被告於距上揭觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追 審理，而被告確有於如起訴書所載之時、地，同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪為認定 ，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、毒品危害 防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。 　㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而 施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈢被告係以一行為同時犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第 一級毒品罪處斷。 　㈣被告前因轉讓毒品等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投 地院）以103年度訴字第72號判決判處有期徒刑6月（3罪） 、15年10月（5罪）、10月、1年2月，被告上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院（下稱中高分院）以103年度上訴字第138 0號判決，就被告前開經判處有期徒刑15年10月（5罪）部分 撤銷改判有期徒刑1年2月（2罪）、10月（3罪），其餘部分 駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經南投地院以103年度 訴字第163號判決判處有期徒刑8月（2罪）、6月，被告上訴 後，經中高分院以103年度上訴字第1010號駁回上訴，被告 就前開經判處有期徒刑8月（2罪）部分再提起上訴，復經最 高法院以103年度台上字第3576號駁回上訴確定。嗣上開案 件，經中高分院以104年度聲字第822號裁定定應執行有期徒 刑7年10月確定，嗣被告於109年7月23日因縮短刑期假釋出 監，於111年4月1日假釋期滿未經撤銷，視為刑之執行完畢 等情，業據檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與卷附法院 前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項業已有所主張 （見起訴書第3頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案 教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應 力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定 加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈤爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢， 竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁 令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而 施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於 個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒 害非輕；惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告於 本院審理時自述之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見 本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股 113年度毒偵字第2989號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前於民國102年間，因轉讓第一級毒品及轉讓禁藥案件 ，轉讓禁藥部分經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以10 3年度訴字第72號判決分別判處有期徒刑6月（3罪），應執 行有期徒刑1年，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院 （下稱臺中高分院）以103年度上訴字第1380號駁回上訴後 確定；轉讓第一級毒品部分則經臺中高分院以103年度上訴 字第1380號判決分別判處有期徒刑1年2月（3罪）、10月（4 罪），應執行有期徒刑5年10月確定（下稱第1案）。復於10 3年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以103 年度訴字第163號判決分別判處有期徒刑8月（2罪）、6月， 嗣經上訴後，施用第二級部分經臺中高分院以103年度上訴 字第1010號駁回上訴後確定；施用第一級部分則經臺中高分 院以103年度上訴字第1010號、最高法院以103年度台上字第 3576號先後駁回上訴後確定（下稱第2案）。上開第1案及第 2案再經臺中高分院以104年度聲字第822號裁定合併應執行 刑為有期徒刑7年10月確定，經入監執行後，於109年7月23 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111年4月 1日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。 二、甲○○另於110年間，因施用第二級毒品案件，經依南投地院 裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於111年6月22日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方檢 察署檢察官以110年度毒偵字第920號、第1092號為不起訴處 分確定。詎其仍不思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛 因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月24日2時 許，在臺中市沙鹿區某友人住處內，以將第一級毒品海洛因 與第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於113年6月24日18時6分許，在臺中市沙鹿區 六路十九街與鎮南路1段交岔路口，因另案遭通緝為警查獲 ，後於警詢中經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因 及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且被告經 警採集之尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽 性反應，有南投縣政府警察局草屯分局委託辦理濫用藥物尿 液檢驗檢體監管紀錄表、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表、自願受採尿同意書及安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥 物尿液檢驗報告等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符， 其施用第一、二級毒品之犯嫌，均應堪認定。又被告曾因施 用毒品案件，經依臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒，於 111年6月22日執行完畢釋放，亦有全國施用毒品案件紀錄表 在卷可參，其於前次施用毒品受觀察、勒戒執行完畢後3年 內再犯本件施用毒品之罪嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品、第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為 ，同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處斷 。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案與本案所犯施用、持有第一、二級 毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似， 毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯 正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法 性及危害性，於前案執行完畢後約2年2天即再為本案犯行， 足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加 重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告雖於警詢中供述 其施用之毒品係向友人取得，然未提供任何足以續行追查其 毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，併此敘明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-03-25

TCDM-114-易-438-20250325-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第183號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭羅鵬 選任辯護人 陳思成律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6486號）及移送併辦（113年度偵字第8319號），本 院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處附表一 各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 玖年。 　　犯罪事實 一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，依法均不得販 賣、轉讓，且甲基安非他命為藥事法第22條第1項第1款規定 公告列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於販賣、轉讓第 一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥 之犯意，於如附表一所示之交易時間、交易地點、交易方式 、交易金額、交易數量，販賣、轉讓第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。嗣警於 民國113年9月10日，持本院核發之搜索票及臺灣南投地方檢 察署檢察官核發之拘票，至甲○○位在南投縣○里鎮○○路00號 之居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，並拘提甲○○到案 ，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之 陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見 本院卷第129頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程 序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理期日均坦承不諱，核與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇 俊奇、陳星道於警詢及偵訊中、證人陳宏文於警詢中證述之 情節相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照 片、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話內容翻拍 照片、本院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押毒品初驗照 片、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑 事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、陳月惠之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃承龍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 謝政皓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃 小貨車車籍資料、宇俊奇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣 政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、陳星道之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳宏文之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍 資料、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900837號鑑驗 書暨檢附扣案毒品照片、欣生生物科技股份有限公司報告編 號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、車牌號碼000-0000號 普通重型機車車輛詳細資料報表、搜索現場照片、扣押物照 片、車牌號碼0000-00號車輛資料、南投縣政府警察局草屯 分局鑑驗尿液真實姓名對照表、臺灣南投地方檢察署鑑定許 可書、勘察採證同意書等資料在卷內可參。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝 毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重 度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣 之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易 實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若 非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行 為仍屬同一。查本案被告如附表一編號1至6、8、9所示之毒 品交易，均屬有償行為，已如前述，稽之，海洛因及甲基安 非他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與 證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人間並無 任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他 人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應 其等施用之理；又被告於販賣海洛因及甲基安非他命與證人 陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人後，均有收 受價金如前述，若非有利可圖，其當無甘冒重度刑責而提供 毒品給他人之可能，堪認被告如附表編號1至6、8、9所示之 5次販賣海洛因及3次販賣甲基安非他命犯行，被告確有從中 獲利之意圖甚明。 　㈢綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠查甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥 。明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故 行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立 毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外， 亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一 犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之「法條（規）競合」 情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理， 擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法 定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達行政院公告 之淨重標準以上，或成年人轉讓與未成年人，或明知為懷胎 婦女而轉讓，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，因藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪 之法定本刑為重，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第 1089號判決意旨參照）。 　㈡核被告就附表一編號1、6、9所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2至5、8所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪；就附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。被告因販賣、轉讓第一、二級毒品而持有第一、二級毒品 之低度行為，均為其販賣、轉讓第一、二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢被告如附表一編號7所為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條 例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓 第一級毒品罪論處。 　㈣被告所犯上開9罪，犯意有別，行為可分，應分論併罰。 　㈤臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8319號移送併辦犯罪事實 與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，為事實上同一 案件，本院自得併予審理。 　㈥公訴人論告意旨已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見 院卷第183、184、206頁），經審酌臺灣高等法院被告前案 紀錄表，被告確有公訴人論告意旨所敘明之因確定科刑判決 而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自 無疑義。本院並考量被告於前案（竊盜、施用毒品等案件） 執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬毒品犯罪性質之 本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行， 對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，除附表 一編號2至5、8部分所示販賣第一級毒品罪部分，因法定刑 為死刑、無期徒刑，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定 不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，就被告如附表一 編號1、6、7、9所犯之罪，均加重其刑。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查 中及審理時，均自白如附表一各編號所示犯行（偵卷第445 至448頁，院卷第74、128、204頁），均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表一編號1、6、7、9 所犯之罪並依法先加後減之。 　㈧被告雖向警方供出其毒品來源為「六哥」，然檢警並未因此 查獲其他正犯或共犯乙節，有臺中市政府警察局刑事警察大 隊中市警刑五字第1130051357號函暨檢附員警職務報告、彰 化縣警局函暨檢附「六哥」113年11月15日警詢筆錄等資料 在卷內可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕 或免除其刑之適用，並敘明之。 　㈨犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。 而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較 輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案如附 表一編號2至5、8所示販賣海洛因之犯行固不容輕縱，然販 賣第一級毒品對象僅有3人，所得金額非鉅，足見其並非販 賣海洛因毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非罪大 惡極，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠 不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、 「中盤」毒梟，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後（如上述三㈦），其所犯同條例第4條第1項之最低 法定本刑仍為15年以上有期徒刑，對被告屬過苛，且無從與 真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主 觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，亦即15年有期徒刑 ，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定，就其如附表一編號2至5、8所犯販賣第一級毒品罪酌 量減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告如附表一編號1、6、 9所犯販賣第二級毒品罪、如附表編號7所犯轉讓第一級毒品 罪部分，經依累犯規定加重並依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（如上述三㈥、㈦）後，所犯販賣第二級毒 品各罪之最低法定本刑為5年1月以上有期徒刑、轉讓第一級 毒品罪之最低法定本刑則為7月以上有期徒刑，且就其犯罪 情節觀之，並無特殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本 院均認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。 　㈩本院審酌：被告前有贓物、竊盜、毒品等諸多犯罪前科紀錄 （構成累犯者不再重複評價），素行不佳，明知海洛因及甲 基安非他命均係戕害人類身心健康之物，竟仍無視國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖利益，仍販賣、轉讓海洛因、 甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之惡習，亦使毒 品於社會上易於流通，影響社會治安甚鉅，考量被告犯後坦 承犯行等犯後態度，兼衡被告各次販賣、轉讓毒品之數量非 鉅，暨其各該犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中 自陳國中肄業之智識程度，經營園藝，家庭經濟情形尚可、 無親屬需其撫養（見本院卷第204頁）等一切量刑事項，分 別量處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠如附表一編號1至6、8、9「交易金額」欄所示之金額，為被 告就附表一編號1至6、8、9各次販賣毒品所收取之對價，為 其販賣毒品所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表二編號5、6所示之分裝袋1批、電子磅秤1臺，為被告本案 如附表一各編號所示犯行之犯罪工具，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於附表一各編號所示罪刑項下宣告沒 收。 　㈢扣案如附表二編號1至4所示之物，為被告另案所犯施用毒品 罪所剩餘（見院卷第202頁），無從於本案為沒收之宣告， 並敘明之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易時間 交易對象 交易地點 交易方式 交易數量 交易金額 (新臺幣) 論罪科刑及沒收 1 113年1月12日 14時16分許 謝政皓 南投縣○里鎮鎮○○路000號 謝政皓駕駛車牌號碼000-0000號貨車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易 甲基安非他命1包 1,000元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 2 113年1月12日 14時16分許 陳月惠 南投縣○里鎮鎮○○路000號 陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易 海洛因1包 1,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 3 113年1月16日 15時57分許 陳月惠 南投縣○里鎮○○路00號 陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 海洛因1包 1,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 4 113年2月29日 14時43分許 陳宏文 南投縣埔里鎮德二街 陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 海洛因1包 2,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 113年4月3日15時29分 陳宏文 南投縣埔里鎮德二街 陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 海洛因1包 2,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 6 113年3月26日12時34分 黃承龍 南投縣○里鎮○○路00號旁 黃承龍駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易 甲基安非他命1包 2,000元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 7 113年3月2日 16時28分 陳星道 南投縣埔里鎮德二街 陳星道駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易 海洛因及甲基安非他命1盒 轉讓 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 8 113年5月4日14時20分許 宇俊奇 南投縣○里鎮○○路00號 宇俊奇騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 海洛因1包 3,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾壹月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 9 113年5月26日15時49分許 宇俊奇 南投縣○里鎮○○路00號 騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 甲基安非他命1包 2,500元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命晶體 1袋 驗餘淨重：0.3838公克 （檢品編號：B0000000） 2 海洛因殘渣袋 1只 （檢品編號：B0000000） 3 微量海洛因白色粉末 1袋 驗餘淨重：0.0870公克 （檢品編號：B0000000） 4 微量海洛因白色粉末 1袋 驗餘淨重：2.6710公克 （檢品編號：B0000000） 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1臺

2025-03-25

NTDM-113-訴-183-20250325-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第98號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳正偉 選任辯護人 盧健毅律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第25757 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳正偉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳正偉依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正 當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當 理由交付、提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依真實姓 名年籍不詳自稱「中壢分局偵查隊警察陳美君」於民國112 年12 月14日13時16分許之電話指示，於同年12月15日14時19分許，在 臺中市○區○○路000 號英才路郵局，以中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政公司）提供之i 郵箱服務，寄送其名下臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、彰化商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵 政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡、 密碼（以下合稱本案銀行帳戶資料），至新北市中和郵局i 郵箱 ，而提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之 成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於同年12月18日15時3 分許， 取得本案銀行帳戶資料之支配控制權限後，以附表編號1 、2 所 示詐騙方式，詐騙附表編號1 、2 所示之人，使其等陷於錯誤， 進而於附表編號1 、2 所示時間，轉匯附表編號1 、2 所示金額 至如附表編號1 、2 所示之本案銀行帳戶內。　 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告陳正偉（下稱被告）及其辯護人於本院審理時 ，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證 據能力（本院金易卷第76至78、80頁）。又本案所引用之非 供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示 無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告固坦承有提供本案4 帳戶之金融卡及密碼予他人之 客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，辯稱：我是配合警方辦案， 警方希望我配合他，所以我打回去中壢分局，對方說他是警 察，我有驗證「陳美君」是警察等語。辯護人為被告辯護： 從被告提出之被告與「中壢分局（偵一隊陳美…）」之通話 紀錄表」及「中壢分局官方網站網頁」，可看出被告被詐騙 的當時，確實有回撥電話到中壢分局，一般人沒有接觸刑事 案件時，不可能會撥打警察局電話，被告卻在被詐騙的當下 ，確實回撥該電話；被告已盡查證義務，其欠缺主觀犯意， 請給予無罪判決等語。 ㈡、本院之判斷 　⒈本案4 帳戶為被告所申辦，並於上揭時、地，以前開方式將 本案銀行帳戶資料寄送、提供予「中壢分局偵查隊警察陳美 君」使用乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均 供承在卷（偵卷第29至33、35至38、177 至180 頁；本院金 易卷第39至47頁），並有上揭4 帳戶之本案帳戶交易明細、 帳戶個資檢視等件（偵卷第65至71、75頁）在卷可參，是此 部分事實先可認定。　　 　⒉而證人即告訴人洪明甫、李燕秋遭詐騙而將款項各自匯入上 開4 帳戶乙節，亦據其等於警詢時證述明確（洪明甫部分見 偵卷第39至41頁、李燕秋部分見偵卷第43至51頁），復有【 告訴人洪明甫遭詐騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草 屯分局草屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（偵卷第73至74、77、81至83、93至101 、105 至109頁 ）、⑵遭詐轉帳明細、郵局帳戶存摺影本、郵政自動櫃員機 交易明細表（偵卷第113 至119 頁）及【告訴人李燕秋遭詐 騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵卷第121 至123 、127 至139 頁）、⑵遭詐轉帳 明細、台新銀行帳戶對帳單交易明細、聯邦銀行帳戶存摺影 本及轉帳交易訊息、與詐欺集團之通話紀錄翻拍照片（偵卷 第143 至151 頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定 。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，辯護人則以上情為其辯護，惟查： 　⑴任何人將金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第 三方支付服務業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1 項、第3 項（即修 正前第15條之2 第1 項、第3 項）規定之立法理由所載明。 是除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由以外，倘將金融帳戶交付、提供予他人 使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供 者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施 與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等 情形，逕科以刑事處罰。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。而被告 寄交、提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美 君」時已近70歲、曾任軍人（係少校退伍）、碩士畢業之教 育程度（本院金易卷第83頁），並非年幼，也無認知上缺陷 ，且於警詢時自承知悉現在詐騙案太多，很久以前也曾被詐 騙過等語（偵卷第32、36、178 頁），顯非毫無工作、社會 經驗之人，對於無正當理由不得任意將金融帳戶資料交付、 提供他人使用乙節自無推諉不知之理。 　⑵依被告下列供述，難認其寄交提供本案銀行帳戶資料前已盡 查證責任 　　據被告於：①113 年3 月9 日警詢時供稱：112 年12月14日 午休時接到一通自稱國泰銀行中壢分行之女子來電，說我國 泰世華銀行帳戶被不法份子當作人頭帳戶，警方現在要調查 這個帳戶；同日13時16分許，我接到自稱中壢分局偵查隊警 察陳美君來電，嚴肅地要求我配合調查，要我告訴她，我現 在使用的金融卡有幾張，我就相信她是警察，想說要配合警 方辦案，配合警方協助破案，就在同年12月15日14時19分許 寄出該包裹（內4 個帳戶之金融卡）到中和郵局i 信箱等語 （偵卷第31至32頁）；②113 年7 月3 日偵查時供稱：112 年12月14日13時16分許，我接到一個中壢分局的警察陳美君 警官打給我，對方說我可以打電話回去問她，並要求我配合 調查；我照著陳警官給我的電話00-000000 轉2588，打回去 給對方，對方是一個男性，說會轉給陳警官；我當時沒有想 那麼多，而且我很緊張，就相信對方說的話；我沒有上網查 中壢分局的電話，打過去中壢分局查證，只有打對方給我的 電話等語（偵卷第178 至179 頁）；③113 年10月22日本院 準備程序時供稱：我接到「陳美君」電話後，有反向打00-0 00000 轉分機2588，先是一個男的，我告訴他要找「陳美君 」，他要我等一下，就把電話轉給陳美君，這支電話是陳美 君告訴我的，我沒有見過「陳美君」，我當時很緊張，所以 沒有要求「陳美君」想辦法出示她的證件證明她是警察等語 （本院金易卷第42頁）。可見被告自始至終都是聽聞來電之 人自稱「國泰世華銀行」、「中壢分局陳美君」，根本無任 何反向查證、確認來電者之真實身分，即將本案銀行帳戶資 料寄交「中壢分局偵查隊警察陳美君」；況被告曾遭詐欺， 知悉現在詐騙盛行，對於將本案銀行帳戶資料交付他人乙事 ，自當比一般人更為謹慎小心，乃被告未曾有上網查證中壢 分局聯絡方式、要求「陳美君」出示證件等反向查證行為， 逕將本案銀行帳戶資料寄交、提供予「陳美君」，所為難認 已盡查證責任，而有何交付本案銀行帳戶資料之正當理由， 堪認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3 個以上帳 戶予他人使用之犯意無疑。　　 　⑶依被告提出之資料亦難認其寄交提供本案銀行帳戶資料有何 正當理由 　　被告於本院審理中固辯稱：我相信「陳美君」是警官，她把 電話提供給我，是她要我打電話，我有去求證；我用我的行 動電話（號碼詳卷，本院金易卷第79頁）回撥後，總機是男 的，我請總機轉分機，說要找陳美君，男的把電話轉給2588 陳美君，我問她是不是陳美君，她說是，要我配合她把本案 銀行帳戶資料寄給她，我打這通電話證明她是警官，陳警官 要我寄到新北市中和區的中和郵局i 信箱；我確實有打等語 （本院金易卷第79至80頁），並提出桃園市政府警察局中 壢分局網頁資料（其上顯示分局聯絡電話為：00-0000000， 本院金易卷第65至67頁）及其與「中壢分局（偵一隊陳…） 」之手機截圖畫面（本院金易卷第87頁）以為證明。細觀其 提出之手機截圖畫面，雖顯示「中壢分局（偵一隊陳…）」 之聯絡電話為000000000 ，且於112 年12月14日「14：13」 、「14：16」、「14：17」、「14：20」、「14：22」 均 有撥打上揭「00-0000000」，上開各通電話之通話秒數均為 「00：00：00」（見本院金易卷第87頁），顯見被告之手機 於112 年12月14日當日根本未與「00-0000000」接通，則何 來被告前揭警詢、偵查、本院準備程序、審理時所稱回撥電 話而與總機男子、「陳美君」對話之有？辯護人對此雖辯護 ：雖然撥出去的通話時間是0 秒，但無法排除被告的手機中 毒或被裝設木馬程式，導致被告在撥出號碼時就會由詐騙集 團負責接聽等語（本院金易卷第84至85頁），但此實屬無憑 臆測，被告及辯護人所辯，亦難憑採。 　⑷從而，被告恣意按「中壢分局偵查隊警察陳美君」之要求寄 交、提供本案銀行帳戶資料，且沒有任何查證，其主觀上對 於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，顯已有足夠之認識， 故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案4 個帳戶 資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主 觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於 被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3 個以上金 融機構帳戶予他人使用之情形。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法 論科。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第15條之2 （現行法為第22條）業 於113 年7 月31日修正公布，自同年8 月2 日起生效施行， 然僅將條文移列，並就金融機構外之實質性金融業者之定義 作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處 罰構成要件及法定刑範圍則未修正；另被告於偵查及本院審 理時均否認犯行，修正前第16條第2 項或現行法第23條第3 項之減刑規定於本案均不適用，故就自白部分，洗錢防制法 規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，應依一般法律 適用原則，逕行適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款之 無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人 使用罪。 ㈢、爰審酌被告：⒈為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其臺灣銀行、合庫銀行、彰化銀行及中華郵政等4 帳戶予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之人，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該；⒉復僅坦承交付本案銀行帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，且未賠償告訴人2 人之損失或取得其等諒解之犯後態度；⒊犯罪時年近70歲、其無犯罪之刑事前科紀錄、其犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害；⒋其於本院自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金易卷第83頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 四、被告固交付、提供本案銀行帳戶資料予他人使用，然卷內並 無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認 被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。另所交付4 銀 行帳戶之金融卡未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補 發，對之沒收欠缺刑法上重要性，亦不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】 編號 告訴人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 洪明甫 假網購真詐財 112 年12月18日18 時30分許 5 萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112 年12月18日18時31分許 4 萬9123元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9985元 112 年12月19日 0時 28分許 5 萬元 112 年12月19日 0 時29分許 4 萬元 112 年12月19日 0 時9 分許 4 萬9986元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時10分許 4 萬9986元 112 年12月19日 0 時12分許 4 萬9123元 112 年12月19日 0 時16分許 1 萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時43分許 2 萬9985元 2 李燕秋 假網購真詐財 112 年12月18日20時16分許 4 萬9991元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月18日20時19分許 4 萬9991元 112 年12月18日20時21分許 4 萬9991元 112年12月19日0時45分許 4 萬9991元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9989元 彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶 112 年12月19日0 時3 分許 4 萬9989元 112 年12月19日0 時6 分許 4 萬9989元

2025-03-25

TCDM-113-金易-98-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4411號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李汶諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第429 39號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠丙○○於民國112年1月間，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿 義」、「阿迪仔」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領車手之工作 （所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以113年度偵字第38286號提起公訴，不在本案起訴 範圍）。丙○○與「阿義」、「阿迪仔」等真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺 集團成員以彩券詐欺（加入會員必中彩金）之方式，向乙○○ 施以詐騙，致乙○○陷於錯誤，於112年12月8日12時8分（起 訴書誤載為113年2月8日），匯款新臺幣（下同）1萬元至張 祐誠所申設中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號 帳戶，丙○○即依「阿義」之指示，持前開帳戶提款卡，於同 日12時25分（起訴書誤載為113年2月8日），在臺中市○○區○ ○路00號后里郵局提領1萬元後，將所領款項放置於「阿義」 所指示之地點，交付予「阿義」所指派收款之「阿迪仔」， 以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質 、去向，並獲取1,000元之報酬。 　㈡案經乙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據 　㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白。 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 　㈢提領款項一覽表、張祐誠所申設中華郵政股份有限公司帳號 ：00000000000000號帳戶交易明細表、南投縣政府警察局草 屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人所提匯款證明、與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體 對話紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片。 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定 刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯行 ，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 （必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒 刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被 告之減刑、免刑規定，自應予適用。　 　⒉核犯罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨雖認被告前開所為，另涉犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重條件， 惟現今詐欺集團實施詐欺之手法態樣甚多，依本案證據資料 尚無從認定被告對於本案詐欺集團詐欺告訴人乙○○所實施之 具體犯罪手法（即是否有透過網際網路對公眾散布而犯之） 主觀上得預見或有所認識，自不能遽論以刑法第339條之4第 1項第3款之加重條件，是公訴意旨尚有誤會，惟因三人以上 共同詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 均僅屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，故不生 變更起訴法條問題。 　⒊共同正犯： 　　被告與不詳詐欺集團成員間，就前開三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 　⒋想像競合： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是 被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡科刑：　 　⒈刑之加重、減輕事由： 　⑴被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院109年度交簡字 第284號判決判處有期徒刑5月確定，嗣被告於109年9月28日 易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實 ，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、該案判決書及卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為 累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符 合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應 力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監 、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪 間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑 致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最 低本刑。查被告構成累犯之前案為不能安全駕駛犯行，與本 案三人以上共同詐欺取財之犯行，罪名、罪質類型均不同， 犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有 對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆 諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。經查，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院準備 程序、審理中均自白前開犯行，惟被告並未自動繳回其犯罪 所得1,000元，有本院公務電話紀錄表、收文（狀）資料查 詢清單在卷可稽，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 　⑶被告於偵查、審判中均自白其所犯洗錢犯行，原應依112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。惟因被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕 罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減 輕其刑事由。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團 擔任車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追 回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告於 偵查及本院準備程序、審理中均自白前開犯行，犯後態度尚 可，且就自白洗錢犯行部分符合112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件；兼衡 被告自述教育程度為高職肄業、執行前無業、因手臂神經受 損無法工作、離婚、有1名成年子女及1名未成年子女、經濟 狀況不佳等家庭生活健康狀況（見本院卷第43頁），暨其前 科素行、犯罪之動機、手段、情節、所生損害、未與告訴人 達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　⒊不併科輕罪罰金刑之說明： 　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 經本院依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，並宣告如主文所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與 程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情， 經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其 罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。 四、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 被告供承其因本案犯行取得1,000元之報酬（見本院卷第35 頁），並未扣案，且尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人匯入前 開人頭帳戶之詐欺贓款，經被告轉交本案詐欺集團上手而未 能查獲扣案，自非屬前開說明所稱「經查獲」之洗錢財物， 爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4411-20250325-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 陳逸郎 選任辯護人 韓銘峰律師（法扶律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第965號中華民國113年10月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9237號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作 為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違 法不當之判斷基礎。 　㈡本案係由上訴人即被告陳逸郎(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內提起上訴。被告及辯護人於本院審判程序 時，均明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴等語 (見本院卷第99頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就 原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決 就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且 不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明 。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中央主管機關許可 ，不得持有或寄藏，竟未經許可，基於受託寄藏可發射子彈 具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年4月至 同年8、9月間某日，在其友人凃乃方(於111年5月26日死亡) 位於臺中市大雅區大林路273巷之水森林釣蝦場處，取得可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍(槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣1個)1支、具有殺傷力之子彈3顆(另有不具殺傷 力之非制式子彈6顆)，並將之藏放在臺中市○○區○○路0段00 號住處，再於112年11月間某日，將上開槍彈改藏放至臺中 市○區○○○路000號住處。 三、原判決所認定之罪名： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題。又未經許可而持有槍、彈，其持有之繼 續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，犯罪即已成立， 但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中 ，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無 行為後法律變更而比較新舊法之問題。而槍砲彈藥刀械管制 條例第4條關於「槍砲」之定義，已有變更，所謂「槍枝」 包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正 ，並於109年6月10日經總統公布，同年月12日施行。則其非 法持有改造可發射子彈具殺傷力手槍之犯行，依修正後新法 ，應依該條例第7條第4項規定論處罪刑。查，本案被告取得 扣案之非制式手槍之時間最早為109年4月間某日，雖在上述 槍砲彈藥刀械管制條例修正施行前，即開始持有扣案之非制 式手槍，惟其犯行持續至法律修正施行後之112年12月14日1 4時25分許為警查獲時，依前揭說明，自應適用修正後槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定論處。　 　㈡被告受友人凃乃方之交付而代為保管本案之槍彈等物，雖凃 乃方業於111年5月26日死亡，仍不因此變易被告代為保管槍 彈之寄藏行為而取得上開物品。故核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍、同條例 第12條第4項之非法寄藏子彈罪。又被告保管上開槍彈之持 有行為，既係寄藏之當然結果，應僅就其寄藏之行為為包括 之評價，不另論以持有之罪名。 　㈢按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所寄藏客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者、或 槍砲主要組成零件)，縱令同種類之客體有數個(如數支手槍 、數顆子彈、數支已貫通之金屬槍管)，仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體( 如同時持有手槍及子彈、槍砲主要組成零件)，則為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯。被告未經許可寄藏具殺傷力之子 彈3顆，屬繼續犯，應僅成立單純非法寄藏具殺傷力之子彈 一罪。又被告同時寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之行為 ，係一行為同時觸犯前開非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏 子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以非法寄藏非制式手槍罪。 四、關於處斷刑部分之說明： 　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以 華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2、 第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之3 、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文， 除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕 或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑 法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定 對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告有無此部分規定之 適用。次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定： 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去 向，因而查獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行 為人將自己原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向， 交代清楚，因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉 案者；或因而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之 事件，始符減免其刑之要件。其中，所謂「來源」，係指被 告原持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何 人；而「去向」，則指已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持 有之情形，不包括仍為自己持有之情形在內。被告雖於警詢 、檢察官偵查及原審均供稱其本案槍彈之來源均為綽號「阿 龍」之凃乃方等語(見偵卷第39至41頁、第115至116頁、第1 31至133頁、第159至161頁、第268至268頁、原審卷第112頁 )，然案外人凃乃方業已於111年5月26日死亡，有凃乃方之 內政部警政署刑案資訊系統及查詢個人除戶資料可稽(見原 審卷第85、87頁)，檢警自無從據以追查並查獲本案槍彈之 來源確係「凃乃方」其人，並有南投縣政府警察局草屯分局 113年8月16日投草警偵字第1130019422號函暨員警職務報告 可稽(見原審卷第81至83頁)。本案自難認有何因被告供述而 查獲上手之情形。況且，上開槍彈於本案被警查獲時，仍係 在被告自己寄藏中，並未經被告移轉至他人持有，自難認本 件有何因被告之供述而查獲相關涉案者、其他槍枝或防止重 大危害治安事件發生之具體事證。是被告所為，與修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其 刑之要件有間，無從依上開規定減免其刑。 　㈡復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。查被告本案所寄藏具有殺傷力之非制 式手槍及子彈等物，均屬我國政府嚴禁之違禁物，對社會治 安所生危害非輕。而槍砲彈藥刀械管制條例所定之重刑，係 為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等 之安全之目的。被告雖僅將非制式手槍及子彈藏放在自己住 處內，並未用於不法用途，然被告所寄藏之時間長達3年餘 ，期間非短，其所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社 會秩序亦構成莫大之潛在威脅。復以被告於本案之前，即於 101年至109年2月6日間，因寄藏可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍3支、子彈24顆，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字 第745號判決判處有期徒刑3年6月，再經本院以109年度上訴 字第2236號、最高法院以111年度台上字第2778號均判決上 訴駁回確定(與其另犯殺人未遂部分定應執行有期徒刑7年6 月)，此有法院前案紀錄表在卷可按，被告仍未能從中記取 教訓，知所悔改，又再度持有本案槍彈，足徵其對於遵守法 律規範之漠然心態。本院認依被告之犯罪情狀，客觀上自難 認有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一 般同情，或科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之情，並無適 用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定 ，於科刑時審酌被告明知具殺傷力之非制式槍枝及子彈均屬 高度危險之物品，竟無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令 ，仍寄藏本案槍彈，對於他人之身體、生命及社會治安顯已 造成危險與不安，惟衡量其持有上開槍枝或子彈，尚未供作 任何犯罪行為之用，並未因此造成他人現實之惡害，且斟酌 其寄藏本案違禁物之情狀、時間之長短，兼衡其素行、犯罪 動機、目的、手段，及被告於原審自陳之智識程度、職業、 家庭生活經濟狀況（見原審卷第115頁）等一切情狀，量處 有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。核原審已具體說明量刑審酌事由， 且詳予審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為 刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原 則，況原判決就被告犯行所量處之刑度，已屬低度量刑，並 無失之過重之情，自應予維持。 六、被告提起上訴，雖以其已供述本案槍彈之來源為凃乃方，不 能以其已死亡而認被告不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項之減免規定，並已其單純藏放槍彈於自己住處，於通 緝期間亦未使用本案槍彈，而有顯可憫恕之情形，請求依刑 法第59條之規定酌減其刑及依刑法第57條規定從輕量刑等語 。然被告於本案並無因其供述而查獲上手凃乃方之情形，且 無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，業經本院認定如前， 　　自不足以作為其有利之科刑參酌事項，而認原審之量刑有違 背比例、公平原則致罪刑不相當之情事。且原判決就被告所 為非法寄藏非制式手槍、子彈等犯行，俱已依刑法第57條之 規定予以審酌量刑，客觀上並未有逾越法定刑度之違法，亦 未有違比例或公平原則之未當，無可指為違法或不當。是被 告以前詞提起上訴，請求本院從輕量刑，為無理由，應予駁 回。至辯護人於本院準備程序時，固聲請本院向法務部○○○○ ○○○○，欲查明該所有無於109年間，因收容人凃乃方身體不 適，而通知被告前往接回等情(見本院卷第74至75頁)。然案 外人凃乃方於108至109年間，僅有遭法務部○○○○○○○、基隆 監獄、嘉義監獄鹿草分監、臺中監獄臺中分監拒絕收監(入 所)之情形，有法院在監在押簡列表可參(見本院卷第79至80 頁)，已難認其所述為真。況被告縱有因受案外人凃乃方信 任，而在生命危急時將本案槍彈委託被告寄藏保管，然此並 非阻卻違法之事由，對被告本案寄藏槍彈犯行之認定並不生 影響，本院自無加以調查之必要，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判 決如主文。　　 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上訴-25-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.