Know99判決書

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3962號原告李雯倩即東漢食品行訴訟代理人江倍銓律師被告國順科技有限公司兼法定代理人吳順得被告吳思龍曾詔瑛吳順慧薛肯欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查被告國順科技有限公司（下稱國順公司）於民國113年3月14日經臺中市政府以府授經登字第11307953150號函廢止登記在案，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第113至116頁），依上開規定，國順公司即應行清算程序，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，亦有本院簡覆表足憑（見本院卷第123頁），是國順公司之法人格仍屬存續。而依上開公司變更登記表之記載，國順公司之登記股東僅有吳順得1人，故本件應以吳順得為清算人即國順公司之法定代理人。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄、民事準備狀所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告薛肯欣未於言詞辯論期日到場，聲明及陳述如附件答辯狀所載。三、被告國順公司、吳順得、吳思龍、曾詔瑛、吳順慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料、通路行銷委託契約書、收款證明單、通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、國順公司結束營業聲明、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第24808、43408、45821、46164號、112年度偵字第1232、5152、13879、21597、23071、3204 8、42095號、113年度偵續字第33、34、35號起訴書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、資產負債表、台中商業銀行總行113年9月24日中業執字第1130029662號函、訊問筆錄為證（見本院卷第15至32、143至222頁）。又國順公司、吳順得、吳思龍、曾詔瑛、吳順慧已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認；至薛肯欣雖提出答辯狀，泛稱對原告主張之契約內容及款項皆不清楚云云，並未就原告之主張為實質上爭執，亦未提出任何積極事證以供審酌，是堪認原告主張之事實為真。　㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（見本院卷第67至77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-18

TCEV-113-中簡-3962-20250218-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第362號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃憶涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8981號），本院判決如下：　　主　　文黃憶涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實一、黃憶涵可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日，將其申辦之臺灣新光商業銀行斗六分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，前往臺中市○區○○街0○0號統一超商錦新門市，將本案帳戶之存摺、提款卡，交予詐欺集團不詳成年成員，並告知提款卡密碼，而容任詐欺集團成員以該帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112 年4月17日前某日，以臉書投資股市廣告、LINE群組「談股論策」方式向涂雲瑾佯稱：若下載操作股票APP，匯款至指定帳戶買股票可獲利，抽籤到台積電股票云云，致涂雲瑾陷於錯誤，於112年4月17日13時1分許，匯款新臺幣（下同）5 0萬元至陳國展申辦之臺中商業銀行竹山分行帳號000000000 000號帳戶（陳國展涉嫌幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣南投地方法院以113年度金簡上字第18號判刑），而詐欺集團成員復於112年4月17日13時3分許、13時10分許，自陳國展上開帳戶分別轉帳25萬元、24萬9000元至本案帳戶，旋又將之轉帳至約定轉帳帳號000-0000000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣涂雲瑾發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經涂雲瑾告訴及基隆市警察局第二分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告黃憶涵對起訴書所載之客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是貸款，主觀上沒有犯意云云。　㈡經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對方告訴人涂雲瑾施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至陳國展帳戶後，該等款項再經轉帳至本案帳戶，旋又將之轉帳至約定轉帳帳戶等節，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節大抵相符（偵卷第75至77頁），並有台中商業銀行總行112年5月29日中業執字第1120018983號函暨附台幣開戶資料（戶名：陳國展）、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、FXML金流匯入交易明細、台幣交易明細、網銀約定轉帳帳號（偵卷第17 至49頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年5月23日新光銀集作字第1120034969號函暨附客戶資料查詢基本資料（戶名：黃憶涵）、帳戶交易明細、台外幣約定轉入帳號查詢（偵卷第55至61頁）、基隆市政府警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第 63至64頁、第67頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第65 頁、第69至73頁）、基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單（偵卷第79頁）、基隆市政府警察局第二分局信義派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：涂雲瑾）（偵卷第83至84頁）、台北永春郵局郵政跨行匯款申請書影本（收款人：陳國展）（偵卷第89頁）、告訴人提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵卷第103至105頁）、詐欺集團使用之投資應用程式頁面截圖（偵卷第107頁）、財團法人金融聯合徵信中心之信用卡正附卡資訊、信用卡戶基本資訊彙總、通報案件紀錄資訊（偵卷第165至169頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5686、5709、5802、5903 、6296、6580、6867、6898、7628、7692、8678號起訴書（陳國展）（偵卷第171至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年6月19日新光銀集作字第1130101538 號函暨附帳戶結清掛失紀錄（戶名：黃憶涵）（偵卷第187 至189頁）在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作輾轉匯入款項之帳戶使用（第二層帳戶），而經匯入之詐欺贓款旋遭轉出至約定轉帳帳戶。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人，自陳學歷為高職畢業等情（本院卷第145頁），可見其係具備一定智識程度之人，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告辯稱欲申辦貸款、美化帳戶始將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人，姑且不論被告自始未提出任何證據以證其說，也從未提出合理之說法證明被告有申辦貸款而遭受詐騙之情形，更未為相關查證，且相關對話紀錄亦未留存（本院卷第54頁），而無法知悉債權人為何，以及將來如何還款等事，甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告對於提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告自陳係辦理貸款而提供本案帳戶提款卡等資料予對方，已如前述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料，竟未確實查證對方真實年籍資料、公司行號位置，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第145頁），及當事人之意見（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：沒有獲得任何好處或報酬（本院卷第143至144頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢被告固提供上開帳戶等資料，惟本院審酌該帳戶業經警示，且該等物品本身之價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

ULDM-113-金訴-362-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1125號上訴人即被告蕭丹選任辯護人張繼圃律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1810號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23145、30017、30348、35 486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、3、5所示部分，及就其附表一編號1 至3、5所處之刑所定應執行刑部分均撤銷。蕭丹犯如附表甲編號1、3、5所示之罪，各處如附表甲編號1、3 、5所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。上開撤銷改判所處之刑（即附表甲編號1、3、5部分），與上訴駁回部分所處之刑（即原判決附表一編號2部分），應執行有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、蕭丹前於址設臺中市○○區○○路000號之順益汽車股份有限公司中區太平營業所（下稱順益太平營業所）任職，擔任太平二課銷售課長（民國111年5月6日離職），因而認識林志遠、陳勇雄等人，竟分別為下列犯行：　㈠蕭丹知悉林志遠所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車，登記於其妹林宜儒名下）有部分功能故障，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書之犯意，先向林志遠稱有臺北技師至臺中，可檢查A車狀況，林志遠遂於112年2月17日13時30分許，在位於臺中市○○區○○路00○0號之住處，將A車交付蕭丹；蕭丹隨即於112年2月18日駕駛A車至臺中市○○區○○路0段000○0號之寶馬國際汽車，以新臺幣（下同）72萬元將A車出售予黃浩宇，並冒用林宜儒名義，簽立汽車買賣合約書、汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書，且因過戶車輛所需，以授權代刻印章名義，利用不知情之黃浩宇偽刻林宜儒之印章，作為過戶用印使用，進而用印於汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書，A車嗣於112年2月20日即過戶至黃浩宇同事劉莫凡名下，足生損害於林宜儒對A車所有暨管理使用之正確性。　㈡蕭丹受陳勇雄委託處理其車牌號碼000-0000號自用小客貨車（登記於陳勇雄設立之志宏企業社名下，下稱B車）維修事宜，蕭丹竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書之犯意，於111年11月4日15時30分許，至陳勇雄位於臺中市○里區○○○街00號之住處取得B車，隨即於同日駕駛B車至臺中市○○區○○路0段000號之尚安汽車車行，將B車以28萬5,0 00元出售予陳進仲；並因過戶車輛所需，以授權代刻印章名義，利用不知情之陳進仲偽刻志宏企業社及陳勇雄之印章，作為過戶用印使用，進而用印於汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書，並於111 年11月8日將B車過戶至陳進仲之友人陳暐洺名下，足生損害於陳勇雄對B車所有暨管理使用之正確性。　㈢蕭丹受陳勇雄委託辦理B車保險相關事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於110年4月23日及111 年4月30日前某日，收受陳勇雄所開立並交付之支票（金額1 0,528元、票據號碼：TPA0000000，已兌現）及12,253元後，均未辦理B車之丙式車險，而將前開款項均侵占入己。　㈣蕭丹因販售汽車結識陳勇雄後，多次至陳勇雄住處拜訪，竟分別為下列之犯行：1.意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月17日前某日，至陳勇雄住處竊取空白支票 2紙（臺中商業銀行太平分行，票據號碼：TPA0000000、TPA 0000000，下稱本案空白支票）得手。2.另基於偽造有價證券之犯意，於112年1月17日前某日，偽刻陳勇雄之印章後，均用印於本案空白支票之發票人欄，並填寫支票金額30萬元及發票日後，偽造如附表二編號9、10所示之支票2紙。　㈤蕭丹明知先前其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），已於111年4月22日過戶予其母蕭書紅，竟仍分別為下列之犯行：1.意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年11月19日，駕駛C車至臺中市○○區○○路0段000號之億昇汽車，向林秀玉佯稱欲出售C車，並持C車過戶予蕭書紅前之舊行照（車主記載為蕭丹）用以取信林秀玉，林秀玉因而陷於錯誤，誤認蕭丹為車主，同意以22萬8,000元購買C車，並於當天隨即給付訂金1萬元予蕭丹；林秀玉復於111年11 月25日，預先支付13萬元價金予蕭丹。林秀玉嗣後至監理所查詢，始悉C車早已登記於蕭書紅名下，且設有動產擔保無法過戶，林秀玉遂要求蕭丹償還前開款項。2.然蕭丹竟基於偽造有價證券之犯意，於前開犯罪事實一、㈣2.所載之其中1 支票（即如附表二編號9所示之支票）背書後交付予林秀玉，作為還款之用，嗣因林秀玉於112年1月17日持該支票至銀行兌現，卻經銀行退票，足生損害於林秀玉及票據交易流通之正確性。　㈥蕭丹因涉有前開犯罪事實一、㈡㈢㈣之犯行，與陳勇雄於112年4 月7日於臺中市大里區調解委員會達成和解，並允諾賠償陳勇雄61萬6,503元。詎蕭丹竟基於行使偽造私文書之犯意，在中華郵政之「郵政跨行匯款申請書」上，虛偽填載收款人志宏企業社陳勇雄、大里農會銀行十九甲分部分行帳戶、匯款人蕭丹及其身分證字號、電話、地址、匯款金額13萬6,50 0元等相關文字，並盜刻「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」之印章後，用印於該填載不實之內容之郵政跨行匯款申請書（私文書）而偽造完成，再將該偽造之郵政跨行匯款申請書拍照後（變成準私文書）傳給陳勇雄，並佯稱其已匯款13萬6,500元予陳勇雄而完成部分賠償事宜，而行使之，足生損害於陳勇雄與中華郵政公司對於帳戶交易紀錄管理之正確性。二、案經林宜儒、陳勇雄分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告蕭丹（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其證據能力（本院卷第111頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 155至160頁），其中：　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣2.、㈤2.、㈥部分，核與證人即告訴人林宜儒、陳勇雄、被害人林秀玉及證人林志遠、劉莫凡、黃浩宇、陳冠名、陳暐洺、陳進仲於警詢或偵查中證述之情節大致相符（偵23145卷第25至28、33至35、37至39、41至4 4、113至114、143至145、151至155、221至225頁、偵30348 卷第27至29、31至37、39至42、93至95、99至103、113至11 7頁、偵30017卷第63至73、131至134、167至169、177至181 頁、偵35486卷第15至19頁），並有A車汽車買賣合約書（偵 23145卷第49頁）、被告與林志遠通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵23145卷第51至70頁）、被告與黃浩宇通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（偵23145卷第71至89頁）、A車車輛詳細資料報表（偵23145卷第91頁）、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年7月21日中管字第1121800557號函（偵23145卷第179 至180頁）、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站112年 7月24日中監豐站字第1120196518號函檢送A車、B車汽車過戶登記書、汽車各項異動登記書等資料（偵23145卷第181至 195、偵30017卷第91頁）、交通部公路總局臺中區監理所11 2年7月20日中監車字笫0000000000號函檢送A車、B車車主歷史查詢資料（偵23145卷第197至203頁）、台中商業銀行總行112年7月25日中業執字第1120026706號函檢送告訴人陳勇雄支票存款交易明細、支票影本及臺灣票據交換所退票理由單影本（票據號碼：TPA0000000、TPA0000000）（偵23145 卷第205至217頁）、遺失票據申報書（偵30017卷第43頁）、台灣票據交換所台中市分所112年3月13日台票字第112009 2號函檢附台中商業銀行太平分行第0000000號票據之退票理由單、票據正反面、掛失止付票據提示人資料查報表（偵30 017卷第45至49、139至140頁）、偽造印章、印文翻拍照片（偵30017卷第81至83頁）、B車新安東京海上產物汽車保險要保書（偵30017卷第97至99頁、偵30348卷第53頁）、B車全險種保批單關聯查詢（偵30017卷第101頁）、支票存根聯照片（票據號碼：TPA0000000）（偵30017卷第103頁）、被告偽造郵政跨行匯款申請書之翻拍照片（偵30017卷第117頁）、被告與被害人林秀玉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵30 017卷第135至137頁）、C車行照影本（偵30017卷第141頁）、C車汽車買賣合約書（偵30017卷第143頁）、C車汽車收購合約書（偵30017卷第145頁）、C車車號查詢汽車車籍資料（偵30017卷第149頁）、被告同意陳進仲代刻印章之同意書（偵30348卷第43頁）、B車汽車買賣合約書（偵30348卷第4 5頁）、B車汽車新領牌照登記書（偵30348卷第47頁）、被告名片（偵30348卷第49頁）、臺中市政府112年1月18日府授經登字第1120861119號函檢附志宏企業社商業登記文件影本（偵30348卷第51至69頁）、B車汽車照片（見偵30348卷第71至73頁）、B車車輛詳細資料報表（偵30348卷第75頁）等資料各1份在卷可稽。　㈡犯罪事實一、㈣1.部分，核與證人即告訴人陳勇雄於偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵23145卷第70、143至145 、152、222至223頁、偵30348卷第93至35、100、114至115 頁、偵30017卷第61至63、70、178至179頁、偵35486卷第16 至17頁、原審卷第133至137頁），並有前開證據為證。　㈢犯罪事實一、㈤1.部分，核與證人即被害人林秀玉於偵查、原審證述之情節大致相符（偵30017卷第131至134、167至169 頁、原審卷第152頁），並有被告與被害人林秀玉通訊軟體L INE對話紀錄擷圖（見偵30017卷第135至137頁）、C車行照影本（偵30017卷第141頁）、C車汽車買賣合約書（偵30017 卷第143頁）、C車汽車收購合約書（偵30017卷第145頁）、 C車車號查詢汽車車籍資料（偵30017卷第149頁）等資料各1 份在卷可稽。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪之理由：　　　㈠所犯法條：　⒈被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項之侵占罪。被告偽造署押、印章之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈠部分固漏未敘及偽造印章、行使偽造之汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書之情，然起訴書犯罪事實欄已敘明A車過戶至黃浩宇同事劉莫凡名下等情，足見此部分為本案起訴之範圍，且證人黃浩宇於警詢時供稱：被告委託我代刻印章等語（偵23 145卷第43頁），而汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書上亦確均有「林宜儒」之印文（偵23145卷第1 87至188頁），堪認被告確有此部分偽造印章及行使偽造私文書等事實，自得併予審理，且復經原審及本院於審理程序中已提示該部分之資料，被告、辯護人於法院審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使，附此敘明。　⒉被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項之侵占罪；被告偽造印章之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈡部分固漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書業已敘及此部分犯罪事實，且此部分與原起訴法條即刑法第217條第1項之偽造印章罪，具有吸收關係，有如前述，亦得併予審理，另原審及本院業已當庭告知被告此部分所涉犯之罪名，被告、辯護人於審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使。且因此部分顯然係起訴法條漏載刑法第216條、第210條，自應逕予審究，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　⒊被告就犯罪事實一、㈢所示2次侵占行為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒋被告就犯罪事實一、㈣1.所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒌按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院106年度台上字第1215 號刑事判決意旨參照）。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534 號刑事判決意旨參照）。經查，被告於竊取本案空白支票後，同時偽造如附表二編號9、10所示之支票（即犯罪事實一、㈣2.），並將其中附表二編號9所示之支票，持以交付予被害人林秀玉而行使之，使被害人林秀玉因誤信而陷於錯誤，而使被告獲得延期清償債務之不法利益（即犯罪事實一、㈤2 .）。是被告就犯罪事實一、㈣2.及㈤2.所為，係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造印章、印文之行為，為偽造有價證券之部分行為，偽造後持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就此部分雖漏未論及被告涉犯詐欺得利罪，惟起訴書犯罪事實欄內已敘及被告偽造支票後，持以向被害人林秀玉行使作為還款之用等語，此部分應屬本案起訴之範圍，且被告此部分犯行與被告所犯偽造有價證券之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後敘述），自應予審理。　⒍被告就犯罪事實一、㈤1.所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。　⒎被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書、偽造準私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈥部分，雖僅論及其所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而漏未記載刑法第220條第2項「準文書」之適用及偽造準文書等情，然起訴書犯罪事實欄已敘明被告係於偽造「郵政跨行匯款申請書」之私文書後，拍照傳送給告訴人陳勇雄而行使之，是此部分亦有成立偽造準私文書及行使偽造準私文書等事實，足見此部分為本案起訴之範圍，而刑法第 220條第2項「準文書」並非獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果。法院於於審理程序中已提示該部分之準文書列印資料並告知此部分事實，本院並已告知該罪名（本院卷第108、146頁），已使被告、辯護人有辯解之機會，實質上已踐行告知之義務，因此對防禦權行使並無實質上之妨礙，併此敘明。　㈡被告就犯罪事實一、㈠、㈡部分，分別先後偽造如附表二編號3 至8所示之私文書，並持以向第三人或監理所行使，各係基於同一行使偽造私文書之犯意下，分別於密接之時、地所為數個舉動接續實行之行為，均為接續犯，各應僅論以一行使偽造私文書罪。又就犯罪事實一、㈣2.部分，並無證據證明被告係於不同時間偽造如附表二編號9、10所示之支票，依罪疑唯輕法則，應認被告係同時偽造如附表二編號9、10所示之支票，其所偽造係同一被害人即告訴人陳勇雄之2張支票，被害法益僅有一個，只成立單一之偽造有價證券罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、侵占罪，就犯罪事實一、㈣2.及㈤2.所為，則係以一行為觸犯偽造有價證券罪、詐欺得利罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪處斷。　㈣被告如犯罪事實一、㈠、㈡所為偽造印章、行使偽造私文書（辦理過戶）部分，均係利用不知情之黃浩宇、陳進仲遂行其犯罪，均為間接正犯。　㈤被告上開所為8次（包含犯罪事實一、㈢所示2次業務侵占罪）犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告前因詐欺案件，前經原審以106年訴字第2171號刑事判決判處有期徒刑2月確定，並於107年8月15日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第55頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案均為故意犯行，且為性質雷同之財產犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。叁、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：　　被告係因遭受經濟上之壓力，而一時失慮為本案犯行，對其造成被害人財產法益之侵害業深感悔悟，願意全部認罪，並將所侵占之金額全數返還予被害人，俾利填補其所受損害，雖然被告事後確實有違反民事調解之條件，但已在本院審理時再給付被害人林宜儒、陳勇雄各10萬元，可見被告係真心想解決本案及另案糾紛，也深切反省自身行為，請審酌此項情節，兼衡被告教育程度、經濟水平，認原審量刑仍屬過重，被告犯罪情堪憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑，並給予缓刑之機會云云。二、惟刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告為經濟上之理由，涉犯上開行使偽造私文書、侵占、業務侵占、竊盜、偽造有價證券、詐欺取財、詐欺得利等共8罪名，且其與被害人林宜儒、陳勇雄調解成立後，亦未依調解條件如實履行，甚至在與被害人陳勇雄成立調解後，為欺騙陳勇雄表示自己已經依約匯款，又偽造郵政跨行申請書，拍照傳送予陳勇雄，一錯再錯，況被告於原審並未坦承犯行，直至本院始全部認罪，難認已真心悔悟，至被告上開所述經濟壓力、教育程度及經濟水平等節，充其量係屬量刑之因子，被告客觀上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告此部分上訴意旨，並非可採。三、原判決如其附表一編號2、4、6、7所示部分，應予維持之理由：　　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。　㈡此部分原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明本案有情輕法重而依刑法第59條減輕其刑，量處如原判決主文所示之宣告刑及相關之沒收（原判決附表一編號2 、4、6、7「所犯之罪、所處之刑及沒收欄」所示），均已詳細敘述理由（原判決第12頁第16行至第13頁第9行，沒收部分詳後敘述），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。準此，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、原判決如其附表一編號1、3、5所示部分及相關如其附表一編號1至3、5所處之刑所定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　　㈠原判決經審理結果，就原判決如其附表一編號1、3、5所示部分及相關定應執行刑部分，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院審理時再給付被害人林宜儒、陳勇雄各10萬元，與此相關部分犯罪所生損害及犯罪後之態度，與原審判決時已有不同，且屬有利於被告之量刑因子。被告上訴意旨，指摘原判決此部分量刑過重，非無理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且原判決關於「有期徒刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動」部分（即原判決附表一編號1至3、5所處之刑部分）之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能力，卻不思循正途賺取所需，率爾侵占告訴人林宜儒之車輛，及行使偽造私文書出售其車輛，損及其對車輛所有暨管理使用之正確性；又在業務上侵占陳勇雄交付之款項，另以偽造有價證券等方式任意破壞公共信用法益，致陳勇雄受有遭受追償之風險；顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。考量被告坦承此部分犯行之犯後態度，又被告雖已與告訴人林宜儒、陳勇雄達成調解，有原審調解結果報告書、調解筆錄、告訴人林宜儒所提之臺中市太平區調解委員會調解書在卷可稽（原審卷第85至92、107頁），然被告除調解當場給付告訴人林宜儒、陳勇雄部分調解金額外，迄至原審判決時未履行其餘賠償，至本院審理時始再給付林宜儒、陳勇雄各10萬元等犯罪後態度（原審卷第153至154頁、本院卷第154頁審判筆錄），且有原審公務電話紀錄表、告訴人林宜儒之刑事陳報狀在卷可稽（見原審卷第99至103、105頁）；兼衡其自陳教育程度為高職畢業、從事汽車業務工作、經濟狀況小康（原審卷第156頁、本院卷第161頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，被告所犯如原判決附表一編號3所示2次業務侵占罪刑，經依累犯規定加重其刑後，原判決量處有期徒刑各7月，已經是累犯加重後之最低刑度，故本院雖然就此部分撤銷後，仍僅能量處同一刑度，但在定應執行刑時一併衡酌，是就附表甲編號1、3、5所處之刑，與上訴駁回如原判決附表一編號2部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。另因本院所宣告部分有期徒刑及定應執行刑已逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收：一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查，如附表二編號3至8所示之汽車買賣合約書、汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車新領牌照登記書等私文書，已因行使而交付第三人或監理所、如附表二編號11所示之準私文書亦以電子訊號形式傳送予告訴人陳勇雄，均已非屬被告所有，爰不併予宣告沒收。然所偽造之如附表二編號3至8所示之署押或印文，仍均應依刑法第219條之規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。又被告另偽造如附表二編號12至15所示之印章共5枚，雖未扣案，但無積極證據可證明已滅失，亦應於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。二、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈤2.所偽造如附表二編號9至10所示之支票2紙，應依上開規定，不問屬於犯人與否於被告所犯罪刑項下宣告沒收之。而上開支票既經沒收，則支票上偽造之「陳勇雄」之印文，自毋庸再依刑法第21 9條規定宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。經查：　㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯罪所得為如附表二編號1所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就此部分已於告訴人林宜儒達成調解，並已給付部分調解金額（包括調解成立當時所給付，及本案審理時當庭所為給付），有如前述，惟此乃檢察官日後就犯罪所得沒收及追徵部分指揮執行時，應將已賠償部分扣除之問題，併予敘明。　㈡被告就犯罪事實一、㈢之犯罪所得分別為10,528元、12,253元，然被告就此部分已於告訴人陳勇雄達成調解，並已於調解成立當時給付部分調解金額1萬元（見原審卷第89頁），嗣於本院審理時再給付告訴人陳勇雄10萬元（本院卷第154、1 65頁），有如前述，堪認就第一次及第二次業務侵占之犯罪所得10,528元、12,253元部分已全部實際合法返還告訴人陳勇雄（計算式：100,000-10,528-12,253＝77,219，超過業務侵占金額部分，抵充偽造有價證券部分之損害賠償），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一、㈡、㈤1.之犯罪所得分別如附表二編號2所示之物及14萬元，然被告就此部分之犯罪所得皆已分別返還予告訴人陳勇雄及被害人林秀玉，業據被告於原審審理時供承在卷（原審卷第49、52頁），且有原審電話紀錄表在卷可稽（原審卷第79頁），起訴書犯罪事實欄亦已敘明此情（原審卷第8至9頁），堪認已實際合法返還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告就犯罪事實一、㈣1.所得為本案空白支票2紙，然此部分已因被告後續偽造成如附表二編號9至10所示之支票，而已依法沒收（如附表一編號5所示），有如前述，是就本案空白支票2紙，已無沒收之實益，爰不另予宣告沒收。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭逵提起公訴、檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　侵占罪、業務侵占罪、竊盜罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪部分，不得上訴。其他部分，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實主文：所犯之罪、所處之刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠蕭丹犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。如附表二編號3至5所示偽造之署押、印文及編號12所示偽造之印章，均沒收；犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（本院宣示之主文）。 2 犯罪事實一、㈡蕭丹犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑玖月。如附表二編號6至8所示偽造之印文及編號13至14所示偽造之印章，均沒收（原判決主文）。 3 犯罪事實一、㈢蕭丹⑴犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。⑵又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月（本院宣示之主文）。 4 犯罪事實一、㈣1. 蕭丹犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（原判決主文）。 5 犯罪事實一、㈣2.及㈤2. 蕭丹犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年叁月。如附表二編號9至10所示偽造之支票及編號14所示偽造之印章，均沒收（本院宣示之主文）。 6 犯罪事實一、㈤1. 蕭丹犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（原判決主文）。 7 犯罪事實一、㈥蕭丹犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號11所示偽造之印文及編號15所示偽造之印章，均沒收（原判決主文）。附表二：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛沒收 2 車牌號碼BTC-5906自用小客貨車（原車牌號碼000-0000號） 1輛已發還 3 汽車買賣合約書（含偽造之「林宜儒」署押1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押1枚 4 汽（機）車過戶登記書（含偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚 5 汽（機）車各項異動登記書（含偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚 6 汽（機）車過戶登記書（含偽造之「志宏企業社」及偽造之「陳勇雄」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」及偽造之「陳勇雄」印文各1枚 7 汽（機）車各項異動登記書（含偽造之「志宏企業社」及「陳勇雄」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」及「陳勇雄」印文各1枚 8 汽車新領牌照登記書（含偽造之「志宏企業社」印文1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」印文1枚 9 支票（票據號碼：TPA0000000、發票日期：民國112年3月5日、票面金額新臺幣30萬元） 1紙沒收 10 支票（票據號碼：TPA0000000、發票日期：民國112年1月17日、票面金額新臺幣30萬元） 1紙沒收 11 郵政跨行匯款申請書（含偽造之「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印文1枚） 1紙僅沒收偽造之「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印文1枚 12 「林宜儒」印章 1枚沒收 13 「志宏企業社」印章 1枚沒收 14 「陳勇雄」印章 1枚沒收 15 「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印章 1枚沒收

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1125-20250211-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第26號上訴人即被告王志昇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2211號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號），提起上訴，本院前審判決（本院案號：113年度金上訴字第433號）後，經最高法院發回更審（最高法院案號：113年度台上字第3643號），本院回復第二審程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。王志昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志昇（下稱被告）預見自稱「貸款公司林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共犯詐欺取財（尚無事證足認其知悉詐欺共犯係欲假冒公務員行騙）、一般洗錢之未必故意犯意聯絡，於民國111年11月2 8日，將自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他2個帳戶之帳號，以LINE通訊軟體傳送照片之方式，提供予姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙共犯收款使用。而詐騙共犯自111年11月28日中午12時許起，接續假冒165 勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官去電告訴人梁○貞（下稱告訴人），謊稱其遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及詐欺、洗錢罪嫌，需依指示匯款以清查金流云云，告訴人因而陷於錯誤，先後依指示從自己開立之兆豐銀行帳戶轉帳如起訴書附表一所示之金錢至被告上揭中國信託銀行帳戶內，被告復依指示於入帳當日提款後，如起訴書附表二所示地點，將所領現金交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號 6之新臺幣【下同】133萬元，其中127萬元，係被告於112年 12月10日向警方報案後，於112年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；至餘款6萬元，係被告已收取之詐欺資金，仍應構成詐欺取財既遂罪，惟尚未著手洗錢，故洗錢部分非起訴範圍；楊智名所涉詐欺等案件，前經該署檢察官以112年度偵字第2755號案件提起公訴；此筆詐欺金錢133萬元已發還告訴人）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、同法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確有犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據。再者，刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。四、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，無非係以另案被告楊智名於警詢及偵查之供述、告訴人於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（自另案被告楊智名扣得133萬元現金及手機1支等物）、告訴人存摺影本、收款收據、被告與「林國慶」間Line通訊軟體訊息翻拍照片、被告所開立之中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人與假冒「165勤務中心」之Line 通訊軟體頁面、告訴人與假冒「張介欽檢察官」之Line通訊軟體訊息照片等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐銀行之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該集團成員操作其帳戶之網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶) ，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：①其為○○ 專業剪燙髮型工作室之負責人，事發當時旗下員工數十人，並有3間店面同時經營，工作穩定且小有所成，確實係為了公司營運及展店需求方依照臉書上所見廣告電話，與「劉家宏」聯絡，其與「劉家宏」之對話紀錄，皆在詢問貸款事宜，並依對方要求提供相關資料、文件、財務報表送審，「劉家宏」介紹麗豐資產股份有限公司(下稱麗豐公司)經理「林國慶」予被告認識，被告乃委託麗豐公司代辦貸款業務，「林國慶」並傳送合作契約讓被告簽名，被告下載印出合約後，有查詢確實有該家公司存在，合約上還有律師李怡珍見證，加上被告並無金融專業背景，亦無任何詐欺前科經驗，被告才會深信對方確實為代辦業者；②其所提供之中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶均為其常用之帳戶，與一般詐騙案件參與者會提供自身不常用之銀行帳戶供作犯罪工具不同，且觀諸中信帳戶交易明細，可知5次被害人匯款均來自於同一帳戶，有別於一般詐騙案件，因為詐騙多數被害人，故匯款帳號來自不同帳號之情形，足以使被告誤信告訴人之兆豐帳戶為麗豐公司用於優化交易明細之用；③被告歷次提款後，均在自己店內交付款項予另案被告楊智名，顯與一般詐騙犯罪者會選擇在隱密、無地緣關係之地點交付贓款之情形有異；④其第1次提款而配合美化金流作業時，雖曾對於金流產生疑慮，然而，其已將疑慮詢問「劉家宏」，而與「林國慶」隸屬於不同公司之「劉家宏」向其表示「林國慶」作法符合代辦業者常用之美化金流方式，因此而釋疑，才會繼續從事後面幾次的提款行為，至於後面第2至5次提款過程中，其雖感到緊張、害怕，但係因身懷非其所有之鉅款，擔心遭搶或遺失，並非因對資金來源合法性有所疑慮而產生之不安，事後與友人即證人吳○謙談話過程中，經吳○謙告知，才驚覺自己被利用而受騙；⑤倘其果有詐欺犯意，何須在告訴人尚未察覺受害，且被告銀行帳戶亦未列為警示帳戶前，便主動報案，還完整告知警方案情，而自陳本案參與者高達3人以上，且保留與「劉家宏」、「林國慶」之完整對話紀錄，甚至配合警方誘捕取款車手另案被告楊智名，足徵其亦係遭詐騙集團利用之受害者；⑥公訴意旨所稱之詐貸，係指一開始即無還款之真意，然而，其貸款後，將會按月清償本息，並無詐貸之情等語。六、經查：　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該詐團成員操作網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶)，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人及證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符( 見偵2755卷第29至34、35至37、39至41、57至59、129至132 、171至174、200至214、229至230頁)，並有員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、台中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之111年1 2月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LIN E訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797、5798號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、告訴人手機擷圖、告訴人與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、台中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽( 見偵2755卷第25至27、51至55、73至75、79至81、83至109 、147至148、153、159至161、179至193、215至216、219至 224頁，偵38974卷第21至25、27至69頁，原審卷第77至85、 111至116頁)在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查：　　⒈觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話紀錄（見偵38974卷第27至69頁，偵2755卷第83至102頁）：　　　①該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料亦毫無保留（見偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、台中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11 月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等卷證相符（見偵2755卷第 27、103至109頁，原審卷第77至85、111至116頁），均可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並非虛妄，堪認屬實。　　　②觀諸被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元新台幣作為賠償。」等語（見偵2755卷第83 、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵 2755卷第85至90頁）。　　　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出交還。　　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案並配合誘捕收取贓款之另案被告楊智名：　　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為警示帳戶前，因與曾任職銀行代辦之友人吳○謙聚會提及有尋得通路協助以存入款項製作金流方式辦理企業貸款後，經友人吳○謙告知此非製作金流應係詐欺後，當日即主動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，業據被告坦承在卷，且據證人即被告友人吳○謙於原審時證述：我之前曾從事銀行代辦項目，被告之前也有找過我貸款，111年1 2月10日當天兩人本來只是出來喝飲料，聊天過程中，被告有提及尋得通路協助其辦理企業貸款，我有問被告他的金流本來就不好成績也不好，負債比也超過收支比，如何辦理貸款，被告就說對方要協助他做金流，我聽到做金流就很敏感，聽完被告說的過程，我發現根本不是做金流，好像是詐騙集團，被告說不可能，因為對方有拿單子給他簽名，還有李怡珍律師背書，怎麼可能是詐欺，我就說當天存入當天領無法做金流，不論存入多少都沒有用，需要放一段時間慢慢提領還是運作，銀行才會認定。當天見面時，被告還不清楚遇到的是詐騙，我也不能確定被告是不是真的遇到詐騙。當天見面後，被告回去有傳對方給他簽名的文件跟背書，裡面有律師的名字，我才利用被告給的資料上網查詢，有在FB查到一個李什麼珍的律師有PO文，有人用疑似的名稱冒用，還在法學網查到與被告描述類似案件，我就把相關文件傳給被告看，被告才驚覺可能被騙了，並說不知道該怎麼辦，我就提醒被告不要驚擾對方才能抓到對方，被告就去報警等語（見原審卷第138至146頁），並有員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵2755卷第25至26、73至74頁)附卷可按，蓋被告經曾任職銀行代辦之友人吳○謙告知可能涉及詐騙後，隨即於當日報警，並配合員警誘捕偵查等後續舉動，應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之款項均無違法之虞，始會於友人吳○謙提醒後，因認如其帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合誘捕偵查。　　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪，然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐款取財、洗錢等犯罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之直接或間接故意。本件LINE暱稱「林國慶」向被告稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀認識之範圍，亦應僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財，由受騙之告訴人提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將告訴人在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交付另案被告楊智名等情，實與被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人之建議，有包裝、美化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與LINE 暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人所屬詐欺集團成員間，具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或被告存有幫助LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人犯一般洗錢罪之不確定故意。　　⒋至被告雖與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人僅係透過LINE通訊軟體聯繫，信任基礎薄弱，無從確保對方獲取本案帳戶之用途及所述之真實性；且被告於偵查時供稱：「（你一開始提供帳戶收款、領取、交款時，是否有覺得對方可能匯入與詐欺有關的資金給你？）第1次我有覺得怪怪的，我有用LINE詢問對方，我問林國慶他會不會是詐騙……我會覺得對方是詐騙，是因為我擔心被對方利用擔任車手，這是第1次實際領到錢時，我有這樣懷疑，我怕變成是車手，去領錢，交給不認識的人，因為第1筆就有100 多萬，我會懷疑錢的來源可能是不合法的……」（見偵3897 4卷第18頁）；於原審時陳稱：「（依照你的警詢筆錄，第1次提領190多萬時就有懷疑金錢來源不合法，為何後面會再繼續提領？）領的時候我有質疑劉家宏、林國慶……領錢當下還是會覺得怪怪的……」、「（12月2日的時候有打電話給劉家宏，他沒有接，就傳了『劉先生金流的事情我覺得怪怪的』你為什麼會這樣問劉家宏？照你第1次的筆錄你是講說其實你領第1次的時候有覺得很怪，你也不是很確定他來源的合法性，你是不是當初有懷疑他有可能是違法的，所以才要跟劉家宏去確認？）對，是我比較信任劉家宏這部分是說。」、「（這就是你所謂的，擔心說有可能是違法的問題，所以你想要跟劉家宏做確認這個部分？）對，因為那個金額比較大我會怕。」、「（我的意思是為什麼金額大壓力就會大？）也是怕說是不是有違法的問題。」（見原審卷第100、101、162、163頁）；且有被告於第1次提領款項前傳送予劉家宏之LINE訊息記載：「劉先生」、「金流的事情」、「金流的事情我覺得怪怪的」，有該訊息紀錄截圖可稽（偵38974卷第61頁）；並據證人吳○謙於原審時證稱：被告在111年12月10日後曾跟我說他那時候領第一筆190萬的時候，其實他自己就覺得很怪好像是非法的等語（原審卷第141頁），足認被告對於其所提領款項來源可能涉及違法等情，應有所預見。然查：　　　①被告陳稱其當時有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並提出相關公司登記資料為據(見原審卷第73頁)，足認被告尚非完全未盡查證義務。　　　②且證人吳○謙於原審時即曾證述：當天見面時，被告還不清楚遇到的是詐騙，其也不能確定被告是不是真的遇到詐騙。係當天見面後，被告回去有傳對方提供的相關資料，經其查詢後告知被告，被告才驚覺遭騙等情（原審卷第138至139頁），並證稱：被告有說拿錢給車手時，怕錢是有問題的錢就叫車手簽名，再三確定再三詢問，對方還跟被告講說有律師背書，且是正當公司營運協助企業辦理銀行各項貸款，一直用話術誆他，當下真的是被告也沒遇到這樣的情況等語（原審卷第145頁）；並有被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月 6日、8日、9日之收據與被告收執，有收據數紙附卷可參（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21至25頁，原審卷第75頁）。　　　③被告雖未如同曾於銀行從事相關業務之證人吳○謙般，以更為謹慎之查證方式確認與其聯繫之「劉家宏」、「林國慶」等人所述真偽，而於提供帳戶資料及提領款項時，容有疏忽，或因其有認識之過失行為，無法卸免其民事侵權賠償責任，然依社會之現況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞。被告乃高中畢業，擔任美髮連鎖店老闆，本案發生當時已開店約20年等情，據被告陳稱在卷，被告雖屬具備相當社會經驗之人，然其對於金融業務之熟悉程度，並未優於一般之人，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，並與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭，故被告在信用不佳、亟需貸款之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之被告，能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。　　　④此外，再依被告於友人告知可能涉及詐騙後，隨即報警，並於告訴人尚未查悉遭詐騙、該金融帳戶未經列為警示及偵查機關未能查知本案犯罪前，主動報案並配合追捕收水嫌犯等情，足認被告辯稱其因曾上網進行公司登記查證，且對方曾提供相關契約、書據暨保證，且「劉家宏」亦告知此乃合理流程，故確信其提供帳戶並領款交付行為，均係為達順利貸款，並非容任供作詐欺集團詐欺及洗錢使用等情，尚非全然無據。　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。本院依照前述說明，認被告基於貸款目的與「劉家宏」、「林國慶」聯繫，雖於提領第1次款項時，對於所提領款項之合法性曾產生質疑，認其對於提供帳戶及提領款項，可能涉及不法有所預見，然本院另以被告於友人告知可能涉及詐騙後，即主動報警並協助查緝收水嫌犯等情，認被告陳稱其囿於「林國慶」、「劉家宏」話術，及其個人查詢公司登記後所生誤信，且以為要求收款者簽立字據，即可確保其所提供帳戶及提領款項，未涉及不法，而無容任詐欺及洗錢犯罪發生等情，尚屬可信，故認被告對於本案主觀上是否有詐欺及洗錢之故意，仍有合理懷疑存在，而未使本院達於被告有罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定。七、對原審判決及上訴理由之說明　　　　從而，本案尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告加重詐欺及一般洗錢犯行為真實之程度，原審判決以被告依其智識程度、社會生活經驗，及實務上並無可以美化帳戶之方式申辦貸款等情，認被告應可懷疑此次申辦信用貸款之手續有異，否定被告堅持所述其提供帳戶及臨櫃提款係本於申辦貸款之目的之真實性，並據以推測被告係本於未必故意而與另案被告楊智名、「劉家宏」、「林國慶」所屬詐欺集團成員間，具有3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而予以論罪科刑，本院依照前揭六之說明，認被告雖對加重詐欺及一般洗錢犯罪有所預見，然應僅限於有認識之過失，尚難認已達不確定故意之程度。從而，被告上訴以其並無3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意為由，請求撤銷原判決，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知被告無罪。至最高法院發回意旨以被告與「劉家宏」、「林國慶」等人信任基礎薄弱，無從確保對方獲取金融帳戶資料用途，且於超乎預期之大額款項匯入本案帳戶時，已懷疑款項來源可能係詐騙不法所得，其可能被利用為車手，卻未充分查證，仍繼續提供本案帳戶資料及依指示領款交付，能否謂其主觀上不具一般洗錢的不確定故意等情，亦於前揭六㈢⒋ 予以分項說明，認被告雖已有預見，然已確信不會發生犯罪結果，本院尚難以事後、理性客觀人之角度，認被告於當時未為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」之查證，即認被告不可能產生前揭確信，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：告訴人匯款至被告中國信託商業銀行000000000000號帳戶之金額編號匯款時間匯款金額被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5000元於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3000元於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6000元未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元於同日被告轉匯133萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方交款而誘捕偵查取款之車手楊智名）編號提款並交款日期提領及交款金額交款地點備註 1 111年12月2日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6000元(起訴書誤載為195萬元) 臺中市○區○○○路000號被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、台中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關附表三編號時間金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元土地銀行 2 111年12月06日 107萬元台中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元郵局

2025-02-11

TCHM-113-金上更一-26-20250211-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第478號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許靖怡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4716號），經本院受理後（113年度金訴字第447號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文許靖怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實: 　　許靖怡依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，分別於民國112年12月12日14時許、112年12月13日11時許，以通訊軟體LINE將附表一編號1至3所示之帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍不詳之詐欺人員「楊子俊」。嗣詐欺人員取得本案帳戶之相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二詐欺方式欄所示之詐術令附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉出一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。貳、證據: 　　前開犯罪事實，除經被告坦承不諱外，並有證人即告訴人林茂財、胡寶桂、王振宇之證述可證，並有林茂財報案資料（雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行匯款回條聯、存摺影本、對話紀錄）、胡寶桂報案資料（宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話及匯款紀錄）、王振宇報案資料（桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行國內匯款申請書）、被告與「楊子俊」之對話紀錄、被告之台中商業銀行網路銀行登入紀錄、交易紀錄擷圖照片、國泰世華商業銀行網路銀行登入紀錄、交易紀錄擷圖照片及網路銀行登入IP查詢紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官107年度偵字第356號不起訴處分書、台中商業銀行總行113年6月21日中業執字第1130019263 號函暨檢送許靖怡之各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細及台幣交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月20日國世存匯作業字第 1130095372號函暨檢送許靖怡之客戶基本資料查詢及交易明細、玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個（集）字第113 0074711號函暨檢送許靖怡之存戶個人資料及交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心113年8月13日總集作查字第113100 4900號函暨檢送許靖怡之客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活存）、金融卡約定帳號及非約定查詢及網路銀行客戶資料查詢可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、所犯法條: 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。起訴書記載被告係犯修正後之前防制法第19條第1項之洗錢罪等語，容有誤會，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又起訴書固記載被告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上或是利用網際網路犯之有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表二數名被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕:被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件告訴人等遭詐欺後，匯款如附表二「金額」欄所示之金額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第1項，判決如主文。陸、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號金融機構帳戶 1 台中商業銀行 000-000000000000號 2 國泰世華商業銀行 000-000000000000號 3 臺灣土地銀行 000-000000000000號附表二：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額 1 林茂財詐欺人員自112年12月某日時許起，以通訊軟體LINE暱稱「Aileen」、「琪琪」向林茂財佯稱可投資普洱茶茶餅云云，致林茂財陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至許靖怡之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年12月18日11時17分許 21萬元 2 胡寶桂詐欺人員自112年10月某日時許起，在google頁面上刊登不實之投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「劉語庭」、「梁嘉慧股票助理」以及「劉雅欣（股市助理）77」向胡寶桂佯稱可下載「普誠」、「國喬」以及「Ally Invest」等軟體投資云云，致胡寶桂陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至許靖怡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年12月19日11時7分許 80萬元 3 王振宇詐欺人員自112年9月20日某時許起，在YOUTUBE影音分享平台上刊登不實之投資影片，以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「陳思羽」向王振宇佯稱高報酬投資，可獲利390%，惟需先支付25%分潤及20%稅金云云，致王振宇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至許靖怡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年12月19日10時4分許 22萬3,422元

2025-01-23

CHDM-113-金簡-478-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁意淳選任辯護人陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任）詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵字第40516號），本院判決如下：　　主　　文袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書（見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效：　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織無訛。　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正（見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分，而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場，故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：　編號被害人詐欺手法匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點證據及卷證出處備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元）臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元）國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分）臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元（追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元）國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入）臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入）臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行）附表二：編號犯罪事實主　文 1 如附表一編號1所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-3118-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁意淳選任辯護人陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任）詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵字第40516號），本院判決如下：　　主　　文袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書（見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效：　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織無訛。　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正（見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分，而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場，故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：　編號被害人詐欺手法匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點證據及卷證出處備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元）臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元）國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分）臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元（追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元）國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入）臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入）臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行）附表二：編號犯罪事實主　文 1 如附表一編號1所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-1604-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁意淳選任辯護人陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任）詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵字第40516號），本院判決如下：　　主　　文袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書（見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效：　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織無訛。　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正（見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分，而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場，故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：　編號被害人詐欺手法匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點證據及卷證出處備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元）臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元）國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分）臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元（追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元）國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入）臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入）臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行）附表二：編號犯罪事實主　文 1 如附表一編號1所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-2937-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白祐溶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31892號），本院判決如下：　　主　　文白祐溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、白祐溶知悉金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日至25日間某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之臺中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。而詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年11月25日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳MESSENGE訊息予劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日18時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,986元、2 萬9,985元至白祐溶之本案帳戶內，旋即由該詐欺集團成年成員予以提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因劉惠玲察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經劉惠玲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人及被告白祐溶（下稱被告）在本院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是突然想找卡片的時候，才發現遺失的，發現遺失之後，我打電話去台中銀行掛失，但是台中銀行的人告訴我來不及了，警察已經在找我了，我除了提款卡遺失之外，並沒有其他東西遺失。我把密碼設定為我的生日「890712」，並寫在提款卡後面，所以才被詐欺集團知道。我是因為家裡開設修車行，朋友來修車都是匯款到我的帳戶，家人如果要提領的話，就不用問我密碼，直接拿提款卡去提領。我的家人都知道我的生日，但是因為我的密碼有時候會更改，所以我才把密碼寫在提款卡後面云云；然查：㈠、本案帳戶為被告所申辦使用，而本案行騙者有於112年11月25 日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳ME SSENGE訊息予告訴人劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致告訴人劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日1 8時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款4萬9,986元、4萬9 ,986元、2萬9,985元至被告之上開臺中商銀帳戶內，旋即由該詐欺集團成年成員予以提領一空等情，業據證人即告訴人劉惠玲於警詢中證述明確（見偵卷第11至13頁），並有告訴人劉惠玲遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉惠玲之銀行及郵局存摺封面影本、告訴人劉惠玲與暱稱「陳雲萱」詐騙集團成員之 Line對話紀錄截圖、告訴人劉惠玲提供之網路銀行轉帳交易明細；見偵卷第15至16頁、第31至32頁、第41頁、第43頁、第49至51頁)、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第21至29頁）及臺中商業銀行總行113年12月10日中業執字第1130036966號函暨檢附被告之帳號000-000000000000號帳戶自112年1月1日至12月31 日止之交易明細（見本院卷第37至53頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以本案帳戶之提款卡係遺失始遭詐欺集團利用云云，惟依被告於警詢中供稱：（提款卡）平時是我在用，卡片也都放在我身上，除非是朋友來修車，我才會把卡片放家裡。朋友修車錢會匯過來，卡片留家裡是要給家人領。因為11月 27日我家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車的錢是否匯入，我才去7-11超商連網路就知道我卡片遺失被拿去使用了等語（見偵卷第9頁），足見被告係辯稱其因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶，始前往超商連結網路查詢帳戶而發現帳戶遭他人使用，惟依被告於11 3年11月13日本院審理時辯稱：我是突然想找卡片的時候，才發現遺失的等語（見本院卷第27頁），及於114年1月15日本院審理時辯稱：「（問：《提示偵卷第8頁被告警詢筆錄》被告最後一段回答，為何你說112 年11月26日、27日才發現遺失提款卡？)那時候我剛好去高雄上班，那邊的老闆說要匯款薪水給我，叫我拿我的提款卡出來給他看帳號，我找我的提款卡找不到，打電話回家問家人也說找不到，所以才發現遺失了。」等語（見本院卷第72頁），其就因何緣由找尋及發現本案帳戶之提款卡不見，前後所述並不一致；又被告雖謂係因為11月27日家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車的錢是否匯入，才去7-11超商連網路方知悉提款卡遺失等情，然被告於114年1月15日本院審理時稱：朋友修車匯款至本案帳戶5、6次，且金額大概都是3500元、3600 元，不會有零頭，因為如果是幾十元是不會拿的等語（見本院卷第73頁），惟卷附本案帳戶自112年1月1日至12月31日止之交易明細觀之（見本院卷第43至53頁），「收入金額」欄中並無「3500元、3600元」等存入金額，實無被告所稱本案帳戶有供朋友匯入修車費用等情，自無需將提款卡密碼記載於提款卡背面以供家人使用之必要甚明。再依卷附本案帳戶之交易明細顯示（見偵卷第27頁），於告訴人匯入款項前一日即112年11月24日僅有3筆交易之摘要均為「AU圈存」、備註均為「簽帳卡解圈」（經臺中商銀函覆意指「系統自動執行取消交易」），而支出金額及收入金額均為「0.00」，再前3筆之交易明細則為112年11月22日，其中收入金額「25 .00」及支出金額「105.00」之交易內容，據被告於本院審理時自承：「11月22日存入25元，同日又提領100 元這是我操作的，這是因為剛好我身上沒有錢了，所以我存了25元湊成100 元，這樣就可以提領了，這時候卡片在我身上。」等語（見本院卷第28頁），足見本案帳戶之提款卡應係在112 年11月22日至同年月25日脫離被告之持有，而本案帳戶內之餘額僅餘「9元」；惟本案帳戶餘額僅餘「9元」，係因被告於112年11月22日明知本案帳戶內餘額僅有89元，竟為了湊成100元以提領，不惜損失手續費5元，而仍存入25元，則被告對於其提領該100元後本案帳戶內僅餘「9元」乙情應知之甚明，實無理由會在112年11月27日即被告掛失本案帳戶提款卡之日「突然想找卡片」，亦無可能如其於警詢中所稱係因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶而前往超商查看本案帳戶之使用情形。是被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失云云，並非可採。㈢、金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。查被告於本院審理時自述其帳戶密碼為自己之生日「890712」，且其家人均知悉其生日，衡情被告自無可能將家人都知悉之帳戶密碼載明於提款卡之背面，而招致該提款卡可能因失竊、遺失而遭人盜用之風險；且被告於本案案發時已23歲，教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料可佐，又依被告於應訊時之陳述情況，可知其為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。㈣、又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、提款卡或變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。佐以本案帳戶遭本案行騙者使用而致使告訴人匯入款項之時間均係112年11月25日，並於匯入款項後旋即以提款卡提領一空（交易明細見偵卷第27頁），而以此方式隱匿犯罪所得，足認本案帳戶於112年11月25日告訴人匯入款項前，已處於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將餘額僅剩9元之本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供本案行騙者使用，本案行騙者殊無可能對告訴人施用詐術、指示其將款項匯入本案帳戶後，立即於密接之時間內提領款項一空。㈤、按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告為智識正常之成年人，已如前述，由被告刻意隱瞞其將本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此，仍將本案帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。㈥、又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案帳戶資料給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，可見縱使本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並無積極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認定被告與本案行騙者有共同行使詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，惟被告既對本案帳戶之提款卡交付他人使用，可能遭他人持以從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定犯罪故意甚明。㈦、綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第 339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶之提款卡及密碼供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後猶否認犯行，迄今尚未能與告訴人洽談和解或調解，賠償其所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人所匯入被告所有本案帳戶內之款項，業經詐欺集團成年成員提領一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯已隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【修正前】洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3462-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第197號上訴人虞承勲訴訟代理人王朝璋律師被上訴人張金屏（即虞蔚荺之承受訴訟人）訴訟代理人張介鈞律師張鈞棟律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1487號)提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：虞蔚荺前於民國111年6月8日向訴外人沈麗美購買如附表所示之房地(下稱系爭房地)，並以上訴人名義簽訂不動產買賣契約書，於同年8月11日借用上訴人名義將系爭土地所有權登記予其名下（下稱系爭借名契約）。嗣虞蔚荺生病，擬出售系爭房地以籌措醫療費用，然上訴人卻拒絕配合辦理相關手續，虞蔚荺乃於112年3月29日以存證信函（下稱系爭信函）通知上訴人終止系爭借名契約，經上訴人於次日收受，系爭借名契約業已終止。嗣虞蔚荺於112年8月 16日死亡，配偶張金屏(為虞蔚荺遺囑執行人由其承受本件訴訟)、子女虞澤、虞曉韻（個別以姓名稱之，下合稱張金屏等3人）及上訴人均為虞蔚荺之繼承人，自共同繼承系爭借名契約之法律關係，並得請求上訴人將系爭不動產移轉登記予張金屏等3人及上訴人公同共有。爰依繼承及不當得利、類推適用委任之法律關係，擇一請求上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有等語。原審為其勝訴判決，並無不合，上訴人上訴無理由。答聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：伊為虞蔚荺之獨子，虞蔚荺贊助伊265萬元購買總價335萬元之系爭房地，伊委由虞蔚荺出面購買，其餘價金、水電費、稅捐、房屋保險費等，均係由上訴人負擔，伊為系爭房地所有權人，伊與虞蔚荺間並無系爭借名登記關係之存在等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠虞蔚荺於本案起訴( 即112 年4 月10日) 後之112 年8 月16 日死亡，其繼承人有配偶被上訴人張金屏、子女虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人。其生前於112 年6 月15日做成公證遺囑( 下稱系爭遺囑) ，指定由被上訴人為其遺囑執行人，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟在案。　㈡111年6月8日虞蔚荺代理虞承勲與沈麗美簽訂不動產買賣契約書，購買系爭房地，總價335萬元，賣方實拿285萬元。另書立同意書約定賣方同意買方逕行交付50萬元予代書，繳納土地增值稅、仲介費、印花稅、登記費等費用。　㈢上訴人以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款借款60萬元，於 111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元(見被證10，原審調字卷119頁)。　㈣被證九之合作金庫銀行匯款申請書，係上訴人匯款20萬元予虞蔚荺(見原審卷調字卷第117頁)。四、兩造爭執事項　　　　㈠系爭房地是否為虞蔚荺借名登記於上訴人名下？　㈡被上訴人依民法第179 條、第541 條第2 項規定，擇一請求上訴人應將原判決附表所示之不動產，移轉登記予被上訴人、虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人公同共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主張系爭房地實際所有權人為虞蔚荺，虞蔚荺與上訴人約定，借用上訴人名義登記為所有權人等情，然為上訴人所否認，被上訴人自應就上訴人與虞蔚荺間就系爭房地有借名登記契約存在之事實負舉證責任；若被上訴人不能證明，縱上訴人就其抗辯亦不能舉證，或其所提證據尚有瑕疵，亦應由被上訴人承擔敗訴之結果。　㈡被上訴人雖提出系爭房地登記謄本、發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書(以上皆為影本)、元大銀行之客戶往來交易明細、後壁郵局之交易明細、台新銀行之交易明細、水電費繳納單據(112年3月)、房屋裝潢之相關費用單據等為證(見原審調字卷第23--34頁、第37-42頁、第47-60頁、原審卷第第89-105頁)，並聲請訊問證人鄭素梅、石春芳、莊自強、廖榮彬。惟查：　　⒈被上訴人所提出房地登記謄本及發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書影本。而系爭房地之買賣契約書、及所附收據、同意書、發票正本均在上訴人持有中，且買受人均係上訴人，僅虞蔚荺代理上訴人簽約而已，而系爭房地由原出賣人沈麗美以買賣為原因直接移轉登記予上訴人。而房屋出售約定書係虞蔚荺於112年3月7日與春嬌志明不動產仲介經紀有限公司簽約委託出售系爭房地而已，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地有何借名登記契約存在。　　⒉次查，虞蔚荺代理上訴人與沈麗美訂立系爭房地買賣契約，總價335萬元，其中265萬元係虞蔚荺支出，為上訴人所不爭執之事實，上訴人則抗辯其餘70萬元係伊支出，其中 50萬元，係其以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款，借款 60萬元(下稱系爭抵押貸款)，於111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈢，並有111年8月16 日載明收款人洪慧鵑之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票可稽，見原審卷第171頁)。再者，系爭抵押貸款，係由上訴人按月攤還本息，有台中商業銀行總行113年11月18 日中業執字第0000000000號函、檢附存款交易明細等資料可佐(見本院第357-381頁)，雖該帳戶僅於111年9月12日由虞蔚荺匯入1萬元(見本院卷第361頁)，然證人即虞蔚荺之前妻、上訴人之母蔡淑麗於本院證稱：當初是女兒、兒子他們一起幫我過生日，我9月2日過生日，他們8月底來台中幫我過生日，我前夫與我兒子一起從北部南下，他們在餐廳臨時拿了個紅包包給我，我現場說幹嘛這樣，說這個機會不多，虞蔚荺就跟我兒子說我回南部我在匯給你，因為這是要給媽媽的錢。這是給我的紅包，怎麼會是還貸款的錢，我來還原真相」等語(見本院卷第313頁)。由前述系爭抵押貸款之債務人為上訴人，上訴人並按月繳納貸款，而虞蔚荺前揭匯款，係還包生日紅包給蔡淑麗的錢，在時間上亦係吻合，且合乎情理，若虞蔚荺係為代上訴人繳貸款而匯款，當不可能僅匯款一次，益顯蔡淑麗前揭所證，堪以採信。至上訴人抗辯其於111年7月4日匯20萬元給虞蔚荺，用以支付部分價金，業據其提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為證。依不爭執事項㈣所載，上訴人確於前揭時日匯款20萬元給虞蔚荺，而此筆匯款係在交付系爭房地第3次價款之前一日，該筆匯款與第三期款之交付有密切接續性，上訴人抗辯該20萬元，係其出資購屋之款項，並非無據。被上訴人主張上訴人分文未支出系爭房地之價款，顯非可採。　　⒊證人即仲介鄭素梅於原審證述：系爭房屋買賣時買方是由虞蔚荺出面購買，他說因為女兒就讀南光中學，為就近照顧所以購買該屋。房屋成交價335萬元，第一次60萬元是在簽約現場，虞蔚荺當場付現金60萬元。第二次匯款140 萬元，雖然契約寫138萬元，但有多付2萬元。第三次85萬元是伊跟石春芳、代書洪慧鵑到虞蔚荺的農舍收款，由虞蔚荺親自交付現金85萬元，伊等再送85萬元到賣方沈麗美家由其親自收受。最後50萬元則依沈麗美指示匯款到洪慧鵑代書的帳戶，由洪慧鵑代為支付增值稅、仲介服務費及搬家雜物費用等語（見原審卷第354至355頁）。但證人鄭素梅於原審復證稱，當時我是開發方，負責接觸賣方沈麗美，我們公司另一位同事謝先生負責接觸賣方虞蔚荺。由證人鄭素梅前揭證言，係關於虞蔚荺出面訂約及價金支付之情形，但如前所述，上訴人不否認虞蔚荺代理其訂約及支付265萬元，至於上訴人與虞蔚荺間如何約定，鄭素梅並非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。至證人石春芳於原審亦係證述系爭房地付款情形而已（見原審卷第358頁至359頁），均無法憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒋又證人即虞蔚荺之友人，並裝修系爭房屋者莊自強於原審證稱：系爭房地係由虞蔚荺購買，只是以上訴人名義登記，系爭房地購買後是由虞蔚荺居住使用，上訴人並無居住該處，也是由虞蔚荺出面與伊討論房屋裝潢的事，並由虞蔚荺出錢，但後來虞蔚荺跟伊說要賣房子，所以要伊補開收據，伊才開立系爭房地登記名義人即上訴人名字的收據給虞蔚荺等語（見原審卷第361至363頁）。然按證人對於待證事實之陳述，如非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。莊自強於原審亦證稱：他(即虞蔚荺)有跟我說用虞承勲名義登記，(法官問：是否知道虞承勲與虞蔚荺間就上開房屋之關係為何?)不知道等語(見原審卷第3 62頁)。莊自強係聽聞虞蔚荺單方為上開陳述，屬傳聞證詞，自無從憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒌再者，證人即虞蔚荺之姐姐虞蔚茹於本院證稱：「我媽媽百日時，我們到弟弟(即虞蔚荺)後壁家做百日，我弟弟很開心得意說他贊助上訴人虞承勲在新營買房子，說要把房子整理，要出租收租金，我聽了就說好。我問你有要搬進去住嗎？我問你們是不是要搬過去一起住？他說還不一定，可能會不確定，房子還在整理…」等語(見本院卷第310 頁)。證人即虞蔚荺之弟虞正勤於本院證稱：我不知道虞蔚荺買新營房子的事情，和虞蔚荺在後壁或電話聊天有幾次，講到說心願，他想幫助兒子買一間房子，給女兒一筆錢等語(見本院卷第310頁)。另證人即虞蔚荺之好友廖榮彬於本院證稱：112年2月虞蔚荺找他兒子上訴人虞承勲說，希望把登記上訴人虞承勲名下的房子拿出來賣，賣了之後東扣西扣，手續費等大概三百初頭萬，答應180萬給上訴人虞承勲，剩下做治療，之後上訴人虞承勲電話也不接，虞蔚荺就很無助，虞蔚荺在112年3月份跟我講這件事情，我特別問他你當初為什麼把你的房子登記在上訴人虞承勲名下，他說並不是，我買房子是我要養老，我先把房子登記在上訴人虞承勲名下，因為我要用錢，我要拿出來，結果這狀況我聽了之後，在3月12日帶著虞蔚荺去查名邦律師那裡做法律諮詢(見本院卷第403頁)。由前述證人所言，均來自虞蔚荺前後不同的說法，虞蔚荺雖支出265萬元購屋款，但衡諸華人社會之常情，有資力之父親出資贊助兒子購屋，亦係情理之常，尚不足以證明虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記關係，更何況若上訴人僅係系爭房地之借名登記人，自無貸款支付系爭房地部分房價之理。又縱上訴人上開抗辯及所提證據尚有瑕疵，依前所述，仍應由被上訴人就虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記契約存在之事實，先負舉證責任，而被上訴人所提上開證據，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地，確有借名登記契約之意思合致存在，已如前述，自應由被上訴人再提出其他證據證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任。六、綜上所述，被上訴人所舉證據，尚不足證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地確有借名登記契約之合意。上訴人與虞蔚荺間既無借名登記契約存在，上訴人自不負於借名登記契約終止後返還系爭房地之義務，則被上訴人依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有，即屬無據，不應准許。原審被上訴人勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號標的物【臺南市新營區】抵押權設定情形 ⒈ ⊙土地：○○段0000地號 (面積：61.32㎡、全部) ①權利種類：最高限額抵押權 ②權利人：台中商業銀行 ③登記日期：111年8月11日 ④字號：普跨(○○○○)字第000號 ⑤擔保債權總金額：72萬元 ⑥設定權利範圍： ╭0000地號：全部 ╰000建號：全部 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人　對抵押權人現在(包括過去所負現　在尚未清償)及將來在本抵押權設　定契約書所定最高限額內所負之債　務，包括借款、透支、貼現、買入　光票、墊款、承兌、委任保證、開　發信用狀、進出口押匯、票據、保　證、信用卡契約、應收帳款承購契　約、衍生性金融商品交易契約及特　約商店契約。 ⑧擔保債權確定日期：141年8月3日 ⑨清償日期：依各個債務契約所約定　之清償日期。 ⑩設定債務人：虞承勲 ⑪其他擔保範圍約定：1.取得執行名　義之費用。2.保全抵押物之費用。　3.因債務不履行而發生之損害賠償　。4.因債務人向抵押權人辦理約定　之擔保債權種類及範圍所生之手續　費。5.抵押權人墊付抵押物之保險　費及其利息。 ⑫債務人及債務額比例：虞承勲，債　務額比例1分之1。 ⒉ ⊙建物：同段000建號 (總面積：83.39㎡、全部) (門牌：○○區○○路00巷00- 00號)

2025-01-21

TNHV-113-上易-197-20250121-1

搜尋結果：台中商業銀行總行

損害賠償

違反洗錢防制法

偽造有價證券等

加重詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

返還房屋等