Know99判決書

搜尋結果：台北富邦商業銀行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2638號原告黃暐翃訴訟代理人廖紜婕律師被告黃煒傑訴訟代理人王信凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年11月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月間，結識真實姓名、年籍不詳、自稱「劉菲雨」之人，「劉菲雨」以須借用他人金融帳戶繳納遺產稅，並要求被告購買虛擬貨幣等事由，向被告借用金融帳戶，被告明知「劉菲雨」無非係藉詞將來源不明之可疑款項匯入其金融帳戶以便製造資金斷點，卻為圖獲取「劉菲雨」之好感，而基於幫助詐欺之不確定故意，將其名下中國信託商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶)、台北富邦商業銀行、帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱系爭富邦帳戶)，供「劉菲雨」多次匯入來源不明款項之用。而「劉菲雨」所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有並基於3人以上加重詐欺之犯意聯絡，在交友平台OMI上對伊施以假交友之詐術，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間及金額，將款項匯入被告所有之系爭中信帳戶及系爭富邦帳戶；而被告於伊匯款至其系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶後，再共同意圖為他人不法所有之加重詐欺、洗錢等犯意聯絡將其系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶之款項，透過購買虛擬貨幣之方式以藏匿其來源，並移轉予「劉菲雨」所屬詐欺集團。故被告行為造成伊受有共計70萬元之財產損害，縱被告本件經刑事判決認定無罪，卻並非無過失，仍應負侵權行為責任。又伊與被告間並無任何債權債務關係，伊因受詐騙而匯款70萬元至原告系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶，自屬不當得利，被告依「劉菲雨」只是而將款項移轉至他處，屬被告與「劉菲雨」之間的法律關係，對於伊返還不當得利之請求並不生影響。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第179條規定提起本訴，請求鈞院擇一為有利原告之判決。並聲明：(一)被告應給付原告70萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件刑事部分判決伊無罪確定，可見伊確實無幫助洗錢與詐欺之故意。又原告亦僅有提出其匯款之資料，並未舉證其有遭詐欺之事，原告之警詢筆錄係表示其係加入網路交友平台而認識自稱「方晴薇」之人，「方晴薇」表示因與親戚有房產糾紛需資金協助，原告因認定「方晴薇」為交往結婚之對象，故主動匯款給「方晴薇」，但縱認原告主張屬實，因伊與本件原告或其餘被害人相同，同樣都在網路交友平台結識女網友，經過長達半年、1年之長時間網路交往，都深信對方所為親友過世需要繳稅或買房產等事由，而借款或幫忙匯款而受害，且伊也同樣出借50萬元而受騙，並無法預見或能防止損害之結果，故伊並未怠盡善良管理人注意義務，而不負抽象輕過失之侵權行為責任。至原告依不當得利請求部分，原告係受「方晴薇」指示而匯款至伊帳戶，原告應向「方晴薇」行使不當得利返還請求權，而不得對伊請求等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其因受詐欺集團所騙而於如附表所示匯款時間及金額匯款至被告系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶等情，業據原告提出其國泰世華帳戶存摺封面及內頁、臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁、交易明細及轉帳交易通知等件為據(見本院卷第1 5至23頁)，並有原告警詢筆錄、刑事偵查卷中之系爭中信帳戶交易明細、系爭富邦帳戶交易明細附卷可稽(見本院卷第1 01至103、145至170頁)；是上情應堪認定。雖被告辯稱原告並未舉證其係受詐欺而匯款至被告帳戶云云，然兩造並不相識，亦無往來，原告若非受詐欺集團所騙豈會無故匯款予被告，又報警處理；且原告主張遭詐欺情節亦與同案其餘被害人相似，可見詐欺集團有以相同手法詐欺眾多被害人，益證原告主張其受詐欺乙節，堪信屬實。四、原告主張被告提供系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶予詐欺集團使用，應負侵權行為責任，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。　㈡金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1 條），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形成金流斷點，形成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。　㈢被告雖經法院以其等係因遭交友詐騙而交付帳戶而認其等無洗錢與詐欺之故意而為無罪判決確定，且其亦受「劉菲雨」所騙而匯款50萬元至「劉菲雨」指定之李福安所有之帳戶等情；有本院刑事庭112年度金訴字第1069、1275、1426號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第3060號刑事判決、臺灣屏東地方法院112年度金訴字第804號刑事判決在卷可參 (見本院卷第79至100、111至124頁)；然此僅足認被告無刑事犯罪之幫助他人犯罪或洗錢之故意主觀要件，且被告雖亦受騙而受有財產損失，但其將帳戶任意交付來路不明者使用行為之該行為（將帳戶交付未曾見面無法查證真偽之網友使用），仍有未善盡其作為金融帳戶立帳者之妥善保管帳戶並避免其帳戶成為金流斷點之注意義務；且被告聽信「劉菲雨」需委託律師處理親人過世之遺產，而將原告匯入系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶之款項再轉帳到「劉菲雨」所述之律師之他人帳戶或購買虛擬貨幣，亦顯與常情不合，被告卻仍配合「劉菲雨」指示而隱匿或製造金流斷點，則被告就原告因遭詐騙匯款至被告所有之系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶之結果，自應負過失責任，而於民事上仍構成侵權行為。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告將系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶提供詐欺集團成員使用，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計70萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告賠償70萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本已於113年11月26日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第69頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告就70 萬元自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70萬元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，併予敘明。七、另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為宣告假執行；爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額（金額單位：新臺幣）匯入帳戶 1 黃暐翃交友平台OMI上自稱「方晴薇」之人以假交友之詐術 ⑴111年5月14日下午8時19分許，自原告國泰世華銀行帳戶匯款5萬元； ⑵111年5月17日下午9時17分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款45萬元； ⑶111年5月27日下午8時52分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款10萬元。系爭中信帳戶 ⑴111年6月1日下午8時18分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款5萬元； ⑵111年6月1日下午10時27分許，自原告國泰世華銀行帳戶匯款5萬元。系爭富邦帳戶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2638-20250331-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第17號聲請人即債務人莊雅茹即莊秀嫆上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人莊雅如即莊秀嫆應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國110年2月26日以109 年度消債職聲免字第56號民事裁定認聲請人清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，尚有餘額新臺幣（下同）160,800元，惟普通債權人僅受償0元，故依消債條例第133條規定不應免責確定後，繼續清償各債權人之金額達該數額，且普通債權人受償比例已達其應受分配額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。三、經查：　㈠聲請人即債務人莊雅茹，前因有不能清償債務之情事，與最大債權銀行為前置協商不成立後，於105年11月21日向本院聲請更生，經本院以105年度消債更字第291號裁定自106年4 月28日下午5時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，嗣經司法事務官函請各債權人申報債權，據以作成債權表並經公告確定，惟債務人之無擔保及無優先權債務總額已逾1,200萬元，核屬消債條例第63條第1項第5款所列法院應不認可更生方案之事由，法院應不認可該更生方案，故經本院以106年度消債清字第86號裁定債務人自107年1月30 日下午6時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣本院司法事務官依債務人提出資產表、財產歸屬資料清單、及職權調閱104年至106年度稅務電子閘門財產所得調件明細、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表及南山人壽保險股份有限公司函覆資料，以債務人名下無財產，亦查無有效保單，不敷清償消債條例第108條所定財團費用及財團債務等，復經通知債權人表示意見均無反對意思，而於10 8年6月28日以107年度司執消債清字第11號裁定終止本件清算程序確定，而因聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其聲請前2年必要生活費用後，尚餘160,800元，然本件債權人於清算程序中僅受償0元，顯低於前開數額，而有消債條例第133條所定不免責事由，本院乃於110年2月26日以109年度消債職聲免字第56號裁定（下稱原不免責裁定）聲請人不免責，並於110年3月24日確定等事實，業經本院依職權調閱上開各事件之卷宗查核無誤。　　㈡聲請人嗣向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，至114年3月4日止，已繼續清償普通債權人如附表所示之金額達164,300元，已逾160,800元等情，提出台新銀行放款本利收據、台北富邦銀行存入存根、新光銀行內部交易憑證、元大銀行存入憑條、第一銀行匯款申請書回條、郵局跨行匯款申請書、轉帳明細表等件為證（見本院卷第7至17、4 5、67至73頁）；復與債權人中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司陳報自110年3月24日原不免責裁定確定以後清償之數額，尚無不符，有債權人陳報書狀在卷可稽（見本院卷第37、41、47、49、59頁）。又債權人台新資產管理股份有限公司雖陳報自110年3月24日原不免責裁定確定後迄今無任何清償（見本院卷第55頁），臺灣新光商業銀行股份有限公司則迄未回覆原不免責裁定確定以後受償之數額；然聲請人於上開裁定不免責確定後，已於113年6月7日、114年3 月4日分別匯款新光銀行13,893元、500元（見本院卷第11、 73頁）、於113年11月15日、114年2月27日分別匯款25,888 元、1,000元予台新資產管理股份有限公司（見本院卷第45 、67頁）等節，業據聲請人提出新光銀行內部交易憑條、匯款申請書、轉帳明細表為證，堪可認定。是聲請人於原不免責裁定確定後，已陸續清償164,300元之事實，應可認定。　㈢從而，聲請人自原不免責裁定確定後繼續清償債務，清償數額已達原不免責裁定所列之差額，且普通債權人受償額亦達其應受分配額（詳細清償情形如附表所示），足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　本院107年度司執消債清字第11號民國107年9月13日公告之債權表編號債權人債權總額公告之債權比例依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（160,800元×公告債權比例）自不免責裁定後受償金額一台北富邦商業銀行股份有限公司 2,191,376元 13.8％ 22,190元 22,590元二中國信託商業銀行股份有限公司 3,229,618元 20.33％ 32,691元 32,966元三台新國際商業銀行股份有限公司 3,379,442元 21.27％ 34,202元 34,570元四元大國際資產管理股份有限公司 511,028元 3.22％ 5,178元 5,330元五臺灣新光商業銀行股份有限公司 1,373,964元 8.65％ 13,909元 14,393元六台新資產管理股份有限公司 2,580,427元 16.24％ 26,114元 26,888元七元大商業銀行股份有限公司 2,618,682元 16.49％ 26,516元 27,563元　　合　　計 15,884,537元 100％ 160,800元 164,300元

2025-03-31

TYDV-113-消債聲免-17-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第171號聲請人即債務人洪雅堂上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人洪雅堂應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定　　外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程　　序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘　　額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間　　，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用　　之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債　　權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之　　一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人　　全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規　　定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不　　利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：本件聲請人即債務人洪雅堂，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年7月20日向本院聲請消費者債務清理清算程序，而經本院以112年度消債清字第92號裁定於112年12 月29日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113 年度司執消債清字第2號執行清算程序。經核債務人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院113年度司執消債清字第2號等資料，債務人名下財產有銀行存款，惟餘額甚低，經評估不具備處分價值，應排除在清算財團之外，此外，已查無清算財團財產，是本院考量程序成本、財產性質及特性等因素後，認無另行召開債權人會議之必要，嗣本院司法事務官於113年7月30日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消　　債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消　　債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本　　院裁定開始清算時（即112年12月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年7月起至112年6月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒈經查，聲請人稱聲請清算後從事物流外送人員，每月薪資收入約2萬元(參112年度消債清字第92號裁定及聲請人113年1 月17日陳報一狀，見司執清卷第101頁)，故本院認應以2萬元作為聲請人裁定清算程序後之固定收入。另關於聲請人之必要支出部分，聲請人陳報每月必要支出為1萬8,337元(參聲請人113年1月17日陳報一狀，見司執清卷第101頁)。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚餘1,663元【計算式：20,000元－18,337元＝1,663元】，其應有清償之能力。　⒉又聲請人聲請清算前二年期間即110年7月起至112年6月止)收入部分，參照聲請人113年1月17日陳報一狀，聲請人聲請清算前二年每月薪資收入2萬元，故聲請人聲請清算前兩年之收入共計48萬元【計算式：20,000元*24個月=480,000元】。而聲請人於聲請清算前二年之必要支出部分，參照聲請人 113年1月17日陳報一狀，聲請人聲請清算前二年每月必要支出為1萬8,337元，故聲請人於聲請清算前二年之必要支出共計44萬88元【計算式：18,337元×24個月=440,088元】。從而，聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後尚餘3萬9,912元【計算式：480,000元－440,088元＝39,912 元】。　⒊依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出　　，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請清算即聲請調解前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中未獲分配，顯低於上開聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第 133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所規定應不免責　　之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條　　文規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，即應清償數額為39,9 12元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（如附表C欄所示），依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號債權人債權比例(%) 依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 1 元大商業銀行股份有限公司　　 36.54 14,584元 0 14,584元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 11.61 4,634元 0 4,634元 3 陽信商業銀行股份有限公司 2.0 798元 0 798元 4 第一金融資產管理股份有限公司 4.13 1,648元 0 1,648元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 8.18 3,265元 0 3,265元 6 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 5.05 2,016元 0 2,016元 7 凱基商業銀行股份有限公司 15.71 6,270元 0 6,270元 8 臺灣新光商業銀行股份有限公司 3.19 1,273元 0 1,273元 9 台新國際商業銀行股份有限公司 6.04 2,411元 0 2,411元 10 台灣美國運通國際股份有限公司 2.78 1,110元 0 1,110元 11 台北富邦商業銀行股份有限公司 4.77 1,904元 0 1,904元總計 100 39,913元 0元 39,913元備註： ⒈債權比例數額是依本院113年5月23日所公告之債權表（司執消債清字卷第193至200頁）。 ⒉A欄計算式：39,912元×債權比例，元以下四捨五入。 ⒊C欄計算式：A欄－B欄。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受　　不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普　　通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責　　。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2025-03-31

TYDV-113-消債職聲免-171-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號聲請人即債務人侯淑玲代理人林俊杰律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人侯淑玲應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人侯淑玲，前因有不能清償債務之情事，乃於民國111年9月26日聲請清算，經本院以112年7月 31日112年度消債清字第21號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第76號執行清算程序。經核聲請人提出之財產及收入狀況報告書、本院112年度司執消債清字第76號卷等資料，聲請人名下有新光人壽保單，保單解約金為新臺幣(下同)28萬0,869元，此外，存款金額過低無處分實益，機車逾越耐用年數甚多亦無處分實益。因聲請人已辦理保單解約，故由其提繳等值現金28萬0,869元到院，茲考量本件清算財團之規模及事件特性，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。嗣由本院將清算財團之財產分配完結，經核本件清算程序業已執行完畢，本院司法事務官於113年8月27日依職權裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第13 3條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示　　意見或到庭陳述意見：　㈠聲請人即債務人：聲請人無消債條例第133條、第134條之情事存在。（見司執消債清卷第597-599頁）　㈡台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第601-602頁）　㈢凱基商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第603頁）　㈣臺灣土地銀行股份有限公司：不同意聲請人免責。（見司執消債清卷第605頁）　㈤星展(台灣)商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條、134條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第607頁）　㈥中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條、134條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第609頁）　㈦新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司：請鈞院職權調查是否免責。（見司執消債清卷第613頁）　㈧滙誠第二資產管理股份有限公司：請鈞院職權調查是否免責。（見司執消債清卷第615頁）　㈨其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證在卷可稽。四、經查：　㈠債務人是否有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年7月31日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年9月起至111年8月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉查聲請人聲請清算前二年薪資所得及支出部分，參本院112年度消債清字第21號裁定之認定，聲請人於聲請清算前二年多從事臨時工及攤販生意，薪資所得總計約42萬5,688元。至於聲請人聲請清算前二年支出部分，依衛生福利部所公布10 9年、110年、111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5, 281元之1.2倍即1萬8,337元計算，聲請人個人支出每月以1 萬8,337元列計，故總計支出約44萬0,088元【計算式：18,3 37元*24個月】。故聲請人聲請清算前二年期間，收入扣除支出後已無餘額。【計算式：425,688元-440,088＝-14,400 元）】。故縱使法院開始清算程序後，債務人有薪資及執行業務所得等其他固定收入，扣除其所必要生活費用後有餘額，亦與消債條例第133條前段規定，應為不免責裁定之要件不合。　⒊依上開說明，聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額。雖本件普通債權人於清算程序中均未獲足額分配，然聲請人已無消債條例第133條不免責事由存在。　㈡另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第1 34條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免　　責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-11-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第383號聲請人即債務人瞿睿宏即瞿哲昇上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人瞿睿宏即瞿哲昇自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人瞿睿宏即瞿哲昇前積欠債務無法清償，於113年4月12日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年5月21日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為163萬6,510元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第232號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月21日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為12萬531元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬8,328元、合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司未陳報債權，據聲請人稱合迪股份有限公司之債權總額約為108萬9,960元(擔保物BCJ-2129 號自小客車實際處分金額未知，聲請人估其價值約37萬5,00 0元)，據聲請人稱和潤企業股份有限公司之債權總額約為42 萬9,590元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為131萬3,409元(扣除擔保物價值後估算)。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人有一部機車(汽車已遭拖走)，另郵局、華南、滙豐銀行帳戶存款皆不到1000元。另收入來源部分，依聲請人110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示皆為0元。另據聲請人陳稱於111年3月至112年6月從事汽車美容，每月收入約3萬元，112年7月至1 13年2月左右(期間待確認)從事補強工程，每月收入約3萬元。而聲請人聲請更生後每月工作收入部分，聲請人稱目前待業中，打零工每月收入約1萬5,000元左右，惟自114年起，每月基本最低工資為2萬8,590元，聲請人並未提出無通常勞動能力之相關證明，足見聲請人之每月收入未達基本最低工資乃聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。又聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，故本院認應以上開基本最低工資即2萬8,590元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。綜上，暫以每月收入2萬8,590元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為5萬1,050元(包含生活支出每月約1萬2,000元、租金每月約9,000元、貸款每月3萬 50元)，高於桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，惟貸款費用為債務不予列計，而本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2 倍即2萬122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊聲請人另主張需扶養父親及祖母，扶養費每月8,000元等情，並提出其父親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第143 -149頁)。經查，聲請人之祖母尚有其他扶養義務人，故暫不酌定扶養費，而聲請人之父現年70歲，審酌財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共3名扶養義務人)，故聲請人支出之扶養費應為每月6,707元，超出部分應予剔除。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月6,707元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬6,829元（計算式：20,12 2元＋6,707元＝26,829元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘1,761 元（計算式：28,590元－26,829元=1,761元），聲請人目前3 0歲(84年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約35年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債更-383-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃文良即黃士軒代理人李宏文法扶律師複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人黃文良即黃士軒自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃文良即黃士軒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年5月16日諭知調解不成立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同)700萬2,999元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於95年間與當時最大債權銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與銀行公會債務協商，約定每月還款4 萬5,000元，然聲請人當時任職於承揚自動化機械有限公司，月薪僅3萬6,000餘元，故一期未繳即毀諾云云。參酌聲請人之勞保投保資料，堪可採信。以聲請人毀諾當時之每月收入扣除個人必要支出費用後，若負擔每月4萬5,000元之協商金額，應認有履行困難，故聲請人應有消債條例第151條第7 項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，而聲請人於113年4月1日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第209號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月16日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是以，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為220萬8,166元、合作金庫商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,276元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為225萬5,624元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為201萬5,027 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬 7,868元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為105 萬2,275元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬7,363元、台新國際商業銀行陳報其債權總額為1 31萬3,558元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為201萬2,459元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為45萬3,691元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為115萬3,507元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為165萬706元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為81萬5,947元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為41萬31元，綜上，總計聲請人之債務總額約為1,618萬4,498元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下有存款(狀況不清)、機車一輛、汽車一輛(已報廢)、臺銀人壽、泰安產物保險，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示並無財產（調解卷第41頁）。　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年4月1日，故聲請清算前兩年約為111年4月至113年3月，據聲請人所提出111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入各為51萬2,027元、61萬7,000元（調解卷第49頁、清算卷第24頁）。而聲請人主張其於110年12月13日起於聯友自動化有限公司工作，收入每月約4萬3,190元，並提出薪資明細為證(調解卷第53頁)，惟扣除勞健保前，聲請人之收入應可達每月4萬5,000元【本薪42,600元+伙食費2,400 元】，故聲請人聲請清算前兩年之收入總計約為113萬6,02 0元【計算式：512,027*(9/12)+617,000元+45,000元*3個月】。　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，由於聲請人尚在原公司上班，故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以4萬5,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　　⒊聲請人另主張需扶養母親，每月扶養費1萬元等情，惟聲請人未提出受扶養人之財產及所得資料，本院無從認定扶養必要性，故於聲請人未提出相關資料供本院審查前，就扶養費部分暫予以剔除。　　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘2萬4,87 8元【計算式：45,000元-20,122元＝24,878元】，而聲請人現年54歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需 11年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾經債務協商成立而毀諾，惟聲請人具有消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　 31　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債清-128-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第28號聲請人即債務人黃品宥上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃品宥自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃品宥前積欠債務無法清償，於114年1月2日向本院聲請消費者債務清理法院更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為158萬3,067元，未逾1,200萬元，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投　　保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請　　人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，自行向最大債權金融機構遠東國際商業銀行申請「消債條例前置協商」，因無法達成協商共識，經遠東國際商業銀行於113年8月21日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出上開通知書影本在卷可稽(更生卷第42頁)，並經本院查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商，是本院自得綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，台北富邦商業銀行股份有限公司之債權總額為33萬6,000元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權總額為37萬7,000元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權總額為2,929元、摩根聯邦資產管理股份有限公司之債權總額為9萬5,000元、長鑫資產管理股份有限公司之債權總額為24萬4,000元、金陽信資產管理股份有限公司之債權總額為15萬7,000元、元大國際資產管理股份有限公司之債權總額為37萬1,138元。綜上，總計聲請人之債務總額約為158萬3,067元(未逾1,200萬元)。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示皆為0元。另聲請人陳稱於112年1月至113年11月薪資所得約54萬43元，目前於工廠擔任作業員，月薪約2萬8,000元【見更生卷第11頁】，故聲請人聲請更生前兩年(即112年1月至113年12月止)之收入總計約為56萬8,043元【計算式:540, 043元+28,000元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入部分，暫以從事作業員每月收入2萬8,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列目前每月個人必要支出為1萬8,300元，低於桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬8,300 元。　⒊據上，聲請人目前每月必要支出應為1萬8,300元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,700 元（計算式：28,000元－18,300元=9,700元），聲請人目前5 7歲(57年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約8年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債更-28-20250331-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度簡上字第21號上訴人江長基法定代理人江莊月雲訴訟代理人莊世軒被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年5月29日本院中壢簡易庭113 年度壢簡字第269號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，同法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文。此等規定，依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序準用之。二、查被上訴人起訴主張上訴人為茶品香食品店之合夥人，茶品香食品店前向其借款未獲清償，該合夥事業財產已不足清償債務，故請求上訴人就此借款債務負清償責任等語，惟上訴人早於民國89年10月30日即經本院以89年度禁字第43號裁定宣告違禁治產人，依照該時民法第1111條之規定，應以其母江莊月雲為法定代理人，然原審未將江莊月雲列為上訴人之法定代理人，於113年5月14日言詞辯論終結期日之開庭通知亦未向江莊月雲為送達，即為上訴人敗訴之實體判決，程序自有重大瑕疵。上訴人並於114年3月26日本院準備程序中表示不同意本院就本事件自為裁判，為維持審級制度，保障當事人程序利益，自應發回原審為適法之處理，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審重行審理，以符法制。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第45 3 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵不得上訴。

2025-03-31

TYDV-114-簡上-21-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2660號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人蘇慧玲一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)71,618元，及其中①34, 216元、②31,161元部分，均自民國113年11月9日起至清償日止，各按週年利率百分之①13.5、②15計算之利息，並賠償程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2660-20250331-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1717號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人李苑君一、債務人應向債權人給付新臺幣32,713元，及其中㈠新臺幣12, 315元，自民國113年11月13日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息；㈡新臺幣16,999元，自113年11月13日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-31

NTDV-114-司促-1717-20250331-1