Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7149號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯被告高若蘋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰柒拾伍元，及自民國九十三年八月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，與自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽（見本院卷第14頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台北銀行前經行政院金融監督管理委員會以民國93 年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函核准與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，並定合併基準日為94年1月1日，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有行政院金融監督管理委員會93年12月 23日金管銀（六）字第0930036641號函可稽（見本院卷第19 至20頁），是台北銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前向台北銀行請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳款，然仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息18%計付循環信用利息，倘被告連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達所定最低應繳金額者即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未按期清償，至93年8月16日止尚積欠本金12萬5,375元，依約即喪失期限利益，應償還上開款項，及自93年8月17日起至104年8月31日止，按年息18%計算之利息，與自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣台北銀行與富邦銀行合併，並同時更名為台北富邦銀行，台北富邦銀行再將上開債權於93年12月24日讓與原告，並於94年1月26日公告於民眾日報。為此，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡歷史資料查詢系統、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第9至28頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。四、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費5,950元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-20

TPDV-113-訴-7149-20250120-1

司全聲

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第119號聲請人董育德上列聲請人與相對人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項及第530條第1項分別定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是（最高法院88年度台抗字第217號參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人董育德、債務人屠新民與相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件，相對人依本院91年度裁全字第1681號民事裁定，以新臺幣（下同）2,000,000元供擔保，對董育德、屠新民之財產於5 ,830,300元之範圍聲請假扣押，經假扣押執行董育德所有之不動產、對第三人之銀行存款及可領得之薪資債權，及囑託臺灣士林、板橋（即新北）地方法院執行。嗣經受託法院函覆第三人中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行聲明異議並轉知債權人即本件相對人安泰商業銀行股份有限公司後，安泰商業銀行股份有限公司未對上列第三人之聲明異議事項，依強制執行法第119條第3項提起異議之訴，假扣押原因已消滅，依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷上開假扣押裁定等語，並提出臺灣士林、板橋地方法院函影本為證。三、本件聲請人以相對人安泰商業銀行股份有限公司未就第三人中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行之扣押聲請人名下之銀行存款聲明異議，依強制執行法第119條第3項提起異議之訴，係假扣押原因已消滅，聲請人得撤銷假扣押裁定云云。惟經本院依職權調閱91年度裁全字第1681號、91年度執全字第874號卷宗，聲請人與相對人間之假扣押強制執行事件，其中就聲請人董育德所有之位於臺中市沙鹿區及新北市汐止區之不動產業已扣押、對第三人美商花旗銀行股份有限公司松江分公司、台北國際商業銀行股份有限公司東門分公司、台北銀行股份有限公司景美分公司及中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行存款雖未足額亦已扣押，且上開假扣押強制執行程序未經相對人撤回，假扣押效力仍持續存在未消滅，非合於民事訴訟法第530條第1項所定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之事由。從而，本件聲請與法尚有未洽，不應准許。　　四、依民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-15

TPDV-113-司全聲-119-20250115-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11668號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳裕芃被告郭其倡上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾陸元，及自民國九十四年九月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）間現金卡約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年5月28日向台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行）借款最高以新臺幣800, 000元為限，詎被告未依約繳款，被告共積欠如主文第1項所示之金額未給付。又台北富邦銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、現金卡申請書及約定書影本、報紙公告、貸還款交易履歷一覽表、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11668-20250113-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10183號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告林韋廷上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾肆元，自民國九十四年五月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，並自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告所簽訂之萬利週轉金約定條款第16條約定(見本院卷第20頁)，係合意以富邦銀行總行所在地(址設臺北市○○區○○路0段000號)之地方法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年3月1日與富邦銀行訂立萬利週轉金申請書暨約定書，於富邦銀行核准之額度內透支動用陸續借款，動用期間自富邦銀行核准日起至當年或次年3月1日止，最長不超過1年，並按動用之月平均餘額的1.65%計收帳務管理費（即月息1.65%），且每次動用支付手續費100元，於每月21日繳款，屆期時，如被告繳款情形正常、無信用不良紀錄，且未於借款期限屆滿前7日提出終止本額度之書面通知時，被告同意以同一內容續予借款期限1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，如不依約繳款時，逾期在6個月以內者，按應計收之帳務管理費10%，逾期超過6個月部分，按應計收之帳務管理費20%加收違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年5月20日止，尚積欠本金18,894元，利息694元，合計19,588元，而富邦銀行於94 年1月1日與原告(原名：台北銀行股份有限公司）合併，富邦銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之富邦銀行萬利週轉金申請書暨約定書、萬利週轉金約定條款、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表為證(見本院卷第19-23頁 )，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為103,224元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為91,767元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為1,000元部分，應由　　　　原告自行負擔。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10183-20241231-1

訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5433號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告張志成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰捌拾貳元，及自民國九十三年二月十二日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息；並自民國九十三年三月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條分別定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會以民國93年12月23日金管銀（六）字第 0930036641號函核准與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，並定合併基準日為94年1月1日，富邦商業銀行為消滅公司，原告為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有該函文影本附卷可稽，是原富邦商業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人即原債權人富邦商業銀行所簽訂之約定書第12條約定，雙方合意以富邦商業銀行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而富邦商業銀行總行係位於「臺北市○○區○○○路0段00號」屬本院管轄範圍，且此項合意管轄約定之效力，不因合併及債權讓與而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於92年8月11日與原債權人富邦商業銀行簽訂貸款契約書，借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為自92 年8月11日起至95年8月11日止計3年，自借款日之次月起，以每一個月為一期，共分36期，按期於當月11日定額攤還本息，利息則自實際撥款日起按年息19.68％固定計算；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告於93年3月11日繳納第六期（即自93年1月11日起至 93年2月11日止）之本金3,352元後即未再繼續依約按期繳納本息，依約定書第5條第1項第1款、第2項第1款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄至93年2 月11日止尚積欠債務本金130,682元，及自93年2月12日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，暨自110 年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息；並自93 年3月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未清償；茲因富邦商業銀行於94年1月1日與台北銀行合併，由台北銀行概括承受一切權利與義務，並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，業於 94年12月8日將上開債權讓與原告，雖兩公司曾就合併及債權讓與乙事登載於95年1月11日民眾日報A9版向全體債權人為公告，然迭經原告向被告催討債務未果。為此，原告爰依消費借貸暨債權讓與之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出富邦銀行貸款契約書暨約定書、帳務明細、富邦商業銀行所出具之95年7月10日債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函暨股份有限公司變更登記表、95年1月11日民眾日報A9版「債權讓與公告」、請求項目試算表等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項本文、第2項亦分別有明文規定。再按自110年7月20日民法第205條修正公布施行後起，約定利率超過週年百分之十六者，就超過部分之約定，為無效，是原告就本件貸款請求如前揭時日起計算之利息未逾年利率16％，核無不合，附此敘明。五、從而，原告依消費借貸暨債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-31

TPDV-113-訴-5433-20241231-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11088號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告蕭秀玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾柒元，及自民國九十四年四月二十七日起至民國九十四年五月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十四年六月一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰參拾肆元自民國九十四年十二月二十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）所簽訂之現金卡約定書第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1 月1日與台北銀行合併，台北銀行為存續銀行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表影本附卷可證。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年7月9日向台北銀行請領現金卡使用，最高額度為新臺幣50萬元；於92年10月15日向台北銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、000000000000 0000、0000000000000000），詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依現金卡契約及信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定書、帳務資料、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-11088-20241227-1

訴

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2044號原告謝杰鍏（原名謝明達) 訴訟代理人林聖鈞律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔郭勁甫上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月20日持本院88年度促字第11 084號支付命令（下稱系爭支付命令）換發之93年5月18日北院錦93年度執公字第17273號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請就新臺幣45萬0,147元，及自87年11月14日起至清償日止，按週年利率11.35%計算之利息，暨自88年2 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金債權（下稱系爭債權），對伊之財產強制執行，經本院以112年度司執字第152411號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊與訴外人即原始債權人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）間無債務關係，且系爭支付命令雖記載伊之住所臺北市○○路0段00○0號4樓，然伊未收受系爭支付命令，是系爭支付命令未於3個月內合法送達於伊而失其效力，被告自不得持系爭支付命令為執行名義對伊強制執行；況系爭債權憑證於93年間核發，早已罹於15年消滅時效，伊自得拒絕給付，為此依強制執行法第14條第1 項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭支付命令及其確定證明書，暨其所換發系爭債權憑證所載之系爭債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令已合法送達原告，否則法院自不會核發確定證明書。伊對原告債權請求權時效皆因歷次聲請強制執行而中斷，時效並未消滅等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第132頁）：　㈠台北銀行於88年間向本院聲請對原告核發系爭支付命令及確定證明書。台北銀行復持系爭支付命令為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，因執行無結果，本院於93年5月1 8日核發系爭債權憑證。　㈡台北銀行與訴外人富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日合併後，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行) 。被告於94年7月1日自台北富邦銀行依法以公告代債權讓與通知而合法受讓系爭債權憑證所載系爭債權，被告即執系爭債權憑證為執行名義，陸續於98年4月27日、103 年3月7日、107年10月15日聲請強制執行並換發債權憑證。嗣被告再持系爭債權憑證於112年9月20日向本院民事執行處聲請就原告對訴外人神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）之薪資債權為強制執行，並經本院以系爭執行事件受理在案。經本院民事執行處核發原告對神腦公司之薪資債權移轉命令，持續就原告之薪資債權扣薪清償，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　㈢系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令，依104年7月1 日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決具有同一效力。　四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。本件原告主張被告所執系爭支付命令及確定證明書、系爭債權憑證所載系爭債權之請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就系爭債權之請求權存否，並不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告起訴請求確認被告就系爭債權之請求權不存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡原告主張系爭支付命令失其效力，為無理由：　⒈原告於系爭支付命令寄送時，並無廢止「臺北市○○區○○路0段 00○0號4樓」為其住所之意思：　⑴按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所（最高法院109年度台上字第2 100號判決意旨參照）。其次，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。　⑵原告於86年10月28日向台北銀行借款50萬元（收件日期為86 年11月4日），並簽立授信申請書、借據，有授信申請書、借據在卷可稽（見本院卷第141、142頁）。台北銀行於88年間以原告積欠45萬0,147元，及自87年11月14日起至清償日止，按週年利率11.35%計算之利息，暨自88年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金為由，聲請本院於88 年3月16日發系爭支付命令，於88年5月10日付與確定證明書，有系爭支付命令及確定證明書附卷可憑（見本院卷第145 、147頁）。原告雖主張其未收受送達系爭支付命令，系爭支付命令送達時，其住所地在「新北市○○區○○街0段00號5樓」等語，惟比對臺北○○○○○○○○○88年4月6日核發之戶籍謄本、遷徙紀錄資料、原告個人基本資料（本院卷第179、180頁、限閱資料卷），原告於100年7月11日遷入現在戶籍地「新北市○○區○○路0段000巷00號3樓」，而遷徙紀錄資料欄中原告前一戶籍地「新北市○○區○○街000巷00號3樓之1」之登記日期為100年7月11日，足見遷徙紀錄資料欄中記載之登記日期，應是自該址遷出、遷入另一新址之日期，是以自原告歷次遷徙紀錄可知，原告於87年5月6日以前之戶籍址為「新北市○○區○○街0段00號5樓」（下稱新北市汐止區地址），於87 年5月6日將戶籍址遷至「臺北市○○區○○路0段00○0號4樓」（下稱臺北市基隆路地址），自可推認原告自87年5月6日起即居住在臺北市基隆路地址，否則其何需將戶籍遷至臺北市基隆路地址，且原告並未舉證證明其於87年5月6日後仍住在新北市汐止區地址，因此尚不能認為其主觀上有放棄久住臺北市基隆路地址之意思，直至89年4月18日其戶籍遷至大安區戶政事務所為止。原告於86年10月28日填寫授信申請書、借據時所記載之住所固為新北市汐止區地址，然本院於88年3 月16日核發系爭支付命令所記載之住所為臺北市基隆路地址，核與遷徙紀錄所記載該日期之戶籍地址相符，原告於88年 3月16日住在臺北市基隆路地址，應可認定。　⒉系爭支付命令並無3個月內不能送達於原告之情形，原告主張系爭支付命令失其效力，為無理由：　⑴按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，92年2月7日修正前民事訴訟法第515條第2項定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項及第138條第1項分別著有規定。　⑵經查，原告於87年5月6日至89年4月18日將其住所設在臺北市基隆路地址，本院系爭支付命令記載上址為原告地址，並依址送達，原告未廢止臺北市基隆路地址為其住所，業如前述，其後本院於88年5月10日付與確定證明書，自得推認系爭支付命令合法送達原告。原告迨至系爭支付命令卷宗銷毀後（本院卷第11頁），於113年2月16日始提起本件訴訟，則原告就其主張系爭支付命令未合法送達之事實，應負舉證責任，並負擔舉證不能之不利結果。原告未能舉證證明系爭支付命令未合法送達之事實，則其主張系爭支付命令送達不合法，不生送達效力云云，即無足採。　㈢原告請求確認系爭債權請求權不存在，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第474條第1項、第477條本文分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1項、第144條第1項亦著有規定。又消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年度台上字第633號裁定意旨參照）。另債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。　⒉經查，原告雖主張其未向台北銀行借款云云，惟系爭借款經兩造於86年10月28日洽談後，經原告在授信申請書及借據上簽名、蓋章，原告空言否認其借款之事實，並未舉證以實其說，自難憑採。又依上開說明，系爭借款本金債權、系爭借款違約金債權之請求權時效為15年，系爭借款利息債權之請求權時效為5年。系爭債權之債權人台北銀行執系爭支付命令聲請對原告強制執行，經本院於93年5月18日換發系爭債權憑證，復經被告執系爭債權憑證為執行名義先後於98年4 月27日、103年3月7日、107年10月15日、112年9月20日聲請強制執行並換發債權憑證，則依上開說明，系爭借款本金、利息及違約金債權之消滅時效已經中斷而重行起算。則原告主張系爭支付命令失其效力，系爭借款本金、利息及違約金債權之請求權均已罹於時效云云，即無理由。　㈣原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告對原告系爭債權請求權均未罹於請求權時效，業如前述，則被告自得執系爭債權憑證執行系爭債權，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭支付命令及確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之系爭債權請求權不存在，及依強制執行法第14條第1 項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，均無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-訴-2044-20241226-1