Know99判決書

搜尋結果：台新人壽保險股份有限公司

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第93號聲請人李心潔(原名：李芳琪) 代理人張家榛律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第101838號強制執行事件，就聲請人對第三人台新人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但後續執行程序應予停止。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟其對第三人台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）之保單經債權人滙誠第二資產管理股份有限公司聲請強制執行，且已核發換價命令，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執字第101838號強制執行事件(下稱系爭執行事件)等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。(四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之保全處分。消債條例第19條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月12日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第702號受理，於113 年12月10日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡臺北地院於113年5月20日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人台新人壽依保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權(含日後終止契約所得領取之解約金)或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，亦有執行命令為證(卷第30-32頁 )。　㈢經台新人壽陳報保單號碼：408…710之保單，如終止契約，預估保單解約金為新臺幣(下同)352,277元，臺北地院於113年 7月11日核發終止保險契約並將上開解約金支付轉給債權人之換價命令，目前尚未分配案款給債權人，系爭執行事件尚未終結等情，有執行命令、台新人壽聲明異議及陳報狀、臺北地院收受民事案款通知、本院113年12月11日電話紀錄可憑(卷第33-39、21頁)。　㈣因上開解約金如經本院開始清算程序，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配給全部普通債權人，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後續之強制執行程序應予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債全-93-20241225-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157970號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　劉瓊憶即劉鳳鳴　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人遠雄人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係分別設於臺北市信義區、臺北市內湖區、臺北市松山區、臺北市大安區、臺北市中正區，依上開規定，應分別屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-25

KSDV-113-司執-157970-20241225-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第206920號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務入林姵宸即林宇婕即林幸儀間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人台新人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2024-12-23

TCDV-113-司執-206920-20241223-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50249號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人羅智勇上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查本件債權人持前向他法院查詢之人壽保險投保資料結果向本院聲請逕予執行債務人對第三人台新人壽保險股份有限公司就保險契約所得請求之債權，非屬聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項之未具體表明執行標的債權之情形，核先敘明。又前開第三人公司址設臺北市松山區，本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-12-12

ULDV-113-司執-50249-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第441號原告鄭國欽上列原告與被告臺灣高等法院刑事第二十三庭等間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告請求臺灣桃園地方法院112年度司執字第35147號強制執行事件塗銷（即原告聲明一）部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告請求臺灣臺北地方法院112年度司執助字第13426號強制執行事件塗銷（即原告聲明二）部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告請求臺灣士林地方法院112年度司執助字第9662強制執行事件塗銷（即原告聲明三）及返還程序瑕疵已執行命令金額新臺幣 31,413元（即原告聲明四）部分，移送至臺灣士林地方法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」　　又依法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。又既無審判權，自勿庸在移送前就當事人能力及當事人適格部分為闡明。二、次按強制執行法第7條第1項規定：「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」第12條規定：「（第1項）當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。（第2項）前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。（第3項）不服前項裁定者，得為抗告。」第76條規定：「（第1項）查封不動產，由執行法官命書記官督同執達員依左列方法行之：一、揭示。二、封閉。三、追繳契據。（第2項）前項方法，於必要時得併用之。（第3項）已登記之不動產，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第一項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力。」第115條規定：「（第1項）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。（第2項）前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。（第3項）金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之。（第4項）金錢債權附有已登記之擔保物權者，執行法院依前三項為強制執行時，應即通知該管登記機關登記其事由。」第115條之1規定：「（第1項）對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。（第2項）對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：一、自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。二、以維持債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的之繼續性給付債權。（第3項）前項情形，執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，得不受扣押範圍之比例限制。但應預留債務人生活費用，不予扣押。（第4項）第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」三、原告起訴意旨略以：原告所有車號00-0000號自用小客車車門因遭颱風環流吹開，碰撞到訴外人○○○所駕車號000-0000 號自用小客車，而受有右後照鏡面破損。該時○○○表示只要報案做一個筆錄當作證據，可向保險公司求償即可離開，原告不疑有他，於做完酒測後即返家煮飯用餐。嗣後訴外人泰安產物保險股份有限公司卻無預警向原告提起民事訴訟，並火速以執行命令扣押原告所有財產，而各地方法院不但強制扣押原告新臺幣（下同）4,000萬元財產，連聲明異議不繳費即駁回等語。原告因訴願書請求事項無結果造成巨大損失提起刑事行政訴訟，並聲明：㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第35147號塗銷。㈡臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度司執助字第13426號塗銷。㈢臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度司執助字第9662 號塗銷。㈣返還程序瑕疵已執行命令金額31,413元。四、經查，原告係請求桃園地院塗銷就原告所有不動產所為之查封登記，並請求臺北地院撤銷就原告所為禁止收取對訴外人台新人壽保險股份有限公司、保誠人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保險價值準備金債權或為其他處分，另請求士林地院撤銷就原告所為禁止在26,717元（不含手續費）及自110年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息、程序費用1,000元及執行費222元之範圍內，收取對訴外人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分；另據士林地院11 3年3月8日士院鳴政字第1130000019號函（本院卷第235頁），請求返還程序瑕疵已執行金額31,413元。是原告雖以臺灣高等法院刑事第二十三庭及該庭法官為被告，惟核其上開聲明，乃係不服前述民事執行程序，自非刑事案件，乃屬民事事件，應由受理執行程序之民事法院而為審理，行政法院並無受理訴訟權限，爰依職權裁定分別移送於有管轄權之地方法院。五、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日書記官黃倩鈺

2024-11-29

TPBA-113-訴-441-20241129-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1224號抗告人汪小萍相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人周奉立上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第386號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊已於民國113年9月11日向臺灣基隆地方法院依消費者債務清理條例聲請清算，全民健保無法全面補助醫療費用，仍有許多疾病需要自付額；伊自80年間離婚後即與其子失去聯絡，目前借住在長女家，為低收入戶，小女兒工作收入亦不穩定，需要醫療保單支付未來龐大的醫療費用。爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關像人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠本件相對人執原法院98年度司執字第46029號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），以其對抗告人於699萬5872元及如系爭債權憑證附表二所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於第三人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)、台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）之保險契約予以強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第67614號清償債務執行事件受理；而執行法院於113年4月8日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對南山人壽、台新人壽依保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽、台新人壽亦不得對抗告人清償等情，此有強制執行聲請狀、債權憑證、系爭執行命令等附卷可稽（見原審司執字卷第7-9、19-23、29-31 頁）。嗣台新人壽於113年4月18日向執行法院陳報系爭保單之預估解約金為新臺幣（下同）13萬3494元；南山人壽則於 113年5月2日陳報抗告人現僅投保健康保險（無解約金之險種），有聲明異議狀及陳報狀在卷為憑（見司執卷第97-99 頁）。再觀諸卷附之繼續執行紀錄表（見司執卷第25-26頁），可知相對人於109年、112年間對抗告人之財產聲請強制執行，執行均無結果；復觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執字卷第91-93頁），足見抗告人名下別無財產及所得。是相對人所憑執行債權，已高於系爭保單之預估解約金價值，抗告人既別無其他所得及財產可供執行，相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，自有其必要性。故原法院司法事務官以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付解約金予相對人，於法自屬有據。　㈡抗告人雖主張伊為低收入戶，女兒工作不穩定，與兒子失去聯絡，伊需要醫療保單支付未來龐大醫療費用，系爭執行命令手段過苛，未考量伊實際困難云云。惟查：　⒈抗告人為45年出生，雖已逾法定退休年齡65歲，且其名下無財產及所得，並經基隆市中正區核發低收入戶證明書（見司執卷第11、39、91-93頁，本院卷第21頁），然抗告人尚有于涵梅、于祥麒、于善穎等3名成年子女，有戶役政資料網站查詢附卷可查（見司執卷第48頁）。而長女于涵梅112年度所得為5萬1820元，名下有坐落基隆市之房屋及土地各1筆、投資4筆，財產總額96萬4809元；長子于祥麒同年所得為1 634元，名下有車輛2輛、投資1筆；次女于善穎同年所得為1 1萬9753元，名下有坐落基隆市之房屋及土地各1筆、車輛1 輛、投資1筆，財產總額306萬1365元等情，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見司執卷第67-89頁），其等既為抗告人之成年子女，均為抗告人之扶養義務人；縱抗告人主張與于祥麒已無聯絡，但于祥麒對抗告人亦有扶養義務，堪認抗告人之扶養義務人均具有一定資力，抗告人或其共同生活家屬尚不致因終止系爭保單以致生活陷於經濟困頓。衡以保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，則系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。　⒉再者，系爭保單為壽險契約，雖有醫療附約，然其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對台新人壽之金錢債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。而終止壽險契約雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟將來保險條件的不利益，不應影響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之受益人，尚難認終止系爭保單有何不當之處。況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人另有南山人壽之健康保險可資保障，尚不致因系爭保單終止契約而欠缺醫療保障。此外，抗告人就系爭保單係維持其本人與共同生活家屬生活及醫療保障所必需乙節，亦未提出具體積極之證據以實其說，尚難認抗告人主張系爭執行命令扣押系爭保單之手段過苛，未考量伊實際困難云云為可採。　㈢從而，執行法院以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付解約金予相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-11-28

TPHV-113-抗-1224-20241128-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第180889號　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人李加評 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人台新人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市松山區、臺北市信義區、臺北市中正區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-26

PCDV-113-司執-180889-20241126-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第199號聲請人(即債務人) 廖淑如代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第624號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第129511號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人南山人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰人壽保險股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人南山人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第624 號受理在案，而相對人國泰人壽保險股份有限公司聲請對聲請人在第三人南山人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院 113司執字第129511號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月20日核發北院英113司執慧丑12951 1字第1134116004號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向臺灣臺北地方法院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃筠婷

2024-11-25

TCDV-113-消債全-199-20241125-1

司執

臺灣澎湖地方法院

清償債務

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司執字第7460號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○○路0段00號1至10樓及68 　　　　　　　　　　　　號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9樓　　法定代理人　張財育　　住同上代理人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人周明鋒間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人台新人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市松山區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院，依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官王志浩以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官胡湘筠

2024-11-18

PHDV-113-司執-7460-20241118-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號債務人林水坪代理人林昶佐律師(法扶律師) 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林水坪自民國一一三年十一月十三日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向最大債權銀行申請協商債務清償方案，惟協商不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證（見本院卷第11頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第12頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第14、15頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第16頁）、110至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第17、18、 67頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第19頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處民國113年1月18日北院英113司執平第1151號函（見本院卷第20-22頁）、臺灣臺北地方法院101年9月21日北院木101司執福字第96097號債權憑證（見本院卷第41、42頁）、台新人壽保險股份有限公司113年6月27日台新人壽字第11300009142號函所附保單相關資料（見本院卷第46-59頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第61-64頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第65、66頁）可稽。 (二)參酌債務人現年61歲，居住在臺北市內湖區，自陳目前在家裡做飯菜，由兒子提供生活費每月新臺幣（下同）5,000至7 ,000元（見本院卷第70頁），核與前述事證大致相符，難認有何收支餘額可供還款，且其除陳報之存款5,102元（見本院卷第62、64頁）及保單預估解約金353,001元（見本院卷第47頁）外，名下別無其他財產（見本院卷第16頁），相較所陳報債務總額已達725,198元（見本院卷第5頁及第8頁反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-13

SLDV-113-消債清-53-20241113-1