Know99判決書

搜尋結果：台灣電力股份有限公司高雄區營業處

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第152號聲請人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮相對人王景明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院112年度存字第700號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣270,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依本院112年度司裁全字第121號假扣押裁定，以臺灣高雄地方法院112年度存字第700號提存事件，提存新臺幣（下同）270, 000元為相對人供擔保後，聲請臺灣高雄地方法院以112年度司執全字第221號對相對人之財產實施假扣押。茲因聲請人已於民國112年11月10日撤回假扣押執行之聲請，假扣押裁定亦已經本院112年度司裁全聲字第14號裁定撤銷確定，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，倘相對人未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。三、本件聲請人主張撤回假扣押執行及塗銷查封登記之事實，業經本院調閱上開假扣押裁定、提存及假扣押執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院前依聲請人之聲請，通知相對人於文到20日內行使權利，於113年10月23日寄存於新園派出所，於同年00月0日生送達效力，惟相對人迄今仍未行使權利並向本院為行使權利之證明，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高雄地方法院113年12月11日雄院國文字第113005271 8號函附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-17

PTDV-113-司聲-152-20241217-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第470號原告康菊湞上列原告與被告陳浩維、賴聖文即紘杰工程行、升鴻水電工程股份有限公司、台灣電力股份有限公司高雄區營業處間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告陳浩維、賴聖文即紘杰工程行應連帶給付原告新臺幣（下同）5,527,590元；訴之聲明第2項至第4項各請求被告賴聖文即紘杰工程行、升鴻水電工程股份有限公司、台灣電力股份有限公司高雄區營業處給付原告5,52 7,590元；訴之聲明第5項則為前四項之給付，如有任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內免除給付義務，是被告陳浩維、賴聖文即紘杰工程行與升鴻水電工程股份有限公司、台灣電力股份有限公司高雄區營業處間屬不真正連帶債務，依上開說明，本件訴訟標的金額應擇一核定為5,527,590元，並徵第一審裁判費5 5,747元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官顏崇衛

2024-12-13

GSEV-113-岡補-470-20241213-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第55號上訴人張美玲訴訟代理人吳聖平律師被上訴人張書榮張瀞文共同訴訟代理人蔡坤鐘律師複代理人許雅涵律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年3月 3日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度家繼訴字第32號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被繼承人張峯墩所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。再按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。本件上訴人在原審主張附表一編號9所示存款屬被繼承人張峯墩之遺產，應與其他遺產併同分割，於本院第二審程序則主張張書榮擅自提領該帳戶存款，張峯墩全體繼承人對張書榮有民法第184條第1項前段、第179條之債權（見本院卷二第222頁），另增加附表一編號11至13所示租金金額，先位主張附表一編號11至13所示租金均為張峯墩遺產之孳息，備位主張被上訴人於張峯墩死亡後出租上開各編號所示房地而由張瀞文收取租金部分，張峯墩全體繼承人對張瀞文有不當得利債權（見本院卷二第222至223頁），又更正附表一編號14債權之金額，並提出關於遺產分割方法之備位主張（本院卷二第71、109至124頁）；張瀞文則更正並增加附表三所示各項費用之金額（本院卷二第142、143頁），核均屬對於遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，且均為補充第一審已提出之攻擊防禦方法，合於民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，應均准許提出。二、上訴人主張：張峯墩於民國105年2月12日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1。張峯墩遺有附表一所示財產，無不能分割情形，亦無不分割之約定，因被上訴人否認張峯墩有附表一編號10至14所示遺產，兩造就附表一編號1至5、 7、8所示遺產之分割方式亦無法達成協議，張書榮於張峯墩死亡後擅自提領附表一編號9所示存款新臺幣（下同）4萬5, 000元，且被上訴人於張峯墩死亡後，未經伊同意出租同附表一編號4、5、8所示房屋（下依序稱編號4、5、8房屋），由張瀞文依序收取同附表編號11至13所示租金其中316萬9,1 03元、114萬1,500元、39萬6,000元，均無法律上原因受有利益，侵害張峯墩全體繼承人之權利，依民法第1164條請求分割附表一所示張峯墩遺產及張峯墩全體繼承人對張書榮、張瀞文如附表一編號9、11至13所示侵權行為、不當得利債權（原審分割張峯墩所遺如附表一編號1至5、7至13所示遺產如該附表「原判決分割方法」欄所示，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄；⒉張峯墩所遺如附表一編號1至5、7、8、10至14所示財產，及張峯墩全體繼承人對張書榮如附表一編號9所示債權應依「上訴人主張分割方法」欄所示先位方法分割。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄；⒉張峯墩所遺如附表一編號1至5、7、8、10至14所示財產、張峯墩全體繼承人對張書榮如附表一編號9所示債權、對張瀞文如附表一編號11至13所示不當得利債權，應依「上訴人主張分割方法」欄所示備位方法分割。三、被上訴人則以：張峯墩生前表示已預先分配財產予上訴人，遺產均交由張書榮處理，上訴人無繼承遺產之權利。兩造曾以口頭達成遺產分割協議，上訴人反悔拒不簽署書面協議，自不得提起本件訴訟。上訴人已自認張峯墩之遺產範圍如國稅局遺產稅遺產清單所列，不得於起訴後再爭執遺產之範圍及金額。伊已分配並提存附表一編號10所示租金予上訴人；編號4、5房屋依序自107年1月1日、106年8月25日起由伊以自己名義出租並收取租金，編號8房屋則由張瀞文自109年10 月20日起出租，並收取租金，此部分租金均非遺產孳息，且應扣除附表三所示張瀞文支出之遺產管理費用後再為分配。張峯墩生前自由處分附表一編號14所示財產，非屬遺產。伊對附表一編號1至5所示不動產具情感及生活上依存關係，應由兩造繼續維持公同共有或依應繼分比例為分別共有，如認不宜維持共有，則應將編號4、5、8房屋及坐落土地依序分歸張書榮、張瀞文、被上訴人單獨所有，以現金補償價差，現金遺產則於扣除附表二、三所示費用後由兩造依應繼分比例分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查，被繼承人張峯墩於105年2月12日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1，張峯墩之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法達成分割協議等情，有戶籍謄本在卷可稽（原審卷一第21、133至137頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第111至112頁），首堪認定。被上訴人嗣雖改稱兩造曾達成遺產分割協議，僅上訴人不願依約履行云云，而聲明撤銷自認。惟查，張書榮於原審書狀稱：「況且此內容（指張峯墩存摺及其上記錄）於父親喪事告一段落後，被告太太將所有明細表列給每一位，並在上面簽名，原告簽完後要回美國時說，會連同放棄聲明書蓋章後寄回」等語（原審卷二第167頁），核與上訴人提出其未簽署之承諾書記載「並將配合辦理向法院陳報拋棄繼承」等語相符（本院卷二第95頁），可見兩造當時係商議上訴人是否拋棄繼承，並非協議分割遺產。張書榮於原審並未提及兩造曾達成協議由被上訴人給付上訴人600萬元以繼承遺產乙事，且於本院陳述「父親過世後我們三人有討論如何處理遺產，上訴人表示要臺中房地，隔天她反悔，要求改給她600萬元，但後來又反悔，我們問她何時能做出決定，她說回美國之後會把簽單拿出來，但從她回美國後就沒有任何訊息往來」等語（本院卷二第226頁），亦見兩造協議過程中，上訴人始終無法決定願受分配何項遺產或如何找補，因此兩造並未達成分割遺產之協議。從而，被上訴人撤銷上開自認未經上訴人同意，復未證明其自認與事實不符，不生撤銷自認效力。被上訴人抗辯兩造已達成遺產分割協議，上訴人不得再請求分割遺產云云，殊無可採。此外，被上訴人無法舉證張峯墩已依法定方式作成遺囑，或上訴人有何民法第1145條所定喪失繼承權之事由，則被上訴人另抗辯張峯墩於生前已明示遺產處理方式，上訴人無繼承權利云云，亦屬無據。　㈡張峯墩之遺產包括附表一編號1至5、7、8所示財產，被上訴人業以土地法第34條之1規定方式售出臺中市○區○○○段000地號土地（應有部分1萬分之45）及其上同段4582建號建物即門牌號碼臺中市○區○○○路000○00號11樓房屋（下稱臺中房屋，與上開土地合稱臺中房地），價金共975萬元（即原判決附表編號4），張瀞文於臺灣高雄地方法院109年度存字第12 4號以上訴人為受取權人提存其中325萬元，業經上訴人領取等節，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書（原審卷一第 23頁）、提存通知書（同卷第75頁）、土地建物查詢資料（本院卷二第7至32頁）可憑，並經調取臺灣高雄地方法院109 年度存字第124號卷核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷一第111至112頁），堪認兩造已合意分割臺中房地出售價金，並實際分配完畢，兩造均主張無須再於本件分割該價金（本院卷一第211頁）。又上訴人於起訴時雖提出財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書，惟併於起訴狀聲請調查張峯墩遺產處分情形及孳息，被上訴人謂上訴人於起訴時已自認遺產範圍如上開遺產清單所載云云，洵非有理。從而，兩造就張峯墩遺產之範圍有爭執者為附表一編號9至14，爰分敍如下：　⒈附表一編號9：　　張峯墩死亡時，附表一編號9所示帳戶存款餘額為4萬5,000 元，然該筆存款於其死亡後經提領一空，有存摺影本可稽（原審卷二第91頁）。上開存摺為張峯墩囑由張書榮領取保管，經張瀞文陳明在卷（原審卷二第257頁），兩造對於該4萬 5,000元為張峯墩之遺產，亦無爭執（本院卷一第109頁），則張書榮未經張峯墩全體繼承人同意提領該筆存款，無法律上原因受有利益，上訴人主張張峯墩全體繼承人對張書榮有上開不當得利債權，自屬有據。　⒉附表一編號10：　　張瀞文自承於臺中房地出售前，收取臺中房屋自106年7月1 日至107年7月15日之租金32萬4,000元（原審卷一第323頁），上訴人對此並無爭執（本院卷一第111至112頁），該租金為臺中房屋之法定孳息，自屬張峯墩之遺產。被上訴人雖抗辯上開租金已計入臺中房地出售價款並分配予上訴人云云，惟查，臺中房地出售價款為990萬元，該買賣價金扣除仲介服務費15萬元後，兩造每人可得325萬元，此參臺灣高雄地方法院109年度存字第124號提存通知書所附計算書、買賣契約書即明（原審卷二第67至71頁），並經調取該提存事件卷宗核閱無誤。從而，該提存款項（即原判決附表編號4所示款項）顯未包括臺中房屋之租金，被上訴人上開所辯難認可採。　⒊附表一編號11（編號4房屋租金）：　⑴祺帛創意髪型（即UP2 HAIR）負責人鄭哲松、吳貞瑩夫婦自1 01年間起至106年6月27日向張峯墩承租編號4房屋，每月租金6萬5,000元（內含二代健保及所得稅7,121元），經被上訴人自承在卷（本院卷一第239、241、265頁），並有證人吳貞瑩證述可憑（本院卷一第314至315頁）。堪認張峯墩出租編號4房屋每月實際收取租金5萬7,879元，其105年2月12 日死亡後至上開租約終止日共16個月又15日，合計由張瀞文收取租金95萬5,004元（計算式：57,879×16.5＝955,004，元以下四捨五入，以下同），自屬其應返還之遺產孳息。　⑵被上訴人自106年6月28日起共同出租編號4房屋予鄭哲松（見本院卷一第239頁），租期至108年12月31日止，於108年10 月31日提前終止；被上訴人再於108年10月31日共同出租該屋予簡晨安，租期自108年11月1日至113年10月31日止，上開租賃契約約定該屋每月租金均為6萬5,000元（內含二代健保及所得稅7,121元，見本院卷一第301頁），嗣由簡晨安之合夥人邱朱鍱在該址經營Four Plus Hair（即聚聚髮廊），另因疫情，於109年4月至同年6月每月調降租金3萬元、109 年7月至同年9月每月調降租金2萬元、109年10月至同年12月每月調降租金1萬元、110年6月及同年7月未收租金、同年8 月份減收1萬5,000元租金等情，經證人邱朱鍱證述綦詳（本院卷一第396至397頁），並有現場照片、房屋租賃契約、終止房屋租賃契約書、存摺影本可證（原審卷一第249至251、 337至347頁、卷二第35至45、245頁、本院卷一第423至440 頁）。綜合上情，張瀞文自106年6月28日起至113年10月31 日止合計88個月收取之租金為478萬2,594元（計算式：57,8 79×88－30,000×3－20,000×3－10,000×3－57,879×2－15,000＝4,7 82,594）。編號4房屋為兩造公同共有之遺產，被上訴人出租該屋，並由張瀞文受領前述478萬2,594元租金而獲有利益，致張峯墩全體繼承人受有損害，自得請求張瀞文返還不當得利，該項債權並非繼承開始時已存在之財產權，亦非遺產所生孳息，上訴人先位主張張峯墩遺產包括此部分租金，固無理由，惟該債權屬兩造公同共有，得類推適用民法第1172 條於張瀞文之應繼分內扣還該項債務（詳如後述），上訴人關此部分之備位主張即為可採。　⒋附表一編號12（編號5房屋租金）：　⑴查，上訴人雖主張張峯墩生前出租編號5房屋之租金應列為其遺產，惟查無張峯墩於105年間至106年8月31日期間出租該屋之證據，上訴人亦未主張該段期間之租金（本院卷二第12 3頁），難認有編號5房屋之租金應列為張峯墩之遺產，上訴人先位主張附表一編號12之租金為遺產，尚難憑採。　⑵次查，被上訴人於106年8月25日與洪婉瑈簽訂房屋租賃契約，於106年9月1日至108年8月31日（合計24個月）出租編號5 房屋予洪婉瑈，每月租金2萬7,000元；復自108年11月1日起至113年10月31日止（合計60個月）出租該屋之一部予吳貞瑩，由其與鄭哲松共同經營祺帛創意髮型名店（即UP2 HAIR ），每月租金1萬9,500元，其中110年7月至同年9月之租金因疫情調降為每月各1萬元等節，有證人吳貞瑩之證述為據（本院卷一第317至318頁），並有現場照片、房屋租賃契約及公證書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、存摺影本可憑（原審卷一第249至251、257至269、305、349至353頁、卷二第699頁、本院卷一第421至428、454至456頁），兩造對此亦無爭執（本院卷一第111至112頁）。準此計算，張瀞文自106年9月1日起至113年10月31日止收取編號5房屋之租金合計178萬9,500元（計算式：27,000×24＋19,500×60－9,50 0×3＝1,789,500），依上說明，上訴人備位主張張峯墩繼承人公同共有此項對張瀞文之不當得利債權，洵屬有據。　⒌附表一編號13（編號8房屋租金）：　⑴兩造不爭執張瀞文自109年10月20日起至110年10月20日止（合計12個月）出租編號8房屋予張淑茹，每月租金3萬6,000 元（本院卷一第111至112頁），且有租賃契約可查（本院卷一第251至271頁），洵堪認定。是張瀞文此部分租金收益合計43萬2,000元（計算式：36,000×12＝432,000）亦屬無法律上原因獲有利益，上訴人主張張峯墩全體繼承人對張瀞文有此項不當得利債權，自屬可採。至被上訴人雖稱張瀞文與張淑茹提前於110年9月15日終止租賃契約云云，惟僅以張瀞文於上開租賃契約上手寫之文字為其論據（本院卷一第267頁），自難採信。　⑵上訴人先位主張張峯墩於105年2月1日至109年9月30日出租編號8房屋而有租金孳息205萬2,000元為其遺產，另主張張瀞文自110年10月21日起至111年9月15日間亦出租該屋而收有租金等節，均為被上訴人所否認，上訴人無法舉證證明該屋出租情形，尚難僅以該屋有使用水電之紀錄，即推論存有出租事實，此部分主張無從採信。　　　⒍附表一編號14：　　上訴人主張附表一編號14所示款項（即附表一之一、一之二所列各筆款項）係張書榮乘張峯墩住院之際，未經張峯墩同意擅自提領，張峯墩對張書榮有上開侵權行為或不當得利債權，屬本件應分割之遺產云云。被上訴人否認上情，並辯稱：上開款項為張峯墩囑託張書榮之配偶陳淑芬、兒子張家瑝提領，提領後交付張峯墩，或用以償還張峯墩之借款等語。查，附表一之一編號1、2所示款項係交付陳淑芬，附表一之一編號3、附表一之二編號1所示款項為張家瑝領取，附表一之二編號2、3為陳淑芬領取等情，經張書榮自承在卷（原審卷二第163、202頁），並有存摺影本、台北富邦商業銀行股份有限公司建城分行函、存款取款憑條、存款提存交易憑條、臺灣銀行連城分行及中山分行函、取款憑條可證（原審卷二第83至91、141至158頁），固堪認附表一編號14所示款項均非張峯墩本人提領。惟張峯墩於105年1月間意識清楚，可理解問題並表達意見，有原審勘驗筆錄可參（原審卷二第25 3至255頁）。則張峯墩因病住院，身體不適，無法親往銀行處理提款事務，囑由媳婦及孫子前往處理，並非全無可能，此依一般社會常情，多僅口頭指示而無書面契約，被上訴人辯稱陳淑芬、張家瑝取款係經張峯墩同意而為，自堪採信。上訴人無法證明附表一之一、一之二所示各取款行為係不法侵害張峯墩權利，亦無法證明張書榮因而無法律上原因受有利益，無從認定張峯墩有附表一編號14所示債權為其遺產。　㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查，張書榮支付附表二編號1、2所示遺產稅及喪葬費，張瀞文支付附表三編號1至3所示房屋稅、地價稅、房屋管理費、水費、電費、瓦斯費等，有附表二、三各該編號證據欄所示證據為憑，兩造對此並無爭執（本院卷一第111至113、212頁），且不爭執上開費用應以遺產支付。茲就兩造爭執應否列為遺產管理費用之附表三編號4至8所示費用分敍如下。　⒈附表三編號4：　　張瀞文確有支付附表三編號4所示費用，業據其提出與主張相符之收據為證（見附表三編號4證據欄）。上訴人雖主張臺中房屋管理費應由承租人負擔云云，惟張瀞文持有支付費用之收據，該收據上「承租人姓名」一欄之記載為空白，顯非由臺中房屋承租人繳納，上訴人復無法證明依約應由承租人負擔該項費用，此部分主張自屬無據，應認附表三編號4 為管理臺中房屋之必要費用。　⒉附表三編號5：　　觀被上訴人出租編號4、5房屋之租賃契約書第12條、張瀞文與張淑茹就編號8房地簽訂之房屋租賃契約書第6條約定，租賃期間之水費、電費、瓦斯費、電話費、第四台及網路費用等，均由承租人負擔（原審卷一第343、351頁、卷二第37頁、本院卷一第257、455頁），顯見該等費用非由張瀞文支付。編號8房屋於租賃期間之外發生如附表三編號5所示水、電、瓦斯等費用，係張瀞文個人使用房屋所生費用，亦非屬遺產管理費用。至被上訴人所提關於修繕費用之單據（原審卷二第647至671頁），或未載明付款人、修繕清潔地點，或付款人姓名並非兩造，或已註明「請領公費」等字樣，均難認係張瀞文墊支之遺產管理費用。被上訴人於張峯墩死亡後，自行出租編號4、5及臺中房屋而支出之公證費（原審卷二第 673至685頁），亦非因管理遺產所生之費用。從而，附表三編號5所示費用皆非張瀞文因管理遺產所支出之費用，不應以遺產支付。　⒊附表三編號6：　　張瀞文雖主張其管理附表一編號1至5、7至8所示不動產及臺中房地，應以遺產支付附表三編號6所示物業管理費予伊云云。然查，附表三編號6所示款項係張瀞文依房仲代管服務費行情推算，其並非專業物業管理或租賃住宅服務業人員，復無法證明因管理而支付何等交通或人事費用，此部分主張自難憑採。被上訴人聲請函詢不動產仲介經紀商業同業公會關於物業管理費之標準乙節，亦無必要。　⒋附表三編號7：　　查，證人吳貞瑩證稱：其承租編號4房地時曾交付相當於2或 3個月租金之押金予張峯墩，張峯墩死亡後，向被上訴人續租該屋時，未再另外給付押金，終止租約時有收到退還之押金18萬元，承租編號5房屋之押金係以現金或匯款給付張瀞文（本院卷一第315至317頁）。依傳票及存摺影本所載，張瀞文確有退還張峯墩收取之18萬元押金予吳貞瑩夫婦（本院卷一第365、428頁），是被上訴人主張編號4房屋之押金18 萬元應以遺產支付乙節，洵屬有據。另編號5、8房屋之租賃契約約定之押金均由被上訴人收取並負返還義務，有租賃契約書可憑（見原審卷一第263頁、本院卷一第255至273頁），其押金自與張峯墩或其遺產之管理無涉，被上訴人主張此部分押金亦屬遺產管理費用云云，自難憑採。　⒌附表三編號8：　　按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。被上訴人提出報價單（本院卷一第161頁），主張其支付附表一編號1至5所示房地頂樓之修繕費用云云。形式上觀之，作成該報價單之人不明，且單據上部分文字為被上訴人自行書寫，上訴人否認其形式上真正（本院卷二第112頁），依上說明，應由被上訴人證明其真正，始具形式上證據力。惟被上訴人並未提出證據證明該報價單真正，自不得作為本件證據。從而，被上訴人未舉證證明確有此項修繕費用之支出，其主張應以遺產支付該費用，亦無理由。　⒍綜上，附表二編號1、2、附表三編號1至4、編號7其中18萬元均為應以遺產支付之費用。　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。　⒈張峯墩之遺產如附表一編號1至5、7、8、10所示及同附表編號11其中95萬5,004元，已如前述。其遺產並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，依民法第1194條規定，上訴人自得請求分割遺產。被上訴人抗辯張峯墩之遺產具紀念價值，不應分割云云，洵無可採。　⒉於張峯墩死亡後，張書榮處分附表一編號9所示存款，張瀞文收取編號4、5、8房屋及臺中房屋之租金，各對張峯墩全體繼承人負有返還附表一編號9、10至13所示遺產孳息或不當得利之債務，亦已詳述如前，依上說明，此部分債務應類推適用民法第1172條規定，於遺產分割時，依序由張書榮、張瀞文之應繼分內扣還。　　⒊張書榮支付張峯墩如附表二編號3、4所示之醫療費用及看護費用，有附表二證據欄所示證據可參，兩造對此亦無爭執（本院卷一第111至113、212頁），依上說明，此數額應由張峯墩之遺產扣償張書榮，兩造亦均同意以遺產支付此項費用（本院卷一第211、212頁）。　⒋關於附表一編號1至5、7、8所示不動產價值之認定：　⑴查，附表一編號1、2、4、5所示不動產坐落都市計畫內之第三種商業區，建物部分係65年10月22日建築完成，坐落臺北市大同區赤峰街3巷，為鋼筋混凝土造地上5層、地下1層建物，附表一編號3所示土地則供道路使用，即路寬5.45公尺之赤峰街3巷道路，有土地及建物查詢資料可憑（本院卷二第7至28頁）；上開建物1樓（即編號4房屋）為開放式營業空間、0.5衛，2樓（即編號5房屋）為開放式營業空間、2房、1衛，附表一編號1至5所示不動產坐落區域環境發展成熟度高，具便利交通運輸系統與完善生活機能，地區發展以住宅及小型商業為主軸，鄰近地區1樓建物於111、112年間之交易價格在每坪108萬8,732元至123萬6,559元之間，2至4樓建物於112年間之交易價格在每坪78萬3,771元至81萬2,924 元之間，5.45公尺道路用地於111、112年間之交易價格占當期公告現值比率為30%【見永聯不動產估價師事務所（下稱永聯事務所）就上開不動產之估價報告書第23、26、31、35 、39頁】，並考量上開不動產之面積、形狀、用途、樓層、屋齡、建材、結構、採光景觀、臨路情況、交通條件、公共設施、商業活動強度等條件，再考量其成本收益，依序以每坪120萬7,000元、81萬5,000元計算編號4、5房屋及坐落土地於基準日之價值為3,087萬5,295元（計算式：1樓部分2,9 85萬5,628元+地下室101萬9,667元=3,087萬5,295元）、2,0 15萬9,351元，附表一編號3所示土地比較價格比率為當年期公告現值之29.97%即每坪28萬8,000元，準此計算其價格為1 3萬9,392元。上訴人雖稱鑑定時編號4房屋正在裝潢，不當影響鑑定價格，主張應考量其所提2筆實價登錄資料認定附表一編號1至5房地之價值，惟本院上開認定及永聯事務所估價報告書並未以編號4、5房屋之裝潢情形而增加或減低其價格，且本院認定上開不動產之價值，除參酌不動產所在區域之實價登錄資料外，另比較及考量各該不動產之面積、樓層、屋形、成本收益等具體情事以調整並認定其價值，較諸僅考量交易條件未盡相同之其他不動產交易實價登錄資料，自屬更為公允，是上訴人主張應以考量其所提實價登錄資料重新估價云云，尚無可採，其聲請再次囑託鑑定附表一編號1 至5所示房地價值，亦無必要。　⑵次查，附表一編號7、8所示不動產，其土地坐落都市計畫內之第五種住宅區，建物部分係101年6月15日建築完成，坐落高雄市左營區華夏路，為鋼筋混凝土造地上15層、地下3層建物，有土地及建物查詢資料可憑（本院卷二第29至32頁）；上開建物為店舖住宅大樓，編號8房屋為3房、2廳、2衛、 1廚房，其坐落區域環境公共設施完備，大眾交通運輸系統大致便捷，建物管理維護情況良好，鄰近地區房地於112、1 13年間之交易價格在每坪34萬147元至35萬404元之間（見永聯事務所就上開不動產之估價報告書第22至23、27、32頁），並考量上開不動產之面積、形狀、樓層、屋齡、建材、結構、採光景觀、臨路情況、交通條件、公共設施、商業活動強度、車位大小等條件，再考量其成本收益，以每坪35萬元計算編號8房屋及坐落土地（含停車位2個，依面積大小判斷其價值依序為200萬元、190萬元）於基準日之價值為2,879 萬1,090元（計算式：建物及土地24,891,090元+車位2,000, 000元+車位1,900,000元=28,791,090元）。至被上訴人雖稱永聯事務所對附表一編號1至5、7、8所示不動產之估價結果均未審酌持有風險、處分不動產之交易成本而高估價值云云，然本院之認定已考量上開不動產之成本收益情形，被上訴人此部分所辯自無可採。　⒌準此計算，張峯墩如附表一編號1至5、7、8、10及編號11其中95萬5,004元之遺產孳息，合計價值8,124萬4,132元，另加計應類推適用民法第1172條規定自被上訴人應繼分內扣還如附表一編號9、12、13及附表一編號11其中478萬2,594元，並扣除應以遺產支付如附表二、附表三編號1至4、編號7 其中18萬元等款項後，應分配予兩造之遺產價值合計8,632 萬3,538元（計算式：81,244,132+7,049,094-780,636-1,18 9,052=86,323,538）。兩造應繼分各3分之1，即每人可分得 2,877萬4,513元之遺產，從而：　　⑴應分配予上訴人之遺產價值即為2,877萬4,513元；　　⑵張書榮須扣還如附表1編號9所示4萬5,000元債務，再以遺產支付其如附表二所示78萬636元，應分配予張書榮之遺產價值為2,951萬149元（計算式：28,774,513-45,000+78 0,636=29,510,149）；　　⑶張瀞文須扣還如附表一編號10至13所示其收取之遺產孳息及租金等款項，依序為32萬4,000元、573萬7,598元、178 萬9,500元、43萬2,000元，並以遺產支付其附表三編號1 至4、編號7其中18萬元，合計118萬9,052元。準此計算，應分配予張瀞文之遺產價值為2,168萬467元（計算式：28 ,774,513-324,000-5,737,598-1,789,500-432,000+1,189 ,052=21,680,467）。　㈤按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條定有明文。又按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第 4項分別定有明文。準此，分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人。而分割共有物以消滅其共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有同法第824條第4 項規定情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係（最高法院113年度台上字第668號、 107年度台上字第1397號判決意旨參照）。　⒈查，兩造欠缺互信，因遺產之管理及處分迭生爭執，上訴人堅持不願與被上訴人繼續共有不動產，且張峯墩之遺產並無難以原物分配之情形，依上規定及說明，尚不宜逕以變價分割，應依民法第830條第2項規定準用第824條第2項第1款規定，以原物分配附表一編號1至5、7、8所示不動產予兩造，兩造各自取得不動產之單獨所有權後，不僅增加使用上便利性，更可發揮各該不動產之最大經濟效用，避免房地共有衍生之後續問題，洵屬妥適。上訴人先位主張變價分割上開不動產，尚無足採。　⒉兩造對於將編號4房屋及坐落土地分歸張書榮並無爭執，對於分得編號4、5房屋之人各分得附表一編號1至3所示土地所有權應有部分5分之1，亦無意見（本院卷二第224頁）。上訴人及張瀞文均表示願受分配編號5房屋及坐落土地，考量兩造均未實際居住該房地，對之並無情感上、生活上密切依存關係，惟張書榮、張瀞文依序為臺北市○○區○○街0巷00號3樓、5樓房屋所有人，上訴人自承臺北市○○區○○街0巷00號4樓房地原為其所有，惟已出售（本院卷一第211頁），則由張書榮、張瀞文依序分得編號4、5所示房屋及坐落土地，有助於其整合利用該棟建物，且便於就近管理。而上訴人因出境而遷出戶籍前，設籍在高雄市三民區，有除戶戶籍謄本可憑（原審卷一第133頁），對高雄房地環境應屬熟悉，且其可受分配之遺產價值較高，將編號7、8所示不動產分歸上訴人，可獲得價值較高之遺產，降低兩造間相互找補之金額，以免因高額找補金額驟增經濟負擔，衍生其他爭訟。以上開方式分割遺產，兩造各自獲分配完整之不動產所有權，亦便於日後管理處分。　⒊茲就兩造應互相找補之金額說明如下：　　⑴張書榮應受分配之遺產價值為2,951萬149元，已如前述，其受分配附表一編號1至3所示土地應有部分各5分之1及編號4房屋合計價值為3,094萬4,991元（計算式：30,875,29 5＋139,392×1/2＝30,944,991），多受分配之價值為143萬4 ,842元。　　⑵上訴人應受分配之遺產價值2,877萬4,513元，其受分配附表一編號7、8所示不動產之價值為2,879萬1,090元，多受分配之價值為1萬6,577元。　　⑶張瀞文應受分配之遺產價值2,168萬467元，其受分配附表一編號1至3所示土地應有部分各5分之1及編號5房屋合計價值為2,022萬9,047元（計算式：20,159,351＋139,392×1 /2＝20,229,047），低於其應受分配之價值。從而，張書榮、上訴人就其多受分配之遺產價值依序143萬4,842元、 1萬6,577元，應各以現金補償張瀞文。　⒋綜上，張峯墩之遺產應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割張峯墩之遺產，為有理由，爰分割其遺產如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。原審認定之遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。上訴人就本件分割遺產部分提起上訴，請求廢棄原判決雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按應繼分比例每人各負擔3分之1，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表一：編號財產項目上訴人主張之遺產價值及分割方法本院認定之價值原判決分割方法本院認定之分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分5分之2 1.先位：變價分割，依應繼分比例分配價金。 2.備位：土地部分由上訴人及張書榮各取得5分之1；編號4房屋由張書榮單獨取得；編號5房屋由上訴人單獨取得，再分別以金錢找補。 ⒈編號4房屋及編號1、2土地應有部分5分之1：3,087萬5,295元。 ⒉編號5房屋及編號1、2土地應有部分5分之1：2,015萬9,351元。 ⒊編號3土地：13萬9,392元。兩造依應繼分比例為分別共有。 ⒈編號4房屋及編號1至3土地應有部分各5分之1分歸張書榮所有，張書榮應補償張瀞文新臺幣143萬4,842元。 ⒉編號5房屋及編號1至3土地應有部分各5分之1分歸張瀞文所有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分5分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分5分之2 4 臺北市○○區○○街0巷00號1樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000○號全部，含地下室） 5 臺北市○○區○○街0巷00號2樓房屋（臺北市○○區○○段○○段000○號） 6 （原列臺中房地買賣價金提存款，因兩造不爭執已分配完畢而刪除之） 7 高雄市○○區○○段00地號土地應有部分1萬分之174 1.先位：變價分割，兩造依應繼分比例分配價金。 2.備位：張瀞文單獨取得，再以金錢找補。 2,879萬1,090元兩造依應繼分比例為分別共有。分歸上訴人所有，上訴人應補償張瀞文新臺幣1萬6,577元。 8 高雄市○○區○○路000號15樓房屋（即高雄市○○區○○段000○號全部，含共有部分高雄市○○區○○段000○號，權利範圍1萬分之184） 9 張書榮提領張峯墩臺灣銀行帳戶存款4萬5,000元屬張峯墩全體繼承人對張書榮之不當得利或侵權行為債權，依兩造應繼分比例分配。 4萬5,000元兩造依應繼分比例取得。由張書榮應繼分扣還。 10 臺中房屋租金32萬4,000元依兩造應繼分比例分配。 32萬4,000元（張瀞文收取）兩造依應繼分比例取得。由張瀞文應繼分扣還。 11 編號4房屋租金金額： 105年2月1日至108年10月31日共260萬4,555元。108年11月1日至113年10月31日共316萬9,103元。分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中316萬9,103元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　 ⒈遺產95萬5,004元（張瀞文收取）。 ⒉張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權478萬2,594元。 ⒊合計573萬7,598元。共281萬4,708元，扣除遺產管理費用116萬2,857元後，兩造依應繼分比例取得。由張瀞文應繼分扣還。 12 編號5房屋租金金額： 106年9月1日至108年10月1日共67萬5,000元。108年11月1日至113年10月31日共114萬1,500元。分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中114萬1,500元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權178萬9,500元。共85萬6,500元，兩造依應繼分比例取得。由張瀞文應繼分扣還。 13 編號8房屋租金金額： 105年2月1日至109年9月30日共205萬2,000元。109年10月20日至111年9月15日共39萬6,000元。分割方法：　 ⒈先位：上列租金均屬遺產，依兩造應繼分比例分配。 ⒉備位：上列租金其中39萬6,000元屬張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權，應予分割。　張峯墩全體繼承人對張瀞文之不當得利債權43萬2,000元。共50萬4,000元，兩造依應繼分比例取得。由張瀞文應繼分扣還。 14 張峯墩就下列款項對張書榮之民法第184條第1項前段侵權行為債權或民法第179條不當得利債權： ⒈張書榮自張峯墩臺北富邦銀行帳戶提領133萬6,500元（明細如附表一之一） ⒉張書榮自張峯墩臺灣銀行帳戶提領61萬元（明細如附表一之二）依兩造應繼分比例分配無此遺產非遺產無此遺產。附表一之一：編號日期金額（新臺幣：元）證據 1 105年1月21日 400,000 台北富邦銀行存摺明細（原審卷二第85頁） 2 105年1月26日 400,000 台北富邦銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第85、143至144頁） 3 105年1月28日 450,000 台北富邦銀行存摺明細、交易憑條（原審卷二第85、145至146頁） 4 105年1月28日 86,500 台北富邦銀行存摺明細（原審卷二第85頁）附表一之二：編號日期金額（新臺幣：元）證據 1 105年1月20日 200,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第89、157頁） 2 105年1月26日 300,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第91、149頁） 3 105年1月29日 110,000 臺灣銀行存摺明細、取款憑條（原審卷二第91、149頁）附表二：張書榮支出費用編號項目金額（新臺幣：元）證據 1 遺產稅 318,870 上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁） 2 喪葬費 248,760 行政相驗收據、統一發票、產品訂購單、契約服務異動明細表（原審卷一第355至365頁） 3 醫療費用 113,806 醫療費用收據（原審卷二第47頁）、上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁） 4 看護費用 99,200 上訴人不爭執（原審卷二第27、53頁）合計：780,636 附表三：張瀞文支出費用編號項目張瀞文主張之金額（新臺幣：元）本院認定應以遺產支付之金額（新臺幣：元）證據 1 105至113年度房屋稅、地價稅 469,027 469,027 房屋稅、地價稅繳款書、收款證明、核定稅額通知書（原審卷二第321至442頁、本院卷一第155至159頁、289至297頁、卷二第145至147頁） 2 105至112年度編號8房屋管理費 447,142 447,142 管理費收據、悅讀天詩大樓管理委員會函、管理費收據存根、匯款資料表（原審卷二第452至480頁、本院卷一第299、303頁、卷二第35至45頁） 3 112年至113年9月編號8房屋水費、電費、瓦斯費 11,773 11,773 繳費通知單、繳費單據、台灣電力股份有限公司高雄區營業處用電資料、台灣自來水股份有限公司第七區管理處高雄服務所用水資料、收據、發票（本院卷一第131至153、275至287、191、201、305至309頁、卷二第149至157頁） 4 106年9月至109年8月臺中房屋管理費 81,110 81,110 管理費收據（原審卷二第444至450頁） 5 105至111年度臺中及高雄房地水電瓦斯修繕費、清潔費、公證費、雜項支出 209,834 0 繳費單據及收據（原審卷二第482至687頁） 6 105至113年度附表一編號1至8所示房地物業管理費（含管理出租事務、交通費用） 1,152,500 （計算式：890,000+262,500=1,152,500） 0 永慶房屋代租服務網頁（本院卷一第163頁） 7 105至111年度押金返還（臺北1樓房屋18萬元、臺中房屋4萬元、高雄房屋7萬2,000元） 292,000 180,000 華南商業銀行取款憑條、房屋租賃契約書、張瀞文玉山銀行存摺明細（原審卷二第693、695頁、本院卷一第257、273、449頁） 8 台北房地頂樓屋頂修繕 42,515 0 報價單（本院卷一第161頁）合計：1,189,052

2024-12-11

TPHV-112-重家上-55-20241211-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22597號債權人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮債務人茂輪企業股份有限公司法定代理人吳德盛一、債務人應向債權人給付新台幣肆仟肆佰伍拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

KSDV-113-司促-22597-20241205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師先位被告黃憲曜蘇倨正蘇堡泰黃銘旺黃明立黃淑玲蘇盈杰蘇仁禾備位被告鄭淑芳訴訟代理人張素芳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文備位被告鄭淑芳應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如高雄市仁武地政事務所113年5月22日仁法土字第10500號成果圖所示編號A部分透天厝(面積51.72平方公尺)拆除、編號C1部分水泥道路(面積21.12平方公尺)刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。備位被告鄭淑芳應給付原告新臺幣6,620元，及自民國113年1月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國113年1月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由備位被告鄭淑芳負擔100分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但備位被告鄭淑芳如以新臺幣145,680元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但備位被告鄭淑芳如以新臺幣6,620元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查本件原告起訴時，原以「鄭淑芳」為被告，訴之聲明：「㈠被告鄭淑芳應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，占用面積為515平方公尺（以實際面積為準）之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告。㈡被告鄭淑芳應給付原告新臺幣（下同）50,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨自民國113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12 計算之金額。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。」（審訴卷第7頁）。嗣於113年2月20日具狀追加「黃憲曜、蘇倨正、蘇堡泰、黃銘旺、黃明立、黃淑玲、蘇盈杰、蘇仁禾（下稱黃憲曜等8人）」為備位被告，嗣再變更黃憲曜等8人為先位被告、鄭淑芳為備位被告，並依複丈測量結果變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告黃憲曜等8人應將坐落系爭土地上，如高雄市仁武地政事務所113年5月22日仁法土字第10500號成果圖(下爭附圖)所示編號A部分之透天厝(面積51.72平方公尺，下稱系爭透天厝)拆除、編號B部分之鐵皮建物(面積131 .33平方公尺，下稱系爭鐵皮建物)拆除、編號C1部分之水泥道路(面積21.12平方公尺，下稱系爭C1道路)刨除、編號C2 部分之水泥道路(面積140.48平方公尺，下稱系爭C2道路)刨除(以下將系爭透天厝、系爭鐵皮建物、系爭C1道路、系爭C 2道路，合稱系爭地上物)，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被告黃憲曜等8人應按如民事言詞辯論意旨狀附表所示之內容各給付原告如該附表給付金額欄內所示之金額。⒊願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告鄭淑芳應將坐落系爭土地上，如附圖所示系爭透天厝及鐵皮建物拆除、系爭C1、C2道路刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被告鄭淑芳應給付原告33,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額。⒊願供擔保，請准予宣告假執行」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件除被告鄭淑芳、黃憲曜、蘇堡泰外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：系爭土地為中華民國所有，並由原告所管理。系爭土地上現有如附圖所示系爭地上物均為訴外人黃志翔出資興建(均未辦理保存登記)，故系爭地上物均係黃志翔所有，則黃志翔於102年6月19日死亡後，系爭地上物依民法第 1148條第1項規定，應由其繼承人即先位被告黃憲曜等8人( 以下逕稱其等姓名)所繼承及代位繼承(應繼分：黃憲曜、蘇倨正、蘇堡泰、黃銘旺、黃明立、黃淑玲均為1/7；蘇盈杰、蘇仁禾均為1/14)。又被繼承人黃志翔及其繼承人即被告黃憲曜等8人，就系爭土地未與原告訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權，則黃憲曜等8人所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃憲曜等 8人拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。又黃憲曜等8人無權占有系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求黃憲曜等8人給付自107年9月1日起至112年12月31日止之土地使用補償金（即相當於租金之不當得利）33,496元，並分別按其等應繼分比例分擔。又黃憲曜等8人於拆除系爭地上物並返還土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當得利，原告自得請求黃憲曜等8人按月給付占用系爭土地之使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求黃憲曜等8人應自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依前開占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額，並分別按其等應繼分比例分擔。　㈡備位之訴部分：倘本院認系爭地上物並非黃憲曜等8人所有，則系爭透天厝之用電戶名為備位被告鄭淑芳(以下逕稱其姓名)，且系爭透天厝之通訊地址為鄭淑芳所居住之地址(即高雄市○○區○○巷00○0號)，並由鄭淑芳或其同住之人繳納，應可認系爭透天厝為鄭淑芳所有。又鄭淑芳就系爭土地未與原告訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權，則鄭淑芳所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依照民法第767條第1項前段、中段規定，請求鄭淑芳拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。又鄭淑芳無權占有系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求鄭淑芳給付自107年9月1 日起至112年12月31日止之土地使用補償金（即相當於租金之不當得利）33,496元。而鄭淑芳於拆除系爭地上物並返還土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當得利，原告自得請求鄭淑芳按月給付占用系爭土地之使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求鄭淑芳應自11 3年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依前開占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：　㈠黃憲曜辯稱：系爭地上物不是黃志翔蓋的，我們也不知道是誰蓋的；就原告請求不當得利自107年9月起算，主張時效抗辯等語。　㈡蘇倨正辯稱：黃志翔沒有任何金錢去蓋系爭地上物等語。　㈢蘇堡泰辯稱：系爭地上物不是黃志翔蓋的，因為黃志翔沒有那麼多錢，他本身沒有什麼工作，哪來那麼多錢可以蓋房子；就原告請求不當得利自107年9月起算，主張時效抗辯等語等語。　㈣蘇仁禾辯稱：我不知道系爭地上物是誰蓋的，我只有小學四年級時住在那裡一年，之後就沒有在那裡住了等語。　㈤蘇盈杰辯稱：同上被告所述等語。　㈥鄭淑芳辯稱：系爭地上物非鄭淑芳所興建，而是黃志翔所獨資興建，由於當時鄭淑芳與黃志翔是情侶身分，於不知情之情況下，被黃志翔拿去申請水電；系爭地上物非鄭淑芳所有，亦否認臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5409號(下稱鄭淑芳偵案)不起訴處分書有認定系爭地上物為鄭淑芳所有，自未以系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地；又原告請求相當於租金的不當得利部分僅能請求起訴前5年，超過5 年部分已罹於時效等語。　㈦以上被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈧黃銘旺、黃明立、黃淑玲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院105年度台上字第2134號判決意旨參照)。而未經辦理所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　㈡經查，系爭土地為中華民國所有，並由原告所管理，且系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C1及C2所示部分等情，有系爭土地登記謄本為憑(審訴卷第17頁)，復經本院會同仁武地政事務所人員至現場勘驗測量無誤，並製成勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（訴字卷第45頁至第47頁、第51 頁至第63頁、第87頁)。又黃志翔已於102年6月19日死亡，並由黃憲曜等8人繼承及代位繼承乙節，亦有黃志翔除戶謄本、黃憲曜等8人戶籍謄本、家事公告查詢結果、繼承系統表附卷可佐(審訴卷第95頁至第109頁)，上述事實均堪以認定。　㈢原告先位主張系爭地上物係由黃志翔出資興建，故系爭地上物為黃志翔所有，而黃志翔於102年6月19日死亡後，系爭地上物即由黃憲曜等8人繼承乙節，為黃憲曜等8人所否認，依前揭說明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。而原告就此固聲請傳喚鄭淑芳為當事人訊問，並經鄭淑芳陳稱：我於 20歲初就開始與黃志翔交往，直至黃志翔過世；我知道系爭透天厝存在，但我不知道系爭透天厝是誰蓋的；因為我的薪水都交給黃志翔，我不知道黃志翔把這筆錢怎麼運用，那時候黃志翔說要拿我的身分證辦事情，我就信任他，所以我就把證件拿給黃志翔，那時候我都聽他的話，他要做什麼我都沒有意見；系爭透天厝是黃志翔找人來蓋的；我不知道黃志翔有將我的身分證拿去申請水電使用；之前我不知道是誰繳的；我是跟其他人一起集租在23之1號房屋(即鄭淑芳住所) ，所以23之1號房屋及系爭透天厝的水電，都是我們一起集資去繳；我沒有跟黃志翔一起出錢蓋系爭透天厝；系爭透天厝是黃志翔出錢找工人來蓋；系爭鐵皮建物也是黃志翔出錢找工人來蓋；系爭鐵皮建物是黃志翔自己使用，應該是放東西用，系爭透天厝我也不知道誰在使用；沒看過系爭透天厝有無提供給香客住；我忘記黃志翔蓋系爭透天厝時，有無一起鋪設水泥地；那些水泥地應該是黃志翔鋪設的等語(訴字卷第93頁至第96頁)。然而，觀之鄭淑芳一開始係先陳稱知道有系爭透天厝存在，但不知道是誰蓋的，嗣經原告提示答辯狀後始又改稱為黃志翔出資興建，前後陳述不一，已非無疑。佐以鄭淑芳前於偵查中亦供稱：我不知道系爭透天厝是誰蓋的；我不知道為何水電用我名義申請；我沒有見過系爭透天厝之水電帳單，不是我繳水電費的；系爭透天厝建築時我有看到，但我沒有問，我也不知道誰蓋的；系爭透天厝是沒有人的；鐵皮屋、果樹、水泥地及磚造平房我也不知道是誰弄的等語【臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5409號卷（下稱偵卷）第66頁至第67頁】，足認鄭淑芳所述反覆，自難遽以鄭淑芳之單一陳述而認定系爭地上物為黃志翔所出資興建，而原告復未提出其他證據以佐其說，舉證顯有不足，應認原告無法證明黃志翔就系爭地上物享有所有權或事實上處分權，則黃憲曜等8人亦無從繼承系爭地上物之權利義務，故原告先位請求黃憲曜等8人移除系爭地上物，將土地返還予原告，並請求相當於租金之不當得利部分，均無理由，應予駁回。　㈣又原告先位之訴既經駁回，即應就其備位之訴予以審理。而原告備位主張系爭地上物之所有權人或事實上處分權人為鄭淑芳一節，為鄭淑芳所否認，則原告對此部分事實亦應負舉證責任。而查，系爭透天厝原懸掛編號「00-0000-00」之電錶，且依台灣電力股份有限公司高雄區營業處(下稱台電高雄處)112年2月4日高雄字第1121331056號函所附用電資料記載：「用電戶名：鄭淑芳」、「通訊地址：高雄市○○區○○巷 00○0號」、「此戶於86年6月新設用電，因本公司各項用電資料依規定僅保存10年，逾保存年限(10年)之文件皆經銷毀，此戶於86年11月25日申請過戶，過戶後用電戶名為『鄭淑芳』，歉無法提供申請用電人資料，尚請諒察」；依台電高雄處112年4月14日高雄字第1120006429號函略以：「該電號於86年6月新設用電至112年2月13日申請廢止用電期間，無因未繳納電費而遭斷電紀錄」等情，有現況照片圖、前揭函文在卷可參(高市警仁分偵字第11270259700號卷第15頁至第 16頁、第21頁至23頁，偵卷第29頁至第30頁)，　　則依上開電錶之申設過程可知，新設時之原始申請人雖已無從查證，然該原始申請人其後已於86年11月25日將上開電錶之用電過戶予鄭淑芳，且用電資料之通訊地址記載鄭淑芳住所，每月亦均按期足額繳納電費，則鄭淑芳既自願為系爭透天厝之用電戶並負擔繳納電費義務，倘無其他佐證推翻，非不得作為未保存登記建物事實上處分權之認定依據，故依一般經驗法則判斷，應認系爭透天厝及所附連圍繞之系爭C1道路之事實上處分權均已移轉由鄭淑芳繼受取得。至就系爭鐵皮建物及C2道路部分，觀之行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年4月13日農測供字第1129100798號函所附航照圖資照片(偵卷外放函及附件)，可認「系爭鐵皮建物及C2道路」係於99年5月17日後始建造完成，與「系爭透天厝及C1 道路」之建造時間顯有差異，且兩者亦有相當距離，即無法透過系爭透天厝之用電資料，逕認定鄭淑芳就系爭鐵皮建物及C2道路亦為原始出資興建之人或事實上處分權人，原告就此亦未另行舉證以實其說，此部分主張自難憑採。又原告與鄭淑芳間就系爭土地未訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權等情，為鄭淑芳所不爭執(審訴卷第151 頁)，則原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求鄭淑芳將系爭透天厝及C1道路拆除、刨除，並於騰空後返還該部分土地予原告為有理由，逾此範圍之請求則無理由。　㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第183 1號判決意旨參照）。又租金請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查，鄭淑芳之系爭透天厝及C1道路無權占用系爭土地，侵害應歸屬於原告之權益內容而取得利益，致原告受有損害，原告自得請求鄭淑芳返還相當於租金之不當得利，又鄭淑芳已為時效抗辯，則依前開規定，原告自僅得請求自起訴日(113年1月8日 )起回溯5年即108年1月9日起至113年1月8日止，及自113年1 月8日起之不當得利。又本院審酌系爭土地坐落位置、工商業繁榮程度及生活機能完善度，併考量鄭淑芳無權占用系爭土地之使用情形等一切情狀，認依系爭土地申報地價之年息 5%計算鄭淑芳應給付相當於租金之不當得利，尚稱允當。準此，原告主張鄭淑芳應給付自108年1月9日起至112年12月31 日止相當於租金不當得利6,620元(計算方式詳附表)及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起(審訴卷第61頁送達證書)至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又因每年度申報地價略有漲跌，無法特定請求之金額，則原告請求鄭淑芳應自11 3年3月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付之訴訟標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，並無必要。又鄭淑芳陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號占用期間申報地價 (元/㎡) 占用面積(㎡)-系爭透天厝及系爭C1道路(詳附圖編號A及C1) 週年利率每月占用系爭土地之不當得利金額 (新臺幣) 占用月數不當得利總額 (新臺幣) 1 108年1月9日至同年12月31日 350 72.84 5% 106元 11個月又23天 1,244元 2 109年1月1日至110年12月31日 360 72.84 5% 109元 24 2,616元 3 111年1月1日至112年12月31日 380 72.84 5% 115元 24 2,760元合計 6,620元

2024-11-29

CTDV-113-訴-324-20241129-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付電費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第134708號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮債務人曾士育上列當事人間給付電費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台南地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權，第三人法達娛樂事業股份有限公司址設於台南市善化區，業據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台南地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-13

KSDV-113-司執-134708-20241113-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付電費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第967號原告台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮原告與被告李茂林間請求給付電費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,378,590元，應徵第一審裁判費新臺幣14,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官謝群育

2024-11-04

CTDV-113-補-967-20241104-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19159號債權人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮債務人林俊寬律師即余倩之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人余倩之遺產範圍內向債權人給付新台幣捌仟壹佰捌拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-19159-20241029-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第42號聲請人羅明政代理人陳忠勝律師被告陳玫玲上列聲請人因告訴被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1090號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。　二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於民國113年4月26日認再議無理由駁回其聲請，並於113年5月2日向聲請人送達該再議駁回處分，而聲請人於1 13年5月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取高雄地檢署112年度偵字第22385號偵查卷證核閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是聲請人向本院聲請准許提起自訴並未逾期而合於法定程序，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、聲請人告訴意旨略以：聲請人為高雄市○○區○○段000地號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號2樓之6，下稱本案房屋，現建物已拆除）之所有人，被告陳玫玲則為金廣成建設股份有限公司（下稱金廣成建設公司）負責人，金廣成建設公司於 104年間開始辦理上開地段之都市更新計畫，經高雄市政府核准都市更新並准予拆除上開房屋。然被告竟為下列犯行：㈠基於使公務員登載不實、強制之犯意，於111年5月24日，以向台灣電力公司高雄區營業處稱其為實質用電人之方式，申請將本案房屋之用電人名義改為金廣成建設公司，妨害聲請人自由使用電之權利，並使台灣電力公司高雄區營業處承辦人員將金廣成建設公司成為實際用電戶乙情登載於用電資料等文件，損害於聲請人配偶耿秀英及台灣電力公司高雄區營業處對於用電戶管理之正確性。㈡基於強制之犯意，於同月28日委請不知情之福鑫資產管理股份有限公司（下稱福鑫公司）總經理朱學銘派工前往本案房屋之公寓1樓大門，以機車大鎖將大門鎖住，以此妨害聲請人自由進出住家之權利。㈢基於毀損他人建築物及侵入住宅之犯意，明知未符合都市更新條例第57條第2項中段所定之程序，仍於111年5月22日至同年7月17日僱工侵入並拆除本案房屋（含處分書附表所示固著於屋內之物）。㈣因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、同法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第3 53條第1項之毀損建物等罪嫌。五、高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以：㈠、訊據被告固坦承為金廣成建設公司負責人，且有辦理本案房屋地段之都市更新，然否認有何上開犯行，辯稱：聲請人係高雄市苓雅區幸福公寓（即高雄市○○區○○路00號）之住戶，自104年起金廣成建設公司為協助高雄市政府推動都市更新之建設公司。金廣成建設公司推動幸福公寓都市更新相關程序，依法向高雄市政府工務局提出拆除施工計畫書，經高雄市政府工務局審查後核發拆除許可，可證該拆除工程符合都市更新計畫之程序。又金廣成建設公司業已依法將須給付予聲請人之拆遷補償費新臺幣（下同）122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，金廣成建設公司因已收受高雄市政府工務局核發之拆除許可函，依法著手進行公寓都市更新拆除事宜，遂於111年3月11日開始法定程序公告，亦通知該公寓之所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移。該公告期間屆滿後，除聲請人外之住戶皆早已完成搬遷。金廣成建設公司遂委由福鑫公司執行拆除本案房屋事務。本案房屋拆除後，高雄市政府新興地政事務所有會同被告之代理人及聲請人到場進行建物消滅登記會勘，確認該建築物已拆除完畢，本件都市更新程序均依法為之等語。㈡、金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月25日高市府都發更字第11033485801號函、111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第000000000函、111年4月6日高市工務建字第11 133280300號函等附卷可佐，且被告已將須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，此有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款書存卷可憑，堪認被告就本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，並經核准進行拆除，僅係後續仍應依法定程序執行拆除。又依都市更新條例第57條第1項及第2項規定：「權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順序辦理：一、由實施者予以代為之。二、由實施者請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之。實施者依前項第一款規定代為拆除或遷移前，應就拆除或遷移之期日、方式、安置或其他拆遷相關事項，本於真誠磋商精神予以協調，並訂定期限辦理拆除或遷移；協調不成者，由實施者依前項第二款規定請求直轄市、縣（市）主管機關代為之；直轄市、縣（市）主管機關受理前項第二款之請求後應再行協調，再行協調不成者，直轄市、縣（市）主管機關應訂定期限辦理拆除或遷移。但由直轄市、縣（市）主管機關自行實施者，得於協調不成時逕為訂定期限辦理拆除或遷移，不適用再行協調之規定。」而被告有依前開規定限期通知居住於高雄市○○區○○段000地號之住戶自行拆除或搬遷，且有召開協調會，有存證號碼331郵局存證信函、金廣成建設公司111 年3月11日金字第111031101號函、7月6日函、陳情函、協調會通知單、協商紀錄等在卷可按，足認被告已遵守部分程序規定。雖經函詢高雄市政府都市發展局關於被告是否遵守都市更新條例第57條程序規定，其函復以：「查實施者（原處分誤載為「指）」並無依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求本府代為之情事，倘實施者欲依規定提出請求，本局自當依都市更新條例第57條第2項規定程序辦理」等語，此有高雄市政府都市發展局111年12月21日高市都發更字第111 35842700號函附卷可稽，被告亦自承未有書面申請主管機關代為拆除本案房屋，是足認被告委由證人即福鑫公司總經理朱學銘派工入內並拆除本案房屋，所為仍未全然符合程序規定，惟都市更新條例之罰則章節並未就違反同條例第57條時，定有罰鍰規定，而被告所依憑者乃主管機關之拆除許可，縱其拆除過程未符法定程序，然本案房屋已為都市更新需拆除之房屋範圍，應無疑義，被告所為縱有涉及民事賠償相關責任，仍難認其主觀上有何毀損建物、侵入住宅之故意。㈢、被告於偵查中辯稱其對於拆除本案房屋執行面全權委託證人朱學銘執行，對於細節並不清楚等語，核與證人朱學銘於偵查中具結證稱：本案房屋所在住址高雄市○○區○○路00號大門不是被告請我去鎖的，我是依照福鑫公司執行拆除房屋之標準作業程序去做的，我的認知是上址已經沒有住戶居住，我擔心會有遊民跑去進影響到施工程序，並產生安全問題，所以我才將大門鎖起來防止遊民進入等語大致相符，是被告就此執行拆屋之細節，應係委託證人朱學銘執行，其對於證人朱學銘要將大門上鎖乙事，應非知情，足認被告上開所辯可採，就此自難謂被告有何妨害聲請人進入屋內之強制故意。㈣、經高雄地檢署檢察官函詢台灣電力股份有限公司高雄區營業處關於本案用電變更乙事，其以111年12月26日高雄字第111 0029398號函回復「㈢鑑於用電人之變動頻繁，實際用電人常因各種因素無法取得原用戶簽章，為應大眾用戶事實需要，本公司本便民及誠信原則，於營業規章第十五條規定，後用戶無法取得前用戶會同蓋章時，亦得單獨辦理過戶，過戶後本公司即將電費單據變更為後用戶名義，惟為顧及原用戶之權益，倘原用户在六個月內提出具議，本公司即依規章取消後用戶之過戶，恢復原用戶名義，如原用戶未在該期間提出異議，顯示實際用電繳付電費者已非原用戶，後用戶在供電契約之地位始告確定，合先敘明。」等語，參以證人朱學銘於偵查中結證稱：當時我有請水電廠商去做切結，要進行斷電，其他同意都市更新的49戶住戶用電都已經廢止，水電廠商有提供拆除許可給台電，台電請水電廠商簽署切結書後，廢止高雄市○○區○○路00號2樓之6用電等語，足認被告確係將辦理拆遷措施全權委託證人朱學銘執行，證人朱學銘既係為執行拆除本案房屋程序，遂請水電廠商辦理用電戶變更並廢止用電，主觀上應為進行拆屋之合理措施。況台電公司本於實際用電戶為繳付電費責任之對象，對於申請更名者，採取先予更名，除非原使用人提出異議，則以原使用人為用電戶口，本案房屋用電戶在聲請人配偶耿秀英異議後已更正名義，自難認被告有何使公務員登載不實或強制聲請人無法用電權利之故意。綜上所述，本案被告所為或有涉及民事法律責任，然均與刑法使公務員登載不實、強制、侵入住宅及毀損建物等罪嫌之構成要件未符，遽難將被告以上開罪責相繩。至聲請人原指訴被告另有毀損如原處分附表所示之物，構成刑法第354條毀損罪嫌，除固著於房屋之屋（如洗臉台等）外，業經被告委託廠商將物品移至倉庫，並通知聲請人領回，至於固著之物之損壞應為被告執行都市更新拆除本案房屋所必然產生之結果，且經代理人於偵查中更正提告毀損範圍為將毀損建物本體、公共設施及屋內物品作為一個整體，是就此部分告訴已涵蓋於前述毀損建物之告訴中，附此敘明。㈤、此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌不足。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下：被告係金廣成建設公司負責人，已收受拆除許可函，通知土地改良物之所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移，金廣成建設公司曾於111年4月11日及同年5月20日召開協調會，亦為聲請人所自承。再衡以前述都市更新條例第57條之內容主要係規範拆除或遷移之期限和處理程序問題，並不影響土地改良物依據該條規定已進入必然「拆除或遷移」之階段及結果，足見被告所為乃基於實施都市更新有關事項之認知，事出有因，不具犯罪之動機及不法主觀犯意。至於金廣成建設公司是否應委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋、廣成建設公司未委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋有無造成損害、應否為損害賠償、金廣成建設公司得否將後續拆除事宜全權委由福鑫公司處理、福鑫公司人員基於履約及現場之判斷，自行採取諸如進入現場、上鎖、斷電、移置物品至倉庫、移置那些物品及拆除等措施，是否造成何等損害、何人應為損害賠償等，均純屬民事問題，無涉刑責。七、上開原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，堪認檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。揆諸都市更新條例第52條第3項、第41條、第42條、第54條規定及立法意旨，為達到促進都市更新計畫之擬定及實施之立法目的，都市更新地區土地及建築物所有權受有相當之限制，由此觀之，應屬民法第765條所定「法令限制」之情形。是聲請人雖為所有權人，於權利變換完成移轉登記前，仍有所有權，惟依都市更新條例規定，其所有權應當受有相當之限制。而金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月 25日高市府都發更字第11033485801號函（他卷第121頁）、 111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函（他卷第7 5頁）、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第00 0000000函（他卷第281頁）、111年4月6日高市工務建字第1 1133280300號函（他卷第499頁）等附卷可佐；且被告已將須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院一情，亦有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款書（他卷第501至502頁）存卷可憑，堪認本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，被告並經核准進行拆除，則被告主觀上係基於完成都市更新實施之意思而委由福鑫公司執行拆除本案房屋，殆無疑義。而被告雖未依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求高雄市政府代為拆除，然查都市更新條例並未就此一程序上之瑕疵訂立罰則，亦未明訂違反程序規範之效力，被告縱然違反都市更新條例第57條第1項第2款規定，亦不當然使該都市更新計畫效力受有影響，並致拆除執照失效。從而，被告既經核准進行拆除，其主觀上係以前揭規定及拆除執照為依據，尚難認其有何毀損之故意。且本件都市更新事業計畫既經主管機關審議通過後核定發布實施，業已進入拆除程序，無論本案應由被告或高雄市政府執行拆除，聲請人之所有權均處於受限之狀態而應接受本案房屋拆除之結果，聲請人即難再就本案房屋及屋內物品受拆除而主張其所有權受有損害。是本案實與刑法毀損及毀損建物等罪構成要件有間，尚難遽以該罪相繩。㈡至聲請意旨所指被告涉及強制罪、侵入住宅、使公務員登載不實部分，因被告係委由福鑫公司處理，被告事前對於此等執行細節是否均屬知情，尚屬有疑。縱然被告有此認識，然為遂行本案都市更新計畫實施，其所為出於使拆除工作順利進行，或避免他人受拆除作業影響之考量，尚屬合理之措施，亦難認其有犯罪之動機及不法主觀犯意。八、綜上，原不起訴處分書及再議駁回處分書中已詳細論述被告不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、再議駁回處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及再議駁回處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭　審判長法　官吳佳頴法　官　徐莉喬法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴

2024-10-29

KSDM-113-聲自-42-20241029-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13571號債權人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮債務人黃吳蜜一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬肆仟壹佰貳拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

CTDV-113-司促-13571-20241023-1