Know99判決書

搜尋結果：吳俊賢

共找到 248 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1010號上訴人吳俊賢上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第4185號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人吳俊賢有其事實欄所載販賣第三級毒品之犯行，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其認定事實所憑之證據及認定之理由。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。原判決就上訴人所稱供出上游一事，已於判決理由內依憑新北市政府警察局板橋分局、樹林分局函文，及原審公務電話查詢紀錄表，說明本件並無因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，因認本件並不符合上揭條例第17條第1項減免其刑規定之要件。經核於法洵無違誤。上訴意旨以其已經供出上游，是因為員警人手不夠而未調查，指摘原判決有應於審判期日調查之證據而未調查之違法云云，殊非適法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1010-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2573號原告吳俊賢訴訟代理人張仕享律師複代理人林文玲被告吳育誠訴訟代理人蔡德倫律師受告知人台中市豐原區農會法定代理人許全木上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落台中市○里區○○段○○○○○地號、面積六０．０八平方公尺，同段四九三之七地號、面積六四．九一平方公尺等土地，暨同段六三八建號即門牌號碼台中市○里區○○路○○○巷 ○弄○號、總面積一六八．五六平方公尺之房屋，均應予變價分割，變賣所得價金按兩造應有部分比例即各二分之一分配。二、訴訟費用由兩造按應有部分比例即二分之一各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第3人；訴訟之結果，於第3人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第3人，民事訴訟法第65條第1項、第66條第1項及第67條之1 第1項亦分別設有規定。另民法第824條之1第2項規定：「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」。原告主張兩造於民國110年10月20日將共有坐落台中市○里區 ○○段000○0地號、面積60.08平方公尺，同段493之7地號、面積64.91平方公尺等土地，暨同段638建號即門牌號碼台中市 ○里區○○路000巷0弄0號、總面積168.56平方公尺之房屋(下合稱系爭不動產，若單獨敘述則以個別地號或建號稱之)應有部分設定最高限額抵押權予第3人台中市豐原區農會(下稱豐原農會)，故有聲請告知豐原農會參加訴訟之必要等語，並提出系爭不動產登記謄本為證。本院審酌豐原農會既為系爭不動產之最高限額抵押權人，而原告亦已提起本件分割共有物訴訟，依前揭民法第824條之1第2項規定，系爭不動產之分割涉及豐原農會日後實行抵押權之範圍為何，故豐原農會就本件訴訟即屬具有法律上利害關係之第3人，原告此部分聲請尚無不合。本院乃依原告聲請於113年10月14日發函對豐原農會為告知訴訟，該函於113年10月17日合法送達豐原農會，亦有該函及送達證書各1紙在卷可稽(參見本院卷第 85～87頁)，但迄至本件言詞辯論終結時，豐原農會並未具狀聲明參加訴訟，是豐原農會日後對系爭不動產實行抵押權時，其權利應移存於兩造分得之部分甚明。　　二、又民事訴訟法第182條第1項固規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。次按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準(參見本院67年台上字第3131號判例)。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第3人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題(參見最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨)。本件被告雖於114年2月10具狀以訴外人蔡月蘭對原告起訴請求撤銷系爭不動產之贈與，及將系爭不動產所有權移轉登記聲予蔡月蘭為由，依前揭民事訴訟法第182條第1項規定聲請裁定停止本件訴訟程序云云。然依系爭不動產登記謄本記載，原告既為系爭不動產之共有人，自得依民法第823條等規定請求裁判分割系爭不動產，而原告係於99年7月間以買賣為登記原因取得系爭不動產所有權應有部分，蔡月蘭於事隔14 年餘起訴主張原告名下系爭不動產所有權應有部分為其贈與，並撤銷贈與及請求原告將系爭不動產所有權應有部分移轉登記予蔡月蘭，參酌前揭最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨，蔡月蘭固對於原告為系爭不動產共有人身分有所爭執而提起另案訴訟，然蔡月蘭提起另案訴訟顯然並非本件分割共有物訴訟之先決問題，且縱有民事訴訟法第182條第1項規定之情形時，應否裁定停止訴訟程序，法院仍有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序 (參見最高法院83年度台上字第576號民事裁判意旨)。據此，本院認為本件訴訟既已達可為裁判之程度，尚無因蔡月蘭提起另案訴訟為由而裁定停止訴訟程序之必要，故被告此部分聲請於法不合，不應准許。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分各為2 分之1，又系爭不動產並無依法令或依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，復無法以協議定分割方法，則原告依民法第823條第1項及第824條第2 項等規定訴請裁判分割系爭不動產。。　(二)系爭不動產之638建號建物為獨立之鋼筋混凝土造房屋，　　　坐落在493之6、493之7地號土地上，使用上具有不可分性，原物分割顯有困難，若強令系爭不動產細分，將造成　　　638建號房屋及坐落土地無法使用，反而不利於系爭不動產整體之經濟價值，自不宜以原物分割方式作為系爭不動產之分割方案。是原告主張採公開拍賣之良性競價方式，使兩造可能獲得分配金額增加，且共有人若有意買回系爭不動產，亦得行使優先承買權，此對兩造應屬適當公平之方案，故建議採用變價分割方案。　(三)並聲明：如主文所示。二、被告方面：　(一)被告不同意分割，亦不提出分割方案。　(二)並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　　　(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第82 3條第1項及第824條第1項、第2項第1款、第2款、第5項分別定有明文。原告主張系爭不動產均為兩造所共有，應有部分各為2分之1，而兩造間就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令限制或物之使用目的而有不能分割之情形，因兩造無法達成分割之協議，則原告基於系爭不動產共有人之共有物分割請求權訴請裁判分割，依前揭民法第823條第1項規定，洵屬正當，應准許之。　(二)又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關　　　係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值　　　與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為　　　適當而公平(參見最高法院94年度台上字第1149號民事裁　　　判意旨)。經查：　1、兩造分別共有系爭不動產坐落台中市后里區后義段，638 建號房屋坐落在493之6、493之7地號等2筆土地上，房屋後方滴水線占用鄰地即同段521地號土地之1部，而該房屋現况為外觀3樓鋼筋混凝土造，頂樓突出物鐵皮加蓋，房屋右側有增建部分，目前為原告居住使用等情，已據本院囑託台中市豐原地政事務所(下稱豐原地政)指派測量員於 113年11月14日上午會同本院及兩造到場履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及豐原地政測量員繪製土地複丈成果圖各在卷可憑(參見本院卷第93～109頁)，亦為兩造一致不爭執。是系爭不動產實際使用現况既如前述，原告前開主張自堪信為真實。　2、另系爭不動產應如何分割，其經濟效益始符合全體共有人即兩造之利益？原告起訴時即主張採取變價分割方法，變賣所得價金由兩造各按應有部分比例分配，而被告雖不同意分割系爭不動產，但亦表示不提出分割方案，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第128頁)。是本院認為系爭不動產之分割方法既僅有原告提出變價分割方案，而無其他分割方案可參，且系爭不動產若採原物分割方法，勢必造成將系爭不動產細分，尤其是638建號房屋之使用上，僅有單一出入口，兩造必須共同使用同一大門進出，且內部房間如何分配使用亦有相當難度，在客觀上顯然不利於兩造日後之規劃利用，亦影響638建號房屋之整體經濟價值。况系爭不動產如採變價分割方法，日後得由兩造各自尋找買家買受，或經由法院強制執行程序公開拍賣，變賣所得價金再依兩造應有部分比例即各2分之1分配，亦屬公平合理。尤其兩造若有意單獨取得系爭不動產所有權，亦得利用變價程序行使共有人之優先購買權，藉以維繫對於系爭不動產之生活感情。從而，系爭不動產之分割方法應以變價分割為適當，以符兩造經濟利益。四、綜上所述，原告依民法第823條及第824條第1、2項等規定訴請裁判分割系爭不動產，因被告並未提出分割方案供參，本院認為原告主張變價分割，變賣所得價金依兩造應有部分比例分配，尚符合兩造就系爭不動產之經濟利益，故諭知系爭不動產分割方法如主文第1項所示。　　五、本件為分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，兩造地位亦　　得更替，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公　　平，乃依民事訴訟法第80條之1規定，應由兩造按應有部分比例各自負擔。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資　　料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述　　，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-12

TCDV-113-訴-2573-20250312-2

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第86號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人吳俊賢被告張傳章上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣13,758元，應繳第一審裁判費新臺幣1,500元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林政良

2025-03-12

TNEV-114-南小補-86-20250312-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4402號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳鍠峖即吳俊賢一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰玖拾陸元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第004402號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣39194元吳鍠峖即吳俊賢自民國114年02月22日起至清償日止按年利率15% 計算之利息

2025-03-12

TNDV-114-司促-4402-20250312-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第134號異議人吳俊賢相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第273978號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月3日作成113年度司執字第273978號裁定（下稱原裁定），並於114年2月6日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於85年1月24日所投保之新光人壽長安終身壽險之保險為終身醫療、意外之健康保險，並非儲蓄保險或有解約準備金之保險，故倘遭執行終止解約，則異議人日後於有重大疾病或意外住院發生情事時，勢必難已再維持醫療之所需。且異議人現年73歲身體已漸微恙，故上開保險顯係保障異議人日後就身體健康及彌補健保給付不足之所需。縱上開保險已到期，亦是異議人於日後生活上所必需之醫療保障至明。再觀之所扣押之保險，異議人已自85年開始投保至今且已繳費期滿，該保單內容為終身壽險、意外等情，如予以換價，恐致異議人損失已獲保障之保險利益給付，而與債權人所求利益失衡，故上開保單價值債權顯然為異議人日後生活所必需之部份。附表所示保單顯然是異議人日後維持生活及醫療所必需，應不得為強制執行扣押標的，且債權人對異議人附表所示保單所為之強制執行，於法應有不洽之處，為此狀請賜准予撤銷本件執行命令，以維持異議人日後基本生活醫療所需。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺南地方法院108年度司促字第11121號支付命令與確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第273978號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113 年12月7日對新光人壽核發扣押執行命令。新光人壽於113年 12月12日以民事異議狀陳報本院其有以異議人為要保人之附表所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下財產僅3部汽車（70年分、76年分與84年分），並無所得，有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第31-37頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再執行附表所示保單，相對人即得受償對異議人之債權，異議人亦得同時消滅此等經執行受償數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，且附表所示保單非年金險、近2年確實無理賠紀錄（見司執卷第96、111頁記載），異議人異議理由並陳述「故上開保險顯係保障異議人日後就身體健康及彌補健保給付不足之所需。縱上開保險已到期，亦是異議人於日後生活上所必需之醫療保障至明」、「顯然是異議人日後維持生活及醫療所必需」等語，可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽長安終身壽險 A6B0000000 吳俊賢吳俊賢 525,201元

2025-03-11

TPDV-114-執事聲-134-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6410號上訴人即被告吳俊賢陳律安上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第299號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳俊賢、陳律安均緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告吳俊賢、陳律安提起第二審上訴，於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第48、81 頁），均撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書2份在卷可查（見本院卷第55、57頁），是認上訴人2人均針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由　㈠被告吳俊賢、陳律安上訴略以：被告2人均認罪，已經清理廢棄物完畢，原審量刑過重，希望減輕其刑，並請依法宣告緩刑等語。　㈡經查：　　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉被告2人所犯非法清理廢棄物罪，原判決關於量刑部分，載明：以行為人之責任為基礎，審酌被告吳俊賢、陳律安2 人未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受證人張景隆、陳淑芬之委託非法清理診所裝潢拆除所產生之一般事業廢棄物，並將之載運至被告陳律安所提供其為共有人之土地上棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物清除、處理之監督管理，並未尊重其他土地所有權人之權利，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取；且由卷內證據以觀，被告2人未思檢討，盡速檢據相關要件後向政府機關申請核發廢棄物之清除、處理許可文件，仍持續多次為非法清理廢棄物犯行（見竹檢113年度偵字第6845號卷第192至195 頁），耗費國家行政與司法資源，心存僥倖、一犯再犯，實不宜輕縱；衡以被告吳俊賢、陳律安2人於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，惟難認被告2人已將棄置之廢棄物清理完畢，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告2人分別之犯罪動機與目的、手段、清理之期間久暫（112年8月21日至同年11月7日，共計15次）、被告2人就本案之分工型態（被告吳俊賢為搬家公司負責人，負責接洽本案非法清理廢棄物之事宜，並實際進行一般事業廢棄物之清理；被告陳律安提供共有之土地供堆置，及實際進行廢棄物清理）、被告2人就本案所獲取之報酬、本案所清理者為一般事業廢棄物，與有毒廢棄物仍屬有別，及對環境造成破壞之程度，暨被告2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第66頁），被告2人及公訴人就本案之量刑意見、被告2人除本案外均無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，均量處有期徒刑1年2月。　　⒊是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再查，被告2人非法清理廢棄物，影響生態環境，應予責難；又廢棄物清理法第46條之非法清理廢棄物罪之法定刑範圍為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原審對被告2人均量處有期徒刑1年2月，核屬趨近最低度之宣告刑，並無被告2人上訴意旨所指量刑過重之情狀，被告2人上訴均無理由，均應予駁回。三、末查，被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好；參以被告2人業已清理本案廢棄物完畢等情，有新竹縣政府113年11月5日函、清理完畢後照片在卷可查（見本院卷第61至63頁），被告2人經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-113-上訴-6410-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊志彬選任辯護人陳正鈺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 88號、112年度偵續字第290號），本院判決如下：　　主　文莊志彬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志彬依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若依他人指示以從事虛擬貨幣交易之名義，提供金融機構帳戶予其他人匯入款項，並操作加密錢包轉帳虛擬貨幣泰達幣（代號USDT）至指定加密錢包，可能使詐欺者遂行取得贓款，掩飾或隱匿該不法犯罪所得之結果，猶基於縱發生前揭結果亦不違反其本意之不確定故意，與不詳之詐欺份子（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月23日前某時取得吳俊賢（歿，業經本院判決公訴不受理確定）遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ），而由某甲所屬詐欺集團不詳成員自稱「林小楓」向林鳳嬌佯稱：我在虛擬貨幣挖礦公司任職，我們是男女朋友，我帶妳從事虛擬貨幣交易賺錢，妳依我指示加入應用程式，向幣商購買泰達幣儲值，投資之獲利可期云云，林鳳嬌因而依指示使用應用程式，及於110年12月16日14時51至56分許與莊志彬使用之通訊軟體LINE暱稱「晶晶幣商」聯繫購幣事宜，由莊志彬佯示以匯率1：30.5出售泰達幣2萬顆並指定帳戶Ａ為收款帳戶，林鳳嬌向「林小楓」確認後，因而陷於錯誤，旋於同日15時34分許匯款新臺幣61萬元至帳戶Ａ，並依「林小楓」所述表示指定「TK2AyYvJZkbMTGif8zko1AncmDRuSeCfqN」（下稱錢包Ｘ）作為收款地址，旋經莊志彬於同日15時46分許表示查帳確認無訛，並回傳以「TWCqf8xTdrfocSF5mSDcPvZeRwboXc2qU9」（下稱錢包Ｙ）為付款地址正轉帳泰達幣2萬顆至錢包Ｘ之交易等待確認畫面予林鳳嬌，容任某甲所屬之詐欺集團不詳成員自帳戶Ａ轉出款項，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經林鳳嬌訴由嘉義市政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告莊志彬及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴810卷【下稱訴卷】第69頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為適當作為證據，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第69頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承確曾於110年12月16日14時51至56分許透過L INE以「晶晶幣商」身分與林鳳嬌聯繫為交易泰達幣2萬顆之相關對話、提供帳戶Ａ供匯入新臺幣61萬元，及自錢包Ｙ付款泰達幣2萬顆至錢包Ｘ各節，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣商人，經營方式是在幣安加密貨幣交易所（下稱幣安交易所）打廣告，就會有人自動來向我購買泰達幣，林鳳嬌也是這樣來的客戶，因金融帳戶有每日轉帳限額，故租用吳俊賢的帳戶Ａ作為收款帳戶，我是透過應用程式imToken操作前揭打幣手續，林鳳嬌的這筆交易我有完成打幣手續，她所述被詐欺的事情，都與我無關云云。並由其辯護人為其辯護稱：被告係從事虛擬貨幣交易之商人，對於林鳳嬌遭受他人詐欺一事並不知情，請為無罪諭知等語。二、經查，有關證人即告訴人林鳳嬌匯款新臺幣61萬元至帳戶Ａ之緣由，業據其證稱：我在網路上認識「林小楓」，他說是在虛擬貨幣的挖礦公司上班，我當時認為我與他是男女朋友交往，他說要帶我挖礦賺錢、買虛擬貨幣儲值，我因為沒有接觸過虛擬貨幣，也不知道什麼是泰達幣，都依「林小楓」教我的步驟操作，幣商「晶晶幣商」是他我的，我依他指示向幣商說要買泰達幣2萬顆、轉帳新臺幣61萬元至帳戶Ａ及提供錢包Ｘ作為收款地址，當幣商跟我說確認收款並打幣到錢包Ｘ了，我便把畫面轉傳給「林小楓」，請他幫我確認，「林小楓」看完就回覆我說他看到錢包Ｘ有幣進去了，我從挖礦程式畫面也看到儲值金額增加了，便以為是真的有這回事；「林小楓」是提供我「晶晶幣商」在幣安交易所的廣告連結，我蒐尋過「幣安」，看起來是正當合法的交易平臺，才會誤信；在此之前，我還有依照「林小楓」指示小額儲值挖礦程式，並有成功出金、領出本息，故相信有這種投資與獲利方式；因我被假男友「林小楓」等假網友騙光了積蓄，還去借錢而債臺高築，事發後很傷心，便把資料都丟了，已無法提供當時資料，但我向「晶晶幣商」買幣的過程，應該就是如被告所提供的LINE通訊紀錄所示等語（見訴卷第209-21 5頁）。核與被告所提供之LINE通訊紀錄、泰達幣交易之等待確認頁面擷圖（金額USTD-20000、付款及收款地址各為錢包Ｙ及錢包Ｘ）、帳戶Ａ之開戶總約定書及交易明細、告訴人提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)俱屬相符（見112偵44188卷【下稱偵二卷】第23-41、45-49、62、93 頁），且為被告及其辯護人所未爭執，復與本案卷內被告於同時段經營「晶晶幣商」涉犯違反洗錢防制法等案件（業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字1771號判決應執行有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣5萬元，並經臺灣高等法院以 113年度上訴字第4046號判決駁回上訴，下稱前案）曾家楹之被害情節相仿，業據證人即前案告訴人曾家楹證述明確，並有相關交易明細、其與假男友「楊俊敏」、假男友所指示交易對象包含「晶晶幣商」、「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」、「BitgetEX-客服」等人間之LINE通訊紀錄可稽（見112偵13563卷【下稱偵一卷】第33-38、51- 97頁，113訴810附件卷【下稱附件卷】㈠第419-430頁），而堪信林鳳嬌所述前揭受騙情節，俱為真實。三、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現，縱其並非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意，同條第2項則屬不確定故意，惟不論明知或預見，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識使其發生或容任其發生。行為人縱係因工作等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領並轉交之款項，極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為即使發生亦無所謂，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及提領且轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等犯罪結果之發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告及其辯護人固辯以前詞，惟查：　　㈠被告以經營虛擬貨幣需求運作金融帳戶之說辭，提供公版「合作契約書」，上明載乙方（即帳戶提供者）交付帳戶供甲方（即被告）運用，及若帳戶有「遭行政或司法機關凍結、查封、扣押、風控等影響銀行帳戶正常使用之情況，乙須須(3日內)提供個人資料全力配合甲方，協助甲方取回因本契約而存入此銀行帳戶內之金錢」等情，除據證人即同案被告吳俊賢證述明確，並有其與被告就帳戶Ａ簽訂之合作契約書可稽（見附件卷㈠第315-331頁，偵一卷第 17頁）。又被告屢以相同說辭及同版合作契約書，向吳俊賢、黃永周、李國棟、許鳳暖、謝光鷹、陳俊宏陸續取得金融帳戶收取並轉匯款項，及以共營虛擬貨幣生意之說辭，與吳芳倩、吳心儀等人約定由其等依被告指示提供金融帳戶及收取、提領款項，嗣前揭金融帳戶俱供作詐欺取財及洗錢所用，且所施詐術類型俱為假男友兼假投資之本案類型詐術各情，此有前案判決書可稽（見訴卷第27-42、2 53-258頁），復經本院調閱前案卷宗核閱前揭金融帳戶提供者之證述、告訴人即被害人施秀蓮、陳玟蓁、吳佳玟、許新妙、孫婉容、侯夙珊、葉文霞、黃筱元之證述確認無訛（見附件卷㈠第293-398、431-521頁）。　　㈡觀諸前案被害人俱係依詐欺集團不詳成員針對其等扮演之假男友指示聯繫被告並依被告指示匯款，其中之侯夙珊、吳佳玟、許新妙、施秀蓮、陳玟蓁、黃筱元俱向被告提供同一加密錢包「TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmjSg」（下稱錢包Ｚ）作為泰達幣收款地址，有前案卷證可稽。自前揭各被害人所指定之虛擬貨幣去向一致，足徵係同一詐欺集團之不詳成員分別向不同被害人施以相仿詐術，而可見被告所營之「晶晶幣商」甚受該詐欺集團所青睞，屢經該集團派遣不詳成員以交友平台飾演同好或假男友後，引誘被害人前往假投資平台註冊帳號、飾演平台客服人員逐步引導被害人假儲值及操作其等設計之假投資平台，甚煞有其事地讓被害人初始嚐試性小額投入之虛假獲利成功兌現出金，以取信被害人，在詐欺集團不詳成員透過組織分工、協作，長期投入勞力、時間甚至金錢與被害人培養虛假之感情與信任後，竟每每於臨門一腳、被害人決定為儲值而交付財物之際，俱透過各該假男友向被害人指定向被告所營之「晶晶幣商」匯款購買虛擬貨幣，任由被告向被害人指定將款項匯往其蒐集之金融帳戶，使詐欺集團之組織運作犯罪成果俱流向被告一情，即堪認定。是被告若真係自由之虛擬貨幣商，其依自身風險分配與利害關係所為之估算，自不會與詐欺集團一致，則詐欺集團此舉無異屢屢甘冒遭被告發現有異（如不同交易對象均使用錢包Ｚ而有涉詐欺犯罪風險等）而舉發或拒絕交易，致其等前功盡棄、功虧一簣之風險，仍反覆從事，核與詐欺集團常習性、組織化從事犯罪行為之運作經營及風險分配模式常情顯不相符，是被告所辯，甚悖於經驗法則。　　㈢又依被告所述經營虛擬貨幣交易情節略以：我之前並沒有虛擬貨幣交易經驗，聽說可以低買高賣賺錢，我就跟人家說我在做虛擬貨幣商，提供合作契約書或談妥共同經營，借用別人的帳戶，然後在幣安交易所放賣泰達幣的廣告，就會有客戶自動找我買泰達幣，我便貼上身分認證、免責聲明給客戶，等客戶匯款至我指定的帳戶、提供錢包地址給我，我就轉出泰達幣至指定錢包、問客戶有沒有收到，客戶回覆收到後，交易便完成了；我平常沒有囤幣，都是找「小賴」買泰達幣，每次都可以低買高賣、賺取價差，我也不知道是為什麼；當初說好給帳戶提供者淨利20％，不過都沒有給，帳戶也都被警示了，我做了兩週的幣商，獲利約十幾萬元，至於我與吳心儀、吳芳倩是共同經營，淨利均分等語（見訴卷第62頁，附件卷㈠第35-196頁）。惟被告既自述始終親力親為地廣告、接洽、買賣、收款並打幣，身攬虛擬貨幣交易之全部工作，則觀諸金融帳戶之申辦門檻非高，自無提出高額分潤條件以向眾多他人取得帳戶之理；且參以前揭「合作契約書」之約定內容非多，惟明文記載帳戶「遭行政或司法機關凍結、查封、扣押、風控等影響銀行帳戶正常使用」情況之處理方式，且鑒於帳戶遭司法機關所停用多係因涉及詐欺及洗錢犯罪所致，應屬常識，足見被告從事「晶晶幣商」業務並收取帳戶並提供「合作契約書」之初，已知所蒐集帳戶可能涉及詐欺及洗錢犯罪而遭停用，且為保收款業務持續運行，而取得大量帳戶以供輪替備用之情形。此外，被告自述兩週獲利十幾萬元，竟未曾向合作契約書之帳戶提供者分潤絲毫、俱歸諸自身，且所述與吳芳倩及其妹吳心儀共營淨利均分一情，核與前案證人吳芳倩證稱：不記得分潤多少等語、前案證人即吳芳倩妹妹吳心儀證稱：約定分潤5％等語（見附件卷㈠第304、307頁）俱不相牟，再再可見被告所辯稱之虛擬貨幣商務共營、分潤模式，俱非真實。　　㈣另泰達幣之所以為虛擬貨幣市場上所廣泛接受，乃因自稱錨定美元、有資產支持而價值穩定之屬性，則依被告自述無經驗及資本門檻，坐等買家上門、向其迄今仍無法供出身分之賣家「小賴」收購後轉發，即可就泰達幣進行買空賣空、低買高賣業務，藉此賺取價差營利，此等商業模式顯與經驗法則相違，可徵被告所辯之幣商運營模式，亦非真實。末參以被告於本案行為時年齡46歲，自述教育程度高中肄業，曾從事修車約10年、機車用品業務員等工作，40歲後駕駛營業用小客車亦已6年，而有多年工作經歷及社會生活經驗（見訴卷第72頁），堪認有相當智識程度，亦非缺乏社會生活經驗之人，其對於錙銖必較、緊抓匯率之虛擬貨幣市場，竟能有此等低價賤賣、高價收購之上門好事，且頻繁降臨，只須坐等及線上作業，即享兩週獲利約新臺幣十餘萬元，自不可能如其所述堅信不疑，且被告供述之情節亦與前揭卷證相違，並歷經前案與本案之審理程序後，迄今仍無法提出具體之營運資金及虛擬貨幣出處及來源，甚無法提出貌似合理之商業運營說法、外於詐欺集團被害人之其他大量正常交易紀錄，自堪認被告所辯，僅屬其犯後飾卸之辭，不足採信。四、綜上，足以佐證被告與某甲接觸而決意依指示從事本案業務時，主觀上已預見行為涉及不法財產犯罪，具備詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。是本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布自同年0月0日生效。修正前同法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　　㈡次按舊法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　㈢經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時亦即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。被告始終未自白犯行，毋庸為相關減刑規定之新舊法比較，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就本案與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同詐欺取得告訴人林鳳嬌之財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。三、公訴意旨固稱被告有參與詐欺集團而三人以上共同詐欺取財等語。惟查，被告始終否認犯行，且依卷內所附證據，尚難證明其與某甲接洽前揭虛擬貨幣業務時，除能預見涉及詐欺取財與一般洗錢犯罪外，尚能知悉係由三人以上共同為之，公訴意旨此部分容有未恰，然因起訴之基本事實同一，且該詐欺取財罪之性質既為公訴意旨加重詐欺取財罪所包含，應由本院依法變更起訴法條予以審理。四、爰審酌被告未曾遭查獲詐欺相關犯行之前案紀錄（詳法院前案紀錄表），素行尚可，其蒐集帳戶Ａ供作收取詐欺款項及洗錢工具，致告訴人林鳳嬌受有新臺幣61萬之元損失，藉此取得報酬約新臺幣4000元之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，於犯後矢口否認犯行，亦未實際填補損失之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民物之所有權。查被告自述前揭交易取得之報酬約新臺幣 4000至6000元（見訴卷第238頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPDM-113-訴-810-20250227-2

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1758號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林純秀馬明豪被告達發創新股份有限公司法定代理人吳俊賢被告吳宜宣上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰陸拾玖元，及其中新臺幣捌萬貳仟伍佰陸拾陸元，自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點八六計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月八日起至民國一百一十四年一月二十八日止，按上開利率百分之十，自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告達發創新股份有限公司（下稱達發公司）於民國110年6月25日，邀同被告吳宜宣為連帶保證人與原告訂立借據，向原告借貸新臺幣（下同）200,000元，雙方約定借款期間自110年6月28日起至115年6月28日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息；並約定自撥款日起至 110年12月31日止，按融通利率（按中央銀行擔保放款融通利率減1.4%）加0.9%浮動計息，自111年1月1日起，按原告公告指標利率（月調）加1.14%，機動計息；嗣隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之週年利率計算；復約定被告達發公司對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；被告達發公司如遲延還本時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告達發公司於113 年6月28日以後，即未依約清償，經原告核算結果，被告達發公司今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未清償；為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、指標利率變更表、帳目資料等影本各1份、客戶往來明細查詢影本2份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決參照）。查，被告達發公司並未依約清償上開借款本金，依其與原告間之約定，上開債務視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償尚欠之本金、利息及違約金；被告吳宜宣為被告達發公司向原告所借前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上開債務，對於原告負全部給付之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟　　費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告為共同訴訟人，且因連帶之債敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告連帶負擔；又本件原告起訴請求被告連帶給付如訴之聲明所示金額；因本件訴訟訴訟繫屬於本院之前1日為113年12月12日，此有民事起訴狀上本院收狀戳可稽，是原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息，即82,566元自113年10月2日起至113年12月12 日止，按週年利率2.86%計算之利息，暨自113年11月8日起至113年12月12日止，按上開利率10%計算之違約金，應為48 9元。準此，本件訴訟之訴訟標的金額，應為83,058元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告連帶負擔；且被告依民事訴訟法第91條第3項、民法第203 條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-27

TNEV-113-南小-1758-20250227-2

台抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第936號抗告人陳禾鎰上列抗告人因與相對人沈道存等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月11日臺灣高等法院高雄分院裁定(113年度金訴字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按原告所提刑事附帶民事訴訟不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，經刑事庭裁定移送同院民事庭後，固應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，惟原告經法院定期命其補繳裁判費而逾期未補正者，其起訴即為不合法，法院應依民事訴訟法第249條第1項本文規定，以裁定駁回其訴。二、本件抗告人以其係相對人沈道存、錢純燕、姜忠偉、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、林岳廷、鄭凱木、陳昇材、吳俊賢、葉素雲、汪紅(下稱沈道存等13人)犯詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項所定一般洗錢罪之被害人(見原審附民卷第 7頁)，向臺灣高等法院高雄分院刑事庭(下稱刑事庭)提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭以111年度附民字第157號裁定將之移送於該院民事庭審理。查刑事庭判決認沈道存等13人不構成刑法第339條之4之加重詐欺罪及洗錢防治法第14條第1 項之罪，則抗告人所提刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。原法院業以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於民國113年9月20日送達抗告人，有送達證書可稽(見原審卷第207頁)，抗告人逾期未補正，其起訴即為不合法，原法院以裁定駁回其訴，所持理由雖未盡相同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台抗-936-20250227-1