Know99判決書

搜尋結果：吳光群

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第45號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳皓指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第3號、112年度偵字第10755號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度原訴字第46號），經本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充「被告甲○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10755號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第3號　　被　　　告　田勲　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王清白律師（已解除委任）　　　　　　　　吳光群律師（已解除委任）　　　　　　　　陳淳文律師（已解除委任）　　被　　　告　簡秉睿　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳逸軒律師　　被　　　告　楊子弘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾志偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游定為　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝莊仁　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　謝孟峰律師　　被　　　告　許承彥　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許得紋　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡政均　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○　　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家榮　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙承宇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇志豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　豊立祥　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張一帆　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家銘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷涉犯妨害秩序等部分：　㈠緣楊子弘前與真實姓名年籍不詳之人有糾紛。田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明係未成年人）於民國112年2月2日20時53分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000巷00號噶瑪蘭大樓前，誤認駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車之黃智群（該車上搭載王駿翔、林義光、林嘉賢）為前與楊子弘有糾紛之人，詎田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由田勲持槍（無證據證明有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）、簡秉睿則持甩棍，在上揭地點攔停黃智群並質問「你是不是利澤簡的」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇黃智群、王駿翔，使黃智群、王駿翔心生畏懼，致生危害於其等安全。　㈡嗣田勲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載簡秉睿、楊子弘、鍾志偉），游定為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載林彥廷、謝莊仁、真實姓名年籍不詳之男子【無證據證明係未成年人】），於112年2月2日20時57 分許，抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號前，詎田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴、傷害、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，先由簡秉睿持槍（無證據證明有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）攔停黃智群駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載王駿翔）後，簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁持客觀上足對安全構成威脅之棍棒，毀損車牌號碼000-0000號自用小客車及毆打黃智群，致令該車車窗、大燈、尾燈板金、車門等處毀損不堪用，足以生損害於黃智群，且致黃智群受有頭部鈍傷、雙膝挫傷、左大腿挫傷、左手上臂挫傷等傷勢，田勲、游定為、林彥廷則在場助勢，足以破壞社會安寧秩序。二、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆涉犯妨害秩序部分：　　許承彥與豊立祥於112年6月30日3時許，因細故在宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號2樓星聲代KTV發生爭執，詎許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，許承彥、許得紋、蔡政均與余○圇（95年生，真實姓名詳卷，另由警移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭）；甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥與張一帆竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴之犯意聯絡，由許得紋、蔡政均持客觀上足對安全構成威脅之棍棒，許承彥、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆則徒手與對方互毆（傷害部分，未據告訴），足以破壞社會安寧秩序。三、田勲、張家銘涉犯傷害部分：　　田勲、張家銘於112年8月2日7時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00 號2樓星聲代KTV，因故與張宇辰發生爭執，詎田勲、張家銘竟共同基於傷害之犯意聯絡，由田勲徒手及持塑膠椅，張家銘則徒手毆打張宇辰，使張宇辰受有頭部挫傷、胸壁挫傷、頭、口腔、臉部多處撕裂傷約20公分縫合共43針、頸部挫傷、左側手部挫傷、左側前臂挫傷等傷勢。四、案經黃智群、張宇辰訴由內政部警政署刑事警察局移送暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡政均經本署合法傳喚未到。上揭犯罪事實，業據被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時坦承不諱；被告游定為、林彥廷則矢口否認有上揭犯行，被告游定為辯稱：我駕車抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號並下車後，被告田勲等人在砸車，我有上前圍觀，但不是助勢等語；被告林彥廷辯稱：我搭乘被告游定為車輛抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號時，知道當天被告楊子弘跟別人吵架等語。經查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃智群、張宇辰、證人即被害人王駿翔、證人即在場人林義光、林秉宏、陳德誠、證人即共犯田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘、田維安（另為不起訴處分）、趙恩（另為不起訴處分）、證人即同案少年余○圇於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時證述之情節相符，並有監視器影像、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院112年2月2日診字第Z000000000000號診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年7月10日羅博醫診字第2307022343號、112年8月2日羅博醫診字第2308003269 號診斷證明書等在卷可稽，足徵被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘之自白與事實相符，而被告游定為、林彥廷之辯解顯係卸責之詞，不足採信，其等之犯嫌均堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1 項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第2 77條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實三所為，與被告張家銘間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告田勲就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。再被告田勲就犯罪事實一、㈠、㈡、三所犯3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈡核被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告簡秉睿就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告簡秉睿實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈢核被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告楊子弘就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告楊子弘就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告楊子弘實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈣核被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告鍾志偉就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告鍾志偉實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈤核被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告游定為就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。　㈥核被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。請審酌被告謝莊仁實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈦核被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。　㈧核被告許承彥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許承彥與被告許得紋、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許承彥與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑。　㈨核被告許得紋就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許得紋與被告許承彥、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許得紋與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另請審酌被告許得紋實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈩核被告蔡政均就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蔡政均與被告許承彥、許得紋、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告蔡政均與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另請審酌被告蔡政均實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　核被告甲○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告甲○與被告林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告林家榮就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告林家榮與被告甲○、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告趙承宇就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告趙承宇與被告甲○、林家榮、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告蘇志豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蘇志豪與被告甲○、林家榮、趙承宇、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告豊立祥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告豊立祥與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告張一帆就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告張一帆與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告張家銘就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告張家銘就犯罪事實三所為，與被告田勲間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許得紋、蔡政均用以為上開犯行之槍械、棍棒、塑膠椅未據扣案，倘為其所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。四、另移送暨報告意旨固認被告田勲、簡秉睿持槍之行為，均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍械罪嫌等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。經查：本件移送暨報告機關均未扣得被告田勲、簡秉睿持用之槍械進而送鑑定，即本案並無證據證明其等持用之槍枝有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，原應以罪嫌不足為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭起訴之犯罪事實，為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-29

ILDM-113-原簡-45-20241029-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第868號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊喨鈞選任辯護人吳光群律師王清白律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1714號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊喨鈞共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色IPHONE手機壹支沒收。　　事　實　　緣丁俊吉（由本院另行審結）因其友人與田俊仁間有債務糾紛，而心生不滿，遂於民國112年1月6日2時45分許，糾集楊喨鈞、龔翔、李欣家（龔翔、李欣家由本院另行審結）前往丁俊吉當時位於新北市○○區○○○路000號3樓之租屋處，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由丁俊吉將無殺傷力之瓦斯槍1支（含彈匣1個）交予龔翔，再由李欣家駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載楊喨鈞、龔翔，前往新北市板橋區華江二路與長江路3段1巷內，更換車牌號碼00-0000號之車牌後，前往田俊仁位於新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓之住處附近，由龔翔持前揭瓦斯槍步行至田俊仁住處門口，大喊「阿田」後對空鳴槍3次，楊喨鈞則在副駕駛座持手機攝錄開槍過程，並將影像透過李欣家傳送予丁俊吉，以此加害生命、身體、財產之事，使田俊仁心生畏懼，致生危害於安全。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告楊喨鈞於審理中坦承不諱（見本院卷第62、70頁），核與證人即告訴人田俊仁、證人即共同被告丁俊吉、龔翔、李欣家於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第5-19、43-48、61-64、231-233、243-244、301-305 、383-385頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、影像擷圖、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、現場照片、新北市政府警察局鑑驗書等件附卷可稽（見偵卷第67-73、87-93 、103-119、247-250頁），且有扣案之黑色IPHONE手機1支、瓦斯槍1支（含彈匣1個）足憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告與丁俊吉、龔翔、李欣家間，就上揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (三)爰審酌被告僅因丁俊吉之友人與告訴人間存有糾紛，率爾與龔翔、李欣家一同前往告訴人住處，於龔翔對空鳴槍恫嚇告訴人時攝錄影像並傳送予李欣家，使告訴人心生恐懼，所為殊值非難。斟酌被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，並考量其犯罪動機、目的、手段、分工及參與程度，兼衡被告之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第69、 71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之黑色IPHONE手機1支，為被告所有供本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第62 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-25

PCDM-113-易-868-20241025-1

原矚訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原矚訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣乾坤選任辯護人王清白律師吳光群律師訴訟參與人張皇源張淑惠張玉茹張淑英共同代理人雷皓明律師劉羽芯律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9794、9442號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文蔣乾坤犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件二至五即本院一一三年度重附民移調字第十三、十四、十五、十六號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第11至12行內所載之「時速42公里」更正為「時速56.1公里」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告同時造成告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄受有傷害，故同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄均已具狀撤回全部告訴，業有刑事撤回告訴狀7份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9794號　　被　　　告　蔣乾坤　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣乾坤於民國112年10月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車，自花蓮縣秀林鄉和平溪搭載溪石（砂石原料）共38340公斤（限重35000公斤，超載3340公斤），欲前往宜蘭縣員山鄉再連村，同日13時42分許，行經宜蘭縣南澳鄉省道臺九線北上新澳隧道路段右側車道，於進入北上隧道入口900公尺（即省道臺九線118公里）處，前方因交通部公路局東區養護工程分局進行交控設備維護作業產生車輛回堵，且因有鳴笛救護車通過車輛均靠兩側禮讓暫停，當時隧道內路面無缺陷、道路無障礙物、照明設備正常、視距良好，並無不能注意之情形，蔣乾坤竟疏未注意車前狀況（自稱恍神），且於時速限制40公里以下之隧道路段，以時速42公里之速度些微超速行駛，而自後方未減速（無煞車）狀態下直接追撞前方車輛，因曳引車搭載砂石原料撞擊力道過大，遂往前推撞並波及左側車道車輛，先追撞張蔚臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內乘客陳怡雯），再推撞葉國慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車內乘客宋詠禎）、陳思妤所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（車內乘客黃雅萍）、林勝雄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客蔡素卿）、鄭文乾所騎乘之車牌號碼 000-0000號大型重型機車、楊正雄所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車、莊士永所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、鄭慶瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、黃福星所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客李金菊）、江乾福所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、林俊宇所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客貨車、葉員彰所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車、黃信凱所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車、金卿珍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，直推撞至劉天國所駕駛之車牌號碼000-00號營業用貨運曳引車後方車斗始行停止，整個撞擊推撞過程約10秒，造成共計16輛汽機車（含蔣乾坤駕駛之車輛）連續追撞事故，直接遭撞擊之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛張蔚臣雖經送醫，仍因創傷性休克，於同日16時10分許不治死亡，同車乘客陳怡雯受有右側橈股骨折、頭部、兩側肩膀及左側前臂挫傷等傷害，陳思妤受有左側髖部、肩膀挫傷及右側小腿、踝部擦傷及左側上臂瘀傷等傷害，黃雅萍受有頸部、後胸臂及左下背挫傷、右側上臂瘀傷等傷害，林勝雄受有左前臂撕裂傷1公分、雙足部擦傷及腹部挫傷等傷害，蔡素卿受有肩膀及胸部挫傷、右手肘及左前臂擦傷等傷害，鄭文乾受有右踝開放性骨折併脫臼、右側踝骨內外踝骨折、腰椎第一、第二、第三與第四節右側橫突骨折、右足開放性傷口併皮膚缺損、胸部挫傷併擦傷、雙臂、右大腿及右腿擦傷等傷害，楊正雄受有前胸臂及頭部挫傷等傷害，另黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜身體亦受有傷害（未據告訴），總計造成人員1死12傷。蔣乾坤肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經張蔚臣之子張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實　　　　 1 被告蔣乾坤於警詢及偵訊之供述案發時駕駛營業曳引車行經事故地點追撞前方車輛之事實。 2 告訴人張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄於警詢或偵訊之指訴被害人張蔚臣、告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致發生死亡或身體受有傷害之事實。 3 被害人黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜於警詢之指述駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致身體受有傷害之事實。 4 證人莊士永、鄭慶瑜、宋詠禎、葉國慶、李金菊、黃福興、江乾福、林俊宇、葉員彰、劉天國、黃信凱、金卿珍於警詢之證詞駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致車輛受有損害之事實。 5 台塑汽車調查報告及檢附照片（研判牌號碼KLC-2298號營業用曳引車之拖車車頭煞車系統功能正常）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單影本（曳引車搭載貨物共38340公斤，限重35000公斤，超載3340公斤）、1024新澳隧道A1交通事故偵查報告及檢附照片（案發當時有救護車通過；車禍連續撞擊推撞過程約10秒）、道路交通通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本（被告部分）、道路交通事故照片、監視器影像畫面、行車紀錄器車速紀錄用紙--俗稱「大餅」影本、和平地磅站超載資料表、臺北榮民醫院蘇澳分院診斷證明書（被害人張蔚臣部分）、勘（相）驗筆錄、本署相驗屍體證明書、（現場）勘驗筆錄、本署檢驗報告書、相驗照片、醫院病歷資料、相關車輛車籍資料、醫院診斷證明書（受傷之告訴人及被害人部分)、樺崎實業股份有限公司車速分析資料（行車紀錄器時間部分故障，車速紀錄用紙與事故發生時間有誤差，經警送該公司分析顯示被告停車前最後時速為42公里）佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。其以一行為觸犯上開二罪名，請從一重處斷。又本件被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-18

ILDM-113-原矚訴-1-20241018-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第270號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳威龍選任辯護人王清白律師吳光群律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4380、4381號），本院判決如下：　　主　文陳威龍犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有大麻種子罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、6、7所示之物品，均沒收。　　犯罪事實一、陳威龍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國99至100年間，在新北市淡水之淡海站公車上，以不詳方式取得如附表編號1所示之具有殺傷力之非制式手槍1 枝及如附表編號2⑴、3、4⑴所示之具殺傷力之子彈共18顆，自斯時起非法持有上開槍枝與子彈，並將上開槍枝及子彈帶回其宜蘭縣○○鎮○○路00號住處繼續持有之。二、陳威龍明知大麻種子為毒品危害防制條例第14條第4項所規定禁止持有之物品，依法不得持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於112年3月1日12時27分前某時在蝦皮購物網站向帳號「太平圍園百花園種植場」購買附表編號6、7所示之大麻種子，並於112年3月1日12時27分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○ 路00號1樓之蝦皮頭城纘祥店取貨，而自斯時起持有上開大麻種子，並帶回其在位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之住處繼續持有之，並將部分大麻種子放入盆栽中栽種而長成大麻植株7 株（如附表編號7所示）。三、嗣經警方於112年5月18日8時30分許，持本院核發之搜索票，前往上開被告住處執行搜索，當場查獲如附表編號1至8之物品，始悉上情。四、案經基隆市政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本案當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（見本院卷第139至140頁、第168頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一部分　　訊據被告陳威龍對犯罪事實一之犯行，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見基隆市警察局刑事警察大隊基警刑大偵一字第1120080274號卷【下稱基警刑大偵一字第11200802 74號警卷】第1頁反面、第7頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4381號卷【下稱偵卷第4381號】第10頁反面至第11 頁、本院卷第138頁、第174頁、第229頁），並有基隆市警察局槍枝初步檢視報告書（見基警刑大偵一字第1120080274 號警卷第2至6頁）、現場照片（見基警刑大偵一字第112008 0274號警卷第8頁）、本院搜索票及基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表（見基隆市警察局刑事警察大隊基警刑大偵一字第1120080270號卷【下稱基警刑大偵一字第11200802 70號警卷】第6至9頁）；另有扣案如附表編號1至5所示之槍枝及子彈等可資佐證。而上揭扣案如附表編號1所示之槍枝，經送鑑定後，認係由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具有殺傷力之非制式手槍等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書（下稱內政部警政署警察局第0000 000000號鑑定書；見偵卷第4381號第20至23頁）在卷可憑；扣案如附表編號2至5所示之子彈共41顆，經送內政部警政署刑事警察局以試射法鑑定後，其中附表編號2⑴所示之口徑8. 9mm非制式子彈8顆、附表編號3所示之口徑9×19mm制式子彈1 顆及附表編號4⑴所示之口徑6.0mm非制式子彈9顆，可擊發，而認具殺傷力，有內政部警政署警察局第0000000000號鑑定書（見偵卷第4381號第20至23頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑理字第1126051238號函（見偵卷第4381號卷第29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136050168號函（見本院卷第47頁）等在卷可佐，堪認被告持有之本案槍枝1支及子彈共18顆均具有殺傷力無訛，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。二、犯罪事實二部分　　訊據被告固坦承曾於蝦皮購物網站購買大麻種子，並於住處栽種大麻種子後長成大麻植株7株，惟矢口否認有何持有大麻種子之犯行，辯稱：種子係購自蝦皮購物網站，商品名稱僅記載「火麻」，伊不知道火麻即為大麻等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無持有大麻種子之犯意等語。經查：　㈠被告於112年3月1日12時27分前某時在蝦皮購物網站向帳號「太平圍園百花園種植場」購買如附表編號6所示大麻種子1包及如附表編號7所示之大麻植株生成前之種子，並於112年3 月1日12時27分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○路00號1樓之蝦皮頭城纘祥店取貨後持有大麻種子，並於上開住處，將部分大麻種子放入盆栽中栽種而長成大麻植株7株等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見基警刑大偵一字第11 20080270號警卷第1頁反面、偵卷第4381號第10頁反面、本院卷第172頁、第228頁至第229頁），並有蝦皮購物網站賣場資料、訂單資料（見基警刑大偵一字第1120080270號警卷第11頁、第13至14頁）、現場照片（見基警刑大偵一字第11 20080274號警卷第20頁）、本院搜索票及基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表（見基警刑大偵一字第1120080270號警卷第6至9頁）、被告提出之植株照片（見本院卷第127至1 28頁）等在卷可佐，被告此部分任意性自白與事證相符，堪以採信。　㈡如附表編號6、7所示之大麻種子1包、大麻植株7株，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法及種子發芽試驗法鑑定結果略以：「送驗種子檢品1包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中15顆具發芽能力，種子發芽率75％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重9.14公克。」、「送驗植株檢品7株經檢驗均含第二級毒品大麻成分。」，分別有法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月21日調科壹字第00 000000000號、第00000000000號鑑定書（下分別稱法務部調查局濫用藥物實驗室00000000000號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室00000000000號鑑定書）（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4380號卷【下稱偵卷第4380號】第19 至第20頁）在卷可憑，足證被告所持有之扣案如附表編號6 、7所示之大麻種子1包及大麻植株7株生成前之大麻種子，為毒品危害防制條例所規範之大麻種子範疇內無訛。　㈢至被告及其辯護人以被告不知火麻即為大麻，而無持有大麻種子之犯意等語置辯部分，綜觀辯護人所提出於112年6月19 日在蝦皮購物網站以「火麻」為關鍵字搜尋結果之網頁翻攝畫面照片（見本院卷第129至131頁）中，部分商品之商品名稱敘述已提及「大麻」二字，或使用大麻葉作為商品照，被告實難推諉不知火麻種子即是大麻種子，是被告及辯護人以前詞置辯，顯不足採。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪　㈠犯罪事實一部分　　按未經許可持有槍彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，罪已成立，但其完結需繼續至持有行為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、88年度台上字第7012號判決意旨參照）。本案被告自承於99至100年間起持有如附表編號1所示之槍枝（基警刑大偵一字第11200 80274號警卷第1頁反面、第7頁、偵卷第4381號第10頁反面至第11頁、本院卷第138頁、第174頁、第229頁），雖係在槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正公布施行前，然其持有行為繼續至112年5月18日始為警查獲，則其持有行為之終了既在該條例修正公布施行後，自無行為後法律變更可言，應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例。是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12 條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以未經許可持有非制式手槍罪處斷。　㈡犯罪事實二部分　⒈起訴書認被告基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於112年3月不詳時日，在上開住處房間內，將大麻種子放入盆栽中栽種，並長成大麻植株，係犯毒品危害防制條例第12 條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌。惟按毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範疇）（最高法院 111年度台上字第5026號判決意旨參照）。查本案並未扣得製造大麻之相關設備，且被告之尿液檢驗結果呈陰性反應等情，有上開本院搜索票及基隆警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表（見基警刑大偵一字第1120080270號警卷第6至9頁）及基隆市警察局113年7月22日基警刑大偵一字第1130039421號函暨函附之濫用藥物檢驗報告及尿液檢體對照表（見本院卷第149至155頁）在卷可證。從而，本案除扣得大麻植株7株及大麻種子1包外，並無其他證據足資證明被告栽種大麻植株係為供後續製造第二級毒品大麻之用，且難逕以被告播種、栽種之行為及扣得大麻植株、大麻種子之事實，推論被告栽種大麻植株具有製造第二級毒品大麻之意圖，依罪疑有利被告原則，起訴意旨認被告犯有毒品危害防制條例第12條第 2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知渠等上開罪名以供答辯（見本院第138頁、第167頁、第223頁），而無礙渠等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉是核被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第14條第4項持有大麻種子罪。　㈢被告所為犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻種子係違禁物，竟於網路上任意購入大麻種子而予持有、栽種；且被告亦知悉具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之槍彈，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險，所為實屬不該。惟念及被告就持有槍彈部分坦承犯行，犯後態度良好，且所栽種之大麻植株及持有之大麻種子數量非鉅，栽種期間不長，種植區域空間有限，復無證據足認被告栽種之大麻植株有交付他人或流入市面之情形，所生毒品流通之危害程度尚屬輕微，兼衡被告於警詢及本院審理時自陳智識程度為高職畢業、家庭生活暨經濟狀況為勉持(見基警刑大偵一字第1120080274號警卷第1頁、本院卷第174頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）所示無前科素行、品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，及就被告持有大麻種子所處有期徒刑部分，諭知易科罰金折算標準。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1之槍枝1支，經鑑定具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案如附表編號6所示之大麻種子1包，依毒品危害防制條例第14條第4項規定，不得持有，屬違禁物，除經抽樣20顆部分業經鑑定其中15顆發芽成大麻植株外，剩餘部分亦應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按大麻雖屬第二級毒品，但大麻的栽種與製造乃是不同行為，故大麻的幼苗、植株，縱使含有大麻成分，如未經加工製造成易於施用之製品，仍僅屬製造第二級毒品大麻的原料，尚難認屬第二級毒品（最高法院 99年度台上字第2048號判決意旨參照）。查扣案如附表編號 7所示之大麻植株7株鑑定結果含有大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室第00000000000號鑑定書（見偵卷第4380 號第19頁）在卷可憑，惟觀被告提出之植株照片（見本院卷第127至128頁），其葉片外觀呈現綠色、綠褐色、褐色，且未經以人工方式風乾、曝曬或烘乾等情，該附表編號7所示之大麻植株7株顯非經加工製造而易於施用的製品，而僅為製造第二級毒品大麻之原料，依前揭說明，自無從視為第二級毒品而依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定予以諭知沒收銷燬，經送鑑定可發芽成大麻植株之15顆種子部分，亦同。然上開物品既係持有大麻種子後栽種所生之物，即屬持有大麻種子犯罪所生之物，且為被告所有，是除經抽樣部分業已鑑析用罄外，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2⑴、4⑴所示之非制式子彈及編號3所示之制式子彈共18顆，於鑑定過程中試射擊發而喪失子彈之效用，已失其違禁物之性質；扣案如附表編號2⑵、4⑵之非制式子彈共11顆及編號5所示之非制式彈殼共12顆，均不具殺傷力，故非違禁物；扣案如附表編號8所示之擦槍工具1組及編號9 所示之智慧型手機（含SIM卡）1支，均非屬違禁物，亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，毒品危害防制條例第14條第4項，刑法第11條、第55條、第38條第1項、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條第4項持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果備註 1 非制式槍手槍（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣1個） 1支組裝已貫通之金屬槍管而成，撞針未固定於槍機，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第4381號第20至23頁）。 2 口徑8.9mm非制式子彈 18顆 ⑴8顆，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵10顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第4381號第20至23頁） ⑵內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑理字第1126051238號函（見偵卷第4381號卷第29頁）。 ⑶內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136050168號函（見本院卷第47頁）。 3 口徑9×19mm制式子彈 1顆可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第4381號第20至23頁）。 4 口徑6.0mm非制式子彈 10顆 ⑴9顆，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第4381號第20至23頁）。 ⑵內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136050168號函（見本院卷第47頁）。 5 非制式金屬彈殼 12顆內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第4381號第20至23頁）。 6 大麻種子 1包（含鑑定可發芽成植之種子15顆）送驗種子檢品1包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中15顆具發芽能力，種子發芽率75％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重9.14公克。法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月21日調科壹字第00000000000號鑑定書。（見偵卷第4380卷第20頁） 7 大麻（植株） 7株送驗植株檢品7株經檢驗均含第二級毒品大麻成分。法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月21日調科壹字第00000000000號鑑定書。（見偵卷第4380卷第19頁） 8 擦槍工具 1組 9 三星智慧型手機（含SIM卡） 1支

2024-10-17

ILDM-113-訴-270-20241017-2