Know99判決書

搜尋結果：吳冠霖

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號聲請人陳娜被告吳冠霖上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年11月14日113年度上聲議字第2167號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28446號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳娜告訴被告吳冠霖案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第28446號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第2167號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑（本院卷第17至18頁、第19至21頁）。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月29日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-聲自-82-20241223-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第83號移送機關臺南市政府警察局第一分局被移送人劉宥辰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113 年11月13日南市警一偵字第1130634237 號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉宥辰不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：　　被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月1 日晚間6 時25分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式）。　㈡地點：臺南市○區○○路○段00號。　㈢行為：被移送人於駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行至臺南火車站圓環時，因前方車流停止而急剎車，其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之吳冠霖因不滿被移送人小客車行車暫停，遂以催油門逼迫被移送人小客車前行未果後，以超車方式超越被移送人小客車時對被移送人比出「智障」手勢後，於吳冠霖行至北門路二段與北忠街路口停等紅燈時，被移送人於紅燈暫停時下車，持扣案之德國原裝WALT HER 廠牌PDP/PGS 防身辣椒發射器（手槍形狀，下稱【扣案辣椒槍】）指向吳冠霖質問方才逼車行為與手勢意義，吳冠霖回稱未比手勢，被移送人不滿吳冠霖回答，遂以扣案辣椒槍向吳冠霖臉部噴灑辣椒水。二、不罰理由　㈠移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3 款之「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者」規定，係以被移送人於上開時地與吳冠霖發生行車糾紛後，持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖為據。被移送人雖就其因與吳冠霖發生行車糾紛，故於停等紅燈時持扣案辣椒槍下車質問吳冠霖並因不滿吳冠霖答覆而以扣案辣椒槍對吳冠霖噴射辣椒水之過程並不爭執，惟稱其攜帶扣案辣椒槍係為防身，而當時因吳冠霖逼車行為使其車上正懷孕之配偶心生畏懼，其才持扣案辣椒槍下車質問吳冠霖。　㈡社會秩序維護法第63條第3 款規定之立法理由，查係「類似真槍之玩具槍，假可亂真，無正當理由攜帶，易被利用為犯罪之工具，具有危害安全之虞者。乃訂定本條第三款。」，是其立法目的係避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，參照本條係列於本法「妨害安寧秩序」編章內，於解釋上，應依行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，於客觀上是否危害於安寧秩序，作為判斷是否構成本款非行之依據。若可認行為人攜帶該物品出於正當理由，即不構成本條款之非行，且於行為人出於正當理由攜帶該玩具槍後，若因持用該玩具槍而發生具體危害，而該持用行為如於解釋上仍在該正當理由範圍內者，亦應認未該當本條款之非行，至於，持用結果所發生危害，是否有本法第11至14條之正當事由或有逾越該等正當事由而應負其他民刑責任，與本條非行之構成無涉。　㈢本件被移送人購買持有扣案辣椒槍，依被移送人稱係為防身使用，參照警察與司法實務見解有認就本款規定物品如持有攜帶時係出於防身目的者，尚難認構成本條款之無正當理由之見解（內政部警政署81.06.01座談結論參照），則依現有證據，尚難認移送機關就被移送人係「無正當理由」與被移送人客觀上攜帶扣案辣椒槍情狀已危害於安寧秩序之事實提出相當證據為證明，自難依本條項款規定裁罰。　㈣又本件雖最終發生被移送人持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖之結果，惟以：被移送人係因行車糾紛而下車質問吳冠霖（暫不論其於停等紅燈時下車是否有違反道路交通安全規則而有應依道路交通管理處罰條例處罰之情形），依吳冠霖前所為之催油門逼車與比手勢嘲諷，其攜帶扣案辣椒槍下車，可認尚在其原攜帶之防身範圍內，至於，嗣後其持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖之行為，則屬該行為是否適法或應另負其他民刑事責任問題。三、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘　　述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：社會秩序維護法第 45 條．第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。．前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。第 65 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：　一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。　二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。　三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。　四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。相關行政命令與規定違反社會秩序維護法案件處理辦法第 1 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本辦法依社會秩序維護法 (以下簡稱本法) 第九十三條第一項規定訂定之。第 6 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本法所稱查禁物，係指刑法第三十八條第一項第一款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。相關司法判解內政部警政署81.06.01座談會（司法院研究意見）座談機關：內政部警政署問題說明：攜帶「防身噴霧器」有無社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之適用？研究意見：按瓦斯噴霧器係屬警械之一種 (瓦斯器械) ，單純持有者，應依警械使用條例第十三條規定予以沒入。惟如有「無正當理由」攜帶情事，並經認定其具有殺傷力者，仍有本款之適用。座談結論：既為「防身」噴霧器，則攜帶即有正當理由，本題應採否定見解。司法院第二廳研究意見：　　　　　同意座談結論。攜帶防身噴霧器，若意在「防身」，自屬有正當理由，不能依社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之規定予以處罰。

2024-12-16

TNEM-113-南秩-83-20241216-1

桃小

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2285號原告黃信文被告吳冠霖上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應徵第一審裁判費1 ,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃文琪

2024-12-04

TYEV-113-桃小-2285-20241204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12857號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人吳冠霖一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟零參拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣6,036元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費設備清單

2024-12-04

SLDV-113-司促-12857-20241204-1

中補

臺中簡易庭

給付停車費等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3867號原告竑穗興業股份有限公司法定代理人楊文杰訴訟代理人吳冠霖　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之姓名及住所或居所，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及繳納第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第 6款亦有明定。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　㈠本件原告以車牌號碼000-0000號、BLS-2887號等車輛（以下合稱系爭車輛）所有權人為被告，起訴請求給付停車費，惟起訴狀上未載被告具體之姓名及住居所，經本院調閱系爭車輛之車號查詢車籍資料在卷，原告應閱卷後具狀補正本件被告之姓名及住所或居所，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。　㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,850元，應徵第一審裁判費1,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-29

TCEV-113-中補-3867-20241129-1

中補

臺中簡易庭

給付停車費等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3866號原告竑穗興業股份有限公司法定代理人楊文杰訴訟代理人吳冠霖上列原告與被告即車牌號碼000-0000號車輛所有權人間請求給付停車費等事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,300元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官許靜茹

2024-11-22

TCEV-113-中補-3866-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2396號抗告人即受扣押人吳冠陞送達代收人廖庭尉律師上列抗告人即受扣押人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度聲扣字第45號，中華民國113年10月7日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原審核閱聲請人內政部警政署刑事警察局局長周幼偉（下稱聲請人）提出之聲請書暨所附之財產資料，並斟酌聲請人提出關於抗告人即受扣押人吳冠陞、共犯呂欣蓉、呂冠緯、李秉法等人之相關犯罪事證、被害人劉彩俠等人所指遭詐欺金額等節，認為抗告人係詐欺集團機房成員，所取得之詐欺贓款均係被害人劉彩俠等人匯付，流向不明，而附表所示金融機構帳戶內現金，為抗告人所有，如為保全日後對本案詐欺集團犯罪所得之沒收及追徵，扣押如附表所示金融機構帳戶內現金，尚不足上揭詐得金額，屬必要之範圍內，難認有過度執行之情，復審酌該等現金具有易移轉或處分予他人之特性，益有保全之必要，則聲請人主張就抗告人如附表所示之金融機構帳戶內存款予以扣押，並非無據，應予准許，爰依刑事訴訟法第133條之1第1項規定，准許扣押抗告人所有如附表所示之金融機構帳戶內存款等語。二、抗告意旨略以：原裁定所扣押之財產為吳志賢及詹麗華（下稱案外人）之財產，案外人自民國113年開始以理財、資產配置之目的將自身名下之財產分別以現金或匯款之方式各存入新臺幣（下同）150萬元至三名子女（吳冠霖、吳冠陞、吳家誼）名下之玉山銀行帳戶，有金流說明（附表1）暨案外人及抗告人相關金融帳戶明細可稽（見抗證1至8）。本件扣押之資產並非抗告人犯罪所得亦非抗告人之財產。又案外人等二人確實有足夠資力，有案外人之台新銀行帳戶定存明細可參（見抗證9、10），本案遭扣押之財產來源並非可疑，足認其等係以自身之資產使用三名子女之帳戶進行資產分配及理財。綜上，原裁定誤認上開財產為抗告人犯罪所得或其資產並予扣押，容有違誤，爰請求撤銷原裁定云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。另偵查中司法警察官認有為扣押之必要時，得以書面記載相關法定事項，並敘述理由，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，此觀刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項規定甚明。再者，保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量，足認與比例原則無違者，屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第378號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本院核閱聲請人提出之內政部警政署刑事警察局偵查報告所附相關證據資料，抗告人涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第15條之1、第15條之2洗錢等罪，犯罪嫌疑確屬重大，復經聲請人釋明其不法利得數額及扣押之必要性，且對於犯罪嫌疑人或被告為保全追徵之扣押，不以所扣押之物係犯罪所得為必要，自與犯罪嫌疑人或被告取得財產與犯罪行為是否具有關聯性無涉，亦即為保全追徵之目的，於國家實現替代價額之債權必要下，犯罪嫌疑人或被告之全部責任財產，均屬可能保全扣押之潛在標的。從而，依卷內事證為合目的性之裁量，審酌本案應沒收之不法利得高達7301萬1000元、扣押之金錢財產具有易移轉或處分之特性、保全之利益及對抗告人財產權之侵害程度，倘就附表所示財產未予扣押，日後將無法追徵或執行顯有困難，自有扣押之必要。　㈡抗告人固執前詞提起抗告。惟犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵；又刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件存放在抗告人之玉山銀行帳戶內之金錢財產，形式上即為抗告人所有，縱案外人係為理財、資產配置之目的以現金存款或匯款方式，將金錢財產存至抗告人所有之玉山銀行帳戶內，然存款、匯款原因多端，或為贈與，或為借貸或代繳其他費用等原因不一，實無從單憑抗告人提出自己與案外人相關金融機構帳戶之存摺及轉帳明細，遽認案外人存款、匯款之目的係暫存放於抗告人玉山銀行帳戶，遑論抗告人於抗告理由自陳該等存、匯款係案外人基於理財及資產配置目的使用，自不能排除案外人係基於與抗告人間之父母子女至親關係，贈與抗告人之可能，已為抗告人所有財產之一部，則抗告人以其玉山銀行帳戶內之存款非犯罪所得，亦非其所有為由，而主張不得扣押，顯乏其據。　五、綜據上述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗告人如附表所示之財產，核無違法或不當，亦無過苛扣押而侵害抗告人財產權之違反比例原則之情事。從而，抗告人執陳詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編　號　金融機構　帳　號戶　名　 1 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞　 2 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞　 3 玉山商業銀行 00000000000號吳冠陞

2024-11-22

TPHM-113-抗-2396-20241122-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6818號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人吳冠霖一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,839元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-18

ULDV-113-司促-6818-20241018-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2287號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳冠霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24669號），本院判決如下：主文吳冠霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告吳冠霖顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），本案案發前尚無不能安全駕駛動力交通工具前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），本次酒後駕駛普通重型機車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24669號　　被　　　告　吳冠霖　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠霖明知酒後駕車易生危險，於民國113年8月6日2時許，在友人位於臺南市北區之住處與友人共飲啤酒後，即於同日 3時許，騎駛車號000-0000號號普通重型機車，自上開地點出發欲返家而行駛於市區道路，嗣其行經臺南市○區○○路000 號前，因夜間未開後車燈而為警攔檢，員警發現吳冠霖身上有酒味，乃於同日3時14分許對其施以酒精測試，並測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.25毫克。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車之事實，業據被告吳冠霖迭於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有被告吐氣之酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告吳冠霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 9　月　 19　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

TNDM-113-交簡-2287-20241015-1