Know99判決書

搜尋結果：吳忠德

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第782號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祚行選任辯護人吳忠德律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 4號），本院判決如下：　　主　文林祚行犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四編號1至2主文欄所示。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、林祚行因缺錢花用，又對銀行等金融機構積欠高額債務，於民國112年12月7日前某時，上網找尋小額貸款資訊，嗣有真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「創達金融顧問」之人與林祚行聯繫，並轉介予同樣真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「貸款專員林鋐銘」之成年男性（下簡稱「林鋐銘」），「林鋐銘」即表示可為林祚行申辦信用貸款，然需提供財力證明，並轉介予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳福明」之自稱為「浩景資產管理股份有限公司」之「副理」，為林祚行製作「財力證明」，而所謂「財力證明」實係有高額款項匯入林祚行所申辦之金融帳戶內，林祚行依指示提領其內款項再交還「陳福明」所指派前來取款之真實姓名、年籍不詳之工作人員「育仁」，藉此塑造帳戶不時有大筆金額出入之假象，即可成功申辦貸款。林祚行明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法乙情，已預見其等可能為詐騙集團成員，其等所稱之製作「財力證明」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態，藉此將詐騙贓款匯至其帳戶再提領交付而設置查緝流向之斷點。然林祚行因需款孔急，不顧上開恐遭詐騙集團利用之惡果是否會發生，抱持姑且一試否則絕對無錢可貸之心態，與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及所屬詐騙集團其他成年人成員，共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向、三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財之各別犯意聯絡，於112年12月20日上午10時許起，將其所申辦臺灣銀行帳號(000)00000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰世華銀行帳號(000)000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、新光商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、玉山商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺封面、金融卡帳戶資料，以拍照方式傳送予「陳福明」，並應允將配合製作「財力證明」流程。嗣所屬詐騙集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式對各該被害人詐騙，使附表一各該被害人受騙後匯款各該金額至附表一所示之本案臺銀帳戶、本案國泰世華帳戶、本案玉山帳戶，被告即依「陳福明」指示，或是直接提領各該帳戶內金額，或是將部分金額再轉匯至本案新光帳戶後提領，各次提領情形詳如附表二所示，旋將款項交予「育仁」循序上繳，以此層層包裝方式增加查緝贓款難度而隱匿犯罪所得去向。　　　二、案經附表一所示被害人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外陳述，經被告林祚行、辯護人及檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審訴卷第117頁至第118頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其提供首揭各金融帳戶之帳號予「陳福明」，並應「陳福明」指示提領附表一各該帳戶款項後交予「育仁」，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我欲貸款才上網找代辦，對方說依我情況成功貸下來的機會不大，需要「美化帳戶」製作財力證明，我才配合他們提供首揭各金融帳戶之帳號讓他們匯款並依指示提領交還，當時我很多債務急著處理，根本不知道對方是詐騙集團，我也是被騙等語。經查：　㈠被告為申辦信用貸款，透過網路陸續與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」聯繫，並於112年12月20日上午10 時許起，將其所申辦之本案臺銀帳戶、本案國泰世華帳戶、本案新光帳戶、本案玉山帳戶之存摺封面、金融卡帳戶資料，以拍照方式傳送予「陳福明」，應允「陳福明」等人其會將匯入上揭帳戶內款項提領後交還，藉此製作「美化帳戶」之「財力證明」。嗣詐騙集團不詳成員於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式對各該被害人詐騙，使附表一編號1至2各該被害人受騙後匯款各該金額至附表一編號1至2所示之本案臺銀帳戶、本案國泰世華帳戶、本案玉山帳戶，被告即依「陳福明」指示，或是直接提領各該帳戶內金額，或是將部分金額轉匯至本案新光帳戶再提領，各次提領細節如附表二所示，旋將款項交予「育仁」上繳，嗣附表一編號1至2所示告訴人發覺受騙而報警處理等情，經被告警詢、偵訊及本院審理時所不否認（見偵卷第11頁至第17頁、第19頁至第21頁、第161頁至第163頁、審訴卷第35頁），核於證人即附表一編號1至2被害人於警詢指述情節一致（卷內出處如附表三所示），並有與其等所述相符之被告所提其與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」間LINE對話紀錄（見偵卷第191頁至第259頁）、提款憑證及存摺交易明細（見偵卷第33頁至第53頁）、附表二各該帳戶歷史交易明細（見偵卷第55頁至第69頁）、告訴人所提報案紀錄（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪以認定。準此，被告從附表二所示各該帳戶提領並交付之款項，係附表一編號1至2告訴人遭詐騙集團成員詐騙而匯入之贓款，至為明灼。　㈡本案依卷內證據，固難證明被告具有積極使詐欺取財及洗錢犯罪發生之欲求，然其行為是否構成詐欺取財及洗錢等罪，仍應視其主觀上是否已預見首揭犯罪行為及結果之可能性，且此並不違背被告本意而定。對此，被告否認有具有何詐欺取財及洗錢之不確定犯意，並以前詞置辯，然：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。　2.被告於案發時已41歲，於本院審理時自承為商學類碩士畢業之最高學歷等語（見審訴卷第36頁），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，且具相較於一般國民智識程度更高之商學碩士學歷，對金融借貸實務也不陌生。再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，被告依其智識程度及商學背景，必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供工作或貸款機會之方式吸引缺錢人士上門聯絡並提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，是以不論求職或申辦貸款，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。　3.被告辯稱其為申辦小額貸款而陸續與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」等人聯絡，並提供首揭各金融帳戶供其等匯入款項再依指示提領交還，目的是為製作其等所稱之「財力證明」才能貸得款項等語。依被告於本院審理時所陳：我之前被感情詐騙約30萬元、40萬元，還有其他債務，所以才急著借款，因為先前已經向銀行申請債務前置協商，再向銀行借也不會借給我，所以才上網找貸款機會等語（見審訴卷第35頁、第131頁），佐以被告所提債務協商資料及本院認可清償方案裁定（見偵卷第175頁至第189頁），足見被告於本案前已明確知悉依其真實債信情狀，一般金融機構均不願對其放貸之事實，從而自稱「創達金融顧問」代辦貸款公司之「林鋐銘」及自稱為「浩景資產管理股份有限公司」「副理」之「陳福明」等人卻承諾其等可為被告貸得款項，其真實性及合法性，已大有可疑。而依「林鋐銘」、「陳福明」等人所稱為被告製作「財力證明」之申貸方式，實係將高額款項匯入被告所申辦之金融帳戶內，再由被告提領交還，藉此塑造帳戶不時有大筆金額出入之假象，即可向一般金融機構成功辦得貸款。質此流程，包含被告在內之申辦貸款者並未提供任何擔保，「林鋐銘」、「陳福明」等人亦未向申辦者收取帳戶憑證（如存摺及提款卡）作為質押，鉅額款項一旦匯入申辦者之金融帳戶內，其等即失去支配控制權限，加以會透過網路委請俗稱「代辦業者」申辦貸款之人士通常處於需錢孔急之財務窘境，挪用帳戶內鉅款之風險極高，然其等竟僅為賺取些許手續費用，仍願冒此高度風險將鉅款匯入申辦貸款者之帳戶，甚任由申辦者自行提領再繳回，顯見「陳福明」等人如此之迂迴安排，並非最在乎款項是否能安全取回，其重點毋寧欲透過被告金融帳戶介入款項流動來製造查緝節點，此顯與前述詐騙集團徵用他人金融帳戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近，其中必有蹊蹺。職是，具商學類碩士學歷之被告，必已起疑其等恐為詐騙集團成員之可能性，所稱之製作「財力證明」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態而任意提供帳戶，藉此將詐騙贓款匯至該帳戶，再誘使申辦貸款者提領交付而設置查緝流向之斷點。　4.被告固不斷辯稱其因信任「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」等人為貸款代辦公司人員才配合辦理等語。然「林鋐銘」、「陳福明」對被告告稱之申辦貸款流程顯有諸多疑點，業如前述。觀之被告所提其與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」」之LINE對話紀錄（見偵卷第191頁至第259頁），未見被告就其等所稱之代辦貸款暨製作財力證明流程有所質詢，僅見被告急欲貸得款項而一昧配合。此外，被告自始至終均不知「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」及「育仁」等人之真實身分，亦對其等實際營業辦公處所一無所悉，遑論查調工商登記資料，由此足見被告並未進行任何查核徵信。況質之「林鋐銘」、「陳福明」所稱之製作「財力證明」流程，縱匯入本案各帳戶之款項確為其等所屬公司提供之合法款項，惟因其等與被告以此不實資金流動假象取信於放貸機構而申辦貸款，亦屬對放貸機構之欺詐取財行為，足見被告行為時本具詐欺取財之直接故意，從此益徵被告急欲貸得款項，心存甚因此犯罪也不在乎之僥倖心態。據此以論，被告就其所辯因信任「林鋐銘」、「陳福明」等人而配合，實屬不具合理信賴基礎之不切實樂觀，依前揭說明，難認被告於行為時具有其不可能遭詐騙集團成員利用作為收取詐騙贓款並製造查緝流向斷點之確信，其對本案犯罪行為具有明確認識，且對因此發生共同詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意。　㈢綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第 2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　　四、論罪科刑：　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本案先由假冒為貸款代辦業者之「創達金融顧問」、「林鋐銘」聯繫被告，並將被告轉介予佯裝為專職製作「財力證明」之「陳福明」，由「陳福明」以製作「財力證明」為由徵得被告同意提供本案各帳戶並協助提領匯入之款項，嗣所屬詐騙集團不詳成員對附表一所示各被害人進行詐騙，各該被害人受騙後將款項匯入附表一所示帳戶內，被告依「陳福明」前往提領上開贓款，再交予「陳福明」指定前來收款之「育仁」上繳，其等間相互利用，形成犯罪共同體。又雖「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及實際對本案被害人行騙之不法份子均未查獲，然觀之上述被告所提其與「林鋐銘」、「陳福明」間通訊軟體對話紀錄，可見被告曾多次以語音通話功能分別與「林鋐銘」、「陳福明」直接對話，通話時間均至少1分鐘以上，足見參與本案之不法份子至少3人以上，且被告明確知悉此情。此外，在被告及所屬詐騙集團成員對本案贓款流向之分層包裝設計中，被告從本案各帳戶提領贓款後轉交予真實身分不詳之成員「育仁」時，已明顯增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。被告、「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及所屬詐騙集團其他成員間，就本案各犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案各次犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對2位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。被告因積欠大量債務，明知依其真實債信狀況已無法向正當金融機構貸得款項，縱已起疑「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」為詐騙集團成員且從事詐欺及洗錢犯行，然為急欲貸得款項，抱持姑且一試否則無款可貸之僥倖心態，提供附表一各帳戶並協助提領款項，共同遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後始終否認犯行，及卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第131頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四主文所示之刑。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示。　　　　五、不予沒收之說明：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 林敬喻 (提告) 於112年12月7日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充警察、檢察官等，佯稱：涉及非法犯行，必須配合調查，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年12月28日上午9時43分許匯款50萬元至本案國泰世華帳戶；於同日上午11時33分許匯款47萬元至本案台銀帳戶 2 顏有生 (提告) 於112年12月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充顏有生之子女，佯稱：因投資3C產品需要資金云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年12月28日上午9時53分許匯款20萬元至本案玉山帳戶，並於同日上午11時34分許轉匯5萬元至本案新光帳戶附表二：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額 1 本案國泰世華帳戶全家成功店(臺北市○○區○○○路0段000巷00號) 112年12月28日上午11時5分、7分、9分、10分、12分許 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 2 本案台銀帳戶臺灣銀行大安分行(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年12月28日下午1時10分、43分許 28萬2,000元、6萬元全家敦鼎店(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年12月28日下午1時37分許 2萬元彰化銀行敦化分行(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年12月28日下午1時40分、41分許 2萬元、2萬元第一銀行世貿分行(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年12月28日下午1時45分許 8,000元被告另於112年12月28日日下午1時24分許轉匯6萬元至本案新光帳戶 3 本案玉山帳戶玉山銀行大安分行(臺北市○○區○○○路0段000號1樓) 112年12月28日上午11時19分、20分、21分許 5萬元、5萬元、5萬元被告另於112年12月28日上午11時34分許轉匯5萬元至本案新光帳戶 4 本案新光帳戶臺北成功郵局(臺北市○○區○○路0段000號) 112年12月28日下午2時20分、21分、22分許 2萬元、2萬元、2萬元 7-11豫銘門市(臺北市○○區○○路0段000號) 112年12月28日上午11時46分、47分、48分許 2萬元、2萬元、1萬元附表三：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林敬喻 (提告) 113年1月5日警詢（偵5654卷第71頁至第75頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、受理各類案件證明單（偵5654卷第77頁至第94頁、第99頁至第104頁） 2 顏有生 (提告) 113年1月3日警詢（偵5654卷第105頁至第106頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、陳報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵5654卷第107頁至第109頁、第133頁至第141頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分林祚行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分林祚行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月年。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-782-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3639號上訴人即被告李佳璋選任辯護人楊婷鈞律師(法扶) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1223號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號、第54041號、第47895號、第54040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李佳璋所犯各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告李佳璋提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第204、303、313頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)及沒收部分並非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：其全部認罪，其中1次販賣第一級毒品是只有新臺幣（下同）500元之交易，另5次販賣第二級毒品亦屬300元至3,000元之交易，都屬毒友間之小額交易，原審科刑及定應執行刑均太重，請求參酌司法院憲法法庭112 年憲判字第13號意旨，再減輕其刑等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　㈠刑之減輕事由：　1.被告之5次販賣第二級毒品犯行，有毒品危害防制條例第17 條第2項規定之適用：　　被告販賣第二級毒品之5次犯行（即原判決事實欄一、㈠、㈢至㈥部分），於偵查及歷次審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告所犯共同販賣第一級毒品罪犯行（即原判決事實欄一、㈡部分），於本院審理時始認罪，自無上開規定之適用。　2.被告1次販賣第一級毒品犯行及5次販賣第二級毒品犯行，均有刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　　　　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　⑵被告販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為固應非難；惟其所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定最低本刑為無期徒刑，同條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑之重刑，法定刑度均甚為嚴峻。參之被告如原判決事實欄一、㈡所示販賣海洛因之對象係羅嘉祥1人，販賣之毒品金額500元，毒品數量甚少；另就各次販賣甲基安非他命之金額及數量如原判決事實欄一、㈠、㈢至㈥所示，金額各1,000元、2,200 元、300元、2,000元、3,000元，數量均不多，販售對象係羅嘉祥、謝湘鈴、劉莉菁等3人，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別；本院審酌被告本案行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，認如科處最低度刑仍屬過重，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，故就被告販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之犯行，應均適用刑法第59條規定酌減其刑；販賣第二級毒品部分之5 次犯行，均依刑法第70條規定遞減之。　3.被告之1次販賣第一級毒品犯行，有憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨減刑之適用：　⑴按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文揭示「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。　⑵被告販賣第一級毒品之對象僅有1人，交易金額500元，販賣之海洛因係裝在1支針筒內供施打1次之微量，與長期對不特定人販售大量毒品之情形尚屬有別；而其所犯販賣第一級毒品罪，縱經依刑法第59條規定酌減其刑後之最低度刑仍為有期徒刑15年。本院認縱科以適用刑法第59條規定減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之罪刑不相當情形，爰依上開判決意旨遞予減輕其刑，以符罪刑相當原則。　㈡原審審理後，認被告之販賣第二級毒品5次犯行及販賣第一級毒品1次犯行之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告販賣第一級毒品之數量為針筒1支、價金500元、販售對象為羅嘉祥1人；另就販賣第二級毒品價金分別為1,000元、2,200元、300元、2,000元、3,000元，販售對象為羅嘉祥、謝湘鈴、劉莉菁等3人，審酌被告販賣第一級毒品之販賣行為態樣、數量甚少、對價不高，應屬情節極為輕微，適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，再依112年度憲判字第13號判決意旨遞減之；另就被告販賣第二級毒品罪部分，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認被告均有情輕法重、顯堪憫恕之情事，應依刑法第59條規定酌減其刑；原審漏未審酌及此，分別量處被告李佳璋就販賣第二級毒品部分有期徒刑 5年2月（2罪）、5年3月（3罪），販賣第一級毒品部分有期徒刑15年2月，容有過重，自與罪刑相當原則有違。被告上訴主張原判決量刑過重，請求依112年憲判字第13號判決意旨為有理由，自應由本院將原判決關於李佳璋販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之科刑撤銷改判。至定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。　㈢爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，為圖牟利，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡其犯罪後本僅坦承販賣第二級毒品，經本院傳訊證人羅嘉祥並交互詰問後，始坦承販賣第一級毒品(見本院卷第305至322頁)之態度，暨犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格，及其於本院審理時自陳之國中畢業之智識程度，未婚、入監前從事日薪臨時工，須扶養父母、家境清寒之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第324頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈣定應執行刑：　　本院考量被告販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益相似、販賣毒品之數量，及販售毒品對象、各罪相隔時間等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，且具高度關聯性，被告透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號事實本院宣告刑　1 即原判決附表一編號1所示處有期徒刑參年肆月。　2 即原判決附表一編號2所示處有期徒刑捌年。　3 即原判決附表一編號3所示處有期徒刑參年陸月。　4 即原判決附表一編號4所示處有期徒刑參年。　5 即原判決附表一編號5所示處有期徒刑參年陸月。　6 即原判決附表一編號6所示處有期徒刑參年捌月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1223號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李佳璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃當庭律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　游媁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳忠德律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第47894號、第54041號、第47895號、第54040號），本院判決如下：　　主　文李佳璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表二編號7至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游媁婷共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如附表二編號7至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佳璋與游媁婷前為男女朋友關係，渠等均明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟於下列時、地，分別為下列行為：　㈠李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年 3月22日上午9時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命予羅嘉祥後，李佳璋即於112年3月22日上午9時31分許，在位於新北市○○區○○街000號之全家超商建業門市外，交付1包甲基安非他命予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取1,000元之現金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡李佳璋、游媁婷共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於112年4月13日上午10時許至中午12時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號0000000000號行動電話聯繫，李佳璋、游媁婷推由游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值500元之海洛因予羅嘉祥後，李佳璋、游媁婷即推由游媁婷於112年4月13日中午12時31分許，在李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有海洛因之針筒1支予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取500元之現金，而共同販賣第一級毒品海洛因1次。　㈢李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 2日上午8時55分許，經謝湘鈴以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值2,200元之甲基安非他命予謝湘鈴後，李佳璋即於112年4月12日上午9時41分許，在其位於新北市○○區○○ 街000巷00號2樓B6室之居所門外，交付1包甲基安非他命予謝湘鈴，並於112年4月14日下午9時11分許，向謝湘鈴收取2 ,200元之價金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈣李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 4日下午8時42分許，經謝湘鈴以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值300元之甲基安非他命予謝湘鈴後，李佳璋即於112年4月14日下午9時11分許，在其位於新北市○○區○○街0 00巷00號2樓B6室之居所樓下，交付1包甲基安非他命予謝湘鈴，並向謝湘鈴收取300元之現金（謝湘鈴另給付前次積欠之毒品價金2,200元），而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈤李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 3日下午1時17分許，經劉莉菁以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值2,000元之甲基安非他命予劉莉菁後，李佳璋即於112年4月14日凌晨2時10分許，在位於新北市○○區○○路0 00號之中原捷運站某處，交付1包甲基安非他命予劉莉菁，並向劉莉菁收取2,000元之現金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈥李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 8日下午6時46分許，經劉莉菁以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李佳璋販賣價值3,000元之甲基安非他命予劉莉菁後，李佳璋即於112年4月18日下午8時3分許，在位於新北市○○區○○路0 段000號1樓之統一超商鑫城門市，交付1包甲基安非他命予劉莉菁，並向劉莉菁收取3,000元之現金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。　㈦嗣於112年6月12日下午5時55分許，經警持本院核發之搜索票至李佳璋位在新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所進行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、事實欄一㈠、㈢至㈥部分：　　此部分犯罪事實，業據被告李佳璋於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4 7894號卷〈下稱偵卷一〉第10頁、第16頁至第18頁、第23頁至第28頁、第269頁、第271頁至第274頁、本院112年度訴字第 1223號卷〈下稱本院卷〉第179頁、第357頁），復有如附表三編號1、3至6所示之證據可證，被告李佳璋自白應與事實相符，堪予採信。二、事實欄一㈡部分：　　訊據被告李佳璋等固坦承於112年4月13日中午12時31分許曾與羅嘉祥進行毒品交易，惟矢口否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊是賣甲基安非他命給羅嘉祥，接電話的女生應該是「小雯」，不是被告游媁婷云云；被告游媁婷矢口否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：被告李佳璋與羅嘉祥的通訊監察譯文中，接聽電話的人不是伊，伊沒有參與販賣海洛因云云。經查：　㈠證人羅嘉祥於偵查中證稱：通訊監察譯文中是我跟被告游媁婷的對話，當時被告游媁婷代替被告李佳璋回話，他們是男女朋友關係，112年4月13日上午7點4分許，我有去找被告李佳璋，但他沒有出面，我就回去了，過幾小時後我才又打給被告李佳璋，我一開始說可不可以先用500塊給我，當時我沒有現金，被告游媁婷說不要，之後我說我有500塊要拿過去，她才說好，對話中說可以多拿一支筆給我嗎，是我請被告李佳璋、游媁婷將海洛因裝在針筒内，如果是甲基安非他命就不會裝在針筒内，當時我是交付現金500元，交易地點在被告李佳璋立德街住處樓下，是被告游媁婷出來跟我交易，被告李佳璋沒有下來等語（見偵卷一第285頁），從上揭證述可知，證人羅嘉祥係撥打電話予被告李佳璋，且其知悉被告李佳璋、游媁婷之關係，顯見其認識被告李佳璋、游媁婷，而證人羅嘉祥明確表示電話係由被告游媁婷接聽，亦係由被告游媁婷出面交付海洛因，則證人羅嘉祥應無誤認他人之可能，又證人羅嘉祥證稱其係購買海洛因，參以海洛因係中樞神經抑制劑，而甲基安非他命係屬中樞神經興奮劑，兩者之效用明顯不同，證人羅嘉祥有多次購買毒品之經驗，應無誤認兩者之可能，輔以證人羅嘉祥之前揭證述內容，亦與通訊監察譯文相符（見偵卷一第101頁），是證人羅嘉祥之證述應屬可採，應認證人羅嘉祥係於112年4月13日上午10時許至中午12時許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號0000000000 號行動電話聯繫，被告李佳璋、游媁婷推由被告游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由被告李佳璋販賣價值 500元之海洛因予羅嘉祥後，被告李佳璋、游媁婷即推由被告游媁婷於112年4月13日中午12時31分許，在被告李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有海洛因之針筒1支予證人羅嘉祥，並向證人羅嘉祥收取500元之現金，而販賣第一級毒品海洛因1次。　㈡被告李佳璋、游媁婷雖辯稱渠等並未販賣第一級毒品云云，被告游媁婷亦於本院審理時證稱被告李佳璋僅有自行施用海洛因，從未販賣過海洛因云云，然被告游媁婷係本案之共同被告，與被告李佳璋間存有利害關係，自有迴護被告李佳璋之可能，且被告李佳璋、游媁婷所辯，與證人羅嘉祥之證述及通訊監察譯文截然不符，是本院衡酌上情，認證人羅嘉祥之證述較屬可採，被告李佳璋、游媁婷所辯，尚難採信。　三、我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，假若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。　　從而，依前開合理之推論，被告李佳璋、游媁婷上開各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，主觀上均有營利之意圖甚明。四、綜上，本件事證明確，被告李佳璋、游媁婷犯行均堪認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告李佳璋事實欄一㈠、㈢至㈥所為（共5罪），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告李佳璋、游媁婷事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。事實欄一㈠、㈢至㈥部分，被告李佳璋於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。事實欄一㈡部分，被告李佳璋、游媁婷於販賣前意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告李佳璋、游媁婷就事實欄一㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應按刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告李佳璋所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥部分，被告李佳璋於警詢時、偵查中及本院審理時均自白此部分販賣第二級毒品之犯行，事實欄一㈤部分，被告李佳璋於警詢時、偵查中及本院審理時均自白此部分販賣第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈤又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查：　⒈被告李佳璋、游媁婷所為事實欄一㈡所示販賣第一級毒品犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象為一人，且販賣數量、金額甚低，亦未因此獲有鉅額利潤，是被告李佳璋、游媁婷所為上開販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認就被告李佳璋、游媁婷上開所為販賣第一級毒品犯行部分，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其等上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告李佳璋、游媁婷所犯事實欄一㈡所示犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⒉至被告李佳璋之辯護人以：本件被告李佳璋販賣之甲基安非他命部分，數量甚微，獲利甚低，且被告並非以販賣毒品為業，相較於國際走私販毒或毒品交易之中盤商，不法程度及所生社會危害輕微，請依刑法第59條減輕其刑云云。惟查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告李佳璋竟漠視法令規定，於本案中販賣5次第二級毒品，對他人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告李佳璋此部分犯行已依前述規定減輕其刑，與其犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，故被告李佳璋事實欄一㈠、㈢至㈥所示犯行部分，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告李佳璋之辯護人此部分主張，尚有未合，並不足採。　㈥爰審酌海洛因、甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告李佳璋、游媁婷無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告李佳璋犯後坦承事實欄一㈠、㈢至㈥所示之販賣第二級毒品犯行，否認事實欄一㈡所示之販賣第一級毒品犯行，及被告游媁婷否認事實欄一㈡所示之販賣第一級毒品犯行之犯後態度，參酌被告李佳璋、游媁婷之素行、犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第359頁至第36 0頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告李佳璋部分並定其應執行之刑，以資懲儆。六、沒收：　㈠扣案如附表二編號7、8所示之物，為被告李佳璋所有，供事實欄一㈠至㈥所示販賣毒品所用之物，如附表二編號9所示之物，為被告李佳璋所有，供事實欄一㈠至㈥所示販賣毒品時聯繫所用之物，業據被告李佳璋供陳在卷（見本院卷第358頁），復有如附表三編號1至6所示之通訊監察譯文在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告李佳璋為事實欄一㈠、㈢至㈥所示販賣第二級毒品罪所取得之價金分別為1,000元、2,200元、300元、2,000元、3,000 元，共計8,500元，係其實際獲得之犯罪所得，被告游媁婷為事實欄一㈡所示販賣第一級毒品罪所取得之價金分別為500 元，係其實際獲得之犯罪所得（證人羅嘉祥證稱係由被告游媁婷出面交付毒品、收取價金，無證據證明被告游媁婷再將此部分款項交付予被告李佳璋），雖未經扣案，仍均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物品，被告李佳璋、游媁婷供稱該等物品與本案販毒無關等語，公訴人亦未提出證據證明其餘物品與被告李佳璋、游媁婷本案販賣毒品之犯行有關，該等物品爰均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一㈠李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　2 事實欄一㈡李佳璋共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。游媁婷共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。　3 事實欄一㈢李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。　4 事實欄一㈣李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　5 事實欄一㈤李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。　6 事實欄一㈥李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。附表二編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 海洛因 1包檢出第一級毒品海洛因成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡：編號1：檢體外觀：米白色粉末1包，毛重：0.398公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.1256公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.1206公克，檢出第一級毒品海洛因成分。（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號卷〈下稱偵卷〉第335頁至第337頁）被告李佳璋所有，與本案無關。 2 甲基安非他命 3包檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡： ①編號2：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：1.097公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.8894公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.884公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②編號3：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.6481公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.4390公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.4340公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③編號4：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.4345公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.2145公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.2095公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。（見偵卷第335頁至第337頁）同上。 3 針筒（已使用） 45支同上。 4 針筒（未使用） 17支同上。 5 玻璃球 5個以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁）同上。 6 吸食器 1組以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁）同上。 7 夾鍊袋 1批被告李佳璋所有，本案犯罪所用之物。 8 電子磅秤 1台同上。 9 廠牌三星行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上。 10 廠牌三星行動電話（IMEI：00000000000000） 1支被告游媁婷所有，與本案無關。附表三事實證據事實欄一㈠ ①證人羅嘉祥於警詢時及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54040號卷〈下稱偵卷二〉第218頁至第220頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號卷〈下稱偵卷一〉第283頁至第284頁）。 ②被告李佳璋與證人羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵卷一第101頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈡ ①證人羅嘉祥於警詢時及偵查中之證述（見偵卷二第220頁至第223頁、偵卷一第285頁）。 ②被告游媁婷與證人羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵卷一第103頁至第104頁）。 ③案發現場附近之監視器畫面截圖（見偵卷一第221頁）。 ④扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈢ ①證人謝湘鈴於警詢時及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54041號卷〈下稱偵卷三〉第303頁至第304頁、偵卷一第305頁至第306頁）。 ②被告李佳璋與證人謝湘鈴之通訊監察譯文（見偵卷一第105頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈣ ①證人謝湘鈴於偵查中之證述（見偵卷一第306頁至第307頁）。 ②被告李佳璋與證人謝湘鈴之通訊監察譯文（見偵卷一第106頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈤ ①證人劉莉菁於偵查中之證述（見偵卷一第295頁）。 ②被告李佳璋與證人劉莉菁之通訊監察譯文（見偵卷一第107頁至第110頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。事實欄一㈥ ①證人劉莉菁於偵查中之證述（見偵卷一第297頁）。 ②被告李佳璋與證人劉莉菁之通訊監察譯文（見偵卷一第111頁至第114頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3639-20241113-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3049號上訴人即被告林姵萱選任辯護人吳忠德律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1094、1769、2114號，中華民國113年3月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 260號，追加起訴：112年度偵字第6439號、第68225號）提起上訴，暨臺灣新北地方檢察署移送併辦（案號：113年度偵字第127 50號），本院判決如下：主文原判決撤銷。林姵萱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林姵萱依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其轉匯或提領後轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE(下稱L INE)暱稱「櫻櫻」(真實姓名年籍不詳)之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，由林姵萱於民國111年7月10日提供其向中國信託商業銀行所申辦之帳號 000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)資料予「櫻櫻」。嗣詐欺集團成員取得中信銀行帳戶之帳號後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，向尤榕偉、陳信嘉、邱亭瑄施用詐術致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入上開帳戶內，林姵萱再依「櫻櫻」之指示，分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項轉出至其他帳戶，或提領購買泰達幣，再將泰達幣存入「櫻櫻」所指定之電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。　二、案經尤榕偉、陳信嘉訴由屏東縣政府警察局屏東分局、邱亭瑄訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由一、證據能力　㈠本判決認定上訴人即被告林姵瑄(下稱被告)犯罪事實所依據之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據。惟檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄本件言詞辯論終結時，均未對各該證據之證據能力聲明異議（見本院卷第189頁至第196頁）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、訊之被告坦承有於上開時、地提供其所有中信銀行帳戶之帳號資料給「櫻櫻」，並依「櫻櫻」之指示轉出至其他帳戶，或提領匯入中信銀行帳戶內之款項購買泰達幣後，存入「櫻櫻」所指定之電子錢包等情，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並以：因為疫情上網找工作，對方稱工作內容為儲值小幫手，之前亦有請人幫忙代儲值過，才會相信對方所說，自己也是詐欺的被害人等語置辯。經查：　㈠被告於111年7月10日提供中信銀行帳戶給他人，此業據被告供述在卷。而詐欺集團成員於取得該中信銀行帳戶之帳號後，分別以如附表二所示之方式詐騙尤榕偉、陳信嘉、邱亭瑄，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入中信銀行帳戶內，被告再依「櫻櫻」之指示，分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項轉匯，或提領後再依「櫻櫻」之指示以上開款項購買等值之泰達幣，存入「櫻櫻」所指定之電子錢包等情，業據被告供述在卷，核與告訴人尤榕偉、陳信嘉、邱亭瑄於警詢之指述等情相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23 日中信銀字第000000000000000號、111年12月1日中信銀字第111224839406171號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶( 戶名：林姵萱)之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易各1份、被告所提出詐欺集團於Youtobe 發布之招攬廣告頁面、行動條碼擷圖各1張、被告與暱稱「R everse蒂娜」、「Reverse櫻櫻」、「菁越企劃_范總」、「徐婉蓁」間之對話紀錄各1份(含投資網站頁面擷圖1份)及如附表三所示之證據資料在卷可參，此部分事實，堪予認定。㈡被告雖否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　　　　　　　1.刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多以人頭帳戶收受詐欺款項一事，廣為媒體所披載，亦可輕易於於網路上查知。我國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯款項，並無特殊限制，一般使用自己帳戶進行存提轉匯等業務，應無任何困難，且金融帳戶事涉個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理；而公司行號從事商業活動，以公司名義開設金融帳戶收領貨款，除可確保實收帳款，也利於保存交易憑據，尚無以他人帳戶收受貨款、給付分潤，而徒增遭侵占風險及營業成本之理，是苟有向第三人商借帳戶收受款項再為轉匯，並給付該人相當之報酬，依一般人通常經驗或隨意於網際網路查詢相關新聞內容，已可預見如此迂迴收轉金錢方式，恐涉犯罪，該收受款項亦可能係犯罪贓款。 2.本案被告於案發時已成年，依其於本院審理時所述，其係為大學畢業，且曾在餐飲業工作(本院卷第201頁)，足見其於提供中信銀行帳戶資料及依對方指示轉匯或提款時已有相當之工作經驗，係一具通常智識程度及社會經驗之成年人，對於上情實難諉為不知。且觀諸被告與「櫻櫻」之LINE對話內容(見第6260號卷第97頁反面至第117頁)，可知「櫻櫻」傳送有「薪水一個月10萬以上(看你配合的穩定度跟效率)」、「每個禮拜天，找我領一次獎金2,000元！」等內容之訊息給被告後，被告除詢問對方「儲值金額會很龐大嗎」外，既未詢問任何對方所稱之公司名稱、經營項目、所在地等問題，亦未詢問對方之真實姓名，即提供中信銀行帳戶之帳號給對方，並依對方指示進行相關註冊、驗證程序，足認被告對「櫻櫻」之真實姓名及身分全然不知，且對於「櫻櫻」所稱之公司名稱及營業項目為何等，亦未為任何提問、求證，或要求對方提出公司之證明文件等，便於「櫻櫻」告知伊僅需提供銀行帳戶供客戶匯款及將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉存，每個月即可獲取高達10萬元之報酬後，即提供中信銀行帳戶給「櫻櫻」使用，及依「櫻櫻」指示將匯入該帳戶內之款項轉出或提領購買虛擬貨幣，其上開所為實與常情有違。況被告與「櫻櫻」未曾謀面，不知對方之真實身分，僅透過 LINE與之聯絡，顯見雙方毫無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保所提供之中信銀行帳戶不會遭作為非法使用，竟仍貿然將中信銀行帳戶提供給「櫻櫻」使用，其主觀上有容任對方持中信銀行帳戶作為違法使用之心態至明。　3.依「櫻櫻」指示被告購買虛擬貨幣之內容(見第6260號卷第1 18頁、第135頁、第137頁)，可知「櫻櫻」在過程中一再要被告向幣商陳述「你說因為網銀是跟家人一起使用，所以不會放特別多錢在裡面」、「不可以說有人指使你買幣哦！」、「你說朋友還你錢」、「因為他欠你錢」等與事實不符之內容。且「櫻櫻」尚傳送有「他(指幣商)如果說有對話嗎( 指上述佯稱欠錢乙事)，你先截圖給我看你跟另外一個小秘書的對話給我過目，我認為可以你再傳給他」、「每一個不會回答的問題都要先問我給我看一下我交你怎麼回答」等內容之訊息給被告，指示被告不能依實際之情形回答幣商之問題，僅能回答經「櫻櫻」指示或確認過之內容，亦顯與一般常情不符，一般具有相當智識程度及社會經驗之人，均應可知悉或預見「櫻櫻」所稱「代儲小幫手」之工作極可能非屬合法，而被告在過程中不僅未質疑「櫻櫻」要求伊向幣商謊稱乙事，反而一再依「櫻櫻」指示向幣商佯稱，足認被告對於「櫻櫻」利用中信銀行帳戶供他人匯款後再轉出或提款項恐涉及詐欺財產犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向等節，應可預見。　4.至被告選任辯護人雖為被告辯護稱：被告因遭同一詐欺集團詐騙，除本案外，尚有提供另一帳戶予該集團，嗣經檢警查獲上游，被告部分業據臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分，至詐欺集團成員則經臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴，由此足徵被告本案確係遭詐騙等語。惟查：本件被告因另涉犯詐欺等案件，經新北地檢署檢察官於112年11月21日以112年度偵字第43154號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在卷足憑(本院卷第63頁至第67頁 )。而觀之該不起訴處分書之記載，被告係於000年0月間某日，將其所申辦之玉山商業銀行帳號為000-0000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提供予他人，嗣有被害人於111年7月 18日22時24分許經層轉匯至被告上開帳戶。是被告所提供之帳戶顯與本案提供予詐欺集團成員之帳戶不同。再者，本件被告係於111年7月10日前提供本案帳戶，而另案被害人係於 110年7月18日經層轉匯至被告上開玉山銀行帳戶，是被告應係於110年7月18日前提供帳戶予詐欺集團成員，故其提供帳戶予詐欺集團之時間亦不相同。是被告於另案提供予詐欺集團使用之帳戶、提供時間與本案全然不同，自難以被告提供另一帳戶，且曾經檢察官為不起訴處分，即據以推論本案被告確係遭詐騙甚明。 5.綜上，被告無視於其提供中信銀行帳戶及依指示轉出或提領款項之行為，極可能為參與詐欺取財之犯罪行為，猶為獲取「櫻櫻」所稱每月高達10萬元之薪水、每周2,000元之獎金( 見第6260號卷第97頁反面)而執意為之，以此方式參與詐欺犯罪者之詐欺取財、洗錢犯行，益徵其心態上對於其所為將成詐欺犯罪者犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，而有與「櫻櫻」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪以認定。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠新舊法比較部分被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。另被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨犯112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，應從一重論以一般洗錢罪。　㈢被告與「櫻櫻」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣新北地檢察署移送本院併辦部分（案號：113年度偵字第1275 0號），與本案係屬同一事實(即附表二編號3部分)，本院自應併予審理。四、撤銷原審判決之理由　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理時，與附表二所示3位告訴人達成和解，有和解筆錄在卷足憑（見本院卷第97頁至第113頁），此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審未及審酌。是以，被告上訴意旨否認犯罪雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，另為適法之判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而為本案詐欺、一般洗錢之犯行，法治觀念顯有不足，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後否認犯行，然業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，兼衡被告之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分别量處如主文第2項(即如附表一主文欄)所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在000年0月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑諭知　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因本案致罹刑章，然已與3位告訴人達成和解，已如前述，堪認就本案確具悔意，經此次偵審程序後，當已獲得相當教訓，信其無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告被告緩刑2年。　㈣沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告於偵訊時自承已自「櫻櫻」處獲取7,000元之報酬(見第6260號卷第82頁)，此為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴、檢察官許慈儀、黃偉追加起訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1. 附表二編號1所示犯行(即告訴人尤榕偉部分) 林姵萱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 附表二編號2所示犯行(即告訴人陳信嘉部分) 林姵萱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 附表二編號3所示犯行(即告訴人邱亭瑄部分) 林姵萱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款之時間、金額(新臺幣) 轉匯或提領之時間、金額(新臺幣) 1 尤榕偉詐欺集團詳成員於111年7月11日，透過網際網路，在youtube網站上，刊登虛偽博奕廣告，尤榕偉於111年7月11日上網瀏覽陷於錯誤，而與該廣告所載、LINE暱稱「妮可」之人聯絡，並依「妮可」指示至富發娛樂網網站下注及匯款。 ①111年7月11日20時37分許、3萬元 ②111年7月11日20時51分許、3萬元 ③111年7月11日、20時57分許、3萬元 ④111年7月11日、21時19分許、1萬元　 111年7月11日21時19分許、10萬元 2 陳信嘉詐欺集團成員於111年7月1日前某時，透過網際網路，在youtube網站上，刊登虛偽博奕網站之廣告，適陳信嘉於111年7月1日上網瀏覽後陷於錯誤，與該廣告所載、LINE暱稱「蒂娜」之人聯絡，並依「蒂娜」指示至MF博弈網站投資及匯款。 111年7月15日1時51分許、3萬元　 111年7月15日1時54分許、2萬元、2萬元(連同他人於同日1時52分許匯入之款項) 3 邱亭瑄詐欺集團成員於111年7月13日前某時，在youtube網站上，刊登虛偽求職網站之廣告，適邱亭瑄於111年7月13日上網瀏覽與對方聯絡後，對方佯稱需先提供銀行帳戶做為薪轉帳戶使用，邱亭瑄提供銀行帳戶資料後，對方又佯稱有款項誤匯入邱亭瑄之帳戶，需依其指示操作將款項返還云云，致邱亭瑄陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年7月13日14時25分許、2萬元 ②111年7月13日14時50分許、5萬元 ③111年7月13日14時51分許、1萬元 ①111年7月13日14時56分許、2萬元 ②111年7月13日14時57分許、2萬元 ③111年7月13日14時58分許、2萬元 ④111年7月13日14時59分許、2萬元附表三：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(即告訴人尤榕偉遭詐騙部分) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見第6260號卷第47頁至第49頁、第73頁至第75頁)。 3.告訴人尤榕偉所提出之暱稱「Dream子彤」、「Dream妮可」、「Dream巧巧」、「超夢計畫-東哥/開會」、「Dream嵐嵐」之LINE個人介面擷圖、暱稱「Dream星耀會所」群組之LINE頁面擷圖各1張、告訴人尤榕偉與暱稱「Dream子彤」、「Dream妮可」、「Dream嵐嵐」及詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖各1份(含投資網站頁面擷圖)、自動櫃員機交易明細共4張(見第6260號卷第57頁至第69頁)。 2. 附表二編號2所示犯行(即告訴人陳信嘉遭詐騙部分) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見新北地檢署112偵第6439號卷《下稱第6439號卷》第14頁至第15頁、第17頁)。 2.告訴人陳信嘉提供之網路銀行交易明細擷圖、暱稱「MF線上客服」LINE頁面、暱稱「Reverse蒂娜」LINE個人介面擷圖、被害人陳信嘉與暱稱「Reverse蒂娜」間之LINE對話內容擷圖各1張、詐欺網站及其會員資料、交易明細頁面擷圖1份(見第6439號卷第21頁至第22頁反面)。 3. 附表二編號3所示犯行(即告訴人邱亭瑄遭詐騙部分) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份( 見新北地檢署112年度偵字第68225號卷《下稱第68225號卷》第31頁)。 2.告訴人邱亭瑄所提出之手機通聯紀錄1張、網路銀行交易明細共3張(見第68225號卷第33頁至第35頁)。 3.台新國際商業銀行股份有限公司112年8月21日台新總作服字第1120030684號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶(戶名：邱亭瑄)之客戶基本資料、交易明細各1份(見第68225號卷第39頁至第42頁)。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3049-20241107-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第582號聲請人即債權人柏郡服飾開發有限公司法定代理人劉榮盛代理人吳忠德律師相對人即債務人飾瑩有限公司法定代理人侯欽岳相對人即債務人新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間請求回復原狀事件，債權人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟參佰元為相對人飾瑩有限公司提供擔保後，相對人飾瑩有限公司就附表編號1所示支票，於本案訴訟判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓第三人。聲請人以新臺幣壹佰伍拾陸萬玖仟壹佰元，為相對人新詠亨企業有限公司提供擔保後，相對人新詠亨企業有限公司就附表編號2 所示支票，於本案訴訟判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓第三人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第 533條前段準用同法第526條第1項、第2項規定即明。故債權人就假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假處分。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第738號、106年度台抗字第116號裁定參照）。二、本件聲請人即債權人聲請意旨略以：聲請人經營P00NE品牌，於百貨業界銷售流行女裝，亦有在百貨公司設置實體櫃點。相對人飾瑩有限公司、新詠亨企業有限公司均為聲請人長期配合之上游廠商，承作聲請人所委託製造之服裝，兩造業務配合已經超過五年以上，直至民國113年8月間，聲請人仍有持續向相對人下單。相對人受新冠肺炎疫情、原物料短缺與工資上漲等影響，以致經營困難，相對人之負責人侯欽岳因而時常請託聲請人提供支票，藉以融資，聲請人基於體諒相對人需要大量資金運轉，以承作聲請人品牌產品，除月結開支票付貨款給相對人之外，另有提供預付部分貨款之支票，提前交付給相對人負責人侯欽岳，作為相對人未到期貨款之保障。詎相對人之負責人侯欽岳突於113年9月16日不知所蹤，相對人名下工廠也無法按照合約訂單交貨，侯欽岳顯然已經捲款潛逃，聲請人已於113年9月24日至警局對侯欽岳提出詐欺告訴；並另依民法第254條規定解除與相對人間供貨契約，相對人自應依民法第259條第1款規定返還附表所示之支票（下稱系爭支票）。又聲請人於侯欽岳失蹤前，已預先交付八紙支票，其中四紙支票，票額金額共計新臺幣（下同）371萬6,600元，已於9月25日遭兌現，現聲請人查知系爭支票遭侯岳欽以相對人名義交付於其貨款債權銀行為票據託收，即將屆期兌現，聲請人無法取得商品卻須支付票款，為免損害繼續擴大，有防止系爭支票兌現之必要。爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，請求禁止相對人就系爭支票於本案訴訟判決確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、買賣契約書、臺北市政府警察局中山分局中山第一派出所受（處）理案件證明單、系爭支票影本為證（本院卷第15至35頁），堪認聲請人就本件假處分請求之原因，已有相當之釋明。參以支票為支付工具，一經提示即生兌領之效果，而附表所示支票票載之發票日均為 113年11月25日，距其兌現時間均不長，如不及時禁止相對人提示或轉讓，將導致現狀變更，並生難以回復之情狀，依一般社會通念，足認相對人就本件請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件聲請假處分之原因已有相當之釋明。前開釋明雖有未足，惟聲請人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，得以擔保補足之。四、末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定先例參照）。又債權人聲請禁止債務人於本案訴訟判決確定或終結前向付款人為付款之提示，則債務人因該假處分可能所受之損害，乃債權人於本案訴訟判決確定或終結後無支付能力，致債務人提示系爭支票後無法取得系爭支票票款；併審諸金融業受理支票掛失止付，須留存止付同額之金額確保執票人權利（票據法施行細則第5條參照），足見，相對人因受禁止提示及轉讓系爭支票，可能遭受與票面金額同額之損害；而禁止相對人提示請求付款或轉讓系爭支票予第三人，應屬能達假處分目的所必要之方法。綜此，爰酌定與系爭支票票面金額同額之擔保，准為假處分如主文第一、二項所示。至於聲請人陳明願提供支票、定期存單供擔保部分，因未就支票、可轉讓定期存單之付款人、發行銀行等事項為表明（本院卷第50頁），故其此部分供擔保方法之聲請，難認為與現金相當，附此敘明。五、依民事訴訟法第535條第1項、第533條、第526條第2項、第9 5條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國/金額：新臺幣）　編號發票人付　款　人發票日受款人票面金額支票號碼 1 柏郡服飾開發有限公司臺灣中小企業銀行（建成分行） 113年11月25日飾瑩有限公司 158萬1,300元 AN0000000 2 柏郡服飾開發有限公司臺灣中小企業銀行（建成分行） 113年11月25日新詠亨企業有限公司 156萬9,100元 AN0000000

2024-11-04

TPDV-113-全-582-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許逸朗選任辯護人吳忠德律師被告陳偉良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24088號、第26129號、第27246號），本院判決如下：　　主　文陳偉良共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。許逸朗無罪。　　事　實一、陳偉良能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處，將帳戶資料提供他人使用，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與使用通訊軟體LINE暱稱「陳富強」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳偉良主觀上知悉有3人以上）。由陳偉良於民國112年4月7日17時許，向不知情之許逸朗借用其名下國泰世華商業銀行(000)000000000000 號帳戶（下稱許逸朗國泰世華銀行帳戶）提供予「陳富強」。嗣「陳富強」取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由所屬詐欺集團不詳成員，以如附表所示詐騙方式向如附表所示之陳繕宇、陳正欣施用詐術，使其等陷於錯誤，陳正欣遂依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至許逸朗國泰世華銀行帳戶，旋由陳偉良通知許逸朗於如附表所示之提領時間、地點，提領匯入其帳戶內款項，交由陳偉良至便利商店購買GASH遊戲點數，以儲值方式層轉上手，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。陳偉良可從中分得新臺幣(下同)5, 000元、許逸朗則可分得1,000元不法報酬。二、案經陳繕宇、陳正欣訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告陳偉良有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳偉良於本院審理時坦承在卷，核與告訴人陳繕宇、陳正欣於警詢中；證人吳曉楓於本院審理中證述情節大致相符，並有被告許逸朗提供之帳戶明細、微信對話截圖（偵24088卷第69至71頁）、被告陳偉良提供之與詐騙集團對話紀錄截圖（偵24088卷第115至117頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單（偵24088卷第1 23頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（偵24088卷第125頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（偵24088卷第131頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵24088卷第133至139頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24088卷第141至143頁）、告訴人陳正欣匯款交易明細（偵24088卷第145頁）、金融機構聯防機制通報單（偵24088卷第147至149頁）、附表所示提領地點監視器影像暨擷取畫面（偵24088卷第25至29頁、第45 至49頁）、GASH遊戲點數購買收據（偵24088卷第93至113頁）、被告陳偉良手機內LINE對話紀錄翻拍照片（審訴卷第69 至191頁）等在卷為憑，足認被告陳偉良上開任意性之自白可堪採信。　㈡是被告陳偉良上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，是以修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告陳偉良所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳偉良依「陳富強」之指示為之，且無其他積極證據足資證明被告有知悉除「陳富強」以外之人參與犯罪，依「罪疑惟輕」原則，應為有利於被告之認定，故僅可認被告陳偉良所為係犯刑法普通詐欺及洗錢罪。至公訴意旨認被告陳偉良所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟二者之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告陳偉良與「陳富強」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳偉良本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳偉良向友人即被告許逸朗借用帳戶資料提供予詐欺集團成員，更指示被告許逸朗提領來路不明的款項，雖非直接對告訴人2人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，自應予以非難；惟念被告陳偉良犯後終能於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人陳繕宇、陳正欣達成調解，並已清償全額和解金，有本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可稽，告訴人陳正欣並同意本院從輕量刑，並給予緩刑（審訴卷第201至202頁、本院卷一第103頁），兼衡被告陳偉良本案犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工、所為致生危害之程度、所獲利益、本件被害人人數及遭受詐騙金額、告訴人量刑意見、被告陳偉良素行、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥被告陳偉良前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與告訴人陳繕宇、陳正欣達成調解，並已清償全額和解金，本院認被告陳偉良經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告陳偉良施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟告訴人陳正欣所匯入被告許逸朗國泰世華銀行帳戶之款項，業經被告陳偉良依「陳富強」指示購買GASH遊戲點數，以儲值方式層轉上手，已非屬被告陳偉良所持有之洗錢行為財物，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告陳偉良供稱：我有拿到6000元報酬等語（本院卷一第1 61頁），此為被告陳偉良之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量被告陳偉良已賠償告訴人陳正欣完畢，其賠償金額為9萬9,826元，顯已超過被告陳偉良本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　貳、被告許逸朗無罪部分：　一、公訴意旨另以：被告許逸朗於112年4月7日前某時，將其名下國泰世華商業銀行帳戶出借予被告陳偉良，並依被告陳偉良之指示於如附表所示之提領時間、地點、提領匯入其帳戶內款項，交由被告陳偉良至便利商店購買GASH遊戲點數，以儲值方式層轉上手，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，被告許逸朗可分得1,000元不法報酬。因認被告許逸朗係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。　二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院 40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。　三、公訴意旨認被告許逸朗涉犯前揭罪嫌，無非係以㈠被告陳偉良於警詢時之供述、㈡告訴人陳正欣、陳繕宇父子於警詢時之指訴及其等受騙相關通訊、轉帳、報案等紀錄、㈢附表所示提領地點監視器影像暨擷取畫面、㈣GASH遊戲點數購買收據等件，為其論據。　四、訊據被告許逸朗固坦承有出借國泰世華銀行帳號予被告陳偉良使用之事實，惟堅詞否認有上開犯行，被告許逸朗及其辯護人辯稱意旨略以：我是基於同鄉情誼，在不知情下出借帳戶給被告陳偉良使用並提領款項，被告陳偉良借用帳戶時，未告知用途或原因等語。經查：　　㈠被告許逸朗將名下國泰世華銀行帳號告知被告陳偉良，不詳之詐欺集團成員取得上開帳號後，於如附表所示時、地，對告訴人陳繕宇、陳正欣施以詐術，使其等均陷於錯誤而匯款如附表所示金額至上開帳戶，並由被告許逸朗將款項領出後交付予被告陳偉良等節，核與證人即被告陳偉良於本院審理中證述情節相符，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　　㈡又依證人吳曉楓於本院審理中證稱：我跟許逸朗、陳偉良在微信裡有一個群組，112年4月7日17時15分聚餐前許逸朗有發一個銀行帳戶在群組，19時30分後我們一起聚餐，聚餐的中途陳偉良有要求許逸朗去領錢，但沒有說明用途為何，20時30分、21時左右聚餐完畢，許逸朗領第一次錢給陳偉良，報案的時間在同一日但我不記得幾點，應該差不多是22時許等語（本院卷一第147至154頁），並提供上開群組對話紀錄截圖存卷可考（本院卷一第175頁）。參諸證人陳偉良於本院審理中證稱：112年4月7日17時8分我先打電話給許逸朗，電話裡面說我要跟他借帳戶匯款，許逸朗沒有問我為什麼，我沒有跟他講我的帳戶不能使用，或者其他的理由，許逸朗就直接同意把他的帳號發給我，同日19時48分我叫他把他帳戶裡面的9萬9,826元領給我，同日21時01分，有要求許逸朗去測試這個國泰世華的帳戶，然後給他1000元，當時是自稱「陳富強」的人員指使，那時候我們在LINE通話，「陳富強」就指使我，叫許逸朗領那9萬多元出來，然後叫我買遊戲點數發給他，「陳富強」再說給他1000元去做測試，後來許逸朗把他拿到的10 00元退還給我，許逸朗完全沒有因為借用帳戶而取得任何好處及報酬等語（本院卷一第155至162頁），互核上情與被告許逸朗所辯情節相符，而被告陳偉良既未向被告許逸朗表示借用帳戶之理由，被告許逸朗於此情形下實難預見本案帳戶可能成為詐欺集團犯罪之工具，更難僅以被告許逸朗出借本案帳戶予被告陳偉良乙節，率爾推論被告許逸朗主觀上有共犯詐欺取財及洗錢之故意。　　㈢甚者，被告許逸朗提供被告陳偉良帳號時間為112年4月7日 17時15分，並於發現有異後，於同日22時53分即至臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所報案，有調查筆錄在卷可查（偵24088卷第59至61頁），而告訴人陳正欣係於同日23時4分許至臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊報案，可見被告許逸朗報案時間早於告訴人陳正欣，且出借帳戶時間至報案時間僅有短暫數小時，被告許逸朗報案時隨即交代本案帳戶之出借對象為被告陳偉良，使檢警可持續追查實際帳戶使用人。況被告許逸朗僅係將本案帳戶帳號提供被告陳偉良，並未實際交付該帳戶之存摺、金融卡或網路銀行帳號、密碼，更可見被告許逸朗僅係單純出借友人帳戶並提領款項。又衡諸常理，家人或親友間，雖明瞭他人開設金融帳戶並無特殊困難，然基於親情及彼此情誼，將自己申辦開立之金融帳戶短暫借予他方使用，實非罕見，況基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，被告許逸朗無從查悉轉入其帳戶款項之轉入原因，亦無從得知所轉入之款項是否屬於犯罪之所得，自不能遽認被告許逸朗可預見被告陳偉良會將本案帳戶提供予詐欺集團收取犯罪贓款之用，更難逕認被告許逸朗有何容任被告陳偉良詐欺取財、洗錢之不確定故意。據此，堪認被告許逸朗係基於朋友間信賴關係，而提供本案帳戶資料並提領款項，尚難認被告許逸朗有何詐欺取財、洗錢之犯意或不確定故意。五、綜上，本案尚難排除被告許逸朗主觀上係單純幫忙被告陳偉良而提供帳戶資料並交付所提領款項之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告許逸朗涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告許逸朗為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告許逸朗確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告許逸朗之認定，依法自應為被告許逸朗無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條、第30 1條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領地點(ATM) 提領時間提領金額 1 陳繕宇/ 陳正欣詐欺集團機房成員先佯稱網購錯刷付款金額，要求陳繕宇提供名下及親友金融帳戶驗證；陳繕宇遂提供向其父陳正欣名下帳戶，詐欺集團機房成員並以電話指示陳正欣匯款。 112年4月7日 19時31分許網路轉帳 9萬9,826元許逸朗國泰世華銀行帳戶全聯-中正南昌店(臺北市○○區○○路0段00巷0號)ATM 112年4月7日 19時48分許　　49分許　　50分許　　51分許　　52分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 7-11鑫國語門市(臺北市○○區○○路0段000號1樓)ATM 112年4月7日 21時02分許 1,000元

2024-10-31

TPDM-113-訴-196-20241031-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第569號聲請人柏郡服飾開發有限公司法定代理人劉榮盛代理人吳忠德律師相對人飾瑩有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰零肆萬陸仟參佰元為相對人提供擔保後，相對人就附表所示支票，於本案訴訟判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓第三人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第 533條前段準用同法第526條第1項、第2項規定即明。故債權人就假處分之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假處分。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第738號、106年台抗字第116號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人經營P00NE品牌，於百貨業界銷售流行女裝，也有在百貨公司設置實體櫃點。相對人及第三人新詠亨企業有限公司（下稱新詠亨公司）均為聲請人長期配合的上游廠商，承作聲請人所委託製造的服裝，此二間公司之負責人均為侯欽岳，雙方間業務配合已經超過五年以上，直到民國113年8月間，聲請人還有向相對人下單。相對人受新冠病毒疫情、原物料短缺與工資上漲等影響，以致經營困難，相對人之負責人侯欽岳因而時常請託聲請人提供支票，藉以融資，聲請人基於體諒相對人需要大量資金運轉，以承作做聲請人品牌產品，除月結開支票付貨款給相對人之外，另有提供預付部分貨款之支票，提前交付給相對人負責人侯欽岳，作為相對人未到期貨款的保障。詎相對人之負責人侯欽岳突於113年9月16日不知所蹤，相對人名下工廠也無法按照合約訂單交貨，侯欽岳顯然已經捲款潛逃，聲請人已於 113年9月24日至警局對侯欽岳提出詐欺告訴。聲請人於侯欽岳失蹤前，已預先交付八紙支票，其中四紙支票，票額金額共計新臺幣（下同）3,716,600元，已於9月25日遭兌現，現聲請人查知有發票日為113年10月25日，票面金額總計3,046 ,300元之支票二紙（如附表所示，下稱系爭支票）遭侯岳欽交付於其貨款債權銀行上海商業儲蓄銀行內湖科技園區分行票據託收，即將屆期兌現，聲請人無法取得商品卻須支付票款，為免損害繼續擴大，有防止上開票據兌現之必要，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，請求禁止相對人就系爭支票於本案訴訟判決確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、買賣契約書、臺北市政府警察局中山分局中山第一派出所受（處）理案件證明單等件為證，堪認聲請人就本件假處分請求之原因，已有相當之釋明。參以支票為支付工具，一經提示即生兌領之效果，而附表所示支票票載之發票日均為113年10月25日，距其兌現時間均不長，如不及時禁止相對人提示或轉讓，將導致現狀變更，並生難以回復之情狀，依一般社會通念，足認相對人就本件請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件聲請假處分之原因已有相當之釋明。前開釋明雖有未足，惟聲請人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，得以擔保補足之。審諸金融業受理支票掛失止付，須留存止付同額之金額確保執票人權利（票據法施行細則第5條參照），而相對人確因受禁止提示及轉讓系爭支票，可能遭受與票面金額同額之損害各情，並徵諸禁止相對人提示或轉讓系爭支票與第三人，應屬能達假處分目的所必要之方法，爰酌定與系爭支票票面金額同額之擔保，准為假處分如主文第1項所示。四、依民事訴訟法第535條第1項、第533條、第526條第2項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付　　款　　人發票日票面金額支票號碼 001 柏郡服飾開發有限公司臺灣中小企業銀行（建成分行） 113年10月25日 2,145,100元 AM0000000 002 柏郡服飾開發有限公司臺灣中小企業銀行（建成分行） 113年10月25日　901,200元 AN0000000

2024-10-11

TPDV-113-全-569-20241011-1