Know99判決書

搜尋結果：吳東霖

共找到 77 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第671號債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖債務人吳義雄一、債務人應向債權人給付新臺幣9,165元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-671-20250214-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第669號債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖債務人謝昀儒一、債務人應向債權人給付新臺幣23,428元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-669-20250214-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1269號）及移送併辦（113年度偵字第16309號），被告自白犯罪（113年度金訴字第529號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　　　文吳東霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳東霖前於民國103年間，即曾因提供帳戶予他人使用，涉及詐欺罪嫌經檢察官偵辦，嗣雖經不起訴處分，但經此偵查程序，其對於提供帳戶供他人使用可能遭他人用以進行詐欺及洗錢犯罪，已可清楚預見。其於112年8月11日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「寧靜的夏天」之人取得聯繫後，經「寧靜的夏天」告知其若提供開通網路銀行之金融帳戶供公司使用，每日可領新臺幣(下同)2,000 元報酬等語，其即表示有意願，「寧靜的夏天」乃再將真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」（下稱「斯沃琪平台」）之聯絡資訊傳送給吳東霖，由吳東霖與「斯沃琪平台」聯繫。隨後「斯沃琪平台」向吳東霖稱於金融帳戶開通網路銀行並綁定約定帳戶供公司使用作業完成後，每日即可領2,000元報酬等語，吳東霖聞訊後，已預見任意提供網路銀行帳號密碼予不詳他人使用，可能遭不法分子持以詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之來源、去向、所在，但為貪圖上開報酬，竟基於容任其所提供之金融帳戶可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先依「斯沃琪平台」指示至銀行辦理網路銀行開通及約定帳戶綁定申請，再於112年8 月18日15時7分至18時10分間（LINE傳送時間），透過LINE 傳送訊息方式，將其所申設之臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行申請書、網路銀行密碼單、約定帳戶申請單傳送予「斯沃琪平台」，並配合進行完成驗證碼認證。嗣即有詐欺人員於附表所示之時間，以附表所示方式對附表所示之被害人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至吳東霖土銀帳戶內，再經詐騙人員提領或轉帳一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　　㈠被告吳東霖於警詢、偵查之供述，及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人吳品慧於警詢之指述。　㈢證人即被害人謝佳伶於警詢之指述。　㈣證人即被害人沈沛青於警詢之指述。　㈤證人即告訴人張永盛於警詢之指述。　㈥證人即告訴人盛雨柔於警詢之指述。　㈦證人即告訴人林佳佩於警詢之指述。　㈧證人即被害人秦泳榛於警詢之指述。　㈨證人即被害人江戀金於警詢之指述。　㈩被害人吳品慧與詐欺集團對話紀錄和轉帳明細畫面擷圖。　被害人謝佳伶轉帳明細畫面擷圖。　　　被害人沈沛青與詐欺人員對話紀錄、轉帳交易單照片及轉帳交易畫面擷圖。　　　　　　告訴人盛雨柔與詐欺人員對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖。　告訴人林佳佩轉帳交易畫面擷圖、詐欺人員通訊軟體帳號首頁擷圖。　被害人秦泳榛與詐欺人員對話紀錄與匯款畫面擷圖、元大銀行匯款單。　被害人江金戀之臺灣土地銀行存摺類存款憑條、被害人江金戀與詐欺人員之LINE對話紀錄。　土銀帳戶基本資料及交易明細。　臺灣土地銀行彰化分行113年11月4日彰化字第0000000000號函及隨函檢送之帳戶基本資料、網路銀行申請書暨約定書。　臺灣彰化地方檢察署檢察官103年度偵字第10596號不起訴處分書。　　　被告與「寧靜的夏天」、「斯沃琪平台」間之LINE對話紀錄畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法，理由如下：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告於偵查均否認洗錢犯行，並無上述修正前、後有關自白減刑規定之適用。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，但未於偵查中自白犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，科刑為有期徒刑6月以上5年以下。從而，修正後之規定並沒有較為有利，本案自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於本案被告係幫助犯，雖得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢本案被告提供土銀帳戶予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣檢察官以113年度偵字第16309號移送併辦部分（即附表編號8 所示被害人江戀金遭詐騙部分），與本案起訴經本院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係（參下述），應為起訴效力及，自應由本院併與審判。　㈤被告以一提供土銀帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及修正前幫助一般洗錢，並同時侵害附表所示被害人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之土銀帳戶網路銀行帳號密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺人員得以其帳戶作為不法使用，最終造成被害人等受有財產上之損害，實應予以非難；再斟酌其於偵查中否認犯行，迄審理中始坦承犯行，且雖已與被害人吳品慧、謝佳玲、張永盛、盛雨柔、林佳佩、秦泳榛成立調解，有本院調解筆錄6件在卷可考，但就已屆履行期之吳品慧部分，僅履行第一期賠償，自第二期起即未履行賠償，有吳品慧之陳報狀（含吳品慧與被告之LINE聯絡紀錄）、本院公務電話附卷可稽，難認犯後態度良好；兼衡其自陳高中肄業，目前受雇從事焊接工作，薪水1日約1,800元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示被害人匯入土銀帳戶之款項，均經提領或轉帳，有土銀帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，其所為僅係將土銀帳戶交給「斯沃琪平台」使用，而對「斯沃琪平台」之詐欺取財與洗錢犯罪產生幫助力，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖偉志聲請併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：（民國／新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 吳品慧自112年6月29日某時許起，詐欺人員以LINE與吳品慧聯繫，佯稱可透過凱投證券投資台股獲利云云，致吳品慧陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時34分 ②112年8月21日10時48分 ①5萬元 ②5萬元 2 謝佳伶自112年7月初某日起，詐欺人員以LINE與謝佳伶聯繫，佯稱可透過銀獅證券投資股票獲利云云，致謝佳伶陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日13時53分 ②112年8月21日13時54分 ①5萬元 ②4萬5,019元 3 沈沛清自112年7月31日前某日起，詐欺人員以臉書、LINE與沈沛清聯繫，佯稱可透過CLSA app投資股票獲利云云，致沈沛清陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時16分 ②112年8月21日10時10分 ①5萬元 ②3萬元 4 張永盛自112年7月2日某時起，詐欺人員以LINE與張永盛聯繫，佯稱可透過恆富證券app投資股票獲利云云，致張永盛陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時19分 ②112年8月21日10時22分 ①5萬元 ②5萬元 5 盛雨柔自於112年7月30日起，詐欺人員以臉書、LINE與盛雨柔聯繫，佯稱可透過絡萊證券投資股票獲利云云，致盛雨柔陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日12時12分 ②112年8月21日12時14分 ①5萬元 ②4,000元 6 林佳佩自112年7月2日某時起，詐欺人員以LINE與林佳佩聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云云，致林佳佩陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月21日13時36分 10萬元 7 秦泳榛自112年8月17日前某日起，詐欺人員以臉書、LINE與秦泳榛聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云云，致秦泳榛陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日13時1分 2萬5,000元 8 江戀金自112年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊思敏」聯繫江戀金後，向其佯稱：在「世灝」投資平台投資，依指示操作股票買賣就能獲利云云，致江戀金陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月21日11時45分 59萬1,028元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-02-11

CHDM-113-金簡-408-20250211-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第672號聲請人即債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖上列聲請人因聲請對相對人即債務人歐英雄發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人歐英雄發支付命令，惟查相對人於民國111年10月20日死亡，而無當事人能力，有個人基本資料查詢結果附卷可憑。是揆諸前揭說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-672-20250208-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第670號債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖債務人賴雅瑩一、債務人應向債權人給付新臺幣9,468元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-670-20250208-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1380號債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖債務人吳宇恩一、債務人應向債權人給付新台幣柒仟貳佰玖拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司促-1380-20250122-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第1379號債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖上列債權人聲請對債務人羅文鴻發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人羅文鴻住所地在屏東縣萬丹鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司促-1379-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第145號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂金霖洪廷豪李立晟吳東霖上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16607號），及移送併辦（112年度偵字第39461號），本院判決如下：　　主　文呂金霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪廷豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李立晟犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳東霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂金霖與林孝勇為國中同學，緣呂金霖之友人卓志銘懷疑林孝勇與卓志銘之妻發生婚外情，且林孝勇復積欠呂金霖之女友王彣尹債務，卓志銘於民國112年5月9日19時30分前某時許，向呂金霖告知其友人洪廷豪看到林孝勇在高雄市○○區○○ ○路00號之夾娃娃機店前擺攤，呂金霖遂與卓志銘、王彣尹於112年5月9日19時30分自彰化縣鹿港鎮駕車前往上址，欲與林孝勇處理前述感情、債務糾紛，李立晟亦自卓志銘處得知上情，而與吳東霖一同前往上址。呂金霖、李立晟、吳東霖、卓志銘、王彣尹於同日22時23分許抵達上址，當時洪廷豪已先在該處與林孝勇談判，林孝勇知悉王彣尹亦到場後即欲逃跑，呂金霖、吳東霖、李立晟、洪廷豪明知該處為公共場所，地處自強夜市範圍內，人潮眾多，倘於該處聚集三人以上而施強暴行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，由洪廷豪先勒住林孝勇之脖子，呂金霖、吳東霖、李立晟則拉住林孝勇，不讓其離開，呂金霖、吳東霖、李立晟復徒手毆打林孝勇後，共同將其壓制在地上，妨害林孝勇自由離去之權利，並致林孝勇受有左上頷擦傷1×1公分、下唇擦傷0.5×0.5公分、前頸紅腫11×1.5 公分等傷害（傷害部分業據林孝勇撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經民眾報警自強夜市發生打架案件，經警於同日22時27分許到場處理，因而查悉上情。二、案經林孝勇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見訴字卷第99至100 、281頁），核與證人即告訴人林孝勇於警詢、偵訊及本院審理中、證人卓志銘、王彣尹於警詢中之證述相符（見警卷第33至35、37至44頁；偵卷第83至84頁；訴字卷第260至267 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、勘察採證同意書、對話紀錄截圖、現場照片、告訴人傷勢照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單、監視器影像光碟等件附卷可稽（見警卷第9至12、19至2 3、44-1、45至49、51至59、61、63、65至71、73至77、79 至80頁；偵卷證物袋），足認被告4人之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、至公訴意旨雖認被告呂金霖有在西螺休息站邀集被告李立晟、吳東霖一同前往案發地點，所為構成在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌。惟此為被告呂金霖所否認，並辯稱：我覺得我不是主謀，我是卓志銘約的，李立晟、吳東霖不是我找來的等語。　㈠按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者。　㈡查證人即共同被告李立晟、吳東霖始終未證稱被告呂金霖為本案首謀，被告李立晟並稱：卓志銘之前有告訴我他太太跟告訴人的事情，志銘的事情在彰化已經傳得沸沸揚揚的；我不是跟呂金霖約，沒有誰請我到那邊，我跟吳東霖最初是要下來高雄玩，但卓志銘跟我們說他在哪裡，我們就過來了；我在路邊看到呂金霖的車子，我就停下來，呂金霖那時候有走過去告訴人那邊，然後卓志銘也在那邊，理所當然要過去了解什麼事情，我就跟著過去；當下沒有誰帶頭去壓制告訴人等語（見訴字卷第241至242、244、247至250頁）。證人即共同被告吳東霖則證稱：當天我下班打電話給李立晟，問他幹嘛，他跟我說要去高雄吃東西，問我要不要一起去，我們就一起出發，是李立晟開車；我們在西螺服務站剛好碰到呂金霖，但就呂金霖是否有說他要去找告訴人部分，因為我人在車上，所以我沒有聽到；我不清楚李立晟要前往案發地點做什麼，我以為是要去吃宵夜；我本來在店外面，接著一個人想要往外跑，我聽到其他人叫對方不要跑，那個人還一直跑，我上前就從他的背後抱住他；我是後面警詢時，才知道告訴人有騙人家錢，我不知道王彣尹跟呂金霖是什麼關係，我不認識卓志銘等語（見警卷第27頁；偵卷第13頁；訴字卷第252至254、256至259頁）。　㈢由上，僅可認被告李立晟、吳東霖於案發當天本即有前往高雄遊玩之計畫，惟僅被告李立晟知悉卓志銘與告訴人間糾紛，被告吳東霖則不知前往案發地點之原因，其等至案發現場見呂金霖等人在場，有隨之上前共同為聚眾施強暴、強制犯行等事實，未見被告呂金霖有何率先提議實行本案犯罪，邀集被告李立晟、吳東霖，而居於策劃、支配地位之情形，尚難認被告呂金霖為本案首謀之人。　㈣再觀被告呂金霖與證人卓志銘之通訊軟體LINE對話紀錄，可見卓志銘有傳訊「兄弟，明天下高雄可嗎？」等語，再接續傳送夾娃娃機店之照片，嗣經被告呂金霖回覆「晚上可以」、「油資兄弟處理嗎？」後，卓志銘表示「明天看幾點出發，油錢看多少給你，明天能開不一樣的車，你的車他認得」、「所以今天能去嗎？高雄那邊在問，他們人都約好了」等語（見警卷第53至55頁）。顯見被告呂金霖係經卓志銘邀約，方答應一同前往高雄，被告呂金霖實非首謀倡議至案發地點與告訴人處理糾紛之人。復無其他積極證據足認被告呂金霖有邀約或集結被告李立晟、吳東霖共為本案犯行，而屬本案首謀之情形，公訴意旨認被告呂金霖所為該當在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，即有未合，應認被告呂金霖此部分僅構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告呂金霖所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌，容有未洽，業如前述，惟起訴書及本院論罪之罪名係規定於同一條項，尚毋庸變更起訴法條。　二、被告4人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又因刑法第150條第1項已表明為聚集三人以上，其本質即為共同犯罪，故本判決主文之記載即無贅列「共同」二字之必要，附此敘明（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。三、被告4人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　四、查被告呂金霖前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 8年度訴字第1147號判決處有期徒刑3月確定，於109年8月7 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並引用卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，及說明被告呂金霖於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，屬於累犯，犯罪情節更為重大，顯然對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語；被告呂金霖亦於本院審理中肯認有上述妨害自由之前案紀錄（見訴字卷第284頁），足認檢察官對被告呂金霖構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告呂金霖於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告呂金霖於前案執行完畢後再為本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其所為上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。五、本案有刑法第59條之適用　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告4人本案所為固值非難，然考量其等犯行時間非長，波及範圍非廣，對於社會秩序安全之危害程度尚非重大；且被告4人均於本院審理中坦承犯行，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，經告訴人當庭具狀撤回對被告4人之傷害告訴，並同意對被告4人所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制犯行從輕量刑，有和解筆錄、撤回告訴狀可參（見訴字卷第297、329至330頁），足認被告4人主觀惡性及犯罪情節均非至惡、重大。本院綜合斟酌上情，認縱對被告呂金霖科以累犯加重後之法定最低刑度有期徒刑7月，及對被告洪廷豪、李立晟、吳東霖科以法定最低刑度有期徒刑6月，均嫌過苛，而有情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以期能符合罪責相當之原則，並就被告呂金霖部分，依法先加後減之。六、檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3 9461號），經核與被告4人經起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審究。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故即率爾聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，亦妨害告訴人自由離去之權利，顯見其等法治觀念薄弱，所為應予非難。惟念被告4人犯後均已坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，犯罪所生之損害有所減輕。兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見訴字卷第299至327頁，被告呂金霖構成累犯部分不重複評價），暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第285頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖對告訴人上開所為，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖此部分所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院113年12月11日審判程序中，當庭具狀撤回對被告4人之傷害告訴，業如前述，揆諸前開規定，原應就被告4人被訴傷害罪部分為不受理之諭知，惟因起訴書認被告4 人此部分犯行，與前開業經本院論罪科刑之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271565000號刑事案件偵查卷宗警卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271565001號刑事案件偵查卷宗併警卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16607號卷偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39461號卷併偵卷 5 本院112年度審訴字第705號卷審訴卷 6 本院113年度訴字第145號卷訴字卷

2025-01-20

KSDM-113-訴-145-20250120-1

司繼

臺灣彰化地方法院

指定遺囑執行人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司繼字第839號聲請人 000 上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條均定有明文。復按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人，得請求親屬會議改選他人；其由法院指定者，得聲請法院另行指定，民法第1218條亦有規定。另按指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院109年度台簡抗字第188號裁定意旨參照) 。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳兆騰於民國109年10月30日死亡，生前於95年8月3日在鈞院公證處預立遺囑，遺囑中指定其長女張吳淑琴為遺囑執行人，惟遺囑執行人於99年1月5 日死亡，致所立遺囑無執行人；又被繼承人已無同輩親屬，致無法召開親屬會議，需要另行指定遺囑執行人，爰聲請另行指定林金樹地政士為遺囑執行人等語。三、查聲請人主張之事實，固據其提出被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣鹿港地政事務所土地登記案件補正暨駁回通知書、本院公證書暨遺囑及推舉書等件為證。本院依職權發函通知繼承人吳東霖、吳錫洲、吳錫浤表示意見，其中吳錫洲表示：系爭遺囑第三點「因為大兒子一直以來負擔我的生活開銷，而古人有云大孫要多分一份，故多分給長孫一份」，而所為「一份」遺產，系爭遺囑並無明確指定，且經部分繼承人於111年3月26日召開家族會議，同意「動產部分，則提出補償吳錫洲暨吳錫浤照顧父母親的補償分別為新台幣300萬元及新台幣100萬元，剩餘先扣除祖先後事修墳等費用後，再依繼承份均分，待下次會議再議」、「遺產分配部分待全體繼承人一致同意，再採分割協議書方式執行」，足證各繼承人就系爭遺囑所載之遺產分配方式尚有歧見，況於第一次家族會議後多次邀約聲請人與其餘繼承人再次召開家族會議以確認遺產分配，聲請人均未予置理等語，可認本件遺囑之繼承人，對系爭遺囑仍有所爭執。又繼承人吳錫浤已就被繼承人吳兆騰之遺產，向本院提起分割遺產訴訟，有民事起訴狀影本、本院索引卡查詢附卷可稽，而其所提之分割方法與系爭遺囑記載內容不同，故縱使選任遺囑執行人，亦無從執行系爭遺囑之內容，需俟分割遺產訴訟之結果，方能判斷有無選任遺囑執行人之實益，故本件尚無為被繼承人吳兆騰指定遺囑執行人之必要，是本件聲請人聲請指定遺囑執行人，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-15

CHDV-113-司繼-839-20250115-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12691號債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖債務人陳明光一、債務人應向債權人給付新臺幣27,523元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-12691-20250110-2