Know99判決書

搜尋結果：吳琛琛

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖志雄上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9722號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第76號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第10行所載「長泰汽車旅館」，應予更正為「長春精品旅館」；證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第31頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「五條悟」之成年男子，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害自由、賭博等前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不思依循正軌賺取財物，為圖私利，無視法令之禁止，擔任應召站「馬伕」之司機一職，而與應召集團成員共同媒介女子與男客為性交易，敗壞社會風氣，應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其分工角色係載送女子從事性交易司機之行為分擔情形，暨其自述大專畢業之智識程度、擔任白牌司機及在萊爾富上大夜班、月收入不穩定、離婚、需扶養1名子女及母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第32頁）；併參其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19722號　　被　　　告　甲○○　男　47歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號00樓　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不明LINE通訊軟體暱稱「五條悟」之成年男子，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介營利之犯意聯絡，於民國113年5月21日13時許，由「五條悟」與男客連繫性交易之訊息後，「五條悟」在LINE群組「沐沐發發發」連繫暱稱「大熊」之甲○○，由甲○○以日薪新臺幣(下同)2,400元，受僱於應召站從事「馬伕」工作，甲○○在同一 LINE群組連繫暱稱「Nanaco」性交易成年女子蔡珮芬後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市土城區搭載蔡珮芬，於同日15時6分許至臺北市○○區○○街00號長泰汽車旅館與男客從事性交易，每次性交易價位為12,000元，當日性交易所得依約由蔡珮芬交付予甲○○，再由甲○○交付每次性交易6,500元予蔡珮芬，餘款則交付應召站集團。嗣於同日15 時25分許，蔡珮芬在上址旅館與佯裝男客之員警未完成性交易，離開上址旅館至臺北市○○區○○○路000巷0號前，欲搭乘甲○○離去，為警當場查獲，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述 1.供承於前揭時地駕車搭載證人蔡珮芬。 2.否認犯罪，辯稱：伊是白牌司機，不知道那位小姐在做什麼等語。 2 證人即性交易女子蔡珮芬之結證證述 1.證明前揭犯罪事實 2.證稱：當日至旅館欲從事性交易，由被告第一次搭載，當日未與男客性交易等語。 3 LINE對話紀錄乙份、偵查報告乙份被告擔任馬伕，與性交易集團成員「五條悟」連繫，再連繫證人蔡珮芬從事性交易之事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子為性交行為而媒介以營利之罪嫌。被告與「五條悟」就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，依法應論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-491-20250326-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張明義曾錦宏上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9253號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官係認被告張明義涉犯刑法第277條第1項傷害、第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告曾錦宏涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌而提起公訴。惟依同法第287條前段、第3 14條之規定，上開2罪均須告訴乃論。茲據告訴人張明義、曾錦宏對彼此均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第83至85頁）。爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39253號　　被　　　告　張明義　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾錦宏　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明義、曾錦宏2人為舊識，於民國113年11月4日晚間9時20 分許，在臺北市○○區○○路0號前，2人因細故起口角爭執，張明義竟基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，於上開時、地，以徒手及手持高爾夫球桿揮擊之方式毆打曾錦宏，毆打期間並出言辱罵曾錦宏：「幹你娘」等語，致曾錦宏因此受有左側小指挫傷併左側小指指骨閉鎖性骨折、右側拇指挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害；曾錦宏亦不甘示弱，基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手回擊、毆打張明義，造成張明義因而受有右臉擦傷0.2* 0.1公分、口腔擦傷0.5*0.5公分、0.2*0.2公分、臉血腫2*2 公分、牙齒斷裂(牙位11、31)、右肘擦傷2*0.5公分等傷害。嗣經警據報至現場處理，始悉上情。二、案經張明義、曾錦宏訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人張明義於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，出手毆打告訴人曾錦宏，及遭被告曾錦宏毆打等事實。 2 被告即告訴人曾錦宏於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，出手毆打告訴人張明義，及遭被告張明義毆打、辱罵「幹你娘」等事實。 3 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據1份證明員警當場扣押被告張明義所有之高爾夫球桿之事實。 4 松山分局松山派出所照片黏貼表1份、本署勘驗報告1份，現場民眾拍攝畫面檔案光碟1片 (1)證明被告張明義於上開時、地，有持高爾夫球桿毆打告訴人曾錦宏之事實。 (2)被告張明義於上開時、地，確有以三字經辱罵告訴人曾錦宏之事實。 (3)被告張明義、曾錦宏2人於上開時、地，徒手互毆之事實。 5 博仁綜合醫院診斷證明書影本1紙證明告訴人曾錦宏遭被告張明義毆打而受有上開傷害結果之事實。 6 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書影本1紙證明告訴人張明義遭被告曾錦宏毆打而受有上開傷害結果之事實。二、核被告張明義所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌；被告曾錦宏所為，則係犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。被告張明義所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告張明義、曾錦宏均涉犯恐嚇罪嫌；被告張明義另涉犯毀損罪嫌乙節。就恐嚇部分，被告張明義、曾錦宏固均指述對方以言詞對其恐嚇，惟雙方於上揭時、地相互扭打，縱認被告2人均有以言詞恫嚇對方，惟雙方互相扭打，未見任何恐懼之情，自與刑法恐嚇罪之構成要件有間。就毀損部分，被告曾錦宏固提出其眼鏡毀損之照片1紙，惟被告曾錦宏於警詢中自陳：被告張明義先徒手毆打伊臉部，把伊眼鏡打壞了，然後用高爾夫球桿打伊等語，然經勘驗現場民眾拍攝畫面檔案，並未攝得被告張明義毆打被告曾錦宏臉部致其眼鏡毀損之過程，有本署勘驗報告1份在卷可憑，是此部分就被告張明義毀損行為過程，除被告曾錦宏之指述外並無其他證據可佐，是難僅以被告曾錦宏之指述，遽認被告曾錦宏眼鏡損壞係被告張明義所為，然此部分如成立犯罪，與前開起訴傷害罪部分具有接續犯之關係，為同一案件，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-審易-125-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承哲上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第37949號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114 年度審易字第55號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「第3條」，應予補充為「第3條第3款」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「不得騷擾」，應予補充為「不得騷擾、接觸」。　㈢起訴書犯罪事實欄二、所載「蔡乙○○」，應予更正為「乙○○ 」。　㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第49頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害公務、毒品等前科，此有法院前案紀錄表可佐，素行非佳。其漠視民事保護令之效力而恣意違反，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，應予非難；然考量其犯後坦承犯行，並已與告訴人乙○○成立調解，告訴人願無條件原諒被告，且不再追究民刑事責任，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第55頁）；併審酌告訴人請求本院從輕量刑之意見（見本院審易字卷第51頁）；兼衡被告自述高工肄業之智識程度，在超商工作，月收入新臺幣7至8萬元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第50至51頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37949號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係父子關係，2人為家庭暴力防治法第3條所列之家庭成員，甲○○前因對乙○○施暴，明知臺灣臺北地方法院（下稱北院），經臺北市政府警察局萬華分局聲請，依家庭暴力防治法，於民國113年10月25日核發113年度緊家護字第11 號民事緊急保護令，裁定甲○○不得對其父母乙○○及陳○○，實施身體或精神上不法侵害之行為、不得騷擾、應遠離乙○○及陳○○住居所臺北市○○區○○街0段00巷00號至少100公尺；明知於113年10月25日在警局已收受前揭緊急保護令，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月1日凌晨1時8分許，至上址○○ 街0段00巷00號住宅，違反前揭緊急保護令。二、案經蔡乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告甲○○之供述 1.被告供承於113年10月25日在警局收受前揭保護令，又於111年11月1日至上址上址○○街0段00巷00號住宅之事實。 2.辯稱有用臉書連繫告訴人，返家拿衣服及藥等語。 2 告訴人乙○○之指訴指稱被告回家沒事先經過伊同意等語。 3 證人即告訴人之妹蔡淑娟之結證證述證稱伊有看到被告於113年11月1日凌晨1時8分許，至○○街0段00巷00號住宅。 4 北院113年度緊家護字第11號民事緊急保護令乙份北院於113年10月25日核發113年度緊家護字第11號民事緊急保護令，裁定被告不得對其父母乙○○及陳○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得騷擾、應遠離乙○○及○○玉住居所臺北市○○區○○街0段00巷00號至少100公尺之事實。二、核被告甲○○所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第4款應遠離住居所違反保護令之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-488-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人武傑凱律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32851 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第16 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃子庭犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「詎黃子庭竟基於傷害之犯意」，應予補充為「㈠詎黃子庭竟基於傷害之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第20行所載「黃子庭竟另基於傷害之犯意」，應予補充為「㈡黃子庭竟另基於傷害之犯意」。　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告黃子庭於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53至54頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告黃子庭就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時間，在相同地點對告訴人歐子群為傷害行為，核屬接續行為，為單純一罪。　㈢被告分別傷害告訴人歐子群、吳佩盈2人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人2人成傷，應予非難；參以被告坦承犯行，惟未與告訴人2人洽談和解、賠償損失之犯後態度；另考量告訴人歐子群表示：從被傷害至今就沒有收到過任何形式道歉，期間也有被言語威脅，被傷害之後家人和我連兩次被提告，我感受不到被告的悔意，請求從重量刑等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；告訴人吳佩盈表示：刑度部分希望從重量刑，因未感受到被告犯後至今的悔意，造成我們身心巨大恐懼及傷害，很多事情是無法量化的，有些傷害會跟著我們一輩子等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事家具零售業、月收入新臺幣3萬多元、未婚無子女亦無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第56頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人等所受之侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32851號　　被　　　告　黃子庭　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　武傑凱律師　　　　　　　　胡凱翔律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子庭與歐子群【所涉傷害罪嫌另為不起訴處分】為前男女朋友，吳佩盈係歐子群胞兄歐子敬之配偶。歐子群應黃子庭之邀，於民國112年11月10日22時許，到黃子庭位於臺北市○ ○區○○○路0段000巷0弄00號0樓之住家見面，因黃子庭向歐子群要求復合，為歐子群所拒，黃子庭竟情緒失控，其本可預見地上佈滿玻璃杯碎片，將造成歐子群受傷之危險，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然亂砸屋內物品，並將數個玻璃杯用力砸向地面及丟向歐子群，使地上佈滿玻璃杯碎片，致歐子群因而受傷。此時，歐子群想離去，但不得不撿拾地上玻璃碎片，才得以行走。詎黃子庭竟基於傷害之犯意，起身阻止並徒手毆打歐子群面部、頭部，歐子群為自保只得乘隙傳送LINE訊息內容：「和平東路 3段391巷7弄28號」、「2樓」、「救我」、「不要打電話」、「618430*」等語給吳佩盈、歐子敬之3人LINE群組，吳佩盈及歐子敬【上2人所涉無故侵入住宅罪嫌，業經本檢察官為不起訴處分確定】收到此訊息後，即於同年11月11日零時 42分許，到黃子庭上開住處，輸入前開「數字」訊息即該住家大門之密碼後進入，即發現歐子群手提一袋碎玻璃且臉部流血、受傷，吳佩盈便向黃子庭勸阻，表示欲將歐子群帶離，黃子庭竟另基於傷害之犯意，出手毆打吳佩盈之耳光及臉部，又接續不斷毆打歐子群身體、頭部，以阻止歐子群、吳佩盈離去。吳佩盈為勸架而努力要將其二人分開時，黃子庭益加以阻擋、拉扯，攻擊吳佩盈，並欲從後方毆打歐子群時，自己未站穩，不慎跌坐在一樓樓梯口大門前，當其跌倒時並絆倒吳佩盈，又致其身體壓倒在吳佩盈的左腳上。致使歐子群受有臉部多處擦傷、頸部擦傷、前胸壁擦傷、雙手肘瘀傷、左手背擦傷、左腳踝瘀傷、左耳耳鳴；吳佩盈則受有左足第五蹠骨閉鎖性骨折、雙肩及前胸壁疼痛、右手小指擦傷等傷害。嗣於同日凌晨零時47分許，吳佩盈報警前來處理，黃子庭始暫緩繼續攻擊。二、案經吳佩盈、歐子群訴由本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告黃子庭於偵查中之供述 1.被告黃子庭坦承有於上開時、地，因故與告訴人歐子群發生扭打；其有摔玻璃杯，並出手將告訴人歐子群推開；有徒手打到告訴人歐子群；告訴人歐子群弟弟歐子敬、弟媳即告訴人吳佩盈進來屋內時，其還追打告訴人歐子群之事實。 2.被告坦承有於上開時、地與告訴人吳佩盈發生拉扯之事實；拉扯中其身體有跌倒在地上，其身體有無壓到告訴人吳佩盈的腳部，其並不曉得之事實。 2 告訴人歐子群、吳佩盈及告訴代理人陳怡妃律師、黃怡聞律師偵查中之指述被告全部犯罪事實。 3 告訴人吳佩盈進屋後頭戴安全帽上行車紀錄器拍攝之案發當時現場影片、影片截圖及說明；告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬與被告之對話譯文證明告訴人歐子群、吳佩盈遭被告摔破玻璃杯、毆打、跌坐行為，受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4 112年11月11日告訴人歐子群之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份、傷勢照片18張證明告訴人歐子群受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 5 112年11月11日告訴人吳佩盈之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書2份證明告訴人吳佩盈受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 6 告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬三人之求救訊息LINE截圖、被告上開住處房屋平面格局圖各乙份、臺灣臺北地方法院112年度家暫護字第170號民事暫時保護令、113年度家護字第46號民事通常保護令各1份、本署113年度調偵字第355號不起訴處分書1紙佐證告訴人歐子群遭被告毆打受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告黃子庭對告訴人歐子群與吳佩盈所為，係分別犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請予分論併罰。又被告前開對告訴人歐子群所為過失傷害犯嫌，因係於密接之時空內對同一犯罪客體所為之接續行為，從罪數論的評價上應該認為業經不法層升為傷害行為，僅論以對告訴人歐子群之1次傷害行為即為已足，較為妥適。三、至告訴意旨另認被告黃子庭基於私行拘禁、恐嚇危害安全犯意，於上開時、地，對告訴人歐子群恐嚇稱：「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走!」等語，再拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，令告訴人歐子群心生恐懼；告訴人歐子群想離去時，被告立刻起身阻止並毆打告訴人歐子群，阻擋告訴人歐子群離開，以暴力手段限制告訴人歐子群之人身自由；之後告訴人吳佩盈向被告勸阻，表示欲將告訴人歐子群帶離，被告出手毆打告訴人吳佩盈之耳光及臉部，並坐在唯一通道上阻止告訴人歐子群、吳佩盈離去，又不斷毆打告訴人歐子群身體、頭部，以阻止告訴人歐子群、吳佩盈離開。又於告訴人吳佩盈報警前來處理，即到一樓外面街道等待員警時，被告在臺北市信義區和平東路3段391巷7弄之不特定人得共見共聞之街道上，基於公然侮辱之犯意，對告訴人吳佩盈、歐子群辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，足以貶損告訴人2人之社會地位及人格尊嚴。因認被告另涉有刑法第302條第1項之私行拘禁、第305條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。按刑法第30 5條恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。再按刑法第309條之公然侮辱罪成立，係以使人難堪為目的，而以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之，是否屬於足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。經查，被告於偵查中堅詞否認涉有何上開犯行，且細繹前開「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走 !」之語，乃在被告想與告訴人歐子群極力挽回感情而不得之情緒失控下所為言語，其意義乃被告如果不能與告訴人歐子群在一起，其自己也不想活之用意，客觀上並無具體明確之惡害通知；又參以被告於等候員警到來之前，對告訴人2 人辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，衡情亦係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱告訴人，尚難僅以接受意思表示之一方之主觀感受，而遽認被告確有恐嚇危害安全、公然侮辱之犯行。另審諸被告於本案中因一時情緒失控，且對告訴人吳佩盈夫妻突然開門進來益加發怒，是以被告拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，並坐在唯一通道上阻止告訴人2人離去等行為，亦屬被告主觀上係基於傷害之犯意所為，尚難認被告另有何妨害告訴人2人行動自由之犯意或犯行，自難僅憑告訴人之片面指訴，即率令被告擔負刑法私行拘禁之罪責。惟上開部分如均成立犯罪，均與前揭經起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-410-20250326-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第595號原告高慧貞被告林柏男上列被告因本院113年度審訴字第3096號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPDM-114-審附民-595-20250326-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許進來上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6439號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審交易字第64號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文許進來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告許進來於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑之依據：　㈠核被告許進來所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察局信義分局信義分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見他字卷第89頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意交通規則即貿然跨越分向限制線搶先左轉，致告訴人陳偉庭受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人無調解意願致未能達成和解（見本院審交易字卷第34頁）；另參酌告訴人於本院準備程序中表示：我覺得被告的態度很重要，第一次開庭的時候被告說要和解，但當天晚上11點的時候被告用語音留言說如果我跟他求償就要死給我看，說他有精神病史，我知道被告有難處，但被告的態度讓我很不舒服也很害怕，但我也不希望被告因此獲得重刑，請法院依法判決等語之意見（見本院審交易字卷第36至37頁）；併參以被告自述高中肄業之智識程度、從事保全、月收入約新臺幣3萬多元、離婚、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第36頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36439號　　被　　　告　許進來　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許進來於民國112年12月17日14時5分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市信義區松信路由南往北方向行駛，行經松信路與松隆路交岔路口而欲左轉松隆路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，且應注意遵守道路交通標線之指示，繪有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候路況及許進來個人智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行，適有陳偉庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿松信路由北往南方向直行至上開交岔路口，陳偉庭見狀立即緊急煞車，其所騎乘之機車遂自摔倒地，並繼續向南滑行，其所騎乘之機車車頭遂與已呈停等狀態之許進來機車前輪右側發生碰撞，陳偉庭人車倒地，因而受有頸部挫傷併有雙側肩頸韌帶拉傷及筋膜炎、右側大腿挫傷等傷害。許進來於駕車發生交通事故後留待現場，於處理人員到場時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判。二、案經陳偉庭告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許進來於偵訊中之供述否認犯罪事實，辯稱：我在中間等，對方從對面衝過來，車子跟人滑行到我機車前；我有談調解的意願，因為我知道對方做外送很辛苦等語。 2 證人即告訴人陳偉庭於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　　證明全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院（忠孝院區）、（仁愛院區）診斷證明書共6份證明告訴人因本件交通事故受有傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份；臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份；現場暨車損照片14張；路口監視器畫面截圖6張及影像光碟1份。證明被告應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，且應注意遵守道路交通標線之指示，在繪有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛而跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於駕車發生交通事故後留待現場，於處理人員到場時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-審交簡-80-20250326-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審簡上字第126號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彥志上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年8月6日所為之判決之原本及其正本，因發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄所載「二、未扣案如附表編號1至4 『提領金額』欄所示之洗錢財物均沒收。」應更正為「二、未扣案如附表編號1至4『提領金額』欄所示之洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本案原判決之原本及其正本有如主文所示之誤，惟因原判決理由欄「貳、五㈠2、」已詳載未扣案如附表編號1至4『提領金額』欄所示款項均應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之理由及適用法條，故僅屬文字漏寫之顯然錯誤，且不影響全案情節與判決本旨，揆諸前揭說明，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-25

TPDM-113-審簡上-126-20250325-2

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇章瑋選任辯護人張振興律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5247號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第3040號），本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文蘇章瑋犯如附表二編號1至34所示之罪，各處如附表二編號1至34 「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表更正為本判決末之附表一。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「並於附表編號36-37所示」，應予更正為「並於本判決末附表一編號25、29所示」。　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告蘇章瑋於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第45頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠罪名：　 1、核被告就附表一編號1、14、30、34所為，均係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書就上開編號部分，雖漏載起訴法條包括刑法第339條第1項，惟已於起訴書犯罪事實欄載明被告持卡消費因而詐得如起訴書附表所示金額之財物之犯罪事實，本院自應併予審理，且經本院告知被告涉犯此部分更犯之罪名（見本院審訴字卷第44頁），並予被告表示意見之機會，已無礙被告之防禦權，併此敘明。　 2、核被告就附表一編號2至13、15至24、26至28、31至33、3 5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 3、核被告就附表一編號25、29所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於簽帳單持卡人簽名欄偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造簽單之私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就上開編號，起訴書另重複贅編為起訴書附表編號36、37，應予刪除，惟就此部分業已載明起訴法條包括刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而無礙於被告防禦權之行使，是無庸再經本院告知被告此部分更犯之罪名，併此敘明。　㈡接續犯：就附表一編號18至19部分，被告所為多次詐欺取財犯行，各係持告訴人之同一發卡銀行所核發之信用卡，於密切接近之時間內，在同一特約商店所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　㈢想像競合犯：　 1、被告就附表一編號1、14、30、34部分，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　　　 2、被告就附表一編號25、29部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣數罪併罰：被告就附表一編號1至18、20至35所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共34罪）（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑賺取所需，盜刷其父即被害人蘇憲郎之信用卡詐得財物，所為顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，復於犯罪後已將積欠之卡費繳清，有中國信託銀行代收業務繳款憑證、結清證明書附卷可憑（見偵字卷第83至85頁）；參以被害人蘇憲郎於本院準備程序中表示：這件事我事先不知道，但被告有坦承認錯，希望給被告自新的機會，從輕量刑等語之意見（見本院審訴字卷第47頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事房地產、月收入不穩定、未婚無子女、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第46頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表二編號1至34「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，已有悔意；復參以被告於犯後已將積欠之卡費繳清，業經認定如前，參以被害人蘇憲郎表示：我撤銷對被告之提告等語之意見（見偵字卷第56頁、第77頁），堪認被害人蘇憲郎亦已有原諒被告之意。是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　　㈠犯罪所得部分：被告詐得如附表一編號1至35「消費金額」欄所示金額共計新臺幣（下同）33萬3,597元（起訴書證據並所犯法條二、論罪欄㈤、附表合計欄所載41萬5,097元，均應予更正），固屬其犯罪所得，惟考量被告已將積欠之卡費繳清，業經認定如前，足徵被告上開犯罪所得實際上已遭剝奪，倘就此部分再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　㈡偽造之署押部分：就附表一編號25、29所示犯行，簽帳單上偽造之「蘇憲郎」署押2枚，均應依刑法第219條規定沒收。至上開偽造信用卡簽帳單2紙，既已交與豐舜汽車股份有限公司人員收執，已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一：編號時間商家名稱消費金額（新臺幣）交易方式 1 112年3月6日台灣萬事達─陳聖凱 11萬5,000元網路交易 2 112年3月9日岩串燒 2,343元現場卡片插卡交易 3 112年3月10日集衣 2萬0,500元現場卡片插卡交易 4 112年3月11日中油－台北信義路站 921元現場卡片感應交易 5 112年3月13日中潭加油站 666元現場卡片感應交易 6 112年3月14日全聯－竹山國中 190元現場卡片感應交易 7 112年3月16日台亞湖口北上站 883元現場卡片感應交易 8 112年3月20日ＩＫＥＡ宜家家居－台北 528元現場卡片感應交易 9 112年3月20日全聯－三興 980元現場卡片感應交易 10 112年3月23日財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,685元現場卡片插卡交易 11 112年3月28日台亞湖口北上站 1,754元現場卡片感應交易 12 112年4月2日財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,723元現場卡片插卡交易 13 112年4月10日ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,051元現場卡片插卡交易 14 112年4月10日街口收銀－離城放感情 5,700元網路交易 15 112年4月12日ＩＫＥＡ宜家家居－台北 1,784元現場卡片感應交易 16 112年4月12日微風南京美食 762元現場卡片感應交易 17 112年4月13日中油－信義路站自助加油 988元現場卡片插卡交易 18 112年4月13日臺北市交通事件裁決所 900元現場卡片感應交易 19 112年4月13日財金繳費平台手續費 10元現場卡片感應交易 20 112年4月16日中油－富陽街站自助加油 989元現場卡片插卡交易 21 112年4月17日統一超商－信富 1,216元現場卡片感應交易 22 112年4月19日中油－富陽街站自助加油 999元現場卡片插卡交易 23 112年4月21日康是美藥妝六張犁門巿 750元現場卡片感應交易 24 112年4月22日中油－中崙自助加油站 1,006元現場卡片插卡交易 25 112年4月22日14時24分許新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 4萬元現場卡片插卡交易 26 112年4月23日中油－龍安自助加油站 997元現場卡片插卡交易 27 112年4月25日ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,607元現場卡片插卡交易 28 112年4月25日財團法人台北勝利附設勝利廚房 1,818元現場卡片插卡交易 29 112年4月25日16時03分許新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 4萬1,500元現場卡片插卡交易 30 112年4月26日台灣萬事達─陳聖凱 5萬6,700元網路交易 31 112年4月27日台亞頭份站 1,331元現場卡片感應交易 32 112年4月27日遠東百貨股份有限公司竹 1,778元現場卡片插卡交易 33 112年4月29日台亞汐止新台五一站－自 915元現場卡片感應交易 34 112年4月29日台灣萬事達─陳聖凱 2萬2,600元網路交易 35 112年4月29日柑園股份有限公司柑園站 1,023元現場卡片插卡交易合計 33萬3,597元附表二：編號犯罪事實宣告刑（含沒收） 1 附表一編號1 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18至19 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號20 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號21 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號22 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號23 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號24 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附表一編號25 蘇章瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「蘇憲郎」署押壹枚沒收。 25 附表一編號26 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號27 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表一編號28 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表一編號29 蘇章瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「蘇憲郎」署押壹枚沒收。 29 附表一編號30 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表一編號31 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表一編號32 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附表一編號33 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表一編號34 蘇章瑋犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表一編號35 蘇章瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5247號　　被　　　告　蘇章瑋　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號08樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　送達○○○○路○○○00○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇章瑋係蘇憲郎之子，於民國112年3月6日前某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號蘇憲郎住處，未經蘇憲郎同意，取走蘇憲郎所有之中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000 號，下稱上開信用卡)。詎蘇章瑋取得上開信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造文書、行使準私文書之犯意，分別於如附表所示之時間，持蘇憲郎所有之上開信用卡，冒用蘇憲郎之名義實體或於網站刷卡消費，並於附表編號36-37所示之信用卡簽帳單上偽造持卡人簽名而行使之，致使該等特約商店誤認蘇章瑋為有權使用該等信用卡付費之人，而同意為如附表所示交易，蘇章瑋因而詐得附表所示金額之財物，足以生損害於蘇憲郎、中國信託銀行及如附表所示商家之權益。嗣因蘇憲郎接獲中國信託銀行之信用卡帳單催繳通知書，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇章瑋於偵查中之自白被告坦承未經被害人之同意，於如附表所示之時間、地點，持被害人所有之上開信用卡刷卡消費之事實。 2 證人即被害人蘇憲郎於警詢及偵查中之證述被害人所有之上開信用卡，於如附表所示之時間、地點，遭被告盜刷之事實。 3 證人洪玹晴於警詢時之證述證人委託被告代為購買，被告乃於如附表編號36、37所示之時間、地點，刷卡支付附表編號36、37所示金額，作為購車之訂金及尾款之事實。 4 (1)中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表1紙 (2)被害人簽署之信用卡申請書1紙 (3)冒用明細、客戶消費明細表各1份 (4)買賣合約書1份 (5)如附表編號36、37所示之信用卡消費簽帳單2紙被告於如附表所示之時間、地點，盜刷被害人之上開信用卡之事實。二、論罪： (一)核被告如附表編號1、14、30、34之網路線上刷卡行為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌；如附表編號2-13、15-29、31-33、35部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；如附表編號36-37部分，係犯刑法第第216條、同法第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (二)被告如附表編號1、14、30、34之偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；被告如附表編號36-37於簽帳單上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告如附表編號1、14、30、34所犯上開行使偽造準私文書與詐欺取財2罪間，係1行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從重之行使偽造私文書罪處斷。被告如附表編號36-37所犯上開行使偽造準私文書與詐欺取財2罪間，係1行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從重之行使偽造私文書罪處斷。又被告各次盜刷信用卡之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (五)被告偽造「蘇憲郎」署名2枚，請依刑法第219條宣告沒收之。至被告之犯罪所得新臺幣41萬5,097元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 (六)至報告意旨認被告所涉係刑法第358條之無故利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者罪嫌，容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間商家名稱消費金額(新臺幣；單位：元) 交易方式 1 112年3月6日台灣萬事達─陳聖凱 115,000 網路交易 2 112年3月9日岩串燒 2,343 現場卡片插卡交易 3 112年3月10日集衣 20,500 現場卡片插卡交易 4 112年3月11日中油－台北信義路站 921 現場卡片插卡交易 5 112年3月13日中潭加油站 666 現場卡片插卡交易 6 112年3月14日全聯－竹山國中 190 現場卡片插卡交易 7 112年3月16日台亞湖口北上站 883 現場卡片插卡交易 8 112年3月20日ＩＫＥＡ宜家家居－台北 528 現場卡片插卡交易 9 112年3月20日全聯－三興 980 現場卡片插卡交易 10 112年3月23日財團法人台北勝利附設勝 1,685 現場卡片插卡交易 11 112年3月28日台亞湖口北上站 1,754 現場卡片插卡交易 12 112年4月2日財團法人台北勝利附設勝 1,723 現場卡片插卡交易 13 112年4月10日ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,051 現場卡片插卡交易 14 112年4月10日街口收銀－離城放感情 5,700 網路交易 15 112年4月12日ＩＫＥＡ宜家家居－台北 1,784 現場卡片插卡交易 16 112年4月12日微風南京美食 762 現場卡片插卡交易 17 112年4月13日中油－信義路站自助加油 988 現場卡片插卡交易 18 112年4月13日臺北市交通事件裁決所 900 現場卡片插卡交易 19 112年4月13日財金繳費平台手續費 10 現場卡片插卡交易 20 112年4月16日中油－富陽街站自助加油 989 現場卡片插卡交易 21 112年4月17日統一超商－信富 1,216 現場卡片插卡交易 22 112年4月19日中油－富陽街站自助加油 999 現場卡片插卡交易 23 112年4月21日康是美藥妝六張犁門巿 750 現場卡片插卡交易 24 112年4月22日中油－中崙自助加油站（ 1,006 現場卡片插卡交易 25 112年4月22日豐舜汽車股份有限公司－ 40,000 現場卡片插卡交易 26 112年4月23日中油－龍安自助加油站 997 現場卡片插卡交易 27 112年4月25日ＣＬＯＵＤ　ＮＩＮＥ 1,607 現場卡片插卡交易 28 112年4月25日財團法人台北勝利附設勝 1,818 現場卡片插卡交易 29 112年4月25日豐舜汽車股份有限公司－ 41,500 現場卡片插卡交易 30 112年4月26日台灣萬事達─陳聖凱 56,700 網路交易 31 112年4月27日台亞頭份站 1,331 現場卡片插卡交易 32 112年4月27日遠東百貨股份有限公司竹 1,778 現場卡片插卡交易 33 112年4月29日台亞汐止新台五一站－自 915 現場卡片插卡交易 34 112年4月29日台灣萬事達─陳聖凱 22,600 網路交易 35 112年4月29日柑園股份有限公司柑園站 1,023 現場卡片插卡交易　36 112年4月22日14時24分許新北市○○區○○路0段000○0號1樓豐舜汽車股份有限公司 40,000 現場卡片插卡交易　37 112年4月25日16時3分許同上 41,500 現場卡片插卡交易合計 415,097

2025-03-21

TPDM-114-審簡-256-20250321-1

審附民

臺灣臺北地方法院

電信法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第544號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人簡宏聖住○○市○○區○○○街00巷00弄00號被告黃志偉住新竹縣○○鄉○○街0巷0號上列被告因本院113年度審簡字第727號違反電信法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-21

TPDM-114-審附民-544-20250321-1

審附民

臺灣臺北地方法院

電信法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第546號原告蔡尚仁被告黃志偉上列被告因本院113年度審簡字第727號違反電信法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-21

TPDM-114-審附民-546-20250321-1