Know99判決書

搜尋結果：吳素勤

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第497號上訴人陳達義上列上訴人與被上訴人黃秋來、李甫峰、黃水源間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度重上字第 497號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，繳納第三審裁判費新臺幣壹拾肆萬參仟參佰伍拾貳元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。　　理　由一、按對於第二審判決提起上訴，應預納裁判費並委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，此為法定必須具備之程式，為民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項本文所明定。提起第三審上訴未依前開規定預納裁判費、亦未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人且無同法第466條之1第 1項但書之情形者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以上訴不合法裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項分別定有明文。二、本件上訴人不服民國113年12月31日本院113年度重上字第49 7號判決第二審判決，提起第三審上訴，未依規定繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查本件上訴人上訴利益（即訴訟標的金額）為新臺幣（下同） 8,039,261元，應徵第三審裁判費143,352元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-08

TPHV-113-重上-497-20250208-2

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第551號上訴人賀照綱被上訴人葉建陽訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月 6日臺灣新竹地方法院111年度訴字第269號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰玖拾伍萬零柒佰肆拾元。被上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟壹佰零肆元。上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬參仟陸佰伍拾陸元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，徵收裁判費，此為法定必備程式。上訴不合法，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不為補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第444條第1項規定自明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1項、第2項前段、第3項亦有明文。復按各共有人依民法第818條、第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院111年度台抗字第112 1號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法施行法第21條規定，民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項，關於核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束之規定，於施行前所為之裁判，不適用之。是於施行前已繫屬於法院者，下級法院原核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重行核定，不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，並應依上級法院重行核定訴訟標的之價額，計徵裁判費。二、本件被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人將坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A1部分1樓鐵皮建物（面積60平方公尺）、A2部分2樓鐵皮建物（面積55平方公尺；下合稱系爭建物【即原判決附圖編號A部分之1、2樓鐵皮建物】）拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全體共有人。原審就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴部分全部提起上訴。原法院於民事訴訟法第77條之1第5項規定修正前之111年3月9日核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）991 ,790元，未表明計算方式（原審卷第47頁），依前開說明，本院不受拘束。本件訴訟標的價額應依被上訴人請求返還系爭土地面積60平方公尺、於起訴時土地公告現值每平方公尺 99,179元（本院卷三第171頁）計算，核定為5,950,740元（計算式：99,179×60＝5,950,740），應徵收第一審裁判費60, 004元、第二審裁判費90,006元。被上訴人僅繳納第一審裁判費10,900元（原審卷第10頁），應補繳49,104元，上訴人僅繳納第二審裁判費16,350元（本院卷一第22頁），應補繳 73,656元。茲命兩造於收受本裁定正本5日內分別補正上開事項，上訴人逾期未補正者，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-05

TPHV-112-上易-551-20250205-1

抗

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1531號抗告人同心合意創業投資股份有限公司法定代理人張蘇明抗告人喜正創業投資股份有限公司法定代理人張蘇明相對人香港商新朗興業有限公司台灣分公司法定代理人 Choi Wai Hong Clifford 上列當事人間返還款項事件，抗告人對於中華民國113年11月6日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1072號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人主張兩造於民國111年6月30日訂立成屋買賣契約書（下稱系爭契約），抗告人同心合意創業投資股份有限公司（下稱同心公司）、喜正創業投資股份有限公司（下稱喜正公司）分別向相對人購買坐落臺中市○○區○○段0地號土地之門牌號碼同區市○路0號23樓之1、23樓之2房地及停車位（下合稱系爭不動產），各給付簽約款新臺幣（下同）635萬元、636萬元予相對人。詎相對人未依約定期限移轉系爭房地所有權並完成點交，伊等已於113年1月19日定期催告相對人履行，否則即撤銷、解除系爭契約，不另行通知，惟相對人仍未履行。經向原法院聲請發支付命令，請求相對人給付同心公司635萬元、喜正公司636萬元本息，原法院於同年8 月22日核發113年度司促更一字第9號支付命令，相對人於法定期間內提出異議，抗告人支付命令之聲請視為起訴。原法院以系爭契約第11條第4項合意管轄約定，依職權將本件移送系爭不動產所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。抗告人不服，提起抗告意旨略以：系爭契約固有合意管轄約定，惟並無排除普通審判籍及特別審判籍規定適用之效力。兩造之營業所均設在原法院轄區，本件由原法院管轄合於便利當事人訴訟之目的。原裁定將本件移送臺中地院，顯有違誤，爰求予廢棄等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。此合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院應受其拘束（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。三、經查，系爭契約第11條第4項約定：「本契約之準據法為中華民國法，若因本契約發生爭議，甲乙雙方（即兩造）同意以本契約不動產所在地之法院為第一審管轄法院。」【見原法院113年度司促字第3683號卷（下稱司促卷）第20、40頁】，合於民事訴訟法合意管轄規定之要件。抗告人主張系爭契約業已撤銷或解除，請求相對人返還已付價款等情（見司促卷第7至10頁），核係因系爭契約發生爭議，且非屬專屬於一定法院管轄，依上開說明，自應優先適用兩造合意管轄之約定。至抗告人所執最高法院102年度台抗字第67號裁定，係關於同一訴訟數訴訟標的有專屬管轄及合意管轄如何定其管轄法院，且所涉事實與本件不同，無從比附援引。原法院以系爭不動產所在地位在臺中市，依職權裁定將本件移送於臺中地院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-01-23

TPHV-113-抗-1531-20250123-1

重上

臺灣高等法院

履行買賣契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第338號上訴人即變更之訴原告薛彩洪訴訟代理人陳俊廷律師被上訴人即變更之訴被告尤金寶訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於中華民國112 年10月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第58號第一審判決提起上訴後，並為訴之變更，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴被告應同意變更之訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於中國信託商業銀行之履約保證專戶（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00000000000000 ）內之新臺幣肆佰貳拾貳萬捌仟元。變更之訴被告應給付變更之訴原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。變更之訴訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人於原審依民法第348條第1項、第250條規定及兩造於民國111年6月1 3日簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第9條第1項約定，請求被上訴人將附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予上訴人，及自同年9月16日起至系爭不動產所有權移轉予上訴人之日止，按日給付上訴人新臺幣（下同）2,946元。嗣於本院審理時變更依系爭契約第10條第5項、第10條第3項約定及民法第259條第2款規定，變更聲明請求被上訴人應同意上訴人向僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）領取設於中國信託商業銀行履約保證專戶（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶：帳號00000000000000；下稱系爭專戶）內之422萬8,000元，及給付上訴人200萬元，暨自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第181、182 頁），為被上訴人所同意（本院卷第201至202頁），應予准許；又上訴人在第二審所為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應專就新訴為裁判，並改列上訴人為變更之訴原告，被上訴人為變更之訴被告（以下依序簡稱原告、被告），合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年6月13日簽立系爭契約，約定伊以總價1,472萬8,000元向被告買受系爭不動產，價金分4期給付（第1期簽約款200萬元、第2期用印款0元、第3期完稅款100 萬元、第4期尾款1,172萬8,000元），並將前開價金交由僑馥建經公司信託存放於系爭專戶，且被告應於同年9月15日前將系爭不動產所有權移轉登記並交付予伊。伊已將第1期簽約款、第3期完稅款及部分第4期尾款172萬8,000元，共計 472萬8,000元價金匯入系爭專戶（另存入稅金及規費4萬6,0 52元），被告並自系爭專戶獲撥付價金50萬元。然被告未依約履行上開移轉登記及交付之義務，經伊於111年9月16日發函定期催告，逾期仍未履行，伊已於113年12月19日依系爭契約第6條第7項及第9條第6項約定，以民事變更聲明狀繕本之送達解除系爭契約。伊得依系爭契約第10條第5項約定，請求被告應同意伊向僑馥建經公司領取系爭專戶內所餘已付價金422萬8,000元，及依民法第259條第2款規定請求被告返還50萬元價金，暨依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付150萬元懲罰性違約金等情。聲明求為判決：㈠被告應同意原告向僑馥建經公司領取系爭專戶內之422萬8,000元。㈡被告應給付原告200萬元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則稱：伊對原告之請求全部認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決先例意旨參照）。又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言（最高法院44年台上字第843號判決先例意旨參照）。查原告依系爭契約第10條第5項約定，請求被告應同意其向僑馥建經公司領取系爭專戶內之422萬8,000 元，及依民法第259條第2款規定請求被告返還已自系爭專戶取得之50萬元價金，暨依系爭契約第10條第3項約定請求150 萬元懲罰性違約金，及就應給付之200萬元加計自113年12月 20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告於114年1月 14日言詞辯論時表明認諾原告之請求（本院卷第202頁），即發生認諾之效力，是本院應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、從而，原告依民法第259條第2款規定、系爭契約第10條第3 項及第5項約定，請求被告應同意原告向僑馥建經公司領取系爭專戶內之422萬8,000元，及應給付原告200萬元，暨自1 13年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第389條第1項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫附表土地坐落地號面積權利範圍臺北市○○區○○段○小段 000 2646平方公尺 67/10000 建物建號門牌號碼建物坐落地號面積權利範圍同段0000建號臺北市○○區○○路0段000號00樓之0 臺北市○○區○○段○小段000地號 73.75平方公尺全部同段0000建號同號地下三層臺北市○○區○○段○小段000地號 2325.76平方公尺 1/64 同段0000建號共同使用部分 2890.25平方公尺 83/10000 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第三項所載「變更之訴訴訟費用由被告負擔」應更正為「變更之訴訴訟費用由變更之訴被告負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-01-23

TPHV-113-重上-338-20250123-1

抗

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第98號抗告人徐林驊兼法定代理人徐緒昌上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年11月13日臺灣臺北地方法院裁定（109年度重訴字第1304號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人起訴請求伊等拆除戶籍所在地之臺北市○○區○○路000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋），返還占用土地及給付不當得利，相對人明知抗告人徐緒昌之住所地在臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號7樓（下稱系爭住所），抗告人徐林驊在淡水療養院安養，均未居住於系爭房屋，卻於起訴狀記載戶籍地為伊等之住所，致法院送達之文書遭退回，再以伊等應受送達處所不明，聲請公示送達。原法院未以相當之方法探查，即對伊等為公示送達，並不合法，原法院於民國110年9月22日所為109年度重訴字第1304號判決（下稱原判決）迄未送達，原裁定以伊等已逾上訴期間而駁回上訴，顯有不當，爰提起抗告，聲明廢棄等語。二、按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，固為民事訴訟法第149條第1項第1 款所明定。惟所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判決先例參照）。又依民事訴訟法第149條條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，為同法第15 0條所明定，故依該規定依職權命為公示送達者，須以對於同一當事人已依同法第149條規定為公示送達，始得為之。倘受訴法院未經當事人聲請公示送達，逕依民事訴訟法第15 0條依職權為公示送達，不生合法送達之效力。三、經查：　㈠本件相對人起訴請求抗告人拆屋還地等，並於起訴狀記載抗告人之住所為戶籍地，原法院依址對抗告人送達言詞辯論通知書、起訴狀繕本，經以遷移退回。嗣相對人於110年2月3 日以抗告人未住居於戶籍地為由，依民事訴訟法第149條第1 項第1款規定，聲請原法院為公示送達。原法院雖於同年3月 3日函請臺北市政府警察局中山分局（下稱北市中山分局）派員查訪抗告人是否住居於戶籍地，且北市中山分局於同年月11日函覆「依址查訪無人回應，鄰居表示目前無人居住」等情，有起訴狀、送達證書及退回信封、原法院110年3月3 日北院忠民乙109重訴1304字第1109006375號函、北市中山分局110年3月11日北市警中分刑字第1103022191號函及查訪紀錄表足佐（見原法院卷第9、131至140、154、158至160頁）。惟原法院於北市中山分局函覆查訪結果前，即於110 　　年3月3日依民事訴訟法第150條規定，依職權對抗告人公示送達起訴狀繕本、110年3月2日言詞辯論筆錄影本及言詞辯論通知書，並續依職權公示送達相關文書，於同年9月27日公示送達原判決（見原法院卷第168至172、268至272、312 至316頁），足見原法院並未依相對人之聲請，依民事訴訟法第149條第1項第1款規定對抗告人為公示送達，即依同法第150條規定以職權命為公示送達，於法即有不合，其續於同年9月27日依職權公示送達原判決，自不生合法送達之效力。　㈡又訴外人國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部）於106年9月8 日發函予抗告人，註銷臺北市「○○○村」原眷戶徐世騏（即徐林驊之配偶）眷舍居住憑證暨終止全體繼承人使用借貸關係，理由之一為「眷戶私自遷出眷舍，並經查明戶籍或人確已遷出」，並副知相對人國防部政治作戰局（下稱政治作戰局），函文正本欄位載明抗告人之住所為系爭住所，有相對人提出之陸軍司令部106年9月8日國陸政眷字第1060002850 號函（下稱850號函）及抗告人提出相同之函文及信封可參（見原法院卷第113頁、本院卷第17至20頁），可知相對人於起訴時即知抗告人早於106年9月間即未住居於戶籍地，且依其提出之850號函亦可知抗告人真正之住所，卻未向原法院陳明，其逕依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請原法院對抗告人為公示送達，亦有未合。四、綜上所述，原判決未合法送達予抗告人，即無從起算上訴期間。原裁定以抗告人逾上訴期間，駁回抗告人之上訴，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，即無從維持，爰由本院將原裁定廢棄。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-23

TPHV-114-抗-98-20250123-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第726號上訴人李森枏訴訟代理人彭成桂律師被上訴人林鈺婷訴訟代理人劉映雪律師鄭皓軒律師上一人複代理人鄭捷盈上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第980號），提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一二年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為森結構技師事務所（下稱森結構事務所）之負責人，被上訴人為伊之員工，被上訴人於民國107年3月間因購屋需求，向伊借款新臺幣（下同）140萬元，經伊同意並請被上訴人逕自森結構事務所之華南商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）取款，被上訴人於同年3月 2日、同年月29日自系爭帳戶匯出65萬元、75萬元（下合稱系爭款項）至其中國信託銀行帳戶（下稱中國信託帳戶）。被上訴人經伊於112年1月7日發函催告還款，迄未清償等情，爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：因伊同意參與上訴人拓展事業版圖之計畫，上訴人委任伊出名登記為上訴人所經營之○○有限公司（下稱 ○○公司）、○○有限公司（下稱○○公司）、○○營造有限公司（下稱○○公司，與○○公司、○○公司合稱○○等3公司）之負責人，並向銀行申請青年創業貸款（下稱青創貸款），擔任○○公司借款之連帶保證人，另提供伊所有門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）作為○○公司、○○公司之登記所在地，上訴人給付系爭款項為對價，係伊受委任之報酬，兩造無消費借貸之合意等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第211、212頁）：　㈠上訴人為森結構事務所之負責人，被上訴人為上訴人之員工　　，於110年9月13日離職。　㈡被上訴人於107年3月2日、同年月29日，自系爭帳戶匯付系爭款項至其中國信託帳戶以支付購買系爭房屋之頭期款。　㈢上訴人為○○等3公司之實際經營者，被上訴人曾擔任○○等3公司之名義負責人，○○公司於108年5月30日、○○公司於同年8 月7日核准設立登記，系爭房屋為公司登記所在地。　㈣被上訴人代○○等3公司向台灣中小企業銀行申請青創貸款各50 萬元，並於109年10月間擔任○○公司向玉山銀行貸款850萬元之連帶保證人。五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人向其借貸系爭款項，被上訴人雖不爭執上訴人有交付系爭款項，惟否認兩造間有消費借貸之合意，依上開說明，應由上訴人就該要件事實負舉證之責。上訴人提出匯款申請書、通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息截圖為證（見原審卷一第21、22、25頁），並舉證人柳佩琳之證述為據。經查：　　⒈被上訴人於110年9月13日離職日以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人，其中⒋之內容為「針對學長的欠款，會與嘉玲詢問，做一個借款的資料，後續我將會還清此部分」等語（見原審卷一第25頁），已明確表示其對上訴人有欠款，並願作成借款資料及還清等情，被上訴人抗辯前開發文係因其個人有借款供上訴人之公司使用，要問公司當時之行政嘉玲云云（見本院卷第195頁），與該訊息文義不符，並不可採。又本院依職權訊問兩造，被上訴人陳稱：伊原本打算租屋，上訴人建議伊買房，並表示可以幫助伊，伊即自行以公司之帳戶款項支付系爭房屋之頭期款，伊領錢後知會上訴人，並問上訴人是否為借款，上訴人說是計畫，伊認為上訴人要幫助伊，是直接送伊錢等語（見本院卷第193至196頁）；上訴人陳稱：被上訴人在107年3月間要買房子，問可否借其頭期款140萬元，伊請被上訴人直接從森結構事務所的帳戶轉帳，並約定不用支付利息，待被上訴人經濟好轉後再清償。伊鼓勵被上訴人買房子，並借錢給上訴人買房子，不是送錢給被上訴人買房等語（見本院卷第190至191、197頁）。另證人即森結構事務所前員工黃彥智於本院結證稱：伊任職期間，聽到上訴人跟其他同事說「我幫他付房子的頭期款」，上訴人說被上訴人與其支付租金給房東，不如自己買房子支付房貸，將來房子就是自己的，伊沒有聽說借錢或送錢，也不清楚上訴人為什麼幫被上訴人支付頭期款等語（見本院卷第208至210頁）。徵諸兩造及黃彥智前開證述，可知上訴人係因建議被上訴人購買房屋欲給予幫助，而借款予被上訴人支付購屋之頭期款，亦屬幫助之態樣，要難以上訴人表示可以幫助被上訴人，即認其係送錢予被上訴人買房之意思。又證人即上訴人之前員工柳佩琳於本院結證稱：上訴人於107年3 月底、4月初稱被上訴人要買房子無頭期款，向上訴人借了200萬元，伊馬上以電腦版LINE向被上訴人求證，詢問被上訴人是否向上訴人借錢及借錢原因。被上訴人表示要買房子錢不夠，所以向上訴人借了頭期款140萬元，另外6 0萬元是房子裝潢的費用。伊問被上訴人如何還錢，被上訴人表示與其先生存了一筆基金，等存滿200萬元就一次還清等語（見本院卷第170至174頁）。被上訴人雖以柳佩琳於107年3、4月間尚屬新人，其係柳佩琳之前輩，兩人並無私交，不可能向後輩袒露私事，抗辯柳佩琳立場偏頗云云。惟柳佩琳早於109年8月間離職（見本院卷第170頁），其與兩造間並無特別利害關係，與被上訴人亦無仇怨，其於本件結證過往見聞之事實，難認有何立場偏頗。再參以兩造為老闆、員工關係，且無其他特殊情誼，上訴人為幫助員工購買房屋，而貸與系爭款項予被上訴人以支付系爭房屋之頭期款，尚符合一般之經驗法則。據上堪認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。至被上訴人是否另向上訴人借款60萬元裝潢系爭房屋，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定。　　⒉被上訴人雖抗辯系爭款項係上訴人委任伊登記為○○等3公司負責人，向銀行借款，並擔任○○公司借款850萬元連帶保證人，提供系爭房屋登記為○○公司、○○公司所在地之對價，為伊受委任之報酬云云。惟查，被上訴人於107年3月間取得系爭款項，而○○公司於94年10月28日設立登記，原負責人為上訴人，於108年7月23日變更為被上訴人；○○公司、○○公司依序於108年5月30日、同年8月7日設立登記，被上訴人為設立時之負責人等情，有卷附公司登記及變更登記表足參（見本院卷第287至292、298至300、313至315頁），且為兩造所自陳（見本院卷第347、348、371頁），足見被上訴人係於取得系爭款項1年又2個月以後，才陸續擔任○○等3公司之登記負責人，且無證據證明上訴人於107 年3月間即有變更○○公司負責人，並設立多家新公司，由被上訴人擔任負責人之意思。又○○等3公司於109年12月間始向銀行申請中小企業週轉貸款，並均於110年9月15日結清，○○公司於109年10月26日貸款850萬元，於112年2月16 日變更借款人及連帶保證人，亦有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之明細表可佐（見本院卷第369、371頁），可知○○等3公司向銀行借款之時間距被上訴人取得系爭款項時間均超過2年6個月，實難認上訴人在107年3月間即有向銀行借貸，而由被上訴人代表借款或擔任連帶保證人之需求。又上訴人借款予被上訴人購買系爭房屋，業經本院認定如前，被上訴人於108年間同意擔任○○公司、○○公司之負責人，並以系爭房屋登記為該2公司之所在地，或與上訴人先前之借款有關，惟尚難憑以認定兩造間即成立委任關係，故被上訴人前開抗辯，均無可採。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦　　得定一個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所　　明定。查兩造未約定系爭款項之還款期限，上訴人於112年1 　　月17日催告被上訴人還款，有上訴人提出之永和中正路郵局　　存證號碼29存證信函足參（見原審卷一第19頁），被上訴人　　業已收受並委請律師於同年2月6日函覆（見原審卷一第29頁　　），依上開規定，被上訴人之還款期限於1個月後屆至，上　　訴人自得請求被上訴人返還系爭款項。六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 140萬元及自起訴狀本送達（於112年4月19日送達，見原審卷一第47頁）翌日即同年月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-21

TPHV-113-上易-726-20250121-1

再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再字第1號再審原告陶俞廷訴訟代理人李鴻維律師上列再審原告因與再審被告胡柏升間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年3月29日本院112年度上字第893號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，繳納再審裁判費新臺幣參萬陸仟陸佰玖拾肆元，逾期未補正者，即駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按再審之訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第505條、第249條第1項第6款、第444條第1項規定亦明。二、本件再審原告對於民國113年3月29日本院112年度上字第893 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納再審裁判費。查前程序第一審（案號：臺灣臺北地方法院110 年度訴字第6225號）判決再審原告應與第一審共同被告周光熹、陳生宙、陳屹林、方世文、龔暐雲連帶給付再審被告菲律賓幣369萬披索本息，並駁回再審被告對再審原告其餘之訴（下稱第一審判決）。再審原告就敗訴部分提起上訴，原確定判決駁回上訴，第三審裁定復駁回其上訴而確定。查再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告關於此上訴範圍於前程序第一審之訴（本院卷第3頁）。是再審原告本件再審利益為菲律賓幣369萬披索，依再審被告起訴時即民國110年4月23日臺灣銀行菲律賓幣現金賣出匯率，以菲律賓幣1披索兌換新臺幣（下未註明幣別者同）0.64元計算為236萬1,600元（參本院卷第671頁前程序第一審112年6月12日裁定），應徵再審裁判費3萬6,694元。茲限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內補正，逾期未補正，即以再審之訴為不合法，裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-01-16

TPHV-114-再-1-20250116-1

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人黃玥鳳代理人林三元律師吳佳潓律師林聖為律師上列抗告人因與相對人莊連豪間請求清償借款事件，對於中華民國113年11月14日臺灣士林地方法院113年度重訴字第463號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人於民國102年至105年間在臺北市○○區 ○○路00號陸續向伊借款共計新臺幣5,600萬元（下稱系爭借款），兩造約定相對人應將還款匯入伊於臺灣中小企業銀行南港分行（下稱系爭分行）開設之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），亦即以系爭分行所在「臺北市○○區○○路 00○0號0樓」為清償地，伊向原法院起訴請求相對人清償借款，原法院依民事訴訟法第12條規定自有管轄權。又相對人為位於臺北市○○區之蘭韻國際投資有限公司法定代理人，並非僅住在高雄戶籍地，相對人於原法院應訴並無窒礙之處。原裁定以原法院無管轄權為由，將本件移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項所明定。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。又是項約定雖不以書面或明示為必要，仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號、100年度台抗字第9 16號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人主張兩造就系爭借款已約定系爭分行為債務履行地，原法院應有管轄權云云，然為相對人所否認。依抗告人所提系爭帳戶存摺資料及存款交易明細查詢單（原審卷第28至11 4頁），至多僅可證明相對人曾將借款利息匯款至系爭帳戶之事實，無從據以認定兩造有何債務履行地或清償地之約定。又依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，相對人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款。況交易一方給予他方之帳戶可能只有銀行之名稱及其帳戶號碼，而未有分行之名稱或記載，他方於付款時亦少有人核對帳號之分行代號，故往往不知究係何地之分行，自無從僅因相對人曾以匯款至抗告人指定帳戶清償部分款項，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定。至兩造縱於臺北市○○區成立系爭借款契約，惟契約成立地非即等同債務履行地。是以，依抗告人所提相關證據不能證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，自無民事訴訟法第12條規定之適用。　㈡再按民事訴訟法第1條規定以被告住所地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採「以原就被」之原則，故如非有特別審判籍之明確約定或適用情形，自仍應依民事訴訟法第1條之規定定其管轄法院。查抗告人提起本件訴訟時，相對人係設籍於高雄市○○區○○街00號（原審卷第150頁戶役政資訊網站個人基本資料查詢），相對人借款時簽立之借據亦均記載該住址（原審卷第116至129頁），且抗告人於 113年7月22日催告相對人清償借款之律師函亦送達該址（原審卷第142至145、146頁律師函、限時掛號函件執據及郵件查詢結果），堪認上址確為相對人住所地，依民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件應由高雄地院管轄。四、綜上所述，抗告人向無管轄權之原法院起訴，洵有違誤，原法院以其無管轄權，依職權將本件裁定移送高雄地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-01-16

TPHV-114-抗-6-20250116-1

台抗

最高法院

請求確認遺囑無效等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第954號抗告人李國雄訴訟代理人陳貴德律師上列抗告人因與相對人李嬌嬌等間請求確認遺囑無效等聲請法官迴避事件，對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院裁定（113 年度家聲字第30號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人聲請原法院113年度家上更一字第11號請求確認遺囑無效等事件（下稱本案訴訟）受命法官吳素勤（下稱承審法官）迴避，係以：承審法官於民國113年6月24日、8月15 日、9月9日準備程序期日，過度行使闡明權，指導相對人之訴訟代理人撰寫、提出訴狀，又違反法庭席位布置規則第4條第3項規定，將伊與本案訴訟追加被告李圓圓、李家雄（下稱追加被告）安排同坐一側之當事人席位，縱容追加被告訴訟代理人郭上維律師佔據伊法庭座位，影響伊觀看電腦螢幕視線；又於同年9月9日準備程序中，拒絕將伊所提出關於被繼承人遺囑合法性之相關本院裁判載於開庭筆錄，另於伊提高音量詢問追加被告問題時，以伊於法庭內大聲叫罵為由，斥責伊並表示退庭，足認其執行職務有偏頗之虞等語，為其論據。原法院以：承審法官於上開準備程序期日，係依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，確認本案訴訟聲明事項及請求權基礎，以釐清本案審理範圍，及訴之追加之合法性，難認有何過度行使闡明權或偏袒一造之情形；又法庭當事人坐於何處，係承審法官基於法庭席位布置規則所行指揮訴訟權，而抗告人、追加被告與相對人均為對造關係，因而同坐一側，並未違反法庭席位布置規則，至抗告人開庭時觀看螢幕之視線遭影響，非不得適時向承審法官請求調整，自難以抗告人不滿意承審法官安排之開庭席位，即認其執行職務有偏頗之虞。另抗告人於同年9月9日行準備程序時因陳述意見聲量過高，承審法官為維護法庭程序順利進行而為訴訟指揮行為，且抗告人主張之事實及提出相關本院裁判見解，已如實簡要記載於該次筆錄，自不得以抗告人不滿意承審法官之訴訟指揮，而謂承審法官有偏頗之虞，抗告人之主張均屬承審法官指揮訴訟程序及闡明權之行使是否允當之問題，復未提出可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或執行職務有客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑抗告人主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞等詞，因認抗告人之聲請為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違誤，且與本院29年渝抗字第56號裁判先例意旨並無扞格之處。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台抗-954-20250116-1

重上更一

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第48號上訴人簡楊蘭訴訟代理人蔡浩適律師上訴人劉錦隆王濬騰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月21日上午11時在本院第七法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林敬傑

2025-01-15

TPHV-112-重上更一-48-20250115-1