Know99判決書

搜尋結果：吳芳儀

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第792號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田吉弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5173、5418號），本院判決如下：　　主　文田吉弘犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（三）第2行「統一超商新豐門巿」，應更正為「統一超商新新豐門巿」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告田吉弘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取被害人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟念及被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值甚微；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與被害人達成和解及賠償之犯後態度；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見 5173號偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人（編號4部分僅扣得空瓶，業經被告飲用完畢），均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得即被告本案犯行竊得之物品品項及數量　價格 (新臺幣) 　　備註 1 麵包1個 35元起訴書犯罪事實欄一（一）部分 2 茶葉蛋1顆 13元起訴書犯罪事實欄一（一）部分 3 茶葉蛋1顆 13元起訴書犯罪事實欄一（二）部分 4 鋁箔包裝阿薩姆奶茶1瓶 15元起訴書犯罪事實欄一（三）部分【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5173號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5418號　　被　　　告　田吉弘　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田吉弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各為下列竊盜犯行：（一）於民國113年1月15日傍晚6時30分許，在新竹巿東區中華路二段445號全家便利商店新竹台鐵門巿內，乘店員疏於注意之際，以未結帳而攜出店內商品之方式，徒手竊取店內貨架上之麵包1個、茶葉蛋1顆〈共計價值新臺幣（下同）4 8元〉，得手後供己食用殆盡。嗣店員吳芳儀發覺遭竊並報警究辦，經警循線查獲。（二）於113年2月15日上午9時48分許，在上址全家便利商店內，乘店員疏於注意之際，以未結帳而攜出店內商品之方式，徒手竊取店內貨架上之茶葉蛋1顆（價值13元），得手後供己食用殆盡。嗣店員吳芳儀發覺遭竊並報警究辦，經警循線查獲。（三）於113年3月16日下午2時28分許，在新竹縣○○鄉○○路000號統一超商新豐門巿內，乘店員疏於注意之際，以未結帳而攜出店內商品之方式，徒手竊取店內貨架上之鋁箔包裝阿薩姆奶茶1瓶（價值15元），得手後供己飲用殆盡，隨即為巡邏員警查獲，並扣得前揭飲料空瓶（業已具領發還）。嗣該店經營者曾宥瑋發覺遭竊並報警究辦，經警循線查獲。二、案經吳芳儀訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、曾宥瑋訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告田吉弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳芳儀、曾宥瑋於警詢時指述情節相符，並有警員職務報告（113年3月16日）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（理）案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單、現場照片（含扣案物品相片及監視器擷取畫面）共17張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告田吉弘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。至被告所竊得之麵包、茶葉蛋及阿薩姆奶茶為渠之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

SCDM-113-竹簡-792-20241125-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1572號上訴人即被告陳宏曄指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第449號、113年度訴字第130號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15386、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告於「刑事上訴理由狀」載明僅就原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院1571號卷第15頁、本院1572卷第15頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決犯罪事實一㈠部分，請審酌被告之毒品來源確實為吳家仁，雖無法依據毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，然審酌被告之犯案情節、犯後態度、家庭狀況等情，請依刑法第59條規定減刑。㈡原判決犯罪事實二㈠、㈡之部分，被告轉讓毒品對象為當時之同居女友吳芳儀，而吳芳儀原本即有施用毒品之習慣，又吳芳儀既與被告同居，直接施用被告之毒品乃人之常情，是被告之惡性不重，經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項為被告減刑後所處之刑，仍顯過重，亦應有刑法第59條適用。㈢原判決犯罪事實三部分，被告前次施用毒品案件僅遭判處有期徒刑2月，本案原審判決竟判處有期徒刑5月，量刑顯然過重。㈣本件被告並無特別惡性或刑罰反應薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，請不依累犯規定加重其刑。㈤原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，被告均有供出藥頭，請依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑等語（本院1571卷第15、76頁）。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度嘉簡字第1618號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年3月5日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。並審酌被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就本案各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，檢警因被告於警詢供述其毒品來源為賴唐瑋，進而查獲賴唐瑋販賣毒品給被告之犯行，並將賴唐瑋提起公訴，此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。並敘明就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，被告雖陳稱係向吳ＯＯ購買，就原判決犯罪事實二㈡部分，被告陳稱係向蕭ＯＯ購買，惟，被告向警方檢舉吳ＯＯ之部分，警方因而聲請對吳ＯＯ通訊監察，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給其他藥腳之犯行，且經檢察官提起公訴，但，就吳ＯＯ販賣毒品給被告之犯行，因被告未至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）具結，而未針對該部分進行偵辦；被告指訴蕭ＯＯ之部分，因蕭ＯＯ於警詢及偵查中均否認有販賣毒品給被告之犯行，仍需進一步偵查作為，而尚難認定已有查獲蕭ＯＯ。從而，認原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，惟仍於量刑時為被告有利之審酌。⒊就原判決犯罪事實一、二部分，被告於偵查及原審審理中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。⒋就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，係被告主動告知員警此部分販賣毒品犯行，而於有犯罪偵查權限之人知悉其該部分犯行前，即自首接受裁判，均依刑法第62條減輕其刑，並遞減之。並敘明就原判決犯罪事實二㈡部分，因被告於112年7月13日凌晨1時3分於警詢自白時，員警已因證人吳芳儀於同年月12日22時56分接受詢問之證述，知悉被告該次轉讓禁藥犯行，故無刑法第62條前段之適用。⒌就原判決犯罪事實一㈠部分，認被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，以犯罪情節而論，惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度較輕微。且主動供出藥頭吳ＯＯ，積極協助警方偵查，並確有因此查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行，有助檢警單位查緝毒品，衡酌本案犯罪情節，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，猶仍未戒除毒癮；坦承犯行之犯後態度，且並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告上開部分犯行，雖不符合供出毒品來源減刑之規定，然確有向警察機關指認藥頭，並積極配合警察機關調查，仍應為被告有利之評價；被告於原審所述高中肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，現與父母、配偶及子女同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並考量其犯罪手段、情節、罪質等，就販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，分別就附表編號1至3之部分，定應執行有期徒刑3年8月，就附表編號4至5 之部分，定應執行有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於上訴意旨所指本件不應依累犯規定加重其刑之部分（即上訴意旨㈣），本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並易科罰金執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品等各罪，均係與毒品相關之犯行，罪質相近，甚且除了自己施用外，還有更嚴重之販賣及轉讓等行為，足見其對刑罰之反應力薄弱，並有特別之惡性。又本案縱予加重最低本刑，亦無使被告之人身自由遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形。是就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重），應無不當。　⒉關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之部分（即上訴意旨㈤）：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。　⑵查：　　　①就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，並未查獲吳ＯＯ販賣予被告之犯行，且此係因被告未至嘉義地檢署製作筆錄，致無從對吳ＯＯ販賣予被告之部分進行偵辦等節，業經原審論敘明確，此部分實難認有上開減刑規定適用之餘地。至警方依被告之檢舉，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行部分，原判決已審酌被告積極協助查緝之情，而對被告所為犯罪事實一㈠之犯行，依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　　　②就原判決犯罪事實二㈡部分，被告雖指訴蕭ＯＯ為其毒品來源，然，此部分經檢警偵辦後，業經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第14649號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可按（本院1571卷第113至117頁），自難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，而無從依前揭規定減刑。　⒊關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實二㈠、㈡，有刑法第5 9條減刑事由之適用部分（即上訴意旨㈡）：　　　　就原判決犯罪事實二㈠、㈡部分，原判決業分別依刑法第47條第1項規定加重其刑、依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月，已係量處依上開規定分別加重及減輕其刑後之最低刑度，且上開刑度實已甚輕，對照被告之犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情況，是此部分並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋關於上訴意旨所指就原判決犯罪事實三，量刑過重之部分（即上訴意旨㈢）：　　被告最近1次因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，係於112年 3月31日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，旋於出所後不到4月之112年7月21日，再度因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號案件分案偵辦，並於同年11月17日提起公訴（嗣經判處有期徒刑3月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足見被告歷經前述觀察勒戒或刑事訴追等程序後，仍未能戒除毒癮，而再犯本案，難見其有悔改之決心，原判決就本案原判決犯罪事實三之犯行，量處有期徒刑5月，尚難認有何量刑過重之情形。　⒌關於上訴意旨請求就原判決犯罪事實一㈠，依刑法第59條規定酌減部分（即上訴意旨㈠）：　　就原判決犯罪事實一㈠部分，原審業已依刑法第59條之規定予以減刑，是上訴意旨再請求依上開規定減刑，應有誤會。　⒍是以，上訴意旨主張原判決量刑過重，且本件各罪尚有如上所指之減刑事由等情，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院1571卷第67頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王輝興追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號原判決犯罪事實原判決所處之刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠有期徒刑3年6月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡有期徒刑1年6月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢有期徒刑1年2月。 4 原判決犯罪事實欄二㈠有期徒刑4月。 5 原判決犯罪事實欄二㈡有期徒刑4月。 6 原判決犯罪事實欄三有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1571-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1572號上訴人即被告陳宏曄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第449號、113年度訴字第130號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15386、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告於「刑事上訴理由狀」載明僅就原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院1571號卷第15頁、本院1572卷第15頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決犯罪事實一㈠部分，請審酌被告之毒品來源確實為吳家仁，雖無法依據毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，然審酌被告之犯案情節、犯後態度、家庭狀況等情，請依刑法第59條規定減刑。㈡原判決犯罪事實二㈠、㈡之部分，被告轉讓毒品對象為當時之同居女友吳芳儀，而吳芳儀原本即有施用毒品之習慣，又吳芳儀既與被告同居，直接施用被告之毒品乃人之常情，是被告之惡性不重，經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項為被告減刑後所處之刑，仍顯過重，亦應有刑法第59條適用。㈢原判決犯罪事實三部分，被告前次施用毒品案件僅遭判處有期徒刑2月，本案原審判決竟判處有期徒刑5月，量刑顯然過重。㈣本件被告並無特別惡性或刑罰反應薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，請不依累犯規定加重其刑。㈤原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，被告均有供出藥頭，請依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑等語（本院1571卷第15、76頁）。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度嘉簡字第1618號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年3月5日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。並審酌被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就本案各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，檢警因被告於警詢供述其毒品來源為賴唐瑋，進而查獲賴唐瑋販賣毒品給被告之犯行，並將賴唐瑋提起公訴，此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。並敘明就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，被告雖陳稱係向吳ＯＯ購買，就原判決犯罪事實二㈡部分，被告陳稱係向蕭ＯＯ購買，惟，被告向警方檢舉吳ＯＯ之部分，警方因而聲請對吳ＯＯ通訊監察，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給其他藥腳之犯行，且經檢察官提起公訴，但，就吳ＯＯ販賣毒品給被告之犯行，因被告未至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）具結，而未針對該部分進行偵辦；被告指訴蕭ＯＯ之部分，因蕭ＯＯ於警詢及偵查中均否認有販賣毒品給被告之犯行，仍需進一步偵查作為，而尚難認定已有查獲蕭ＯＯ。從而，認原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，惟仍於量刑時為被告有利之審酌。⒊就原判決犯罪事實一、二部分，被告於偵查及原審審理中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。⒋就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，係被告主動告知員警此部分販賣毒品犯行，而於有犯罪偵查權限之人知悉其該部分犯行前，即自首接受裁判，均依刑法第62條減輕其刑，並遞減之。並敘明就原判決犯罪事實二㈡部分，因被告於112年7月13日凌晨1時3分於警詢自白時，員警已因證人吳芳儀於同年月12日22時56分接受詢問之證述，知悉被告該次轉讓禁藥犯行，故無刑法第62條前段之適用。⒌就原判決犯罪事實一㈠部分，認被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，以犯罪情節而論，惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度較輕微。且主動供出藥頭吳ＯＯ，積極協助警方偵查，並確有因此查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行，有助檢警單位查緝毒品，衡酌本案犯罪情節，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，猶仍未戒除毒癮；坦承犯行之犯後態度，且並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告上開部分犯行，雖不符合供出毒品來源減刑之規定，然確有向警察機關指認藥頭，並積極配合警察機關調查，仍應為被告有利之評價；被告於原審所述高中肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，現與父母、配偶及子女同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並考量其犯罪手段、情節、罪質等，就販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，分別就附表編號1至3之部分，定應執行有期徒刑3年8月，就附表編號4至5 之部分，定應執行有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於上訴意旨所指本件不應依累犯規定加重其刑之部分（即上訴意旨㈣），本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並易科罰金執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品等各罪，均係與毒品相關之犯行，罪質相近，甚且除了自己施用外，還有更嚴重之販賣及轉讓等行為，足見其對刑罰之反應力薄弱，並有特別之惡性。又本案縱予加重最低本刑，亦無使被告之人身自由遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形。是就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重），應無不當。　⒉關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之部分（即上訴意旨㈤）：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。　⑵查：　　　①就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，並未查獲吳ＯＯ販賣予被告之犯行，且此係因被告未至嘉義地檢署製作筆錄，致無從對吳ＯＯ販賣予被告之部分進行偵辦等節，業經原審論敘明確，此部分實難認有上開減刑規定適用之餘地。至警方依被告之檢舉，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行部分，原判決已審酌被告積極協助查緝之情，而對被告所為犯罪事實一㈠之犯行，依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　　　②就原判決犯罪事實二㈡部分，被告雖指訴蕭ＯＯ為其毒品來源，然，此部分經檢警偵辦後，業經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第14649號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可按（本院1571卷第113至117頁），自難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，而無從依前揭規定減刑。　⒊關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實二㈠、㈡，有刑法第5 9條減刑事由之適用部分（即上訴意旨㈡）：　　　　就原判決犯罪事實二㈠、㈡部分，原判決業分別依刑法第47條第1項規定加重其刑、依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月，已係量處依上開規定分別加重及減輕其刑後之最低刑度，且上開刑度實已甚輕，對照被告之犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情況，是此部分並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋關於上訴意旨所指就原判決犯罪事實三，量刑過重之部分（即上訴意旨㈢）：　　被告最近1次因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，係於112年 3月31日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，旋於出所後不到4月之112年7月21日，再度因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號案件分案偵辦，並於同年11月17日提起公訴（嗣經判處有期徒刑3月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足見被告歷經前述觀察勒戒或刑事訴追等程序後，仍未能戒除毒癮，而再犯本案，難見其有悔改之決心，原判決就本案原判決犯罪事實三之犯行，量處有期徒刑5月，尚難認有何量刑過重之情形。　⒌關於上訴意旨請求就原判決犯罪事實一㈠，依刑法第59條規定酌減部分（即上訴意旨㈠）：　　就原判決犯罪事實一㈠部分，原審業已依刑法第59條之規定予以減刑，是上訴意旨再請求依上開規定減刑，應有誤會。　⒍是以，上訴意旨主張原判決量刑過重，且本件各罪尚有如上所指之減刑事由等情，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院1571卷第67頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王輝興追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號原判決犯罪事實原判決所處之刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠有期徒刑3年6月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡有期徒刑1年6月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢有期徒刑1年2月。 4 原判決犯罪事實欄二㈠有期徒刑4月。 5 原判決犯罪事實欄二㈡有期徒刑4月。 6 原判決犯罪事實欄三有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1572-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第800號原告郭有德訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告郭傳益郭金利上一人訴訟代理人郭幼玲被告郭宗華蔡翠娥郭黃秀上一人訴訟代理人郭益宏被告郭見忠郭有田上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積354.12平方公尺土地，及同段430地號、面積226.10平方公尺土地，合併分割如附表一及附圖一即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月9日鹿地測字39號土地複丈成果圖所示；並按如附表三各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積905.09平方公尺土地，及同段432地號、面積335.29平方公尺土地，合併分割如附表二及附圖一（編號O郭有田應有部分比例，應更正為「28497/102848」，編號O蔡翠娥應有部分比例，應更正為「10285/102848」）所示；並按如附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。三、訴訟費用由兩造按附表五所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告郭傳益受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，曾變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（面積354.12平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭429地號土地）、同段430地號（面積226.10平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭430地號土地）、同段431地號（面積905.09平方公尺、養殖用地，下稱系爭431地號土地）、同段432地號（面積335.29平方公尺、養殖用地，下稱系爭432地號土地）等4筆土地（以下就前開4筆土地合稱為系爭土地），應有部分詳如附表五所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割，或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟因共有人眾多，致無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定請求分割共有物。　㈡關於分割方法，系爭429、430地號土地均為乙種建築用地，系爭431、432地號土地均為養殖用地，又多數共有人同意就系爭429、430地號土地合併分割，就系爭431、432地號土地合併分割，故主張如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月9日鹿地測字39號土地複丈成果圖（下稱原告方案，附圖一所示編號O部分，被告郭有田應有部分應更正為28497/102848，被告蔡翠娥應有部分應更正為10285/10 2848）、附表一、二所示方法分割。又原告方案有部分共有人未能依其原應有部分比例受分配所造成土地價值減損部分，依鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果互為找補等語，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告郭金利、郭宗華、蔡翠娥、郭黃秀、郭見忠、郭有田：同意原告方案，對於鑑價結果沒有意見等語（見卷二第236 頁）。　　　㈡被告郭傳益：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　㈠准許就系爭429、430地號土地合併分割，就系爭431、432地號土地合併分割：　⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第1項、第2項第1款、第3、4項亦定有明文。另按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。　⒉經查，系爭土地均為兩造所共有，權利範圍如附表五所示，為共有人相同之數筆土地，且地段均相同，其中，系爭429 、430地號土地地界相連、使用性質皆為鄉村區乙種建築用地，系爭431、432地號土地地界相連、使用性質皆為一般農業區養殖用地等節，有系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第三類謄本等件附卷可憑（見卷一第15至39頁）。又系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定或定有不分割期限，然於起訴前就分割方法未能達成協議等情，為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求就系爭429、4 30地號土地合併分割，就系爭431、432地號土地合併分割，自應准許。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，可自由裁量為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張之拘束。惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院112年度台上字第491號民事判決參照）。經查：　⒈系爭429地號土地使用情形，如附圖二即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號112年8月7日鹿地測字987號土地複丈成果圖所示編號E部分之鐵皮屋（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷000號），事實上處分權人為原告；系爭430地號土地使用情形，如附圖二所示編號D部分之三層樓房（門牌號碼：彰化縣○○ 鎮○○巷000號），係原告及郭有田之父親所興建，編號C部分之三層樓房（未掛門牌；部分坐落在系爭431地號土地上），係郭有田之叔叔所興建；系爭431地號土地使用情形，如附圖二所示編號A、B部分之鐵皮屋，均係原告及郭有田之父親所興建，系爭431地號中間區域及西部區域、系爭432地號土地於本院到場履勘當日均為空地、周圍有樹木；系爭土地南側、系爭432地號土地西側均為鋪設柏油路面之道路（即彰化縣鹿港鎮新厝巷）等情，為原告及郭有田所自陳，且經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量人員至現場履勘屬實，各製有本院勘驗筆錄、現場照片(見卷一第167至189、195頁）及附圖二之土地複丈成果圖在卷可參，自屬真實。　⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。有關分割方法，本院酌以：原告方案在合併後之429地號、431地號土地，以南北走向分割，各筆土地形狀堪稱方正，且在合併後之 429地號土地之南側、合併後之431地號土地南側、西側，即附圖二所示編號F、O部分之土地，保留現有道路，供通行使用，使各共有人分得之土地，均與道路相鄰，得對外通行至彰化縣鹿港鎮新厝巷，交通便利。又如附圖一所示編號A、B 、D、E部分之建物，大致坐落在原告、郭有田取得土地上，可維持建物占用土地之正當性，避免日後遭拆屋還地之損失。至原告方案各分得區塊固有部分共有人未能依其原應有部分比例受分配，且共有人受分配土地因面積、位置、形狀不同，而有價值不均之情形，然原告及郭金利、郭宗華、蔡翠娥、郭黃秀、郭見忠、郭有田均同意鑑定價值差異後找補，是應無分配不公之情形，且郭金利、郭宗華、蔡翠娥、郭黃秀、郭見忠、郭有田均同意原告方案之分配位置，再審酌土地之性質、對外交通、使用現況、分割後整體利用之經濟效益等一切情狀，堪認系爭土地依原告方案即附圖一所示方法合併分割，均應屬公平適當。　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號民事判決參照）。經查，本件系爭土地依原告方案即附圖一所示方案分割，有共有人會有分得部分未足應有部分比例面積之情形，且共有人所分得之土地會因個別土地條件等差異致價值不一，依前揭說明，當以金錢補償之，且系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就原告方案即附圖一所示分割方案鑑價到院，其上載明本次估價作業係針對系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法作成鑑定報告（詳見估價報告書），並說明兩造分割後所取得土地價值增減，有民國113年3月11日鼎(法)0000000-0號函、113年8 月5日鼎(法)0000000-0號函暨附件、113年9月12日鼎(法)00 00000-0號函暨附件、不動產估價報告書到院在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第 19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之系爭估價報告書，當屬可採。基此，爰依民法第824條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論據以定各共有人應補償及受補償之金額，認如附表一所示之共有人間應按附表三各共有人相互找補配賦表互為金錢找補，附表二所示之共有人間應按附表四各共有人相互找補配賦表互為金錢找補（系爭估價報告書就郭傳益合計受補償金額記載7,713元、郭金利合計受補償金額8,528元、郭有德合計受補償金額444,284元，郭見忠合計應補償金額181,092元，與本判決附表四各有1元增減之誤差，此係因小數點四捨五入進位問題所致）。四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭429、430地號土地按如附表一及附圖一所示方法合併分割，並按如附表三所示金額互為找補；系爭431、432地號土地按如附表二及附圖一所示方法合併分割，並按如附表四所示金額互為找補，均公平合理，爰判決如主文第一、二項所示。又附圖一所示編號O部分，郭有田應有部分比例，誤載為「17684/63823」，應更正為「28497/102848」，編號O蔡翠娥應有部分比例，誤載為「5143/51429」，應更正為「10285/102848」，併予敘明。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：彰化縣鹿港地政事務所113年1月9日鹿地測字39號土地複丈成果圖 429地號 (原429、430地號合併為429地號) 分配位置編號(附圖一編號) 分配面積 (平方公尺) 分得人權利範圍 A 264.34 郭有德全部 B 33.55 郭傳益全部 C 128.07 郭有田全部 D 31.75 郭金利全部 E 50.33 蔡翠娥全部 F 72.18 按應有部分比例維持分別共有(現有道路供通行使用) 郭有德 13217/25402 郭金利 3175/50804 郭有田 12807/50804 郭傳益 3355/50804 蔡翠娥 5033/50804 合計 580.22 附表二：彰化縣鹿港地政事務所113年1月9日鹿地測字39號土地複丈成果圖備註 431地號 (原431、432地號合併為431地號) 分配位置編號(附圖一編號) 分配面積 (平方公尺) 分得人權利範圍 G 284.97 郭有田全部 H 102.85 蔡翠娥全部 I 64.28 郭金利全部 J 130.42 郭有德全部 K 68.56 郭傳益全部 L 75.48 郭宗華全部 M 150.96 郭見忠全部 N 150.96 郭黃秀全部 O 211.90 按應有部分比例維持分別共有(現有道路供通行使用) 附圖一所示編號O部分，郭有田應有部分比例，誤載為17684/63823，應更正為28497/102848，蔡翠娥應有部分比例，誤載為5143/51429，應更正為10285/102848。郭有田 28497/102848 郭有德 6521/51424 郭傳益 857/12856 蔡翠娥 10285/102848 郭金利 1/16 郭見忠 1887/12856 郭宗華 1887/25712 郭黃秀 1887/12856 合計 1240.38 附表三：各共有人相互找補配賦表（元/新臺幣，元以下四捨五入）應補償人受補償人郭有德郭有田合計郭傳益 62,024元 68元 62,092元郭金利 60,346元 66元 60,412元郭宗華 410,657元 451元 411,108元蔡翠娥 78,215元 86元 78,301元郭黃秀 821,313元 903元 822,216元郭見忠 821,313元 903元 822,216元合計 2,253,868元 2,477元 2,256,345元附表四：各共有人相互找補配賦表（元/新臺幣，元以下四捨五入）應補償人受補償人郭宗華蔡翠娥郭黃秀郭見忠郭有田合計郭傳益 1,368元 5元 2,996元 3,033元 310元 7,712元郭金利 1,513元 6元 3,313元 3,354元 343元 8,529元郭有德 78,813元 305元 172,597元 174,706元 17,864元 444,285元合計 81,694元 316元 178,906元 181,093元 18,517元 460,526元備註（按：系爭估價報告書就郭傳益合計受補償金額記載7,713元、郭金利合計受補償金額8,528元、郭有德合計受補償金額444,284元，郭見忠合計應補償金額181,092元，與本判決附表四各有1元增減之誤差，此係因小數點四捨五入進位問題所致；本判決附表四計算方式係以系爭估價報告書所載「受補償人分割前後財產權變動數額」，按比例計算各應補償人各應補償數額，且元以下四捨五入，再據以合計應補償人合計應補償之數額、受補償人合計應受償之數額，同原告民事綜合辯論意旨狀之附表四）。附表五：編號共有人系爭429地號土地應有部分系爭430地號土地應有部分系爭431地號土地應有部分系爭432地號土地應有部分應負擔訴訟費用比例 1 郭傳益 1/15 1/15 1/15 1/15 7/100 2 郭金利 5/80 5/80 5/80 5/80 6/100 3 郭宗華 1/20 1/20 1/20 1/20 5/100 4 郭見忠 1/10 1/10 1/10 1/10 10/100 5 蔡翠娥 1/10 1/10 1/10 1/10 10/100 6 郭黃秀 1/10 1/10 1/10 1/10 10/100 7 郭有德 387/1440 387/1440 351/1440 351/1440 25/100 8 郭有田 363/1440 363/1440 399/1440 399/1440 27/100

2024-11-06

CHDV-112-訴-800-20241106-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第106號原告周強田訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師被告吳健銘訴訟代理人林宜慶律師複代理人林恆碩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造係朋友關係，被告先前曾多次向原告借款，多約定由原告以原告帳戶轉帳至被告經營之邁思國際股份有限公司（下稱邁思公司）臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱邁思公司帳戶）之方式，交付借款給被告，偶爾則碰面以現金交付借款。被告於民國110年8月初邀約原告見面商談借款事宜，兩造於110年8月初達成新臺幣（下同）950萬元之借貸合意（下稱系爭借貸合意），原告於110年8月4日、110年9月3 日及110年9月5日，先後以原告臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）轉帳借款150萬元、200萬元、200萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶，原告另於110年8月初至同年10月間，以現金交付其餘借款232萬0,568元【計算式：950萬元-(150萬元+200萬元+200 萬元+100萬+67萬9,432元）】與被告。兩造雖未約定還款日，然被告曾允諾會盡速還款，並簽發遠期支票（付款人第一銀行彰化分行、支票號碼NA0000000、日期110年8月30日、票面金額950萬元，下稱系爭支票）作為950萬元借款之擔保。　㈡被告向原告借用950萬元時，原告手頭無足夠資金，經被告介紹訴外人施秀美有投資不動產之意願，原告便將名下門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭甲房地）、臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭乙房地）出售與施秀美，將出售所得款項加上既有資金借與被告。詎被告未清償950萬元，原告顧及被告信用，遲未提示系爭支票請求付款，於111年農曆過年後，原告曾多次向被告催討，遭被告置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　㈠被告於110年間未向原告借貸950萬元。緣訴外人游景旭（綽號「傑哥」）原有系爭甲、乙房地，游景旭因故將系爭甲房地過戶與原告。而後，游景旭因積欠賭債，欲向原告借款，遂與原告約定將系爭乙房地暫時過戶與原告作擔保，並向原告借得300萬元。嗣游景旭又向被告借款，積欠被告700多萬元。游景旭於110年間向兩造表示無力償還債務，三方遂協商將系爭甲、乙房地出售，系爭乙房地出售所得款項，先償還游景旭積欠原告之300萬元，其餘款項扣除系爭乙房地買賣過程所生各項費用後，由原告交付被告，用以清償游景旭積欠被告之欠款。被告尋得被告母親友人施秀美願以各950 萬元價格購買系爭甲、乙房地，因施秀美係被告介紹購買系爭乙房地之人（系爭甲房地出售所得款項，與被告及本件均無涉），為免原告另尋買家，兩造商議後，由被告開立系爭支票交付原告，用以擔保施秀美確實會購買系爭乙房地，是系爭支票並非被告向原告借款之擔保。　㈡而後，施秀美因銀行貸款問題，經協商後約定系爭甲、乙房地之買賣價金均提高為1,100萬元。施秀美於110年8月3日先匯款150萬元至原告帳戶作為定金，被告當時資金需週轉，遂與原告協商，請原告先將該150萬元轉與被告使用，原告遂於110年8月4日以原告帳戶匯款150萬元至邁思公司帳戶。而出售系爭乙房地其餘所得款項，由原告取得其中之300萬元，再扣除買賣系爭乙房地所生各項費用後，原告復於110 年9月3日、110年9月5日陸續以原告帳戶匯款200萬元、200 萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶給被告。是原告匯款與被告之款項（150萬元+200萬元+200萬元+100萬+67 萬9,432元），均為游景旭出售系爭乙房地以清償對被告債務之款項，且因需扣除買賣系爭乙房地所生各項費用，才會有9,432元之尾數。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，甲房於107年11月6日為第一次建物登記，權利人游文廷為游景旭之子，並為甲房基地之所有權人。系爭甲房地均於107年12月11日移轉登記為原告所有。乙房之基地所有權於110年2月25日由游景旭移轉登記予原告取得，乙房再於11 0年4月13日為第一次建物登記，權利人為原告。系爭甲、乙房地均於110年8月6日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記為古家蓁即施秀美之女取得所有權。相關買賣款項，其中110年8月3日古家蓁匯款150萬元至原告帳戶，原告帳戶於翌日同額匯款至邁思公司帳戶，安心建築經理股份有限公司於110年9月3日匯款621萬0,535元至原告帳戶；原告於110年 9月3日以原告帳戶轉帳200萬元、200萬元及100萬元至邁思公司帳戶，另於110年9月5日以原告帳戶轉帳67萬9,432元至邁思公司帳戶；被告曾簽發系爭支票交與原告收執等節，有邁思公司帳戶存摺封面照片、原告帳戶存摺封面及交易明細影本、系爭支票正反面影本、系爭甲、乙房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可證（見卷一第15至21 、27、107至126頁），且為兩造所不爭執（見卷三第97、98 、108頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號、106年度台上字第2721號民事判決意旨參照）。從而，原告主張兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係，既為被告否認，自應由原告就系爭借貸合意及款項已如數交付，負舉證責任。　㈡原告所舉證據未能證明兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係：　⒈兩造不爭執之原告於110年8月4日、110年9月3日及110年9月5 日，先後以原告帳戶轉帳共計717萬9,432元（計算式：150 萬元+200萬元+200萬元+100萬元+67萬9,432元=717萬9,432 元）至邁思公司帳戶等情，已因被告否認為借款，則審酌交付金錢原因多端，自無法基此遽認原告係基於系爭借貸合意而交付。　⒉原告固主張基於系爭借貸合意，被告有交付系爭支票作為借款擔保云云（見卷一第11、73頁；卷三第110、170頁）。然查，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告於110年7月30 日16時1分許曾傳送「老大支票拍給我一下」與被告，被告於同日17時48分許曾傳送系爭支票照片與原告（見本院卷一第233、243頁），據此可知系爭支票至少於110年7月30日17 時48分許即經簽發，顯然早於原告所主張於110年8月初成立系爭借貸合意之時點。是原告主張被告提出系爭支票係為擔保950萬元借款云云，難認可採。　⒊原告另主張訴外人即被告友人林鼎岷為系爭支票背書人，林鼎岷曾與被告合意，由林鼎岷代被告支付每月9萬元之利息，惟林鼎岷於111年11月29日後，即未依約定支付利息云云（見卷二第15、16頁），固據提出中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44頁）、原告與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見卷二第45至65頁）。　⑴惟觀諸原告與林鼎岷之通訊軟體LINE（110年9月3日至111年1 1月29日）對話紀錄，原告於110年9月3日曾傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W 109/12 已付12W 差額2.85W...」與林鼎岷，且原告於110年9月3日至111年11月29日間，經常傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W...」與林鼎岷（見卷二第201至319頁）。可知至少自110年9月3日起，原告即在其與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄內，記錄、計算林鼎岷給付款項之情形（下稱對帳訊息），且至少自109年12月起，林鼎岷按月給付原告款項之情形即存在。　⑵再觀原告所提中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44 頁），原告所指林鼎岷代被告給付利息之轉帳紀錄（111年1 月15日、111年2月10日、111年3月10日、111年4月13日、11 1年4月25日、111年5月11日、111年5月27日、111年6月10日、111年6月20日、111年7月11日、111年8月10日、111年8月 11日、111年9月13日、111年11月10日、111年11月18日、11 1年11月29日），均與原告與林鼎岷間之對帳訊息吻合（見卷二第233、239、245、251、257、263、267、277、319頁）。而原告與林鼎岷於110年9月3日至111年11月29日之對帳訊息，均記載有「黑帳務總額495W 月付14.85W」，且如前所述，至少自109年12月起，該給付款項之情形即存在，則林鼎岷按月轉帳與原告之9萬元，應係109年12月即存在之他筆款項，是原告主張兩造間於110年8月間有950萬元之借款，林鼎岷有按月代被告給付9萬元之利息云云，洵難採憑。　⒋原告另主張被告曾於110年8月4日傳送「謝謝~我會盡速還你」，顯見被告曾允諾會盡速還款云云，並提出兩造通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為據（見卷一第25頁）。惟業經被告辯以：游景旭積欠兩造款項，三方協商由原告將系爭乙房地出售，以清償游景旭積欠兩造之款項；出售所得款項先清償游景旭積欠原告之300萬元，扣除系爭乙房地買賣過程所生費用，剩餘款項即歸伊所有；當時施秀美有先給付一筆220萬元頭期款，因伊急需用錢，故伊請原告先將定金轉給伊使用，後續在結算款項時，週轉之150萬元已一併結清，不算借的等語（見卷一第78、79頁；卷三第170頁）。經查係與：　⑴證人游景旭具結證稱：伊於107年至110年間因貸款需求將系爭甲房地之所有權借名移轉與原告，以原告名義貸款800餘萬元，嗣因無力清償，遂與原告協商，將系爭甲房地歸原告，並與原告結清此部分積欠原告之貸款；後因伊與原告已有信賴關係，伊又想再向原告借錢，然慮及會影響原告週轉金，遂將系爭乙房地過戶與原告，以原告名義向銀行貸款500 萬元，貸款金額用以清償伊向原告借的款項（該款項與以系爭甲房地去借貸之款項無關）；於110年上半年，被告有陸續借伊5、600萬元，於110年6、7月，伊認自身已無力還款，故欲出售系爭乙房地以清償「原告以系爭乙房地向銀行借貸之500多萬元」及「伊積欠被告之5、600萬元」。嗣伊出國，伊認為兩造是朋友，便請兩造處理系爭乙房地買賣事宜；系爭甲、乙房地雖均在原告名下，但伊要清償積欠被告5 、600萬元，清償方式不是原告將系爭甲、乙房地買下，再給付5、600萬元給被告，不然就是兩造自行協商找買主；11 0年7月22日伊有傳送「你是頭仔，我如何教你，我只想說房子處理後，拿到錢，再請你幫我剩下的難關」給被告，因伊持有另名朋友的票、不能跳票，所以伊有向被告再借1、200 萬元，此後，伊欠被告之款項，從5、600萬元變成7、800萬元等語（見卷二第105至111頁）大致相符，且無違卷附系爭乙房地不動產買賣契約書（買受人為原告、出賣人為游景旭）第15條第2項記載：「本物件係屬買賣雙方以房抵債之約定辦理本次買賣過戶移轉之約定，其相關債務債權之舉證由雙方自行留存舉證。現雙方達成共識以其成交價1,280萬元扣除賣方尚欠買方之借款約500萬元（簽約款），尚欠780萬元（尾款），由買方以本次交易之標的貸款500萬元支付與賣方，差額780萬元，雙方合意，買方於交屋後6個月內須補足予賣方」（見卷二第89頁）之意旨，足認被告所辯非虛。　⑵另證人施秀美具結證稱：被告事前找過伊、詢問伊是否有意願投資不動產，被告稱若原告不買，則看伊是否投資，被告稱原告係房屋之人頭；在中信房屋寫買賣合約時，原告有提及其也想買一間，伊表示兩間剛剛好，原告則稱其資金不夠買兩間，所以最後由伊買兩間；不動產買賣契約書記載系爭甲、乙房地買賣總價款為2,200萬元，但簽約時有與游景旭通電話，游景旭稱房子是父母所留，希望未來有機會買回，才會約定游景旭及其太太得以1,900萬元買回，頭期款為220 萬元，其中150萬元（以登記人為買主、所有權人古家蓁名義）匯給原告，另70萬元匯到履保專戶等語（見卷三第43至 46頁），亦與被告所辯相符；且亦與證人游景旭所述系爭乙房地僅係暫時過戶至原告名下，係用以向銀行貸款乙節，互核相符。堪明兩造不爭執事項所述之背景緣由，故原告雖於 110年8月4日至110年9月5日先後轉帳共計717萬9,432元至邁思公司帳戶，委難認屬系爭借貸合意所為之交付款項之行為。且原告就其主張之交付現金232萬0,568元之部分，亦迄未舉證證明已如數交付，從而，本院難認兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告950 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，於此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2024-11-06

CHDV-112-重訴-106-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認區分所有權人會議無效等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第557號上訴人即被告上翔天廈社區管理委員會兼法定代理人卓昀劭上列上訴人與被上訴人即原告張淑月等間確認區分所有權人會議無效等事件，上訴人不服本院民國113年9月18日所為第一審判決，提起部分上訴。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人補正下列事項：一、本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元。上訴人應於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費2萬6,002元，如逾期未補繳即駁回上訴。二、補正上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：㈠、應廢棄或變更原判決之理由。㈡、關於前款理由之事實及證據。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官鍾孟容法官謝舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官吳芳儀

2024-10-16

CHDV-113-訴-557-20241016-2