Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周福

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第537號 上 訴 人 天闊社區管理委員會 法定代理人 陳郁芬 訴訟代理人 周福珊律師 賴玉梅律師 被上訴人 劉靜旻 訴訟代理人 蕭烈華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3346號第一審判決提起上 訴，並為訴之減縮、追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1、2款分別定有明文 。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同 ）106萬0,933元本息，嗣於本院減縮請求被上訴人給付上訴 人40萬7,150元本息，為被上訴人所同意（見本院卷84頁） 。又上訴人在原審依民法第184條第1項前段、第191條等規 定為請求，嗣於提起上訴後，乃追加依民法第184條第2項、 公寓大廈管理條例第10條第2項之規定為請求（見本院卷第4 2頁），經核其追加請求之基礎事實均係被上訴人前夫陳彰 宏（下逕稱陳彰宏）引燃火災所衍生之爭執，依前揭說明， 均應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人為天闊社區門牌新北市○○區○○路00號 32樓房屋(下稱系爭房屋）之區分所有權人，明知同住之陳 彰宏曾於民國111年2月22日於系爭房屋輕生，有精神不穩定 、自殺傾向，竟過失未協助陳彰宏就醫或為移除火盆等緊急 處置，致陳彰宏嗣於同年月25日凌晨1時12分於系爭房屋燒 炭自殺引發火災（下稱系爭火災），並因此延燒天闊社區共 有之電梯、消防系統、照明及採光罩等設備（下稱系爭設備 ），已違反精神衛生法（下稱精衛法）第32條第1項、第36 條第1項、第45條第1項之規定（下合稱系爭規定）。伊管理 天闊社區乃支出維修系爭設備工資40萬7,150元（下稱系爭 工資）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條及公 寓大廈管理條例第10條第2項之規定（擇一有利），求為判 命被上訴人給付40萬7,150元本息（原審為上訴人全部敗訴 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮、追加） 。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人40萬7,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被上訴人則以：伊與陳彰宏於110年1月4日離婚，陳彰宏雖 仍住在系爭房屋，伊因陳彰宏對伊實施家庭暴力，向法院聲 請保護令，並於111年2月23日向執行法院對陳彰宏聲請強制 執行應遷出系爭房屋。伊已窮盡法律上手段，就系爭火災乙 事並無過失，亦無可歸責之事由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。 三、查被上訴人為天闊社區系爭房屋之區分所有權人。被上訴人 於110年1月4日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109 年度家調裁字第82號裁定准予與陳彰宏離婚，陳彰宏應於同 年月30日前搬離系爭房屋（下稱系爭裁定）。陳彰宏於110 年7月5日、111年2月14日對被上訴人實施家庭暴力，經臺北 地院核發111年度司暫家護字第58號暫時保護令。被上訴人 於111年2月23日執系爭裁定對陳彰宏聲請強制執行遷讓系爭 房屋。系爭房屋因陳彰宏於111年2月25日燒炭自殺引燃系爭 火災，延燒天闊社區共用之系爭設備，天闊社區乃支出系爭 工資等事實，有系爭裁定、民事聲請強制執行狀、新北市政 府警察局新店分局函、新北市消防局函、報價單、估價單及 請款單在卷為證（見原審卷27頁、29頁、75至89頁、179頁 、181頁、189至207頁），並經原審調閱臺北地院111年度司 暫家護字第58號案卷核閱無訛（見原審卷157頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷141、156頁），堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人違反系爭規定等保護他人法律，且被上 訴人未移除火盆，陳彰宏燒炭自殺引發系爭火災，延燒系爭 設備，致其受有支出系爭工資之損害等情，為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。查： 　㈠上訴人主張被上訴人為系爭房屋所有權人，未盡相當注意移 除陳彰宏用以燒炭自殺之火盆，致系爭房屋內發生系爭火災 延燒系爭設備，致其受有支出工資之損害，依民法第184條 第1項前段、第191條之規定為請求云云。按「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負害賠償責任」、「地上之建築 物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負 賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置 或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限」，民法第184條第1項前段、191條第1項分別定有 明文。查系爭火災發生於111年2月25日，惟被上訴人已於11 0年1月4日與陳彰宏離婚，雖陳彰宏拒不遷離系爭房屋，然 被上訴人亦於111年2月23日對陳彰宏聲請強制執行遷離系爭 房屋，詳述於前。參以陳彰宏於110年、111年間多次對被上 訴人實施家庭暴力，業經法院核發暫時保護令等情（見本院 卷156頁），佐以陳彰宏甫於111年2月14日扔擲家中物品施 暴於被上訴人等情，有成人保護案件通報表可佐（見原審卷 78、80頁），堪信被上訴人已盡其所能於法律上手段。而系 爭房屋起火處和室所放置之火盆為陳彰宏用以取暖之用等情 ，有被上訴人於新北市政府消防局之談話筆錄可參（見原審 卷109頁），衡情被上訴人如任意移除陳彰宏取暖用之火盆 ，顯有遭陳彰宏實施家庭暴力之虞，實難逕課被上訴人排除 該火盆之義務。則被上訴人依法驅離陳彰宏遷離系爭房屋， 就防止系爭火災之發生，已盡相當之注意，上訴人依前揭規 定為請求，即屬無據。 　㈡上訴人又主張被上訴人違反保護他人之法律即精衛法第32條 第1項、第36條第1項、第45條第1項之規定，而依民法第184 條第1項第2項規定為請求云云。按「醫療機構因病人醫療需 要或為防範緊急暴力、自殺或自傷之事件，於告知病人後， 得於特定之保護設施內，拘束其身體或限制其行動自由，並 應定時評估，不得逾必要之時間」、「嚴重病人情況危急， 非立即給予保護或送醫，其生命或身體有立即之危險或有危 險之虞者，保護人或家屬應即時予以緊急處置；未能即時予 以緊急處置者，地方主管機關得自行或委託機構、法人或團 體為之」、「病人或有第三條第一項第一款所定狀態之人之 保護人或家屬，應協助其就醫或向社區心理衛生中心諮詢」 ，精衛法第32條第1項、第36條第1項、第45條第1項分別定 有明文。查精衛法第32條第1項所規範之作為義務主體為醫 療機構，被上訴人即非該條之作為義務主體。至精衛法第36 條第1項、第45條第1項所規範之作為義務主體為「保護人」 或「家屬」，而按同法第34條第1前段、2項分別規定「經專 科醫師診斷屬嚴重病人者，應置保護人一人」、「前項保護 人，應徵詢嚴重病人之意見後，由其法定代理人、監護人或 輔助人擔任；未能由該等人員擔任者，應由配偶、父母、家 屬或與病人有特別密切關係之人互推一人為之」；至「家屬 」則無特別規定，應適用民法關於「家屬」之規定。按民法 第1122、1123條分別規定「稱家者，謂以永久共同生活為目 的而同居之親屬團體」、「家置家長。同家之人，除家長外 ，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家 者，視為家屬」。查上訴人並未舉證證明陳彰宏係經專科醫 師診斷屬罹患精神病病情嚴重，而應置保護人之病人，上訴 人逕謂被上訴人應負保護人義務，即屬無據。次查，系爭火 災發生前，被上訴人已與陳彰宏離婚，更對陳彰宏聲請強制 執行遷離系爭房屋等情，已如前述，足認被上訴人與陳彰宏 已非親屬，且無以永久共同生活為目的同居於系爭房屋，堪 信被上訴人並非陳彰宏之保護人或家屬，則上訴人主張被上 訴人違反保護他人之法律即精衛法第32條第1項、第36條第1 項、第45條第1項之規定，而依民法第184條第1項第2項規定 為請求，即不應准許。 　㈢上訴人另主張系爭房屋為被上訴人專有部分，發生系爭火災 ，延燒共用之系爭設備，依公寓大廈管理條例第10條第2項 規定，被上訴人即應負擔系爭工資云云。按「共用部分、約 定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員 會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有 之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權 人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其 費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」， 公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。可知區分所有建 物共用部分之修繕、管理、維護於住戶有可歸責之事由，始 有依前揭規定負擔修繕費之義務。查系爭火災係陳彰宏於11 1年2月25日燒炭自殺所致，被上訴人並無系爭規定之作為義 務，且無移除火盆之義務，又兩造於110年1月4日離婚，被 上訴人已於111年2月24日聲請強制執行陳彰宏遷離系爭房屋 等情，佐以上訴人亦不爭執被上訴人於系爭火災發生時不在 現場（見本院卷156頁），審酌前情，難認系爭房屋延燒係 因被上訴人可歸責之事由所致。被上訴人既無可歸責事由， 上訴人仍執公寓大廈管理條例前揭規定為請求，依法無據， 不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之規 定，請求被上訴人應給付40萬7,150元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，非屬正當 ，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 另上訴人追加依民法第184條第2項、公寓大廈管理條例第10 條第2項之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-18

TPHV-113-上易-537-20241218-1

上易
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第727號 上 訴 人 金協昌科技股份有限公司 法定代理人 劉正雄 訴訟代理人 周福珊律師 複代理人 王嘉斌律師 被上訴人 大潤發流通事業股份有限公司 法定代理人 林弘斌 訴訟代理人 石文樵 陳怡君律師 吳佳樺律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2131號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被上訴人之法定代理人由陸晏德變更為林弘斌，有經濟 部商業登記公示資料查詢可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷81-83頁），並續行訴訟，核無不合。 貳、實體部分 一、上訴人主張： (一)伊自民國93年5月9日起，向訴外人錢隴工業股份有限公司（ 下稱錢隴公司）承租○○縣○○市（即現○○市○○區，以下同市區 ，省略）○○路00號（編號00000）之廠房（下稱系爭廠房） ，租期自93年10月16日起至101年10月15日止（共計8年）； 租約到期後，雙方再於101年10月18日續訂廠房租賃契約， 租期自101年10月16日起至105年1月31日止；上開租約到期 後，雙方再次續約半年，租期延長至105年7月31日止；上開 延長租期到期後，再次延長租期自105年8月1日起至106年1 月31日止（下合稱系爭舊租約）。 (二)被上訴人為系爭廠房及所坐落○○段000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000及000-0地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人。被上訴人於106年1月19日向伊 發函表示租賃契約業於104年8月21日期滿終止，伊無權占有 土地，限期命伊即日搬離。錢隴公司亦於106年1月16日、19 日及20日以郵局存證信函通知伊搬遷。伊收受上開函件後， 隨即將系爭廠房逕行點交予被上訴人，並於同年2月7日以郵 局存證信函通知錢隴公司伊已將系爭廠房點交予被上訴人。 伊於同年1月31日系爭舊租約租期屆滿時，自系爭廠房遷出 ，並於同年2月1日另向被上訴人承租系爭廠房使用（下稱系 爭新租約）。 (三)錢隴公司就上開點交所衍生之租賃爭議，向臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）以106年度訴字第1457號（下稱新北地 院1457號）對伊提起遷讓房屋之訴，伊在同一訴訟提起反訴 ，向錢隴公司請求返還押租金新臺幣（下同）150萬元，並 聲請對被上訴人為訴訟告知，經新北地院1457號判決錢隴公 司之訴及假執行之聲請均駁回，錢隴公司應給付伊150萬元 加計法定遲延利息。錢隴公司不服提起上訴，經本院107年 度重上字第928號審理，兩造與錢隴公司於108年6月27日在 本院以108年度上移調字第352號成立調解簽訂調解筆錄（下 稱系爭調解筆錄），約定如附件所示。　　 (四)系爭調解筆錄第2項約定：「金協昌公司（即上訴人）對錢 隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金 本息之找補由參加調解人大潤發流通事業股份有限公司（下 稱大潤發公司，即被上訴人）與金協昌公司另行協商解決。 」係因簽訂系爭調解筆錄時，伊尚未完成將系爭廠房點交予 被上訴人，故約定於完成點交後再行找補，如無未點交情事 ，即由被上訴人退還該押租金150萬元予伊。兩造就伊對錢 隴公司押租金150萬元之請求已另行以系爭調解筆錄第2項約 定成立和解契約，約定於伊完成系爭廠房點交時，由被上訴 人負返還伊150萬元押租金之義務。伊已將系爭廠房點交予 被上訴人，被上訴人自應依系爭調解筆錄第2項約定給付150 萬元予伊。爰依系爭調解筆錄第2項約定求為命被上訴人給 付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人 提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　 　 二、被上訴人則以： (一)系爭舊租約係存在於上訴人與錢隴公司之間，伊並非系爭舊 租約之契約當事人，亦未曾依系爭舊租約向上訴人收取150 萬元押租金，系爭舊租約亦無應由伊為該150萬元押租金債 務人之約定，依債之相對性，伊非系爭舊租約150萬元押租 金之債務人。 (二)兩造間從未成立由伊返還150萬元押租金之債務承擔契約。 由系爭調解筆錄第2項之記載，可知上訴人之150萬元押租金 債權，已因拋棄而消滅；系爭調解筆錄並未約定應由伊給付 上訴人150萬元押租金，且係就「150萬元押租金本息之找補 」約定要「另行協商解決」。上訴人於106年1月31日結束與 錢隴公司間之租賃關係後，由伊另以優惠租金每月25萬元供 上訴人在原地租賃系爭土地及廠房，相較系爭舊租約之租金 每月51萬4,500元，上訴人已節省租金290萬9,500元（(514, 500-250,000)×11(月)＝2,909,500），而受有利益，顯較上 開押租金150萬元為多。 (三)依證人周福珊律師就系爭調解筆錄作成過程所為證述，可知 伊並未承擔150萬元之押租金債務，雙方亦未就找補之具體 權利義務內容達成共識，雙方達成合意者，僅有「雙方另行 協商解決」，而「雙方另行協商解決」自難解釋為伊有債務 承擔之意思。兩造於107年1月10日另行簽署補充協議書（下 稱系爭補充協議），就土壤汙染整治有特別約定，與系爭舊 租約之150萬元押租金無關。再，自系爭調解筆錄三方之和 解條件觀之，上訴人係以放棄150萬元押租金請求換取錢隴 公司拋棄對上訴人約617萬元之違約金請求，伊則以拋棄另 案對錢隴公司約258萬元之請求促成三方和解，依常理無拋 棄債權又同意承擔另一債務之理，況伊本無負擔返還150萬 元押租金之義務，自無法推論出伊有承擔150萬元押租金債 務之意思等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷65-66、156-157頁）： (一)上訴人自93年10月16日起至106年1月31日止，向錢隴公司承 租系爭廠房（即系爭舊租約）。 (二)上訴人自106年2月1日起另向被上訴人承租系爭廠房，租期 至同年12月31日止（即系爭新租約），嗣兩造另行簽署系爭 補充協議，延長租賃期間至107年1月31日止。 (三)上訴人曾在被證2確認書（見原審卷279頁），表示於107年1 月23日拋棄系爭廠房之占有。 (四)兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院108年度上移調字第3 52號（即原本院107年度重上字第928號）事件成立調解，簽 訂如附件所示內容之系爭調解筆錄。 (五)前開事實，有系爭舊租約、系爭新租約、系爭補充協議、確 認書及系爭調解筆錄等為證（見原審卷23-36、57-65、85-8 7、277-279頁）。 四、本件上訴人依系爭調解筆錄第2項約定，請求被上訴人給付1 50萬元，有無理由，論述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。 (二)本件上訴人主張新北地院1457號判決命錢隴公司應返還上訴 人押租金150萬元本息（見原審卷67-83頁），兩造與錢隴公 司簽訂系爭調解筆錄第2項記載：「金協昌公司對錢隴公司 拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之 找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決」 （見原審卷86頁），即上訴人拋棄對原債務人錢隴公司之請 求，改由上訴人對被上訴人請求（即找補），堪認兩造與錢 隴公司就該150萬元押租金債權成立債務承擔契約關係等情 ，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所主張之150萬元押租 金債權係源於系爭舊租約，伊並非系爭舊租約之當事人，未 曾依系爭舊租約自上訴人收取150萬元押租金，伊並非系爭 舊租約150萬元押租金本息之債務人等語。 (三)按債務承擔係契約之一種，須當事人互相意思表示一致，始 能成立。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘 泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查系爭調解筆錄 第1項約定：錢隴公司拋棄對於金協昌公司（上訴人）自106 年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金617萬4,000元本 息之請求（見原審卷86頁）；此第1項與第2項約定（詳四、 (二)）係緣自新北地院1457號事件（第二審為本院107年重 上字第928號），錢隴公司請求上訴人給付違約金617萬4,00 0元，上訴人則反訴請求錢隴公司返還押租金150萬元，被上 訴人因係系爭廠房房地之所有權人，受告知參加訴訟（參原 審卷67-83頁新北地院1457號判決），嗣成立上開調解內容 ，系爭調解筆錄第2項既明確約定就150萬元押租金本息之找 補由參加調解人大潤發公司（被上訴人）與金協昌公司（上 訴人）另行協商解決，明顯並無兩造與錢隴公司就錢隴公司 該押租金150萬元之返還成立由被上訴人承擔債務之契約， 難認上訴人主張被上訴人承擔錢隴公司返還上訴人押租金15 0萬元之債務為可採。參諸參與作成系爭調解筆錄之上訴人 訴訟代理人周福珊律師到場證稱：就當時調解狀況，一開始 錢隴公司同意和解，但是不願意退還金協昌公司（上訴人） 押租金，金協昌公司押租金在一審已取得勝訴判決，金協昌 公司也不願意放棄，同時金協昌公司跟大潤發公司（被上訴 人）承租的押租金也尚未退還，金協昌公司要將土地返還給 大潤發公司土壤檢測報告也未完成，可能會有相關費用要支 付給大潤發公司，所以在調解委員建議及在場人員協調之後 ，就約定錢隴公司本來應退還的150萬元押租金、大潤發公 司應該退還的押租金應該是50萬元，再加上金協昌公司可能 要支付給大潤發公司的費用等調解之後，上開費用由大潤發 公司跟金協昌公司互相找補，如果金協昌公司要支付給大潤 發公司的費用超過2筆押租金的金額，就由金協昌公司扣除2 筆押租金之後支付給大潤發公司，如果金協昌公司沒有要支 付給大潤發公司的費用或不到2筆押租金的金額，扣除應支 付之金額後由大潤發公司退還金協昌公司押租金。協商解決 指的是找補這件事情的協商等語（見本院卷101頁）。再參 另名參與作成系爭調解筆錄之被上訴人訴訟代理人蔡東賢律 師到場證稱：大潤發公司是地主，錢隴公司是二房東，金協 昌公司原先是跟錢隴公司承租，每月租金51萬多元，後來大 潤發公司跟錢隴公司終止承租關係後，要求錢隴公司拆遷返 還，但是錢隴公司不配合，因此產生很多訴訟案件；金協昌 公司擔心錢隴公司沒有出租的權限，因此轉向大潤發公司直 接承租，大潤發公司給予優惠的租金，每月25萬元，總共承 租11個月，後來金協昌公司搬走，把不動產直接交給大潤發 公司，錢隴公司不服氣，就對金協昌公司提起訴訟，金協昌 公司也在該訴訟中提起反訴，要求錢隴公司退還150萬元押 租金，金協昌公司也聲請對大潤發公司告知訴訟，大潤發公 司因此參加訴訟協助金協昌公司；後來進行調解，過程中錢 隴公司的和解條件之一就是必須金協昌公司拋棄150萬元押 租金請求權，但金協昌公司一直沒有同意，由於該案件中， 大潤發公司只是參加人，金協昌公司如果不同意，根本無法 和解，而大潤發公司跟錢隴公司又有很多訴訟案件，該案件 如果能和解，在其他案件就跟錢隴公司也有談和解的機會， 可是大潤發公司也不同意再付錢，因為實際上由大潤發公司 給金協昌公司11個月的優惠租金之下，金協昌公司實際獲得 利益將近290萬元，已超過150萬元押租金，後來在調解人的 調解下，金協昌公司與大潤發公司最後同意金協昌公司拋棄 對錢隴公司的150萬元押租金請求權，至於這150萬元押租金 ，由於雙方都不同意對方的主張，因此只能用比較模糊中立 的字眼，記載由金協昌公司與大潤發公司就該150萬元押租 金的找補，進行商業上的協商，當初大潤發公司認為既然是 找補，就不一定是大潤發公司要給出去，也有可能是金協昌 公司要給大潤發公司錢，加上金協昌公司跟大潤發公司都是 商業主體，有很多商業機會可以進行合作，解決雙方不同的 見解，因此當初就用該等文字簽下調解筆錄，之後雙方律師 也儘力協助雙方進行商業協商，但後來都沒有談成功，就這 樣把問題留下來等語（見本院卷228-229頁）。觀諸上開證 人2人所為證詞，並無被上訴人同意承擔錢隴公司原應返還 上訴人押租金150萬元債務之意思表示，而係留待協商解決 ，從而上訴人主張被上訴人承擔上開150萬元債務，請求被 上訴人給付，應屬無據。另成立調解係參與調解人所為之約 定，其成立調解之真意為何，應就參與調解人究明之，系爭 調解筆錄第2項約定之爭議既經參與系爭調解之訴訟代理人2 人到場證述明確，上訴人聲請就調解委員為函詢，無為調查 之必要，附此敘明。 (四)據上，系爭調解筆錄第2項並無被上訴人承擔錢隴公司對上 訴人所負150萬元押租金本息債務之文字或文義，即難認有 此約定，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給 付押租金150萬元，應屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人 給付150萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請 求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合 ；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附件：系爭調解筆錄 一、錢隴公司拋棄對於金協昌公司自106年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金6,174,000元本息之請求。 二、金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決。 三、大潤發公司於另案台灣高等法院108年度重上字第75號就金協昌公司所占有土地及建物（包括但不限於歷次增建部分)部分對錢隴公司請求自104年8月22日起至106年1月31日止之租金本息拋棄。 四、錢隴公司與金協昌公司、大潤發公司間三方之租賃關係所衍生之一切紛爭，錢隴公司爾後不得再向金協昌公司、大潤發公司提起任何民事、刑事（包括但不限於偵查）、行政訴訟及其他解決紛爭機制之一切方法（包括但不限於聲請調解、提付仲裁等），違反者願給付金協昌公司、大潤發公司懲罰性違約金150萬元。 五、錢隴公司其餘請求拋棄。 六、訴訟費用各自負擔。

2024-12-17

TPHV-111-上易-727-20241217-1

上易
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第727號 上 訴 人 金協昌科技股份有限公司 法定代理人 邱耿輝 訴訟代理人 周福珊律師 被上訴人 大潤發流通事業股份有限公司 法定代理人 林弘斌 訴訟代理人 石文樵 陳怡君律師 吳佳樺律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由邱耿輝為上訴人金協昌科技股份有限公司法定代理人之 承受訴訟人續行訴訟。 　　理　由 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明。」民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。 二、本件兩造間請求履行契約事件，本院已於民國113年11月26 日言詞辯論終結；上訴人金協昌科技股份有限公司之法定代 理人已於言詞辯論終結前由劉正雄變更為邱耿輝，有股份有 限公司變更登記表可憑，其於同年12月5日具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊璧華

2024-12-17

TPHV-111-上易-727-20241217-2

北訴
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第9號 原 告 林明華即喬隆消防工程行 訴訟代理人 趙友貿律師 複 代理人 黃柏融律師 盧郁霖 被 告 總騰有限公司 法定代理人 謝進明 訴訟代理人 周福珊律師 王東謦 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法 院裁定移轉管轄而來（112年度板簡字第666號），本院於民國11 3年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂2份工程承包合約（以下分 別稱系爭世紀館合約、系爭國際館合約，合稱：系爭契約） ，並由原告簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票），作 為2份合約之工程保證票。而系爭世紀館合約、系爭國際館 合約均訂有第21條約款，約定凡與本合約有關之一切爭議， 雙方同意由本院為管轄法院等語，是本院就本件訴訟有管轄 權。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原 告所簽發如附表所示之系爭本票4紙，對原告取得臺灣新北 地方法院111年度司票字第10171號本票裁定（下稱系爭本票 裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，卻無原 因關係存在，為被告所否認。是系爭本票債權之存否，攸關 原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要 ，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。 三、再按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟 標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當 事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理 ，此同法第5項定有明文。查原告主張系爭本票4紙之票面金 額合計新臺幣（下同）2,308,750元，且案件繁複，聲請適 用通常程序審理等語，本院斟酌系爭世紀館合約、系爭國際 館合約等工程細項甚多，案情確實繁雜，兩造並均多所爭執 ，復有傳喚多位證人調查必要，本件需集中爭點、多次審理 ，原告既已表示希望改行通常訴訟程序審理等語，被告就此 當庭同意而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符，爰裁定本 件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第151頁）， 先予敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告就三重仁信段76地號土地之欣世代世紀館新建工程、三重 仁信段12地號土地之欣世代國際館新建工程，均委託伊承包其 中給排水工程（下稱系爭工程），而分別簽訂系爭世紀館合約 、系爭國際館合約，並由伊簽發系爭本票4紙，交予被告作為2 份合約之工程保證票。嗣被告持有系爭本票4紙，經聲請准予 系爭本票裁定在案，惟原告否認票據之原因關係存在，為此提 起本件訴訟。 ㈡就被告抗辯之情事，原告否認承攬之工作有瑕疵，被告亦未就 被告抗辯原告施工之諸多瑕疵，盡舉證責任，且被告應先限期 催告原告修繕，原告如逾期仍不為修繕時，方得向原告請求損 害賠償之責，然查被告卻捨此不為、亦不願意協商給予兩造現 場確認究竟有何瑕疵、需如何修繕之機會，既然未讓原告前往 施工進行瑕疵修補，反而持系爭本票4紙聲請本票裁定。 ㈢被告提出之嗣後施工之單據，原告除爭執形式上之真正外，亦 主張單據日期於民國110年8月16日以前所生之單據，均已罹於 承攬契約及瑕疵修補之短期請求權之時效，原告就此時效抗辯 ，故已毋庸依被告之請求而為賠償。 ㈣欣世代世紀館工程部分： 　原告於111年11月間時有短暫將部分工具搬出工地之原因，係 因被告之工地主任Benson有向原告表示有其他工班需進場施工 ，原告所施作之項目已大致完成，先請原告撤出避免妨礙他人 施工，此等情形原告之工地師傅亦得以出庭作證佐證上情。就 被告主張其為瑕疵修補及完成工程而又額外支出5,136,201元 ，雖有提出相關支出之單據在卷，然原告否認有支出該等費用 之必要性，因被告並無通知原告復工及瑕疵修補，其自行另行 雇工進行工程之部分，當無從轉嫁原告負責，被告自應先提出 相關證據，佐證確實有支出該等費用之必要，或有該等瑕疵存 在且原告業經通知而拒絕修補等事證，始可向原告請求損害賠 償，是被告執此拒絕返還擔保之系爭本票4紙，並無理由。 ㈤欣世代國際館工程部分： 　原告之前確實有換過手機，但相關記錄已遺失，且依原告之記 憶，未曾有收受該等要求復工及瑕疵修補等等之訊息，故原告 爭執被告提出之被證11之形式上真正。就被告主張其額外支出 5,049,904元部分，雖被告有提出相關支出之單據，然原告仍 否認有支出該等費用之必要，被告自應提出相關證據佐證確實 有支出該等費用之必要、有該等瑕疵存在且業經通知而經原告 拒絕修補等語。 ㈥並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示系爭本票4紙之本 票債權不存在。 二、被告則以： ㈠由系爭世紀館合約、系爭國際館合約之第25條約定，可知系爭 本票4紙兼具履約保證金及保固保證金之性質，原告因履行合 約所發生之違約責任，包括合約履行中發生之賠償責任及應負 擔之保固責任，被告均得據以行使票據上之權利。 ㈡原告自111年11月起，即多次未依工程進度派員進場進行施工， 而嚴重影響工程進度，更導致被告無端遭業主欣巴巴公司多次 扣款。且被告多次以通訊軟體Line之方式，與原告及其工地師 傅阿堂聯繫進場施工，均遭原告拒接，或已讀不回。為此，被 告先於111年12月6日以樹林育英街郵局存證號碼000236號存證 信函催告原告儘速進場施工，然經原告於111年12月7日收受後 ，原告不僅未予改善，反而撤出所有設備機具，拒絕繼續履約 ，核原告已有合約書第17條所定之違約情事發生，被告得扣原 告總工程款之15%並請求損害賠償，原告主張本件系爭本票債 權不存在，自無理由。上開原告違約之事實，已由證人陳標明 、戴浤庭、呂紹誠到庭證述說明，應可認定。 ㈢欣世代世紀館工程部分：因原告違約之故而發生工程之重大延 宕，訴外人即業主欣巴巴公司陸續代雇工自行施作部分工程， 並將代雇工施作之費用於被告之工程款中折價、扣除。因系爭 世紀館合約為總價承攬，被告本僅須花費13,910,400元即可完 成系爭世紀館工程，然因原告無故停工所致遲延，造成被告額 外支出費用5,136,201元，該費用顯係因可歸責於原告所致損 失。又因原告就系爭工程已請領12,032,511元，所餘工程款為 1,877,889元，則扣除前開剩餘之工程款1,877,889元後，原告 尚應給付被告其因遲延施工所致損失，共計3,258,312元。是 以，伊自得請求原告以系爭世紀館工程履約保證本票負擔履約 保證之責任。 ㈣欣世代國際館工程部分：因原告違約之故而發生工程重大延宕 ，訴外人即業主欣巴巴公司即陸續代雇工自行修補工程瑕疵， 並將代雇工施作之費用及瑕疵損害費用於被告之工程款中折價 、罰款扣除。本件因系爭國際館合約為總價承攬，本僅須花費 9,187,500元即可完成系爭國際館工程，然因原告所致遲延， 造成被告額外支出費用5,049,904元，該費用顯係因可歸責於 原告所致損失。又因原告就系爭工程已請領8,314,697元，所 餘工程款為872,803元，則扣除前開剩餘之工程款872,803元後 ，原告尚應給付伊因遲延施工所致損失，共計4,177,101元。 是以，被告自得請求原告以系爭國際館工程履約保證本票負擔 履約保證之責任。 ㈤據上，原告並無完成系爭本票所應擔保履約責任之約定，且尚 應賠償被告損害賠償及違約金，被告亦無因原告違約而有向原 告解除或終止系爭契約事實，兩造間尚未完成驗收或結算，具 履約保證金及保固保證金性質之系爭本票當無返還可能。且依 系爭契約第17條約定，系爭工程未經被告或業主驗收完成前， 原告不得提前解約，否則被告得扣原告總工程款15％並請求損 害賠償，原告依約本應配合被告與業主間驗收工作，但原告主 張其提前離場，應依系爭契約前揭約定賠償總工程款15％金額 各為2,086,560元、1,378,125元，該賠償金之約定數額已經超 過系爭本票4紙之票面金額，縱然不論被告有無對原告如附表2 所示之諸多疵修補請求及違約損害賠償金，被告持有之系爭本 票原因債權，顯然都仍存在等語。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告主張被告委託其施作系爭工程，故兩造先於109年2月20日 簽立系爭國際館合約，約定工程總價為9,187,500元，其為擔 保工程履約於同日簽立系爭本票4紙之其中票號CH0000000、票 面金額459,375元及票號CH0000000、票面金額為459,375元之 本票2紙，作為履約保證票；又於同年3月20日簽立系爭世紀館 合約，約定工程總價為13,910,400元，其為擔保工程履約於同 日簽立系爭本票4紙之其中票號CH0000000、票面金額695,000 元及票號CH0000000、票面金額695,000元之本票2紙，作為履 約保證票，是系爭本票開立之目的為兼具履約保證金及保固保 證金性質之擔保票據，兩造均無爭執，並有系爭國際館合約、 系爭世紀館合約、系爭本票4紙為據，應為真正。 ㈡原告主張系爭工程截至111年5月為止，其中，系爭國際館工程 共計原告已請款8,314,697元，截至同年11月為止，系爭世紀 館工程共計原告已請款12,032,511元。嗣經被告聲請本院裁定 ，系爭本票裁定經准予強制執行在案等情，亦有被告付款明細 、存款憑條、原告開立之統一發票在卷可稽，並經本院調取上 開本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 ㈢被告前於111年12月6日，以樹林育英街郵局存證號碼000236號 之存證信函寄發予原告，內容為催告原告就欣世代世紀館新建 工程部分儘速於函到3日內進工地施作，否則被告另覓施工人 員到場施作，相關費用將由約定工程款中扣除等語。該存證信 函於111年12月7日送達原告發票專用章記載之裕民街地址（見 本院卷第163至167頁）。 四、然而，原告主張系爭本票4紙既係作為系爭工程之工程保證 票，惟現系爭工程業已完工，兩造間已欠缺系爭本票之票據 原因關係，則為被告否認在卷，並已以前開情詞置辯，是本 院應審酌之爭點厥為：系爭本票4紙之履約保證目的，是否 仍然存在？兩造間之系爭契約是否業已完工、驗收、了結現 有權利義務或經終止？兩造間就系爭本票之原因債權關係是 否已不存在？被告是否應依約已應返還原告系爭本票4紙， 故系爭本票4紙之票據債權已不存在。 五、本院查：　　 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原 因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前 提。是執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在不負舉證責任。惟若票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯事由對抗執票人，而該票據基礎之原因關係經確立者，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否 有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第18號判決 意旨參照）。承攬人於工作物完成後，為擔保履行其對於工作 物瑕疵之保固責任，所交付予定作人之擔保票據，通常約定於 保固期限屆滿且無待解決事項，固應發還。惟倘契約約定於一 定情況下不予返還，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定 承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金 約定。是履約保證金之目的，係為擔保承攬人履約，若在驗收 前經查有違約情形，得作為定作人得沒入履約保證之原因；而 保固保證金，則是擔保於工程驗收後，於保固期間，發現瑕疵 時，擔保承攬人能盡瑕疵修補義務，並在未盡瑕疵擔保責任時 ，得沒入保固保證金。查系爭本票4紙，具有履約保證金與保 固保證金性質，已為兩造所不爭執，誠如前述。此由系爭國際 館合約、系爭世紀館合約，均就系爭本票4紙約定有第25條第1 項：「簽約時由乙方（註：本件原告）開具履約保證票（支票 或商業本票）兩張，保證票金額為總工程款之百分之十。……」 ，第2項：「保證票之退還方式：保固期滿退還或作廢」等語 ，而第34條則約定：「管委會驗收完成後、依約保固2年」等 語，可知兩造締約時約定系爭本票4紙，應於簽訂系爭國際館 合約、系爭世紀館合約時，由原告簽發、交付被告，作為2份 合約之履約保證票及保固期間之擔保票據，嗣應自系爭工程完 工、驗收完成後，至保固期2年屆滿時兩造亦無其他瑕疵擔保 或損害賠償之爭議時，始由被告將票據退還原告。系爭本票4 紙之性質，自兩造簽約至驗收合格為止，目的在於保證原告依 約履行，屬於履約保證金之性質；倘系爭工程業經驗收合格， 系爭本票4紙尚毋庸退還，迄至保固期間屆滿而無爭議時，被 告始須退還，此時票據目的轉換為保證原告履行保固責任，屬 於保固保證金之性質，亦與系爭契約第25條第2項所載之「保 固期滿退還」文義一致。準此，系爭本票4紙作為系爭工程之 工程保證票，保證目的係在擔保原告依約施作工程至完成，俟 工程驗收完成，轉換為擔保原告履行所明文約定保固責任之目 的，迄至保固期間屆滿時，其保證目的完成，被告始須退還該 票據，至此，系爭本票之票據債權，若無紛爭，始可認已不存 在，故系爭本票4紙既具有履約保證金與保固保證金之性質， 是原告應先舉證證明該等票據所擔保目的業已經完成而得主張 被告執票之原因債權已不存在，先予說明。 ㈡被告抗辯兩造並無終止系爭契約，然因原告經被告通知始終未 進工地施作剩餘工程，被告乃委託其他承攬人繼續趕工，則系 爭工程既未經兩造驗收、結算，則系爭本票4紙之履約保證目 的應仍存在等語，且查原告亦陳稱其沒有終止契約之意思等語 ，被告亦稱：其沒有對原告另外為終止契約之表示；系爭契約 存在，對被告權利也沒有影響等語（見本院卷第354頁言詞辯 論筆錄），則兩造均未解除或終止系爭國際館合約、系爭世紀 館合約之意思表示，系爭契約仍有效存在，兩造應仍各負有履 行契約之權利、義務，亦即，原告如請求被告依約返還，應先 舉證證明系爭本票所擔保系爭契約履約與保固保證之目的業已 完成等節，原告雖就被告提出諸多工程瑕疵及施作導致之損害 賠償，為承攬人短期時效抗辯云云，然而，系爭工程乃無法分 割之工作項目，並無法以被告陸續另由其他承攬人進行修補或 繼續施作之時間，即認為就該工程業已完工、驗收而起計短期 時效，是原告該部分主張，並無可採。 ㈢被告業已抗辯兩造間尚有違約、瑕疵修補損害賠償及保固責任 等爭議未結等語，雖經原告否認有違約怠工事實，但原告就系 爭契約業已由其完工及瑕疵修補及保固責任已完成等節，並未 舉證證明。徵以，證人（即原告僱用師傅）葉銘堂到院結證稱 ：「（問：您的工作內容為何?）我作給水工程的水電結構， 就是大樓興建，我是從5樓開始做的，我是做欣世代世紀館…（ 問：最後做的是新世代世紀館，做到幾月幾號?）是，做到好 像11月吧，我忘記了，做到111年11月；（問：你的工程有無 做完?）工程我不知道當初…因為林先生（原告）叫我去我才去 ，他沒叫我去，我就沒去…（問：你去的時候有人不給你施工 嗎?）沒有；（問：你是否知道原告有撤出機械設備的事嗎?） 我知道，是原告林先生叫我去搬的，有好幾個師傅去搬的，用 車載的，原告跟我們說這裡不做了，他說要搬到別處使用；（ 問：那個國際館有施工完成嗎?）我很少去那邊，不知道；（ 問：你施工有無沒做好，叫你再去修補的事?）欣世代國際館 後來我沒去，我不知道，欣世代世紀館部分還沒有完全做好， 也沒有這種情形，嗣後我也沒有再去，東西撤了我就沒有再去 了；（問：還沒做好就先撤了?）還沒有完全做好…（問：你去 工程的時候，他們有拒絕你工程嗎?）沒有…（問：高低差這些 問題，你有沒有告知原告，原告有沒有去修繕?）我有跟他說 高低差的問題；（問：他有沒有修繕，你知不知道?）我不知 道，我有問他明天還要不要去，林明華說明天不用去了，其他 後面就沒有」等語（見本院卷第192至195頁言詞辯論筆錄）， 則被告抗辯兩造間之系爭工程，原告尚未為完成系爭工程之施 作及瑕疵修補，期間因兩造在工程聯繫溝通發生障礙，致使被 告乃委其他承攬人繼續施工等情，依原告雇用之證人葉銘堂之 證述，尚非無據。且亦無原告主張系爭工程乃因被告突然要求 搬出機具、拒絕原告所僱用師傅進場施工之違約情形可言。則 原告請證人葉銘堂與其他師傅撤出現場機械設備即未再繼續施 工，難認為可歸責於被告之情事。原告自無以被告違約導致其 無法完成系爭工作之承攬而主張已無賠償之責且系爭本票前述 履約及保固擔保目的業已完成。原告於此主張，並無理由。 ㈣更何況，再據證人（即被告僱用世紀館工地主任）陳標明結證 稱：其認識原告，原告是欣世代世紀館之包商，他的工程沒有 做完；（問：後來被告公司有已經把他補完了嗎?）現在被告 已經做完交屋了；（問：請求提示被證3〔即112年度板簡字第6 66號卷第157頁以下〕，這些Line對話紀錄是不是你與林明華及 葉銘堂的對話紀錄?對話紀錄中顯示「無回應」是什麼情況？ ）我們Line我有打給原告，原告無回應就是沒有接，綠色框框 部分就是我打去的；（問：在111年11月的時候，原告喬隆負 責的世紀館工作有沒有達到預定的進度?有沒有催促喬隆要趕 上工程進度?）我們在11月的時候，還是按照原進度在做，並 沒有說要趕工程，就是按照原進度在做。他只有在最後把工具 收走的時候，人沒有進來的時候，我就有用Line詢問他是怎麼 回事，他就沒有回覆，我就跟公司報備這個包商沒有回覆，東 西也載走，就是要請公司去處理就對了；（問：111年12月的 時候喬隆的工人還有工具是不是都退場了?為什麼退場?退場後 的工作最後是怎麼完成的?）為什麼退場我不知道，就是工具 都收完了，我最後有發Line通知說有檢驗機構要他配合，當天 他有來，這是他最後1次出現，之後就完全沒有來，我這邊現 場從此後就沒有來，我們只好找外面的人進來把工程做完…（ 問：就你所知，原告林明華有沒有表示過他不要做工作了?） 沒有表示過；（問：原告林明華是不想做了才離場，還是他先 暫時搬移器具，讓其他成員可以完成施工後再進場施工?）不 知道…（問：你方才所述被證6部分，如何確定都是原告施工上 面的缺失？是你們後來認定是原告缺失嗎？）有缺失要現場處 理鑑定，才能認定是原告的缺失，我沒有說都是原告的缺失… 這些工項確實都是原告的工項，但是不是他的責任要由公司來 認定，不是我來認定」等語無誤（見本院卷第197至198、203 至204頁言詞辯論筆錄），據此，足見原告於111年12月間，確 有被告抗辯之因不明原因，於自行搬離機具退出施工現場後， 因故無從聯繫復工之情事，雖證人亦陳述原告並無對被告表示 過不再施工等語，然系爭工程既未由原告依約完成工作亦無經 過驗收程序，且尚可能存有瑕疵修補問題或導致之損害賠償問 題未處理，此顯均係系爭本票4紙擔保之原因關係範圍無誤， 是原告起訴請求確認擔保之原因債權不存在，即有可議，難以 採認。而證人（即被告承包國際館工程之員工）戴浤庭亦結證 稱：「（問：你在被告公司負責國際館部分?）是，世紀館我 沒有處理…（問：原告施作的時候，進度的狀況都是有照合約 進度履行嗎?）這個我不清楚，因為我是111年5月才來這家公 司上班的，我真的接手案子都是修繕部分，就是交屋進行修繕 ，工程進度部分我沒有參與到；（問：你有曾經叫原告來修補 或催工嗎?）有…到了差不多年底（應為111年）時，有天他差 不多把工班的東西跟師傅帶走了…原告帶走沒有告訴我們，也 沒有告知原因，失聯的日期，我現在翻手機還可以找出來，他 就有1天他們的師傅開貨車就把那些工具、工具箱搬走了，之 後，我們就聯絡不到他們，不是我請他們走的，因為後續還有 很多要修繕的需求。...原告施工瑕疵我都有作工程紀錄還有 保留大量現場照片，我可以提供。...11月之前瑕疵都是原告 來處理的，11月之後大概就不是原告處理的等語無訛（見本院 卷第205至206頁、第209頁言詞辯論筆錄），其證述與前開證 人等之證述情節，堪稱一致。而證人（即被告工地主任）呂紹 誠則結證稱：...我們有通知原告來做，卻沒有來做，是由被 告現場人員通知的...（問：據你所知，原告為何111年11月間 離開國際館?）因為原工程合約已經請領差不多了，後續就是 請奕勛工程來接手，因為奕勛工程是原告原本的員工，原告口 頭上有這樣跟我們說；（問：被告總騰公司或是現場人員有人 請原告不要在裡面施工請他離場？還是原告自己不想做了？） 並沒有告知他不准施工，因為他當時還要忙世紀館的案子，原 告有口頭上同意由奕勛的人員繼續處理工程，這是協商的結果 ，因為奕勛的人員也是本來原告的員工，協商含原告，但這都 是口頭上的協商…（問：在你辦理的期間，有催過原告工程項 目嗎?原告履行的情形怎麼樣?）如同我說的，那時候的現場施 工人員就是奕勛的人員，也是他們公司的人員，所以有配合辦 理等語（見本院卷第211頁、第215至216頁言詞辯論筆錄）， 均可認定原告確有系爭本票簽立時所擔保之履約爭議及瑕疵修 補或保固未處理完成等情。綜合前開情事，原告主張系爭工程 係被告違約未聯繫其復工而遭被告拒絕讓其完成系爭工程云云 ，顯無所據，不足為採，其主張於111年11月時已經完成系爭 工程，且未經被告通知系爭工程尚有瑕疵修補之必要云云，亦 顯非真實，則其主張系爭本票之原因債權已不存在，並無可採 。 ㈤依兩造主張及證人前揭結證述之內容觀之，原告應係於依約完 成系爭工程及兩造驗收合格、保固期滿之前，即因不明原因， 先讓其師傅與機械設備等遷出系爭工程之工地現場，雖未表示 拒絕繼續施作、被告亦無阻止原告繼續施作，但兩造於系爭工 程後續完工之復工及瑕疵修補等情，顯然聯繫不良，被告雖自 承另委第三人承攬後續完成系爭工程之工作，但兩造間之系爭 契約實無因對方違約而解除或終止，系爭本票4紙所擔保之原 因關係契約關係，仍然存在。則原告主張系爭工程業已由其完 工、依據系爭契約之約定，其已無應負擔之損害賠償或瑕疵擔 保責任云云，主張系爭本票因原因關係不存在致該票據債權業 已不存在云云，即無理由。從而，系爭契約既仍存在，該約款 仍有效力，原告所承包之系爭工程部分，該項目並無舉證已經 驗收合格而無瑕疵擔保之責，或縱有瑕疵爭議，原告亦業已修 補完成等節，則系爭本票4紙之履約保證目的，仍然存續，並 無終止或消滅。原告主張，即為無理由。 ㈥原告簽發系爭本票4紙交予被告，並不爭執形式上之真正，系爭 本票之開立，係為系爭工程就系爭契約約定之履約保證與保固 保證目的，兩造既未解除、終止合約，系爭工程完工項目尚未 驗收合格、未完工項目部分之損害賠償責任，亦未結算完畢， 被告亦已提出系爭工程之損害賠償範圍及金額資料如附表2所 示，經核該等金額亦已超過系爭本票支票面金額，兩造既尚有 爭執，是系爭本票4紙仍存在擔保原告未及履約之損害賠償或 已完工項目部分保固之保證目的，系爭本票之票據原因關係， 應仍存在。 ㈦至於原告於系爭工程驗收前，是否已有違約情形，被告依約得 作為沒入本票之事由乙節，因原告起訴係主張確認系爭本票之 原因關係已因完工或罹於承攬瑕疵修補短期請求時效而不存在 ，然原告並未能證明其離場前，系爭工程業已完工，且與前述 證人諸多證述情形相左，又系爭本票尚有雙方約定之完工後2 年保固期間，被告抗辯原告起訴時約定保固期亦未達等語，斟 酌兩造既已有系爭工程其他瑕疵擔保、損害賠償等爭議，且原 告主張：係由被告方要求原告撤出系爭工程等候通知復工可歸 責被告之違約事由一事，並無法舉證以實其說，則被告抗辯原 告就系爭工程並未完工（含未為瑕疵修補或保固完成），且亦 無依約配合驗收、結算損害賠償及工程款項情事，較堪可信。 另被告所抗辯原告是否有違約而應依約再負擔15％總工程款之 賠償金，已非本院應再為審酌。是以，原告主張系爭本票4紙 之票據債權因其系爭契約之原因關係已不存在，而不存在等節 ，依前所述，已不足採信。 六、綜上所述，系爭本票4紙原因關係，即系爭契約之履約及保 固擔保之責，應仍存在，則原告請求確認被告對其就系爭本 票4紙之票據債權已不存在，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲 請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生 影響，爰不再逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　 民 事 庭 法　官　徐千惠 以上正本係照原本製成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 所擔保之工程合約 1 109年2月20日 459,375元 未填 CH0000000 系爭國際館合約 2 109年2月20日 459,375元 未填 CH0000000 系爭國際館合約 3 109年3月20日 695,000元 未填 CH0000000 系爭世紀館合約 4 109年3月20日 695,000元 未填 CH0000000 系爭世紀館合約 附表2： 附表2-1欣世代世紀館給排水工程 編號 項目 日期 (民國) 金額 (新臺幣) 被告答辯 證物頁數 原告爭執理由 A部分：廠商扣款（共計：8,400元） 1 京讚－通排水管 112/3 5,250元 ①被證5發票及簽收單 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第173至175頁 ②本院卷第205頁 ①排水已檢測合格，是以被告方會依約給付此部分之工程款（詳被證1被告所製作之已給付之款項明細表即可知悉），當不得因嗣後其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞轉而向原告請求此一費用。 ②證人戴浤庭僅證述該單據為其簽收，且其僅是輔助陳標明，實際施工內容已不記得，故此部分是否可歸責原告，並非無疑。 2 112/4 3,150元 B部分：業主扣款（共計：1,213,995元） 1 業主扣款 111/6 230,000元 ①被證7折價確認書 ②被證17協議書 ③證人陳標明證述 ①板簡卷第213頁 ②本院卷第173至177頁 ③本院卷第200至201頁 ①此為電梯修繕之費用，核與原告所承包之工程範圍無涉。 ②B部分編號1至10，證人陳標明僅證述該部分有遭業主扣款，然扣款原因除電梯維修與天花板修復外，其餘已記不清楚，而證人陳標明對編號11並無任何證述，故此部分是否可歸責原告，並非無疑。 2 111/12 38,220元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第215頁 ②本院卷第201至202頁 更改廚房管線為變更施作範圍，不得向原告請求。 3 112/1 22,050元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第217頁 ②本院卷第201至202頁 原告所施作之管線為不鏽鋼材質之給水管；然此筆費用記載復原PVC浴室天花板之費用，PVC係浴室之天花板、塑膠，與原告無涉。 4 112/1 10,080元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第219頁 ②本院卷第201至202頁 安裝後之保護工程係被告自己應負責範疇，與原告無涉，原告所承攬之範圍僅為排水、給水工程。 5 112/2 26,880元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第221頁 ②本院卷第201至202頁 安裝後之保護工程係被告自己應負責範疇，與原告無涉，且衛浴非原告所安裝，相關分料、保護之工作若有所缺失，當不應向原告請求。 6 112/3 10,080元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第223頁 ②本院卷第201至202頁 ①衛浴非原告所安裝，相關保護、搬運之工作不得向原告請求。 ②原告之工作範圍不含協助弱電施工，當不得將此等費用加諸於原告。 7 112/4 57,750元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第225頁 ②本院卷第201頁 被告主張需扣「水電」之費用，然原告僅有承包給水、排水工程，相關安裝電之工程與原告無涉。 8 112/4 29,400元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第227頁 ②本院卷第201頁 廁所之工程非原告所施作，當非原告所應負責修繕，被告主張原告應扣此部分金額無理由，況「電」之部分與原告無涉。 9 112/4 22,050元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第229頁 ②本院卷第201頁 原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當不容原告事後異翻前詞；又關於「電」之部分與原告無涉，被告當不得向原告請求。 10 112/3、4 404,250元 ①被證7折價確認書 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第231頁 ②本院卷第201頁 ①單據上所載之缺失云云，原告均否認之，被告自應盡舉證責任。 ②縱使業主有對被告為扣款之情形，被告亦應據理力爭而非對於業主之請求皆全部應允之，況被告對於原告所承包之該等給水排水工程全部均已驗收完畢方會給予原告款項，當不得因被告遭業主扣款則轉而向原告請求該等金額。 11 112/5 31,710元 ①被證16折價確認書 ②證人陳標明證述 ①本院卷第115頁 ②本院卷第200頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 12 112/5 27,300元 被證16折價確認書 本院卷第117頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 13 112/5 16,800元 被證16折價確認書 本院卷第119頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 14 112/5 16,800元 被證16折價確認書 本院卷第121頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 15 112/5 55,125元 被證16折價確認書 本院卷第123至125頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 16 112/5 87,360元 被證16折價確認書 本院卷第127頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 17 112/5 44,000元 被證16折價確認書 本院卷第129頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 18 112/5 171,500元 被證16折價確認書 本院卷第131頁 此部分未載於被告書狀日期112/8/14之答辯狀中，且也未檢附單據，被告未盡舉證、說明之責任，原告無從回應。 C部分：點工扣款（共計：100,800元） 1 弘安－泥作工程 111/10 20,475元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第177頁 ②本院卷第198頁 原告早已施作完成，然1樓店鋪卻須變更設計而做給水修改，此應係向業主請求此等費用，而非向原告為請求。 2 黃木樹－點工 111/6 120,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第179頁 ②本院卷第198頁 C棟原告已施做完畢且經檢測合格，嗣C棟後有變更設計更改隔間，此費用當不應由原告承擔。 3 長城＋鉦泰－點工 111/6 14,438元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第181頁 ②本院卷第198頁 請款內容第5點之部分是「洗洞」，此非原告原先承包之範圍，當不得向原告請求此一費用。 4 黃木樹－點工 111/11 30,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第183頁 ②本院卷第198頁 修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 5 鉦泰＋永俋順點工 111/11 18,900元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第185頁 ②本院卷第198頁 ①修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 ②原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞當不得轉而向原告請求此一費用。 6 鉦泰＋黃木樹點工 111/12 306,000元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第187頁 ②本院卷第198至199頁 ①修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 ②此為被告變更設計圖、管線所致，所有費用為額外開銷，與原告無涉 7 鈺泉點工 111/12 118,125元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第189頁 ②本院卷第199頁 修改原本設計之範圍而需更改管線致生費用與原告無涉。 8 鈺泉點工 112/1 157,815元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第191頁 ②本院卷第199頁 ①其中128,940元之衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中28,875元之費用原告否認應由原告負擔，就A、B棟之部分原告皆已施作完畢且經被告檢測合格方會同意被告請款，當無嗣後再向原告主張剋扣該費用之道理，而C棟則本非原告承包之範圍，與原告無涉。 9 永俋順點工 112/1 9,450元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第193頁 ②本院卷第199頁 原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞，當不得轉而向原告請求此一費用。 10 鈺泉＋弘安點工 112/2 91,350元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第195頁 ②本院卷第199頁 ①其中63,000元之部分為衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中28,350元之部分原告否認有管線漏水、需修補磁磚之情，被告應舉證自圓其說。 11 鈺泉＋游偉康點工 112/2 252,700元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第197頁 ②本院卷第199頁　 ①其中68,000元、105,000元衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②其中7萬元、5,600元、2,800元缺失改善之部分被告未臚列缺失之具體項目，原告無從答辯起，故爭執此等金額。 12 瑋誠＋黃木樹點工 112/3 348,660元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第199頁 ②本院卷第199頁 ①其中239,200元之部分，衛浴設備原告確實未為安裝，是以原告不爭執被告得扣除此筆費用。 ②就A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失須改善之處。 13 黃木樹＋京讚點工 112/4 117,900元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第201頁 ②本院卷第199頁 ①請款內容1、2、3之部分非原告承攬之範圍，與原告無涉。 ②請款內容5、6之部分為A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失需改善之處，事後因其他工程之人員使用不慎招致排水管堵塞之費用亦不得向原告請求。 14 長城＋游偉康點工 112/4 68,521元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第203頁 ②本院卷第199至200頁 ①4,121元之費用是因1樓店鋪變更設計，被告當不得向原告請求此筆款項。 ②1工行情為2,800元之部分原告不爭執，另1樓衛浴原告確實未安裝，不爭執被告可扣除10工即28,000元之款項。 ③A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、管線錯位需改善之處。 15 鈺泉點工 112/4 35,438元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第205頁 ②本院卷第200頁 ①1樓店鋪臉盆安裝4工之部分原告確實未施作，同意被告扣除此一金額。 ②A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、堵塞須改善之處。 16 黃木樹＋京讚點工 112/5 54,300元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第207頁 ②本院卷第200頁 ①支援12地號4工之部分與原告承攬之給排水工程無涉，當不得向原告請求。 ②A、B棟原告所施作「給水排水」部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有缺失、堵塞須改善之處。 17 長城＋游子杰點工 112/5 41,936元 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第209頁 ②本院卷第200頁 為何需要排水管洗洞、交屋缺失改善係改善何種缺失是否與原告承攬之範圍有關，被告皆未舉證自圓其說，原告否認之。 18 游偉康點工 112/5 72,800元　 ①被證6申請單 ②證人陳標明證述 ①板簡卷第211頁 ②本院卷第200頁 交屋缺失改善係改善何種缺失是否與原告承攬之範圍有關，被告皆未舉證自圓其說，原告否認之。 附表2-2：欣世代國際館給排水工程 編號 項目 日期 (民國) 金額 (新臺幣) 被告答辯 證物頁數 原告爭執理由 A部分：廠商扣款（共計：383,141元） 1 興宇－廁所修補 110/7 61,110元 被證12（工程請款單、統一發票） 板簡卷第457至459頁 究竟係修補廁所何處被告並未具體指明，原告爭執此費用。 2 廣仁－洗洞 110/7 77,834元 被證12（估價單、工程簽收單、統一發票） 板簡卷第461至467頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 3 佑晨-洗洞 110/7 41,801元 被證12（請款單、統一發票） 板簡卷第469頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 4 廣仁-洗洞 110/8 79,546元 被證12（估價單、工程簽收單、統一發票） 板簡卷第471至491頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 依原告推測應係洗洞之費用，然此洗洞之洞口徑為5吋，應係作為廚房排煙管之用，與原告所承包之排水給水之大小顯然不同。 5 廣仁-洗洞 110/10 66,360元 被證12（估價單、工程簽收單、統一發票） 板簡卷第493至501頁　 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 6 鉦泰-打石 110/10 36,750元 被證12（請款單）　 板簡卷第503至505頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 7 廣仁-洗洞 110/12 13,440元 被證12（工程簽收單、統一發票） 板簡卷第507至509頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 8 永俋順-排水疏通阻塞 111/1 3,150元 被證12（電子發票證明聯） 板簡卷第511頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 9 板簡卷第511頁 111/6 3,150元 被證12（統一發票） 板簡卷第513頁 無法由估價單看出與原告承包之範圍有何關聯，原告爭執此費用。 B部分：業主扣款110/8、9 （共計：2,886,422元） 1 業主扣款 109/12 9,450元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第571頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②B部分編號1至8，證人呂紹誠僅證述該單據確實由其簽收，並無證稱該費用係因原告之工程所衍生，且證人呂紹誠亦表示此費用為「依工程慣例會做現場搬運及環境清潔所產生的費用」，可知此部分為工程必要支出，並非可歸責於原告之支出。 2 109/12 11,813元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第573頁 ②本院卷第213頁 被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 3 110/1 9,450元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第575頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②環境整理本為業主需委請粗工處理，非原告承攬之工作範圍，與原告無涉。 4 110/4、5 88,200元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第577至579頁 ②本院卷第213頁 ①被告未舉證室內有積水，且原告所施作之排水給水部分之工程經檢測皆合格，故被告方會撥款予原告，當無可能有因原告施作之瑕疵而致積水之可能。 ②退步而言，縱使有積水之問題，究竟是原告工作有瑕疵抑或者係原始設計之瑕疵被告並未舉證說明。 ③另委請粗工來排除積水，行情之費用一工應為1,500元而非3,000元。 5 110/7、8 50,820元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第581頁 ②本院卷第213頁 打石之費用與原告承攬之範圍無涉，原告爭執此費用。 6 110/8、9 36,750元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第583頁 ②本院卷第213頁 打石之費用與原告承攬之範圍無涉，原告爭執此費用。 7 110～111年 645,064元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第585至587頁 ②本院卷第213頁 被告將水「電」、廢棄鋼筋、民生垃圾清理等等全數認應由原告負責，顯屬無理由，該等費用與原告無關。 8 111/9～11 158,865元 ①被證14罰扣款確認書 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第589頁 ②本院卷第213頁 地磚美容、油漆等等費用均與原告無涉，被告並未具體指明為何該等費用得以向原告請求。 9 111/3～7 1,760,000元 ①被證7折價確認書 ②被證17協議書 ③證人陳標明證述 ①板簡卷第213至231頁 ②本院卷第173至177頁 ③本院卷第200至201頁 ①被告似漏未檢附此一單據，且電梯之費用與原告無涉。 ②證人陳標明僅證述該項目確實遭業主扣款，並無證稱該費用係因原告工程存在瑕疵而衍生之處理費用，故此部分是否係可歸責於原告，並非無疑。 10 111/11 14,000元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第591頁 ②本院卷第207頁 ①客浴馬桶裂開非原告所致，當不得向原告請求此一費用。 ②馬桶裂開仍得以居住，住戶外宿之費用非屬必要。 ③證人戴浤庭證述該項目瑕疵並非完全係原告之責，故此部分原告是否應負擔全責，並非無疑。 11 111/10 17,500元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第593頁 ②本院卷第207頁 地磚不平整等等均與原告無涉，原告爭執此等費用。 12 112/1 14,490元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第595頁 ②本院卷第207頁 ①泥作、油漆、打石、拆除廚具皆與原告無涉。 ②住戶本有餐飲支出之開銷，當不得另向原告請求餐食費用。 13 112/2 23,000元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第599頁 ②本院卷第207頁 客戶自行安裝導致滲漏水而支出之修繕費用與原告無涉。 14 112/3 10,500元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第601頁 ②本院卷第207頁 被告所提出之折價確認書上載明無滲水現象，而係馬桶後方三角凡爾處管線滲漏所致，又原告僅係負責施工，相關材料皆係業主所提供，是以縱材料有所瑕疵而致滲漏水，也與原告無涉。 15 112/3 9,080元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第603頁 ②本院卷第207頁 被告所提出之折價確認書上載明無滲水現象，而係馬桶後方三角凡爾處管線滲漏所致，又原告僅係負責施工，相關材料皆係業主所提供，是以縱材料有所瑕疵而致滲漏水，也與原告無涉。 16 112/4 5,040元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第605頁 ②本院卷第207頁 被告未舉證漏水、滲水係原告所致，故原告爭執此一費用。 17 112/5 22,400元 ①被證14折價確認書 ②證人戴浤庭證述 ①板簡卷第607頁 ②本院卷第207至208頁 被告未舉證漏水、滲水係原告所致，故原告爭執此一費用。 C部分：點工扣款（共計：1,373,895元） 1 21,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第517頁 ②本院卷第211至212頁 究竟係修復何處被告並未具體指明，原告爭執此費用。 2 37,800元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第519頁 ②本院卷第212頁 被告除未舉證此費用與原告工作瑕疵有因果關係外，就分擔金額為何是直接由水、電各半分配也未舉證，原告爭執之。 3 60,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第521頁 ②本院卷第212頁 被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 4 10,500元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第523頁 ②本院卷第212頁 被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 5 7,350元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第525頁 ②本院卷第212頁 被告並未指明瑕疵需修補之具體位置，原告爭執此費用。 6 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第527頁 ②本院卷第212頁 1樓店鋪有更改店鋪內部管線配置而需二次施工，此並非原告所承攬之工作範圍，與原告無涉。 7 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第529頁 ②本院卷第212頁 因客戶要求而客變管線配置而需二次施工，此並非原告所承攬之工作範圍，與原告無涉。 8 75,000元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第533頁 ②本院卷第212至213頁 維修打石等費用與原告承攬之範圍無涉，不得向原告請求。 9 26,250元 ①被證13申請單 ②證人呂紹誠證述 ①板簡卷第535頁 ②本院卷第213頁 施工完畢後又重新修改管路，當不得向原告請求此等費用。 10 53,865元 被證13申請單 板簡卷第539頁 防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 11 63,000元 被證13申請單 板簡卷第541頁 ①10,500元部分之單據係施工完畢後變更位置，當不可歸責於原告、向原告請求此部分之款項。 ②52,500元之部分與被證10第10頁申請單內之請求項目有所重複。 12 126,000元 被證13申請單 板簡卷第543頁 ①118,125元之部分究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 ②7,875元之部分，與被證10第11頁請款內容項目重複。 13 246,750元 被證13申請單 板簡卷第545頁 ①225,000元部分究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 ②78,750元均是「電」之工程，與原告無涉，被告不應僅剃除68,250元。 14 59,850元 被證13申請單 板簡卷第547頁 此部分原告皆有依約完工，並非被告另外僱員處理，當不得扣除此部分金額。 15 42,000元 被證13申請單 板簡卷第549頁 客變追加意思係指依客戶之需求變更管線之位置，此當費用應向客戶請求而非向原告請求。 16 18,375元 被證13申請單 板簡卷第551至553頁 防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 17 191,625元 被證13申請單 板簡卷第555頁 究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 18 136,500元 被證13申請單 板簡卷第557頁 究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 19 110,250元 被證13申請單 板簡卷第559頁 究竟係改善何缺失，是否與原告承攬範圍有關，被告未舉證自圓其說。 20 14,280元 被證13申請單 板簡卷第561至563頁 防水是屬於泥作範疇，與原告承攬範圍無涉。 21 10,500元 被證13申請單 板簡卷第565頁 僅有請款金額，就施作範圍為何、是否與原告承攬範圍有關，被告均未舉證自圓其說。 22 10,500元 被證13申請單 板簡卷第569頁 刪除二工，更正金額

2024-12-16

TPEV-113-北訴-9-20241216-1

司聲
臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第612號 聲 請 人 東庭橡膠股份有限公司 法定代理人 許收 代 理 人 周福珊律師 上列聲請人與相對人順宏橡膠有限公司間聲請返還提存物事件， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人前依本院105年度司裁全字第550號民 事裁定，為擔保假扣押，曾提供500萬元為擔保，並以本院1 05年度存字第1052號提存事件提存在案。茲因本院105年度 司執全字第299號經臺灣新北地方法院111年度司執字第6231 1號及本院111年度司執字第57122號調卷執行完畢，訴訟程 序已終結，聲請人並於終結後，以存證信函催告相對人行使 權利而迄未行使，爰聲請返還擔保金等語。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。又依民事訴訟法第106 條規定，準用第 104 條第1 項第3 款之規定，若受擔保利益人，已確定得就 所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「 訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假 扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾 30日（強制執行法第132 條第3 項），撤回假扣押執行者， 債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此 情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使 權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物 （最高法院102 年度第12次民事庭會議決議參照）。訴訟終 結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必 須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度 台抗字第454 號裁定意旨參照）。 三、聲請人之主張，固據提出本院民事裁定、提存書及臺灣新北 地方法院函、存證信函暨收件回執等件影本為證，惟經本院 依職權調閱上開事件卷宗審查，本院111年度司執字第57122 號係經相對人即債務人到院清償，故假扣押執行事件未撤銷 ，尚繼續查封中，即相對人之責任財產仍在假扣押執行中， 是相對人自仍受執行命令之拘束，假扣押執行程序即未終結 ，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確 定，尚難強令其行使權利，揆諸前揭說明，聲請人所為訴訟 終結前之催告並非適法，不生催告之效力。從而，聲請人聲 請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。 四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還 之證明文件，又或於撤回假扣押執行程序後，聲請人應待全 部假扣押執行程序撤銷完畢而程序終結後，再行定20日以上 期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知 受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告 後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法， 併此敘明。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-12

TYDV-113-司聲-612-20241212-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141688號 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列債權人與債務人邱凱文即邱垂金等間強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人對債務人周福華部分強制執行之聲請駁回。 理 由 一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第六條所規定。 又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力 者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項 、第249 條第1 項第3 款亦有明文規定，此項規定，依強制 執行法第30條之1 ，並準用於強制執行程序。 二、查債權人於民國113年11月26日對已於104年12月16日死亡之 債務人周福華聲請強制執行，係對已無當事人能力（權利能 力）之債務人聲請強制執行，法院無從命債權人為補正，因 認債權人對債務人周福華部分強制執行之聲請難認合法，予 以駁回。揆之前開說明，尚無不合。 三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 四、以上為正本，證明與原本無異。如對本裁定不服，應於裁定 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議， 並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 民事執行處 司法事務官　吳光彧

2024-12-05

TYDV-113-司執-141688-20241205-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第20號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳志標 邱惠芝 上二人共同 選任辯護人 黃冠瑋律師 周福珊律師 上 訴 人 即 被 告 鄭君旭 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 莊華瑋律師 上 訴 人 即 被 告 洪明秋 鄭洪美珠 上二人共同 選任辯護人 李明諭律師 上 訴 人 即 被 告 蔡秋月 選任辯護人 尤柏燊律師 上 訴 人 即 被 告 周宛瑢 選任辯護人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上 訴 人 即 被 告 林宥彤 選任辯護人 廖威智律師 上 訴 人 即 被 告 蔡學儒 選任辯護人 潘心瑀律師 上 訴 人 即 被 告 張苓芝 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 蔡耀德 選任辯護人 翁偉傑律師 曾郁榮律師 上 訴 人 即 被 告 謝麗慧 選任辯護人 葉韋良律師 陳郁芳律師 上 訴 人 即 被 告 邱芠茹 選任辯護人 周福珊律師 上 訴 人 即 被 告 黃騰瑩 王淑真 鄭祐任 上三人共同 選任辯護人 李明諭律師 被 告 黃文煌 李倢葳 上二人共同 選任辯護人 林宏都律師 被 告 旦增沙令 選任辯護人 王楷中律師 呂理銘律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2號、108年度金訴字 第152號、109年度金訴字第131號，中華民國112年11月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第24582、 33608、36570號；追加起訴案號：107年度偵字第24582、30810 、36570、33608、37595號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察 署108年度偵字第455、12469、4569、4993、16304、17133、237 45、34121號、109年度偵字第2443、2444、7135、7434、16592 、36207、43948、44235、44236號、110年度偵字第1844、9942 、46301號、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25640號、111年 度偵字第12614號、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18218號 、109年度偵字第19353號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第6172、6173、6186、6187、42277號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於丑○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○ 、丙○○、辰○○有罪暨其附表二之一編號2至8、10至12不另為 無罪諭知；地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○○、丁○○、甲○○、 寅○○、壬○○有罪部分及戌○○○部分，均撤銷。 二、丑○○法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營收受存款業務罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣 伍仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與貳年之日數比例 折算。 三、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 收受存款業務罪，各處如下所示之刑： (一)庚○○處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹仟萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 (二)戊○○處有期徒刑肆年陸月。　　 (三)己○○處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣捌佰萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 (四)辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○各處有期徒刑貳年，均緩 刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，分別提供220、220、240、200、180小時之義務勞務，暨 應於判決確定後貳年內，分別向公庫支付新臺幣130萬元、1 30萬元、150萬元、110萬元、100萬元。 四、癸○○、子○○、巳○○、地○○、天○○與法人之行為負責人共同犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處 如下所示之刑： (一)癸○○處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨應於 判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣65萬元。　　 (二)子○○、巳○○各處有期徒刑壹年拾月，均緩刑肆年，緩刑期間 付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供40、50 小時之義務勞務，暨應於判決確定後貳年內，分別向公庫支 付新臺幣65萬元、70萬元。 (三)地○○、天○○分別處有期徒刑壹年捌月、壹年柒月，均緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，各向 公庫支付新臺幣60萬元。　　 五、丁○○、甲○○、寅○○、壬○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑 拾月，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，各提供40小時之義務勞務。 六、戌○○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺 幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣45 萬元。 七、沒收如附表A所示。　 　　事　實 一、丑○○（綽號「標哥」）於民國106年5月間，經馬來西亞籍成 年男子ANDREW LIM TZE XIANG（下稱其綽號「安德魯」，經 臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中）介紹，獲 知雅格瑞科技公司（於英國註冊公司名稱為「ARGYLL TECHO NLOGIES LIMITED」，下稱雅格瑞公司）為對外宣稱主要營 運據點設在英國之營利事業，於大陸地區深圳亦有營運據點 ，以運動博彩對沖套利機制為獲利機制，使用體壇對沖軟體 ADASA系統計算賠率落差，於運動賽事之不同賭盤間下注套 利並從中賺取利差，確保下注每場賽事均可獲利，並提供多 種投資方案（合稱雅格瑞投資方案，投資規則詳後述）。丑 ○○陸續與雅格瑞公司派遣來臺之姓名年籍不詳自稱「Jeremy 」、「Johnson」、「Joson」、「Jaymee」、「Alisa」等 境外成員（以下合稱雅格瑞顧問等人）及自稱市場總監之「 李耀文」（Spencer）等成年人聯繫，由丑○○負責雅格瑞公 司在臺業務之推展。丑○○、戊○○（丑○○同居女友，綽號「VI VI姊」、「V姐」、「V姐姐」）、庚○○（綽號「鄭老師」、 「Jack」）、己○○、辛○○○（己○○之姊）、卯○○、乙○○（綽 號「小寶」）、丙○○（英文名「Jade」）、辰○○（丙○○男友 ，綽號「蔡小儒」）（上8人，合稱戊○○等8人；上9人，合 稱丑○○等9人）、地○○、天○○（地○○之妻）（上2人，合稱地 ○○等2人）、子○○、巳○○、癸○○（綽號「謝姐」）（上3人， 合稱子○○等3人；上5人，合稱地○○等5人；上13人，合稱戊○ ○等13人；上14人，合稱丑○○等14人）均明知雅格瑞公司非 經主管機關核准得經營吸收存款業務之銀行，仍以下列方式 非法吸收存款，其等犯行分述如下： (一)雅格瑞投資方案分為如附表一「投資方案」欄所示美金1,00 0元、美金5,000元、美金1萬元、美金5萬元之不同配套，均 以新臺幣（以下未註明幣別者同）33元兌換美金1元計價， 各配套所取得如附表一「對沖值」欄所示點數於雅格瑞公司 網站點選可供套利之運動賽事組合，即可獲分指定比例之「 靜態紅利」（20%為平台費、80%為「現金值」點數），每月 可點選5至8次，各次均有不同獲利比例（如2.8%、3.5%不等 ），且為吸引投資人選擇較高額之投資方案以吸收更多資金 ，依投資金額高低設定如附表一「獲益上限」欄所示不同倍 數之獲益上限，並將套利運動賽事組合依獲利比例區分為普 通區及高級區，僅美金1萬元及美金5萬元之「高級配套」投 資方案可點選獲利比例較高之高級區運動賽事組合，而由前 揭獲利換算年利率(年化收益)為84%至180%不等，且未用於 點選運動賽事組合之對沖值點數，每日均可獲得以上開「對 沖值」點數0.1%計算之「現金值」點數，是投資人若均未參 與對沖賽事活動，投資一年可取得以「對沖值」點數36.5% （0.1%*365日=36.5%）計算之「現金值」點數，而「現金值 」點數可以1點兌換28元（須扣除10%手續費）於雅格瑞公司 網站申請提現並指定將現金款項匯入特定金融帳戶，於每月 1日至15日提現者，可於該月24日前進帳，於每月16日至31 日提現者，則可於隔月9日前進帳，投資人因而可取得明顯 較當時國內金融機構1年期至2年期定存利率約1%至2%間超出 甚多之報酬。雅格瑞投資方案並設有推薦他人加入可領取「 動態獎金」（80%為「現金值」、20%為「註冊值」）之獎勵 制度，以每個會員帳號得於下方左右邊各放置一名新進投資 人帳號雙軌制（左線、右線）之制度推廣上開投資方案，而 分別獲得如附表一所示之「推薦獎金」、「充值獎金」、「 對碰（平衡）獎金」、「代數獎金」等獎金，另設有「領導 獎金」用以激勵上線投資人積極協助下線投資人招攬新投資 人加入，且得以「靜態紅利」及「動態獎金」取得之點數抵 繳開設新帳戶之投資款項，即可以此收取新投資人投資款項 。雅格瑞公司即以上開投資方式非法吸收存款。 (二)丑○○等9人陸續加入雅格瑞公司（其等加入時間及方式，詳 如附表二編號1至8、10所示），與「安德魯」、「李耀文」 及雅格瑞顧問等人共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯 絡，丑○○等9人負責招攬投資人加入雅格瑞投資方案、協助 投資人開立雅格瑞帳號、收取資金、兌換點數及發放紅利等 事項，戊○○並協助丑○○處理雅格瑞公司投資資金收取、支出 款項等對帳作業事宜、轉點數及其他公司事務運作等行政事 務。丑○○等9人向多數人或不特定人遊說、鼓吹不必拉攏下 線出資加入，即可獲得穩賺不賠且可兌換現金之「靜態紅利 」，再以「動態獎金」之獎勵制度，激勵民眾投資意願；並 安排已經或有意出資之投資人，以個別遊說或參加國內說明 會，甚而遠赴澳門、泰國、菲律賓等處，參加以雅格瑞公司 名義召開之大型會議，進一步營造雅格瑞公司制度推廣、發 展盛況空前之外觀，且於過程中均佐以早期加入之投資人獲 利甚豐，持續強化已經或有意投資者之信心，且因下線投資 人經上線投資人帶領至國外參與會議之故，更可吸引各投資 人之親友、同儕，出於好奇詢問何以短期內經濟條件大幅改 善，得以輕鬆享樂或出手大方之緣由，從而再透過各投資人 彰顯於外之闊綽作為，吸引更多投資人加入或加碼投資。丑 ○○等9人分別於附表二所示時間、方式，招攬附表二所示投 資人加入雅格瑞投資方案，共同以此種約定並給付與本金顯 不相當之報酬之方式，向多數人或不特定人收受資金，非法 經營收受存款業務，吸收資金合計3億205萬311元（詳如附 表二所示）。 (三)地○○等5人經由丑○○等9人直接或間接招攬，成為雅格瑞投資方案之上線投資人（其等加入時間、方式及投資金額，詳如附表二編號9、13至15所示），地○○等2人共同、張苓等3人各別基於與丑○○等9人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡（惟卷內事證尚無從證明地○○等5人對外非法吸金達1億元以上），招攬他人加入雅格瑞投資方案，並約定給付與本金顯不相當之報酬，而以此方式非法吸收存款分別如下：⒈地○○等2人招攬如附表二編號50至59等投資人參與本案投資，吸收資金合計546萬8,000元（即附表二編號9、50至59投資金額合計）。⒉子○○招攬如附表二編號42、43、60等投資人參與本案投資，吸收資金合計382萬9,000元（即附表二編號13、42、43、60投資金額合計）。⒊巳○○招攬如附表二編號16等投資人參與本案投資，吸收資金合計888萬7,980元（即附表二編號14、16投資金額合計）。⒋癸○○招攬招攬如附表二編號40、114等投資人參與本案投資，吸收資金合計389萬1,000元（即附表二編號15、40、114投資金額合計）。　 (四)丑○○、庚○○、己○○（下稱丑○○等3人）均知悉經由一般合法 之國內匯款或國外匯兌管道，若匯出之金額龐大，恐遭主管 單位通報檢調機關追查，其等為規避上開非法吸收存款之資 金流向遭查獲，遂於107年1月間起，丑○○等3人與雅格瑞公 司不詳等成員、印度籍成年男子SARRAF GAUTAM KUMAR（綽 號「高德夫」、「ALEX」，下稱「高德夫」，經新北地檢署 通緝中）間（另己○○亦與戌○○○、宇○、宙○○○【上2人，本院 另行判決】間），共同基於掩飾或隱匿前述吸收資金之本質 、來源、去向、所在之犯意聯絡，由丑○○等3人分別將其等 應繳回雅格瑞公司之投資款項，交與依「高德夫」及雅格瑞 公司不詳等成員所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項 與犯罪之關聯性，而丑○○等3人經手之洗錢金額總計為2億3, 307萬5,200元（詳如附表三所示）。 二、戊○○之胞妹丁○○、己○○之子寅○○、辛○○○之子壬○○及媳婦甲○ ○（上4人，合稱丁○○等4人），則各基於幫助非法經營收受 存款業務之犯意，於瞭解雅格瑞投資方案後（丁○○、甲○○分 別於附表二編號11、12所示時間及方式加入本案投資方案； 寅○○經己○○以其名義投資、壬○○及王淑真經鄭洪美珠以其名 義投資，詳如附表二編號2、7所載），而分別為下列幫助行 為：(一)丁○○依丑○○指示協助丑○○整理雅格瑞帳戶點數資料 、使用丑○○雅格瑞帳戶轉撥點數與其他會員、統整雅格瑞公 司海外活動資料、管理丑○○傘下會員託管帳戶之賽事點選並 製作成相關紀錄、製作雅格瑞說明會入場券等。(二)寅○○依 己○○指示協助己○○管理其傘下會員託管帳戶之賽事點選、申 請出金並製作相關帳目、代己○○收受轉撥點數與其他會員等 事宜。(三)甲○○依己○○、辛○○○指示協助辛○○○管理其傘下會 員託管帳戶之賽事點選、協助辛○○○、己○○申請傘下會員出 金並製作相關帳目、至金融機構幫己○○匯款雅格瑞會員獲利 款項，並幫忙己○○整理參與雅格瑞海外活動會員資料等事宜 。(四)壬○○協助辛○○○管理傘下會員雅格瑞帳戶之賽事點選 、依己○○指示前往銀行匯出己○○傘下會員獲利款項等事宜。 （惟卷內事證尚無從證明丁○○等4人知悉其幫助非法吸金達1 億元以上）　 三、戌○○○依自身智識程度及社會歷練，對於依「高德夫」指示 收取鉅額款項之手法，為收款方先行特定1組鈔票號碼（通 常為面額新臺幣100元之鈔票號碼），再將該號碼告知付款 方，經雙方約定付款場所後，付款方於指定處所，經檢視收 款方所提供之鈔票上號碼與約定號碼相符後，隨即當場清點 款項數量後付款，並將過程及結果拍照，回傳雅格瑞公司顧 問等人或「高德夫」作為交付完竣之憑證，顯然背離一般交 易之流程或常規，均可得預見以前述特殊隱密方式交付之款 項，甚有可能是他人實行特定犯罪之犯罪所得，仍與「高德 夫」、己○○、宇○共同基於洗錢未必故意之犯意聯絡，依「 高德夫」指示於附表四(一)所示時、地親自或委由他人前往 收取款項： (一)戌○○○委由不知情之胞妹才仁拉莫收取如附表四(一)編號5所 示款項，由「高德夫」前往普巴國際事業有限公司（下稱普 巴公司，起訴書誤載為「普巴國際普意隆有限公司」應予更 正，址設新北市○○區○○路0段000號之，負責人為戌○○○）取 走。 (二)戌○○○委由不知情之妻弟陳柏翰向己○○收取如附表四(一)編 號1至3所示款項、向宇○收取如附表四(一)編號6所示款項（ 此部分款項先由宇○向己○○收取，詳如附表四(二)所示）， 並親自向己○○收取如附表四(一)編號4所示款項，上開款項 均由戌○○○依「高德夫」指示，分別依「高德夫」親自或委 由他人以「Nee」名義寄發之電子郵件所載內容指示不知情 之普巴公司會計人員林文月、才仁拉莫以小額無摺存款或低 於50萬元匯款之方式存入子○○、午○○、陳相宇等雅格瑞公司 投資人之銀行帳戶，並於107年3月15日指示林文月將其中18 0萬元拆分為109萬元6,106元及70萬3,894元二筆款項匯至汎 德永業汽車高雄分公司帳戶，其餘款項則由戌○○○指示陳柏 翰、才仁拉莫攜帶現金前往聖紘銀樓（址設臺北市○○區○○○ 路00號，由許文乾、黃錦雀夫妻【均經檢察官為不起訴處分 】經營）之後方房間，委由經營地下匯兌之酉○○、亥○○（上 2人，本院另行判決）兌換為美元或人民幣後匯出至指定之 海外帳戶。 (三)戌○○○指示宇○，將如附表四(一)編號7所示款項（此部分款 項先由宇○向己○○收取，詳如附表四(二)所示）分別匯入戌○ ○○指定之10個國內銀行帳戶。 (四)戌○○○以上開方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，經 手洗錢金額總計3,158萬7,600元（詳如附表四(一)所示）。 　 　　理　由 壹、本院審理範圍：　 　　原審判決後，檢察官就原判決關於「不另為無罪諭知」之論 斷，僅就上訴人即被告陳志標等9人（原判決）附表二之一 編號2至8、10至12及被告戌○○○部分，提起上訴，其餘部分 既未據檢察官上訴，依刑事訴訟法348條第2項但書規定，非 上訴效力所及，不在本院審理範圍。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： (一)事實欄一部分： 1、事實欄一(二)部分（關於丑○○等9人非法經營收受存款業務 部分）：　　 　　上開事實，業據被告丑○○等9人均坦承不諱（A2(二)卷第282 、304、314、360、441至446、449至454、658至659頁、A2( 三)卷第10至16、40至43、51、64至70、149至154、523至53 1頁、A2(四)卷第249頁、A2(五)卷第304至306頁、A2(八)卷 第270至274頁、A2(九)卷第10、128、233頁、A3卷第14至21 、52至55頁、B1(一)卷第93頁、B1(二)卷第180頁、本院卷 二第348至350頁、卷四第24至29、31、34頁、卷六第306至3 07、480至481頁），並有附表二、七所示供述證據及其他證 據可佐。 2、事實欄一(三)部分（關於地○○等5人非法經營收受存款業務 部分）：　　 　　上開事實，業據被告地○○等5人均坦承不諱（A2(二)卷第517 頁、A2(三)第290頁、A2(八)卷第103至109、294、297、368 至371頁、A4(三)卷第278、433至435頁、A10(二)卷第500頁 、A10(四)第141頁、A10(十三)第382頁、本院卷二第351至3 52頁、卷四第29至30、34至35頁、卷六第307至308、481頁 ），並有附表二編號50至59（有關地○○等2人）、編號42、4 3、60（有關子○○）、編號16（有關巳○○）、編號40、144（ 有關癸○○）所示供述證據及其他證據可佐，復有子○○與乙○○ 通訊監察譯文、辰○○扣案手機通訊軟體LINE採證（有關子○○ ）、癸○○與丑○○對話紀錄截圖、丑○○與庚○○對話紀錄（有關 癸○○）等證據（A4(三)卷第446、447頁、A4(八)卷第8、10 至12、93至97、111至113、120至122、139、157至162、166 、220、239至246、295、296、310至312、428、429、435至 444頁、A8(七)卷第656至658、662至667頁、D12(五)卷第11 9至121頁）在卷可佐。 3、事實欄一(四)部分（關於丑○○等3人洗錢部分）： 　　上開事實，業據被告丑○○等3人均坦承不諱（本院卷二第348 至349頁、卷四第24至26、34頁、卷六第306、480頁），並 有證人即被告戌○○○、同案被告宇○、宙○○○、證人才仁拉莫 （戌○○○之妹）、陳柏翰（戌○○○妻弟）之證述可憑（A2(二) 卷第529、614、616頁、A2(六)卷第9至15、151至161、198 至199頁、C1卷第307至317、333至345頁），復有調查局依 通訊監察譯文彙整丑○○及己○○歷次交付車手款項明細、丑○○ (扣案平板電腦)與庚○○之對話紀錄、陳柏翰提供戌○○○指示 取款相關資料及對話紀錄截圖、己○○與戌○○○、宇○、宙○○○ 、才仁拉莫之通訊監察譯文等證據（A2(二)卷第605至607頁 、A2(六)卷第17至27頁、A4(四)卷第56至58頁、A4(五)卷第 529至537、539至556頁、B1(一)卷第187、227、289、335頁 、C1卷第63、64、171頁）在卷足徵。 (二)事實欄二部分（關於丁○○等4人幫助非法經營收受存款業務 部分）： 　　上開事實，業據被告丁○○等4人均坦承不諱（A2(三)卷第221 、304至306、324至330頁、A2(八)卷第61至62、174至175、 329至330頁、A4(二)卷第364至366頁、B1(一)卷第444至448 頁、D12(一)卷第14反、44至45頁、本院卷二第353至354頁 、卷四第31至32、35頁），並經證人即被告己○○、辛○○○證 述在卷（A2(九)卷第119至127、129頁、D10(二)卷第361至3 63頁），復有丑○○扣案平板電腦內與丁○○對話紀錄、己○○與 寅○○、甲○○、壬○○之通訊軟體對話紀錄、壬○○與甲○○之通訊 軟體對話紀錄、己○○與壬○○之通訊監察譯文等證據（A4(二) 卷第371至386、390至395頁、A4(五)卷第311頁、A8(十)卷 第6至9、14至21、135至156、164至216、210、252至254、3 18至395、418頁、D12(一)卷第173至202頁、D12(五)卷第11 至22反、46反至47反頁）在卷可佐。 (三)事實欄三部分（關於戌○○○洗錢部分）： 　　上開事實，業據被告戌○○○坦承不諱（A2(二)卷第529、614 、616頁、A2(六)卷第198至199頁、A10(二)卷第122頁、A10 (十三)卷第384頁、本院卷二第354頁、卷四第32、35頁）， 核與證人即被告己○○、同案被告宇○、酉○○、亥○○、證人才 仁拉莫、陳柏翰、普巴公司會計人員林文月之證述相符（A2 (三)卷第365至378頁、A2(八)卷第341至347頁、A2(六)卷第 151至161、255至264頁、A2(九)卷第219至237、243至255頁 、C1卷第159至175、177至180、333至345、347至348、423 至425、465至467頁、C3(一)卷第459至466頁），復有波達 拉藝品有限公司（下稱波達拉公司，址設臺北市○○區○○○路0 00巷00○0號，負責人為宇○）及普巴公司登記資料、法務部 調查局行動蒐證影像截圖、己○○與戌○○○、宇○、才仁拉莫之 通訊監察譯文、陳柏翰提出之戌○○○指示其取款、至聖紘銀 樓匯兌相關資料及對話紀錄截圖、Nee寄到普巴公司電子信 箱之匯款資料、戌○○○指示林文月匯款與陳相宇等人及汎德 永業汽車高雄分公司帳戶之明細等證據（A2(二)卷第605至6 07頁、A2(三)卷第351、353頁、A2(五)卷第111頁、A2(六) 卷第17至27、31至35頁、A4(四)卷第56至58頁、A4(五)卷第 444至448頁、C1卷第171、547頁、D4(十四)卷第222正反頁 ）在卷可佐。 (四)至丑○○辯稱：我不是雅格瑞公司在臺最高負責人云云。惟證 人己○○證述：丑○○是雅格瑞公司臺灣區總負責人，我們要透 過他去聯絡雅格瑞公司的人等語（A9(五)卷第64至65頁）； 辛○○○證述：我在雅格瑞公司的說明會看過丑○○，在會場時 有人說丑○○是雅格瑞公司臺灣區的頭頭等語（A2(三)卷第15 7頁）；卯○○證述：丑○○是雅格瑞公司在臺灣的總聯繫窗口 等語（A3卷第13頁）；乙○○、地○○證述：雅格瑞公司在臺灣 最高負責人是標哥（即丑○○）等語（A2(二)卷第309、469頁 ）；丙○○證述：標哥即丑○○是雅格瑞公司在臺灣最高負責人 ，己○○跟我們說標哥是臺灣窗口，公司舉辦大會、研討會訊 息、參加人選或名額都是由標哥告訴己○○，再由己○○告訴乙 ○○及我，另外我參加新加坡研討會跟標哥同桌吃飯時，有人 說很感謝標哥，說如果沒有標哥的話，臺灣市場就不能開啟 ，還有人說標哥是臺灣一號等語（A2(二)卷第446至447頁、 A2(四)卷第197頁）；天○○證述：我之前聽丙○○提過標哥， 他說這個組織是標哥的組織等語（A2(八)卷第296頁）。經 互核上開證述內容，其等證人就丑○○為雅格瑞公司在臺灣業 務居於高層角色，證述大致相同；復查丑○○在臺灣始終擔任 與雅格瑞公司直接聯繫溝通臺灣業務之重要角色，負責宣達 雅格瑞公司最新活動、促銷計畫及收受投資款及轉發點數， 先後以小型聚會或與己○○、卯○○及雅格瑞顧問等人共同舉辦 投資說明會招攬投資人，並自行出資加碼額外獎勵以激發其 下線投資人發展組織之動力，發展成果斐然且獲得雅格瑞公 司贈送汽車獎勵，此有如附表七編號2至21所示之丑○○通訊 監察譯文、Wechat對話紀錄截圖、丑○○扣案平板電腦對話紀 錄等證據在卷可參。綜上各節，可認丑○○為雅格瑞公司在臺 灣從事非法收受存款業務之高層及重要核心成員，舉辦說明 會遊說、鼓吹本案投資方案，並且對雅格瑞公司在臺業務具 有控制支配力。從而，丑○○上開所辯，不足以採，附此敘明 。 (五)綜上，本案事證明確，被告丑○○等14人、丁○○等4人（上18 人，下稱丑○○等18人）及旦增沙令（上19人，合稱丑○○等19 人）之任意性自白與事實相符，上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。　 二、論罪： (一)新舊法比較： 1、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。查被告丑○○等18人為非法收受存款之時間自106年5月起至 107年8月間（詳附表二），橫跨銀行法第125條規定於107年 1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明 ，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。 2、被告丑○○等3人及戌○○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效，將修正前第14條之條次變更為 第19條。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已 因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異。經新舊法 比較結果：⑴丑○○等3人共同所為洗錢犯行，其等洗錢財物已 達1億元（詳附表三所示），修正後洗錢防制法第19條第1項 前段規定之法定刑較重；又丑○○等3人於原審否認犯行，即 無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經綜合 比較後，修正後洗錢防制法未較有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用丑○○等3人行為時之法律。⑵戌○○○所為洗錢 犯行，其洗錢財物未達1億元，合於修正後第19條第1項後段 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑 較輕；且戌○○○於偵查至歷次審理均坦承犯行，並自動繳交 全部所得財物，符合上開修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之規定，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較有利， 依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後之法律。 (二)按107年8月1日修正公布，同年11月1日施行之公司法第4條 廢除外國公司之認許制度，對於以營利為目的，依照外國法 律組織登記之公司，承認其法人格；並增訂第2項規定：外 國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力 。但承認外國公司之法人格，並不代表當然許可其得自由在 我國從事業務活動，是依據公司法第371條第1項之規定，可 知法人格之承認與經營業務之許可，有法目的及先後層次上 之不同，不容混淆。即未辦理分公司登記之外國公司，僅不 能在我國合法經營業務，然不能倒果為因，否定該公司依各 該國家法律本已取得之法人格身分（最高法院111年度台上 字第5556號判決意旨參照）。因此，我國刑事法律中若有就 法人犯罪加以規範，外國公司亦可成為該項犯罪的犯罪主體 。查雅格瑞公司於英國有公司註冊資料，此有雅格瑞公司於 英國之公司登記資料及註冊證書影本在卷可稽（本院卷三第 111至118、127至149頁），又雅格瑞公司雖未在臺灣辦理分 公司登記（A2(二)卷第304、375頁、A2(三)卷第11、326頁 、A3卷第15頁），惟依前述說明，僅係不能在我國合法經營 業務，然仍無法否定其依外國法律取得之法人格身分，是雅 格瑞公司仍屬銀行法第125條第3項規定所稱之法人，而得為 非法收受存款業務罪之犯罪主體。　 (三)按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條 第1項、第29條之1分別定有明文。又自然人違反銀行法第29 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行 法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收 受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，處罰其 行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。次按所謂「處 罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」 。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、 業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質 原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對 公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力 之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至 於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法 人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯（最高法院104年度台上字第2378號、109 年度台上字第5343號、112年度台上字第2156號判決意旨參 照）。查本案雅格瑞公司既非銀行，竟以投資名義，向不特 定之人以投資「雅格瑞投資方案」吸收資金，並約定或給付 與本金顯不相當之報酬（詳事實欄一(一)），而經營收受存 款業務，違反上開銀行法第29條第1項及第29條之1規定，應 依銀行法第125條第3項、第1項論處。又丑○○為雅格瑞公司 在臺灣從事非法收受存款業務之最高負責人，對公司業務有 控制支配力（已詳述如前），屬銀行法第125條第3項規定法 人之行為負責人。至於戊○○等13人均知情而參與收受存款業 務之行為，而與法人之行為人共同實行犯罪，均依刑法第31 條第1項前段規定，論以共同正犯。另丁○○等4人雖未實際參 與決策雅格瑞公司之營運執行，然丁○○對其胞姐戊○○之同居 人丑○○、寅○○對其母親己○○、壬○○及甲○○分別對其母親、婆 婆鄭洪美珠等人，對外招攬投資人投資雅格瑞投資方案，收 受款項而約定與本金顯不相當利息或其他報酬之準收受存款 業務之行為，及其等傘下會員帳戶，有所認識及提供助力， 亦均依刑法第31條第1項前段規定，應論以幫助犯。追加起 訴意旨認丁○○等4人為共同正犯，容有誤會。 (四)事實欄一部分： 1、核被告丑○○就事實欄一(二)所為，係犯銀行法第125條第3項 、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經 營收受存款業務達1億元以上規定之罪；戊○○等8人就事實欄 一(二)所為，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行 法第125條第3項、第125條第1項後段之與法人之行為負責人 違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上規定之罪。 地○○等5人就事實欄一(三)所為，均應依刑法第31條第1項前 段規定，論以銀行法第125條第3項、第125條第1項前段之與 法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪。丑 ○○等3人就事實欄一(四)所為，均係犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。 2、銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上 即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行 為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包 括一罪，均應以一罪論處。公訴意旨認為接續犯，容有誤會 。　　 3、丑○○等3人就事實欄一(四)多次洗錢行為，係在密切接近時 間內，基於單一犯意，反覆為之，具有反覆、延續實行之特 徵，自其等行為之概念以觀，應均分別評價為包括一罪之接 續犯。　 4、丑○○等9人就事實欄一(二)之犯行與「安德魯」、「李耀文 」及雅格瑞顧問等人間；地○○等5人就事實欄一(三)之犯行 與丑○○等9人共同非法經營收受存款業務（惟地○○等5人客觀 上就雅格瑞投資計畫整體發展與丑○○等9人並未有所討論， 亦無橫向聯繫以擴大吸金規模，故犯意聯絡範圍僅及於地○○ 等2人共同、子○○等3人各別招攬金額，尚不涵括本案雅格瑞 公司全部吸收資金總額，即卷內事證尚無從證明地○○等5人對 外非法吸金達1億元以上）；丑○○等3人就事實欄一(四)之犯 行與「高德夫」、雅格瑞公司不詳等成員等人間（另己○○亦 與戌○○○、宇○、宙○○○間），均有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。 5、丑○○等3人就事實欄一(二)(四)所為非法經營收受準存款業 務之行為與洗錢之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪 認丑○○等3人係以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合 犯（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），應依 刑法第55條之規定，丑○○從一重論以法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷 ，庚○○、己○○各從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷。公訴 意旨認為數罪，亦有誤會。　　　 6、起訴效力擴張： (1)違反銀行法部分： 　①關於附表C編號1-1至1-3、1-5至1-12、1-14至1-24、7、8所示併案部分（詳附表二編號70至118、121至133、152至172、182所載；另附表C編號1-7、1-12所示併辦中部分投資人前經原審退併後，於本院併案【即附表C編號7部分】，其中部分投資人【附表C編號7所示本院併辦1附表編號3至5、20至24部分】應予退併辦，詳後述【貳、二(四)8、退併辦部分】）；附表C編號5、6所示補充理由書部分（詳附表二編號16至60、69、74至81、119所載）及附表二編號61至62、64至66、68、120、134至143、173至181所示部分，該等部分所載丑○○等9人違反銀行法之犯罪事實及投資人投資金額，均與其等已起訴或追加起訴之事實欄一(二)部分，有集合犯實質上一罪關係，本院自應併予審理。 　②檢察官追加起訴癸○○違反銀行法，於追加3證據清單編號18記 載癸○○招攬申○○投資金額182萬5,000元（詳如附表二編號40 所示），然查如附表二編號114所示投資人投資6萬6,000元 部分，亦為癸○○招攬，此部分與癸○○追加起訴部分有集合犯 一罪關係，亦應計入癸○○招攬金額。 　③至檢察官上訴意旨認地○○等5人違法吸金部分亦包括附表二編 號144至181所示投資人乙節。惟地○○等5人各別與丑○○等9人 犯意聯絡範圍僅及於各別招攬金額，卷內事證尚無從證明地 ○○等5人對外招攬非法吸金部分包括附表二編號144至181所示 投資人（詳事實欄一(三)所載）；況且本案起訴、追加及併 案意旨，亦無包括此部分投資人，是檢察官上訴所指此部分 ，容有誤會，尚非可採。 (2)洗錢部分： 　①公訴意旨認丑○○於107年5月11日經手洗錢700萬元、庚○○未經 手此部分洗錢金額（如附表三(一)編號3、(二)編號5「A欄 」所示）。惟查：由陳志標107年5月11日通訊監察譯文（A4 (五)卷第532至533頁）可知丑○○於對話中要求車手向庚○○收 取756萬元，且庚○○於偵查中供陳：107年5月11日丑○○有叫 車手跟我核對鈔票號碼，號碼若正確就拿現金給車手等語（ B1(一)卷第34頁），從而可認陳志標、庚○○共同掩飾或隱匿 此部分非法吸金之犯罪所得財物為756萬元（如附表三(一)編 號3、(二)編號5「B欄」所示），逾丑○○此部分起訴金額（7 00萬元）56萬元部分（如附表三(一)編號3「C欄」所示）， 及庚○○此部分洗錢金額756萬元（如附表三(二)編號5「C欄 」所示），因分別與丑○○起訴、庚○○追加起訴部分有接續犯 一罪關係，仍為效力所及，本院自得併予審究。 　②公訴意旨認己○○經手洗錢金額，有部分係交付予旦增沙令等3 人，並據此對旦增沙令等3人起訴或追加起訴。惟公訴意旨就 如附表四(一)編號3、4及附表四(二)(三)所示旦增沙令等3人 分別向己○○收款金額，未予計入己○○經手洗錢金額，此部分 金額總計2,644萬5,000元（詳如附表三(三)編號3、6、20、 21「C欄」所示），因與己○○起訴部分有接續犯一罪關係， 仍為效力所及，本院自得併予審究。 7、不另為無罪諭知： (1)違反銀行法部分： 　 公訴意旨略以：附表二之一所示投資人之投資金額（即補理 1附表一編號36、補理2附表編號2所示），仍為丑○○等9人人 本案非法吸金金額等語。查附表二之一編號1至2所示投資人 投資金額部分，本院依附表二之一「備註」欄所載證據，無 法認定該等投資人係因丑○○等9人遊說、鼓吹、招攬而投資 本案雅格瑞投資方案，是此部分投資金額，尚無積極證據足 以認定為本案非法吸金金額，原應為無罪之諭知，惟此部分 倘均成立犯罪，與前開違反銀行法論罪部分，有集合犯之實 質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (2)洗錢部分：　　 　　公訴意旨認丑○○分別於107年6月25日、107年6月27日尚有經 手198萬元、231萬元，共計429萬元洗錢犯嫌（如附表三(一 )編號7至8「A欄」所示）；己○○於107年5月3日尚有經手630 萬元洗錢犯嫌（如附表三(三)編號11「A欄」所示）。惟查① 依陳志標107年6月25日、107年6月27日通訊監察譯文（A4( 五)卷第536頁），可認上開2筆款項均係「謝姐」即癸○○要 交予丑○○之款項，尚不能證明丑○○是否再將上開2筆款項交 予其他車手。②己○○107年5月2日至107年5月3日通訊監察譯 文（A4(五)卷第536頁）均未敘及相關金額數字，亦無法證 明己○○是否經手上開金額。從而，丑○○、己○○有無掩飾、隱 匿上開款項，均仍屬存疑，其等各就此部分金額（即附表三 (一)(三)「D欄」所示），原應為無罪之諭知，惟此部分倘 成立犯罪，與其等前開洗錢論罪部分，有接續犯之實質一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 8、退併辦部分： (1)檢察官移送本院併辦如附表二之二編號1至8所示投資人投資 金額部分（即附表C編號1-7、1-12所示併辦中部分投資人， 經原審退併後，於本院併案【附表C編號7所示本院併辦1附 表編號3至5、20至24部分】），本院依附表二之二編號1至8 「備註」欄所載證據，尚無法作為認定該等投資人係由陳志 標等人遊說、鼓吹、招攬而參與本案雅格瑞投資方案之積極 證據，難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，自 非本案起訴或追加起訴效力所及，本院無從審理，應就此部 分退回併辦，由檢察官另為適法處理。檢察官上訴主張此部 分經原審退併部分之投資人，亦為丑○○等18人所招攬，尚非 可採。另檢察官上訴主張如附表二之二編號9（即附表C編號 1-4部分）所示前經原審退併之投資人投資金額部分，本院 依附表二之二編號9「備註」欄所載證據，亦無法認定該投 資人確有加入雅格瑞投資方案，且檢察官就此部分於本院審 理時亦無移送併案，附此敘明。 (2)被告己○○、辛○○○雖以告訴人身分對丑○○提出違反銀行法告 訴，經新北地檢署檢察官以109年度偵字第2446號移送併辦 （附表C編號1-13之併辦13）。惟己○○、辛○○○與其等所涉事 實欄一(二)部分之被告間有犯意聯絡及行為分擔，業已詳述 如前，自難認其等於本案有何被害情事，而有檢察官移送併 辦此部分所指丑○○犯行，此部分即與本案無實質上一罪或裁 判上一罪之關係，自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院 無從審理，應就此部分退回併辦，由檢察官另為適法處理。 9、另附表二之三編號1至21所示投資人雖指稱有加入雅格瑞投 資方案（均非起訴、追加起訴或移送併辦之範疇），然本院 依附表二之三「備註」欄所載證據，認無積極證據足認該等 投資人確有加入陳志標等人遊說、鼓吹、招攬之雅格瑞投資 方案，即難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪之關係， 自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院自無從併予審理。 則檢察官上訴意旨主張此部分投資人投資金額與丑○○等18人 有關乙節，亦非可採。 10、至併辦3及併辦17（被告均為己○○）雖均於所犯法條欄引用 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然上開併辦意旨書之犯罪 事實欄並無提及己○○係基於詐欺犯意而為詐欺行為，且併辦 3尚且特別敘明己○○所為不構成詐欺罪之理由（見併辦3「四 、告訴及移送意旨雖另認」欄之說明）；又起訴書所載犯罪 事實，亦無認己○○有涉犯詐欺罪嫌。準此，顯見上開二併辦 意旨書所犯法條欄引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 係誤載，特予敘明。 (五)事實欄二部分： 1、核被告丁○○等4人所為，均應依刑法第31條第1項前段規定， 論以刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第1項前段之幫 助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪（ 無積極證據足認其等全程幫助非法吸收資金達1億元以上） 。 2、至檢察官上訴意旨認丁○○等4人亦涉犯附表二編號144至181 違法吸金及附表二之一、二之二、二之三所示部分等語。然 附表二之一、二之二、二之三所示投資人投資金額部分，尚 無積極證明足以認定丑○○等18人有涉犯此部分罪嫌，已詳述 如前；又丁○○等4人並無招攬他人加入雅格瑞投資方案之具 體作為，其等幫助行為僅係分別依指示協助處理丑○○、己○○ 、辛○○○（下稱辛○○○等3人）傘下會員雅格瑞帳戶之賽事點 選、出金帳目整理、製作說明會邀請卡、款項匯送等助力行 為，且非全程協助，卷內事證尚無法認定丁○○等4人涉犯附 表表二編號144至181所示非法吸金部分，是檢察官此部分所 指，尚非可採。 (六)事實欄三部分： 1、核被告戌○○○所為，係犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 2、戌○○○就附表四(一)編號1至7多次洗錢行為，係在密切接近 時間內，基於單一犯意，反覆為之，具有反覆、延續實行之 特徵，自其行為之概念以觀，應評價為包括一罪之接續犯。 3、戌○○○與「高德夫」、己○○、宇○間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。至戌○○○利用不知情之陳柏翰、才仁拉 莫、林文月為本案犯行，為間接正犯。 4、起訴效力擴張： 　　依附表C編號3之追加2犯罪事實欄所載，旦增沙令另有指示陳 柏翰前往波達拉公司向宇○收取100萬元現金，並指示宇○另將1 00萬元分別匯入其所指定不詳之10個國內銀行帳戶（即附表四 (一)編號6、7所示部分），惟檢察官起訴旦增沙令未認定其 經手上開洗錢金額。此部分旦增沙令經手金額總計200萬元， 因與旦增沙令起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審究。 5、不另為無罪諭知： (1)公訴意旨雖認戌○○○於107年3月15日經手洗錢金額為157萬5, 000元，惟依戌○○○107年3月15日通訊監察譯文（A4(四)卷第 55頁），可認戌○○○於電話中向己○○中確認收取金額數字為1 26萬。故公訴意旨主張戌○○○此部分洗錢金額逾本院上述認 定金額之差額31萬5,000元（詳如附表四(一)編號4所示）原 應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開論罪部分， 有接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (2)公訴意旨略以：戌○○○除有事實欄三所載共同掩飾、隱匿雅 格瑞公司非法吸金款項犯行外，另與「高德夫」基於洗錢之 犯意，自105年間起即受「高德夫」委託收取雅格瑞公司非 法吸金款項以外之「其他犯罪所得」，而指示陳柏翰、才仁 拉莫陸續向「不詳犯罪集團」之成員收取數10萬元至1,800 萬元不等之現金，再依「高德夫」指示完成掩飾、隱匿上開 款項，因認該部分行為亦構成一般洗錢罪等語。經查： ①起訴書犯罪事實欄七未敘明前述「不詳犯罪集團」之「其他 犯罪所得」所指為何，亦未敘明「其他犯罪所得」是否為洗 錢防制法所指「特定犯罪」所得，復未提出相關證據，自難 認構成一般洗錢罪，是公訴意旨所指戌○○○此部分犯行，顯 屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與 戌○○○就事實欄三所涉共同掩飾、隱匿雅格瑞公司非法吸金 款項之犯行為接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ②檢察官上訴意旨略以：由戌○○○之供述及林文月、陳柏翰之證 述勾稽比對，可知戌○○○知悉自「高德夫」收取之款項係投 資款項，自承金額約3億元，原審僅認定隱匿掩飾如原判決 附表三所示金額，自有認事用法之不當云云。惟檢察官未能 提出供述以外之補強證據證明戌○○○另有依「高德夫」指示 掩飾、隱匿除附表四(一)所示金額以外之其他雅格瑞公司非 法吸金款項，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信戌○○○有事實欄三以外之洗錢犯行。是檢察官所 指，尚非可採。 (七)刑之加重、減輕事由： 1、丑○○前因違反國家安全法案件，經法院判處有期徒刑3月， 於104年10月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄 表在卷可考，足認丑○○於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟其前案核與本案所犯法 人之行為負責人非法經營收受存款業務及洗錢之犯罪類型、 行為態樣及侵害法益種類尚屬有別，罪質互異，倘因此加重 最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情 形，本院認為無加重其刑之必要。 2、丁○○等4人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 3、戊○○等13人雖依刑法第31條第1項前段成立與法人行為負責 人共同犯非法經營收受準存款業務罪，但其等與具有決策權 限、位居本件犯罪核心之陳志標相較，其分工角色及對於犯 罪之貢獻程度較低，惡性與造成之法益侵害亦較輕微；而丁 ○○等4人僅係依指示幫助本案犯行之輔助角色，可責性低（ 詳前述）。審酌上情，戊○○等13人及丁○○等4人應分別依刑 法第31條第1項但書規定減輕或遞減輕其刑。 4、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。 其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因 參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指 被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部 分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述 而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已 合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要 。其目的既係為鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此，於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意，故所 謂「自動繳交全部犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所 得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所 得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。惟若無犯罪 所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，解釋上此時 只要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法 院109年度台上字第1491號、112年度台上字第808號判決意 旨參照）。查丑○○等18人（除癸○○外）於偵查中已就其等涉 犯銀行法之收受存款構成要件供述明確（A2(二)卷第24、22 3、282、304、314、360、441至446、449至454、517、658 至659頁、A2(三)卷第10至16、40至43、51、64至70、149至 154、221、290、304至306、324至330、523至531頁、A2(四 )卷第249頁、A2(五)卷第304至306頁、A2(八)卷第61至62、 103至109、174至175、270至274、294、297、329至330、36 8至371頁、A2(九)卷第10、128、233頁、A3卷第14至21、52 至55頁、A4(一)卷第134至135頁、A4(二)卷第364至366頁、 A4(三)卷第278、433至435頁、B1(一)卷第93、444至448頁 、B1(二)卷第180頁、D12(一)卷第14反、44至45頁），其等 於偵查中業已自白，且丑○○同意以其扣案如附表九編號1「E 欄」(1)至(5)所示現金及虛擬貨幣繳交全部犯罪所得（本院 卷六第466、509頁）；己○○同意以其扣案如附表九編號4「E 欄」(1)至(3)所示款項繳交全部犯罪所得（A10(十三)卷第3 94頁）；辛○○○同意以其扣案如附表九編號5「E欄」(1)至(9 )所示款項繳交全部犯罪所得（本院卷四第26頁）；乙○○有 如附表十序號1所示和解賠償予被害人之給付金額，並繳交 部分犯罪所得，且供陳其餘應沒收犯罪所得同意以其扣案銀 行帳戶存款繳回（本院卷六第467頁，詳見附表九編號7「E 欄」(1)至(3)）；丙○○繳交部分犯罪所得，並供陳其餘應沒 收犯罪所得同意以其扣案銀行帳戶存款繳回（A2(五)卷第30 4至306頁，詳見附表九編號8「E欄」(1)至(4)）；戊○○、庚 ○○、卯○○、辰○○、地○○、天○○、丁○○、王淑真均已繳交全數 犯罪所得（各被告犯罪所得金額及計算依據詳後述），有收 據在卷可憑（D2(十)卷第36至38頁、本院卷四第444、446、 510、512、514、534頁）；子○○、巳○○、寅○○、壬○○無犯罪 所得（詳後述），經核均符合上述銀行法第125條之4第2項 前段規定，應遞減輕其刑。至癸○○雖於本案中尚無犯罪所得 ，惟其於偵訊中供稱：有關雅格瑞集團有無設置獎金制度、 投資方案及其推薦人為何人等情節，我均不清楚，我也沒有 招攬下線投資雅格瑞集團等語（B1(二)卷第391至403頁）。 足認癸○○於偵查中並未對向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金之犯罪構成要件，就全部或主要部分為肯定供述， 即難謂已為自白，自無從依銀行法第125條之4第2項規定減 輕其刑，附此敘明。 5、查戌○○○於偵查、審判中自白本案洗錢犯行（A2(二)卷第529 、614、616頁、A2(六)第198至199頁、A10(二)卷第122頁、 A10(十三)卷第384頁、本院卷二第354頁、卷四第32、35頁 、卷六第309、481頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 三、撤銷改判（關於丑○○等19人部分）： (一)原判決認丑○○等19人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查： 1、丑○○等18人所為，係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項 前（後）段之（與、幫助）法人之行為負責人違反非銀行不 得經營收受存款業務（達1億元以上）罪，然原審認犯同法 第125條第1項前（後）段之非法經營收受存款業務（達1億 元以上）罪，且就丑○○等18人（除丑○○外）未依刑法第31條 第1項但書減輕其刑，自有違誤。 2、起訴效力所及部分： (1)丑○○等9人就事實欄一(二)非法吸 金金額，尚有4,746萬7,607元（附表二編號144至182所示， 其中編號152至172、182為二審移送併案【編號152至172前 經原審退併】）部分；⑵癸○○就事實欄一(三)非法吸金金額 ，尚有6萬6,000元(附表二編號114所示)部分；⑶丑○○等3人 就事實欄一(四)洗錢犯行，尚有附表三(一)至(三)「C欄」 所示洗錢金額；⑷旦增沙令就事實欄三尚有200萬元洗錢金額 （附表四(一)編號6、7所示）部分，均核與其等起訴部分具 一罪關係，為起訴效力所及，原審漏未或不及審酌，尚有未 合。 3、原判決就事實欄一(四)丑○○等3人，均未載明認定之洗錢金 額。又起訴書所指丑○○洗錢金額中429萬元、己○○洗錢金額 中630萬元（詳附表三(一)(三)「D欄」所示）部分；戌○○○ 於107年3月15日洗錢金額為126萬元，與起訴金額157萬5,00 0之差額31萬5,000元（詳如附表四(一)編號4所示）部分， 均無證據足以認定（詳前述），原判決均未說明不另為無罪 諭知，有已受請求事項未予判決之違法。丑○○等3人及戌○○○ 所為洗錢犯行，未及比較新舊法。　 4、原判決就銀行法第125條之4第2項減刑部分，有疏漏、適用 之違誤及未及審酌情形：⑴林宥彤、子○○、巳○○、寅○○、壬○ ○於偵查中自白，且丙○○於偵查中供稱同意將存放於銀行帳 戶內之犯罪所得繳回；子○○、巳○○、寅○○、壬○○無犯罪所得 ，符合該法減輕其刑規定，原判決漏未適用。⑵原判決就己○ ○部分，認定未扣案車牌號碼000-0000號賓士廠牌汽車為其 犯罪所得，然未說明上開車輛是否繳回，而逕適用該法減輕 其刑，顯有理由不備。⑶丑○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、 卯○○、乙○○、辰○○、丁○○、甲○○於偵查中自白，且於本院審 理時繳交犯罪所得或同意以其扣案之銀行帳戶內款項繳交全 數犯罪所得，有該法減刑之適用，原判決未及審酌。 5、犯罪所得部分：⑴己○○、丙○○、地○○、天○○、戌○○○分別有如 附表九編號4、8、9、10、19「B欄」所示犯罪所得（詳後述 ），原判決就該等被告犯罪所得認定，尚非妥適，或尚有未 及審酌乙○○和解給付金額等情況。⑵原判決就戌○○○宣告沒收 部分，贅載「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」等 字（原判決附表七編號19部分）。 6、陳志標等9人、子○○、巳○○、癸○○、丁○○等4人於原審否認犯 行，於本院審理時均已坦承犯行，且乙○○、丙○○、辰○○、子 ○○、癸○○於本院審理期間分別與部分投資人和解等情，原判 決未及審酌。 7、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於丑○○等9人、子○○等3人、 丁○○等4人、戌○○○等人量刑過輕，暨就附表二之一至二之三 所示投資人有交付投資款項與丑○○等18人、附表二編號144 至181所示投資人有交付投資款項與地○○等5人及丁○○等4人 、戌○○○另涉其他洗錢等節，固為無理由；然丑○○等9人、子 ○○等3人、丁○○等4人（上16人，下稱丑○○等16人）上訴主張 原判決量刑過重，及檢察官上訴主張如附表二編號144至181 所示投資金額應計入丑○○等9人吸金金額，則非無理由，且 原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判 決關於丑○○等9人有罪暨其附表二之一編號2至8、10至12不 另為無罪諭知；地○○等5人、丁○○等4人有罪部分及戌○○○部 分予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌丑○○等14人為謀求一己之利 ，不顧法令禁制，誘使民眾加入雅格瑞投資方案而吸收資金 ，丑○○等3人並為後續洗錢行為，所為對我國金融秩序危害 非輕，助長投機風氣，更使投資人蒙受財產損失；丁○○等4 人明知辛○○○等3人共同實行非法經營收受存款業務犯行，猶 幫助其等遂行犯罪；戌○○○所犯洗錢行為，不僅助長他人將 特定犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正投資受害者之求償範 圍，其等所為均應予非難。另審酌丑○○等9人、子○○、巳○○ 、癸○○、丁○○等4人於原審否認，然於本院審理時，深知悔 意業已坦承全部犯行，地○○等2人及戌○○○於偵審期間均坦承 犯行等犯後態度；陳志標等3人均符合舊法洗錢防制法第16 條第2項規定之自白減刑事由；乙○○、丙○○、辰○○、子○○、 癸○○有附表十所示和解情形；丑○○等9人、地○○等2人、丁○○ 、甲○○、戌○○○繳回全部犯罪所得；卯○○於110年至112年間 、乙○○於107年2月起、丙○○及子○○均有從事公益紀錄（本院 卷七第37至47、79至89、113至114、505至528頁）；癸○○經 醫師證明有肝炎及出血性中風住院紀錄（本院卷七第135至1 37頁）；並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工情形暨投 資人以言詞或書面陳述意見；丑○○等19人分別自陳如附表八 所示學歷及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項至第6項所示之刑，並就併科罰金部分依銀行法第136條之 2前段、刑法第42條第5項規定諭知如易服勞役之折算標準。 　 (三)緩刑之說明： 　　辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○ ○、丁○○、寅○○、甲○○、壬○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；辰○○前因違反兒童及少年性交易防制條例案 件，經法院判處有期徒刑3月，於92年10月15日執行完畢； 戌○○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，於100 年3月11日執行完畢，辰○○、戌○○○於5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，其等因一時失慮，致罹刑典，惟均坦承犯行，本院認其等 經此偵審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之 虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定，分別宣告如主文所示之緩刑， 以啟自新。又其等為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其 等於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教 訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目 的，爰再依刑法第74條第2項第4款規定，諭知辛○○○、卯○○ 、乙○○、丙○○、辰○○、地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○○、戌 ○○○應各於判決確定後2年內分別向公庫支付如主文所示之金 額；及依刑法第74條第2項第5款之規定，命辛○○○、卯○○、 乙○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、癸○○、丁○○、寅○○、甲○○ 、壬○○均應分別向政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所示之義務 勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之效，並依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束， 俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。 (四)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收： (1)丑○○部分： 　①審酌丑○○為雅格瑞公司在臺灣從事非法收受存款業務之最高 負責人（詳前述），其對公司業務具有控制及支配力，且若 無高額利益之驅使，豈會長期勞心勞力及花費自身財產為本 案招攬及推廣雅格瑞投資方案。又丑○○為己○○上線，於雅格 瑞公司地位及影響力高於己○○，並考量丑○○對於己○○及其下 線招攬之成果，於符合條件時，可經由對碰獎金、代數獎金 及領導獎金等動態獎金之制度獲得獎勵，衡情其所獲利益應 不低於洪明秋經營雅格瑞投資方案實際領取之動態獎金2,78 1萬2,800元（詳後述己○○部分），基於有利被告原則，估算 丑○○此部分犯罪所得為2,781萬2,800元（如附表九編號1「A 欄」(1)所示）。至丑○○辯稱：己○○至遲於107年1月即自行 發展，未再與丑○○合作，不應以己○○實際領取之動態獎金估 算丑○○犯罪所得云云。惟己○○加入雅格瑞公司後，始終為丑 ○○之下線，依雅格瑞投資方案規則，丑○○可自己○○及其下線 獲得獎勵，況本院已以上述有利被告之解釋認定丑○○此部分 犯罪所得，是丑○○此部分所指，無足採之。 　②丑○○因招攬業績達標獲得雅格瑞公司贈送汽車獎勵，經協調 後由第三人卓越再生能源科技股份有限公司（下稱卓越公司 ）取得車牌號碼000-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車1台部分， 審酌丑○○與車商代表未○○之通訊軟體對話紀錄其向未○○提及 「就以公司買車現金付款就好了...(省略)」等語，及購車 發票上所載之買方為卓越公司等情（A4(十一)卷第191、205 頁），可見丑○○於取得雅格瑞公司獎勵汽車（雅格瑞公司出 資額度為370萬元，見A4(十一)卷第219頁）權利後復轉售與 卓越公司，而實際獲得370萬元之款項屬犯罪所得變得之物 ，併依刑法第38條之1第4項規定沒收（如附表九編號1「A欄 」(2)所示）；另依卷內事證尚難認卓越公司係以無償或以 顯不相當之對價取得上開汽車，尚無開啟第三人沒收程序依 刑法第38條之1第2項規定對其宣告沒收之餘地。 　③綜上，估算丑○○本案犯罪所得款項為3,151萬2,800元（計算 式：27,812,800+3,700,000=31,512,800，如附表九編號1「 B欄」所示)。丑○○於本院審理時同意以其扣案如附表五(一) 編號49、50、52至56、60至62所示現金及如附表六編號38至 42所示虛擬貨幣繳回犯罪所得（本院卷六第466、509頁）， 而以其扣案如附表五(一)編號56所示美金現金及編號60至62 所示新臺幣現金（如附表九編號1「E欄」(1)至(4)所示）， 均用以繳交犯罪所得，並以附表五(一)編號49、50、52至55 所示外幣現金及附表六編號38至42所示虛擬貨幣（按：附表 六編號38所示比特幣101.0000000顆，以113年11月14日審理 期日比特幣每顆市價美金9萬元【本院卷七第439頁】計算， 已足繳交犯罪所得）之等值金額1,487萬7,145元繳交犯罪所 得（如附表九編號1「E欄」(5)所示）後，已繳交全部犯罪 所得（如附表九編號1「F欄」所示），應依銀行法第136條 之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣 告沒收犯罪所得3,151萬2,800元（如附表九編號1「D欄」所 示）。 　④另檢察官雖指稱：雅格瑞公司網站帳號PUMA168亦為丑○○註冊 使用之帳號，丑○○並透過該帳號調分給下線，原審認丑○○使 用之另一帳號candy168左、右區業績，與己○○使用帳號chio u888之左、右區業績相似，而以己○○犯罪所得估算丑○○之犯 罪所得，未再以丑○○帳號PUMA168左、右區業績總和觀察， 原審明顯低估丑○○犯罪所得等語。惟原審及本院均係以己○○ 所陳實際領取之動態獎金估算丑○○犯罪所得，未依己○○或丑 ○○於雅格瑞公司網站帳號之左、右區業績認定犯罪所得，復 本案已無法取得相關被告於雅格瑞公司網站帳號內之資訊， 即無從檢視確認各帳號左區、右區業績計算之基準為何，尚 不能以此認定犯罪所得。是檢察官此部分所指，尚非可採。 (2)戊○○部分： 　　邱惠芝供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之款項為美金幾百 元等語（A2(三)卷第524、525頁），依有利被告解釋原則以 美金100元計之，上開款項為戊○○之犯罪所得，經以雅格瑞 公司收取投資款之美金（點數）與新臺幣比例為1比33估算 戊○○之犯罪所得為3,300元（如附表九編號2「B欄」所示） ，且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號2「E欄」所 示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3,300元（如附表 九編號2「D欄」所示）。又戊○○雖曾因業績達標獲得贈送汽 車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該汽 車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (3)庚○○部分： 　　庚○○供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為350萬元等 語（B3(二)卷第51頁），上開款項為庚○○之犯罪所得（如附 表九編號3「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（ 如附表九編號3「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定 ，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯 罪所得350萬元（如附表九編號3「D欄」所示）。又庚○○雖 曾因業績達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認 定其是否實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣 告沒收，併予敘明。 (4)己○○部分： 　①依己○○所陳其經營雅格瑞投資方案實際領取之動態獎金總計 為2,781萬2,800元（推薦獎金110萬8,800元、對碰獎金為2, 620萬元、代數獎金及領導獎金50萬4,000元），且其於搜索 時遭扣得之現金款項7,202萬9,000元（查原搜索、扣押筆錄 、扣押物品物品目錄表載扣得現金7,194萬元，惟嗣經清點 應再加計8萬9,000元，見A2(五)卷第53頁）其中之2,700餘 萬元即為其以經營雅格瑞公司所得點數兌換之現金（A10(十 一)卷第483至486、491至492頁），堪認其扣案款項中之2,7 81萬2,800元即為其本案非法吸金犯行之犯罪所得（如附表 九編號4「A欄」(1)所示）；又己○○另供稱前述扣得現金款 項中之2,000餘萬元，係其向其他雅格瑞投資人收取之投資 款而尚未交回雅格瑞公司者（A10(十一)卷第483至485頁） ，核屬其本案非法吸金犯行之犯罪所得，且依有利被告解釋 原則，爰以2,000萬元計算之（如附表九編號4「A欄」(2)所 示）。 　②己○○因招攬投資人之業績達標而獲雅格瑞公司贈與車牌號碼0 00-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車及車牌號碼000-0000號賓士 廠牌汽車各一台，業據其供述明確（A2(五)卷第55至57頁、 A9(十二)卷第11至13頁），並有己○○獲得雅格瑞公司獎勵瑪 莎拉蒂汽車照片、公路監理電子閘門查詢結果、己○○稅務電 子閘門財產所得調件明細資料在卷可稽（B1(一)卷第68頁、 A9(十二)卷第33頁、A2(一)卷第192頁），均屬其本案非法 吸金之犯罪所得，茲說明車輛部分之沒收： 　❶車牌號碼000-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車部分，證人即車商代表未○○於原審審理時證稱：己○○、丑○○都有訂瑪莎拉蒂休旅車，雅格瑞公司支付的是轎車，他們都補價差換成好一點的休旅車等語（A10(五)卷第417頁），參以前述丑○○取得雅格瑞公司獎勵汽車權利之購車發票金額為508萬元（A4(十一)卷第191頁）、雅格瑞公司出資額度為370萬元（A4(十一)卷第219頁），堪認己○○於107年取得同廠牌規格之汽車價格為508萬元、其中由雅格瑞公司出資370萬元。惟該車於109年經原審法院民事執行處變價拍賣所得235萬元，有扣押物品清單、扣押物、拍賣筆錄及原審法院贓證物款收據等可參（拍賣扣押車輛卷第37、61至62、77頁）。是該車輛於109年拍賣時車價之折舊率為46.26%（計算式：235萬元/508萬元=46.26%），則己○○於107年獲取雅格瑞公司出資370萬元不法所得，占上開拍賣時車價中之171萬1,614元（計算式：370萬元*46.26%=171萬1,614元，如附表九編號4「A欄」(3)所示）。至己○○辯稱應以該車109年拍賣價格235萬元扣除其107年購車時自行出資給付之現金70萬元、刷卡金10萬元、車貸150萬元為其犯罪所得云云，惟己○○未提出付現及刷卡之相關單據，車貸亦不能確認係用於支付車款，且豈能以2年後之拍賣車款，扣除取得時所支付款項（即未考慮支付部分之車輛折舊）；再者，本案計算己○○取得該車輛之不法所得，僅以雅格瑞公司出資370萬元計算，是其所稱於取得車輛時支付車款部分，並未計入上開犯罪所得，即無所謂扣除之問題，是己○○此部分所辯，不足採之。 　❷車牌號碼AXJ-3993號賓士廠牌型號E250 Avantgarde汽車未經 扣案，依己○○供陳：我於107年6、7月間領取雅格瑞公司發 放的賓士車獎品等語（A2(五)卷第55至56頁）及該車於107 年之市價為317萬元（A9(十七)卷第148頁、A9(十八)卷第32 9反頁、本院卷六第215至217頁），扣除己○○提出單據證明 其購車時自行出資給付訂金10萬元、尾款43萬750元（本院 卷四第525頁），估算己○○因獲得該車之財產上利益為263萬 9,250萬元（計算式：3,170,000-100,000-430,750=2,639,2 50）為此部分犯罪所得（如附表九編號4「A欄」(4)所示） 。 　③綜上，經估算己○○本案犯罪所得為5,216萬3,664元（計算式 ：27,812,800+20,000,000+1,711,614+2,639,250=52,163,6 64，如附表九編號4「B欄」所示)，經己○○同意以其扣案款 項繳回犯罪所得（A10(十三)卷第394頁），繳交金額詳如附 表九編號4「E欄」(1)至(3)所示，已繳交全部犯罪所得（如 附表九編號4「F欄」所示），應依銀行法第136條之1規定， 扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪 所得5,216萬3,664元（如附表九編號4「D欄」所示）。 　④另己○○陳報扣案其所借用之親友帳戶餘額中，與雅格瑞公司 有關之款項為其以上開親友帳戶將其雅格瑞公司帳戶之紅利 點數兌換成現金之款項共計680萬5,000元（A10(十一)卷第4 86至489頁），經核與其所陳投資雅格瑞投資方案點選運動 賽事而實際領取之靜態紅利經估算約600萬元尚屬相當（A10 (十一)卷第491至492頁），惟雅格瑞投資方案之投資人均有 機會取得點選運動賽事之靜態紅利，與是否招攬他人加入之 非法吸金行為無關，又己○○陳稱其遭扣案之本人名下帳戶及 親友帳戶之用途，分別為其收受薪資、租金、保費、信用卡 扣款等日常使用，或長期與親友進行投資不動產集資買賣、 比特幣買賣、拆分盤mbi、svi等所使用等語（A10(十一)卷 第486至489頁），且無其他積極證據足認上開帳戶中之餘額 為己○○本案犯罪所得，難認為應沒收之犯罪所得，附此敘明 。 (5)辛○○○部分： 　①辛○○○自陳參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為400萬元至5 00萬元（A2(三)卷第150頁），依有利被告解釋原則以400萬 元計算辛○○○之犯罪所得（如附表九編號5「A欄」(1)所示） 。 　②辛○○○因招攬投資人之業績達標而獲雅格瑞公司贈與車牌號碼 000-0000號之BMW廠牌汽車一台，業據其供述明確（A2(三) 卷第72頁），並有公路監理電子閘門查詢結果（拍賣扣押車 輛卷第113頁）在卷可稽，亦屬其本案非法吸金之犯罪所得 ，且經原審法院民事執行處變價拍賣所得140萬元，有扣押 物品目錄表、原審法院民事執行處109年12月15日新北院賢1 09司執新字第115824號函及原審法院109年贓款字第81號贓 證物款收據等可參（A2(三)卷第206、207頁、拍賣扣押車輛 卷第163至165頁），此部分拍賣所得係由原得沒收之扣案物 變換而來，兩者不失其同一性，仍屬其本案非法吸金之犯罪 所得（如附表九編號5「A欄」(2)所示）。 　③綜上，經估算辛○○○本案犯罪所得為540萬元（計算式：4,000 ,000+1,400,000=5,400,000，如附表九編號5「B欄」所示） ，經辛○○○同意以其扣案如附表六編號17至23所示銀行帳戶 內款項用以繳交全數犯罪所得（本院卷四第26頁），各銀行 帳戶繳交金額詳如附表九編號5「E欄」(1)至(8)所示，應依 銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，宣告沒收犯罪所得540萬元（如附表九編號5「D 欄」所示）。 (6)卯○○部分： 　　卯○○供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為300萬元至4 00萬元（A3卷第58頁），依有利被告解釋原則以300萬元計 之（如附表九編號6「A欄」(1)所示），另供稱並收到己○○ 業績達標發給之獎勵100萬元（A3卷第58頁）（如附表九編 號6「A欄」(2)所示），合計400萬元（計算式：3,000,000+ 1,000,000=4,000,000）為卯○○之犯罪所得（如附表九編號6 「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九 編號6「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得40 0萬元（如附表九編號6「D欄」所示）。又卯○○雖曾因業績 達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否 實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收， 併予敘明。 (7)乙○○部分： 　　乙○○於107年8月9日偵查中供陳：我投資雅格瑞公司共領取1 ,000多萬元獎金等語（A2(四)卷第277頁），依有利被告解 釋原則以1,000萬元計之，上開款項為乙○○之犯罪所得（如 附表九編號7「B欄」所示）。查乙○○與部分投資人達成和解 ，給付賠償金額總計422萬5,000元（如附表九編號7「C欄」 所示，和解對象及給付金額詳如附表十序號1(1)至(6)所示 ）；又其於本院審理期間繳交部分犯罪所得（如附表九編號 7「E欄」(1)所示），並同意以其扣案如附表六編號27至28 所示銀行帳戶存款繳交犯罪所得（本院卷四第26頁），各銀 行帳戶繳交金額詳如附表九編號7「E欄」(2)(3)所示，已無 未扣案犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得577萬5 ,000元（如附表九編號7「D欄」所示）。又乙○○雖曾因業績 達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否 實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收， 併予敘明。至乙○○雖辯稱：應以乙○○自附表二編號4、13、2 1、28、29所示投資人投資金額領取之推薦獎金、對碰獎金 計算犯罪所得，且應以高級配套投資方案165萬元認定投資 人最多投資金額為165萬元計算推薦獎金，乙○○當時自陳獎 金數額係記憶中銀行存款數額大概加總、各式投資及購買雅 格瑞公司發行之虛擬貨幣維塔幣云云。惟查，乙○○上開所指 投資人均係乙○○直接招攬之投資人，其所述犯罪所得計算方 式未再計入該等投資人之下線投資金額，況乙○○於107年8月 9日偵查中明確供陳其領取1,000多萬元獎金（已於前述）， 甚且乙○○於107年7月27日偵查中供陳：我加入雅格瑞公司之 獲利有些用以投資礦場及購買虛擬貨幣等語（A2(二)卷第36 3至364頁），堪認乙○○係以其自雅格瑞公司獲取之獎金投資 及購買虛擬貨幣。是乙○○此部分所辯，無足可採。 (8)丙○○部分： 　①丙○○於偵查中供陳：我於雅格瑞投資方案出金獲利316萬元， 領取如附表九註1編號1至18所示推薦獎金（按：折合新臺幣 總計6萬9,358元）及附表九註2編號1至9所示對碰獎金（按 ：折合新臺幣總計7萬5,646元）等語（A2(七)卷第97至98頁 ），堪認丙○○上述出金獲利316萬元、推薦獎金6萬9,358元 、對碰獎金7萬5,646元，均為丙○○犯罪所得（如附表九編號 8「A欄」編號(1)至(3)所示）。 　②丙○○不爭執獲得雅格瑞公司贈與車牌號碼為000-0000號之AUD I廠牌A4汽車及車牌號碼為000-0000號之賓士廠牌A180汽車 各一輛，惟辯稱上開2車輛均已轉售他人（見丙○○不服原審 法院107年度聲扣字第32號扣押裁定所提出之刑事抗告狀） 。查丙○○係於107年初獲得上開2車輛，有汽車車主歷史查詢 在卷可考（A9(二十)卷第131、136頁），本院依上開2車輛 於當時之市價資料（A2(三)卷第153、242頁、A9(二十)卷第 18、137頁、本院卷六第219至233頁），估算丙○○因獲得上 開2車輛之財產上利益分別為206萬元、153萬元，均為丙○○ 犯罪所得（如附表九編號8「A欄」編號(4)(5)所示）。 　③綜上，經估算丙○○本案犯罪所得款項為689萬5,004元（計算 式：3,160,000+69,358+75,646+2,060,000+1,530,000=6,89 5,004，如附表九編號8「B欄」所示)。丙○○於本院審理期間 自動繳交部分犯罪所得（如附表九編號8「E欄」(1)至(3)所 示），並同意以其扣案如附表六編號52所示銀行帳戶存款繳 交犯罪所得（A2(五)卷第306頁），該銀行帳戶繳交金額詳 如附表九編號8「E欄」(4)所示，已繳交全數犯罪所得689萬 5,004元（如附表九編號8「F欄」所示），應依銀行法第136 條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 宣告沒收犯罪所得689萬5,004元（如附表九編號8「D欄」所 示）。 　④至丙○○固有如附表十序號2所示和解情形及和解金額，然附表 十序號2(1)(2)所示和解對象均非附表二所載投資人，又附 表十序號2(3)所示和解對象許美芬為丙○○之母、附表十序號 2(3)所示和解對象辰○○為丙○○男友且為本案被告，均與丙○○ 有利益關係，尚不能認得將該等和解金額自丙○○沒收金額中 扣除，併予敘明。 (9)辰○○部分： 　　辰○○自陳參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為80萬至100 萬元（A2(三)卷第41頁），依有利被告解釋原則以80萬元計 之，上開款項為辰○○之犯罪所得（如附表九編號9「B欄」所 示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號9「E欄 」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得80萬元（如附 表九編號9「D欄」所示）。又辰○○雖曾因業績達標獲得贈送 汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該 汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (10)地○○等2人部分： 　　地○○等2人具狀表示，其夫妻2人以共同持有之雅格瑞公司網 站帳號提領金額共計126萬6,048元，為其等共同犯罪所得（ A10(一)卷第269至281頁、A10(二)卷第395至403頁）。按共 同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人 實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。是 夫妻2人共同犯罪所得難以明確切割，應平均分擔，即地○○ 等2人犯罪所得各為63萬3,024元（計算式：1,266,048÷2=63 3,024，如附表九編號10、11「B欄」所示），且其等全部犯 罪所得已由地○○於偵查中自動繳交（如附表九編號10、11「 E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收地○○犯罪所得63萬 3,024元、天○○犯罪所得63萬3,024元（如附表九編號10、11 「D欄」所示）。 (11)子○○、巳○○、癸○○部分： 　　依卷內事證尚無證據可認子○○、巳○○、癸○○於本案犯行是否 取得雅格瑞公司網站動態獎金之點數兌現(變現)而有現金所 得或其他利益之數額，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪 所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (12)丁○○部分： 　　丁○○供稱106年11月間起幫丑○○及其會員點選雅格瑞公司網 站之運動賽事，加上我自己的帳號，我負責點選的帳號高達 46筆，丑○○有幫我向他的會員收取每個月35點的服務費、相 當於美金35元，而幫丑○○的帳號點選賽事部分，最後只剩下 11個帳號，其中7個帳號是丑○○的、4個帳號是我的，我將點 數換成現金的方式是將點數轉給丑○○，丑○○會以1比28的比 例換現金給我等語（B1(一)卷第445、446頁、A2(九)卷第19 6頁），並有106年11月間丁○○為丑○○管理帳號點選賽事之紀 錄可稽（B1(一)卷第459頁），佐以依丁○○與丑○○之對話紀 錄，於106年11月29日及同年月30日曾論及建議託管帳戶之 會員自行操作帳戶之內容（見附表七編號21），則於106年1 2月起即無從推知丁○○仍持續為丑○○之會員點選賽事並收取 服務費之帳號數量，是依有利被告解釋原則，本院以丁○○於 106年11月(僅1個月)為丑○○之會員、共35個帳號（所點選46 個帳號中扣除丁○○自有及丑○○所有之帳號共11個：46-11=35 ）點選賽事、各收取35點服務費，其後以1比28的比例兌換 現金之方式估算其報酬，經計算後為34,300元（計算式：35 點*35美金*28=34,300元），是經估算丁○○本案犯罪所得款 項為3萬4,300元（如附表九編號15「B欄」所示），且已於 本院審理期間自動繳交（如附表九編號15「E欄」所示）， 應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3萬4,300元（如附表九編 號15「D欄」所示）。 (13)寅○○部分： 　　己○○於原審審理時證稱：有給小孩黃騰瑩錢，但我給寅○○的 錢是生活費，就是我投資有紅利給孩子生活費，跟點選賽事 沒有關係，就算沒有賽事也是會給寅○○生活費等語（D10(二 )卷第353頁），本院審酌寅○○與己○○為母子關係，且寅○○於 本案案發時年僅24歲，己○○稱其給予寅○○之款項為生活費， 且於有賺錢時增加給付等情節，尚與常情無違，應為可採， 是難認寅○○係應幫助己○○下注賽事而獲有報酬，且卷內無積 極證據證明寅○○因本案犯行獲有其他利益，自無從遽認其有 何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (14)王淑真部分： 　　甲○○供稱辛○○○問我可否幫她跟己○○計算並記載雅格瑞會員 獲利金額等事宜，己○○、辛○○○有說她們會一人出一半共支 付4萬元月薪給我，107年7月中旬有先支付我2萬元月薪，後 來她們就被查獲了等語（A2(八)卷第62頁），且己○○亦證稱 ：我有跟辛○○○提過要一人付甲○○一半月薪，我有給甲○○1 、2萬元，等於是拜託她記帳的錢等語（A2(九)卷第126頁） ，足認甲○○因本案犯行已實際取得2萬元之報酬為其犯罪所 得（如附表九編號17「B欄」所示），且已於本院審理期間 自動繳交（如附表九編號17「E欄」所示），應依銀行法第1 36條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，宣告沒收犯罪所得2萬元（如附表九編號17「D欄」所示） 。 (15)壬○○部分： 　　依壬○○及己○○、辛○○○歷次供述內容，無從認定壬○○為本案 犯行協助辛○○○為其會員點選賽事及為己○○前往金融機構匯 出會員獲利款項等事宜曾獲有何報酬，且卷內無積極證據足 認壬○○為本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒 收、追徵犯罪所得。　　　　 (16)戌○○○部分： 　　戌○○○供稱其本案犯行之報酬係以其參與款項之千分之4至千 分之9計算（C3(三)卷第523頁），依有利被告解釋原則，爰 以千分之4作為計算基準，而經計算後，戌○○○本案犯罪所得 為12萬6,350元（即附表四(一)所示洗錢金額總計3,158萬7, 600元之千分之4，如附表九編號19「B欄」所示），且已於 本院審理期間自動繳交（如附表九編號19「E欄」所示）， 應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收犯罪所得12萬 6,350元（如附表九編號19「D欄」所示），惟不生追徵其價 額之問題。 (17)另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查丑○○等3人就附表三(四)所示共同洗錢金額、戌○○○就附表四(一)所示經手洗錢金額，固為本案之洗錢財物，然其等係依「高德夫」、「安德魯」或雅格瑞公司顧問等人指示收取或交付，該等財物未經查獲，尚乏證據證明丑○○等3人、戌○○○就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，酌以丑○○等3人、戌○○○已有前述宣告沒收之犯罪所得金額，若再對其等宣告沒收前揭洗錢財物，顯有過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，就前揭洗錢財物部分，不予宣告沒收或追徵。 2、附表五、六所示扣案物品，其中扣案現金及各該帳戶（含虛 擬貨幣帳戶）內之款項（不含前述丑○○應沒收如附表九編號 1「E欄」(1)至(5)所示現金及虛擬貨幣、己○○應沒收如附表 九編號4「E欄」(1)所示現金、辛○○○應沒收如附表九編號5 「E欄」(1)至(8)所示銀行存款、乙○○應沒收如附表九編號7 「E欄」(2)(3)所示銀行存款、丙○○應沒收如附表九編號8「 E欄」(4)所示銀行存款）及不動產等物，因無積極證據足認 何等確切數額與各被告所為本案犯行有關，無從逕予宣告沒 收。其餘扣案物品分別與本案無關或為一般事務、日常生活 所用之物，未見對之諭知沒收有何刑法上之重要性，是本院 對上開扣案物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表A、B、C 附表一至十一

2024-12-05

TPHM-113-金上重訴-20-20241205-3

訴
臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第306號 原 告 立方圓企業行（即林周福） 訴訟代理人 蔡晉祐律師 蔡祥銘律師 被 告 志虹熱處理股份有限公司 法定代理人 林保川 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,041,988元，及自民國113年1月3日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，其餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣1,041,988元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。 二、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,041,988 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審訴卷第7頁） ；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應給付原告2,7 31,854元，及其中1,041,988元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，其餘1,689,866元自民事擴張訴之聲明暨準備 書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第115頁），原 告上開所為之變更，要屬聲明之擴張，核與前揭規定相符， 應予准許。 乙、實體事項 一、原告主張：被告自民國110年4月委由原告依據原告提供之樣 品打造外觀、材質、規格1比1之鐵製吊架等商品（下稱系爭 商品）供被告使用，雙方成立「製造物供給契約」（下稱系 爭契約）；嗣原告於110年5月間交付第一批成品，經被告認 可後，原告即於111年3月起依被告之需求而陸續交貨，期間 原告如約交貨，被告亦依約給付貨款。詎自112年6月起至11 2年10月間，原告交付商品且經被告收受後，被告僅支付附 表所示之貨款，金額共1,189,325元，迄今尚欠貨款1,041,9 88元未給付（下稱系爭貨款）；另被告委由原告製造系爭商 品時，被告之廠長柯國欽向原告表示：被告就系爭商品需求 量較大，希望原告預先製作以便因應被告所需，被告願全數 購入等語，原告已依約就被告所需商品預先備料製作（下稱 預訂商品），花費金額共1,689,866元（含稅），被告自應 給付此部分款項等語，為此，爰依承攬及買賣混合契約之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,731,8 54元，及其中1,041,988元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，其餘1,689,866元自民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀繕 本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於110年4月起委由原告依據被告提供之樣品 製造外觀、材質、規格、功能相同之製具（包含三角上吊架 、三角主吊架、三角中籃、四角中籃、碳鋼轉盤吊架、修改 白鐵桶；即系爭商品），原告於110年5月至111年3月間，原 告提出之系爭商品均有瑕疵，經被告要求改善後，其後被告 於111年3月至112年6月間出貨，項目為「三角上吊架，數量 共93組」（即爭議商品），被告使用後始發現有「焊接處崩 裂脫落」之瑕疵，經被告要求改善無結果，兩造於112年10 月20日協商，要求減少系爭商品價金或報酬但雙方無共識， 本件若認被告抗辯有理由，原告受領減少之價金（報酬）為 無法律上原因，被告以此不當得利債權（即原告應返還之爭 議商品貨款95萬9876元）為抵銷；又被告並未向原告預訂庫 存表所示預訂商品，兩造就預訂商品並無任何契約關係存在 ，原告請求被告給付預訂商品貨款168萬9866元，顯無理由 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第275-276頁） 　㈠被告自110年4月起至112年10月止，委由原告依被告提供之「 樣品」，製造「鐵製吊架」商品，商品項目包含：三角上吊 架、三角主吊架、三角中籃、三角無底中籃、四角上吊架、 碳鋼轉盤吊架（即系爭商品），兩造間有系爭商品「製造物 供給契約」（即系爭契約）存在。 　㈡原告於112年5月30日至112年10月20日期間，陸續交付系爭商 品（含爭議商品）予被告，並經被告受領完畢。 　㈢本件爭議商品（即有焊接處崩裂脫落之瑕疵）為「111年3月 至112年6月間出貨，三角上吊架93組、貨款金額959,876 元 」。 　㈣被告已給付原告爭議商品之貨款95萬9876元（本院卷第93-10 3頁）。 　㈤被告尚未給付112年6月至112年10月間，系爭商品貨款差額， 共104萬1988元予原告（計算式：上開期間貨款金額合計118 萬9325元，扣除被告於112年11月7日支付之貨款14萬7337元 後，貨款差額為104萬1988元），有系爭商品銷貨單、統一 發票、貨款明細表在卷可佐（審訴卷第13-75頁、院卷第41 頁、答辯一狀第3頁第21行）。 四、兩造爭點 　㈠系爭契約於法律行為之定性為何？ 　㈡原告請求被告給付系爭商品剩餘貨款104萬1988元（即系爭貨 款），是否有理由？ 　㈢被告以爭議商品貨款95萬9876元債權向原告為抵銷抗辯，是 否有理由？ 　㈣原告請求被告給付預訂商品貨款168萬9866元（本院卷第131 頁），是否有理由？ 五、本院之判斷 　㈠系爭契約於法律行為之定性為何？ 　1.按所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之 一方以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬 之契約（最高法院59年台上字第1590號判決參照）。此種契 約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定 之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約 ；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契 約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契 約。換言之，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產 權之移轉，即適用買賣之規定。 　2.兩造不爭執雙方間就系爭商品有系爭契約（即「製造物供給 契約」存在，但雙方未簽立書面契約（本院卷第70頁）；又 被告提供系爭商品「樣品」，原告需依該「樣品」製作外觀 、材質、規格、功能均符與「樣品」相符之商品（本院卷第 71頁）；復依證人即被告公司廠長柯國欽之證述（本院卷第 211-219），可知系爭商品之用途是在鐵製品進行熱處理時 使用，該商品要能承重耐熱，具有較長使用壽命，使用期間 不會在焊接處崩裂；足見系爭契約之目的，重在系爭商品需 在鐵製品熱處理過程中，商品焊接處不會崩裂，即系爭商品 工作之完成，並同時使被告取得系爭商品之所有權後，可於 鐵製品熱處理過程中使用，亦重在系爭商品所有權之移轉， 依上開實務見解，系爭契約核屬承攬與買賣混合之製造物供 給契約性質，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產 權之移轉，則適用買賣之規定。 　㈡原告請求被告給付系爭商品剩餘貨款104萬1988元（即系爭貨 款），是否有理由？ 　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但 減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保 其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第345條第1 項、第354條定有明文。 　2.證人柯國欽證述：被告自110年起向原告訂製冶具（即系爭 商品），用途為鐵製品熱處理時使用，被告會提供冶具之「 樣品」予原告，要求原告依提供之「樣品」製作1比1的商品 ，我有帶原告公司法定代理人林周福參觀工廠，也有告知林 周福希望冶具的品質跟先前廠商代順公司提供的品質相同， 而且冶具無法依據外觀判斷好壞，而是使用過後才會知道瑕 疵為何，因為冶具放進去的溫度槽的溫度不同；不過雙方雖 未講明冶具至少要能夠使用3個月，但我們公司希望可以跟 前任廠商代順公司提供的冶具之使用期限相同，都是3個月 ，而不是使用10天就裂開，雙方並未約定要持用特定焊接方 法等語（本院第210-220頁）；原告公司法定代理人林周福 則陳稱：被告確實有提供代順公司製作的冶具「樣品」，要 求依「樣品」製作1比1的冶具，也有提到要採用代順公司使 用的「V型槽擴散」方式進行焊接，但這種方式成本較高， 被告就未採用此方式，至於代順公司製造的冶具是否可以使 用3個月，這個需要被告提出證明等語（本院卷第219頁）。 　3.承上，依兩造間關於系爭商品訂製之過程，顯見原告並未向 被告保證系爭商品使用期間至少可使用3個月而不會有「焊 接處崩裂脫落」瑕疵，同時雙方亦未約定以特定之焊接方式 製造，應堪以認定；另系爭商品無法從外觀判斷有無瑕疵， 而是要使用即放入溫度槽內使用過後才會發現有無瑕疵，本 件系爭商品至少經被告使用10天後才出現如被告所述焊接處 崩裂之情，自難認定被告所述「焊接處崩裂脫落」瑕疵係原 告焊接技術不良所致。另被告尚未給付原告系爭款項，即11 2年6月至112年10月間，系爭商品貨款差額共104萬1988元一 節，亦為被告所不爭執（不爭執事項㈤），是以原告請求被 告給付此筆貨款，尚非無據，應可採認。 　㈢被告以爭議商品貨款95萬9876元債權向原告為抵銷抗辯，是 否有理由？ 　1.被告抗辯本件除爭議商品外，其他系爭商品也有瑕疵，但此 部分不爭執，僅針對爭議商品而為爭執，並以爭議商品之貨 款為抵銷（本院卷第207頁），是以本院僅就爭議商品有無 「焊接處崩裂脫落」瑕疵，是否應減少價金即爭議商品貨款 95萬9876元，及該筆款項是否得為抵銷而為論斷，先予敘明 。 　2.兩造就系爭商品（含爭議商品）並未約定使用期限至少要有 3個月，及採用特定焊接方式進行製造，爭議商品交付被告 後，經被告使用10天後，才發現被告所述「焊接處崩裂脫落 」瑕疵等情，本院業已說明如前；是以爭議商品既然業經原 告交付被告並由被告受領，且在鐵製品熱處理過程中使用， 經被告使用10天後才出現前述瑕疵，在此種情形下，尚難認 定前述瑕疵原告焊接技術不良所造成，被告請求減少爭議商 品之價金即貨款95萬9876元，並為抵銷抗辯，難認有據，不 予採認。 　㈣原告請求被告給付預訂商品貨款168萬9866元（本院卷第131 頁），是否有理由？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文；又按稱買賣者，謂 當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約； 當事人間對於買賣標的物及其價金須意思表示一致，買賣契 約始能成立（民法第345條規定參照）。亦即當事人間就買 賣標的物倘未有約定，尚不得認為買賣契約已經成立。 　2.原告雖主張預訂商品係柯國欽向原告預訂，然柯國欽證述： 被告用LINE聯絡原告訂購所需冶具之品項、數量，雙方不會 約定交貨日期，而是原告通知製作完成後再去載貨；被告每 次訂購都是確定好數量後才會通知原告，並沒有向原告預定 商品或要求原告先做起來放等語（本院卷第211、218-219頁 ）；顯然雙方交易模式為被告確認所需商品種類、數量後才 向原告訂購，應不會在所需商品種類、數量均不明之情形下 即向原告預訂；又兩造因系爭商品使用期限僅有10天，致被 告成本增加，雙方就增加成本分擔一事已有爭議，此有原告 於112年10月23日、112年11月2日先後所提聲明書在卷可佐 （本院卷第105、233頁），在雙方就增加成本分擔一事爭執 不休之時，柯國欽是否仍會向原告訂購預訂商品，容有疑義 ；復觀之原告所提預訂商品庫存表、材料表（本院卷第131 、133-167頁），均無柯國欽或該公司其他人員之簽名確認 商品種類、數量及金額，自難認兩造有就預訂商品之訂購意 思表示一致；況原告亦未提出其他證據以實其說，原告請求 被告給付預訂商品貨款，洵屬無據，不予採認。 六、綜上所述，原告依製造物供給契約之法律關係，請求被告給 付104萬1988元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月3日 （審訴卷第93頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 　　為有理由，應予准許；至原告擴張請求被告給付168萬9866 元，及自民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀繕本送達翌日至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許， 應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准 許之。至原告敗訴部分，假執行失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟 法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第五庭法　官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-29

KSDV-113-訴-306-20241129-2

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1547號 原 告 周福財 訴訟代理人 周子琳 被 告 張宇鉑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟零壹拾伍元，及自民國一百 一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下 　　同）310,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年11月14日變 　　更聲明為：「被告應給付原告128,015元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見 本院卷第63頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明， 依上揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張：被告於113年3月29日10時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經國道3號公路北向37公里200公尺 處北側車道時，因駕車不慎，致追撞訴外人駕駛車輛ASB-26 97號自小客車，復推撞原告駕駛車輛AUM-3853號自小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，車輛修復費用302,520 元（工資108,625元、零件193,895元），扣除系爭車輛合理 零件折舊額後之金額為128,015元，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 　　，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 　　他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。 原告主張之事實業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初 判表等件為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警 察局第六公路警察大隊調閱本件事故調查卷宗核閱無誤，經 核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法通知，猶於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告 主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結 果，認原告所主張之事實堪信為真。 　㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為302,520元（工資108,625元 、零件193,895元），有新北智捷汽車股份有限公司出具之 估價單在卷可稽（見本院卷第10至13頁)。而依行政院財政 部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業 用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定 資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率 為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於 106年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第 14頁)，至本件事故發生之113年3月29日，系爭車輛之實際 使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以19, 390元為限（計算式：193,895元×0.1＝19,390元，元以下四 捨五入），加計工資108,625元，原告得請求之修復費用即 為128,015元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付128, 015元，及自起訴狀繕本送達（於113年7月16日寄存送達， 經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第45頁）之翌日即 113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 　　權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1547-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4201號 上 訴 人 即 被 告 吳政諺 選任辯護人 周福珊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度訴字第34號，中華民國113年5月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55719、5573 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告吳政諺（下稱被告）就原判決事實欄所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三 級毒品未遂罪，判處有期徒刑1年；另就原判決事實欄所為 ，則係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰 金之折算標準，為以新臺幣1千元折算1日。另說明扣案如原 判決附表編號1所示之物，係被告運輸之第三級毒品，扣案 如原判決附表編號2所示第三級毒品，則係被告犯持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪所非法持有之違禁物，均應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗用罄部分，既已 滅失，自無庸併予宣告沒收。另扣案如原判決附表編號3所 示之物，為被告所有，供被告運輸毒品所用之物，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。其餘扣案如原 判決附表編號4至7所示之物，則均與被告本案犯行相關，而 俱不予宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上 訴，並於上訴理由狀主張請求從輕量刑，嗣委由選任辯護人 於本院準備程序、審理期日補充陳述上訴理由為本件應有毒 品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源減輕其刑之適 用，且被告運輸毒品數量甚微，亦有刑法第59條之犯罪情狀 顯可憫恕之減刑事由，又被告持有毒品咖啡包係為供己吸食 之用，所含毒品成分均屬微量，故應再從輕量刑等語，是被 告對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收部分均未 爭執（見本院卷第29-31、63-64、116頁），此等部分已非 屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科 刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及沒收之認定 ，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。 二、關於本件被告所犯之刑之減輕事由： 　㈠未遂犯減刑 　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三 級毒品未遂部分，已著手運輸第三級毒品犯罪行為之實行而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡自白減刑 　　又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告上揭所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項運輸第三級毒品未遂罪，於警詢時及原審審理時均自白此 部分犯行，雖上訴至本院後經合法傳喚未到庭，惟既僅就量 刑上訴，已如前述，顯就此部分所犯亦未否認，仍屬自白， 故此部分有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用 ，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈢情節輕微減刑 　　另被告因供自己施用而犯毒品危害防制條例第4條之運輸毒 品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第3項亦定有明文。被告於原審審理時陳稱：伊叫LALAMOV E幫伊運送毒品，係因伊沒有安全帽，怕路上被警察查，收 件則是由伊自己收等語（見原審卷第66頁），參酌被告運輸 之第三級毒品數量甚低，並無證據顯示被告因此獲有利潤， 較諸大量走私進口之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安 及國民健康之危害亦較輕，是被告因供自己施用而犯運輸毒 品罪，且情節輕微，依毒品危害防制條例第17條第3項規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 三、上訴駁回之理由：　　 　㈠被告雖以上情主張應再減刑並從輕量刑而提起上訴，然　 　⒈本件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（ 最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。查，被 告於警詢時陳稱：扣案如原判決附表編號1所示之毒品係於1 12年3月25日、26日間，向鄭詹耀購買，扣案如原判決附表 編號2所示之毒品則係於112年3月27日間，向鄭詹耀所購買 云云，然查，上開被告所指鄭詹耀販賣毒品部分，業經新北 市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦 ，並經該檢察署檢察官以112年度偵字第74139號、第74717 號認罪嫌不足而為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可 稽（見原審卷第165頁至第167頁），則被告並未有因供出毒 品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，自無援依毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用。而被告所指之鄭詹耀 ，係因罪嫌不足、無從認定確屬被告之毒品上游並販賣毒品 予被告，而經不起訴處分，而無從認定鄭詹耀為被告之毒品 來源，當亦無因而查獲其他正犯或共犯之情事，此據原審斟 酌並載述綦詳。辯護人稱毒品危害防制條例第17條第1項未 明定所謂查獲係指被告供述之上游來源因此被判刑確定，本 件不得以鄭詹耀未判刑確定，即遽認被告所為不符合供出毒 品來源之減刑事由云云，自屬於法有違。 　⒉末按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。惟毒品之危害，除戕害施用 者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施 用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問 題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定 防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣 泛宣導反毒，被告竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒 品，對社會治安危害非輕，再參以被告此部分犯行已依前述 規定減輕其刑並遞減之，應認所得判處之最低刑度與其犯行 已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規 定酌減其刑之適用餘地，此亦據原審斟酌並敘明綦詳。 　㈡原審另以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足 以戕害施用者健康，並對社會治安造成潛在危害，其運輸毒 品，助長毒品散布，自應予非難，然考量被告所運輸之毒品 數量不多，且其所運輸之毒品未實際散布流入市面即經查獲 ，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，另被告持有第三級 毒品，縱係供己施用，亦對於社會治安有潛在之危害性，兼 衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告犯罪之動機、目 的、犯罪手段，及被告自承之智識程度、家庭生活狀況、經 濟狀況等一切情狀，分別酌情量處上開刑度，並就持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪諭知如易科罰金之折算標準。 是原審判決除詳予說明就被告所犯運輸第三級毒品未遂犯行 ，依法無適用毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源 減刑及刑法第59條酌減其刑規定適用之理由，另已衡酌被告 上訴意旨所陳持有毒品咖啡包係為供己吸食之用之目的，更 屬從輕量處。至被告上訴意旨另指其父親收入並不穩定，故 須由其扶養家中年逾70歲的奶奶並貼補家用，又因學歷不高 謀職不易，刻正任職理財中心擔任業務，若入監服刑，除將 失去職務亦使家中失去穩定收入而陷入困頓等語，此情無從 更易原審量刑基礎。是至此被告之量刑因子並無改變，上揭 被告上訴主張從輕量刑或減輕其刑各節，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前 案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料 、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述逕行判決 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 持有毒品罪部分，不得上訴。 運輸毒品罪部分，被告、檢察官如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4201-20241128-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.