Know99判決書

搜尋結果：周育義

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第682號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾素雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第41號），本院判決如下：　　主　文鍾素雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾素雯於民國113年4月間，在臉書接獲暱稱「Kevin」之人使用Messenger私訊，隨後鍾素雯使用Line，將對方「id：y ang74988、暱稱：陽」加為好友，二人聊天後，暱稱「陽」、「董舒雅」之人邀請鍾素雯加入「知性女性基金會」，稱加入後可贈送禮品，並可申請公益基金，保證獲利，鍾素雯加入後，暱稱「陽」、「董舒雅」之人要鍾素雯依指示操作，可獲利新臺幣(下同)6萬元，鍾素雯依指示以自動櫃員機匯款3次(12,000元、20,000元、10,000元)、網路銀行轉帳1 次(17,000元)後，暱稱「陽」、「董舒雅」即以操作失敗為由，需要確認帳號是否確為鍾素雯所有，要鍾素雯將金融機構提款卡寄給其等供確認，鍾素雯方可取回所投資及獲利之錢。鍾素雯依其智識程度及工作經歷，可知依前揭情形，其交付金融機構提款卡等帳戶資料，並非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，竟猶基於無正當理由交付合計三個以上之金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月8日前之某日，在基隆市○○區○○街00號統一超商巧龍門市，以包裹寄送方式，將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、台北富邦銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、所保管其女李○宜（由警方另行移送臺灣基隆地方法院少年法庭調查）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局甲帳戶）、所保管其女李○茹（由警方另行移送臺灣基隆地方法院少年法庭調查）之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局乙帳戶）、所保管其子李○璿之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱本案郵局丙帳戶）之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送提款卡密碼予該詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式對如附表一所示之丙○○等10人施用詐術，致丙○○等10人均陷於錯誤，而匯入如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內。嗣因丙 ○○等10人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○、己○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、關於證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、上開事實　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷，並於本院審理時坦承無訛，另據證人李○茹、李○宜於警詢時證述在卷，且有①被告提供之轉帳明細照片、對話紀錄、臉書頁面擷圖（113 少連偵41卷第83-94 頁、本院卷第120-3頁）②玉山銀行帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113少連偵41卷第25-27頁）③台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113少連偵41卷第29-32頁）④中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（本案郵局甲帳戶，113少連偵41卷第33-35頁）⑤ 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（本案郵局乙帳戶，113少連偵41卷第37-39頁） ⑥中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（本案郵局丙帳戶，113少連偵41卷第41-43頁）附卷可參，復有附表二所示證據在卷可佐，被告之自白核與事實，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠關於法律適用　　按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5 項酌作文字修正。即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供事實欄所示帳戶給未曾謀面暱稱「陽」之人，用途在於認證使用，顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表一所示之告訴人、被害人因此受有財產上之損害，所為自有不該；兼衡被告最終坦承犯行；暨其自陳為高中畢業，業電子廠員工，已婚，有在學中之未成年子女 3 人，與夫共同扶養，身體健康，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 丙○○ (提告) 113年5月8日19時19分許　詐騙集團成員假冒為告訴人丙○○之主管向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日19時23分 5萬元本案郵局丙帳戶 113年5月8日19時30分 5萬元 2 甲○○ (提告) 113年5月8日19時50分許詐騙集團成員假冒為告訴人甲○○之友人向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日19時56分 4萬8,000元本案郵局丙帳戶 3 癸○○ (提告) 113年5月8日20時27分許詐騙集團成員假冒為告訴人癸○○之姐姐向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日20時29分 4萬元本案郵局甲帳戶 4 辛○○ (提告) 113年5月8日20時21分許詐騙集團成員假冒為告訴人辛○○之友人向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日20時27分 5萬元本案郵局甲帳戶 5 丁○○ (提告) 113年5月9日12時48分許詐騙集團成員假冒為告訴人丁○○之友人向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月9日12時59分 5萬元本案富邦帳戶 6 乙○○(不提告) 113年5月9日12時58分許詐騙集團成員假冒為被害人乙○○之同事向其表示要借錢，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月9日12時58分 7,000元本案玉山帳戶 7 壬○○ (提告) 113年5月9日13時11分許詐騙集團成員假冒為告訴人壬○○之同事向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月9日13時11分 5萬元本案玉山帳戶 8 戊○○ (提告) 113年5月9日13時許詐騙集團成員假冒為告訴人戊○○之友人向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月9日13時7分 4萬8,000元本案玉山帳戶 9 庚○○ (提告) 113年5月8日17時45分許詐騙集團成員假冒為告訴人庚○○之同事向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日17時49分 5萬元本案郵局乙帳戶 10 己○○ (提告) 113年5月8日18時18分許詐騙集團成員假冒為告訴人己○○之父親向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日18時58分 5萬元本案郵局乙帳戶附表二編號事　實證據 ⒈ 附表一編號⒈所示事實 1、告訴人即證人丙○○於警詢之證述（113少連偵41卷第129-130頁）。 2、丙○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第137-139頁）。 ⒉ 附表一編號⒉所示事實 1、告訴人即證人甲○○於警詢之證述（113少連偵41卷第147-149頁）。 2、甲○○提供之對話紀錄擷圖（113少連偵41卷第153-155頁）。 ⒊ 附表一編號⒊所示事實 1、告訴人即證人癸○○於警詢之證述（113少連偵41卷第163-165頁）。 2、癸○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第167-168頁）。 ⒋ 附表一編號⒋所示事實 1、被害人即證人辛○○於警詢之證述（113少連偵41卷第172-173頁）。 2、辛○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第175-176頁）。 ⒌ 附表一編號⒌所示事實 1、告訴人即證人丁○○於警詢之證述（113少連偵41卷第186-187頁）。 2、丁○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第191頁）。 ⒍ 附表一編號⒍所示事實 1、被害人即證人乙○○於警詢之證述（113少連偵41卷第196-197頁）。 2、乙○○提供之對話紀錄、交易明細擷圖及臺灣銀行網路銀行交易明細表（113少連偵41卷第203-205頁）。 ⒎ 附表一編號⒎所示事實 1、告訴人即證人壬○○於警詢之證述（113少連偵41卷第211-213頁）。 2、壬○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第223-227頁）。 ⒏ 附表一編號⒏所示事實 1、告訴人即證人戊○○於警詢之證述（113少連偵41卷第235-236頁）。 2、戊○○提供之台幣非約定帳號轉帳明細及對話紀錄擷圖（113少連偵41卷第242-244頁）。 ⒐ 附表一編號⒐所示事實 1、告訴人即證人庚○○於警詢之證述（113少連偵41卷第250-253頁）。 2、庚○○提供之交易明細及對話紀錄擷圖（113少連偵41卷第254-256頁）。 ⒑ 附表一編號⒑所示事實 1、告訴人即證人己○○於警詢之證述（113少連偵41卷第267-268頁）。 2、己○○提供之交易明細及對話紀錄翻拍照片（113少連偵41卷第269-270頁）。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-682-20241231-2

原交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周川津選任辯護人林正杰律師(法律扶助基金會) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第127號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周川津於民國111年10月30日下午5時30 分許，無照駕駛車號0000-00號自小客車，沿基隆市中正區中正路，往市區方向行駛，至中正路與信一路口交岔路口，欲直行往愛一路平面車道行駛，適告訴人蔡崴翔騎乘車號00 0-000號機車，同向行駛在前，被告應注意能注意而未注意不得跨越禁止變換車道線，竟貿然跨越愛一路高架橋與愛一路平面車道間之禁止變換車道線，超越告訴人機車，告訴人見被告自小客車突駛入己向前方，不得已緊急煞車，機車重心不穩而滑倒地面，致蔡崴翔受有右肩膀挫傷、右腳踝擦傷之傷害。因認，被告涉犯112年5月3日修正後道路交通管理處罰條例第86條1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人蔡崴翔告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯前揭之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人成立調解，有本院113年度原交附民移調字第4號調解筆錄，茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可查，爰依法諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2024-12-31

KLDM-113-原交易-6-20241231-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第83號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃明華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第814號），本院判決如下：　　主　　　文黃明華犯修正前竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈢爰審酌被告以竊盜方式，破壞他人財產權，所為殊不足取，兼衡被告素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，被害人失竊之機車業經尋獲，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，固屬於被告犯罪所得，然業經尋獲發還予被害人之女余姿瑩收領，業據余姿瑩於警詢時陳明在卷，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第814號　　被　　　告　黃明華　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段00號5樓之0 　　　　　　　　　　　　000 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：黃明華意圖為自己不法所有，於民國101年6月28 日晚間某時，在基隆市○○區○○街000巷00號前，徒手竊取余姿瑩停放該處未拔下鑰匙之車號000-000號機車，供己騎用。嗣經警方於101年11月15日，在新北市三重區仁愛街與碧華街口尋獲機車，並在機車置物箱內發現外套一件，採集其上DNA檢體，經比對與黃明華於112年9月10日另案所採集之D NA型別相符，因而查獲。案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。二、證據：被告黃明華自白，被害人余姿瑩之陳述，新北市政府警察局北警鑑字第1013207156號鑑驗書、新北市政府警察局新北警鑑字第1121966196號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑生字第1126031519號鑑定書、機車及外套照片。三、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-基原簡-83-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第874號原告翁儷菁住○○市○區○○○街00號被告鍾素雯住○○市○○區○○街00號0樓上列被告因民國113年度金訴字第682號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官李岳法官陸怡璇以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官周育義

2024-12-31

KLDM-113-附民-874-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第896號原告徐詩雲被告鍾素雯上列被告因民國113年度金訴字第682號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官李岳法官陸怡璇以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官周育義

2024-12-31

KLDM-113-附民-896-20241231-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第84號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陸子淵義務辯護人劉嘉宏律師被告周志華義務辯護人羅亦成律師上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第694號，113年度基原簡字第66號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後，認業宜依簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑程序判決如下：　主　文周志華共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陸子淵共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、周志華及陸子淵於民國112年12月7日凌晨1時許，在衛生福利部基隆醫院（址設基隆市○○區○○路000號）急診室內，因遭員警噴灑辣椒水而接受醫護時，陸子淵因不滿護理師許○○ 之態度，明知許○○係正執行急診檢傷醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意，在上開急診室內，對許○○咆哮，周志華見狀，加入咆哮，從而，周志華即與陸子淵基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意聯絡，二人一邊以手指櫃檯內之許○○，一邊衝向櫃台，後遭在場不知名之女子拉住其二人之手向後拖拉後始制止之，然嗣陸子淵再度手指許○○，並衝向櫃檯，倖為適在場之醫院吳姓工友攔阻，周志華則仍在場咆哮，陸子淵、周志華即以此咆哮之言語及手指並衝向許○○之舉止等恐嚇之方法，妨害許○○執行醫療業務。嗣經在場之醫事人員陳 ○○委由其他醫事人員報警，始查悉上情。二、案經許○○、郭○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陸子淵於警詢時之供述、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡被告周志華於警詢時之供述及偵查中之自白。　㈢證人許○○(告訴人)於警詢及本院審理時之證言。　㈣證人郭○○(告訴人)於偵訊時之證言。　㈤證人陳○○於本院訊問時之證言。　㈥監視器光碟3片、監視器影像畫面擷圖1份。　㈦監聽譯文1份。　㈧本院訊問時勘驗結果及擷圖1張。二、論罪科刑：　㈠核被告陸子淵、周志華所為，均係犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫事業務罪。　㈡被告2人就上開所犯，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人在醫院急診室內，以恐嚇方式，妨害正在執行檢傷急診職務之護理師，致影響對其他患者醫療行為之品質，破壞醫療環境與醫事人員執行醫療業務之安全保障，更損害醫病關係，且嚴重影響對其他患者醫療之安全，其情節甚為嚴重，並參以被害人所生危害，暨被告2人犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與程度(陸子淵較重)、犯後均坦承犯行，暨被告2人自述之教育程度，職業，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，本件依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-113-基原簡-84-20241231-1

原易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐政平義務辯護人李蕙君律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第347號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐政平可預見朝工地落地窗方向彈射彈珠，極可能造成落地窗毀損，竟仍不違背其本意，基於毀棄損壞之不確定故意，分別於民國113年1月11日17時15分許、1 13年1月26日15時19分許及113年1月31日12時33分許，在基隆市中正區山海觀社區X棟1樓中庭，持彈弓朝由告訴人總行營造興業股份有限公司興建管理之基隆市中正區雪梨灣工地A 棟1樓方向彈射彈珠，致該工地A棟1樓落地窗玻璃破損而不堪用，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、查本件告訴人總行營造興業股份有限公司告訴被告唐政平毀損案件，檢察官認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第3 57條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可憑，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2024-12-31

KLDM-113-原易-43-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第508號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳奕安 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第426號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳奕安與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳奕安先於民國111年5月31日某時許，向其友人邱姿穎收取中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）提款卡、提款卡密碼等帳戶資料（邱姿穎所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第519號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元）後，陳奕安再透過線上開戶之方式，以邱姿穎名義利用本案甲帳戶向中國信託商業銀行申請帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案乙帳戶），並將上開2帳戶同時提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。而該集團不詳成員則自11 1年7月間某時許起，透過通訊軟體LINE對林艾琪佯稱：可投資MOMO購物網站（http://momobuyfun.com/index/login/lo gin.html）商品獲利等語，使林艾琪陷於錯誤，於111年9月 5日12時41分許，匯款10萬元至莊兆鋒（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第2100號為不起訴處分確定）名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶，復為上開詐欺集團不詳成員於同日12時47分許，自上開帳戶轉帳30萬802元至本案乙帳戶，再轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，且因被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。三、經查：　㈠本案甲、乙帳戶均為MyWay數位存款帳戶，戶名：邱姿穎，開戶日均為111年5月31日，有中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月6日中信銀字第113224839485181號函在卷可憑(見本院卷第63至65頁)。　㈡被告因將本案甲帳戶交予詐欺集團使用，經本院以其犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺洗錢罪，及刑法第30 條第1項、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，二罪依刑法第55條前段想像競合犯規定，論以較重之幫助洗錢罪，科處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，該判決於113年6月19日確定，有本院113年度基金簡字第67號判決影本(下稱前案，見本院卷第121至128頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。　㈢被告於本院113年12月10日審理時供稱前中信銀行函內包括本案甲、乙帳戶內之4個帳戶，均由其同時交予詐欺集團使用等情(見本院卷第109-110頁)，而證人邱姿穎則於同日審理時證稱：上開網路銀行帳戶是由被告申請等情(見本院卷第1 01-102頁)，檢察官於起訴時亦認定被告係同時交付本案甲、乙帳戶予詐欺集團使用(見起訴書第1頁第10行)，是被告上開供稱是同時交付本案甲、乙帳戶等情節即非不可採信。　㈣從而，被告既係同時交付本案甲、乙帳戶，則顯僅有一個提供行為，而此一提供之部分行為，亦即提供本案甲帳戶部分業經本院判決確定，業認定如前，該確定判決之效力，依前說明，自應及於被告提供本案乙帳戶部分，故檢察官本案所起訴被告之犯罪事實，依前所述，顯與已確定之前案，係屬同一案件，而前案既經有罪判決確定，本件即應為前案確定判決效力所及，自應諭知免訴之判決。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2024-12-31

KLDM-113-金訴-508-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第897號原告陳婕玲住○○市○○區○○○路○段000號2樓被告鍾素雯住○○市○○區○○街00號0樓上列被告因民國113年度金訴字第682號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官李岳法官陸怡璇以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官周育義

2024-12-31

KLDM-113-附民-897-20241231-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 公設辯護人周啟成上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6897號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年。　　事　實一、甲○○為代號BA000-A113033號女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之乾爸，於民國113年3月24日12時至17時20分間某時許，在址設基隆市○○區○○路000號之台灣中油北基基隆加油站附近，基於強制性交之犯意，乘A女未及抵抗之際，先徒手觸摸A女之胸部，經A女表示拒絕後，仍持續觸摸其胸部約1、2 分鐘，並且親吻其臉頰、脖子，之後強拉A女進入上開加油站之女廁，先行脫下自己之褲子，裸露陰莖，並強拉A女之手觸碰其陰莖，經A女表示拒絕並抽回手後，繼之掀開A女的上衣及內衣，觸碰並吸吮A女之胸部，並不顧A女之抵抗，再觸摸A女之下體，並以手指插入其陰道內，以此方對A女為性交行為1次得逞，後因A女下體流血始停止。嗣經A女之母親向基隆市政府社會處諮詢，由社工協同A女至基隆市警察局婦幼警察隊報案，始悉上情。二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法，查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告甲○○訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷，並據證人即被害人A女於警詢及偵訊、證人即被害人A女之母親及父親於警詢時證述在卷，且有被害人A女提供其與母親之對話紀錄擷圖1份、被害人A女與被告、叔叔、父親及母親之對話紀錄擷圖1份附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡被告基於強制性交犯意，於性交前後強行觸摸、吸吮胸部等之猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告為A女之乾爸，竟為滿足一己私慾，以前揭方式對 A女強制性交，未能尊重他人之性自主決定權，致A女感到恐懼，並受有相當程度之心理創傷，所為應予非難。惟念被告犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，復與A女達成和解，A女表達不對被告提起告訴；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

KLDM-113-侵訴-30-20241224-1