Know99判決書

搜尋結果：國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1360號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉玉霞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6056號），本院判決如下：　　主　文劉玉霞犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一第2列「上址門口」應更正為「苗栗縣○ ○鄉○○路00號前」。二、爰審酌被告劉玉霞（下稱被告），僅因與告訴人孔玉珍（下稱告訴人）間細故糾紛，不思理性處理，即以徒手歐打告訴人臉部之方式，致告訴人受有右臉挫傷、頭部挫傷、右頸部挫傷之傷勢，實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人結果，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為高中肄業之智識程度，已退休現為家管之經濟狀況，及前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6056號　　被　　　告　劉玉霞　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉玉霞之女莊純惠與孔玉珍之子徐錦晟為夫妻關係。徐錦晟、孔玉珍於民國113年3月26日16時許，前往劉玉霞位在苗栗縣○○鄉○○路00號住處，欲將徐錦晟及莊純惠之女徐○芮（000 年0月生，真實姓名詳卷）帶離，劉玉霞為阻擋渠等離去，竟基於傷害之犯意，在上址門口，徒手毆打孔玉珍臉部2次，致孔玉珍受有右臉挫傷、頭部挫傷、右頸部挫傷之傷勢。二、案經孔玉珍訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉玉霞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人孔玉珍、證人徐錦晟於警詢及偵查中之證述大致相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-02-06

MLDM-113-苗簡-1360-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1277號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馬萬福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3988 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第493號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬萬福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第2列「AHD-7005」應更正為「AHD-8005」。　㈡證據部分補充：被告馬萬福（下稱被告）於本院審理時之自白、本院勘驗筆錄及附圖、門號0000000000號於112年11月1 1日之通聯紀錄、基地台位置、行動上網歷程1份、被告提供之照片4張。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，雖被告於本院審理時供陳有意願與被害人劉智銘（下稱被害人）調解，然經本院電話詢問被害人之結果，其表示不用安排調解等語，有本院與被害人聯絡之電話紀錄表1紙在卷可查（本院易卷第91頁），故被告迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事裝潢及鐵工之經濟狀況及已婚、育有4名成年子女，需照顧家中患有心臟疾病、記憶力不好母親之生活狀況（本院易卷第63頁），暨犯罪後於警詢、偵訊及本院準備程序時原否認犯行，於本院審理時坦承之態度，且前雖有因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分，惟無竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之盆栽1盆，為其犯罪所得，且尚未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收，因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3988號　　被　　　告　馬萬福　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬萬福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月11日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往苗栗縣後龍鎮南北五路之苗圃內，徒手竊取劉智銘所有之盆栽1盆得手。得手後隨即駕駛上開車輛逃逸，嗣劉智銘報案後並調閱監視器，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬萬福於警詢及偵查中之供述坦承案發當天，駕駛上開車輛前往案發地點附近，惟辯稱：我當天只是去附近工作等語。 2 證人即被害人劉智銘於警詢之證述證明盆栽遭竊之事實。 3 證人馬誌鴻於警詢之證述證明被告會使用上開車輛之事實。 4 監視器畫面光碟1件、現場及監視器畫面截圖共22張、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙證明竊嫌所駕駛之車輛輪框及當日穿著，與被告當日晚間遭查獲時相似，又竊嫌走路姿勢並不自然，與被告當時罹患腰椎滑脫症、椎間盤突出等症狀應有關連。二、核被告馬萬福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之盆栽1盆，為其等犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1277-20250204-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1078號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖明旭指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1 241、1242、1243號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖明旭犯附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖明旭與郭忠興（已歿；所涉竊盜等罪嫌，業經本院以112 年度易字第1078號判決公訴不受理確定）分別共同意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國112年5月21日晚間10時3 8分許，在新竹市○區○○路0段000巷0號旁之私人土地停車格處，由郭忠興先以噴燈、打火機（未扣案）燒烤玻璃後潑灑冷水，而以此方式破壞黃啓錦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗玻璃，致令該車窗碎裂而不堪用，足生損害於黃啓錦，旋由廖明旭進入上開車輛內搜尋財物，然因未竊得財物而未遂。嗣黃啓錦發現上開車輛遭毀損後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈡基於竊盜之犯意聯絡，由郭忠興於112年5月23日下午4時31分許，在址設新竹市○區○○路000號1樓之1之「親愛的小籠湯包店-新竹南大店」內，徒手竊取該店店長陳冠甫所有之捐獻箱2個（內含現金共計約新臺幣【下同】2,000元）得手，旋於同日下午4時33分許，在新竹市○區○○路000號前，將上開竊得之捐獻箱交予廖明旭，2人並將捐獻箱內之現金朋分、花用殆盡。嗣陳冠甫發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈢基於竊盜之犯意聯絡，於112年5月30日下午4時46分許，在址設新竹市○區○○路000號之「大聯大大賣場」內，共同徒手竊取該賣場員工黃飛虎所管領、持有之貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料2瓶、愛之味牛奶花生2罐（價值共計約201元）得手。嗣黃飛虎發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，並循線扣得上開遭竊之愛之味牛奶花生2罐（已發還予黃飛虎）而查獲。　　二、案經黃啓錦、黃飛虎訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告廖明旭所犯竊盜罪及毀損罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告廖明旭以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖明旭於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11662號影卷【下稱偵11662卷】第8頁至第9頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12667號影卷【下稱偵12667卷】第7頁至第8頁、臺灣新竹地方檢察署112 年度偵緝字第1241號卷【下稱偵緝1241卷】第24頁至第27頁、本院卷第75頁至第77頁、第113頁至第117頁、第177頁至第182頁、第281頁至第291頁），核與告訴人黃啓錦、黃飛虎及被害人陳冠甫於警詢時之證述（見偵11662卷第5頁及背面、偵12667卷第6頁及背面、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12669號影卷【下稱偵12669卷】第8頁及背面）、同案被告郭忠興於警詢及偵查中之供述（見偵11662卷第6頁至第7頁、偵12669卷第5頁及背面、偵12667卷第9頁至第10頁、偵緝1241卷第33頁至第36頁）大致相符，且有警員何孟謙於112年5月25日出具之偵查報告、告訴人黃啓錦提出之估價單、監視器影像擷圖、查獲暨車損照片、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警員江洋如於112年5月30日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視器影像擷圖、警員江秉諺於112年6月3日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖（見偵11662卷第4頁、第10頁至第19頁、偵12669卷第4頁及背面、第9頁至第10頁、第22 頁至第27頁、偵12667卷第5頁、第11頁至第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第21頁；以上均影本）、監視器影像擷圖（見本院卷第223頁至第255頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告廖明旭就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告就犯罪事實一㈠至㈢所示犯行，與郭忠興有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告就犯罪事實一㈠所示犯行，係以一行為觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以竊盜未遂罪。　⒉被告就犯罪事實一㈠至㈢所示3次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　　被告就犯罪事實一㈠所示犯行，已著手搜尋財物，惟最終未竊得財物，屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，心生貪念而與郭忠興共同竊取他人財物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告就犯罪事實一㈠、㈢所示犯行自始坦承犯行，就犯罪事實一㈡所示犯行於本院準備程序中亦終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告與郭忠興共同竊得之財物，除犯罪事實一㈢所載之愛之味牛奶花生2罐已發還予告訴人黃飛虎外，其餘均未返還或賠償各該告訴人、被害人，致犯罪事實一㈡、㈢所示之各該被害人分別受有2,000元、數百元之財產上損害，另就犯罪事實一㈠所載車輛車窗遭毀壞部分，造成告訴人黃啓錦受有數萬元之財產上損害，此有告訴人黃啓錦提出之估價單影本 1份在卷可憑（見偵11662卷第10頁），被告就此亦未為任何賠償，且被告之行為造成各該告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，故當難以其自白為過度有利之量刑。又衡諸被告就犯罪事實一㈠所示犯行係與郭忠興共同持工具破壞他人車輛車窗後著手行竊，就犯罪事實一㈡、㈢所示犯行則均係以相對較平和之徒手方式行竊。再被告於112年5月16日經鑑定患有情感性思覺失調症，屬第1類重度身心障礙，另於113年4月間曾因上開病症住院治療，且目前居住在東禾康復之家，此有新竹縣湖口鄉公所112年12月1 4日湖所社字第1120009966號函暨所附身心障礙者證明查詢資料、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書影本、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份附卷可參（見本院卷第99頁至第101頁、第133頁、第219頁），雖尚難認被告於本案行為時之精神或心智狀態已達刑法第19條第1項、第2項所規定之程度，然亦可作為刑法第57條第4、6款之量刑事項予以斟酌。綜上所述，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀況、品行、智識程度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第290頁）等一切情狀，認應就其所為3次犯行，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項亦分別有明定。再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。末按，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。經查：　㈠被告與郭忠興就犯罪事實一㈠所示犯行所使用之噴燈、打火機，雖係其等犯罪所用之物，然為郭忠興所有，此業據郭忠興於偵查中供述明確（見偵緝1241卷第33頁），且未據扣案，爰不對被告宣告沒收或追徵。　㈡被告與郭忠興就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物，其中現金2, 000元為其等犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。而就該部分犯罪所得之嗣後分配情形，被告雖陳稱略以：郭忠興有請我吃牛排，我個人吃了280元，其他錢他拿走了等語（見本院卷第2 83頁），然郭忠興於偵查中陳稱略以：我偷到之後，把錢拿給被告，他就直接破壞，零錢全部拿出來用袋子裝等語（見偵緝1241卷第34頁），是被告與郭忠興就此部分竊得財物如何分配乙節所述不一，且郭忠興已於113年2月3日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份存卷可參（見本院卷第153頁），是無從透過訊問或對質以釐清，卷內亦無其他證據得以認定其等就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與郭忠興就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖郭忠興已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將郭忠興列入共同、平均分擔之人數中計算之。從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得2,000元，應依首揭規定與說明，按二分之一比例沒收1,000元，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。至被告與郭忠興就該次犯行所竊得之捐獻箱2個，雖同屬其等之犯罪所得，然依郭忠興所述，其嗣後已將之丟棄（見偵12669卷第5頁背面），而未據扣案，且該等物品並非違禁物或專科沒收之物，價值亦屬低微，認應不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢被告與郭忠興就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物，其中貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料2瓶，為其等犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。而就該部分犯罪所得之嗣後分配情形，依被告及郭忠興所述，被告係分得其中貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料1瓶，郭忠興則分得其中鴻牛能量飲料1瓶（見偵12667卷第7頁背面、第9頁背面至第10頁），2 人就此部分供述一致，堪認其等確係以此方式分配上開財物。爰就被告分得之犯罪所得部分即貝納頌榛果拿鐵風味咖啡 1瓶、鴻牛能量飲料1瓶對被告宣告沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與郭忠興就該次犯行所竊得之愛之味牛奶花生2罐，固同屬其等之犯罪所得，然嗣後已發還予告訴人黃飛虎具領，此有贓物認領保管單1份附卷可查（見偵12667卷第15頁），揆諸首揭規定，自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即追加起訴書犯罪事實欄二㈠】廖明旭共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡【即追加起訴書犯罪事實欄二㈢】廖明旭共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即追加起訴書犯罪事實欄二㈡】廖明旭共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即貝納頌榛果拿鐵風味咖啡壹瓶、鴻牛能量飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

SCDM-112-易-1078-20250123-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1441號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周晉宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 34號），因現存之證據，已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周晉宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周晉宏所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪及科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為幫助犯洗錢罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意侮辱依法執行職務之員警及對員警施以強暴，致警員受有如起訴書所載之傷勢，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，並對員警之名譽、身體健康產生一定程度之危害，實值非難；惟念及被告對客觀犯罪事實並未否認，並於偵查中對受傷員警表達歉意，犯後態度尚可，兼衡其犯案時正值情緒及經濟承受巨大壓力而服藥欲輕生之心理狀態，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所造成之損害程度、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧困、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13834號　　被　　　告　周晉宏　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周晉宏前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以 111年度金訴字第60號判決判處有期徒刑4月，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2612號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定，於民國112年11月2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月13日11時17分許，在位於新竹市○區○○路0段0 00號1樓企圖燒炭自殺，新竹市警察局第一分局本門派出所員警吳俊輝獲報到場處理時，周晉宏明知吳俊輝係依法執行職務之公務員，竟仍基於傷害、妨害公務及侮辱公務員之犯意，對吳俊輝辱罵稱：「幹你娘，林北拿刀，幹你娘機掰，你給我嗆」等語，侮辱依法執行職務之員警，隨即起身作勢拿取物品，而遭在場之壓制時，與在場執行公務之吳俊輝發生肢體拉扯、推擠，致吳俊輝因而受有雙手擦傷、左前臂挫傷併擦傷等傷害，以此強暴方式妨害吳俊輝執行公務。二、案經吳俊輝訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周晉宏於警詢及偵查中之供述。證明其於上開時、地，企圖燒炭自殺，警方獲報前往現場處理之事實。 2 證人即告訴人吳俊輝於警詢中之證述。證明被告於上開時、地，與其發生肢體拉扯、推擠，致其因而受有雙手擦傷、左前臂挫傷併擦傷等傷害之事實。 3 密錄器影像翻拍照片7張暨影像光碟1片、密錄器譯文、員警職務報告、新竹市北門派出所110報案紀錄單各1份。證明被告於上開時、地，對告訴人辱罵稱：「幹你娘，林北拿刀，幹你娘機掰，你給我嗆」等語，且與告訴人發生肢體拉扯、推擠之事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告周晉宏所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、同法第140條第1項侮辱公務員、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重傷害罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-1441-20250122-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖哲緯選任辯護人法律扶助基金會陳宗佑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1738號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、甲○○與A女（代號：BF000-A112162號，真實姓名、年籍均詳卷附年籍代號對照表）於民國112年9月間，在社群軟體Inst agram（下稱：IG）上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。甲○○曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，聯繫過程中，A女在LINE、IG等通訊軟體詢問甲○○：前一晚是否睡車上或青年旅館或背包客棧等語，惟均未獲甲○○之正面回應，A女遂於112年12月23日 21時許，先自屏東搭乘火車抵達新竹火車站，再由甲○○駕駛其妻名下車號000-0000號自用小客車，接送A女至新竹市○區 ○○路○段000號「168Motel新竹館」投宿，A女待進入住房間後，始知甲○○所訂之房型為「雙人單床」房，無奈之下，當晚只能與甲○○同睡於一張床上，以期隔日一早能如期登山。詎甲○○於翌（24）日6至7時間，先基於乘機性交之犯意，將前晚飲酒後仍在睡覺之A女全身衣物脫掉，再將其生殖器插入A女陰道內進行性交行為，A女驚醒發覺後，不斷以推打及腳踢方式抗拒，甲○○見狀，竟提升為強制性交犯意，趁A女仍因宿醉無力反抗狀態下，續以違反其意願方式而強制性交得逞。甲○○性侵害A女結束後，要求A女至浴室洗澡，A女突見甲○○正在檢視調整其架在面紙盒上、鏡頭對著床鋪之手機，驚覺可能遭甲○○拍攝2人性交過程，乃要求檢視甲○○之手機、以刪除影片，雙方爭執不下，A女趁隙撥打3通「119」至新竹市消防局欲報案，卻遭廖哲偉搶走手機而未成，雙方持續互相爭奪對方之手機，直至甲○○進入浴室洗澡，A女方趁機撥打「110」報案成功，隨後員警獲報抵達現場，始循線得知上情。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院11 3年度侵訴字第39號卷《下稱本院卷》第146至147頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年12月24日6至7時間與A女於新竹市 ○區○○路○段000號「168Motel新竹館」某房間內發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我沒有違反 A女之意願，我們是合意性交云云。經查：（一）被告與A女於112年9月間，在社群軟體IG上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。被告前曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，並於同年月23日晚間一同投宿「168Motel新竹館」投宿等待翌（24）日登山，嗣2人於翌（24）日6至7時間發生如事實欄一所載之性行為及被告是否有偷拍性交過程之爭執而報警等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第1783號偵查卷《下稱113偵1783卷》第4至5頁、第51至52頁、本院卷第61 至64頁、第151至152頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院審理時證述(見113偵1783卷第8頁反面至10頁、第47至48頁、本院卷第87至109頁)、證人胡嘉良、鄭榮華於本院審理時證述(見本院卷第112至122頁)情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、168MOT EL住宿旅客資料表、168MOTEL入口監視器畫面照片3張、案發現場照片7張、被告與A女通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136011965號鑑定書、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、新竹市消防局通話紀錄報表、119報案電話譯文、110報案電話譯文等件(見113偵1783卷第12至13頁、第20至24頁、第43至44頁、第60至63頁、第64至85頁)、性侵害案件真實姓名代號對照表、性侵害犯罪事件通報表、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書(見113偵1783號不公開卷第1頁、第5至7頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）觀諸A女歷次證述的內容，就其遭被告強制性交之過程清楚詳盡、前後一致，足資為本案認定被告犯行之證據：　１、按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定被告犯罪之積極證據。　２、A女於警詢時證稱：我們認識後就有約過要一起爬山，但都沒有約成，直到在112年11月30日被告在IG主動問我要不要爬新竹的鳥嘴山？我有問他要不要住青年旅館或背包客棧或是車上？他都沒有針對這個問題回應我，我也有在IG 對話内提到要不要訂雙床？直到約定當天（112年12月23 日）22時我坐火車抵達新竹火車站，他開車到新竹火車站接我，我們就到附近超商買點酒和吃的，然後我們就直接到168motel新竹館，我是到旅館我才知道是訂這間，在見面前被告都沒有提到他訂哪一間旅館。進房後，我們就開始吃東西和喝酒到凌晨1、2點，過程中就正常聊天、吃東西、喝酒，結束後，我們分開各自洗澡，洗完澡我們就回床上睡覺，因為我們都有點醉了，一路睡到早上5至6時，我起來的時候，就發現被告把我和自己的衣服都脫光了，而且被告已經將生殖器放入我的陰道內發生性行為，被告沒有戴保險套，我有用手推他、也用腳踢他，我怎麼抗拒都沒有用，過程中因為我下體太乾，被告有用嘴巴舔我的下體，他還有將身體反過來，要我幫他口交，但我拒絕，所以我並沒有幫他口交，過程多久我忘記多久，因為我有抗拒，所以他做到一半，生殖器有軟掉，他有再自己打手槍到起生理反應後再插入我的陰道内，直到他射精在我的肚子上，他拿衛生紙擦拭的時候，我發現他的手機是立在床頭的衛生紙盒上，鏡頭是朝向床的方向，我有跟他要手機密碼，他就一直不願意，我有詢問他有沒有錄影？他回答我沒有，我說沒有那就讓我看，後來就一直反覆爭執，最後我就說我要報警，他就說報什麼警！趕快去洗澡，後來我就趁他去洗澡打電話報警等語(見113偵1783卷第9至1 0頁)。　３、A女復於偵查時證稱：我跟被告於112年9月間在IG上認識，前幾次有跟他約見面吃個飯，但都沒有成行，中間發現我們有相同的爬山興趣，他也爬過很多座百岳山脈，所以相約於112年12月23日21至22時在新竹火車站見面，這是我們第一次見面。前面討論行程時，我有問他是不是要睡車上，也有問他是不是要一起住青年旅館或背包客棧，但我到新竹火車站時，他卻說他已經訂好「168Motel新竹館」了。我前面有問他是不是要訂雙床，他都略過這個問題，我到旅館裡才知道是1張雙人床。當天晚上我們買了一些小東西及酒到「168Motel新竹館」吃喝，睡前我們有一起喝韓國燒酒，2人喝了4、5瓶及吃東西，我只有喝到微暈，之後各自去洗澡睡覺。隔天早上7點多我醒來時，發現我的T-shirt衣服、短褲、内褲都被脫掉了，全身裸體，我醒來後還在宿醉，酒精濃度後來測得1.多，我醒來後發現被告已經把他的生殖器插入我的下體，我一直抗拒並推他、踢他，但我當時還很暈、沒有什麼力氣，他還有用嘴巴舔我的會陰部，整個過程大約15分鐘，之後被告體外射精，當天他沒有戴保險套。結束後被告叫我去洗澡，但我看到他在弄他的手機，似乎在錄影，因為他的手機是架在面紙盒上面、橫著放，手機鏡頭對著床，我問他是不是在錄影，他說「沒有」，我問他密碼多少，我要確認裡面沒有偷拍影片，他就一直弄很久手機，感覺他有把影片轉到別的地方後才給我看，但他告訴我他手機在更新要等一下，之後我看他相薄裡面沒有影片，我跟他說我要看「隱藏相薄」，他就又把手機搶回去關機，不讓我看，整個過程反反覆覆很多次，還叫我不要鬧了、趕快去洗澡，我就說「我要報警」，我打了好幾通電話報警，第1通警察要我打比較近的分局，我撥打第2通時，被告把我手機搶走，叫我不要浪費資源。我們雙方互搶手機，他搶我手機不讓我報警，我搶他手機要看他的「隱藏相薄」，但雙方都沒有搶到對方手機。之後被告生氣的說「你要報警就報警」，在我報警過程中，被告把我手機拿過來按結束通話，之後被告就先去洗澡了。我是趁他去洗澡時，才拿手機再打第3通電話報警等語(見113偵1783卷第47頁)。　４、嗣A女於本院審理時證稱：我跟被告在網路上認識，112年9 月後比較有交集，我們都是用IG、LINE聯繫，我們聊天的話題幾乎都是爬山而已，沒有任何什麼曖昧的部分。112 年12月23日是我們第一次見面，我們約好隔天要一起去爬山，行程是被告規劃的。我在行前有問被告說要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上，因為想要保護自己，因為想說跟被告不認識，第一次見面或是分床睡，我完全沒有想要跟被告同床的意思。112年12月23日晚上被告開車來新竹火車站接我，因為我還沒吃晚餐，我們去超商買吃的，被告提議買酒，之後我們就回旅館。住宿飯店是被告決定的，在車上的時候被告有說：「好像都訂不到了」，進入房間我發現只有一張雙人床，我問「就這樣怎麼睡」，被告說：「好像也沒有房間了吧」，我想反正隔天也是要很早起來，就只好接受只有一張雙人床的房間勉強過個夜。在房內我們吃飯、喝酒、聊天，之後我去洗澡，洗完澡我就直接睡了。隔天我醒來時發現被告的生殖器已經進入到我的陰道裡面，當下我拳打腳踢開始抗拒，但被告沒講話，他就繼續做他的行為。被告有要求我幫他口交，但我不要，除了口交，被告還有觸摸我的胸部，用他的舌頭舔我下面，我都有表達抗拒，但我抵不過被告的力氣，被告一直拉住我的大腿、手，加上我還在宿醉中，我真的無力。被告結束性行為後，我看到被告手機架在櫃子上面，放在面紙盒，鏡頭是朝我們床上這邊，好像在錄影，我就要求看，但被告不給我看，我們一直拉扯很多次，之後被告本來答應要給我看，但他用手機用很久，感覺很像是在傳檔或是放在雲端之類的，所以我就要求要看隱藏相簿裡面的，我們又再次拉扯很多次，被告又在那邊搞手機搞很久，後來我們就一直爭執，我就說我要報警，被告一開始不讓我報警，然後我打了很多次電話都沒有成功，因為我的手機都被被告搶走或是被被告直接掛掉，後來被告叫我趕快去洗澡，叫我不要一直吵還是什麼的，後來我等被告去洗澡的時候才去報案等語(見本院卷第87至97頁、第109頁 )。　　　　５、互核證人即告訴人A女上開於警詢、偵查與本院審理時之證述，就其於案發前有告知被告是否入住青年旅館、背包客棧或是睡車上、案發前一晚與被告同房之緣由、遭被告性侵前後之主要基本事實，即被告如何利用其宿醉未醒而以生殖器進入A女陰道、過程中被告有要求A女為其口交遭拒、被告並有以舌頭舔A女下體及體外射精、性行為後被告及A女2人因被告有無以手機偷拍性行為過程而產生爭搶手機並報警等事實之情節及前後過程清楚而詳盡，且於警詢、偵查及本院審理之證述均前後一致。（三）本案被告對A女以前述方式為強制性交乙節，除據A女指證綦詳外，並有下述證據可佐：　１、按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1075號判決要旨參照）。經查：　　⑴證人即案發時最先到場之員警胡嘉良於本院審理時證稱：　　　案發當天我是第一時間到場處理的員警。我到場後，告訴人A女在1樓等我，然後帶我上去房間，我有詢問A女案發經過，A女對性行為的過程沒有說得很清楚，但有跟我說被告違反其意願發生性行為，而且A女懷疑她有被偷拍，但是A女表示細節要等到做筆錄再說。A女跟我敘述案發過程時，我有聞到A女身上還有酒氣，A女跟我對談的時候情緒還蠻穩定的。後來我同事到的時候，我就陪被告去樓下，所以後續我就沒有跟A女交談。我到場時現場房間及A女的身上都有酒味，被告的酒味沒有那麼濃，帶出房間就沒聞到了。證人鄭榮華是副所長，他跟A女及被告都有接觸等語(見本院卷第113至116頁)。　　⑵證人即案發時到場處理之南寮派出所副所長鄭榮華於本院審理時證稱：　　　本案是勤務指揮中心受理110報案之後派遣我們到場處理，我是第3個到場的，我到場時A女在2樓，被告和A女當時是被隔開。我到場後我就先問A女，我初步了解概況，我詢問A女說我身為1個男警，是否同意由我詢問，A女表示同意，我就初步了解一下，後面我想說就請女警到場。我初步了解的內容為A女說被告將手機放在面紙盒上方偷拍，A女懷疑被攝錄不雅影片，A女才會撥打110報案，我有請被告提供手機給同仁檢視，但並沒有攝錄那些影像。A女也有跟我說她被性侵，我大概問一下，他們前晚有喝酒，事後衍生出來的事情，過程為何我並不曉得。A女有向我陳述其遭到性侵害，A女向我陳述過程時很激動，有在哭，心情不是很平順。之後我也有跟被告談話，在我跟被告、A女對話過程中，他們的精神意識狀態都屬於正常範圍內。現場是含有酒精飲料的瓶罐，我們後來有跟他們做酒測等語(見本院卷第118至120頁)。　　⑶互核上開證人胡嘉良、鄭榮華之證述可知，A女於本案案發後報警，確實有向到場員警明確表示遭被告違反意願強制性交之事，且A女雖於面對證人胡嘉良時沒有顯露太多情感，僅表示細節於做筆錄時再說，然於面對處理本案之南寮派出所副所長鄭榮華詢問遭性侵過程時，情緒激動、哭泣，心情不平順等情狀，此與一般性侵害犯罪受害者回想案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當。是證人胡嘉良、鄭榮華之前揭證述，足資為A女前揭證述憑信性之補強證據。　　２、再觀諸本院於審理時當庭勘驗A女於112年12月24日10時4分許起製作警詢筆錄時之部分影像內容(見本院卷第144至14 5頁)：　　⑴00：00-02：30 　　　鏡頭一開始，A女低頭面對鏡頭，女警請A女抬頭看一下鏡頭，A女抬頭面對鏡頭，雙眼下方及臉頰泛紅，接著低頭，左手托住臉頰。過程中A女右手拿紙巾摀住嘴巴，表示反胃。詢問有垃圾桶嗎？A女向其右手邊趴下並拿起垃圾桶低頭朝向垃圾桶嘔吐。A女於過程中左手拿紙巾摀住嘴巴，右手拿垃圾桶。A女並表示現在比較宿醉，頭有點痛想吐。　　⑵06：37-07：00 　　　A女右手持紙巾摀嘴，左手抱垃圾桶在胸前，反胃嘔吐在垃圾桶。　　⑶20：15-22：30 　　　A女再度拿起垃圾桶，右手摀嘴反胃嘔吐數次，A女放下垃圾桶趴在桌上。　　　是依上開錄影內容清楚可見，A女於本案發生後約3、4小時製作警詢筆錄時之仍呈現宿醉、嘔吐之生理反應，且員警於案發後約2至3小時之9時對A女製作之吐氣所含酒精濃度測試仍達每公升0.19毫克(見113偵1783不公開卷第4頁)，以此回推案發當時A女之酒測值應為更高、宿醉狀態更為明顯，堪認A女於偵查時證稱：被告說我跟他發生性關係時一直換姿勢是在說謊，我已經醉的一塌糊塗，怎麼換姿勢等語(見113偵1738卷第48頁)及本院審理時證稱：過程中我都有表達抗拒之意，但因抵不過被告的力氣，加上還在宿醉，我真的無力等語(見本院卷第95頁)應屬真實，自得為A女前揭證述憑信性之補強證據。（四）綜核上開事證可知，A女於本案案發時係第一次與被告出遊，二人前無任何仇恨怨隙及感情糾紛，案發後A女除了將本案訴諸法律外，明確表示無意願和解，亦無對被告求償索賠(見本院卷第31頁、第111頁)，顯見A女所為與一般「仙人跳」以索求高額金錢之情節迥異。甚且，A女於本院審理時已具結其證言之真實，復衡以社會中，尚認有無遭受性侵害關乎個人之重要名節之觀念，本案倘非確有其事，衡情A女應無自毀清譽、令己陷入誣告刑罰風險而虛構上開遭性侵僅為構陷被告，且A女於向證人鄭榮華陳述上情時有上開自然情緒反應之表現，益徵A女指述被告違反其意願對其為性交行為等情節，應具相當可信性而堪採信。（五）被告及辯護人所辯均難認可採之理由：　１、辯護人雖以：A女於案發前就已經跟被告有約好要從事兩天一夜一起過夜登山的行為，且案發前一晚更與被告買酒飲酒致無法抵抗，可見A女及被告雙方均有發生性行為的預見等語為被告辯護。然依A女於案發前與被告之IG或LINE 對話內容均可見A女於行前時確有一再詢問被告要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上等語(見113偵1738卷第66 至67頁、第74頁)，然被告皆未針對詢問回覆；且A女於本院審理時亦證稱：案發當時因被告告以訂不到其他房間， A女只好勉強過夜等語，均如前述，自難僅以A女與被告相約過夜登山及飲酒等行為，率爾推論A女有與被告發生性行為之預見。況縱A女與被告同處一室，然此僅得認A女同意與被告獨處，尚難以執此逕以推認A女同意性交，辯護人前開所辯，實屬無據。　２、辯護人復以：倘被告係利用A女酒醉不醒人事情況下將A女案發時所穿著之長袖上衣、褲子脫下，恐因拉扯而致A女有擦挫傷，且被告自述其於性交過程中有因生殖器軟掉需靠手淫再度勃起，則A女為何不趁機逃離現場或向櫃台求助，均有違常理等語為被告辯護。然查，A女所穿著之衣服均屬柔軟質料，並非特殊繁瑣樣式(見本院卷第131頁) ，縱無A女協力脫下亦難想像會因此造成擦挫傷。又依A女於警詢、偵查、本院審理時均明確證稱該時仍在宿醉、沒有力氣，且被告當時一直拉住A女大腿、手、腳，又整個性行為過程沒有很久，所以來不及對外求助等語(見113偵 1738卷第10頁反面、第47頁反面、本院卷第95頁、第105 頁)，再參以本院於審理時當庭勘驗製作警詢筆錄當時A女之身體狀態確屬不佳，已如前述，是A女證稱其於案發時未能逃離現場並向外求助等語應屬可信，辯護人此部分所辯自難為被告有利之認定。　３、被告又辯稱：我與A女睡醒後在床上親吻、擁抱接吻、愛撫，且各自脫下衣服後彼此碰觸對方生殖器，並於性交過程中不斷變化體位，A女與我性交時精神狀態清楚，沒有想吐或不舒服，且我如有使用力量壓制A女，A女應會有明顯傷勢云云(見本院卷第151至152頁)，然依上開A女警詢錄影之勘驗筆錄可知，A女於案發後3小時仍呈現宿醉、嘔吐反應，殊難想像案發時能與被告不斷變換性交姿式體位。又依A女該時因宿醉致身體虛弱狀態，力道自不如一般常人，縱有反抗亦無力阻止被告，更遑論施力成傷，甚且強制性交行為之構成要件在於被告是否違反A女意願而為本案性交行為，A女有無因此成傷並非必然要件，被告上開所辯均無足採。　４、被告於偵查時具狀稱案發當天警員到場了解事情經過時有跟其稱當心被告被仙人跳云云(見113偵1738卷第55頁)，復於本院審理時辯稱：A女因有看到我手機中有其他女生對話，表情很不爽，要我向她補償、安慰、道歉或賠不是，但我不理她，所以她才報警云云(見本院卷第159至160 頁)，然依證人胡嘉良與證榮華於本院審理時均明確證稱：並無向被告表示可能遭仙人跳等語(見本院卷第116頁、第122頁)，足徵被告此部分辯詞顯屬虛構。又被告稱A女因見其與其他女生對話且被告未適時安撫A女始遭A女故意報警云云，惟此部分僅被告於本院審理時首次且單一指陳，別無其他證據可佐，是否屬實，已非無疑，是被告此部分所辯實難憑採。（六）綜上所述，被告前揭所辯，無非事後矯飾卸責之詞，無可採認。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按我國刑法關於妨害性自主罪章之強制性交罪，本係為保護性自主權法益而設，該條所定相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於法文所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立；而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。被告先基於乘機性交之犯意，趁A女因酒醉昏睡之際對A女為性交行為，其後A女驚醒而反抗，竟提升犯意，基於強制性交之犯意，違反A女意願而為本案強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）爰以行為人責任為基礎，被告先利用告訴人A女熟睡之際，對A女乘機性交，其後A女驚醒反抗，又提升犯意，以上開方法對A女為強制性交行為，其所為對於A女性自主權，顯未予適當之尊重，造成A女精神上難以抹滅之陰影及痛苦，所為實應予嚴懲，審酌被告犯後矢口否認犯行，未見悔悟之犯後態度，並考量被告自述其於本案案發前之109 年間亦因與女性網友相約出遊而投宿汽車旅館，並因而發生性行為，事後遭提告妨害性自主案件，終為不起訴處分等語(見本院卷第139頁、第155頁)之素行，兼衡被告自陳其建築研究所碩士之智識程度，已婚無子女，案發迄今獨居，自營受僱從事建築設計，經濟狀況小康(見本院卷第1 55頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-39-20250120-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第31號聲請人李孟聰律師(法扶律師) 相對人劉捐捐關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠關係人陳大尉上列聲請人於本院民國114年度監宣字第45號監護宣告等事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李孟聰律師於本院民國114年度監宣字第45號監護宣告等事件，為相對人劉捐捐之特別代理人，然不得為代相對人劉捐捐為捨棄、認諾、撤回或和解之行為。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，因相對人本身目前鑑定為失智症患者，所有生活起居等均由翔安康復之家護理員協助照料，相對人於近日發生認知功能障礙、情緒障礙、衝動控制差、混亂行為、答非所問等情形，於113年11月5日送新竹地區國軍醫院治療，診斷為失智症。相對人顯因病致不能為意思表示或受意思表示、或有不能辨識其意思表示之效果。而依新竹國軍醫院病歷所示，相對人目前無法獨立處理日常事務，亦無謀生能力，且其日後有醫療決定及生活經濟支持等相關權益，需有監護人代理，實有監護宣告之必要。又相對人父母皆歿，目前一子陳大尉因案於獄中執行，另一子陳大豐及其他兄弟姐妹皆無能力及意願照顧或辦理與相對人有關事務，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，故請求選定由新竹市政府為相對人之監護人，並另選定適當之人擔任會同開具財產清冊之人，併聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提岀相對人之親屬系統表、財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷、相對人之中華民國身心障礙證明翻攝照片、身分證影本、戶籍謄本、最高法院113年度台上字第2972號刑事判決等件為證，且經本院依職權調取本院114年度監宣字第4 5號監護宣告事件案卷、關係人陳大尉之法院在監在押簡列表核閱屬實，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派協助律師，為公益上之利害關係人，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，且應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、另特別代理人僅係個案選任，於訴訟亦有代理權限制（特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為「捨棄、認諾、撤回或和解」，民事訴訟法第51條第4項規定參照。），非本院能排除適用，應予注意，蓋本院既准予選任特別代理人，有對特別代理人之權限依法加以規範之。又查關係人陳大尉為本案相對人之子，爰依職權通知上開事宜。另本件聲請狀係由聲請人李孟聰律師提出，相對人並未簽章予聲請狀上，故就選任特別代理人此部分之事宜，聲請人並列相對人為本件之「聲請人」，實有未合，乃改列為本件之相對人，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-16

SCDV-114-家聲-31-20250116-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第25號聲請人李孟聰律師相對人陳建全上列聲請人於本院114年度監宣字第32號監護宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李孟聰律師於本院114年度監宣字第32號監護宣告事件，為相對人陳建全之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人為思覺失調症患者，領有第一類中度身心障礙證明，於民國113年10月4日經送至新竹地區國軍醫院治療，現所有生活起居均由醫院護理人員協助照料，是聲請人因病致不能為意思表示或受意思表示，實有聲請監護宣告之必要。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院114年度監宣字第32號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、相對人中華民國身心障礙證明影本、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要、戶籍謄本、身分證影本及新竹市東區低收入戶證明書等件附於前開監宣案卷足稽，復有本院依職權所查詢相對人之二親等親等關聯表及戶役政資料等件在卷可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，為公益上之利害關係人，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-14

SCDV-114-家聲-25-20250114-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第555號聲請人張○○ 特別代理人李孟聰律師（法扶律師）關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷關係人張○○ 黃○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定新竹市政府法定代理人（市長）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人本身為重度身心障礙者，所有生活起居等均由醫院護理員協助照料，聲請人於新竹縣培靈醫療社團法人關西醫院接受照護治療，聲請人近日發生眼神呆滯、混亂行為、吃自身大小便等認知功能降低，完全不與外界互動、表情漠然全無反應，於民國113年5月22日送國軍桃園總醫院新竹分院治療，診斷為思覺失調症。聲請人顯因病致不能為意思表示或受意思表示、或有不能辨識其意思表示之效果。而依新竹國軍醫院病歷所示，聲請人目前無法獨立處理日常事務，亦無謀生能力，且其日後有醫療決定及生活經濟支持等相關權益，需有監護人代理，實有監護宣告之必要。又聲請人家中其他成員皆有身心障礙情事，無能力照顧或辦理與聲請人有關事務，為此依民法第14條、第1110條、第 1111條及家事事件法第164條規定，故請求選定由新竹市政府為聲請人之監護人，並另選定新竹市政府社會處處長擔任會同開具財產清冊之人等語，並提出相對人之親屬系統表、財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）、相對人之中華民國身心障礙證明翻攝照片（含健保卡、重大傷病卡）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要、新中興醫院診斷證明書、戶籍謄本、身分證影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。本件聲請人為自己聲請監護宣告，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第27頁），且查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，是本件聲請核與法相符。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。再按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項定有明文。本院為維護聲請人之權益，認有選任特別代理人之必要，業依聲請以11 3年度家聲字第393號裁定選任李孟聰律師為聲請人之特別代理人，是聲請人提起本件聲請，即屬合法，併先敘明。三、本院委由鑑定人即國軍新竹地區醫院精神科醫師王韋力於11 3年10月29日在國軍桃園總醫院新竹分院精神科會議室就聲請人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：聲請人自幼因智能發展障礙症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、言語、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，對身體不適或生理需求僅能以情緒表達而缺乏言語，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。就精神醫學專業觀點而言，聲請人之診斷為：思覺失調症及智能發展障礙症，聲請人近年來受精神症狀干擾，其工作持續度及表現、人際適應上均不佳。目前雖具日常生活自我照顧及處理一般基本事務能力，仍有殘存妄想、或幻聽干擾，整體功能退化，負性症狀明顯。由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調節和自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，且聲請人目前缺乏病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規則就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判斷，聲請人因中度智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復。聲請人目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準等情，有國軍桃園總醫院新竹分院113年11月11日桃竹醫行字第11300 05050號函暨所附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有上開身心障礙證明、病歷摘要等可參。綜上，堪認聲請人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人本身未婚、無子女，其父張○○已歿，其母親黃○○罹患肺炎、高血壓心臟病、腦震盪意識不清臥床，現安置於新竹市新中興醫院護理之家（見本院卷第25頁診斷證明書），其胞兄張○○亦罹患思覺失調症（見本院卷第19頁診斷證明書），是以均不適合擔任聲請人之監護人。因聲請人本身有醫療決定及經濟支持方面事務需處理，所以為本件聲請（見本院卷第8頁聲請狀所載）及上開相關事證可稽。參酌上情，本院審酌新竹市政府及社會處長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故由新竹市政府擔任聲請人之監護人，新竹市政府社會處擔任會同開具財產清冊之人，應符合聲請人之最佳利益，爰選定新竹市政府市長為聲請人之監護人，並指定關係人新竹市政府社會處處長任聲請人之會同開具財產清冊之人，以維護聲請人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-08

SCDV-113-監宣-555-20250108-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第895號聲請人甲○○ 特別代理人李孟聰律師關係人桃園市政府法定代理人張善政址同上上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣新竹地方法院於民國113 年8月9日以113年度監宣字第443號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定桃園市政府為受輔助宣告人甲○○之輔助人。聲請費用由受輔助宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告」、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」，民法第 14條第1項、第3項，第15條之1第1項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會」，家事事件法第174條第1項、第2項亦定明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年6月12日送新竹地區國軍醫院，經診斷有外傷性腦傷引起之認知障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，現無法獨立處理日常事務，亦無謀生能力，日後醫療決定及生活經濟支持需有監護人代理。為此，爰依民法第14條第1項、第1 110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對聲請人為監護宣告。又聲請人之父母皆已過世，手足無照顧聲請人意願，故聲請指定由新竹市政府擔任監護人，並選定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處身心障礙鑑定報告及診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聲請人所在處勘驗聲請人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問聲請人年籍資料，聲請人對點呼有回應，可正確陳述出生年月日及身分證字號，但經本院詢問戶籍地，則回稱「我在高雄出生」，且無法完整陳述安置前住處地址，並稱安置原因為「我哥之前會喝酒，打我，我不開心就跑去網咖，沒錢就睡在樓下，被機構的人叫起來帶回來」，詢問「最高學歷為何？」、「來機構前有無工作？」、「收入為何？」、「錢用於何處？」等問題，均能切題回覆，然無法判斷是否正確，另可正確回答「有新臺幣（下同）、1,000元，衣服1套350元，買2套，要找多少錢？」，可緩慢唸出民法第15條之2條文，但表示無法理解其意思，經解釋後詢問其意見，則表示「可以接受」，並自認只需輔助宣告，詢問「希望由何人擔任監護人？」，則回「沒想過」，進一步詢問「哥哥可以嗎？」，則回「不可以，大哥會打我，二哥不理我」，過程中意識清楚，有問有答，且能切題回答，只是語速較慢。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：四肢可以自由活動，步態的步距較寬，無其他明顯異常。精神狀態檢查：意識清醒。外觀尚整齊。注意力可以集中。態度可以配合。情緒穩定。可以切題回答，惟正確性需確認。無異常行為。否認妄想之存在。否認幻覺之存在。趨力在藥物協助下可。表示自己鼻子聞不到味道，吃東西也沒有味道。有部分病識感。對人的定向可。對於地點的定向感可，目前機構名稱、住址都可以正確說出。對於時間的定向感可，西元年說錯，其餘年、月、日、星期、上下午皆正確。立即記憶力可，三物體記憶力測驗可以完成。短期記憶力可。長期記憶力可，可以回答自己出生年月日、身分證字號等。計算能力略差，序列100 減7，前面4次正確，第5次錯誤。可以識字而唸出輔助宣告相關條文，但是無法了解其意思。日常生活自理能力：自行用湯匙進食。大小便可以控制。洗澡、更衣、清潔等生活自理可以自行完成。目前有生活自理之能力。經濟活動能力：可以認得100元、1000元鈔票，也可以認得提款卡、信用卡，計算能力略差，對於複雜的財務規劃無法說明。目前有部分經濟活動能力。社會性活動能力：可以切題回答，面對鑑定醫師、法官，可以有社會化之表示。有部分社會性活動之能力。交通事務能力：可以自行行走，會搭計程車、火車，以前就不會搭公車。有部分交通事務之能力。健康照顧能力：在意身體之問題，如：吃東西沒味道，可以走卻不會跑，希望獲得醫療，卻無法明確回答打算怎麼做。有部分健康照顧之能力」、「鑑定結果：王員應為歸類於他處其他疾病所致之失智症、過去有車禍腦傷、及多重藥物依賴史之個案。目前有部分生活自理能力，有部分經濟活動能力，有部分社會性活動能力，有部分交通事務能力，有部分健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意識表示效果之能力顯有不足。王員於過去有多重藥物依賴加上車禍腦傷史，於民國113年6月13日檢查之腦部電腦斷層掃瞄可見大腦萎縮，即使經適當的訓練，目前認知功能仍差，未來應無大幅改善之可能」，有陳炯旭診所於113年12月30日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第49頁及其背面）。本院審酌上開情事，認聲請人顯因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，而未達受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對其為監護宣告，於法不合。惟聲請人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有依賴他人輔助，並給予保護照顧之必要，自已符合受輔助宣告之要件，且聲請人自認其應屬輔助宣告，其特別代理人亦稱若鑑定結果認聲請人未達受監護宣告之程度，則改為輔助宣告（見本院卷第29頁及其背面），揆諸上開規定及說明，爰依法宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。準此，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，認定如下：　㈠依卷附戶籍謄本所示，聲請人未婚、無子女，父母已亡故多年，僅有兩名胞兄。又依卷附資料顯示，聲請人於其父母死後係仰賴其大哥為生，顯與其父母之手足關係淡薄，另經本院函詢聲請人大哥對本件之意見，迄無回應（見本院卷第16 至17頁），難認其有意願擔任聲請人之輔助人，且聲請人自陳遭其大哥施暴（見本院卷第28頁背面），依本院職權查詢結果，確曾有聲請人遭其大哥施暴之家庭暴力事件通報紀錄（見本院卷第51頁），另聲請人之二哥設籍於桃園○○○○○○○○ ○，無從聯繫，亦與聲請人所述二哥不理會聲請人等語一致，顯均非適宜之輔助人人選。　㈡本院函詢聲請人屬意之監護人人選新竹市政府是否願任聲請人之監護人，新竹市政府以113年10月16日府社障字第11301 65293號函覆謂「查王君設籍桃園市，依據衛生福利部107年 10月16日衛授家字第1070902134號函說明二㈡又身權法第4條規定，身心障礙者福利權益保障之執行事項屬直轄市、縣（市）主管機關權責，爰是類案件建議仍應選定戶籍地主管機關擔任監護人，較符法制」（見本院卷第19頁）。本院另函詢聲請人設籍之關係人桃園市政府之意見，關係人桃園市政府以113年10月11日府社工字第1130275828號函覆謂「依來函書面資料顯示，查相對人甲○○尚有四親等親屬資源（二哥）可擔任監護人，建請貴庭依據民法第1114條及第1115條互負扶養義務之親屬及順序規定裁定監護人之人選。倘上述四親等親屬資源確有不適任監護人之情形，為維護相對人最佳利益，本府同意擔任監護人並指定本府社會局擔任會同開具財產清冊之人」（見本院卷第18頁）。　㈢綜合上情，審酌聲請人之四親等親屬均非適任之輔助人人選，聲請人雖聲請指定新竹市政府為聲請人之監護人或輔佐人，惟為新竹市政府所拒，而關係人桃園市政府為聲請人住居所地之地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，由其擔任聲請人之輔助人，對聲請人應會有最妥善之照顧，並為聲請人之利益妥善管理其財產，故如由關係人桃園市政府擔任聲請人之輔助人，應較符合聲請人之最佳利益，且關係人桃園市政府就此亦表同意，爰依前揭規定選定關係人桃園市政府為聲請人之輔助人。至於聲請人原聲請指定適當之人為本件會同開具財產清冊之人部分，因聲請人僅受輔助之宣告，其對其個人財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無指定會同開具財產清冊之人之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-06

TYDV-113-監宣-895-20250106-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12334號債權人國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處法定代理人葉坤傑債務人王育誠即鹿美枝之繼承人王慧琳即鹿美枝之繼承人王慧琪即鹿美枝之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人鹿美枝之遺產範圍內向債權人連帶給付新台幣123,444元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-02

SCDV-113-司促-12334-20250102-2