Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地分配

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1966號 原 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會 特別代理人 劉彥良律師 被 告 黃勢霖 兼 上一人 訴訟代理人 黃琮翔 被 告 金滿億建設有限公司 法定代理人 楊雅淇 訴訟代理人 廖年盛律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依 附表所示應有部分比例分配。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔之比例欄所示負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件原告起訴時除列時為如附表所示土地（下稱系爭土地） 　　共有人之被告黃勢霖外，尚有列時為系爭土地共有人之訴外 　　人黃淑芬、陳卿雲、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦、黃宇成為被告 ，嗣訴外人黃淑芬、陳卿雲、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦就系爭 土地相關應有部分於本件訴訟過程中轉讓所有權予被告黃琮 翔；而訴外人黃宇成就系爭土地相關應有部分於本件訴訟過 程中轉讓所有權予被告金滿億建設有限公司(下稱被告金滿 億公司)，業經被告黃琮翔、金滿億公司合法承當訴訟，合 先敘明。 二、被告黃勢霖、黃琮翔經合法通知，未於最後一次言詞辯論期 　　日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 　　之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示 。又兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無使用目的不 能分割之情況，惟就分割方法難以達成共識，爰依民法第82 3條第1項、第824條規定，提起本件訴訟；並聲明：1.訴外 人黃淑芬、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦應就系爭土地，被繼承人 黃池愛媛之應有部分180分之1辦理繼承登記。2.訴外人陳卿 雲、黃淑芬、黃澄芬、黃瑜芬、黃甦應就系爭土地，被繼承 人黃耀嵩之應有部分180分之1辦理繼承登記。3.兩造共有系 爭土地請准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分之比例 分配。 二、被告方面之陳述： 　㈠被告黃勢霖、黃琮翔則以：對於原告請求將系爭土地變價分 割無意見等語。 　㈡被告金滿億公司則以：同意變價分割等語。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文 。 　㈡查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示等情，為 兩造所不爭執，且有系爭土地登記謄本及異動索引（見本院 訴字卷二第31頁至第77頁）等件在卷可稽，此部分事實首足 信為真。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之 拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先 就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分 配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配 有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不 能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（ 參照最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768 號、98年度台上字第223號、102年度台上字第1774號判決意 旨）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分 割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部 分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故 法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有 物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因 素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查： 　⒈本院審酌系爭土地地目為溜地（水利用地），其本作為灌溉 功能之埤塘等類使用，其面積為1499.71平方公尺，亦非甚 鉅，倘若以原物分配，致使分割後之數宗土地面積狹小且地 形破碎，將對於其灌溉功能大為減損，如依此分割顯將造成 分割後之土地使用產生困難，並使兩造無法善加利用系爭土 地，發揮其經濟效能，顯非妥適之分割方法；又查系爭土地 雖似可採取原物分割予兩造中特定之人，由該人以金錢補償 其他共有人之分割方案，然兩造應有部分比例相較並無何人 明顯優越之一方，且兩造均不反對採變價分割方案外，亦無 任一共有人明確表示願以何等價格購買為金錢找捕而受原物 分配，且與其他共有人達成共識，本院無從評估兩造間任一 人是否有金錢補償之真實意願與資力，況就給付合理補償金 之部分，兩造亦均無法提出何公平計算之方法及計算結果之 金額，為免法院裁判分割共有物後，另對共有人造成非自願 之財產上負擔，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式，恐 徒增兩造紛爭，難認此種分割方式為可採。 　⒉系爭土地以上開原物分配或原物分割加金錢補償等之分割方 式，均有其困難或不適當之處，業如前述。而系爭土地若採 變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予全 體共有人，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系 爭土地最高經濟利用價值，亦可保持系爭土地之完整利用及 經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得 享有之金錢利益，對兩造均屬有利，且系爭土地變價後由買 受人單獨取得所有權，對於該地灌溉功能之維持亦不至於有 減損，而可達經濟利用上之最大效率。此外，將來執行法院 依變價分割判決拍賣系爭房地時，如兩造對系爭土地另有使 用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824條第7項規定：「 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」， 於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受 後，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭房地，雙方經 由拍賣程式取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實 屬公平。準此，本院經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法 令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之 系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請裁判 分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，應予准許，本院併審 酌兩造之利益平衡與系爭房地現況、利用價值等一切情事， 認為分割方式應以系爭土地變價後將所得價金由兩造依各應 有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。至原 告上開訴之聲明第1、2項所示請求訴外人黃淑芬、黃澄芬、 黃瑜芬、黃甦應就系爭土地，被繼承人黃池愛媛之應有部分 180分之1辦理繼承登記，及訴外人陳卿雲、黃淑芬、黃澄芬 、黃瑜芬、黃甦應就系爭土地，被繼承人黃耀嵩之應有部分 180分之1辦理繼承登記云云，因本件相關應有部分已轉至其 他被告處，且已承當訴訟完畢，業如前述，上開訴外人均非 本件當事人，亦已非系爭土地共有人，是原告此部分請求， 即屬無據，為無理由，爰駁回原告此部分之訴。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形 式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准 予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造 均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴 訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各 應負擔訴訟費用如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉 附表：土地 土地地 號 共有人 各共有人應有 部分比例 （即變賣所得價金分配比例 ） 訴訟費用負擔比例 桃園市○鎮區○○段000000000地號土地 原告 4,500分之1,999 同左 被告黃琮翔 2,268,000分之945,419 同左 被告黃勢霖 4,536分之467 同左 被告金滿億建設有限公司 7,200分之259 同左

2025-03-21

TYDV-111-訴-1966-20250321-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3458號 原 告 馮小真 訴訟代理人 陳鈺林律師 被 告 馮金丁 馮世勳 馮小玲 馮小燕 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附表二 所示比例分配。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告馮世勳、馮小玲經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩 造共有，應有部分如附表二所示。又系爭不動產並無不能分 割之情形或限制，而兩造就系爭不動產分割之方法一直無法 達成共識，因系爭不動產為公寓大廈之住宅及其基地，在性 質上不可能以原物分配各共有人。爰依民法第823條第1項、 第824條第1項、第2項規定，請求變價分割系爭不動產，所 得價金由兩造依應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第 1項。 二、被告馮世勳、馮小玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀或陳述，被告馮金丁、馮小燕則到庭表示：同意變價分 割等語。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產為 兩造所共有，有建物及土地登記第一類謄本在卷為證（見調 解卷第35至41頁），堪信為真實。且兩造間就系爭不動產並 未定有不能分割之契約，另依系爭不動產之使用目的或法令 亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請 求裁判分割，即屬有據，應予准許。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目 的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之 使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就 該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外， 應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字 第108號判決意旨參照）。查系爭不動產乃10層樓鋼筋混凝 土建物之第3層及其坐落基地，房屋部分僅有單一出入口， 此經被告馮小燕陳述在卷，倘將系爭不動產以原物方式分割 予各共有人，將無法滿足分割後各共有人之需求，造成日後 使用上之困難，且使各共有人分割所得面積過小，有損該房 地之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮 原房地經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透 過市場自由競爭之方式變價，除可讓系爭不動產之所有權歸 一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍 定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益 ，故堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從 而，本院認為原告主張以變價分割方法，將系爭不動產予以 變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所 示應有部分比例分配，核屬適當。 四、綜上所述，原告請求兩造共有之如系爭不動產予以變價分割 ，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有 部分比例分配，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。末按因共有 物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分 割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原 告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有 理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人 就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公 允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比 例負擔，較符公平原則。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表一： 編號 不動產種類 不動產地號或建號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 建物 新北市○○區○○段0○號（門牌：新北市○○區○○路000號3樓之4） 層次面積：141.61 陽台面積：8.76 露台面積：7.62 共計：157.99 全部 坐落基地：新北市○○區○○段000地號 2 土地 新北市○○區○○段000地號 6371.61 90000分之459 附表二：兩造應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 1 馮金丁 9分之2 2 馮世勳 9分之2 3 馮小玲 9分之1 4 馮小真 9分之1 5 馮小燕 9分之3

2025-03-21

PCDV-113-訴-3458-20250321-2

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第846號 原 告 黃韡誠（即黃美嘉之承當訴訟人） 訴訟代理人 龔柏霖律師 被 告 馬木榮 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變價分割， 所得價金由兩造各按二分之一比例分配。 訴訟費用由兩造各按二分之一比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查 本件繫屬後，坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地 (權利 範圍全部，下稱系爭土地）之原共有人黃美嘉就其應有部分 比例2分之1業已移轉登記為原告所有，原告並聲請代黃美嘉 承當訴訟，有民事聲請承當訴訟狀、土地所有權狀等件可憑 （訴字卷第75至77頁），就原告承當訴訟一節，經本院詢問 兩造意見，黃美嘉及被告均表示同意原告承當訴訟（訴字卷 第93、109頁）。揆諸前揭規定，原告聲請承當訴訟，與法 無違，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部 分比例為各2分之1 ，土地現無人使用，其上亦無未辦保存 登記建物。兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土 地之使用目的，亦無不能分割之情事。又系爭土地為狹長長 方形，僅西側臨大勇路183巷，相鄰處約不及3公尺，系爭土 地如使兩造均受原物分配，兩造所分得臨路之部分，寬度約 僅3公尺之半數，將減損系爭土地之價值，且不利於兩造對 於分配所得土地之利用。原告主張將系爭土地以變價方式分 割，不僅可維持系爭土地之完整，使系爭土地得以整體利用 ，發揮最大之經濟效用，復斟酌以變價方式分割，乃經由法 院之拍賣程序，使系爭土地以參與投標者願出之最高價額賣 出，所得價金由兩造按應有部分比例分配；兩造如有意購買 系爭土地，亦可參與競標，或於兩造以外之第三人得標後， 依民法第824條第7項規定，行使優先承買之權，是以變價方 式分割，應符合兩造之利益。為此，爰依民法第823條規定 提起本訴，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩 造各按應有部分比例2分之1分配。 二、被告則以：我同意變價分割等語。 三、兩造不爭執事實及本件爭點（訴字卷第68至69頁）： 　㈠兩造不爭執事實： 　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分比例則為原告、被告各2分 之1。 　⒉兩造就系爭土地無分管協議或不分割協議。 　⒊系爭土地現無人占有使用。 　⒋系爭土地最小寬度約2.5公尺，最小深度約12.7公尺，面積33 平方公尺，係屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用。 　⒌系爭土地位屬高雄市第10期重劃區範圍，該重劃區業於65年7 月公告土地分配結果，依土地分配清冊所載，該筆土地之面 積為0.0033公頃（即33平方公尺）。 　㈡本件爭點： 　⒈系爭土地得否分割？ 　⒉系爭土地應如何分割為適當？ 四、得心證之理由： 　 ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項前段定有明文。查系爭土地為兩造所共 有，應有部分比例則為原告、被告各2分之1，現無人占有 使用，按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未訂有分 管協議或不分割協議等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項⒈至⒊），且有土地登記第一類謄本、土地所有權狀 、異動索引查詢資料（雄司調卷第29至33頁、審訴卷第21 頁、訴字卷第77頁）等件為憑，此部分事實堪認為真實。 依上開規定，原告請求分割系爭土地，即屬有據。 　 ㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配 ：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。再按定共 有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共 有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應 有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而 公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。 經查，系爭土地位屬高雄市第10期重劃區範圍，該重劃區 業於65年7月公告土地分配結果，依土地分配清冊所載，該 筆土地之面積為0.0033公頃（即33平方公尺），最小寬度 約2.5公尺，最小深度約12.7公尺，面積33平方公尺，係屬 寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用等情，為兩造所不 爭執（見兩造不爭執事項⒋、⒌），復有高雄市政府工務局1 13年8月26日高市工務建第00000000000號函、高雄市政府 地政局113年9月2日高市地政發字第11371079500號函、現 況照片（雄司調卷第35至39頁、訴字卷第57至58、63頁） 為佐，足見系爭土地屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築 使用，若採原物分割，分割後之面積應難以有效利用，且 有過於零碎，以致無法或礙難利用之情形。另審酌被告亦 同意變價分割，業經其陳述在卷（訴字卷第110頁），堪認 本件有原物分配顯有困難之情形。 　㈢綜上，考量系爭土地難以原物分割，暨衡量共有物之性質、 共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益， 認變價分割有利於系爭土地之開發使用，增進其使用收益效 能，發揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地變價之利 益，應屬妥適。 五、綜上所述，系爭土地查無使用目的不能分割或有不能分割協 議或期限等情事，原告依民法第823條規定訴請變賣分割系 爭土地，洵屬有據。爰審酌系爭土地之使用現況、利用之經 濟效益，認以變賣為適當，所得價金應由兩造依應有部分比 例各2分之1分配，爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。是以，訴訟費用由兩造各依應有部分比例各2分之1負擔， 較為合理，爰諭知如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-21

KSDV-113-訴-846-20250321-1

簡上
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號 上訴人以及 視同上訴人 如附表一所示 被上訴人 林文堉 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被 上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就 被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所 有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。 三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖 僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴 訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之 原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同 上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當 然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明 文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日 死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷 可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、 莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承 系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁） ；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才 瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等 在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被 上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。 四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有 物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動 產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前， 不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承 人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於 本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其 全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明 。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一， 依前開說明，應予准許。 五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊 英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上 訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人部分： （一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳 、實體相關」「一、」之記載。　　 （二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。 二、上訴人則以： （一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、 實體相關」「二、」之記載。 （二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被 上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林 冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台 內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨， 為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑 貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為 約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分 配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭 土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。 三、視同上訴人則以： （一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、 莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修 正C方案。 （二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、 莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊 才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國 土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不 再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑 價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分 割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出 之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作， 道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方 案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能 反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地 上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租 金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物 。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土 地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車 場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利 平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額 ，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。 （三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭 或提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。 五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、 本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下： （一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等 主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前 實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張 應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外， 繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同 在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目 前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店 做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨 接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直 接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或 種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨 路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（ 修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未 能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中 的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分 為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖） ，並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共 有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分 割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案 亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「 維持現狀」之目的。 （二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬 度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於 細分而不利使用。 （三）贊成採用原審方案 　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有 人及其等應有部分如下：　　 報到單編號 姓名 應有部分 1上訴人 莊英志 10/3240 2上訴人 莊育祈 7/30 23上訴人 陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人 莊育賞 1/81 5上訴人 莊英勛 10/3240 6視同上訴人 莊英鎮 10/1080 29視同上訴人 黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 公同共有 120/1080 30視同上訴人 莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人 莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人 官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人 莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人 莊育風 10/1080 共12人 共211/540 　　　 　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有 人及其等應有部分如下： 報到單編號 姓名 應有部分 33視同上訴人 莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 公同共有 60/1080 　 　 　 34視同上訴人 莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人 莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人 莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人 莊英孝 30/1080 11視同上訴人 莊啟苧 30/1080 12視同上訴人 陳志成 45/1080 27、19視同上訴人 許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人 吳世榮 51/2160 15視同上訴人 莊育榮 1/9 16視同上訴人 莊英崘 1/72 17視同上訴人 盧俊雄 7/72 20視同上訴人 吳克煜 17/2160 21視同上訴人 吳克釗 17/2160 22視同上訴人 吳克金 17/2160 1被上訴人 林文堉 1/450 共17人 共1001/1800 　 　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分 之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原 審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方 案最符合系爭土地多數共有人之意思。 （四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分： 　　　 按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記 前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權， 民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行 為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就 請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請 求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承 人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年 度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即 視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土 地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如 前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承 人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不 合，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依 原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃 淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦 理繼承登記，為有理由，應予准許。 七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地 ，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程 序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未 另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為 理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 民事第三庭　　 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

重訴
臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第588號 原 告 王灯炉 訴訟代理人 張珮琦律師 被 告 祭祀公業王珪璋 兼代表人 王吉川 被 告 王武元 王賛庭 王讃福 王海 王耀南 王啓年 王合章 王駿憲 王國欣 王炎城 王百祿 王建民 王劉敏珍 王永建 王永仁 王秀玉 王碧莉 紀玉猜 王翊旻 王怡晴 王蔡金菊 王淑姻 王杏翡 王淑薇 王宸宏 追加被告 王鴻翔 王鴻銘 王永男 王永仁 王盞 洪澤康即洪平彥 王閎毅 王斌水 王斌賢 王斌全 共 同 訴訟代理人 陳盈壽律師 複 代理人 廖珮羽律師 上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告王三郎於原告提起本件訴訟後，於民國112年2月25日死 　　亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第477頁），其繼承 人王宸宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第473至475頁）， 於法並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴時原 聲明如附表一所示，嗣經數次變更及追加訴之聲明後，最終 之聲明如附表二所示（見本院卷三第389至393頁）。經查， 原告減縮附表一聲明編號 1至19之金額為附表二編號 1至18 所示之10,703,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不 妨礙被告之防禦及訴訟進行，自應准許；另原告追加附表二 編號20至30項所示訴之聲明，與附表二編號1至19所示訴之 聲明，皆與被告祭祀公業王珪璋於105年10月2日之派下員大 會（下稱105年派下員大會）決議通過之第二號案、第三號 案有關，均涉及被告祭祀公業王珪璋之派下員名下公同共有 土地之買賣、移轉登記、分割，在社會生活上可認為有關連 ，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭，屬請求之基礎事實同一，原告上開訴 之追加應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告為被告祭祀公業王珪璋之派下員，派下權比例為1/4。 被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地 標示欄所示編號1至4之土地為祀產，嗣於105年10月2日舉行 派下員大會，第二號案決議出售596地號、分割前598地號土 地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人 王吉田、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福、各 房依使用面積分配、公地依三大房分配。系爭596地號、598 -1地號土地即於106年12月31日出售予訴外人林建宏，價金 共計新臺幣（下同）42,812,000元（下稱系爭價金）；系爭 分割前532地號土地與分割後598地號土地，則以買賣為登記 原因，土地之分割、移轉登記之情形如附表三分割後土地標 示欄所示。 (二)系爭596地號、598-1地號土地出售之系爭價金部分： 　　系爭價金應屬全體派下員公同共有，然已於107年2月9日、1 07年2月12日分配完畢，分配對象不明。被告王吉川、王武 元、王贊庭、王讚福、王海、王耀南、王啟年、王合章、王 駿憲、王三郎、王國欣、王炎城、王百祿、王建民（下合稱 被告王吉川等14人）及被告王劉敏珍等5人之被繼承人王讚 煌、被告紀玉猜等3人之被繼承人王朝財、被告王蔡金菊等4 人之被繼承人王吉田（下合稱被告王吉川等17人）係以多數 決變更公同共有財產之分配比例，侵害房份比例較高之派下 員，顯然違反「應依派下權比例」之意旨，應類推適用民法 第56條第2項規定無效，而除去該部分後，分析祀產之決議 仍可成立，依民法第111條之規定仍屬有效，但應依各派下 所擁有之派下權比例分配。則原告自得依被告祭祀公業王珪 璋派下員分配系爭價金之決議，即分析祀產之特定公同共有 財產之分割行為及原告之派下權比例1/4，請求被告祭祀公 業王珪璋及被告王吉川等14人及被告王劉敏珍等5人、被告 紀玉猜等3人、被告王蔡金菊等4人（下合稱被告王吉川等28 人）依原告派下權比例分配10,703,000元予原告，請求被告 王吉川等27人負與出賣人同一之擔保責任。訴外人王讚煌於 109年4月25日過世，繼承人如附表四編號4備註欄所示即被 告王劉敏珍等5人；訴外人王朝財於108年7月7日過世，繼承 人如附表四編號13備註欄所示即被告紀玉猜等3人；訴外人 王吉田已於108年10月21日過世，繼承人如附表四編號14備 註欄所示即被告王蔡金菊等4人。原告依民法第1148第1項、 第1153條第1項請求上開繼承之被告於繼承被繼承人之遺產 範圍內，連帶給付原告應受分配之分配款10,703,000元。 (三)系爭分割前532地號土地與分割後598地號部分： 　1.被告祭祀公業王珪璋將系爭分割前532地號土地與分割後598 地號土地移轉予如附表三分割結果欄所示之人，均無以買賣 辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通 謀虛偽意思表示而無效；且依土地法第34條之1執行要點第3 點第1項規定，被告祭祀公業王珪璋處分財產應以有償處分 為限，而不得為無償處分。是以被告祭祀公業王珪璋未收受 對價而移轉上開土地之無償處分行為，違反禁止規定無效。 再者，105年派下員大會及107年出售同意書，並未同意將附 表三分割後土地標示欄所示之土地無償移轉予分割結果欄所 示之人，被告王吉川、王建民移轉上開土地予上開被告之行 為，自屬無權代理，原告不承認該行為，係屬無效。 　2.分割後532地號土地目前登記於被告王鴻翔、王鴻銘名下， 權利範圍各1/2，被告王鴻翔將分割後532地號土地部分持分 贈與被告王鴻銘，係無權處分，王鴻銘係受贈取得，無民法 善意取得之適用；532-1號土地目前登記於被告王鴻翔、王 永男、王永仁名下；532-2地號土地目前登記於被告王永仁 名下；532-3號土地目前登記於王盞名下；532-4地號土地目 前登記於被告洪澤康名下；532-5地號土地原登記於王吉田 名下，王吉田於107年12月24日贈與被告王杏翡，目前登記 於被告王杏翡名下，王吉田於108年10月21日死亡，繼承人 為被告王蔡金菊等4人，故原告請求塗銷532-5地號土地107 年12月24日之贈與移轉登記，回復為王吉田所有，再由繼承 人被告王蔡金菊等4人回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有 ； 532-6地號土地目前登記於被告王永建名下；532-7地號 土地目前登記於被告王閎毅名下。是被告王鴻銘應將532地 號土地權利範圍1/2回復登記為被告王鴻翔所有、被告王杏 翡應將532-5地號土地回復登記為王吉田所有，再由被告王 鴻翔、被告王蔡金菊等4人、被告王鴻翔等3人、王永仁、王 盞、洪澤康、王永建、王閎毅、王斌水等3人將附表三分割 後土地標示欄所示之土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所 有。 (四)爰依105年派下員大會決議（處分祀產系爭596地號、598-1 地號土地）、原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權、全體派 下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條 第2項、179條、1148條第1項、1153條第1項、類推適用541 條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第至19 所示；民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規 定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第20至30所示。 二、被告則以： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產應無受分配之權利： 　1.被告王吉川於72年至73年間3次申報派下員名冊時所檢附之 「祭祀公業王珪璋派下系統表」，均未記載王獻瑞此房子孫 ，經公告期滿無人異議。又參酌王氏祖譜與上開派下系統表 ，可知被告祭祀公業王珪璋之派下權並非僅以血緣繼承因素 為依據，原告之父王九五於上開公告期滿未異議，顯見王九 五於分家時已將派下權之財產權部分轉讓予他人。 　2.分割後598、532、532-1至532-7地號土地之受讓人，多數為 非派下員，顯見派下員多數人已處分其派下財產權，與原告 之父親王九五將派下財產權部分讓與洪木塗及洪王素蓮之情 況相同；又核對被告祭祀公業王珪璋72年至73年之派下員系 統表與祭祀公業王維嶽之派下系統表可知，被告祭祀公業王 珪璋係以居住在本件土地上之親族始享有派下財產權，則王 九五自25年4月13日後即未居住在596地號土地上之房屋（下 稱系爭房屋），原告亦未在596地號土地上出生、居住，可 見王九五早已將派下財產權轉讓。 (二)105年派下員大會決議非不成立、決議內容亦非無效： 　1.祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表係供非派下員但為宗親 之人出席時簽到用，實際上派下員於當日出席人數為12名， 決議均符合章程之規定，並無原告所述決議不成立之情形。 　2.原告既無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，105年派下員 大會決議即無違反分配比例問題；又105年派下員大會第二 號案決議直接處分出售596地號、分割前598地號土地、第三 號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人，均符合 祭祀公業規約約定過半數派下現員同意，自無適用土地法第 34條之1及其執行要點之必要。 　3.105年派下員大會第二號案決議出售財產，分配時全體派下 　　員均無異議並領取分配價金，應認全體派下員就被告祭祀公 　　業王珪璋之財產分配及分配方法已全體同意，而無無效之情 　　事。 　4.105年派下員大會決議，至今均未經法院判決不成立或無 　　效，原告之主張顯無理由。且原告認105年派下員大會決議 　　不成立，卻請求105年派下員大會決議之分配款，其主張顯 　　屬矛盾。 (三)596地號土地扣除賣方被告祭祀公業王珪璋應負擔之費用後 ，實際價金為36,971,550元；598-1地號土地為農地，分割 後出售之價金為558,880元，故上開土地出售之價金合計為3 7,530,430元。又被告祭祀公業王珪璋後續另支付不動產經 紀公司之仲介費、被告王建民處理費、派下員變更代書費、 訴外人王詩添之補償費、土地分割代書費，合計1,083,496 元。 (四)縱認原告有受分配之權利，原告之派下權比例僅有3/48： 　　依36年5月13日被告祭祀公業王珪璋派下員王九母將其派下 權讓與給王明之派下權歸就契約書內記載，原告父親王九五 之派下權僅為3/48。 (五)分割後532、532-1至532-7、分割後598地號土地之分配、移 轉行為有效： 　1.被告祭祀公業王珪璋依105年派下員大會決議，將分割前532 地號土地分割後分配給現有使用之人，而楊琮翔在辦理分割 後532、532-1至532-7移轉登記時，因贈與、拍賣、交換、 共有物分割等原因事由均與本件祭祀公業決議將土地分配予 現使用人不相符合，因此才會以「買賣」作為登記原因。 　2.被告祭祀公業王珪璋原欲將分割前598地號土地出售，惟該 土地有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故被告 祭祀公業王珪璋與買受人協議，將上開三人占有之部分分割 為分割後598、598-1地號土地，並將分割後598地號土地分 配予上開三人，惟因其等分配之土地超過應得之面積，故上 開三人另補償566,720元予被告祭祀公業王珪璋，是以分割 後598地號土地係分配予使用人，實際上並非買賣。 　3.依民法第87條第2項規定，上開土地之分配、移轉係依據105 年派下員大會之決議，故應適用關於決議之規定，並非無效 。 (六)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，均願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第505頁） (一)原告父親王九五為被告祭祀公業王珪璋派下員。王九五於93 年11月10日過世，原告於93年11月10日因繼承取得被告祭祀 公業王珪璋派下員資格。 (二)被告祭祀公業王珪璋已申報之派下員如附表四所示。 (三)被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地 標示編號1至4之土地，為被告祭祀公業王珪璋即全體派下員 公同共有。 (四)被告王吉川為被告祭祀公業王珪璋之管理人。 (五)被告祭祀公業王珪璋105年派下員大會會議記錄如本院卷一 第91至92頁所載。 (六)被告祭祀公業王珪璋所有附表三編號1、4土地之分割情形如 附表三所示。 四、得心證之理由 　　原告主張其對被告祭祀公業王珪璋有派下財產權存在，請求 被告祭祀公業王珪璋等人分配、給付系爭價金及就系爭598 、532、532-1、532-2、532-3、532-4、532-5、532-6及532 -7地號土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有等情，為被 告祭祀公業王珪璋等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 之爭點為：(一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，有無派 下財產權存在？(二)105年派下員大會第二號案、第三號案 決議是否成立且有效？(三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後 532、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為是否有 效？(四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532、532-1至 532-7地號土地予被告王鴻翔等人，是否為無權代理？經查 ： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，無派下財產權存在： 　1.按祭祀公業設立之主要目的，為祭祀祖先發揚孝道，延續宗 族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進 公共利益，祭祀公業條例第1條定有明文。次按司法院大法 官釋字第728號解釋意旨，祭祀公業規約關於派下員標準之 認定，乃私法上結社及財產處分行為。大法官羅昌發提出之 意見書更指出所謂派下權之內涵包括「財產權」及「身分權 」，係指得參與祭祀公業運作之「身分權」，以及得為祭祀 公業財產公同共有人，與得享受祭祀公業解散後財產分配之 「財產權」。又內政部100年3月1日內授中民字第100072003 7號函釋意旨：「祭祀公業派下員得依其單方自由意思表示 ，拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，並自公業脫離，自 即日生效」等語；及101年5月11日內授中民字第1015001762 號函釋意旨稱：「祭祀公業派下員拋棄其對祭祀公業之身分 權及財產權，如嗣後再有祭祀事實者，除祭祀公業規約另有 規定外，並無得恢復派下權之依據。」等語，是祭祀公業派 下員，得拋棄其對祭祀公業之「身分權」，則基於派下權所 衍生之「財產權」及「債權請求權」，自在得拋棄權利之列 。 　2.證人洪瑞晟於113年7月16日本院言詞辯論時證稱：洪王起是 我祖母、訴外人洪鎮是我祖父，洪王素蓮是我母親，訴外人 洪木塗是我父親，王九五與洪王起是兄妹（應為姊弟之誤） ，所以王九五是我舅公，王九五與洪王起有於昭和11年分家 。洪鎮、洪王起於昭和年間結婚，婚後即居住於596地號土 地上之系爭房屋。我自出生以來就住在系爭房屋，我媽媽洪 王素蓮則是居住到596地號土地被賣掉為止，中間曾搬出來 過，搬出來的期間系爭房屋無人居住。訴外人洪春風與我父 親洪木塗分家時，由洪木塗的母舅即王九五來做籤，由我抽 籤，我抽到門牌號碼永興路1段559巷80號，即596地號土地 上之系爭房屋；原告或是王九五逢年過節不會回到596地號 土地上之系爭房屋看我媽媽，也沒有住在那裡；洪鎮與洪王 起結婚後，王九五及原告就不曾住在系爭房屋等語（見本院 卷三第222至228頁）；於臺中地方檢察署偵查時亦曾證稱： 洪王起結婚後就住在系爭房屋，而王九五到外地做生意，有 向洪王起拿錢；王九五是我父親洪木塗的舅舅，分家時由王 九五回來分，我父親洪木塗、母親洪王素蓮分到596地號土 地上之系爭房屋等語（見臺中地方檢察署107年度他字第730 3號卷二第90頁），與本院言詞辯論時前後所述相符，並與 昭和年間戶籍謄本記載：「王九五兄昭和11年4月13日分家 」互核一致，有證人洪瑞晟提出之戶籍謄本影本可稽（見本 院卷三第229頁），是證人洪瑞晟上開所述，應堪採信。雖 原告否認證人洪瑞晟提出之戶籍謄本，惟該戶籍謄本係臺中 ○○○○○○○○○所製發，並非證人私自製作，是原告此部分主張 ，要無可採。參以原告於113年5月10日本院審理時自承：我 父親30幾歲就到台北工作，父親37歲生我，我在彰化成長， 從8歲北上居住台北至今，父親王九五到過世前都是住在台 北等語（見本院卷三第60頁）。從而，依證人洪瑞晟、原告 上開所述及所提出之戶籍謄本，可知王九五於昭和11年4月1 3日（即民國25年）即與洪王起分家，由洪王起取得系爭房 屋，並曾向洪王起拿錢，王九五隨即至外地工作，自原告8 歲起至過世前，均是均住在台北；其後，洪王起之子洪春風 、洪木塗再分家，該次分家係由王九五做籤，由證人洪瑞晟 抽籤，洪木塗因而分得系爭房屋，依上開二次分家過程及王 九五居住情形，顯見王九五與洪王起已協議系爭房屋分歸洪 王起甚明。原告主張系爭房屋係父親王九五借與洪王起居住 云云，難認有據，尚非可採。 　3.又被告王吉川於72年12月29日，檢附「祭祀公業王珪璋派下 員名冊」、「祭祀公業王珪璋派下系統表」、「祭祀公業王 珪璋規約」、「祭祀公業王珪璋派下沿革」向臺中縣梧棲鎮 公所（現臺中市梧棲區公所）申報，經梧棲鎮公所公告30日 ，並由申報人即被告王吉川於73年1月23日至73年1月25日連 續三日在台灣時報刊登公告文，限期二個月徵求異議，期滿 無人提出異議等情，有梧棲鎮公所證明書為證（見臺中地方 檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁）。期後被告王吉 川分別於73年10月29日、73年11月13日申請更正派下員一節 ，亦有73年10月29日、73年11月13日之祭祀公業王珪璋派下 系統表、派下員名冊可稽（見本院卷一第265至271頁）。而 原告既自承系爭房屋為其祖厝，每年都會回系爭房屋5、6次 ，亦知悉596地號土地有被告祭祀公業王珪璋之宗祠，且原 告之親族即洪王起暨其子孫均居住系爭房屋，原告父親王九 五當知悉系爭房屋係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產 596地號土地上，且對於被告王吉川於72年申報被告祭祀公 業王珪璋之派下員，於73年1月登報公告，並於73年10月29 日、73年11月13日二次申請更正派下員等情，亦無不知之理 ，然王九五於上開期間皆未提出異議等情，足認王九五已無 受派下財產分配之意，揆諸前開說明，應認王九五已拋棄其 派下財產權。則原告雖因繼承王九五而取得被告祭祀公業王 珪璋之派下身分權，惟王九五已拋棄其派下財產權，原告自 亦無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，而有可受分配之權 利。 　4.原告固主張：被告祭祀公業王珪璋之財產為附表三所示之土 地，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，該房屋是否 由洪王素蓮居住，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關；系 爭房屋內係供俸王家牌位，原告逢年過節就會回系爭房屋祭 拜先祖，系爭房屋大門沒有鎖，子孫可以隨時進出祭拜祖先 ；又系爭房屋是原告之祖厝，王九五到臺北工作，因洪王素 蓮與王九五為親戚，當時洪王素蓮無房可居，王九五才同意 讓其借住在系爭房屋，並未將系爭房屋分配予洪王素蓮、洪 木塗；證人洪瑞晟所稱分家，係分洪鎮與洪王起之財產，與 王九五無關云云。惟查：系爭房屋雖非被告祭祀公業王珪璋 之財產，惟係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產596地 號土地上，且王九五赴臺北工作後，即未曾居住系爭房屋； 審酌王九五與洪王起分家後，系爭房屋分歸洪王起取得，其 後其子洪木塗、洪春風再分家，而由洪木塗一家取得等情， 業如前述，則系爭房屋長年皆由洪家人使用，依常情系爭房 屋內應係擺設洪家之祖先牌位，原告亦自承：父親王九五在 世時，有將祖先牌位請到台北去拜等語（見本院卷三第60頁 ），且系爭房屋供俸祖先牌位之正廳仍有門扇一情，有系爭 房屋之相片可稽（見本院卷三第257頁），則系爭房屋長期 由洪王素蓮一家居住，原告主張王家子孫可隨時進出祭拜王 家祖先、系爭房屋係借洪王起居住，系爭房屋並非被告祭祀 公業王珪璋之財產，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關等 情，顯與常情有違，而無可採。 (二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議成立且有效： 　1.按祭祀公業條例公布施行前，祭祀公業並非法人，僅屬於某 一死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其本身無權利能力，不 能為權利義務之主體，其財產應為祭祀公業派下全體公同共 有，不因土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業，而異其 性質（最高法院81年度台上字第186號判決意旨參照）。次 按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、 法律行為或習慣定之，民法第828條第1項定有明文。再按本 法條（即土地法第34條之1）第1項所定處分，以有償讓與為 限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變更 ，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權、 農育權、不動產役權或典權，以有償為限，土地法第三十四 條之一執行要點第3點定有明文。是以未登記為法人之祭祀 公業，其財產為祭祀公業派下全體公同共有，祭祀公業名下 土地之處分方式，原則應適用土地法第34條之1第1、4項之 規定，是以於有償處分時，規約若約定土地之處分方式，得 排除土地法第34條之1第1項之處分方式。惟若係無償處分， 依前開執行要點規定，則不適用土地法第34條之1第1項之處 分方式，應回歸民法828條第1項之規定，依公同關係所由成 立之法律行為，即祭祀公業所設立之規約定之，故若祭祀公 業之規約有約定公同共有土地之處分方式，應依規約約定為 之。　　　　 　2.查被告祭祀公業王珪璋於祭祀公業條例施行前已核發派下全 員證明書一節，此有梧棲鎮公所證明書可稽（見臺中地方檢 察署107年度他字第7303號卷二第45頁），惟尚未依祭祀公 業條例第25條之規定申請登記為祭祀公業法人，此有原告提 出之司法最新動態法人查詢資料為證（見本院卷一第57頁） 。故被告祭祀公業王珪璋並非法人，其名下土地為派下全體 公同共有等情，堪予認定。觀之祭祀公業王珪璋規約第12條 約定：「本公業土地之處分，應由全體派下現員過半數之同 意，並全權授權管理人為之」，有祭祀公業王珪璋規約為憑 （見本院卷一第281頁）。是以，被告祭祀公業王珪璋處分 名下之公同共有土地，應由全體派下員過半數之同意。 　3.而105年派下員大會、第二號案決議：「本公業土地梧棲區 和平段596、598直接處分出售」、第三號案決議「⑴梧棲區 和平段532地號分割給現有使用的人王吉田、王讚煌、王讚 福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福。⑵各房依使用面 積分配。⑶公地依三大房分配」，均出席人數12人，同意人 數12人，反對人數0人，全體贊成通過，此有105年派下員大 會會議紀錄為憑（見本院卷一第91至92頁）。而105年派下 員大會召開時，被告祭祀公業王珪璋之派下員共17人，此有 105年申請之祭祀公業王珪璋派下員名冊為證（見本院卷一 第47頁至第48頁），故105年派下員大會第二號、第三號決 議，以過半數之派下員同意處分被告祭祀公業王珪璋名下之 土地，處分方式合法等情，應堪認定。 　4.原告雖主張依土地法第34條之1執行要點第3點第1項規定， 公同共有土地之處分僅以有償處分為限，惟該項規定僅指無 償處分不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，而未限制 公同共有人不得為無償處分，是以公同共有人無償處分土地 ，應回歸適用民法第828條之規定。而觀民法第828條之立法 理由可知，該條各項之適用順序，應先適用第1項，其次依 第2項，最後方適用第3項所定應得公同共有人全體同意之方 式，則被告祭祀公業王珪璋派下員全體之公同關係，係依祭 祀公業之規約所成立，依民法第828條第1項規定，自應依祭 祀公業王珪璋規約第12條之約定方式處分土地，原告主張尚 不足採。 　5.原告另主張：105年派下員大會簽到表之人皆非派下員，故1 05年派下員大會之決議不成立云云。經查，觀諸上開簽到表 中，簽到人員確實皆非被告祭祀公業王珪璋之派下員一節， 此有祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表、105年派下員名 冊可稽（見本院卷一第275、400頁）。當時原告尚未申報為 被告祭祀公業王珪璋之派下員，是以上開簽到表之人，含原 告在內，皆非以派下員之身分出席105年派下員大會；又105 年派下員大會會議記錄中，第二號提案之決議下方記載：「 105.6.30前未有族親提供建商購地意願」，第三號提案說明 中記載：「族親會議決議」，有105年派下員大會會議記錄 為憑（見本院卷第398至399頁），可見105年派下員大會確 實有非派下員之族親參與，且上開簽到表上簽名之人數為9 人，亦與會議紀錄之出席人數12人不符，足見該簽到表並非 派下員之簽到紀錄。況且，被告祭祀公業王珪璋之派下現員 均同意處分系爭598地號土地、出售系爭532、532-1、532-2 、532-3、532-4、532-5、532-6及532-7等情，有被告祭祀 公業王珪璋時任派下員出具之同意處分授權數、出售同意書 等在卷可參（見本院卷二第29頁至第61頁、第143頁）。原 告僅以簽到表之人皆非派下員而主張該大會之出席人數未達 全體派下員人數1/2云云，尚非可採。被告抗辯105年派下員 大會之簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用等語 ，尚屬可採。 (三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後532地號、532-1至532-7地 號、分割後598地號土地之行為有效： 　　按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告雖主張被告 祭祀公業王珪璋移轉土地均無以買賣辦理所有權移轉登記之 真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效 云云，惟查： 　1.證人楊琮翔證稱：我負責申請辦理分割後532地號、532-1至 532-7地號土地之所有權移轉登記，係依據祭祀公業的會議 紀錄內容辦理移轉登記，會議紀錄的決議是分配上開土地予 被告王鴻翔等人，因為找不到適合的登記原因，所以只能以 買賣登記原因來辦理移轉，上開土地並非由被告王鴻翔等人 購買等語（見本院卷二第460至465頁），足見被告祭祀公業 王珪璋雖無將分割後532地號、532-1至532-7地號土地出售 予被告王鴻翔等人之真意，然其買賣移轉登記實際上係為依 照105年派下員大會第三號案之決議分割土地予被告王鴻翔 等人，揆諸前開說明，上開所有權移轉登記之行為並非無效 ，原告之主張尚非可採。 　2.證人余昭龍證稱：我承辦分割前598地號土地之分割與分割 後598地號土地之買賣並所有權移轉登記事宜，被告祭祀公 業王珪璋要將分割前598地號土地出售給建商，但該土地上 有被告王斌水、王斌賢、王斌全三人之地上物，故被告祭祀 公業王珪璋與建商協議，將被告王斌水等人占有部分分割後 ，由被告祭祀公業王珪璋以部分出售、部分分配之方式移轉 給被告王斌水等人等語（見本院卷三第54至55頁），足見分 割後598地號土地確實有部分出售予被告王斌水、王斌賢、 王斌全，而非通謀虛偽意思表示，原告之主張應非可採。 (四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532地號、532-1至532- 7地號土地予被告王鴻翔等人，非無權代理： 　1.觀諸105年派下員大會第三號案決議之內容，係將分割前532 號土地分割給「現有使用的人」，後方雖列出王吉田、王讚 煌、被告王讚福、被告洪澤康、王千秋、王良福等人，惟該 決議內容係指將土地分割後移轉予土地之現使有人，自不以 上開列出之人或派下員為限。故被告王建民將分割前532號 土地，依使用面積分割後移轉予當時現有使用之人，自非無 權代理。 　2.又105年派下員大會第二號案決議內容，係出售分割前598地 號土地，議決內容並載明「全體贊成通過，並由管理人及派 下員王建民全權處理出售事宜」，此有105年派下員大會會 議紀錄為證（見本院卷二第91頁），查管理人即被告王吉川 委託地政士即證人余昭龍辦理買賣，於鑑界時發現該土地上 有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故與建商協 議，將土地分割為分割後598地號、598-1地號土地，598-1 地號土地出售予建商，分割後598地號土地以部分分配、部 分出售之方移轉予被告王斌水、王斌賢、王斌全，此有證人 余昭龍之證述為憑（見本院卷三第54至57頁），並有被告提 出之不動產買賣契約書可稽（見本院卷三第63至73頁），被 告王吉川依決議之意旨出售分割前598地號土地，惟因土地 上有占有人，故與建商協議以上開方式分割並移轉土地，上 開決議既已載明由被告王吉川全權處理出售事宜，則被告王 吉川所為之上開協議亦在被告祭祀公業王珪璋全體派下員之 委任範圍內，原告主張被告王吉川為無權代理云云，應非可 採。　　 五、綜上所述，原告依被告祭祀公業王珪璋分配處分祀產之決議 ，及原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權，請求如附表二編 號1、19訴之聲明所示；依全體派下員對特定公同共有財產 之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第 1項、1153條第1項、類推適用541條第1項規定，請求如附表 二編號2至19訴之聲明所示；依民法第767條第1項中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求如附表二編號20至30訴之聲 明所示，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表一 編號 訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告新臺幣（下同）13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚煌應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王讚福應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王海應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王耀南應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王啓年應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王合章應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王駿憲應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王三郎應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王國欣應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王朝財應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王吉田應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王炎城應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告王百祿應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王建民應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 願供擔保請准宣告假執行。 附表二 編號 訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚福應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王海應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王耀南應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王啓年應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王合章應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王駿憲應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王宸宏應於繼承被繼承人王三郎之遺產範圍內，給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王國欣應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王炎城應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王百祿應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王建民應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉、王碧莉應於繼承被繼承人王讚煌之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告紀玉猜、王翊旻、王怡晴應於繼承被繼承人王朝財之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應於繼承被繼承人王吉田之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 被告王鴻銘應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍二分之一之土地，於107年5月2日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告王鴻翔所有。 21 被告王鴻翔應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 22 被告王鴻翔、王永男、王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積45平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 23 被告王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積62平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 24 被告王盞應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積79平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 25 被告洪澤康應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積91平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 26 被告王杏翡應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年12月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人王吉田所有。 27 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應先就被繼承人王吉田所遺坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，辦理繼承登記，再塗銷被繼承人王吉田於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 28 被告王永建應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積66平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 29 被告王閎毅應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積82平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 30 被告王斌水、王斌賢、王斌全應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積176平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年1月30日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 31 願供擔保請准宣告假執行。 附表三 編號 分割前土地標示 分割後土地標示 分割結果 分割時間 1 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割前532地號） 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割後532地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔 107年1月23日 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-1地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔、王永男、王永仁 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-2地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王永仁 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-3地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王盞 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-4地號） 以買賣為原因移轉登記予被告洪澤康 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-5地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王吉田 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-6地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王永建 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-7地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王閎毅 2 臺中市○○區○○段000地號 （下稱594地號） 3 臺中市○○區○○段000地號 （下稱596地號） 以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 4 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割前598地號） 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割後598地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王斌水、王斌賢、王斌全 106年12月 28日 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱598-1地號） 以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 附表四 編號 姓名 備註 1 王吉川 2 王武元 3 王贊庭 4 王讚煌 王讚煌於109年 4月25日過世，由被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉及王碧莉繼承。 5 王讚福 6 王海 7 王耀南 8 王啟年 9 王合章 10 王駿憲 11 王三郎 王三郎於112年2月25日過世，由被告王宸宏繼承。 12 王國欣 13 王朝財 王朝財於108年7月7日過世，由被告紀玉猜、王翊及王怡晴繼承。 14 王吉田 王吉田於108年10月21日過世，由被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡及王淑薇繼承。 15 王炎城 16 王百祿 17 王建民 18 王灯炉

2025-03-21

TCDV-111-重訴-588-20250321-3

訴
臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第89號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘靝輝 選任辯護人 邱劭璞律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 946號），本院判決如下： 　　主　文 潘靝輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣壹萬元。 協議書上偽造「王文恭」、「王文將」、「王文和」、「王慶祥 」、「王美方」之署押及印文均沒收之。 　　事　實 一、潘靝輝為「潘靝輝地政士事務所」之地政士，以代理他人辦 理不動產登記事項為業，於民國96年4月4日某時許，在其花 蓮縣○里鎮○○街00號事務所內，受王月雲之委託辦理土地協 議，將登記在王月雲名下坐落在花蓮縣○里鎮○○段00000地號 、1069地號土地全部權利，記載為王月雲、王文恭、王文將 、王文和、王慶祥、王美方等6人持分共有：另同段1172地 號土地持分百分之99之土地則記載為王月雲、王文恭、王文 將、王慶祥、王美方等5人持分共有等事項。詎潘靝輝明知 未經王文恭、王文將、王文和、王慶祥、王美方等人之授權 或同意，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，擅自在 協議書上偽簽王文恭、王文將、王文和、王慶祥、王美方之 署押，之後由不詳之人偽造王文恭、王文將、王文和、王慶 祥、王美方等人之印章，並用印在該協議書上，進而向王文 恭、王文將、王文和、王慶祥、王美方等人行使，足以生損 害於王文恭、王文將、王文和、王慶祥、王美方之權益及對 該文書認知之正確性。 二、案經王月雲告訴暨花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據而不予爭執（ 本院卷第170頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　前揭犯罪事實，業據被告潘靝輝於偵查、本院準備程序、審 理時均坦承不諱（偵卷第299頁至第301頁；本院卷第第69頁 、第184頁），核與證人王文和、王美方於偵查時之具結證 述（偵卷第265頁至第268頁、第297頁至第299頁）情節大致 相符，並有本案協議書及被告所提出之土地登記代理人收件 處理簿等證據在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事 實相符，其犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑 。 二、論罪科刑 (一)論罪 　　核被告潘靝輝所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告偽造「王文恭」、「王文將」、「王文和」 、「王慶祥」、「王美方」署押之行為，係其偽造私文書之 階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前案紀錄於 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行良 好。而被告身為地政士，對於客戶委託辦理之土地相關業務 時，本應明白確認是否得到當事人之同意或授權，以避免衍 生後續之紛爭，雖其動機係在接受告訴人王月雲之委託而辦 理相關業務，然卻未確認是否得到被害人王文恭、王文將、 王文和、王慶祥、王美方等人之同意或授權下，即擅自在協 議書上偽簽被害人王文恭等5人之簽名，造成後續之紛爭， 所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人王月雲 達成調解，業已賠償告訴人王月雲相當之金額，此有本院調 解筆錄、匯款憑證等證據附卷可佐（本院卷第143頁至第146 頁，刑事陳報狀卷第7頁），足認其犯後態度良好，且該協 議書對被害人王文恭等5人之權益影響尚屬輕微等情狀，暨 被告自陳高中畢業之智識程度、已婚、育有2名成年子女、 從事地政士，目前準備退休，經濟來源依靠先前之儲蓄，經 濟狀況小康、無其他須扶養之親屬之生活情狀及其動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 (三)緩刑之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參，本院審酌被告因一時失慮致 罹刑章，犯後已坦承犯行，且被告已與告訴人王月雲達成調 解，業已賠償告訴人王月雲相當之金額，而告訴人與告訴代 理人均表示同意給被告緩刑等情，有本院調解程序筆錄、審 理筆錄在卷可參（本院卷143頁、第171頁），是被告經此偵 審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自 新。惟為使其能從中記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條 第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定之日起1年內， 向公庫支付新臺幣1萬元，以觀後效。倘若被告違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告在協議書上偽簽「王文 恭」、「王文將」、「王文和」、「王慶祥」、「王美方」 等5人之署押，另由不詳之人偽蓋「王文恭」、「王文將」 、「王文和」、「王慶祥」、「王美方」等5人之印文，均 應依上揭規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽 簽上開「王文恭」等5人署押及不詳之人偽蓋「王文恭」等5 人印文之協議書文書，被告既已交付予他人，即非持有上開 文書，自非屬被告所有之物，爰不予為沒收之宣告。 參、不另為無罪之諭知 (一)起訴書意旨另以：被告在協議書上偽簽「王月雲」之署押及 偽蓋「王月雲」、「王文恭」、「王文將」、「王文和」、 「王慶祥」、「王美方」等人之印文。因認被告除前述經本 院認定有罪之事實部分外，就上開事實部分亦涉犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪罪嫌等語。 (二)訊據被告堅詞否認就上開部分之事實，有何行使偽造文書之 犯行，辯稱：這份協議書是我寫的，是告訴人王月雲叫我寫 的。當初因為告訴人王月雲遠嫁日本，無子女，她回臺灣後 我幫她處理很多案件，因為基於互相信任，他的家族許多人 都在外縣市，要通通來簽名比較不方便，我也是信任她，我 就在協議書上簽「王文恭」等人的名字。至於協議書上的印 章不是我刻的，也不是我蓋的等語。辯護人為被告辯護稱： 被告在玉里地區從事地政士職業，除因為被告自93年後有承 辦告訴人王月雲業務之關係而認識告訴人王月雲、被害人王 慶祥、王文恭等3人外，其他被害人王文將、王文和、王美 方並不認識，被告實無動機及理由為不認識人之利益而冒刑 事風險為上開行使偽造文書之犯行，並坑害較為熟識之告訴 人王月雲等語。經查：被告在玉里地區從事地政士業務，曾 於93年2月16日因辦理被害人王慶祥贈與花蓮縣○里鎮○○段00 00地號土地予告訴人王月雲之業務；於99年2月11日辦理告 訴人王月雲贈與花蓮縣○里鎮○○段0000地號土地予被害人王 慶祥之業務；於107年4月2日辦理告訴人王月雲贈與花蓮縣○ 里鎮○○○段0000地號土地予被害人王慶祥、王文恭之業務等 情，有被告所執業之土地登記代理人收件處理簿、花蓮縣地 籍異動索引、土地移轉登記文件等相關資料在卷可參，是被 告確有承辦告訴人王月雲所委託辦理土地移轉登記等情應堪 憑認為真，是被告應與告訴人王月雲熟識。另細繹該協議書 之內容，主要係由土地登記名義人即告訴人王月雲將其持有 之土地均分予其手足王文恭、王文將、王文和、王慶祥、王 美方等人，對被告而言並無任何利益與損失，完全僅為代為 書寫者之角色，再者，被告並不熟識也沒有看過被害人王文 和、王美方，此業據被害人王文和、王美方於偵查時具結證 述綦詳，是被告若非受人委託，實無製作上開土地分配協議 書之必要，準此，被告及辯護人前揭所辯尚非子虛，亦無悖 於常情；又協議書上被害人王文恭等人之印文，被告業已否 認其偽造被害人王文恭之印章及在協議書上蓋被害人王文恭 等人之印文，此部分檢察官並未舉證相關證據以資證明上開 事實為真，從而，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴 訟法原則，此部分應為被告有利之認定。綜上，被告被訴上 開部分之犯罪事實尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟起 訴書意旨認此部分倘成立犯罪，與前開起訴經本院論以行使 偽造私文書罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行 職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條、第210條

2025-03-20

HLDM-113-訴-89-20250320-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第333號 上訴人即附 帶被上訴人 吳文龍 訴訟代理人 洪茂松律師 上訴人即附 帶被上訴人 吳文虎 吳文豹 黃吳素娥 吳素秋 金華人(即吳素琴之承受訴訟人) 金華嬋(即吳素琴之承受訴訟人) 吳素蕙 吳淑美 上九人共同 訴訟代理人 傅金圳律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳仁湘 吳仁健 吳仁彬 吳仁博 吳碧環 吳麗雪 吳貴悅 上七人共同 訴訟代理人 許坤立律師 複代理人 張思瀚律師 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國 111年10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第 271號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本 院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 上訴人金華人、金華嬋應就被繼承人吳素琴所有如附表1編號1至 3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1，辦理繼 承登記。 第二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由上訴人負擔；關 於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造；分別有民事訴訟法第168條、第175條及第 176條可參。查上訴人吳素琴於民國113年9月5日死亡，有戶 籍謄本可參，其繼承人金華人、金華嬋具狀聲明承受訴訟（ 本院卷四第35至37頁），符合前揭規定，應予准許。　　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第 　　446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。被上訴人於原審之請求權 基礎原類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係， 請求上訴人將後開所述系爭土地所有權應有部分為移轉登記 ，於本院提起附帶上訴後，追加依民法第767條第1項前段、 第179條等規定為請求，經核其請求之基礎事實為同一，與 首揭規定相符，應予准許；另系爭土地原共有人即上訴人吳 素琴死亡，其應有部分由繼承人金華人、金華嬋繼承，被上 訴人另追加依民法第1148條、759條規定，請求金華人、金 華嬋應就吳素琴所有系爭土地所有權應有部分各 　　36分之1 辦理繼承登記，係因吳素琴於訴訟繫屬中死亡始為 追加，其基礎事實仍屬同一，依前揭說明，此部分追加亦屬 合法。　 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊等之父吳萬炭，與同為祖輩大房後代之吳 萬淺、吳萬耀、次房後代即上訴人之父吳萬地、三房吳泉、 四房吳俊、五房吳昭添，簽立日據時期昭和8年（即民國22 年，以下未另指明者均為民國紀年）11月18日鬮書（下稱系 爭鬮書），協議分配曾祖輩吳周、吳祥脈下「吳茂記家振興 會之業」（茂記係家族堂號）於日據時期之土地19筆（下稱 系爭19筆土地），本應按祖輩大房吳炎、二房吳烟、三房吳 泉、四房吳俊、五房吳昭添各應有部分5分之1份額平均繼承 。因吳烟時任吳茂記財產總管，乃借名登記在其名下，後由 吳萬地繼承，再由上訴人繼承；系爭19筆土地並演變為如附 表1所示之24筆土地（下稱系爭24筆土地）。而伊祖父大房 吳炎之5分之1份額，由吳萬炭、吳萬淺、吳萬耀依當時施行 之日本民法繼承而分別共有，伊等繼承自吳萬炭所有，並借 名登記在吳萬地名下之系爭24筆土地，應有部分（因涉及日 據時期之法律及實務，以下部分用語以「持分」為之，其意 義與應有部分相同）均各15分之1（計算式：吳炎份額1/5× 吳萬炭應繼分1/3＝1/15）。系爭鬮書之目的並非在設立祭祀 公業，其簽立迄今已逾88年，應不再受鬮書土地約定用途之 限制，伊等爰以送達起訴狀繕本為終止前揭借名登記契約之 意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律 關係、或依民法第767條第1項前段、第179條等規定，擇一 請求上訴人各將附表1編號1至3、5至10、20至24等14筆土地 ，如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所示所有權應有部 分（下稱系爭土地)，在伊等公同共有應有部分15分之1之範 圍內，移轉登記與伊等。原判決認定伊等得按借名登記關係 請求，固無違誤，惟僅命移轉登記予伊等公同共有應有部分 18分之1，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。另上訴人吳素 琴業已死亡，爰追加請求其繼承人就吳素琴於如附表1編號1 至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦 理繼承登記。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一） 原判決不利伊等部分廢棄。（二）上訴人應將系爭土地如附 表1「被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例」欄所示之應 有部分移轉登記予伊等全體公同共有。追加聲明：金華人、 金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所 示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。 二、上訴人則以：本件應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上 訴人單獨起訴，當事人不適格。而系爭鬮書由五大房共7人 共同簽立，被上訴人未向全體當事人後代終止借名登記關係 ，不生終止之效力。又依系爭鬮書記載可知，系爭19筆土地 係「吳茂記家振興會」之公產，且日據時期繼承財產法制並 無借名登記之概念或習慣。另由系爭19筆土地歷期登記權利 人變動情形可知，被上訴人乃至他房繼承人，現亦為系爭19 筆土地其中一部分之所有人，渠等主張系爭24筆土地有借名 登記情形，並非事實；且他房亦各領有系爭19筆土地因重劃 之價金補償，足徵兩造間並無借名登記契約存在。縱認被上 訴人對伊等為終止借名登記之意思表示有效，然其所主張之 借名登記關係，應於吳萬地73年間死亡時消滅，其迄今始為 終止，已逾15年時效，伊得拒絕給付。被上訴人追加請求命 金華人、金華嬋辦理繼承登記更屬無據。原判決命上訴人就 系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有 部分移轉登記予被上訴人全體公同共有，尚有未洽，爰提起 上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊等部分廢棄。（ 二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明 ：附帶上訴及追加之訴均駁回。　　 三、兩造不爭執之事實 (一)附表1編號1至編號24所示系爭24筆土地所有權，原登記於 吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳 文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下， 應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載。 (二)訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬炭、 吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立如原審卷一第 　　449至489頁之系爭鬮書。其第3至4頁所載日據時期系爭19筆 土地，涵蓋前項系爭24筆土地之前身，異動沿革如原判決附 表2所示。 (三)系爭鬮書第4至第6頁（原審訴字卷一第453右半至455頁右半 ），約定記載系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公 業，而吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子 吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊，持分 2分之1之所有；又該等土地之小作料（按即佃租）要為先人 吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等六氏作為盆墓或 修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，斷無分配亦不得賣 出，並第6至9號鬮書土地收益做訴外人吳許氏菜之生活費、 10至12號鬮書土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給。 　　 (四)關於吳周脈下繼承情形，其中（本件無關之房次從略）： 　１長房吳炎18年8月29日死亡，繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬 炭；吳萬炭73年1月14日死亡（妻吳陳秀雲108年2月1日死亡 ），繼承人現為被上訴人。 　２次房吳烟21年7月19日死亡，繼承人為吳萬地，嗣吳萬地於 　　73年10月28日死亡，由吳蒲金盞，及上訴人吳文龍、吳文虎 、吳文豹共同繼承系爭19筆土地權利（吳蒲金盞嗣於101年2 月15日死亡，其權利由上訴人8人繼承）；又吳素琴於 　　113年9月5日死亡，其權利由金華人、金華嬋繼承。 (五)系爭24筆土地中，坐落嘉義縣○○市○鄉段000地號農地，前以 上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹、訴外人吳蒲金盞名義，與 訴外人李慶河訂有耕地三七五租約（新朴民永字第 　 30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義出租人協議 ，由出租人補償李慶河新臺幣（下同）64萬元、李慶河願放 棄耕作權，並已履行完畢。該64萬元補償金係由吳炎、吳烟 、吳俊、吳昭添等四房脈下共同分擔。 (六)被上訴人本件起訴以該起訴狀繕本之送達，作為向上訴人終 止借名登記契約之意思表示。 四、被上訴人主張就系爭土地所有權應有部分15分之1比例借名 登記在上訴人名下，爰終止借名登記關係，請求移轉系爭土 地應有部分15分之1予被上訴人公同共有。惟為上訴人否認 ，並以上情置辯。是被上訴人請求金華人、金華嬋應就吳素 琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應 有部分各36分之1辦理繼承登記，是否有據？被上訴人就系 爭土地應有部分15分之1是否借名登記在上訴人名下？被上 訴人依繼承、借名登記終止返還請求權、民法第767條第 　　1項前段、第179條，請求移轉系爭土地所有權應有部分15分 之1予被上訴人公同共有，有無理由？為本件應審究之爭點 ，茲分述如下： (一)按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、公用徵收、或法 院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處 分其物權，此有民法第1148條、第759條規定可參。查上訴 人吳素琴係於113年9月5日本院訴訟繫屬中死亡，並由其繼 承人金華人、金華嬋繼承，惟其等迄未就吳素琴所有如附表 1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分 之1辦理繼承登記（見本院卷四第41至45頁、第269至323頁 ），尚無處分權，被上訴人據前揭規定請求金華人、金華嬋 先行辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，且符合民法第 　　1148條、第759條之規定，應屬有據。 (二)次按臺灣於日本統治之初之軍政時期，係以軍令為統治之法 源，西元1895年(日明治28年)11月17日即以日令第21號之3 ，實行臺灣住民民事訴訟令，依該令第2條規定，審判官依 地方慣例及條理審判訴訟。依此，臺灣之地方習慣即具有實 體法行為準則之法規範性質，得為民事法源。迨西元1896年 （日明治29年），日本中央政府制訂法律第63號「有關施行 於臺灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由臺灣總督 發佈命令，做為法源依據，此時期臺灣之有效法源乃以臺灣 地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1923年（日大 正12年）1月1日施行法律第3號，開始進入以敕令立法為原 則，此時期改以日本內地當時有效民法為原則，臺灣地方習 慣為例外，迄至臺灣光復日止（最高法院105年台上字第51 號民事判決意旨、並參見法務部編臺灣民事習慣調查報告〔9 3年6版，下同〕第326頁以下）。而大正12年（即民國12年） 1月1日起，日本民法（第四、五編除外）及不動產登記法等 附屬法律，施行於臺灣，而日本民法關於物權行為係採取意 思主義，其第176條規定「物權之設定及移轉僅依當事人之 意思表示而發生效力」，第177條規定「有關不動產物權之 得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」， 關於不動產物權之變動，係採意思主義，惟非經登記，不得 對抗第三人，是以臺灣人民，於日據時期，不動產物權依法 律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力 ，不以登記為必要，縱當時未經登記，或於臺灣光復後，亦 未依我國法律辦理登記，在當事人間仍有效力。又臺灣習慣 上之鬮分，係指分割家產，其所以稱鬮分而不稱分割者，蓋 分配時係以拈鬮，即以抽籤方式決定各房應得部分之故。另 按不動產之協議分割，係以法律行為使不動產物權發生變動 ，於日據時期，繼承人間訂有分產契約（如鬮分書），協議 分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不動產分割之效力 ，各自取得分得部分之單獨所有權（最高法院93年度台上字 第2390號民事判決參照）。查本件被上訴人主張借名登記成 立之時點分別為明治45年（按為大正1年）至大正8年間、昭 和3年至5年間（本院卷二第71至72頁、第341至390頁），故 依前揭說明，應適用之法律分別為律令時期以臺灣地方習慣 為原則，日本法令為例外；及敕令時期以日本民法為原則， 臺灣地方習慣為例外。又系爭鬮書係訂立於22年，即昭和8 年，此時應適用之法律為敕令時期以日本民法為原則，臺灣 地方習慣為例外。此時物權行為係採取意思主義；如當事訂 有分產契約之鬮分書，協議分割不動產者，於分產契約訂立 時，即生不動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有 權（各時期適用之法律原則及本件事實之時點如附表2）。 (三)查吳安份繼承人有吳周及吳祥；吳周死亡後，其繼承人為吳 炎、吳烟及吳昭添；吳炎死亡後，其繼承人為吳萬淺、吳萬 耀、吳萬炭；吳烟死亡後，其繼承人為吳萬地，嗣吳萬地死 亡後，由吳蒲金盞，及吳文龍、吳文虎、吳文豹等4人共同 繼承，其中吳蒲金盞死亡後，由吳文龍、吳文虎、吳文豹、 黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美繼承吳蒲金盞 之權利。吳昭添死亡後由吳安行、吳炳然、吳安成等人繼承 。吳祥死亡後，其繼承人為吳泉及吳俊；吳泉死亡時由吳岸 繼承；吳俊死亡後由吳萬亨（配偶為訴外人吳黃美蘭）繼承 等情，有被上訴人繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本影本 可參（原審卷一第317至339頁），且為兩造所不爭執。 (四)被上訴人之父吳萬炭與訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地 、吳昭添、吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立系 爭鬮書（原審卷一第449至489頁），除將部分土地分配予吳 炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外，並 　　協議將系爭鬮書所記載之嘉義縣○○庄○○000番地號等系爭19筆土地之小作料（即佃租）要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等6氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，不得分配、賣出，並其中6至9號土地收益做吳許氏菜之生活費、10至12號土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給（原審卷一第453頁）。斯時受系爭鬮書拘束之人為吳周之脈下長房吳炎之子弟吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭，與次房吳烟之子弟吳萬地、三房庶子吳昭添，及吳祥之脈下長房吳泉、次房吳俊等共五房。嗣系爭19筆土地歷經重測、重劃、分割、放領、徵收等，演變為現存系爭24筆土地。而系爭24筆土地所有權，原登記於吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下，應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈢），且有系爭鬮書影本（原審卷一第 　　449至501頁、卷二第519至571頁）為憑，應堪信為真實。 (五)又按家產鬮分之方法，在日據初期，於決定鬮分後，先確定 繼承人之應分額；在鬮分家產時，如須設定公業、養贍業等 ，應先確定此項財產，並自家產中抽出另行處理，然後確立 應分割之財產（臺灣民事習慣調查報告第417頁）。日據後 期，家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣 上之公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現 今民法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地， 則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分 異財，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第 三人亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變 而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習 慣調查報告第421至422頁）。查系爭鬮書除將部分土地分配 予吳炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外， 並將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」（原審卷一 第451頁），顯係在鬮分家產時，將系爭19筆土地作為「吳 茂記家振興會之業」而設定公業（兩造原爭執是否有設立祭 祀公業，上訴人對於未設立祭祀公業，已不爭執，見本院卷 三第8頁），自家產中抽出另行處理。而系爭鬮書係在昭和8 年11月18日所訂立，並約定系爭19筆土地乃吳茂記家振興會 保存所有之公業，且載明吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟 之子弟、三房庶子吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉 、次房吳俊，持分2分之1之所有等情（原審卷一第 　　453頁）。足見，系爭鬮書係在日據後期訂立，且內容涉及 吳周、吳祥脈下各房持分之比例，依前揭說明，系爭19筆土 地縱然仍屬公業，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他 人，對於第三人亦得單獨主張其權利，屬各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產，自堪認定。 (六)另查，共同書立系爭鬮書之五大房，其中吳泉脈下之繼承人 即訴外人吳岸，將其對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價 80萬元讓與被上訴人吳仁湘（吳炎脈下）、吳文龍（吳烟脈 下）、訴外人吳萬亨（吳俊脈下)、吳安成（吳昭添脈下） 等4人，並簽有切結書可憑（原審卷二第657頁）。又系爭24 筆土地之稅捐及代書費，吳炎脈下之吳仁顯等、吳俊脈下之 吳萬亨等、吳昭添脈下之吳炳然等房亦共同分擔乙節，有分 擔稅捐及代書費文件影本（原審卷二第583至589頁）在卷足 憑，且為上訴人所不爭執（本院卷四第126頁）。又系爭24 筆土地其中坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（農地），前 以吳文龍、吳文虎、吳文豹、吳蒲金盞（於101年2月15日死 亡，由上訴人繼承吳蒲金淺之應有部分）名義，依耕地三七 五減租條例規定出租予訴外人李慶河（租約字號：新朴民永 字第30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義上出租 人達成協議，由出租人補償李慶河64萬元，李慶河願放棄耕 作權，而該64萬元補償金亦由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等 4大房脈下共同分擔，並由吳安行（即吳昭添派下）、吳萬 亨(即吳俊脈下)會同吳文虎、吳文龍在朴子市公所民政課辦 理終止耕地租約時，當場交付補償金尾款44萬元現金予李慧 敏之事實，亦有100年4月2日簽具之切結書暨收款簽據在卷 可資佐證（原審院卷二第591、593頁），且為兩造所不爭執 （不爭執事實㈤）。又依系爭鬮書為分配之部分土地被政府 徵收及被嘉南大圳水利會買收之代款，亦分予各房，有立證 書可參（本院卷二第391至393頁）；此外，系爭24筆土地之 歷年農作物收益，例如水稻、甘薯、花生等；如有出租給佃 農者，租金收入均由4大房脈下平均分享，此外系爭24筆土 地早期應繳納田賦，及向嘉南農田水利會繳納農田灌溉水費 ，亦由4大房脈下平均分擔等情，上訴人亦不爭執。綜上， 系爭24筆土地，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分，有關系爭 24筆土地之稅捐、代書費、租金之補償金及水費等負擔，均 由4房負擔，而領取之徵收款、賣款及租金收入則由4房利益 共享。足見，從系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，縱 然仍屬公業，但各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人 ，且共同分擔土地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，依 前揭說明，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分外，其餘各房就 系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，應為吳炎、吳烟、 吳昭添、吳俊脈下之各繼承人得按其持分處分之分別共有財 產。故縱然登記於上訴人名下，但系爭鬮書將系爭19筆土地 劃出而設立之公業，實質上係屬吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊 脈下之各繼承人所分別共有，被上訴人主張自系爭19筆土地 而來之系爭24筆土地係借名登記於上訴人名下，即有可採。 (七)證人即吳昭添脈下之吳安行證稱：系爭24筆土地本是吳烟管 理，之後由吳萬地接管，嗣由吳萬亨、吳炳然接管，目前由 我管理；系爭24筆土地有的出租給佃農交租金，由4大房分 配，三房吳泉那房並未參與；土地稅單、水租都寄到吳萬地 處，吳萬地拿稅單來給我，我收到稅單後，再到每一房收錢 繳納；土地都是登記在吳烟名下，因為家族傳承，所有的一 起收，一起用，所以祭祀都在大廳，長工的僱用都住在一起 ，這些土地都是吳烟在耕作管理。從吳萬地在世時，第四房 吳俊有提出要求，土地也要讓其兒子吳萬亨管理一下，所以 才由吳萬亨、吳炳然管理，嗣由我管理至今，但這段期間都 是登記吳萬地的名義。系爭24筆土地從系爭19筆土地而來， 所以由各大房輪流管理及使用、收益。至於教育子弟之資金 從來沒有實施過，系爭19筆土地至今都未分配，都登記於吳 萬地的名義，裡面有幾筆是族人的，被徵收或做水路或三七 五耕者有其田外，其餘都是在吳萬地的名下，因為耕者有其 田之身份僅有吳萬地，其他人則領取補償金；原證9之切結 書是吳岸親自簽立。切結書的內容是四大房協議，文稿是吳 文虎草擬後傳真給我。切結書的內容實在。切結書所載的土 地持分與本件訴訟的24筆土地都包含在內。我們實際上有支 付80萬元，是分4次給付。原審卷一第363頁以下有關代書費 及稅捐之記載，其53筆土地包含系爭鬮書之土地等語（原審 卷二第313至322頁、本院卷三第324至337頁）。證人所為證 述與前揭切結書、分擔稅捐、代書費文件、立證書等客觀情 節相符，所為證言堪以採信。依吳安行之證述，亦可證明系 爭24筆土地雖登記在吳萬地之名下，惟由4大房共同分擔土 地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，亦可證明被上訴人 所主張之借名登記關係屬實。 (八)綜上所述，系爭鬮書訂立時應適用日本民法為原則，臺灣地 方習慣為例外，物權行為係採取意思主義。而系爭鬮書係設 立系爭19筆土地之公業，系爭19筆土地為各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產。而系爭土地借名登記於吳烟、吳萬 地脈下，嗣並登記於上訴人名下，則被上訴人基於分別共有 人之權利，將其等借名登記於上訴人名下之系爭土地應有部 分18分之1（依不爭執事實㈢，系爭鬮書所載，吳周、吳祥各 應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房，各有應有部分 　　6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各有應有部分18分之1， 被上訴人繼承吳萬炭之應有部分18分之1），即如附表1之「 應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分，以起訴狀繕本為 終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係，請求移轉為被上訴人全體公同共有，即屬有 據。被上訴人此部分請求，既屬有據，其另依民法第767條 、第179條請求部分，自無再予審酌之必要，併予敘明。 (九)被上訴人雖主張其繼承吳萬炭名下，以吳炎等5大房計算， 而吳炎脈下有吳萬炭等3房，故被上訴人就系爭土地得請求 之應有部分為15分之1云云，並以證人吳安行之證述為據（ 本院卷一第175頁、卷二第129頁）。惟查證人吳安行並未明 確證稱就系爭19筆土地之應有部分，有約定變更系爭鬮書所 載吳周、吳祥各應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房， 各有應有部分6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各為應有 部分18分之1之情形（原審卷二第313至321頁、第347至356 頁、本院卷三第324至337頁、第363至379頁），且被上訴人 亦無其他積極證據可證明應以吳炎等5大房為計算基礎，復 與系爭鬮書所載不符，尚難認為被上訴人此部分之主張為可 採。 (十)上訴人雖為如下抗辯，但均屬無據： １、上訴人抗辯應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上訴人單 獨起訴，當事人不適格云云。惟如前所述，系爭鬮書所設立 之公業，其性質上屬分別共有，被上訴人基於分別共有之權 利起訴，並無當事人不適格之情形。 ２、上訴人另抗辯被上訴人並未舉證證明系爭19筆土地究竟係何 人借何人之名義為之云云。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在 此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸臺灣之祭 祀公業多設立於前清或日治時期，關於公業名下財產來源及 其派下員占用產業之緣由，輒因年代久遠，人物全非，每每 難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原 則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌 當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書 之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（最高法院 98年度台上字第266號、99年度台上字第1264號、99年度台 上字第1264號民事裁判參照）。本件依系爭鬮書設立之公業 ，亦涉及年代久遠，人物全非，難以查考及舉證不易之情形 ，自應審酌兩造各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨而為 判斷，而本院之判斷已如前述，上訴人徒以被上訴人未就各 筆土地之借名登記逐一舉證而為抗辯云云，自非可採。 ３、上訴人復抗辯系爭鬮書編號2、3、4、5、10、11、18之土地 係吳烟向吳能、涂丙或王安心所購買，並非吳烟繼承自吳周 而取得；編號15土地並非登記於吳周名下；編號17土地登記 於吳烟等人名下，為個別所有，均不屬於吳氏家產云云，並 提出土地登記簿影本為證（本院卷一第293至329頁）。惟系 爭鬮書已列出系爭19筆土地為公業，且敘明吳周及吳祥脈下 各應有部分2分之1（不爭執事實㈢），嗣除吳祥脈下之吳岸 已出售其所有應有部分之土地外，其餘土地之稅捐、費用及 利益均由4房共同負擔及共享，且系爭鬮書將之列入系爭19 筆土地時，吳烟脈下之吳萬地亦於系爭鬮書簽名，同意作為 公業，如屬吳烟個人之土地，吳萬地理應不會同意列入公業 ，而由各房共享，故被上訴人主張系爭鬮書編號2、3、4、5 、10、11、15、17、18之土地仍屬家產及公業，應為可採， 上訴人抗辯非屬公業，並非可採。 ４、上訴人另抗辯系爭鬮書已成立新的約定，作為修理盆墓、祭 祀等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」，就系爭19筆土 地約定長久維持限定用途，而各房之分擔及利益之分享，均 係管理公業之本質，縱欲終止，須全體當事人合意而終止云 云。查系爭鬮書確有約定系爭19筆土地作為修理盆墓、祭祀 等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」等情（原審卷一第 453頁），惟如前所述，系爭鬮書約定之公業財產，性質上 為分別共有財產，各分別共有人仍得自由將其持分權讓與他 人，對於第三人單獨主張其權利，並得按其持分處分。且按 各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短 為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定 不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項 情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，有民法第 823條規定可參。蓋共有物之消滅，有利於社會經濟，並避 免各共有人彼此之爭論，雖定有管理之協議，可使該共有不 動產之用益圓滑進行，但仍以30年為限，如有重大事由之發 生，宜使共有關係消滅，亦有該條立法理由可參。故參諸民 法第823條規定之法理，並審酌本件就系爭鬮書約定之公業 財產，雖約定為一定目的之共同管理，惟從民國22年至今， 至今已歷經約92年，且分別共有人間業已出現紛爭，有難以 維持共有之重大事由，已不利於分別共有關係之維持，應准 以被上訴人請求就其分別共有財產分離為宜，以利於社會經 濟，並避免各共有人彼此間之紛爭，上訴人此部分抗辯亦不 足採。 ５、上訴人又抗辯切結書（原審卷二第657頁）、買賣契約書（本 院卷二第395至409頁）之真實性云云。惟吳岸以切結書將其 對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價80萬元讓與吳仁湘、 吳文龍、吳萬亨、吳安成等4人，已如前述，且事後就土地 費用之分擔及利益之共享即以4房為分配，亦如前述，吳岸 以切結書及買賣契約書為其持分土地買賣之事實符合客觀情 狀。雖上訴人質疑土地移轉持分之情形不符合契約之約定， 即為何吳岸未將朴子市○○段0、00地號土地，依買賣契約書 移轉予吳文龍云云。惟證人吳安行證稱係因簽完契約書之後 ，4大房又做了協調，始未按買賣契約書為登記等語，有吳 安行之證述可參（本院卷三第326至328頁），尚難認為依切 結書及買賣契約書之買賣有不真實之情形。　 ６、上訴人抗辯縱有借名登記關係存在，因吳周、吳炎、吳烟等 人於日本昭和年間已死亡，借名登記關係因死亡而消滅，被 上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效云云。按日據時期之 日本民法第653條、第654條規定：「委任因委任人或受任人 之死亡或破產而終止。受任人受禁治產之宣告者亦同」、「 委任終止時如有緊急情事，受任人、其繼承人或法定代理人 ，於委任人、其繼承人或法定代理人得以處理委任事務前， 應實行必要之處分」。可知，日據時期之委任關係如有緊急 情事，應實行必要之處分。另參照我國現行民法第550條規 定之立法意旨，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限。查系爭鬮書以系爭19筆土地為公業， 約定為一定目的之共同管理，則從性質觀之，當無於吳周、 吳炎、吳烟死亡時即為消滅，否則無以達成其目的，應認公 業仍延續至今，故吳周、吳炎、吳烟等人死亡後，借名登記 關係即輾轉由兩造所繼承。而被上訴人係以本件起訴狀繕本 之送達，作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示，尚難 認為被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效。 ７、上訴人抗辯家產係屬家屬間之公同共有關係云云，並引臺灣 民事習慣調查報告為證（本院卷四第147至149頁）。惟按日 據初期，家產係屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體 之公同共有，須經家產分析始特定為各別家屬所有（臺灣民 事習慣調查報告第378至384頁）；惟日據後期，如前所述， 家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣上之 公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現今民 法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地，則各 共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分異財 ，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人 亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變而為 各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習慣調 查報告第421至422頁）。本件縱依日據之初期觀之，家產係 屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體之公同共有，但 本件業經簽立系爭鬮書分配財產，足見兩造之家產已鬮分， 僅係於鬮分時列出系爭19筆土地為公業，尚難認為係未經鬮 分而仍為全體之公同共有。其次，系爭鬮書係於民國22年簽 訂，為日據後期，如前所述，此時家產之觀念已屬分別共有 財產，故簽立系爭鬮書時將系爭19筆土地列為公業，應屬分 別共有關係，而非公同共有關係，上訴人此部分主張仍屬無 據。 五、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係，請求上訴人各應將系爭土地如附表1之「應 移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人 全體公同共有，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。故(１)就被上訴人上開應准許部分：原 審為被上訴人勝訴判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分上訴。(２)就被上訴人上開不應准許部分：原審就此部分 為被上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，被上訴人附帶上 訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人追加 依民法第1148條、第759條規定，請求金華人、金華嬋就吳 素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權 應有部分各36分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均為 無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1： 編號 土地 土地面積 (平方公尺) 登記名義人 及權利範圍 應移轉應有部分比例 被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例 1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1740 左列編號1-24之土地均同下： 1.吳文龍： 　11/36 2.吳文虎： 　10/36 3.吳文豹： 　10/36 4.黃吳素娥: 　1/36 5.吳素秋： 　1/36 6.吳素琴： 　1/36 7.吳素蕙： 　1/36 8.吳淑美： 　1/36 上訴人應將左列編號1-3、5-10、20-24之土地如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有。 1.吳文龍： 　11/648 2.吳文虎： 　10/648 3.吳文豹： 　10/648 4.黃吳素娥: 　1/648 5.吳素秋： 　1/648 6.金華人、　金華嬋(繼 　承自吳素 　琴)：公同共有1/648 7.吳素蕙： 　1/648 8.吳淑美： 1/648 上訴人應再將左欄編號土地所有權如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有： 1.吳文龍： 　11/3240 2.吳文虎： 　10/3240 3.吳文豹： 　10/3240 4.黃吳素娥： 　1/3240 5.吳素秋： 　1/3240 6.金華人、金華嬋(繼承自吳素琴)： 　公同共有 　1/3240 7.吳素蕙： 　1/3240 8.吳淑美： 　1/3240 2 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1200 3 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 2451 4 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（非本件請求標的） 820 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1290 6 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1369 7 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1158 8 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1142 9 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1192 10 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1296 11 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 395 12 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 242 13 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 3 14 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（非本件請求標的） 595 15 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（非本件請求標的） 595 16 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 150 17 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 167 18 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 12 19 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 15 20 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 3000.03 21 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 278.19 22 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1034.30 23 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1105.41 24 東石鄉○○○段○○小段00地號土地 3108.60 附表2 分 期 重要日期 各期適用法 本件相關事實時點 公元 日紀 日期 軍政 1895 明28 11月17日 臺灣之地方習慣。 律令時期 1896 明29 3月31日 臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。 1912 明45 7月30日起改元大正。 大1 【大正1年12月19日】被上訴人主張該日就附表1編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 大8 【大正8年8月12日】被上訴人主張該日就附表1編號20至24土地，成立借名登記關係。 敕令時期 1923 大12 1月1日 敕令立法為原則，此時期改以日本民法（除第四編親屬、第五編繼承以外）為原則，臺灣地方習慣為例外，迄至光復日止。 1926 大15 12月25日同日改元昭和。 昭1 昭3 【昭和3年4月7日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 昭5 【昭和5年1月17日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 1933 昭8 【昭和8年11月18日】系爭鬮書簽立。 民 法 時期 1945 昭20 10月25日 中華民國法律 【說明】 被上訴人主張成立借名登記期日，係依其112年12月4日（本院收文日）民事答辯五狀提出之「附表六」記載（本院卷二第341至390頁）為歸納。

2025-03-20

TNHV-111-上-333-20250320-2

訴
臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第689號 114年2月27日辯論終結 原 告 和世通資產管理股份有限公司 代 表 人 吳碧雲（董事長） 訴訟代理人 吳啟孝 律師 複 代理 人 嚴逸隆 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 尤翊珊 賴映伃 上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年5月 28日台內法字第1130401508號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　㈠被告臺北市政府前以民國68年12月20日府工二字第47627號公 告發布實施「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討） 案」計畫圖說，明定山坡地住宅區應採整體開發方式，由開 發者自行辦理重劃或要求政府協助辦理。含原告和世通資產 管理股份有限公司（下稱原告或和世通公司）在內之擬辦重 劃範圍內土地所有權人共216人，爰於111年9月19日向被告 申請成立「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」 （下稱住六之五籌備會），並推舉原告為該籌備會代表人， 經被告以112年1月9日府地發字第11100013861號函(下稱112 年1月9日函)核定成立在案。 　㈡嗣訴外人新程開發股份有限公司（下稱新程公司）以住六之 五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會業於112年11月2 日召開重劃會成立大會審議章程草案並選定理事、監事及代 表人為由，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎 勵重劃辦法）第11條規定，填具112年11月8日「成立重劃會 申請書」並檢附相關文件（下稱112年11月8日文件）給臺北 市政府地政局(下稱地政局)土地開發總隊（下稱土地開發總 隊），申請成立重劃會（下稱系爭申請案）。惟112年11月8 日文件無住六之五籌備會代表人即原告之蓋章，且土地開發 總隊分別接獲行義聯合法律事務所(下稱行義法律所)112年1 1月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局 (按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就 籌備會之委任及代理關係爰予終止等語，及112年11月7日函 (副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世 通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日 起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區 住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情 函轉臺北市政府核備等語。經被告審認系爭申請案有未經籌 備會代表人蓋章及代理權欠缺等疑義，以112年11月17日府 地發字第1127019867號函（下稱112年11月17日函）檢送一 次告知單等文件，通知新程公司於112年11月28日前補正。 　㈢新程公司乃再以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五 籌備會112年11月28日函檢送已蓋有和世通公司及其代表人 印章之申請書及相關文件給土地開發總隊，經被告審認112 年11月28日函附記事項第2點所載：行義法律所切結釐清代 表人和世通公司與新程公司之代理委任關係等語，語意不甚 明確，和世通公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關 係仍屬不明，爰以112年12月7日府地發字第1127020566號函 (下稱112年12月7日函)通知原告及新程公司於112年12月15 日前釐清委任關係；另以112年12月21日府地發字第1127021 061號函(下稱112年12月21日函)檢送一次告知單等文件，請 新程公司於文到次日起20日內補正相關事項(包括法定應備 文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可)。 　㈣原告遂以112年12月15日函復略以：本公司（按：即和世通公 司，下同)為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向 貴府(按：即臺北市政府，下同)提出之各項書表為用印之義 務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司 以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程 公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語。另 新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月15 日函檢送113年1月15日「成立重劃會申請書」及相關文件辦 理補正，然仍未見該籌備會代表人即原告公司用印，且原告 復以113年1月16日函向土地開發總隊陳述略以：貴府發函要 求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世 通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅 僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有 經手所有文件等語。案經被告審認住六之五籌備會檢附資料 仍未依補正事項完成補正，乃以113年2月5日府地發字第112 7002404號函（下稱原處分）駁回重劃會成立之申請。原告 不服，提起訴願，經內政部以113年5月28日台內法字第1130 401508號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告與新程公司間之委任關係，與原告及住六之五籌備會之 全部地主委任新程公司辦理住六之五籌備會並成立重劃會事 宜，係屬二事： 　　⒈行義法律所代理原告以112年11月7日函終止109年11月30日 協議書、補充協議書、110年11月16日協議書之委任事項 ，然並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之 五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委 任新程公司辦理籌備會之事實可知。依新程公司112年11 月8日、112年11月28日等函文，均有原告公司及其代表人 用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提 出重劃會之申請案。至於附記事項所謂配合文書作業用印 等語，僅係重申新程公司代理本旨，並無不同意新程公司 提出之文件。 　　⒉原告依被告112年12月7日函之補正要求，以112年12月15日函說明：「質言之，本公司以『臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人』身分，而代表籌備會就臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續」等語，是新程公司之代理權並無疑問；新程公司以住六之五籌備會112年12月15日（112）和字六五籌第1121215號函（下稱住六之五籌備會112年12月15日函）說明重劃辦理進度，亦有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至原告於附記事項所稱：「⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資產管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨。 　　⒊自行義法律所、住六之五籌備會、土地開發總隊、原告與 被告間之往來函文可知，原告為住六之五籌備會代表人， 確有授權新程公司辦理住六之五籌備會成立重劃會之各項 事宜，更於112年11月28日函文已經將重劃會申請書表及 委任事宜由原告（大小章）用印完成。至此，新程公司就 重劃會申請事宜有完全代理權限，被告豈能再以新程公司 提出之重劃會補正文件，未由原告蓋用大、小章為由，駁 回系爭申請案。新程公司代理原告向被告申請成立「住六 之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授 權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告 義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外 觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之 授權外觀。從而，被告以原處分駁回系爭申請案，應有違 誤。 　㈡聲明：（本院卷第234、235頁） 　 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　 ⒉被告應依住六之五籌備會112年11月8日函所申請之市地重 劃內容作成准許之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告既為住六之五籌備會之代表人，自應代表籌備會對外為 意思表示，於系爭申請案相關書件用印： 　　⒈系爭申請案擬辦重劃範圍內之全體發起人既於成立籌備會 階段共同推派原告作為住六之五籌備會之代表人，且經被 告核准及公告在案，則後續該籌備會辦理籌組成立重劃會 之相關事宜，如舉辦座談會、召開重劃會成立大會之開會 通知等，均應由原告本於籌備會代表人之地位對外代表行 之，且原告於過往籌備會召開會議通知單皆有認章，顯見 原告本知悉住六之五籌備會代表人應履行的職責。 　　⒉獎勵重劃辦法第11條第4項所定檢附法定應備文件以申請核 准成立重劃會之權利主體為籌備會，又住六之五籌備會係 無法人資格之非法人團體，應由其代表人負責對外行為， 故系爭申請案相關書件之簽署，自應由住六之五籌備會代 表人（即原告）於相關申請書件簽名或蓋章，以作為向被 告提出申請之憑信，始符合申請成立重劃會行政程序行為 之法定程式（行政程序法第22條第1項第3款規定及民法第 3條第1項及第2項規定參照）。被告因113年1月15日補正 之資料，原告除於重劃會章程草案有認章外，其餘申請書 及相關附件均未認章（即欠缺籌備會提出系爭申請案之意 思表示且委任關係仍不明），而認有補正不全之情形，並 無違誤。 　㈡原告屢次拒絕承認新程公司所提送系爭申請案文件，應認新 程公司無權代理住六之五籌備會辦理系爭申請案： 　　⒈依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。原告如基於 籌備會代表人之地位，確有委託新程公司以籌備會代理人 名義，向被告申請成立重劃會，則新程公司所送系爭申請 案文件自應為籌備會代表人（即原告）所認可，其代理申 請行為始對籌備會發生效力。惟原告先於112年11月6日、 7日委託行義法律所具函表達終止與新程公司就籌備會事 務之委任關係，嗣於原告112年12月15日、113年1月16日 來函聲明其與新程公司之委任關係仍然存續，卻另主張11 2年11月2日召開重劃會成立大會之現場程序及決議有瑕疵 ，且無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案 所製作之附繳文件，此等論述與代理行為之法律效果相悖 。 　　⒉原告既基於籌備會代表人身分於歷次來函表達無法認可（ 拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文 件，則新程公司代理向被告申請成立重劃會之法律行為， 對籌備會即不生效力，應認新程公司已無權代理系爭申請 案；縱原告事後再於訴願、訴訟理由主張新程公司就重劃 會成立之申請有代理權，亦不生效力。至原告主張擬辦重 劃範圍內發起人向被告申請發起成立住六之五籌備會時， 即同意委任新程公司作為原告之代理人，故新程公司就擬 辦自辦市地重劃案之各項事務自有代理權一節，依申請發 起成立住六之五籌備會案附同意書暨委託書所示，新程公 司僅係受全體發起人委任作為提出申請成立籌備會案件之 代理人，並不及於後續各項重劃業務（如：申請核准成立 重劃會等），故原告如基於籌備會代表人之地位，欲委請 新程公司代理向被告申請成立重劃會，則應於申請書「委 任關係」欄位載明或檢附委託書。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按平均地權條例第58條第1項本文、第2項規定：「(第1項)為 促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自 行組織重劃會辦理之。…。（第2項）前項重劃會組織、職權 、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之 。」本於上開第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法第3條規 定：「（第1項）自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應 冠以市地重劃區名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設 置會址。（第2項）前項重劃會，係以自辦市地重劃區內全 體土地所有權人為會員。但土地分配結果公告期滿後，以土 地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會 員。」第6條第1款至第5款規定：「自辦市地重劃之主要程 序如下：一、重劃之發起及成立籌備會。二、勘選擬辦重劃 範圍。三、研擬重劃會章程草案。四、召開重劃會成立大會 。五、申請核准成立重劃會。」第8條第1項規定：「自辦市 地重劃，應由擬辦重劃範圍土地所有權人發起成立籌備會， 並由發起人檢附擬辦重劃範圍圖及其於該範圍土地所有權狀 影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核准成立籌備會； 其申請書應載明下列事項：一、擬辦重劃範圍及土地所有權 人總數，並檢具地號清冊。二、發起人姓名、住址，並檢附 國民身分證影本。如發起人為法人時，應檢具法人登記證明 文件及其代表人資格證明文件。三、發起人於擬辦重劃範圍 所有土地標示。四、籌備會代表人姓名及聯絡地址。」第9 條第1項規定：「籌備會為籌組成立重劃會，其任務如下： 一、勘選擬辦重劃範圍。二、調查擬辦重劃範圍現況。三、 向有關機關申請提供都市計畫與地籍資料及技術指導。四、 舉辦座談會說明重劃意旨。五、研擬重劃會章程草案。六、 召開重劃會成立大會。七、其他法令規定應行辦理並經中央 主管機關認定應由籌備會辦理者。」第11條第1項、第4項規 定：「（第1項）籌備會應於舉辦座談會後，通知擬辦重劃 範圍全體土地所有權人及函請直轄市或縣（市）主管機關列 席召開重劃會成立大會，審議重劃會章程草案，並互選代表 組成理事會及監事會，分別負責執行業務。…。（第4項）籌 備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃 會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理 事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。 」準此，自辦市地重劃乃由土地所有權人為會員自行組織籌 備會（重劃會）經主管機關核准後實施，係國家為促進土地 利用，擴大辦理市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃 會辦理市地重劃而設，旨在實現憲法平均地權之政策，促進 土地利用效益。依上開規定所組織之籌備會乃係以自辦市地 重劃為目的所組織之非法人團體，其功能限於處理籌組重劃 會之過渡任務，負責辦理重劃業務的前置作業，並應設置代 表人，以遂行事務之執行並對外代表籌備會。 　㈡次按行政程序法第24條規定：「（第1項）當事人得委任代理 人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。… 。（第3項）代理權之授與，及於該行政程序有關之全部程 序行為。但申請之撤回，非受特別授權，不得為之。（第4 項）行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任 書。」是當事人原則上得委任代理人代為行政程序，代理權 之授與範圍，原則上亦及於該行政程序之全部行政行為；代 理人有無代理權、有無受特別授權，均應以委任書之內容為 依據，故代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書， 以明其代理權限。又按民法第3條第1項、第2項規定：「（ 第1項）依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人 自寫，但必須親自簽名。（第2項）如有用印章代簽名者， 其蓋章與簽名生同等之效力。」第103條第1項規定：「代理 人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人 發生效力。」上開關於簽名或蓋章、代理人為意思表示之效 力等規定，均涉及法律行為效力之認定，而公法上法律行為 同以意思表示為核心，是上開規定所表現之一般法理，尚不 因公、私法事件性質的不同而有異，自應可類推適用於公法 上法律關係。 　㈢如事實概要欄所載之事實，除系爭申請案是否確有被告所指 原告與新程公司間委任關係不明之情外，餘為兩造所不爭執 ，並有「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」 相關資料(原處分卷第4頁至第25頁)、成立自辦市地重劃籌 備會申請書(原處分卷第300、301頁)、被告112年1月9日函( 原處分卷第26頁至第29頁)、住六之五籌備會112年11月8日 函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第30頁至第32頁) 、行義法律所112年11月6日、7日函(原處分卷第33頁至第41 頁)、被告112年11月17日函及所附一次告知單(原處分卷第4 4頁至第46頁)、住六之五籌備會112年11月28日函及所附「 成立重劃會申請書」(原處分卷第58、59頁)、被告112年12 月7日函(原處分卷第60、61頁)、被告112年12月21日函及所 附一次告知單(原處分卷第50頁至第54頁)、原告112年12月1 5日函(原處分卷第62頁至第69頁)、住六之五籌備會113年1 月15日函及所附「成立重劃會申請書」、相關應備文件(原 處分卷第72頁至第253頁)、原告113年1月16日函(原處分卷 第254頁至第259頁)、原處分及訴願決定(本院卷第21頁至第 30頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。 　㈣經查： 　　⒈依原告所提出之110年11月16日「協議書」（本院卷第113 頁），其簽署日期乃係在被告以112年1月9日函核定成立 住六之五籌備會(代表人為原告公司)之前；且該簽署人為 訴外人吳碧雲與新程公司，並不包括原告公司，因此雙方 固於協議書第2條約定：「立協議書人吳碧雲（以下簡稱 甲方）與新程開發股份有限公司（以下簡稱乙方），茲就 甲方委託乙方辦理台北市士林區保護區變更住宅區（住六 之五）自辦市地重劃案(以下簡稱本案)，雙方達成以下協 議條款：…。二、乙方負責整合本案基地範圍內土地所有 權人並協助甲方辦理本案市地重劃相關工作，包含：徵求 土地所有權人同意書、『協助成立』籌備會、『重劃會』、申 請核定重劃範圍及重劃計畫書、協助重劃工程發包施工及 辦理後續相關重劃業務等。」（雙引號部分為本院所加） 等語，然此僅係吳碧雲個人與新程公司協議由該公司協助 辦理重劃相關事務所為之約定，並非係吳碧雲以原告公司 代表人（本院卷第7頁）之身分為之，斯時住六之五籌備 會亦尚未成立，是上開約定並不生原告公司居於住六之五 籌備會代表人之地位，委任或授予代理權給新程公司辦理 系爭申請案之問題，此應先予辨明。　 　　⒉住六之五籌備會固以112年11月8日函檢附「成立重劃會申 請書」，向被告(收文機關為地政局土地開發總隊)申請核 准成立重劃會，該申請書「委任關係」欄內雖載明：「本 案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分 卷第32頁)，然無論是上開函文本身或申請書，均僅有住 六之五籌備會之用印，並無蓋用該籌備會代表人即原告公 司之大（指公司印章）、小（指公司代表人印章）印章（ 申請書上另蓋用有新程公司之大、小章），已難認住六之 五籌備會已合法提出系爭申請案，或住六之五籌備會已合 法委由新程公司代理提出系爭申請案；原告復委由行義法 律所向土地開發總隊寄發112年11月6日函(正本)稱略以： 為代和世通公司就重劃案函告貴局(按：即地政局)，籌備 會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理 關係爰予終止等語（原處分卷第33頁、第35頁），及112 年11月7日函(副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下 同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項 事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任， 亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項 事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語（原處分 卷第40、41頁），尤可見新程公司是否有權代理住六之五 籌備會提出系爭申請案，確有疑義，則被告以112年11月1 7日函檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月 28日前補正包括「本案申請書未經本案籌備會之代表人認 章，請補正」、「貴公司（按：指新程公司）就本申請案 之代理權似有欠缺，請釐清」等事項（原處分卷第45頁） ，於法自屬有據。原告所稱其112年11月7日函並未終止原 告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜， 此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理 籌備會之事實可知一節，並無礙於新程公司是否確受原告 （本於住六之五籌備會代表人之地位）委任而得代理住六 之五籌備會提出系爭申請案之情確有疑義的認定，原告上 開主張，自無可採。 　　⒊經被告以112年11月17日函通知新程公司補正後，新程公司本於代理人身分提出住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」（申請日期仍載為112年11月8日），固均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然該函文卻載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉行義聯合法律事務所切結釐清代表人和世通資產管理股份有限公司與新程開發股份有限公司之代理委任關係。」等語(原處分卷第58頁)，被告爰認上開附記事項語意不甚明確，原告公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，而以112年12月7日函請原告公司釐清其與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係是否存續(原處分卷第60、61頁)；另以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可在內之事項。然經原告以112年12月15日函復略以：本公司為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語(原處分卷第68、69頁)。然研擬重劃會章程草案、召開重劃會成立大會等，為成立重劃會前之必要程序（獎勵重劃辦法第6條）；而申請成立重劃會，復須檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄等文件報請地方主管機關核准成立（獎勵重劃辦法第11條第4項），原告112年12月15日函一方面聲稱其代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之「委任關係仍繼續存續」，卻又表示其雖配合新程公司於向被告所提出之各項書表上用印，但不代表原告同意新程公司製作之書表內容等語，顯欲否認「代理人」新程公司向被告所提出各項書表內容之效力歸屬於原告所代表之住六之五籌備會，核與代理之法則不符，如依原告所述，新程公司於此形同只是「轉交」申請文件給被告之「使者」角色，而原告或其所代表之住六之五籌備會竟否認其交由「使者」向被告所提出文件之效力。則被告以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正前揭事項，自屬有據。原告主張上開附記事項僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨等語，核無可採。 　　⒋新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月1 5日函檢送113年1月15日申請書及相關文件辦理補正，然 觀諸該函及所附申請書(原處分卷第72、73頁)、重劃會章 程草案(原處分卷第74頁至第86頁)、重劃會成立大會會員 名冊(原處分卷第105頁至第154頁)、重劃會成立大會會議 紀錄(原處分卷第228頁至第234頁)、理事、監事名冊(原 處分卷第238、239頁)、理事會紀錄(原處分卷第240頁)等 應備文件，均無住六之五籌備會代表人即原告大、小章， 則依前述事實脈絡，原告先是在住六之五籌備會112年11 月8日函及所附申請書上未蓋用原告公司大、小章，經被 告函請補正後，住六之五籌備會112年11月28日函及申請 書（申請日期仍載為112年11月8日），雖均有住六之五籌 備會代表人即原告公司大、小章之用印，然函文仍載有上 述附記事項，原告112年12月15日函復未能依被告要求， 明確釐清其與新程公司間之委任關係；再加上此後原告以 113年1月16日函復土地開發總隊略以：貴府發函要求和世 通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公 司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅 只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有 經手所有文件等語(原處分卷第256頁、第258頁)，顯見原 告仍認為其只是配合在申請文件上用印，但無法認可新程 公司所檢送之應備文件為真實，而無意受相關書表（應備 文件）內容效力之拘束。則無論原告自認其已在住六之五 籌備會112年11月28日函及所附申請書上蓋用原告公司大 、小章，故無須在後續申請文件上用印，或者原告確實無 意在113年1月15日函、申請書及應備文件上蓋用原告公司 大、小章，均無解於原告於系爭申請案之舉，並不符合代 理法則。 　　⒌至原告另提出住六之五籌備會112年12月15日函，主張該函 有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五 籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案等語。然觀諸該 函及所附文件（本院卷第193頁至第203頁），無非係在向 被告陳報住六之五籌備會112年9月至11月份自辦市地重劃 辦理進程，與重劃會成立事宜無涉；該函雖載有：「和世 通資產管理股份有限公司附記事項：…。⒉籌備會代表人和 世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份 有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照 。」等語，然依前引原告113年1月16日函文意旨，即可知 原告並未改變其只是配合用印而無意受相關書表內容效力 之拘束的立場，是原告上開主張，無從為其有利之認定。 　 　 ⒍又原告主張新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五 籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外 觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務 未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀， 即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權 外觀等語。然觀諸111年9月19日「成立自辦市地重劃籌備 會申請書」之「委任關係」欄所載：「本案之申請委託新 程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第300頁)，以 及發起人填具「同意書暨委託書」所載略以：「本案業由 區內（土地所有權人和世通資產管理股份有限公司等216 人）同意發起成立台北市士林區住六之五自辦市地重劃區 籌備會，…，全體發起人並公推由和世通資產管理股份有 限公司擔任籌備會代表人，並委託新程開發股份有限公司 代理本案之申請事宜，…。」等語(原處分卷第302頁至第3 04頁)，均僅能認發起人委由新程公司代理籌備會之申請 事宜(斯時籌備會尚未成立，自無原告公司擔任籌備會代 表人之問題)，並無從據此即認新程公司已取得為住六之 五籌備會申請成立「重劃會」之代理權限，新程公司欲代 理住六之五籌備會提出成立重劃會之申請，自應另行取得 授權，方得為之，是原告上開主張，顯無足採。 　㈤綜上所述，原告主張均無足採。本件被告審認住六之五籌備 會未依補正事項完成補正，而以原處分駁回系爭申請案，認 事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請 本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結 果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-20

TPBA-113-訴-689-20250320-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度家上字第6號 上 訴 人 王麗華 訴訟代理人 石景亮 石賢榮 洪紹倫律師 被上訴人 王昭家 吳慈芸 王智宏 王程（原名王治平） 王馨偵 巫青峯 巫旭原 施能文 施千慧 陳惠美（王慶輝之承受訴訟人） 王仁貞（王慶輝之承受訴訟人） 王耀祥（王慶輝之承受訴訟人） 王仁昭（王慶輝之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國110年10月25 日臺灣屏東地方法院108年度家繼訴字第28號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割被繼承人王滿同遺產部分（含命補償部分），及 訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 被繼承人王滿同所遺如附表一所示遺產按附表一「分割方法」欄 所示方式分割，上訴人應按附表一備註欄為補償。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由附表二所示之人 按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人吳慈芸、王智宏、王程、王馨偵（下合稱吳慈芸4 人）、陳惠美、王仁貞、王耀祥、王仁昭（下合稱陳惠美4 人，為原審共同被告王慶輝之繼承人，經原審裁定命續行訴 訟，本院卷一第183至185頁）、巫青峯、巫旭原、施能文、 施千慧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、上訴人主張：被繼承人王滿同於民國90年4月4日死亡，遺有 附表一所示編號1至62所示土地、存款及股票，由上訴人及 被上訴人王昭家繼承、巫青峯、巫旭原、施能文、施千慧代 位繼承、吳慈芸4人及陳惠美4人再轉繼承而公同共有。王昭 家、吳慈芸4人、陳惠美4人之被繼承人王慶輝於104年7月間 ，持王滿同於77年8月10日書立之自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），就附表一編號1至28所示土地辦理遺囑繼承登記，已侵 害伊之特留分，伊乃訴請塗銷該遺囑登記，經原法院以105 年度訴字第498號民事判決王昭家等人應塗銷遺囑登記確定 在案。王滿同於78年至90年間，將贈與上訴人之屏東市○○街 00號房屋與自有之屏東市○○街00號房屋（下分別稱南昌街00 號、00號房屋）出租，租金每月新臺幣（下同）5萬元，王 滿同未曾交付上訴人可分得之每月租金25,000元，對上訴人 負有360萬元之債務，應自王滿同之遺產扣償予上訴人。另 王慶輝於78年間移民加拿大，自王滿同受贈800萬元，屬因 分居所受贈與，依民法第1173條規定應計入王滿同遺產。王 滿同之遺產經國稅局核定總價值為96,616,479元，加上應歸 扣之800萬元及附表一編號15、16土地出售價格與國稅局核 定價格之差額3,199,521元，扣除已抵繳遺產稅之部分財產6 ,031,000元，上訴人之特留分金額為8,482,084元，且得自 王滿同遺產取償360萬元，爰依民法第1164條規定，請求分 割王滿同之遺產（原審判決施能文2人應就附表一編號1至14 、17至28所示不動產辦理繼承登記部分，業已確定，非本院 審理範圍，不予載述）。 三、被上訴人之答辯： 　㈠王昭家、施千慧抗辯：上訴人依系爭遺囑，將附表一編號11 、12所示土地中面積依序15平方公尺、55平方公尺部分辦理 分割登記至其名下，此部分亦屬王滿同之遺產。王昭家、王 昭義、王慶輝繳納王滿同名下土地之86年至107年地價稅共2 ,032,448元、○○街00號房屋之房屋稅3萬元，另自80年間聘 請菲傭照顧王滿同，支出10年看護費共240萬元，應自王滿 同遺產扣除。附表一編號15、16、61、62所示土地已出售， 此部分之遺產價額應以所得價金扣除代書費、稅金等費用後 之數額計算。施千慧就王滿同之遺產有特留分而得受分配等 語。 　㈡陳惠美4人抗辯：伊等與王慶輝原本與王滿同同住在屏東市○○ 路000號，嗣於62年間始遷居他處。王慶輝於78年間移民加 拿大，當時王滿同因土地價格頗佳乃自主出售土地，並資助 王慶輝800萬元等語。 　㈢吳慈芸4人抗辯：王昭義有繳納與王昭家同額之地價稅等語。 　㈣巫青峯、巫旭原、施能文均未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 四、原審判決王滿同所遺如附表一所示財產依原判決附表一「分 割方法」欄所示方法分割，並依原判決附表一附註欄「4、 總結」所示為補償。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判 決主文第二項關於分割王滿同遺產部分（含命補償部分）廢 棄；㈡附表一編號11（屏東縣○○市○街段○○段000地號所示土 地、面積15平方公尺）、編號12（屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地，如原審卷五第357頁圖所示45平方公尺、58平方 公尺）、編號13（屏東縣○○市○○段00000地號土地、面積135 平方公尺）、編號14（屏東縣○○市○○段00000地號土地、面 積6 平方公尺）、編號23（屏東縣○○市○○段0000地號土地、 面積17平方公尺）、編號26（屏東縣○○市○○段0000地號土地 ，面積6平方公尺）之土地分配予上訴人所有；㈢遺產存款全 部分配予上訴人所有；㈣附表一所示股票在價值1,456,734元 之範圍內分配予上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。 五、兩造不爭執事項： 　㈠依財政部南區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明及繳遺產稅 繳清證明書，王滿同之遺產如附表一共計96,616,479元。 　㈡王滿同先後於77年8月10日、78年8月16日自書遺囑，均經原 法院公證處認證。 　㈢施能文前以王慶輝、王昭家、吳慈芸4人就王滿同遺產所為遺 囑登記侵害其特留分為由，對王慶輝、王昭家、吳慈芸4人 提起確認特留分等訴訟，經本院以105年度家上字第52號民 事事件（下稱另案）受理，並於105年10月11日就王慶輝、 吳慈芸4人部分成立訴訟上和解、於105年11月23日就王昭家 部分為判決，確認施能文就附表一編號1至14、17至60所示 之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼承權存在，王昭家 、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編號1至14、17至29所 示不動產一定比例之應有部分予施能文，及就附表一編號30 至60所示股票出賣所得款項分配與施能文24分之1。 六、本院之判斷： 　㈠王滿同於90年4月4日死亡，斯時王滿同之繼承人為長子王慶 輝、次子王昭義、三子王昭家、孫子女施能文及施千慧（王 滿同長女施王瑞瑛喪失繼承權，由其二人代位繼承施王瑞瑛 之應繼分）、孫子女巫青峯及巫旭原（王滿同次女王麗珠已 於85年11月25日死亡，由其二人代位繼承王麗珠之應繼分） 、三女即上訴人，王慶輝、王昭義、王昭家、上訴人之應繼 分各為1/6，施能文、施千慧、巫青峯、巫旭原之應繼分各 為1/12，嗣因王昭義、王慶輝先後於102年5月10日，110年1 1月7日死亡，王昭義之前揭應繼分由吳慈芸4人再轉繼承而 為公同共有，王慶輝之前揭應繼分由陳惠美4人再轉繼承而 為公同共有等情，為兩造所不爭執，並有繼承系統表及戶籍 謄本在卷可稽（原審卷一第25至51頁、本院卷一第161至165 頁），此部分事實，先堪予認定。 　㈡王滿同立有系爭遺囑，王慶輝、王昭家、吳慈芸4人於104年8 月14日就附表一編號1至28所示土地為遺囑繼承登記，上訴 人以該遺囑繼承登記侵害其特留分為由，訴請塗銷遺囑登記 ，經原法院以105年度訴字第498號民事判決王昭家等人應塗 銷遺囑登記確定在案，施能文亦以其特留分遭侵害為由提起 訴訟，經另案判決及和解成立，確認施能文就附表一編號1 至14、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼 承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編 號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分予施能文 ，及就附表一編號30至60所示股票出賣所得款項分配與施能 文24分之1，施能文已受領附表一編號15、16所示土地價金1 /12，為兩造所不爭執，並有系爭遺囑、原法院105年度訴字 第498號民事判決、另案判決及和解筆錄在卷可稽（原審卷 一第53至63頁、卷二第317至332、341至345頁）。此部分事 實，亦堪予認定。 　㈢王滿同之遺產範圍、價額，及應由遺產支付之費用： 　　⒈王滿同遺有如附表一所示價值共計96,616,479元遺產，為 兩造所不爭執，並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書 、遺產稅不計入遺產總額證明書在卷可佐（原審卷一第71 至77頁）。又附表一編號2土地之權利範圍原為全部，因 用以抵繳遺產稅款，權利範圍僅剩809/6840，依國稅局當 初核定價值684萬元比例計算，該筆土地抵繳遺產稅款後 所餘價值為809,000元（減少6,031,000元），是扣除遺產 稅款後，王滿同之遺產價值為90,585,479元（計算式：96 ,616,479－6,031,000＝90,585,479）。 　　⒉上訴人主張附表一編號15、16所示土地已於104年10月27日 出售，該二筆土地買賣價格與國稅局核定價額之差價應計 入遺產，為被上訴人所不爭執，惟抗辯買賣所支出之代書 費、稅金等應予扣除等語。關於附表一編號15、16所示土 地之出售價格及相關代書費、稅捐等費用之數額，業據證 人即代書沈文龍於原審到庭證稱：民和段276地號土地有 分割，所以面積跟簽約的面積不一樣，但是以每坪15萬元 計價，所以總價應該是5,944,875元，民和段276地號土地 分割出的同段276-2至276-6地號土地則是以每坪7萬元賣 出，總價1,736,350元，有支出謄本費360元、履保費3,00 0元、增值稅34,024元、買賣代辦費7,000元、鑑界複丈包 含界樁總共11,195元、整地費12,500元及仲介費153,625 元等語明確（原審卷三第326、327頁），是附表一編號15 、16所示土地出售價格總計7,681,225元（計算式：5,944 ,875＋1,736,350＝7,681,225），扣除買賣支出之相關費用 、稅捐等221,704元，淨收益為7,459,521元，堪予認定。 依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書，附表一編號15、 16所示土地之核定價格依序為414萬元、12萬元（原審卷 一第71頁），與前揭出售之淨收益差額為3,199,521元【 計算式：7,459,521－（4,140,000＋120,000＝3,199,521】 ，而兩造不爭執應將此收益計入王滿同之遺產予以分配， 故王滿同之遺產價額合計為93,785,000元（計算式：90,5 85,479＋3,199,521＝93,785,000）。 　　⒊上訴人主張王慶輝於78年間移民加拿大，自王滿同受贈800 萬元，屬因分居所受贈與，依民法第1173條規定應計入王 滿同遺產，王滿同於78年至90年間出租上訴人之○○街00號 房屋，未將每月租金25,000元交付予上訴人，王滿同對上 訴人負有360萬元之債務，為被上訴人否認。經查： 　　　⑴按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承 開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承 人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，為民法第 1173條第1項所明定。王慶輝於移民加拿大前，已自行 在外購屋居住一節，業據上訴人陳明在卷，核與王慶輝 於原審陳稱於62年間即自王滿同住所遷出而未同住等語 相符，足見王慶輝於移民加拿大前已與王滿同分居長達 16年。是王滿同固於王慶輝移民加拿大時，贈與800萬 元予王慶輝，顯非基於分居之原因所為之特種贈與，上 訴人主張該800萬元屬王慶輝因分居而受贈之財產，依 民法第1173條規定應計入應繼財產云云，委無足採。 　　　⑵上訴人主張其於70年1月15日自王滿同受讓○○街00號房屋 ，王滿同於78年至90年間將○○街00號、18號房屋合併出 租等情，為被上訴人所不爭執，並有王昭家提出之租約 在卷可佐（原審卷五第383至386頁），自堪認屬實。然 ○○街00號房屋屬危險建物，於79年間經王滿同同意由施 姓承租人拆除改建，並由王滿同擔任出租人，連同○○街 00號房屋一起出租等節，業據王昭家陳明在卷（原審卷 六第34頁），參酌上訴人陳稱：王滿同在世時，伊某次 回去就發現○○街00號房屋被拆掉蓋別的房子，當時該房 屋已經被出租，在王滿同過世前，伊沒有問過房租的事 ，直到王滿同死亡後，伊才向房客收房租等語（原審卷 六第34、35頁），顯見王滿同雖將○○街00號房屋讓與上 訴人，但對該房屋實質上仍有管理、處分、使用收益權 利，否則上訴人豈會於明知○○街00號房屋已拆除改建並 出租而有租金收益之情形下，竟長達12年未曾過問租金 之事，嗣王滿同死亡後，即自行向房客收租。綜合上開 情狀，再參以上訴人迄至王滿同死亡後18年，始提起本 件訴訟並主張王滿同對其有此筆360萬元之債務，長期 未行使權利之情，應以上訴人有同意由王滿同收取租金 供己使用，較符合常理。從而，上訴人主張王滿同將收 取之租金據為己用，積欠其360萬元債務云云，不足憑 採。　　　 　　⒋王昭家、吳慈芸4人抗辯：王昭家、王昭義、王慶輝繳納王 滿同名下土地之86年至107年地價稅共2,032,448元、○○街 00號建物之房屋稅3萬元，及聘請菲傭照顧王滿同10年之 看護費240萬元，均應自王滿同遺產扣除，為上訴人所否 認。經查： 　　　⑴王滿同於90年4月4日死亡，遺有價值高達96,616,479元 遺產，已如前述；又王滿同於78至90年間，因出租○○街 00號、18號房屋而有租金收入，業經本院認定如前，王 昭家並陳稱租金原本為每月24,000元，後來漲為每月45 ,000元等語在卷，依王滿同之收入及財產狀況，實有能 力自行負擔自身名下土地86至89年度地價稅及聘請菲傭 照顧所需費用，無由王昭家、王昭義、王慶輝代為支付 之必要，自應由王昭家等人舉證證明係以自身財產支出 王滿同名下土地86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧費用 。惟王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人未能提出證據以實 其說，其等抗辯王昭家、王昭義、王慶輝有代王滿同支 付86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧費云云，委無足採 。 　　　⑵王昭家等抗辯王滿同所遺土地90至107年度之地價稅係由 王昭家、王慶輝、王昭義、吳慈芸4人繳納，王昭家等 人另有繳納○○街00號房屋之房屋稅3萬元，為上訴人所 不爭執，堪認屬實。依王昭家、吳慈芸4人提出之地價 稅資料（原審卷四第167至321頁、卷五第7至192頁）， 顯示90至92年度地價稅各為97,115元、93至95年度地價 稅各為82,429元、96至98年度地價稅各為114,443元、9 9至101年度地價稅各為110,707元，102至107年度地價 稅依序為111,027元、84,354元、95,842元、88,794元 、88,794元、88,719元（90至103年度部分係合併開單 徵收，104年度起因已為遺囑登記而分別開單徵收，故1 04至107年度係以王昭家、王慶輝、王程、王馨偵、王 智宏繳納總額計算），是王昭家等人所繳納之王滿同所 遺土地90至107年度之地價稅總計1,771,612元【計算式 ：（97,115＋82,429＋114,443＋110,707）×3＋111,027＋84 ,354＋95,842＋88,794＋88,794＋88,719＝1,771,612】。 　　　⑶按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用， 乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於 共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等 ，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之 保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中 支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言（最高法院 107年度台上字第1453號判決意旨參照）。王滿同所遺 土地90至107年度之地價稅共1,771,612元，及王滿同所 遺○○街00號房屋之房屋稅3萬元，均屬管理遺產之必要 費用，依上開規定及說明，自應由王滿同之遺產支付， 是王昭家等人抗辯其等所支出之地價稅1,771,612元及 房屋稅3萬元，共計1,801,612元屬應以遺產負擔之費用 ，核屬有據。 　㈣王滿同之遺產之分割方式： 　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分 之1；特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除 去債務額算定之；應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之，民法第1187條、第1123條第1款、第1224條、第1 225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形 ，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分 割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所 得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用 民法第1225條規定行使扣減權。經查： 　　　⑴王滿同立有系爭遺囑，其上載明：本人指定以外之人雖 是其他直系血親卑親屬關係，不得繼承本人所有任何之 遺產，指定繼承人為王慶輝、王昭義、王昭家共三名， 共同公平等分繼承，屏東市○○街00號王麗華所有水泥石 磚造舊二階建用地應分割為王麗華所有等語（原審卷二 第341至345頁），而王慶輝、王昭義、王昭家及上訴人 均為王滿同之子女，為王滿同之第一順位繼承人，已如 前述，王滿同將○○街00號房屋坐落之土地指定由上訴人 繼承，其餘財產則指定由王慶輝、王昭義、王昭家三人 共同繼承，核屬就遺產分割方法為指定，上訴人主張系 爭遺囑關於將屏東市○○街00號坐落土地分割歸其所有部 分屬遺贈云云，委無足採。 　　　⑵王滿同之遺產總價額為93,785,000元，應由遺產負擔之 費用為地價稅、房屋稅共1,801,612元等情，業經本院 認定如前，依王滿同遺產總價額扣除應由遺產負擔之費 用暨上訴人之特留分比例（上訴人之應繼分比例為1/6 ，故特留分為1/12）計算，上訴人之特留分價額為7,66 5,282元【計算式：（93,785,000－1,801,612）×1/12＝7 ,665,282，元以下四捨五入】。而上訴人已依系爭遺囑 ，就附表一編號11、12所示土地中各15平方公尺、55平 方公尺部分為遺囑繼承登記，有屏東縣屏東地政事務所 102年12月18日函文在卷可稽（原審卷二第259頁），依 國稅局就附表一編號11、12所示土地核定之價額及上訴 人分得之土地面積計算，上訴人依系爭遺囑受分配之財 產價額為4,352,810元(計算式：1,865,490×15/30＋16,8 51,593×55/271＝4,352,810），少於其特留分數額，是 上訴人就不足其特留分數額部分，即有特留分扣減權利 。 　　　⑶又施千慧抗辯王滿同以系爭遺囑將全部遺產指定分配予 王慶輝、王昭義、王昭家及上訴人，王慶輝、王昭家、 吳慈芸4人於104年8月14日就附表一編號1至28所示土地 為遺囑繼承登記，侵害其特留分（施千慧之應繼分比例 為1/12，故特留分為1/24），乃行使特留分扣減權等情 ，為兩造所不爭執，則施千慧就王滿同之遺產即有1/24 比例之特留分扣減權利。另施能文之特留分部分，業經 另案判決及和解成立，確認施能文就附表一編號1至14 、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼 承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表 一編號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分 予施能文，及就附表一編號30至60所示股票出賣所得款 項分配與施能文24分之1，施能文已受領附表一編15、1 6所示土地價金1/12，已如前述，本院就施能文之特留 分部分即應受另案既判力拘束，不得再為分配。再者， 巫青峯、巫旭原為代位繼承人，依系爭遺囑未受任何遺 產分配，然其2人既未行使特留分扣減權，即無受分配 王滿同遺產之權利。 　　⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且 遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產 公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配， 而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。又終止遺產之公同共有關係 ，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一。經查： 　　　⑴王滿同死亡後遺有如附表一所示遺產，該遺產並無不能 分割之情形，兩造為王滿同之繼承人、代位繼承人、再 轉繼承人，亦無不分割之約定，惟未能協議分割，則上 訴人請求分割，即屬有據。又王滿同以系爭遺囑指定○○ 街00號房屋坐落之土地由上訴人繼承，其餘財產由王慶 輝、王昭義、王昭家三人共同繼承，王慶輝、王昭家、 吳慈芸4人於104年8月14日就王滿同所遺不動產為遺囑 繼承登記，該遺囑繼承登記已侵害上訴人、施千慧之特 留分，經上訴人、施千慧行使特留分扣減權，巫青峯、 巫旭原未行使特留分扣減權，無受分配王滿同遺產之權 利，施能文則已於另案行使特留分扣減權，不得於本案 再受分配等情，業如前述，而上訴人、施千慧之特留分 依序為1/12、1/24，王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人之 應繼分同為1/6，則上訴人、施千慧就王滿同遺產得受 分配之比例依序為1/12、1/24，其餘部分由王昭家、吳 慈芸4人、陳惠美4人按各1/3之比例分配，即王昭家得 受分配比例為7/24，吳慈芸4人公同共有受分配比例為7 /24，陳惠美4人公同共有受分配比例為7/24。 　　　⑵本院審酌附表一所示不動產自90年迄今長達24年未分割 ，目前土地市場交易價值與國稅局當年以土地公告現值 、房屋課稅現值核定之金額有相當之落差，且各土地、 房屋坐落地段及周遭發展等均會影響地價、房價，股票 部分亦因全球經濟狀況及市場行情不同而波動，再參酌 施能文經另案判決及和解確定之特留分取得方式，係以 特留分比例獲得分配，暨附表一所示股票種類甚多，於 各股票之市值差異甚大、股票分割之最小單位為1股之 情形下，以原物分配方式進行分割有顯著困難，依股票 易於變現之性質，應以變賣分配現金之方式分割較為公 平及符合經濟效益等情，認為以附表一分割方法欄所示 方式分割王滿同之遺產，上訴人、王昭家、陳惠美4人 、吳慈芸4人及施千慧均可享受各不動產、股票20多年 來上漲之獲利，同時亦承擔跌價之風險，對其等而言自 較為公允。 　　　⑵上訴人業以遺囑分割登記取得附表一編號11所示土地5平 方公尺、編號12所示土地55平方公尺，此部分自以分歸 上訴人所有為適當。又依前揭分割方法，上訴人就附表 一編號11、12以外之遺產均係以1/12比例受分配，如以 相同之方式分配附表一編號11、12所示土地予上訴人， 上訴人得受分配價額為1,559,757元【計算式：（1,865 ,490＋16,851,593）×1/12＝1,559,757，元以下四捨五入 】，然上訴人就附表一編號11、12所示土地受分配之價 額為4,352,810元（詳見前述㈣⒈⑵），較按其特留分比例 受分配價額多出2,793,053元（計算式：4,352,810－1,5 59,757＝2,793,053），此部分即應由上訴人以金錢補償 王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人及施千慧。王昭家、陳 惠美4人、吳慈芸4人就附表一編號11、12所示土地原本 可受分配之價額各為5,459,149元(受分配比例均為7/24 )，施千慧為779,879元（受分配比例為1/24），然王昭 家、陳惠美4人、吳慈芸4人依附表一編號11、12之分割 方法欄受分配之價額各為4,588,587元，施千慧為598,5 12元，則上訴人即應補償王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4 人各870,562元，及補償施千慧181,367元。 七、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王滿同之 遺產，於法有據，分割方法則如附表一之分割方法欄所示， 並由上訴人補償王昭家870,562元、補償陳惠美4人共870,56 2元、補償吳慈芸4人共870,562元、補償施千慧181,367元。 原判決所採分割及補償方式，均有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由上訴 人、施千慧、王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人依附表二所示 比例負擔訴訟費用。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： 編號 遺產項目 權利範圍 國稅局核定價值（含變動說明） 分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部 2,513,840元 由上訴人以1/12比例、施千慧以1/24比例、陳惠美4人以7/24比例（公同共有）、吳慈芸4人以7/24比例（公同共有）、王昭家以7/24比例分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地 全部 6,840,000元 （為抵稅前價值） 91年8月13日抵稅後權利範圍剩809/6840 91年8月13日抵稅後，權利範圍剩809/6840即809,000元 由上訴人以1/12比例即809/82080、施千慧以1/24比例即809/164160、陳惠美4人以7/24比例即5663/164160（公同共有）、吳慈芸4人以7/24比例即5663/164160（公同共有）、王昭家以7/24比例即5663/164160分別共有。 3 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地 全部 2,420,040元 同編號1 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 全部 9,455,506元 同編號1 5 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 932,745元 同編號1 6 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 870,562元 同編號1 7 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 2,922,601元 同編號1 8 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 1,989,856元 同編號1 9 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 2,673,869元 同編號1 10 屏東縣○○市○街段○○段000 ○0 地號 全部 373,098元 同編號1 11 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 1,865,490 元（為30平方公尺價值） 15平方公尺 原30平方公尺，現為15平方公尺，15平方公尺已分割給上訴人 由施千慧以1/24比例、陳惠美4人以23/72比例（公同共有）、吳慈芸4人以23/72比例（公同共有）、王昭家以23/72比例分別共有。 12 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地 全部 16,851,593元（為271平方公尺價值） 216平方 公尺 原271平方公尺，現216平方公尺，55平方公尺已分割給上訴人 由施千慧以1/24比例、陳惠美4人以23/72比例（公同共有）、吳慈芸4人以23/72比例（公同共有）、王昭家以23/72比例分別共有。 13 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地 全部 2,700,000元 同編號1 14 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地 全部 120,000元 同編號1 15 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部（已出售） 4,140,000元 （104年10月27日買賣） 出售編號15、16土地淨收益7,459,521元，支付由陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家支出之地價稅及房屋稅共1,801,612元，餘款5,657,909元按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 16 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地 全部（已出售） 120,000元 （104年10月27日買賣） 17 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部 140,000元 同編號1 18 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部 7,016,240元 同編號1 19 屏東縣○○市○○段000地號土地 全部 825,000元 同編號1 20 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地 全部 225,000元 同編號1 21 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地 全部 15,000元 同編號1 22 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 3,240,000元 同編號1 23 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 204,000元 同編號1 24 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 13,944,000元 同編號1 25 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 552,000元 同編號1 26 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 72,000元 同編號1 27 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 3,888,000元 同編號1 28 屏東縣○○市○○段0000地號土地 全部 8,472,000元 同編號1 29 屏東縣○○市○○里○○街00號房屋（未辦保存登記） 全部 97,300元 （107年2月註銷稅籍） 同編號1 30 華南商業銀行屏東分行存款 76,875元 編號30至38所示存款（含利息），按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 31 中興商業銀行屏東分行存款 31,099元 32 華僑商業銀行屏東分行存款 32,164元 33 台東中小企業銀行屏東分行存款 5,989元 34 聯信商業銀行屏東分行存款 591元 35 大眾商業銀行存款 5,602元 36 台灣中小企業銀行存款 29,906元 37 世華聯合商業銀行屏東分行存款 9,502元 38 萬通商業銀行屏東分行存款 28元 39 台灣苯乙烯工業股份有限公司股票 851股 17,445元 編號39至60所示股票（含孳息）予以變賣，變賣所得價金按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 40 復華證券金融股份有限公司股票 1,170股 19,188元 41 台灣電力股份有限公司股票 20,000股 9,632元 42 太魯閣纖維股份有限公司股票 2,360股 19,116元 43 太平洋電線電纜股份有限公司股票 5,146股 58,149元 44 遠東紡織股份有現公司股票 1,234股 24,803元 45 藥聯企業股份有限公司股票 20,327股 309,986元 46 華隆股份有限公司股票 541股 1,087元 47 台灣化學纖維股份有限公司股票 5,045股 124,611元 48 亞洲水泥股份有限公司股票 606股 8,241元 49 統一企業股份有限公司股票 155股 2,743元 50 東元電機股份有限公司股票 116股 2,134元 51 華新麗華股份有限公司股票 222股 3,285元 52 聯華電子股份有限公司股票 14股 683元 53 宏碁電腦股份有限公司股票 145股 4,176元 54 神達電腦股份有限公司股票 561股 16,381元 55 台灣積體電路製造股份有限公司股票 117股 9,301元 56 台灣茂矽股份有限公司股票 1,102股 26,999元 57 國泰建設股份有限公司股票 523股 4,184元 58 國產實業股份有限公司股票 624股 3,900元 59 太平洋建設股份有限公司股票 146股 803元 60 華南銀行股份有限公司股票 993股 23,136元 61 屏東縣○○市○○段00000 地號 全部（已出售） 165,000元 （103年5月7日買賣） 兩造均未提出證據證明編號61、62土地出售價金高於左列核定價額，故以核定價額認定買賣所得款項為255,000元，按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 62 屏東縣○○市○○段00000 地號 全部（已出售） 90,000元 （103年5月7 日買賣） 備註： 上訴人就取得編號11土地15平方公尺、編號12土地55平方公尺部分，應補償王昭家870,562元、補償陳惠美4人共870,562元、補償吳慈芸4人共870,562元、補償施千慧181,367元。 附表二： 當事人 訴訟費用負擔比例 上訴人王麗華 1/12 被上訴人施千慧 1/24 被上訴人王昭家 7/24 被上訴人陳惠美4人 7/24（連帶負擔） 被上訴人吳慈芸4人 7/24（連帶負擔）

2025-03-19

KSHV-111-家上-6-20250319-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第17號 上 訴 人 王清標 訴訟代理人 許盟志律師 複代理人 韓忞璁律師 被上訴人 王崇岳 鄭月霞 兼上二人 訴訟代理人 王明權 被上訴人 王榮猛 兼上一人 訴訟代理人 王榮裕 被上訴人 王金泉 王清堆 王葹羽 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第198號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792.79平方公 尺土地，應分割如附圖三戊案即嘉義縣大林地政事務民國113年5 月22日土地複丈成果圖所示，即編號A1部分、面積267.95平方公 尺土地，分歸被上訴人王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平 方公尺土地，分歸被上訴人王榮猛取得；編號A3部分、面積142. 91平方公尺土地，分歸被上訴人王金泉取得；編號A4部分、面積 142.91平方公尺土地，分歸被上訴人王清堆取得；編號A5部分、 面積178.64平方公尺土地，分歸被上訴人王崇岳取得；編號A6部 分、面積119.09平方公尺土地，分歸被上訴人王明權取得；編號 A7部分、面積59.54平方公尺土地，分歸被上訴人鄭月霞取得； 編號A8部分、面積428.72平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號 B部分、面積363.71平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取 得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。 兩造應補償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示。 第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示 比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人王金泉、王清堆（下稱王金泉2人或各稱其名）、 王葹羽（下稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792. 79平方公尺土地（下稱系爭土地）由兩造共有之應有部分比 例及於本件訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示。系爭土地並 無依法令或契約或因物之使用目的而有不能分割之情形，惟 兩造無法協議分割。原審所採原判決附圖二乙案已為兩造不 採，伊主張系爭土地應依附圖一丙案即嘉義縣大林地政事務 所（下稱大林地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下 稱成果圖）所示分割，各共有人間並依附表四編號1丙案所 示互為找補。蓋丙案將各共有人平均分配在兩側土地，面寬 一致，並將欲共同開發、合建之伊及王金泉2人分配在同一 側土地，且於系爭土地開設編號B道路供各共有人通行，利 於將來土地最大利用價值，並能維持系爭土地一定分配價值 ，自屬妥適之分割方案。至於被上訴人王榮裕、王榮猛（下 稱王榮裕2人或各稱其名）主張之附圖二丁案即大林地政113 年8月12日成果圖，及被上訴人王崇岳、王明權、鄭月霞（ 下稱王崇岳3人或各稱其名）主張之附圖三戊案即大林地政1 13年5月22日成果圖，均未考量伊及王金泉2人有合建之需求 ，而未將3人分割在同一側土地；另丙案分割後分配價值為 新臺幣（下同）17,947,350元，較戊案分配價值17,939,021 元為高，而丁案雖分配價值較高，惟是否須為遷就附表三編 號D2之近百年建物而影響分割後土地之利用已有疑義，況依 丁案編號D2建物仍有部分須拆除，兩側土地面寬亦不一致， 分配在北邊土地之面寬較小，日後較難利用、價值較低，顯 對分配在該側之共有人不公平，是丁、戊案均非可採。爰依 民法第823條第l項前段、第824條規定，訴請裁判分割，於 原審求為判決系爭土地應分割如原判決附圖一甲案所示（原 審判決系爭土地應分割如原判決附圖二乙案所示，及各共有 人應相互相補償之金額如原判決附表五所示；上訴人聲明不 服，提起上訴，不再主張原判決附圖一甲案之分割方案）。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地應分割如 附圖一丙案所示，即編號A1部分、面積267.95平方公尺土地 ，分歸王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平方公尺土地 ，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積178.64平方公尺土地 ，分歸王崇岳取得；編號A4部分、面積59.54平方公尺土地 ，分歸鄭月霞取得；編號A5部分、面積119.09平方公尺土地 ，分歸王明權取得；編號A6部分、面積428.72平方公尺土地 ，分歸上訴人取得；編號A7部分、面積142.91平方公尺土地 ，分歸王金泉取得；編號A8部分、面積142.91平方公尺土地 ，分歸王清堆取得；編號B部分、面積363.71平方公尺土地 ，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分 比例保持共有，供道路通行使用。㈢兩造應補償與應受補償 金額如附表四編號1丙案所示。 二、被上訴人答辯則以： 　㈠王榮裕2人部分：系爭土地上三合院結構是好幾代人所留下， 並依長幼有序分配使用位置，伊等2人及老母親等一家人住 在丙、丁、戊案之編號A1土地上之附表三編號D2近百年建物 ，幾十年都未離開，本件若採丁案分割，使編號B道路往右 偏一點，則只須拆除編號D2建物之一角，請鐵工修補後仍可 居住，若採其他2案分割，將使該房屋須拆除大部分而無法 居住，致伊等家人無家可歸，故本件應採丁案分割等語，資 為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地應 分割如附圖二丁案所示，即編號A1部分、面積268.19平方公 尺土地，分歸王榮裕取得；編號A2部分土地、面積89.39平 方公尺土地，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積143.03平 方公尺土地，分歸王金泉取得；編號A4部分、面積143.03平 方公尺土地，分歸王清堆取得；編號A5部分、面積178.79平 方公尺土地，分歸王崇岳取得；編號A6部分、面積119.19平 方公尺土地，分歸王明權取得；編號A7部分、面積59.60平 方公尺土地，分歸鄭月霞取得；編號A8部分、面積429.09平 方公尺土地，分歸上訴人取得；編號B部分、面積362.48平 方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所 示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。⒊兩造應補償 與應受補償金額如附表四編號2丁案所示。 　㈡王崇岳3人部分：依系爭土地上各建物分配情況，及傳統文化 習俗與家族規範之傳承，伊等3人及王榮裕2人同屬二房之子 孫，從祖父輩開始至目前所分得及使用之建物皆在附表三編 號C2公廳右側，即系爭土地西北側，上訴人該房之子孫原先 使用位置在公廳左側，即系爭土地東南側。且王崇岳長期居 住在附表三編號C3、F建物，對上開房屋及其基地於情感及 生活上有密不可分之依存關係，上訴人主張依丙案分割，將 導致王崇岳居住之房屋遭拆除，造成其生活上不便及情感上 傷害。王明權從小在系爭土地長大，過年過節亦會返鄉祭祖 並入住其所有之附表三編號D1、E建物，今為使分割順利， 已犧牲上開房屋供作編號B道路使用，若依丙案分割，王明 權還須搬離其從小到大生長之土地及環境至系爭土地東南側 ，對伊誠屬不公且影響甚大。上訴人提出之共建祖厝意向書 ，並無拘束其他共有人之效力，不得依該意向書重建祖厝， 上訴人以重建祖厝為由而主張丙案，實不可採。王榮裕2人 主張之丁案，則會使王崇岳所有編號C3建物要拆除之部分增 加，亦非公平。故系爭土地以戊案分割，較為公平適當等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土 地應分割如主文第二項所示。⒊兩造應補償與應受補償金額 如主文第三項所示。 　㈢王金泉2人於本院未到庭，據其等於本院提出之書狀略以：伊 等同意於系爭土地分割後與上訴人合建，並同意依上訴人主 張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由附表二所 示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有 等語。 　㈣王葹羽於本院未到庭，據其於本院提出之書狀略以：伊就系 爭土地之應有部分10分之2已移轉登記予上訴人，並同意依 上訴人主張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由 附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例 保持共有等語。 三、兩造不爭執事項（上訴人及王崇岳3人、王榮裕2人均到庭不 爭執；王金泉2人、王葹羽已於相當時期受合法通知，於言 詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項、第1項規定，應視同自認）： 　㈠系爭土地之共有人及應有部分比例、訴訟繫屬中移轉情形如 附表一所示。 　㈡系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。 兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有 不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。 　㈢依原審於111年2月11日勘驗系爭土地之結果（原審卷一第149 至154-1頁）及大林地政鑑測日期111年1月7日成果圖（同卷 第157頁）、上訴人提出之現場照片及對照圖（同卷第213至 231頁）所示，系爭土地位於月潭村，其上現有如附表三所 示編號A至F等建物及使用現況，暨編號G之現有道路。系爭 土地對外聯絡及生活機能尚屬便利。另經嘉義縣新港鄉公所 111年7月4日、111年6月1日函覆原審：系爭土地尚未申請既 成道路之認定，其上現有道路部分現況為鋪設柏油路，有鄰 近同段0000地號土地（同卷第303頁、第263至269頁）。 　㈣訴外人王德盛、上訴人及王金泉2人為兄弟；王榮裕2人為兄 弟。鄭月霞為王明權弟媳。 四、兩造爭執事項即系爭土地適當公平之分割方法為何？本院判 斷如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。民法第823條第1項及第824條第1至4項分別 定有明文。 　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院102年度台 上字第1774號判決意旨參照）。是上訴人主張之分割方法縱 前後不一，亦不生訴之變更、追加或擴張之問題。再按分割 共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路） 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分 割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各 共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物 ，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為 適當（最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1 641號判決意旨參照）。 　㈢依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造共有系爭土地之應有部分 比例及訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示；且系爭土地使用 分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，兩造就系爭土 地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情 形，惟無法達成分割之協議。系爭土地亦無依法不能分割之 情形，依前開規定，上訴人訴請分割系爭土地，自屬有據。 　㈣原審判決系爭土地應依王榮裕2人及王崇岳於原審主張之原判 決附圖二乙案分割；上訴人於原審則主張依原判決附圖一甲 案分割，惟王榮裕2人、王崇岳3人於本院均表示不再主張乙 案，上訴人於本院亦表示不再主張甲案（本院卷一第298頁 ），王金泉2人、王葹羽均同意上訴人之主張，是共有人間 已無人主張甲、乙案，其等之意願自應予尊重；復審酌甲案 未能尊重王榮裕2人現使用系爭土地之位置即附表三編號D2 建物坐落位置，而乙案將現均歸於上訴人之應有部分以編號 A2、A10土地分配在編號B道路兩側，將使上訴人無法妥善利 用其所有之土地，是甲、乙案均非適當之分割方案，為本院 所不採，先予敘明。 　㈤依兩造之主張，及分別主張之丙、丁、戊案，均同意系爭土 地以原物分割予現登記之各共有人，即如附表二所示（亦即 附表一編號9之王葹羽應有部分，雖因訴訟上對立關係而無 法由上訴人承當訴訟，於本件仍直接分配予上訴人取得）； 並同意於系爭土地中間開設編號B之私設道路，由附表二所 示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有 ，上開道路以外之土地則由附表二所示共有人依持分面積予 以分配位置。審酌系爭土地面積甚大，於分割後確有開設共 有之私設道路，供各共有人通行之必要，且將該道路位置留 設在系爭土地中間最有利於土地之利用，另就該道路以外之 土地依登記現況按附表二所示共有人之持分面積予以分配位 置，亦屬適當。又經本院將丙、丁、戊案，囑託德美不動產 估價師事務所（下稱德美事務所）鑑定結果，系爭土地分配 價值分別為17,947,350元、17,972,881元、17,939,021元， 有該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第 249至251頁），然其中分配價值最高之丁案與最低之戊案差 距僅有33,860元，可見上開3案就系爭土地分配價值相異不 大，尚不足以影響何者為本件最適當之分割方案之判斷。 　㈥就兩造於本院分別主張之丙、丁、戊案，以戊案較為公平適 當，理由如下： 　⒈依兩造不執事項㈢、㈣所示，系爭土地上建物現況及使用情形 如附表三所示，觀之系爭土地呈西北、東南向，地形略呈長 方形，其上主要建築即三合院建物，且附表三編號C2公廳現 仍供奉兩造祖先牌位及神明，足見兩造為同宗之王家子孫、 媳婦，親屬關係密切，長期以來依家族傳承之建物位置分別 使用系爭土地，王崇岳3人及王榮裕2人使用位置在公廳右側 ，而上訴人使用位置則在公廳左側，又各建物年代雖已久遠 ，但外觀保存尚屬良好，且部分共有人現仍有居住使用之情 形，於經濟上、情感上均難認已全無保存之必要，雖因兩造 均同意於系爭土地中間位置開設編號B共有道路，致部分建 物因基地位於編號B道路上致日後有遭拆除之風險，然兩造 原依各自所有之建物而長期使用之土地位置，仍應依使用人 之意願儘量予以尊重，以符合共有人之情感及就系爭土地之 使用現狀。 　⒉上訴人雖主張其與兄弟王金泉2人日後有共同開發、合建分割 後土地之需求，請求將3人分配於道路之同一側，而主張本 件應依丙案分割等語，並提出經王金泉2人簽名之共建祖厝 意向書各1份（本院卷一第113、115頁）。惟丙案將上訴人 與王金泉2人均分配在編號B道路右側，將王崇岳3人分配在 編號B道路左側後方，顯未顧及系爭土地於編號B道路右側上 方、系爭土地西北側有王崇岳所有並長期居住使用之附表三 編號C3、F建物，且編號F建物並未受編號B道路位置影響， 於分割後本可全部保留，依現況繼續使用，編號C3建物雖須 配合編號B道路位置致西南角小部分日後有遭拆除之風險， 但大部分主體仍可維持，倘使王崇岳依丙案分配位於編號B 道路左側、系爭土地東南側之編號A3土地，將迫使其放棄其 所有之上開建物，並搬離長期居住使用之土地位置，造成王 崇岳經濟上之重大不利益及情感上之傷害；另王明權長期居 住使用其所有之附表三編號D1、E建物，其為顧全大局，而 同意於上開建物基地位置開設編號B道路，致無從保留上開 建物，但倘依丙案將王明權分配於編號A5位置，即編號B道 路左側最後方之系爭土地東南側，顯未尊重其就系爭土地原 使用位置係在西北側之事實，對其亦屬重大不公；再者，丙 案中王清堆受分配編號B道路右側最下方之編號A8土地，形 狀略呈三角形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用， 亦將導致王清堆之重大不利益，至於上訴人及王金泉2人雖 主張分割後欲合併利用3人分得之土地進行開發、合建，惟 分割共有物應考量全體共有人之利益及衡平，自不能以其等 3人欲合建土地以創造3人之最大經濟利益，而犠牲其他共有 人之權益，依上所述，丙案並非適當之分割方案。 　⒊王榮裕2人主張之丁案，及王崇岳3人主張之戊案，均大致尊 重各共有人原使用土地之位置，即將系爭土地西北側分配予 王榮裕2人及王崇岳3人，並分別位於編號B道路左、右兩側 ，將系爭土地東南側分配予上訴人及王金泉2人。王榮裕2人 雖主張依丁案分割，其等所有現仍供一家人居住使用之附表 三編號D2建物只須拆除一小角，修補後仍可居住，若採戊案 分割，將使該房屋須拆除大部分而無法居住等語，惟依王榮 裕2人於原審所主張之乙案，上開建物右上角大範圍已坐落 於編號B道路上而有遭拆除之風險，是其等於原審應已有拆 除上開建物右上角之心理準備，原審依乙案判決後，王榮裕 2人亦未提起上訴，而戊案較乙案僅將編號B道路稍微左移， 對上開建物所影響之範圍僅稍微增加，並未使王榮裕2人較 原判決所採乙案有額外之重大不利益；而王榮裕2人於本院 主張丁案欲爭取其等更大之利益，將編號B道路位置再往右 移，並將上訴人分配於編號B道路左側下方，王金泉2人分配 於編號B道路右側下方，使王榮裕受分配之編號A1土地臨路 面寬變大，且王榮裕2人所有編號D2建物受編號B道路影響之 範圍減少，但同時造成王崇岳所有位於編號B道路右側之編 號C3建物受該道路影響之範圍增加；再者，丁案中王清堆受 分配之編號B道路右側最下方之編號A4土地，形狀略呈三角 形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用，亦將導致王 清堆之重大不利益，縱使日後此部分土地與王金泉受分配之 編號A3土地合併利用，於末端東南側之尖角狀土地仍無法妥 為利用，因此，丁案僅顧及王榮裕2人利益，而未能兼顧其 他共有人之利益，尚難認屬公允之分割方案。 　⒋戊案中上訴人受分配之編號B道路右側下方之編號A8位置，因 面積甚大、寛度不小，整塊土地可妥為規畫利用，較不受該 土地東南側末端寬度變窄之影響，其他共有人分得之各筆土 地亦均屬方正，均能善加利用，而不至於減損分割後土地之 利用價值；又此方案就編號B道路兩側之土地寬度雖有些許 差異，然此係為配合各共有人均分足持分面積而不得不然， 且此部分所影響分割後各筆土地之價值差異亦得以找補方式 處理，綜合考量上開各情，應認戊案係符合全體共有人最大 利益之分割方案，是系爭土地應依王崇岳3人主張之戊案分 割。 　㈦按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人 就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償 者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時， 該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價 值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定 其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移 轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照） 。查系爭土地依戊案分割，各共有人應相互找補之金額，經 本院囑託德美事務所鑑定結果如附表四編號3戊案所示，有 該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第23 1至253頁），本院考量該事務所作成之鑑定報告為領有不動 產估價師證書、臺南市不動產估價師開業證書、不動產估價 師公會會員證書者所為（同卷第124至126頁），且與兩造無 親屬或利害關係，製作報告時已就系爭土地進行產權、一般 因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用 分析，以比較法及土地開發分析法為估價方法，推估而得分 割後各筆土地之價格，並據以計算兩造應互相補償之金額， 並無不合法規或不符經驗法則、論理法則之處，自足以為本 件共有人間金錢補償之依據。至上訴人主張戊案中編號A4土 地較編號A8土地為方正，但分配前者之受補償金額為110,32 4元，分配後者則為73,840元，似有不合理等語，惟上訴人 上開主張並未考量到戊案中編號A8土地面積高達428.72平方 公尺，而編號A4土地面積僅為142.91平方公尺，前者之開發 利用價值顯然較高，因此，分配前者之受補償金額小於後者 ，並無不合理。是兩造依戊案分割系爭土地，各共有人應補 償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示，可以認定。 五、綜上所述，系爭土地依法或物之使用目的並無不能分割之情 形，共有人間亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割，被 上訴人本於共有人之地位，依民法第823條第l項前段、第82 4條之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本 院審酌系爭土地並無原物分割之困難，以原物分割亦不至於 減損其價值，自無例外予以變價分割之必要，並審酌系爭土 地上各建物之歸屬及使用狀況、共有人應有部分比例、共有 物之經濟及利用價值、各共有人之利益、情感及意願、分割 後各部分之地形、位置、臨路及通行狀況、經濟效用之發揮 等情形，予以判斷各分割方案之優劣，認依附圖三戊案分割 系爭土地，及依附表四編號3戊案之鑑價結果諭知共有人間 互為金錢補償，為適當公平之分割方法，並符合系爭土地分 割之整體效益及共有人全體之利益。至於原判決附圖二乙案 ，對於全體共有人而言，尚非公平合理之分割方法，要難採 憑。從而，原審依原判決附圖二乙案分割系爭土地，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二、三項所示。 六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利 移存於抵押人或出質人所分得之部分。於以價金分配或以金 錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定 。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有 人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵 押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記， 其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明 文。查上訴人於112年間就其所有系爭土地、應有部分10分 之3為合作金庫商業銀行股份有限公司設定本金最高限額374 萬元之抵押權，現尚未塗銷，有土地查詢資料在卷可稽（本 院卷一第63頁），又上開抵押權人業經本院為訴訟告知及通 知到庭，其並未參加訴訟，依民法第824條之1第2項規定， 其抵押權即移存於本件上訴人受分配之土地上，至上訴人依 上開分割方案不足分配而應受補償之金額73,840元，則應依 同條第3項準用民法第881條第1項、第2項規定辦理，附此敘 明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩 造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔，始為公平。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨舉證方法，經核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟繫屬中移轉情形 　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 1/10 起訴時原為王文彥所有，訴訟繫屬中於112年2月13日，以112年1月19日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；經原審於112年6月15日裁定准予王清標為王文彥之承當訴訟人。 　9 王葹羽 2/10 訴訟繫屬中於111年11月29日以111年11月9日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；惟因2人為訴訟上對立關係，經原審於112年6月15日裁定駁回王清標聲請承當訴訟。 備註： 編號8、9部分，現登記王清標應有部分比例為3/10 附表二： 編號 共有人 現登記之應有部分比例 　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 3/10 　 附表三： 現況圖編號 面積（平方公尺） 使用情形 現況照片 備註 建物A 75.69㎡ 上訴人及王葹羽所有及使用 編號9至11（原審卷一第223、225頁上） 房屋稅籍編號00000000000，登記納稅義務人為王葹羽（同卷第377頁） 建物B 107.62㎡ 編號5、6（同卷第219頁） 建物C1 107.99㎡（未坐落系爭土地部分不予計算） 編號7、8 （同卷第221頁） 建物C2 31.03㎡ 公廳，供奉兩造祖先牌位及神明 編號3（同卷第217頁上） 建物C3 65.69㎡ 王崇岳所有及使用 編號2（同卷第215頁下左側建物） 建物F 70.73㎡（未坐落系爭土地部分不予計算） 編號16、17 （同卷第229頁下、231頁） 建物D1 18.91㎡ 王明權所有及使用 編號2（同卷第215頁下右側建物） 建物E 65.43㎡（未坐落系爭土地部分不予計算） 編號13、14 （同卷第227頁） 建物D2 86.82㎡ 王榮猛、王榮裕所有，現供王榮猛一家及其母居住，王榮裕有時亦返回居住。 編號1、12 （同卷第215頁上、225頁） 現有道路G 249.53㎡（未坐落系爭土地部分不予計算） 部分現況鋪設柏油 同卷第265至269頁 尚未申請既成道路之認定 附表四：各共有人互相找補之金額（新臺幣） 編號1丙案： 　　　 \受補償人 　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛 王崇岳 鄭月霞 王明權 王金泉 王清堆 應補償金額合計 王榮裕 10,591元 21,182元 19,781元 44,632元 10,848元 59,656元 166,690元 王清標 14,217元 28,435元 26,554元 59,914元 14,562元 80,083元 223,765元 受補償金額合計： 24,808元 49,617元 46,336元 104,545元 25,411元 139,739元 390,455元 編號2丁案： 　　　 \受補償人 　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛 王金泉 王清堆 王明權 鄭月霞 王清標 應補償金額合計 王榮裕 18,409元 19,359元 79,833元 16,137元 24,854元 58,123元 216,716元 王崇岳 7,715元 8,113元 33,457元 6,763元 10,416元 24,359元 90,823元 受補償金額合計 26,124元 27,472元 113,290元 22,900元 35,270元 82,482元 307,539元 編號3戊案： 　　　 \受補償人 　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛 王金泉 王清堆 王明權 鄭月霞 王清標 應補償金額合計 王榮裕 12,925元 28,288元 58,707元 10,903元 18,136元 39,293元 168,251元 王崇岳 11,363元 24,871元 51,616元 9,586元 15,945元 34,547元 147,928元 受補償金額合計 24,288元 53,160元 110,324元 20,488元 34,081元 73,840元 316,180元

2025-03-19

TNHV-113-上易-17-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.