Know99判決書

搜尋結果：土地建物謄本

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1207號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告陳麗娟陳麗貴陳嘉峰陳嘉和上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。二、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，林淑真於民國 113年8月5日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事陳報狀、金融監督管理委員會函在卷可稽(見本院卷第57頁、限閱卷第2 9頁)，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：㈠債務人即被代位人陳政雄積欠原告新臺幣(下同)168,332元及利息未清償，經原告對其取得本院105年度司促字第11543號支付命令及確定證明書。被繼承人陳包花之遺產如附表一所示，應繼分如附表二所示，繼承人為陳振章、陳政雄、被告陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰及陳嘉和，嗣陳振章於111年10月2 2日死亡。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，陳政雄得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳政雄行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。㈡並聲明： 1.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。 2.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。 3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據其提出本院105年度司促字第11543 號支付命令暨確定證明書、陳政雄財產及所得調件明細表、　　土地登記第二類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第19-28、59、6 7-79頁)，且有本院依職權調取之附表1所示土地建物謄本、異動索引、財政部南區國稅局佳里稽徵所113年7月15日南區國稅佳里營所字第1132603818號函檢附被繼承人陳包花之遺產稅課稅資料參考清單在卷可參(見本院卷第53-55、81-87 頁)，業經本院核閱無誤，而被告等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告此部分主張係為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。再按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。本件原告為被代位人陳政雄之債權人，陳政雄為被繼承人陳包花之繼承人之一，原告對陳政雄之債權屬於金錢債權，因其怠於行使其權利，即未就系爭遺產辦理分割致陷於無資力即無其他財產可供執行，堪認因陳政雄怠於行使分割系爭遺產之權利而使原告有保全債權之必要，是原告主張代位陳政雄行使權利，請求裁判分割繼承被繼承人陳包花之系爭遺產，於法有據。　㈢次按分割共有物係對物之權利有所變動，係屬處分行為之一種，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，應先辦理繼承登記，始得為之。如債務人未就屬遺產之不動產辦理繼承登記，依前揭規定，即不得處分其物權，將致債權人難以就該不動產獲償以實現債權，且辦理繼承登記性質上並非專屬於繼承人之權利，是以債權人代位債務人請求分割債務人繼承之遺產中有不動產者，應可認債務人負有辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得以一訴併請求債務人辦理繼承登記。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、1140條、1141條分別定有明文。經查，被繼承人陳包花於107年10月19日死亡時，其繼承人為其子女即被告陳麗娟、陳麗貴、被代位人陳政雄及訴外人陳政宜(陳包花之次子)、陳振章(陳包花之配偶)，然陳政宜於繼承前即102 年9月15日死亡，應由其子女即被告陳嘉峰、陳嘉和代位繼承，另陳振章亦於111年10月22日死亡，其繼承人為被告陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰、陳嘉和及被代位人陳政雄，此有被繼承人陳包花除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本可稽(另置限閱卷)。基此，原告請求陳政雄與被告4人應就如附表一所示之不動產辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告 4人若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告4 人應與被代位人陳政雄就附表1所示之不動產辦理繼承登記，並將附表1所示之遺產按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有，其請求均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求代位分割遺產，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱附表一：編號遺產項目權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○段00○號建物 1分之1 附表二：編號共有人應繼分比例 1 陳政雄 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1 附表三：編號負擔訴訟費用人訴訟費用負擔比例 1 原告 (代位陳政雄) 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1

2024-11-01

TNDV-113-訴-1207-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1364號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人王宸銘被代位人張鳳珠被告張榮村張清浩張榮文張榮傑張碧娥上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人張鳳珠及被告就被繼承人張紫電所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由原告及被告按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按「請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。」有最高法院107年度台上字第9 2號判決意旨可供參照。本件原告以債權人之地位，代位張鳳珠請求分割遺產，自無以被代位人張鳳珠為共同被告之必要，合先敘明。二、被告張清浩、張榮文、張榮傑、張碧娥（下稱張清浩等4人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被代位人張鳳珠積欠伊借款，有臺灣士林地方法院核發之士院仁執字第024012號債權憑證（下稱系爭債權）可按，張鳳珠與被告繼承被繼承人張紫電遺留如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），雖已辦理繼承登記而為公同共有，然張鳳珠資力不足清償系爭債權，又怠於行使分割遺產之權利，致伊無從受償，伊得依民法第242條、第1164條規定，代位張鳳珠訴請分割系爭遺產。爰聲明如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告張榮村：不同意分割等語。聲明：原告之訴駁回。　㈡張清浩等4人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而「此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。」「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。」有最高法院102年度台上字第341 號判決意旨可參。查原告對張鳳珠有系爭債權之事實，有系爭債權憑證在卷可稽。又張紫電遺有系爭遺產，張鳳珠及被告為其繼承人，應繼分比例如附表二所示，已就遺產之土地及建物辦理繼承登記而公同共有等情，亦有系爭遺產之土地建物謄本、張鳳珠及被告戶籍謄本在卷可查，並經本院依職權向臺南市臺南地政事務所調閱張鳳珠及被告辦理系爭遺產繼承登記資料在卷。系爭遺產既為之遺產，並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之約定，張鳳珠本得主張分割系爭遺產以換價清償其對原告之債務。而張鳳珠積欠原告前揭債務迄今尚未清償完畢，除系爭遺產外，別無其他財產有張鳳珠全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可證，堪認張鳳珠於系爭遺產外之財產不足清償系爭債權，則原告主張其怠於行使其權利，為保全其債權，依民法第242條規定代位行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。㈡「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。」民法第 1151條、第1164條前段分別定有明文。而「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨」有最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可參。又「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。查系爭遺產為公同共有，本院斟酌系爭遺產性質為不動產、兩造之經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，張鳳珠對原告之債務迄未清償，且怠於行使對系爭遺產請求分割之權利，原告為保全其債權，依民法第242 條、第1164條規定代位請求分割系爭遺產，並按附表二應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。併依五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件為代位分割遺產之訴，已由本院為系爭遺產繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體繼承人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，原告既代位被代位人請求，應依被代位人應有部分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號財產名稱權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 4 臺南市○○區○○段000○號建物 1分之1 附表二繼承人應繼分比例被代位人張鳳珠 6分之1 被告張榮村 6分之1 被告張清浩 6分之1 被告張榮文 6分之1 被告張榮傑 6分之1 被告張碧娥 6分之1

2024-10-24

TNDV-113-訴-1364-20241024-1

重再

臺灣高等法院

返還土地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第18號再審原告莊國安陳慧珊莊寶堂共同訴訟代理人劉炳烽律師顏鳳君律師劉又瑄律師再審被告蔡河彬江榮聖江佳坪江佳勇蔡協吉吳錦榮潘清炎吳明勳吳明坤吳明標吳碧容陳秋桐陳進樹蔡宗宏吳守仁吳孟儒吳鑫泳官玉芳吳瑞卿吳冠龍吳昱輝吳東京吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮蔡坤成蔡秀錦蔡依靜蔡錦華林明玉蔡瀚逵蔡姀珊蔡安娜許佩君（即吳憶玲之承受訴訟人）許家睿（即吳憶玲之承受訴訟人）吳煊寶吳東芫吳姝岳吳進堃蔡岳宸蔡孟芳蔡家茜共同訴訟代理人劉桂君律師上列當事人間返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月22日本院110年度重上更二字第114號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件再審被告吳憶玲於民國112年9月2日死亡，其繼承人為許佩君、許家睿，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第341至349頁），許佩君、許家睿並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第339頁），核無不合。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對本院1 10年度重上更二字第114號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第597號裁定駁回上訴而告確定，該裁定並於同年月29日送達再審原告（見本院卷第511至519頁），則再審原告於同年5月27日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第9頁收狀章），未逾30日不變期間。三、原告行使代位權及自己之請求權，訴請被告甲將系爭土地之所有權移轉登記與被告乙，再由被告乙移轉登記與原告，其訴訟標的對於共同被告之各人，非必須合一確定，亦即非必要共同訴訟，雖係一案起訴，仍屬普通共同訴訟，被告甲或乙一人提起上訴，其效力不及於他共同被告。又提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴。本件再審被告於前訴訟程序中，主張原確定判決被告蔡樹鴻（下稱蔡樹鴻）之被繼承人蔡子琴（下稱蔡子琴）曾簽立同意書，約定將坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予再審被告蔡河彬（下稱蔡河彬），蔡樹鴻為蔡子琴之繼承人，其依繼承及契約之法律關係，負有移轉系爭土地之義務，詎再審原告與蔡樹鴻間為通謀虛偽意思表示，由蔡樹鴻將系爭土地所有權移轉登記予再審原告（下稱系爭移轉登記），爰行使代位權及自己之請求權，請求㈠再審原告塗銷系爭移轉登記（下稱聲明一），㈡蔡樹鴻再將系爭土地所有權移轉登記予蔡河彬（下稱聲明二）。上開2項聲明之訴訟標的對於再審原告、蔡樹鴻，非必須合一確定，即非必要共同訴訟，雖係一案起訴，仍屬普通共同訴訟，則再審原告提起本件再審，其效力不及於蔡樹鴻，自無須將蔡樹鴻併列為再審原告。另本件再審原告非聲明二之當事人，自不得對該部分判決提起再審之訴，則再審原告就此部分提起再審之訴，難認合法，應予駁回。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決以蔡子琴曾簽立同意書，約定將系爭土地所有權移轉登記予蔡河彬，蔡樹鴻依繼承及契約法律關係，負有移轉系爭土地之義務，而蔡樹鴻與伊間就系爭土地所為買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示而無效，再審被告得代位蔡樹鴻請求伊塗銷系爭移轉登記。惟伊於原確定判決事實審言詞辯論終結後，始發現如附表編號1至10所示證物，足證訴外人即蔡樹鴻之姪女蔡佳宜（下稱蔡佳宜）取得蔡樹鴻所匯買賣價金之一部後，確係供己花用，伊與蔡樹鴻間非通謀虛偽意思表示，如經斟酌，伊應可受較有利之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決關於聲明一之訴部分廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之變更之訴聲明一部分及該部分假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告所提之再審證物均係其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已知之證物，非現始知之，或有何雖知有此而不能使用之情。且原確定判決認定再審原告與蔡樹鴻間係通謀虛偽意思表示，係綜合全部證據所為之裁判，非僅以蔡樹鴻取得買賣價金後續流向為唯一判斷，縱加以審酌，亦無從使再審原告受較有利之判決等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，自不包括已知該證物得使用而不使用者。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　㈡如附表編號1、9所示證物部分：　　如附表編號1、9所示之證物，分別為蔡佳宜在臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）所開設帳戶帳號：000-000- 00000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺明細、納稅義務人為蔡佳宜之遺產稅繳款書。然再審原告訴請訴外人吳燕璜等人拆屋還地等事件（案列臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉 103年度訴字第765號，下稱另案）中，新北地院曾於106年6 月5日函詢土地銀行關於系爭帳戶自102年12月1日起至106年 6月6日止交易明細，並通知再審原告閱卷乙情，有土地銀行南桃園分行106年6月9日南桃存字第1065001569號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第269至273頁）；另蔡樹鴻於前訴訟程序中，曾提出蔡佳宜於103年2月10日繳清其被繼承人蔡陳快遺產稅之遺產稅繳清證明書，有答辯狀、繳清證明書可稽（見本院卷第275至277頁），可見編號1、9乃再審原告於前訴訟程序已知，並可提出之證物，其未證明有何事實上之障礙，致不能於該訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出，以供法院斟酌，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。　㈢如附表編號2至8證物部分：　　附表編號2至8係蔡佳宜於103年間購買不動產及車輛之契約書、稅費分算表、出賣人收款資料及系爭帳戶之匯款資料。再審原告於前訴訟程序已知悉系爭帳戶自102年12月1日起至 106年6月6日止之交易明細，既如上述，則再審原告於前訴訟程序非不得依據該交易明細之金流，聲請法院命蔡佳宜、林瑤瓊提出如附表編號2至8所示證物。況觀之附表編號2至8 所示證物，僅係蔡佳宜購買不動產、汽車之交易紀錄，非得據以認定再審原告、蔡樹鴻就系爭土地之買賣非通謀虛偽意思表示，而原確定判決係參酌其他民刑事判決、買賣價金之約定及支付情形，認與常情有違，在就證據取捨後，認定再審原告、蔡樹鴻間就系爭土地之買賣係屬通謀虛偽意思表示而無效，並非僅以蔡樹鴻匯予蔡佳宜之款項，作為認定上開買賣為通謀虛偽意思表示之唯一證據，則附表編號2至8所示證物縱經斟酌，仍難認再審原告可受較有利益之裁判，再審原告執此理由提起再審之訴，亦屬無據。　㈢附表編號10部分：　如附表編號10所示證物並未顯示製作時間，無從認係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，況其係再審原告依據系爭帳戶之資金流向自行製作之文書，即屬再審原告於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已知，並可提出之證物，其未證明有何事實上之障礙，致不能於該訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出，以供法院斟酌，再審原告執此為再審事由，尚不足採。參、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，為一部不合法、一部無理由，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。　肆、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘附表：　　　　　　　　　　　　　編號再審原告主張證據所在卷頁 1 蔡佳宜之土地銀行帳戶自102年8月30日起至同年11月26日之存摺明細本院卷第35頁再證4 2 不動產買賣契約書（訂約日103年1月3日）、土地建物謄本，出售人林瑤瓊，買受人蔡佳宜。本院卷第45至53頁再證5 3 103年1月3日、同年月28日土地銀行73,460元、274萬4,041元之匯款申請書，匯款人蔡佳宜，受款人國泰世華銀行桃興分行本院卷第55頁再證6 4 103年2月21日土地銀行之10萬6,331元代收款項證明聯、土地增值稅繳款書本院卷第57至65頁再證7 5 不動產交易稅費分算表本院卷第67頁再證8 6 林瑤瓊陽信銀行存摺明細本院卷第69頁再證9 7 103年1月19日車輛訂購合約書，訂購人蔡佳宜，汽車價金119萬5,000元，定金2萬元（刷信用卡支付）本院卷第73頁再證10 8 103年1月22日土地銀行匯款申請書，匯款人蔡佳宜，代理人江金林，收款人桃智捷汽車股份有限公司，匯款金額117萬5,000元本院卷第75頁再證11 9 103年2月10日財政部中區國稅局101年度遺產稅繳款書（收款公庫：土地銀行八德分行）本院卷第77頁再證12 10 蔡佳宜土地銀行南桃園分行帳戶支出款項明細本院卷第79頁再證13 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-17

TPHV-113-重再-18-20241017-2

重再

臺灣高等法院

返還土地等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第18號再審原告莊國安陳慧珊莊寶堂共同訴訟代理人劉炳烽律師顏鳳君律師劉又瑄律師再審被告蔡河彬江榮聖江佳坪江佳勇蔡協吉吳錦榮潘清炎吳明勳吳明坤吳明標吳碧容陳秋桐陳進樹蔡宗宏吳守仁吳孟儒吳鑫泳官玉芳吳瑞卿吳冠龍吳昱輝吳東京吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮蔡坤成蔡秀錦蔡依靜蔡錦華林明玉蔡瀚逵蔡姀珊蔡安娜許佩君（即吳憶玲之承受訴訟人）許家睿（即吳憶玲之承受訴訟人）吳煊寶吳東芫吳姝岳吳進堃蔡岳宸蔡孟芳蔡家茜共同訴訟代理人劉桂君律師上列當事人間返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月22日本院110年度重上更二字第114號確定判決，提起再審之訴後，追加再審之訴，本院就追加之訴部分，裁定如下：主文追加再審之訴駁回。追加再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審被告吳憶玲於民國112年9月2日死亡，其繼承人為許佩君、許家睿，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第341至349頁），許佩君、許家睿並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第339頁），核無不合。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項本文規定甚明。又當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，惟其提出之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制。三、再審原告對本院110年度重上更二字第114號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第597號裁定駁回上訴而告確定，該裁定並於同年月2 9日送達再審原告（見本院卷第511至519頁）。再審原告嗣於同年5月27日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第9頁收狀章），主張如附表編號1至10所示證物，係未經斟酌之證物或得使用該證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（下稱甲再審事由）。復於30日再審不變期間經過後之113年7月1日，提出民事再審補充理由㈠狀，主張如附表編號11至12所示證物，亦屬未經斟酌之證物或得使用該證物，而有同法第496條第1項第13款之再審事由（下稱乙再審事由，見本院卷第169至177、529至531頁）。經核再審原告主張乙再審事由之原因事實，與甲再審事由之原因事實均不相同，各得據以獨立提起再審之訴，乙再審事由並非甲再審事由之補充，自應受30日不變期間之限制。然再審原告並未表明乙再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，則其就乙再審事由部分之主張，顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，再審原告追加此部分再審之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加再審之訴為不合法，依民事訴訟法第50 2條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭審判長法　官邱育佩法　官郭俊德法　官朱美璘附表：　　　　　　　　　　　　　編號再審原告主張證據所在卷頁 1 蔡佳宜之土地銀行帳戶自102年8月30日起至同年11月26日之存摺明細本院卷第35頁再證4 2 不動產買賣契約書（訂約日103年1月3日）、土地建物謄本，出售人林瑤瓊，買受人蔡佳宜。本院卷第45至53頁再證5 3 103年1月3日、同年月28日土地銀行73,460元、274萬4,041元之匯款申請書，匯款人蔡佳宜，受款人國泰世華銀行桃興分行本院卷第55頁再證6 4 103年2月21日土地銀行之10萬6,331元代收款項證明聯、土地增值稅繳款書本院卷第57至65頁再證7 5 不動產交易稅費分算表本院卷第67頁再證8 6 林瑤瓊陽信銀行存摺明細本院卷第69頁再證9 7 103年1月19日車輛訂購合約書，訂購人蔡佳宜，汽車價金119萬5,000元，定金2萬元（刷信用卡）本院卷第73頁再證10 8 103年1月22日土地銀行匯款申請書，匯款人蔡佳宜，代理人江金林，收款人桃智捷汽車股份有限公司，匯款金額117萬5,000元本院卷第75頁再證11 9 103年2月10日財政部中區國稅局101年度遺產稅繳款書（收款公庫：土地銀行八德分行）本院卷第77頁再證12 10 蔡佳宜土地銀行南桃園分行帳戶支出款項明細本院卷第79頁再證13 11 江金林簽收莊國安自103年1月3日起至同年3月30日所開立23紙，面額共計700萬元之支票明細本院卷第179頁再證14 12 蔡樹鴻歷次戶籍謄本本院卷第181至221頁再證15 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-17

TPHV-113-重再-18-20241017-3

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第831號上訴人吳佳青訴訟代理人任秀妍律師被上訴人奕品有限公司法定代理人吳欣庭訴訟代理人洪大明律師複代理人吳昀臻律師鄭玉金律師彭郁雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院110年度訴字第356號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於本院審理中，追加依土地預定買賣契約書(下稱系爭甲契約)第10條第 1項、同業連帶擔保證明書（下稱系爭保證書）、民法第681 條為請求權基礎（見本院㈡卷第153至154頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國107年9月2日與原審共同被告鋐凱建設不動產開發有限公司（原名寬頻不動產有限公司，下稱鋐凱公司）簽立附被上訴人（下與鋐凱公司合稱鈜凱2公司）出具系爭保證書之房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭乙契約），並與鋐凱2公司簽立系爭甲契約，由伊以新臺幣（下同）1,368萬元，購買坐落新竹市○○段00、00、000、000地號土地（下合稱系爭土地）上「香北苑」預售建案（下稱系爭建案）之新竹市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地（下稱系爭基地，與系爭房屋合稱系爭不動產），伊已支付價金428萬元。詎鋐凱公司竟於109年9月3日將系爭房屋所有權及系爭基地之應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人復於110年9月23日將系爭不動產所有權移轉登記予訴外人楊秋華（下稱楊秋華），屬可歸責於鈜凱2公司之事由致給付不能，伊得解除系爭甲、乙契約，請求鋐凱2公司連帶賠償伊損害。縱認被上訴人未簽立系爭甲契約、系爭保證書，惟被上訴人知悉鋐凱公司表示為其代理人而不為反對之表示，應負授權人之責任。另被上訴人與鈜凱公司合夥興建系爭建案，其對於合夥財產不足清償合夥債務部分應連帶負責等語。爰依民法第256條、第226條第1項規定，求為命被上訴人給付428萬元本息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加如上 所述；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與鋐凱公司連帶給付上訴人428萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊並未在系爭甲契約、系爭保證書上簽章，亦未授權，或知悉鋐凱公司表示為伊代理人而不為反對之表示。伊係借款予鋐凱公司，並非與鋐凱公司合夥興建系爭建案，無須與鋐凱公司連帶負責等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人於107年9月2日與鋐凱公司簽立附系爭保證書之系爭乙契約，另系爭甲契約、系爭保證書當事人欄蓋有被上訴人及其法定代理人吳欣庭（下稱吳欣庭）之印文（下合稱系爭印文）。鋐凱公司於109年9月3日將系爭房屋所有權及系爭基地之應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人再於110年9 月23日將系爭不動產所有權移轉登記予楊秋華等情，有系爭甲、乙契約、系爭保證書、土地建物謄本在卷可稽（見原審卷第15至83、337、351頁），堪信為真正。上訴人主張伊向鈜凱2公司購買系爭不動產，因可歸責於鈜凱2公司之事由致給付不能，伊得解除系爭甲、乙契約，請求被上訴人與鋐凱公司連帶賠償其損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：㈠系爭甲契約、系爭保證書上之系爭印文，並非真正：　　⒈私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查上訴人主張被上訴人簽署系爭甲契約、系爭保證書，應依該契約與鋐凱公司負連帶賠償責任等情，既為被上訴人否認，揆諸前開說明，上訴人自應就系爭甲契約、系爭保證書之真正負舉證責任。　　⒉鋐凱公司經理陳睿凱（原名陳虹霖，下稱陳睿凱）於本院審理時證述：伊負責處理系爭建案銷售、資金募集事宜，鋐凱公司未取得被上訴人授權，自行偽刻被上訴人大小章（下稱系爭印章），也未提供預售合約書予被上訴人，被上訴人不知道其被列為系爭土地共同出賣人，被上訴人僅是單純出資，鋐凱公司每月固定給被上訴人20%利息，系爭印文是伊以偽刻之系爭印章所蓋等語（見本院㈠卷第219 至222頁）。又陳睿凱在其所涉偽造文書刑事案件（案列原法院113年度訴字第442號刑事案件，下稱系爭刑案）審理時承認：伊與上訴人簽約時，被上訴人並不在場，被上訴人不知道伊在系爭甲契約、系爭保證書蓋用系爭印章等語，另鋐凱公司法定代理人林慧美（下稱林慧美）於系爭刑案審理時亦坦承：鋐凱公司沒有經過被上訴人同意刻系爭印章，並在系爭甲契約、系爭保證書上蓋系爭印文等語（見本院㈡卷第71、77、69頁），可見陳睿凱、林慧美未經被上訴人同意，擅自偽刻系爭印章，並在系爭甲契約、系爭保證書上盜蓋系爭印文，佯以被上訴人名義於上開文書上用印。再陳睿凱、林慧美因共同行使偽造私文書，經法院各判處有期徒刑2月確定，並沒收系爭印章、印文乙情，有起訴書、系爭刑案判決在卷可參（見本院㈠卷第153 至158、285至288頁），益徵陳睿凱、林慧美未經被上訴人同意，而偽刻系爭印章，進而偽造系爭印文之事實為真。　　⒊上訴人雖以陳睿凱、林慧美在系爭刑案調查時曾稱，吳欣庭有授權其等刻用系爭印章，且鋐凱公司員工亦向上訴人表示受被上訴人委託將帶大小章到場為由，主張系爭印章並非偽刻云云。然陳睿凱、林慧美固曾於系爭刑案偵查、準備程序期日陳稱被上訴人有授權其等刻用系爭印章，惟嗣於審理時均坦承未獲被上訴人授權，並受有罪判決確定，已如前述，倘被上訴人確有授權鋐凱公司刻用系爭印章，則陳睿凱、林慧美應無自承犯罪而甘受刑事處罰之理；另鋐凱公司員工在與上訴人聯繫時雖表示：「奕品公司會把公司大小章委託我們的副總帶過來」等語（見原審卷第 403頁），但此僅係該員工單方意思表示，難據此即認鋐凱公司有獲被上訴人授權刻用系爭印章，則上訴人此部分主張，難以採憑。　　⒋上訴人又主張被上訴人既為系爭土地共有人，負有配合移轉系爭土地所有權予買受人之義務，定會授權鋐凱公司刻用印章，用以與買受人簽訂契約、向銀行辦理融資貸款清償等事宜云云，然土地共有人是否授權他人代為法律行為，端賴當事人間之約定，並非必然授權他人處理，上訴人就其上開主張並未提出證據證明，則其此部分主張，無從憑採。　㈡上訴人主張被上訴人有表見代理行為，應負授權人責任，為無理由：　　　　⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為而言。又若將自己之印章交付他人委託該他人辦理特定事項者，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，仍不須由本人負表見代理之授權人責任，不得僅憑將印章交付該他人之事實，即認本人就任何法律行為之訂立均應負表見代理之授權人責任。　　⒉上訴人主張被上訴人在被訴確認通行權存在事件（案列原法院106年度訴字第851號，下稱確認通行權事件），委任陳睿凱為其訴訟代理人，陳睿凱提出之書狀、同意書曾蓋用系爭印章，且吳欣庭於該案庭訊時，曾對上開同意書表示無意見，足見被上訴人有授權鋐凱公司之表見行為，應負表見代理之授權人責任云云。陳睿凱於確認通行權事件所提出予法院之陳報狀、答辯狀、同意書、陳睿凱與被上訴人之合夥契約書，有以系爭印章蓋用被上訴人、吳欣庭印文，另吳欣庭於該事件審理中，就上開同意書表示沒有意見等情，固有上開文書、言詞辯論筆錄在卷可參（見本院㈡卷第33至40、47至52頁），惟被上訴人於確認通行權事件所委託對象係陳睿凱，並非鋐凱公司，自不能僅憑陳睿凱於確認通行權事件曾蓋用系爭印章，即推論鋐凱公司有獲被上訴人授權於系爭建案中使用系爭印章。況確認通行權事件訴訟與系爭甲契約、系爭保證書為不同法律行為，被上訴人縱因委託陳睿凱擔任確認通行權事件之訴訟代理人，而有同意其刻用系爭印章之表見外觀，然陳睿凱除確認通行權事件訴訟外，其他以被上訴人名義蓋用系爭印章之法律行為，仍不須由被上訴人負表見代理之授權人責任。是以，陳睿凱雖於確認通行權事件曾使用系爭印章、吳欣庭當庭對蓋用系爭印章之同意書表示無意見，仍不得憑此即論被上訴人就系爭甲契約、系爭保證書應負表見代理之授權人責任，上訴人此部分主張，洵不可採。　　　⒊上訴人另主張訴外人陳彥廷、陳沛涵（下稱陳彥廷、陳沛涵）購買系爭建案其他不動產所簽立之買賣契約書，亦蓋用系爭印章，嗣後被上訴人依該買賣契約書將其名下系爭土地移轉予該2人，可見被上訴人確表見授權鋐凱公司於系爭建案為其代理人之行為云云，並提出陳彥廷、陳沛涵之買賣契約書為證。陳彥廷、陳沛涵於107年8月10日所簽立買賣契約書上有蓋用系爭印章，嗣後該2人分別自鋐凱公司、被上訴人處移轉取得所購買之建物含坐落土地之所有權等節，雖有土地謄本、房屋土地預定買賣契約書、土地登記申請書在卷可參（見原審卷第81至83、193至217頁、本院㈠卷第365至400頁）。惟鋐凱公司並未將買受人簽立之買賣契約書交予被上訴人閱覽之事實，業經陳睿凱證述明確（見上開㈠⒉），可見被上訴人並不知悉鋐凱公司在與陳彥廷、陳沛涵所簽立買賣契約書上，表示為其代理人之情況。又被上訴人於105年11月15日與鋐凱公司簽立意向書（下稱系爭意向書），其中第3、6條分別約定：「甲方（即被上訴人）同意依據乙方（即鋐凱公司）規劃之合建進度，並按本合建契約相關各條款，密切與乙方配合，務期本合建契約有效依約執行。」、「…若有餘屋皆由乙方負責售出，相關之銀行利息稅金皆由乙方負擔。甲方以後之任何稅金皆由乙方負責。部分清償分配利潤後，甲方無條件配合產權過戶事項。…」等詞，有系爭意向書在卷可參（見原審卷第187至189頁），足見被上訴人依系爭意向書約定，負有配合鋐凱公司移轉系爭土地所有權予買受人之義務，則被上訴人辯稱，其係依據系爭意向書而移轉系爭土地所有權予陳彥廷、陳沛涵等語，非全然無據，上訴人主張被上訴人知悉鋐凱公司為其代理人而不為反對之意思，應負表見代理之授權人責任云云，無可採憑。　　⒋綜上，上訴人主張被上訴人知鋐凱公司表示為其代理人而不為反對之表示，應負授權人責任云云，為無理由。　㈢上訴人依民法第256條、第226條第1項規定，及系爭甲契約第 10條第1項、系爭保證書約定，請求被上訴人與鋐凱公司連帶給付428萬元本息，均無理由：　　因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條固分別定有明文。然系爭甲契約、系爭保證書上系爭印文均係陳睿凱、林慧美所偽造，且被上訴人就系爭甲契約、系爭保證書無須負表見代理之授權人責任，已如上㈠、㈡所述，被上訴人既非該契約書、保證書之當事人，自無須負該等契約之責任，則上訴人主張依民法第 256條、第226條第1項規定、系爭甲契約第10條第1項、系爭保證書約定，請求被上訴人與鋐凱公司連帶給付428萬元本息，均無理由。㈣上訴人依民法第681條規定，請求被上訴人與鈜凱公司連帶給付428萬元本息，為不可採：　　　⒈稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第667條第1項、第681條分別定有明文。所謂合夥債務，係指合夥營業所負債務而言，合夥人個人所負債務，則非屬合夥債務。　　⒉上訴人主張依系爭意向書內容，及被上訴人擔任鈜凱公司貸款連帶保證人、出具土地使用同意書，並同意於系爭建案完成後配合辦理系爭土地過戶等情狀，可知被上訴人與鋐凱公司係合夥興建系爭建案，鋐凱公司因違約應賠償伊 428萬元本息之債務屬該合夥財產不足清償之債務，被上訴人應連帶負責云云。觀諸系爭意向書第2至6條分別約定：「雙方同意由乙方（即鋐凱公司）專業建築師針，對區域環境…設計符合雙量一之最大總樓地板面積設計。」、「雙方同意共同委請銀行特約陳虹霖地政士…土建融資金由乙方負責管理使用」、「甲方（即被上訴人）同意依據乙方規劃之合建進度，…務期本合建契約有效執行」、「有關本『合建案』之圖面，由甲方全權授權乙方申請建造執照。雙方同意原地主劉天福、劉天池有私人借貸需先行過戶清償，由甲方取得產權過戶後，代為清償2人之借貸共計1,200萬，其餘地主之付款由乙方負責支付及先行過戶於甲方名下，同時辦理土建融。」、「乙方（即鋐凱公司）同意以出資額之20%為支付甲方（即被上訴人），甲方不負責任何稅金及盈虧，無條件配合分戶分售事宜，於完工分戶完畢時支付本金預計15個月。甲方所支付之金額乙方需開立相同之金額與利潤之支票交付甲方保管。本書面一式份（份數空白），由雙方各執乙份為憑。若有餘屋皆由乙方負責售出，相關之銀行利息稅金皆由乙方負擔。甲方以後之任何稅金皆由乙方負責。部分清償分配利潤後，甲方無條件配合產權過戶事項。」等字句（見同上頁），顯示鈜凱2公司在系爭意向書中約定關於系爭建案之系爭土地取得、融資、興建等事宜，鋐凱公司於系爭建案興建完工分戶後，即需給付被上訴人所提出之本金，被上訴人無需支付任何稅金、盈虧，每個月仍可領取出資額20%之利潤，此與合夥契約需計算盈虧，有盈餘方得分配利潤之規定有異，難認鈜凱2公司係基於合夥之意思而簽立系爭意向書。另擔任貸款連帶保證人、出具土地使用同意書、同意於系爭建案完成後配合辦理系爭土地過戶等法律行為，均屬當事人間之約定，與合夥間非有必然之關聯，要難僅因被上訴人同意擔任鋐凱公司貸款之連帶保證人，或出具土地使用同意書、配合辦理系爭土地過戶，即認其與鋐凱公司間有合夥關係。況被上訴人非系爭甲契約、系爭保證書之債務人，已如上㈢所述，而系爭乙契約係鋐凱公司與上訴人所簽，有該契約在卷可參（見原審卷第 15至47頁），可見上訴人所主張鋐凱公司未履行系爭甲、乙契約之違約責任，核屬鋐凱公司與上訴人間之債權債務關係，無從認屬被上訴人與鋐凱公司之合夥債務。　　⒊基上，上訴人既不能證明被上訴人與鋐凱公司間就系爭建案有合夥關係，且所稱之違約債務難認屬合夥債務，則上訴人依民法第681條規定，請求被上訴人與鈜凱公司連帶給付428萬元本息，亦無理由。　五、綜上所述，上訴人依民法第256條、第226條第1項規定，請求被上訴人應與鋐凱公司連帶給付上訴人428萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，乃無理由，應予駁回。另上訴人追加依系爭甲契約第10條第1項、系爭保證書約定、民法第681條規定為請求，亦屬無據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-15

TPHV-111-上-831-20241015-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

塗銷分割遺產登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第65號原告乙○○ 住○○市○○區○○路000號被告丙○○ 訴訟代理人侯捷翔律師被告丁○○ 上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張略以：（一）原告與被告丁○○、丙○○均為被繼承人己○○之子女，被繼承人己○○已於民國111年11月1日離世，其配偶鄭林玉花先於被繼承人己○○離世，故依民法第1138條第1款及第1141條之規定，被繼承人己○○所遺財產應由原告及被告丁○○、丙 ○○共同繼承，每人應繼分各為3分之1。（二）被繼承人己○○去世時遺有如附表所示臺南市○○區○○○段000 地號（權利範圍42分之1）及臺南市○○區○○○段000地號（權利範圍全部）2筆土地，以及坐落臺南市○○區○○○段000 地號上之同段124建號即門牌臺南市○○區○○里○○○街00巷0○ 0號建物、門牌臺南市○○區○○里○○○街00巷0號之未辦保存登記建物2筆建築物，與國泰世華商業銀行股份有限公司存款等財產，而被繼承人己○○生前與被告丙○○同住於○○市 ○○區○○○街00巷0號處所，曾預立遺囑表示上開4筆不動產均歸被告丙○○繼承，因被繼承人己○○於生前從未向原告提及遺產分配事宜，故原告直至000年00月間始由土地建物謄本發現，被告丙○○早已依遺囑辦理土地建物之繼承登記，同時將門牌臺南市○○區○○里○○○街00巷0號未保存登記建物之納稅義務人變更為其本人名義。（三）本件原告之應繼分為全部遺產之3分之1，依民法第1223條第1款之規定，原告之特留分為全部遺產之6分之1，故被繼承人己○○以遺囑聲明將大部分遺產歸被告丙○○繼承，顯已侵害原告之特留分，原告依民法第1225條之規定，自得請求被告丙○○將以遺囑繼承為原因之不動產登記予以塗銷，並請求確認門牌號碼臺南市○○里○○○街00巷0號未辦保存登記之建物為原告及被告丙○○、丁○○公同共有。且被繼承人己○○於生前已另將5筆土地出售他人，該5筆土地賣得之價金，被繼承人己○○僅保留些許供自己生活開銷，其餘多數均由被告丙○○取得，是被告丙○○實已自被繼承人己○○取得相當之財產，故系爭遺產實不應登記為被告丙○○所有，而侵害原告之特留分。（四）對被告答辯所為之陳述：　　⒈原告出嫁後雖未能與被繼承人己○○同住，但仍會抽空探視及採買食物給被繼承人己○○享用。原告於104年被繼承人己○○聘請外籍看護以前，實曾回老家探視被繼承人己○○，並與被繼承人己○○平時保持聯繫，絕非全然斷絕往來，僅因當時原告母親尚在人世，然身體孱弱且長期居住於安養中心，以致原告平時花費較多心力照顧母親，而較少回老家探望被繼承人己○○。又被繼承人己○○於104年以前，身體健康時常出外或至田裡耕作，是原告有時亦與被繼承人己○○相約在外見面，因證人庚○○證稱其於85年間與被告丙 ○○結婚後，即與被告丙○○及子女共同與被繼承人己○○居住，故原告實不便經常返回老家而打擾被告丙○○一家人。　　⒉至被告所聲請之證人庚○○雖另證述「原告大約在90年以後，沒有再回來過，直到公公（即被繼承人己○○，下同）請看護來照顧，原告才會一年回來看個一、兩次。」、「對公公漠不關心，女兒回家只會跟他要錢，所以她內心恐懼很深，讓她沒辦法睡覺，壓力太大。」等語，藉此欲表示原告極為不孝，故十餘年來不曾關心過被繼承人己○○，然此實與證人戊○證述「差不多一年大概一至兩次。」等語相互矛盾，倘若原告早已對被繼承人己○○漠不關心，不顧被繼承人己○○死活，則為何證人戊○又會證述原告於104年後又返回老家探視被繼承人己○○，由此足徵證人庚○○及戊 ○顯係歪曲實情，並未據實證述。　　⒊另由原告所提出之相片，可見被繼承人己○○與原告相處時，神色自若對原告絲毫無疑懼之情，益可證明原告與被繼承人己○○間感情緊密，被告指控原告曾重大虐待被繼承人己○○，顯與事實不符。（五）為此聲明：　　⒈被告丙○○應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部）所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　　⒉被告丙○○應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（權利範圍42分之1）所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　　⒊被告丙○○應將坐落臺南市○○區○○○段000○號建物（權利範圍全部）所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　　⒋確認門牌號碼臺南市○○里○○○街00巷0號未辦保存登記建物為原告與被告丙○○、丁○○公同共有。二、被告部分：（一）被告丙○○答辯略以：　　⒈被繼承人己○○生前於108年2月3日所立之代筆遺囑之第1條載明「因近20年來丁○○無正當理由未曾扶養本人，本人臥病在床時亦未曾探視；乙○○無正當理由未扶養本人，且在外積欠大筆債務，屢次向本人索討金錢，變賣本人不動產，言語上造成本人精神上極大痛苦，故丁○○、乙○○均未盡孝道，不得繼承本人任何財產。」等內容。事實上，被繼承己○○生前均與被告丙○○同住，並由被告丙○○一家照顧奉養至終老，此不僅由遺囑第2條記載「…就上開建物及土地全數，因丙○○盡心照顧孝養本人，由丙○○一人取得。」等內容得以窺知，亦可由原告於書狀自承「己○○生前與被告丙○○同住於○○○街00巷0號房屋」得以相互印證。本件原告不僅對於被繼承人己○○有無正當理由未盡扶養義務之情，又屢次向被繼承人己○○索討金錢及變賣被繼承人己○○不動產，言語上造成被繼承人己○○精神上極大痛苦等其他諸多對於被繼承人有重大之虐待或侮辱舉措，復經被繼承人己 ○○於系爭遺囑明確表示原告不得繼承其財產，堪認原告業已喪失繼承權。　　⒉又民法第1145條所規定對於被繼承人有重大之虐待情事，兼指對被繼承人施以身體上或精神上之重大痛苦，且不限於積極行為，亦及於消極行為在內，重視孝道不僅為我國固有人常倫理，民法第1084條第1項亦明定子女有孝敬父母之義務，故繼承人無正當理由，卻對於為父母之被繼承人始終不予探視，倘足使被繼承人因此威受精神上之莫大痛苦，自屬對被繼承人為重大虐待之行為。本件原告之住址為臺南市○○區○○路000號，而被繼承人己○○於往生前與被告丙○○及證人庚○○一家人同住○○○市○○區○○○街00巷0號，原告住處距離被繼承人己○○住處車程為9分鐘，而由證人庚○○於法院之證述內容，可知原告於90年後就再沒有回家探望被繼承人己○○，直到證人庚○○於104、105年間請看護來照顧被繼承人己○○之後，原告才會1年回來看個1、2 次，足認原告在距離被繼承人己○○住處僅有10分鐘車程之情況下，於90年至104、105年間長達14、15年之期間，對於自己父親即被繼承人己○○卻未有任何探視之舉，甚至連一通關心之電話也沒有，更遑論分擔被繼承人己○○生活費用支出，被繼承人己○○於長達14、15年之期間始終不見原告來探望自己，難免痛心而向證人庚○○抱怨原告對其漠不關心，衡以證人庚○○自85年起即與被繼承人己○○同住，為實際照顧被繼承人己○○之人，且證人庚○○於鈞院作證時業與被告丙○○離婚而無婚姻關係，自無刻意迴護被告丙○○而為有利其陳述之必要，則證人庚○○上開所證乙節，應係本於事實而為證述，自非子虛而屬可採，基於我國重視孝道之倫理人常，與民法明定子女有孝敬父母義務之規定，原告與被繼承人己○○之住處距離僅有10分鐘車程之情況下，竟於90年至104、105年間長達14、15年之期間無正當理由未予探視或照護父親即被繼承人己○○，亦未撥打電話關心被繼承人己○○，實質上等同與被繼承人己○○斷絕聯絡，顯已嚴重違背我國之孝道倫理，確實足使被繼承人己○○因原告上述「長達14、15年期間未予探視、關心、照護父親己 ○○」之不孝行為，在精神上感到莫大痛苦，而客觀上一般人處於同一情境下，當會如同被繼承人己○○感受到被自己子女遺棄之精神上極大痛苦，原告自屬以消極漠視之方式，對被繼承人己○○有重大虐待之行為。再由被繼承人己○○ 之看護即證人戊○之證述可知，約在104、105年間後，原告每年也只有回家探視被繼承人己○○1至2次，未曾撥打電話關心被繼承人己○○，於逢年過節時更未曾回家與被繼承人己○○共度，而原告身為被繼承人己○○之親生子女，原告亦自承其於90年間因投資失利向被繼承人己○○尋求資助用以清償貸款，可見被繼承人己○○於原告遭遇經濟上困難時，仍本於父母子女親情無償給予原告金錢上之援助，然原告卻回報以長達14、15年間之未曾探視或聞問，以及其後 1年365天僅有探視1至2天，原告嚴重違反孝道倫常之舉，就連身為外籍人士之證人戊○也看不下去，而不禁詢問被繼承人己○○何以原告不回來看被繼承人己○○，衡以證人戊 ○為外籍人士且身處異鄉，與兩造間並無任何利害關係，當無刻意為不實證述之必要，基於我國重視孝道之倫理人常，與上揭明定子女有孝敬父母義務之民法規定，原告與被繼承人己○○之住處距離僅有10分鐘車程之情況下，竟於 104、105年以後，一年365天只願撥出1至2天回家探視被繼承人己○○、未曾撥打電話關心被繼承人己○○且於逢年過節未曾回家與被繼承人己○○共度，顯已嚴重違背我國之孝道倫理，確實足使被繼承人己○○因原告上述不孝行為，在精神上感到莫大痛苦，而客觀上一般人處於同一情境下，當會如同被繼承人己○○感受到不被自己子女重視之精神上極大痛苦，原告自屬以消極漠視之方式，對被繼承人己○○ 有重大虐待之行為。　　⒊再者，被告丁○○亦以書狀陳明原告曾多次向其借款未還，亦陳述原告確實在外欠有債務因而造成家中土地被變賣之情事，與系爭遺囑上記載「乙○○…在外積欠大筆債務，…變賣本人不動產」核屬一致，益證系爭遺囑上有關原告部分之記載真實可信，而非被繼承人己○○主觀上之憑空想像。另被繼承人己○○於000年00月間身體情況急轉直下，被繼承人己○○斯時亟欲見其他兒女，證人庚○○遂將被繼承人己 ○○之病況向原告轉達，詎料原告未曾返家探視被繼承人己 ○○，被繼承人己○○因為一直見不到原告，於臨終前曾口頭表示原告不得繼承其財產，故被繼承人己○○除於108年2月 3日以系爭遺囑表示原告不得繼承其財產以外，復於臨終前再次口頭表示原告不得繼承其財產，依法原告自不得繼承被繼承人己○○之遺產。　　⒋綜上，本件原告於90年至104、105年長達14、15年之期間，無正當理由未予探視或照護被繼承人己○○、亦未撥打電話之嚴重違背我國孝道倫理之行為，以及於104、105年以後，一年365天只願撥出1至2天回家探視父親、未曾撥打電話關心被繼承人己○○，且於逢年過節未曾回家與被繼承人己○○共度之不孝行為，衡諸我國重視孝道之固有倫理，確實足使被繼承人己○○感受精神上莫大痛苦，堪認原告對被繼承人己○○有以消極未盡扶養義務之方式，對被繼承人己○○為重大虐待之情事，且被繼承人己○○於108年2月3日作成之系爭遺囑上業已表明「原告無正當理由未盡扶養義務造成本人精神上極大痛苦，不得繼承本人任何財產」等語，依民法第1145條第1項第5款規定，原告已喪失對被繼承人己○○之繼承權，自不得主張其特留分受侵害，而請求被告等人自其繼承之遺產扣減之。從而，原告起訴主張被告丙○○侵害其特留分，請求被告丙○○將以遺囑繼承為原因之坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部）、及同段811地號（權利範圍42分之1）2筆土地及同段6之1 號房屋所有權移轉登記予以塗銷，並請求確認門牌號碼臺南市○○里○○○街00巷0號未辦保存登記建物為兩造公同共有，均於法無據。　　⒌為此聲明：原告之訴駁回。（二）被告丁○○部分：原告曾向被告丁○○借款多次未還，並導致被告丁○○積欠信用卡債務，關於被繼承人己○○遺囑上所記載家中土地因原告債務被變賣一事，被告丁○○並無意見等語。三、本院得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條準用之民事訴訟法第24 7條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去而言。原告主張兩造均為被繼承人己○○之繼承人，被繼承人己○○以遺囑將附表編號4所示未保存登記建物之遺產指定由被告丙○○繼承，原告主張已侵害原告之特留分，經其行使扣減權後，上開未保存登記建物是否為被繼承人己○○所有繼承人即兩造所公同共有並不明確，足致原告私法上之地位即公同共有權利有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，依前揭規定及說明，原告即有受確認判決之法律上利益，而得提起本件訴訟，先予敘明。 (二)原告主張被繼承人己○○於111年11月1日死亡，遺有如附表所示之遺產，全體繼承人為被繼承人己○○之子女即兩造，兩造之應繼分各為3分之1，被繼承人己○○於108年2月3日以遺囑聲明將如附表編號1至4所示之不動產由被告丙○○單獨繼承，被告丙○○並已於112年3月6日將附表編號1至3所示之不動產辦理遺囑繼承登記等情，有被繼承人己○○之除戶資料、被繼承人己○○之親等關聯查詢單、被繼承人己○○全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被繼承人己○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書影本、不動產登記謄本、房屋稅資料、地政機關所檢附之遺囑及繼承登記等相關資料影本等附卷為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。 (三)再按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1223條第1款自明。又按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權。另按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文；所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。故特留分遭侵害繼承人固得主張扣減權，然若該繼承人已構成民法第1145條第1項第5款之要件並經被繼承人表示不得繼承而喪失繼承權，則無從對扣減義務人行使扣減權。稽之本件被繼承人己○○將所遺如附表所示編號1至編號4大部分遺產指定由被告丙○○一人繼承，雖已侵害原告之特留分，惟被告丙○○既已辯稱原告已經被繼承人己○○依民法第1145條第1項第5款之規定表示不得繼承而喪失繼承權，無從行使扣減權等語，則本件自應先認定原告有無構成前開民法第1145條第1項第5款之要件，並經被繼承人己 ○○表示不得繼承，而喪失對被繼承人己○○遺產之繼承權利。經查：　⒈本件除被繼承人己○○於108年2月3日所立之代筆遺囑之第1條業已載明「乙○○無正當理由未扶養本人，且在外積欠大筆債務，屢次向本人索討金錢，變賣本人不動產，言語上造成本人精神上極大痛苦，故丁○○、乙○○均未盡孝道，不得繼承本人任何財產。」等內容外，且證人庚○○亦證述：「（被繼承人己○○在世前，有無說到什麼事情？）在可以說話時，被繼承人己○○覺得兩個小孩沒有盡到孝道，所以他決定不給他們任何財產。」、「（被繼承人己○○在講這些話的時候表情？）無奈。」等語明確（見本院113年9月26日言詞辯論筆錄），可認被告丙○○陳稱被繼承人己○○生前業已表示原告不得繼承一節，核與事實相符。　⒉再者，被告丙○○另辯稱原告在被繼承人己○○生前長期不予探視等情，亦經證人庚○○另證述：「（證人何時跟被告丙○○結婚。）85年12月。」、「（證人跟被告被告丙○○結婚後住哪？）臺南市○○區○○○街00巷0號。」、「（住在上開地址的有誰？）有公公己○○、婆婆、被告丙○○還有我及兩個兒子。」、「（證人現在還是住在上開地址？）對。」、「（己○○及證人婆婆都是由被告丙○○一家人照顧？）對。」、「（證人後來有請外籍看護？）公公中風過，在104還是105年請外籍看護戊○照顧公公。」、「（戊○的工作時間？）一天24小時，跟公公住同一個房間，吃也是戊○在處理。」、「（依照證人印象，原告回家探視己○○的頻率？）我的印象我剛結婚，原告還會正常偶而回來看父母，可是後來有一段時間原告欠了很多錢跟公公己○○要錢，大約在90年後，原告沒有再回來過，直到公公請看護來照顧，原告才會一年回來看個一、兩次。」、「（證人知道原告在90年後沒有再回去？）原告跟己○○為了錢已經鬧翻，公公也沒有錢可以幫助原告，直到公公生病。」、「（證人知道原告住在哪？）永康區中正路到公公家差不多10分鐘路程。」、「（原告有無曾經打過電話給公公？）從來沒有一通電話關心她的父母。」、「（原告在逢年過節時回家探視過父母？）沒有。」、「（證人照顧己○○過程中，有無提到其他兩個小孩？）他說對兩個小孩有埋怨，對他莫不關心，女兒回家只會跟他要錢，所以他內心恐懼很深，讓他沒有辦法睡覺，壓力太大。」、「（證人是否記得原告最後一次來看己○○是何時？）原告女兒結婚後，就沒有再來看己○○。原告女兒應該己○○過世前兩年結婚。」、「（是己○○過世當天才通知原告來看？）我在己○○身體狀況不好時，就通知原告及被告丁○○讓他們知道公公的狀況隨時要有心裡準備，看他們是否要回來看公公。後來原告沒有回來。」、「（上一次作證時證人有稱被繼承人己○○身體狀況不好時，有告知原告，這麼做的原因？）被繼承人己○○ 會想到另外沒有回來的另外兩個小孩，所以我有打電話給被告丙○○訴訟代理人告知被繼承人己○○現在身體狀況不好。」、「（證人何時通知原告有關被繼承人己○○身體狀況不好？）被繼承人己○○要過世前一星期左右。」、「（證人通知原告後，直到被繼承人己○○死亡時，原告有回來探望被繼承人己○○？）沒有。」、「（原告期間有沒有打電話回家關心被繼承人己○○的狀況？）沒有。」等語綦詳（分見本院113年8 月13日及113年9月26日言詞辯論筆錄）；以及證人戊○亦證述：「（是否跟己○○一起住過？）有。」、「（證人何時跟己○○住一起？）104年。」、「（證人為什麼跟己○○住一起？）阿公身體不舒服沒有辦法自己走路。」、「（證人整天在己○○身邊照顧他？）對。是證人庚○○請我來照顧阿公。」、「（證人認不認識原告？）認識。」、「（有無看過原告回家看己○○？頻率？）差不多一年大概一至兩次。」、「（原告回家都停留多久？）沒有半個小時。」、「（原告有無打電話給己○○過？）沒有。」、「（原告最後一次去看己○○ 何時？）過世兩年前有來看過一次。後來就沒有來看了。」、「（己○○過世時，證人有在場？）有。」、「（原告在己 ○○過世當天，有來看他？）沒有。」、「（己○○有跟證人講過原告？）我有問過阿公說為什麼你的女兒都沒有回來看，阿公沒有說話，只是搖頭。」、「（證人為何會這樣問阿公？）我自己也有爸爸，我只是好奇阿公的女兒為何不回來。」等語明確（見本院113年8月13日言詞辯論筆錄）。本院參酌上情，於108年2月3日被繼承人己○○立遺囑前，與被繼承人己○○同住臺南地區之原告，先長期間無正當事由未探視被繼承人己○○，後在證人庚○○聘請看護照護被繼承人己○○後，每年又僅短暫返家探視被繼承人己○○1、2次，被繼承人己○○ 因此立遺囑表示原告不得繼承；且在被繼承人己○○過世前2 年，原告復未再有任何探視被繼承人己○○之行為，致使被繼承人己○○過世前另以口頭表示不給原告任何財產，可認原告無不能探視之正當理由而不予探視被繼承人己○○之行為，當已使被繼承人己○○感受精神上莫大之痛苦，被繼承人己○○才會屢次表示原告不得繼承，是揆諸前開說明，原告自已該當民法第1145條第1項第5款對被繼承人己○○有重大虐待情事之要件。　⒊基上，被告丙○○陳稱原告已因對於被繼承人己○○有重大之虐待情事，並經被繼承人己○○表示不得繼承者而喪失其繼承權，自屬可採。（四）綜上所述，本件被繼承人己○○雖將附表編號1至編號4所示大部分遺產指定由被告丙○○一人繼承，而已侵害原告之特留分，但原告既已因對於被繼承人己○○有重大之虐待情事，而經被繼承人己○○依民法第1145條第1項第5款之規定表示不得繼承而喪失繼承權，故原告自無從行使扣減權，從而，原告依前揭規定，起訴請求被告丙○○應將附表編號1 至3所示不動產所為遺囑繼承之登記予以塗銷，以及確認附表編號4所示未辦保存登記建物為原告與被告丙○○、丁○ ○公同共有，均無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔依據，家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官楊佳祥以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　許哲萍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產明細 1 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：264.22平方公尺權利範圍：全部 2 臺南市○○區○○○段000地號土地面積：329.54平方公尺權利範圍：42分之1 3 臺南市○○區○○○段000○號建物即門牌臺南市○○區○○里○○○街00巷0○0號權利範圍：全部 4 臺南市○○區○○里○○○街00巷0號未辦保存登記建物權利範圍：全部 5 國泰世華商業銀行股份有限公司存款美金415.36元

2024-10-08

TNDV-113-家繼訴-65-20241008-2