Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土銀

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2340號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 董麗珠 選任辯護人 林世民律師 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第200號中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署110年度復偵字第35號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、2所示及定其應執行刑部分均撤銷。 董麗珠犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表 一各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；緩刑 伍年；並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元 ，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑 期間付保護管束。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、董麗珠為王○隆之配偶，王○隆與王○德、王○宗、王○勝及王○ 雲係兄弟姐妹關係，王○隆與上述兄弟姊妹共5人於民國94年 間共同登記為晶銳營造有限公司（現址設臺中市○○區○○路00 0巷00號，下稱晶銳公司）股東，並迭由王○雲、王○隆、王○ 德擔任晶銳公司董事即登記負責人（於103年6月6日經全體 股東改推王○德為董事迄今），王○隆雖於108年10月24日將 出資額全數轉讓與王○宗，仍負責處理晶銳公司各項業務， 為晶銳公司之實際負責人，故保管有晶銳公司臺灣土地銀行 沙鹿分行（下稱土銀沙鹿分行）帳號000000000000號甲存帳 戶（下稱晶銳公司土銀甲存帳戶）與帳號000000000000號活 存帳戶（下稱晶銳公司土銀活存帳戶）之存摺、印鑑章（大 、小章）、支票簿，以及保管有興億營造有限公司（下稱興 億公司，負責人為張文興）為支付與晶銳公司間就「成偉食 品股份有限公司（下稱成偉公司）廠房增建工程」承攬契約 報酬而交付晶銳公司保管之興億公司向臺灣中小企業銀行沙 鹿分行（下稱中小企銀沙鹿分行）申辦帳號000-00-000000 號帳戶（下稱興億公司中小企銀帳戶）之存摺、印鑑章（大 、小章）。嗣王○隆於109年3月31日過世，董麗珠竟分別為 下列之行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀沙鹿分行，填寫匯款申請書並盜蓋興億公司之印鑑 （大、小章），而偽造以興億公司名義立具之匯款申請書後 ，持之向中小企銀沙鹿分行不知情之行員行使，以此詐術， 使該行員誤以為係興億公司授權董麗珠轉帳，因而陷於錯誤 ，以此方式將如附表二編號1至3所示款項轉至如附表二編號 1至3所示帳戶內，足生損害於興億公司及中小企銀沙鹿分行 對客戶存款管理之正確性，再將如附表二編號2所示款項持 以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ000000 0號，受款人：翊翰有限公司，發票日為109年4月30日）後 ，復於119年6月16日提示前開支票，將其中之新臺幣（下同 ）200萬元款項存入晶銳公司土銀甲存帳戶（此部分係用於 支付晶銳公司與興億公司合作承攬成偉公司廠房增建工程款 ，此部分並無不法所有意圖，不構成詐欺取財），其中100 萬元則於同日存入陳○廷如附表二編號1所示之帳戶。 　㈡意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於109年6月5日 ，擅自在ED0000000號支票（下稱本案支票）上，蓋用晶銳 公司及王○德之支票印鑑章，並在支票上填載發票日為109年 6月5日、票面金額87萬1000元等事項，而完成本案支票發票 行為，偽造本案支票1張，復於同日將本案支票存入王○隆之 土銀沙鹿分行帳號000000000000號支票帳戶（下稱王○隆土 銀甲存帳戶）內而行使之，以供兌現王○隆甲存帳戶內之應 付支票款項，用以清償王○隆個人與李進祥等人合資購買坐 落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上尚未辦理保存登記之 建物（下合稱大里土地）。 二、案經晶銳公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告董麗珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第145、158頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對晶銳公司之出資登記狀況，及其配偶王○隆因擔 任晶銳公司實際負責人而保管有晶銳公司土銀甲存帳戶、晶 銳公司土銀活存帳戶之存摺、印鑑章（大、小章）、支票簿 ；又因興億公司承攬成偉公司廠房增建工程，因資金不足， 與晶銳公司合作，由晶銳公司負責尋找協力廠商及籌措資金 ，興億公司並將該公司中小企銀帳戶存摺、印鑑章（大、小 章）交由王○隆保管等情均不爭執，亦坦認其於109年4月30 日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章至中小企銀沙鹿分行，填 載匯款申請書辦理如附表二所示匯款，及於109年6月5日以 晶銳公司名義簽發本案支票，填載發票日、金額等應記載事 項，完成發票行為，並將本案支票存入王○隆土銀甲存帳戶 等事實，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價 證券犯行，辯稱：晶銳公司實際上為王○隆單獨出資，僅係 將股份借名登記在王○德、王○宗、王○勝、王○雲名下，王○ 隆是晶銳公司單獨股東，晶銳公司名下財產均為王○隆所有 ，基於王○隆生前預立遺囑，被告為晶銳公司實質單一股東 ，所為均係支取、使用王○隆所遺給被告之遺產，我沒有犯 罪的故意云云（見本院卷第143、235、384、388頁）；辯護 人則為被告辯護稱：王○隆於91年間設立源囿工程有限公司 （下稱源囿公司），源囿公司之資本額300萬元，係王○隆一 人單獨出資，其餘股東名簿上所列股東吳○、王○德、王○宗 、王○勝、王○雲均未出資，而源囿公司購入之晶銳公司亦為 王○隆單獨所有之資產，晶銳公司之經營管理一向由王○隆為 之，員工聽從王○隆指示，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦 係與員工相同領取薪水、獎金，並非股東參與經營，嗣借名 登記在王○雲、王○德名下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司 是要給被告經營，生前於108年10月22日確有以LINE訊息探 詢被告擔任晶銳公司負責人之意願，係經被告同意後方保留 晶銳公司，故王○隆過世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺 產，而被告在王○隆過世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公 司事務及銀行往來事宜，包括處理晶銳公司與興億公司合作 承攬成偉公司廠房增建工程事務，興億公司確實授權晶銳公 司全權處理支付廠商款項，且工程款有餘額時，王○隆本可 自由運用，故被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○ 隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故以興億公司名義提 領款項、以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債 務，主觀上並無偽造私文書、詐欺取財、侵占及偽造有價證 券之故意等語（見本院卷第23至34、385至386、389至408頁 ）。 二、經查： 　㈠前揭被告所坦認及所不爭執事實，核與證人即興億公司負責 人張文興、晶銳公司會計王○雲（以上證人下均逕稱其名） 於偵查、原審審理時證述內容大致相符（見偵卷第137至144 、511至519、539至541頁；原審卷一第299至322頁、卷二第 205至259頁），並有臺中市政府103年6月11日府授經商字第 10307551270號函、108年10月28日府授經商字第1080758131 0號函、晶銳公司變更登記表、章程、興億公司中小企銀帳 戶存款交易明細查詢單、匯款申請書影本、晶銳公司土銀甲 存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、王○隆土銀甲 存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、土銀沙鹿分 行110年2月24日沙鹿字第1100000455號函附晶銳公司甲存帳 戶及晶銳公司土銀活存帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢、 傳票影本、興億公司中小企銀帳戶存摺節本、晶銳營造甲存 帳戶交易明細、中小企銀沙鹿分行110年5月4日沙鹿字第110 8200915號函附興億公司中小企銀帳戶交易明細在卷可參（ 見偵卷第17至41、51至53、99至128、183至184、207至215 、361至367、461至475、479至483頁），此部分事實，先堪 認定。 　㈡事實欄一㈠即附表二編號1至3行使偽造私文書及詐欺取財犯行 部分： 　⒈關於興億公司將該公司中小企銀帳戶交由晶銳公司保管之原 委及約定內容一節，張文興於偵查中證稱：興億公司於107 年承攬成偉公司廠房增建工程，第一次與晶銳公司合作，因 興建工程地點在臺中，有用公司名義開設帳戶給晶銳公司使 用，將興億公司中小企銀帳戶存摺、大小章交給晶銳公司保 管，主要支付工程款項，109年4月30日轉帳到興億公司中小 企銀帳戶之1248萬是成偉公司付給興億公司工程款項，晶銳 公司如何撥款給協力廠商我不清楚，晶銳公司和興億公司合 作承攬後，要工程結束後結算才能分配工程款項等語（見偵 卷第137至144頁）；於原審審理時證稱：我是興億公司名義 及實質負責人，我設籍在花蓮，住在臺北，成偉公司廠房施 作地點在臺中，距離太遠，我公司資金不夠且這是很龐大的 工程，我公司真的支付不起，所以我只有負責結構的問題及 施工程度，其他和晶銳公司合作，都交給晶銳公司，協力廠 商也是晶銳公司找的，我有開立興億公司中小企銀帳戶，將 帳戶存摺、印鑑章提供給晶銳公司保管，一般在工程方面的 團體往往都是這樣的情形，我有授權給晶銳公司，專款專用 ，就是支付給廠商款項是由興億公司的帳戶支付，不能拿到 其他人的帳戶去放，我當時強調不能拖欠廠商的錢，在支付 廠商款項的用途下，我完全概括授權且不干涉，興億公司中 小企銀帳戶不管怎麼使用，僅限於專款專用，且付工程款最 優先，成偉公司付工程款我就會轉到興億公司中小企銀帳戶 ，工程不一定會賺錢，利潤才會到驗收、結算才知道，從他 們開始運用一直都很正常，我後來發覺工地為何最近都沒有 跟我聯繫，我才打電話，才知道王○隆已經往生了，本來開 立的帳戶到工程快結束時，王小姐打電話給我說原本的帳簿 掉了，所以現在沒有辦法支付工程款並要我重新開立一個帳 戶，同樣的帳戶但就是把本子跟印鑑換掉，所以我馬上就處 理這件事情，109年4月30日興億公司中小企銀帳戶匯款的事 情我都不知道，晶銳公司以外的這些公司，跟這些人我都不 認識等語（見原審卷一第299至322頁），核與王○雲於偵查 中證稱：興億公司與晶銳公司有合作關係，興億公司有標了 一個案件，晶銳公司算是興億公司的下包，興億公司申辦興 億公司中小企銀帳戶後，將該帳戶大小章交給晶銳公司保管 ，我再交給我哥哥王○隆，王○隆過世後，有請被告歸還晶銳 公司、興億公司大小章跟存摺，被告說是王○隆口頭請被告 保管，不願意歸還，109年不知道幾月有跟興億公司聯絡， 請他們重新申請大小章再給我們使用等語（見偵卷第511至5 19頁），於原審審理時證稱：晶銳公司與興億公司有業務往 來，興億公司有開立興億公司中小企銀帳戶，是針對配合的 工程專款專用，要支付下游廠商工程款，陳○廷是被告與前 夫所生女兒，王○捷是王○隆女兒，翊翰有限公司（下稱翊翰 公司）很久沒有配合，均非興億公司案件之協力廠商，晶銳 公司就成偉公司廠房工程之盈餘要精算才知道，不會每個月 去結算，被告應該多少知道這一個帳戶是興億公司的，不是 我們晶銳公司的，王○隆過世後，我們有跟被告要興億公司 帳戶，被告還是不給，只好由我出面去跟張文興聯絡，請他 幫我補發等語（見原審卷二第205至259頁），證述內容互核 一致，此外，並有107年11月15日興億公司承攬成偉公司廠 房增建工程合約書在卷可參（見偵卷第307至313頁），由上 可知，興億公司係為支付成偉公司廠房承攬工程下游包商相 關費用，而將興億公司中小企銀帳戶之存摺、提款卡及印鑑 章均交與晶銳公司保管，摡括授權由晶銳公司依照上開特定 用途提領款項或匯款，王○雲再將之交付晶銳公司實際負責 人王○隆保管，由王○隆在興億公司上開授權範圍內使用該公 司中小企銀帳戶，因此興億公司中小企銀帳戶內之款項，並 非晶銳公司與興億公司因合作而可獲得之營利、報酬，亦非 晶銳公司之公司資產，故晶銳公司及王○隆本應在興億公司 授權範圍內使用興億公司中小企銀帳戶，並非晶銳公司或王 ○隆可基於個人私益濫用。 　⒉次按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為 之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定， 其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事 判決意旨參照）。復按人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利 義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為 。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍 有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立 ；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。 再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無 製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他 人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製 作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文 書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體 已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人 名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍 無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世， 而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞， 應屬無權製作之偽造行為（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。末按行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法 第13條規定甚明。刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作 權人而冒用他人名義製作該文書為構成要件；如逾越他人所 賦予之權限，而以該他人名義作成文書，就其逾越之部分， 既無製作之權，自不失為偽造之行為。倘行為人對於其製作 文書之行為合致上開構成要件已有所認識或預見，仍有意使 其發生或容任其發生，即難謂無偽造私文書之故意。另與上 開構成要件之認識與意欲有別之犯罪動機或目的如何，並不 影響犯罪之成立。祇為刑罰裁量上應行審酌之情狀，二者內 涵不同，不容相混（最高法院111年度台上字第5636號判決 意旨參照）。從而，興億公司固曾授權晶銳公司或該公司實 際負責人王○隆使用興億公司中小企銀帳戶於支付成偉公司 廠房承攬工程下游包商相關費用，縱被告於王○隆生前因協 助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理上開事 務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，依上開規定 及說明意旨，無論興億公司授權王○隆或王○隆授權被告處理 上開事務之委任關係即當然歸消滅，而被告於王○隆死亡後 既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複委任，本不得以興 億公司之名義製作匯款申請書，自興億公司中小企銀帳戶提 領、匯出款項，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號 1至3所示款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶，均屬無製作 權，此舉使行員誤信被告係經興億公司授權，而逕依被告指 示辦理，足以生中小企銀沙鹿分行對於帳戶存款管理之正確 性，侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全 之法益，自與行使偽造私文書罪構成要件該當。稽之，被告 於偵查中供稱：109年4月30日分別匯款200萬、200萬，都是 我在匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，王○捷和 陳○廷是我的女兒，因為王○隆在3月31日已經過世，等於王○ 隆的錢變成遺產，我就分別分配2個女兒200萬等語（見偵卷 第141至142頁），可見被告係將興億公司中小企銀帳戶內之 存款作為王○隆個人財產，予以處分分配與其子女，其冒用 興億公司名義，擅自將如附表二編號1、3所示款項轉至如附 表二編號1、3所示帳戶內，用途並非用於支付興億公司工程 款，乃詐術之施用，致行員誤信被告係經興億公司授權，而 逕依被告指示辦理，因而使如附表二編號1、3所示之人取得 興億公司之款項，使興億公司存款債權因此減少，被告此部 分客觀上亦有詐欺取財之行為，其主觀上亦有意圖為如附表 二編號1、3所示之人即其子女不法所有之意圖至明。 　⒊另被告辯稱如附表二編號2所示之款項係用於支付興億公司工 程款等語，其於偵查中供稱：109年4月30日匯款300萬至翊 翰公司是我匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，因 為我還有在支付工程款，我存到翊翰公司的300萬元是要支 付工程款的，翊翰公司開的戶頭也是王○隆交給我的，這間 公司常跟王○隆做票貼，所以有提供帳戶給王○隆使用等語（ 見偵卷第141至142頁）；又張文興於原審審理時證稱：當時 我公司資金不夠，且成偉公司廠房增建工程是很龐大的工程 ，我公司真的支付不起，就是因為錢不夠所以才要跟晶銳公 司合作，成偉食品定金1248萬元，剛開始都是直接放在興億 公司的帳戶内，然後由晶銳公司去運用，但定金1200多萬元 是不夠的，最起碼要付上2000至3000萬元，所以才由晶銳公 司他們去處理這些事情，有些錢是晶銳公司或王○隆先去借 資，或是拿來給我繳稅金，因為我當初有說所有款項都由晶 銳公司負責，我不負責借資，一般在做工程，前面借款，後 面還款都是很正常的，工程已經全部完工，沒有協力廠商表 示有工程款未付的狀況，但還沒結算，這工程從頭到尾都是 晶銳公司負責，我只要稅金可以支付過去就好了等語（見原 審卷一第316至319、321頁），是依張文興上開證述可知興 億公司因無足夠資力單獨承作成偉公司廠房增建工程，始與 晶銳公司合作，不足資金均由晶銳公司或王○隆負責籌措周 轉、借貸，甚或以王○隆個人帳戶先行墊付（包含興億公司 應負擔之稅金），之後再以成偉公司支付之工程款返還晶銳 公司或王○隆墊款；另王○隆於生前即108年9月9日曾簽發一 紙票面金額300萬之支票予翊翰公司，並經提示兌現，此有 王○隆土銀甲存帳戶明細、支票簿、存根在卷可參（見本院 卷第39至43頁），是被告辯稱王○隆生前曾向翊翰公司票貼 ，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，其如 附表二編號2所示之款項係用於清償翊翰公司上開票貼款項 ，並非全然無據。然被告冒用興億公司名義，擅自將如附表 二編號2所示之300萬元存入翊翰公司帳戶後，再將前開款項 持以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ0000 000號，受款人：翊翰公司，發票日為109年4月30日），復 於109年6月16日提示前開支票，並將其中之200萬元款項， 存入晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶，其中100萬元則於同 日存入陳○廷如附表二編號1所示之銀行帳戶等情，有土銀沙 鹿分行支票（票號：PQ0000000號，受款人：翊翰公司，發 票日為109年4月30日、金額300萬元）、臺灣土地銀行支票 存款送款簿（傳票聯）【109年6月16日、金額200萬、晶銳 營造公司】、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（109年6月16日 、金額100萬元）、晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶109年6 月支票存款戶往來明細/不出電子對帳單（見偵卷第43至51 頁），故如附表二編號2所示300萬元僅其中存入晶銳公司上 開甲存帳戶之200萬元可認係返還之前晶銳公司代墊興億公 司承攬成偉公司廠房增建工程款代墊款，另匯入陳○廷個人 銀行帳戶之100萬元則難認係與興億公司承攬成偉公司廠房 增建工程款有關聯，此部分客觀上亦有詐欺取財之行為，其 主觀上亦有意圖為陳○廷不法所有之意圖。另被告於王○隆生 前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理 成偉公司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無 以興億公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自 將300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書 犯行，然其中200萬元用途既係支付興億公司承攬成偉公司 廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀 上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財 罪之構成要件未合。又興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶 銳公司或王○隆使用，於王○隆過世前，被告並非因法律或契 約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與 侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之 構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行。 　⒋至被告及辯護意旨均稱興億公司確實授權晶銳公司全權處理 支付廠商款項，並非僅限定授權王○隆個人，且工程款有餘 額時，王○隆本可自由運用，被告於109年4月30日自興億公 司帳戶匯款300萬元至翊翰公司帳戶，是用以支付工程款， 且被告主觀上認知已獲王○隆生前授權而仍有死後事務之委 任關係，應得阻卻犯罪之故意，自難認為其主觀上有何偽造 文書之犯意等語（見本院卷第27至28、385至386、390至403 頁）。惟張文興於原審審理時證稱：當時晶銳營造有限公司 來跟我接洽，我到臺中接洽工程時，王○隆及王○德都在，主 要跟我談的人是王○隆，王○德只有在旁邊聽，王○德講的話 比較少，主要都是王○隆談的，興億公司帳戶交給晶銳公司 保管使用，單一窗口就是王○隆跟王小姐，我們簽約之後大 部分跟我接洽的都是王小姐，我的通訊錄只有晶銳王小姐00 00000000，但有重要事情或需要研討的事情都是王○隆直接 跟我談等語（見原審卷一第307至308、314頁）；又王○雲於 原審審理時證稱：張文興所說與晶銳公司的王小姐聯繫，那 位王小姐就是我等語（見原審卷二第250頁），堪認興億公 司與晶銳公司合作承攬成偉公司廠房增建工程，張文興係與 王○隆洽談，王○德亦在場，之後聯繫窗口僅有王○隆及王○雲 ，並不包括被告，故興億公司因合作關係，將興億公司中小 企銀帳戶存摺、印鑑章交付晶銳公司保管，授權晶銳公司用 於支付工程款，其授權對象乃晶銳公司或晶銳公司實際負責 人王○隆，並不包括被告，是被告係因身為王○隆配偶關係， 於王○隆生前協助處理晶銳公司營運及財務，獲得王○隆授權 處理晶銳公司與興億公司合作之成偉公司廠房增建工程事務 ，而非獲得興億公司授權處理上開事務至為明確。故於王○ 隆死亡後，王○隆授權被告處理上開事務之原委任關係即當 然歸消滅，而被告既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複 委任，即冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號1至3所示 款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶內，無論用途是否用於 支付興億公司工程款，均無法解免行使偽造私文書罪責，換 言之，被告所轉匯之款項是否用於支付興億公司工程款，要 屬其有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與 否不生影響。且人之權利能力終於死亡，此應為一般國民皆 具有之法律常識，而依被告所自陳大學畢業之智識程度，及 在土銀沙鹿分行從事金融業多年之工作經歷（見原審卷二第 346頁；本院卷第387頁），足見被告乃具有金融專業知識之 人，其對於王○隆死亡後，王○隆授權其使用興億公司中小企 銀帳戶之原委任關係即當然歸消滅，在未獲得興億公司授權 或晶銳公司複委任之情形下，不得冒用興億公司名義，自興 億公司中小企銀帳戶提領、轉匯款項一情，自難諉為不知， 故其主觀上對於其無製作權一節自具有認識，不得阻卻犯罪 之故意，亦無無法避免之正當理由而免除其刑事責任。從而 ，被告對於其無製作權及其行為為違法均具有認識，均無欠 缺情事，故被告及辯護意旨此部分主張，洵屬無據，不足採 信。　　 　㈢事實欄一㈡偽造有價證券犯行部分： 　⒈按所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為 要件，故如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者 ，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私擅填寫 金額，或其授權業經本人撤回，而仍擅以本人名義簽發支票 使用，即均非所謂之有權簽發，仍應負偽造罪責（最高法院 86年度台上字第1251號判決意旨參照）。 　⒉被告以晶銳公司名義簽發本案支票，在其上蓋用晶銳公司及 晶銳公司負責人王○德之印鑑章，填載發票日、金額等支票 應記載事項，而完成發票行為，並據以行使之事實，業據被 告坦承不諱，前已敘及，而就本案支票是否得晶銳公司授權 而簽發一節，王○雲於原審審理時證稱：我哥哥王○德有再去 跟被告要支票跟晶銳公司大小章，還有簿子，要回來之後， 才發現在票頭那邊多開了這一筆，然後她上面寫一個「大里 」，我們才知道她把這一筆款項拿去付王○隆他在大里跟朋 友合買的土地連同廠房，開票之前，是沒有同意或授權被告 開這張支票，事後才發現，當初王○隆要買的時候，有跟爸 爸說，王○隆認為是他自己的投資，沒有召開過股東會議等 語（見原審卷二第205至259頁），是王○雲明確證述本案支 票係未經晶銳公司授權而簽發，並用於支付王○隆個人投資 大里購地。佐以被告於偵查中供稱：支票大小章是王○隆交 給我的，本案支票是6月5日當天開的，王○隆有一張108年開 出去的票，那一天軋進來，因為王○隆的帳戶沒辦法轉，我 先開晶銳公司的票存到王○隆的帳戶去軋那張票，我記得王○ 隆甲存帳戶還有2萬9,000元，我就開那張票去支付90萬元的 支票等語（見偵卷第143頁），可證被告確實未經過晶銳公 司授權而開立本案支票。參以，王○隆確實於108年5月21日 與李進祥、羅得聰、林素暖、林銘昭4人合資購買坐落臺中 市○○區○○○段000地號土地及其上未辦保存登記之建物，並以 王○隆土銀甲存帳戶開立面額90萬元之支票支付尾款等情， 有不動產買賣契約書、支票在卷可憑（見偵卷第297至305頁 ），而自該大里土地買受人之一乃王○隆，並無晶銳公司， 可見該大里土地乃屬王○隆個人投資，而非晶銳公司之資產 。從而，本案支票並非經晶銳公司授權開立，且兌現後所支 付之款項亦非用於晶銳公司營運有關之事項，而係清償王○ 隆個人購買大里土地之債務，已可認定。再者，被告係因身 為王○隆配偶關係，於王○隆生前獲王○隆授權處理晶銳公司 營運及財務，惟於王○隆死亡後，原委任關係即當然歸消滅 ，而被告既未經晶銳公司授權，即擅自以晶銳公司名義簽發 本案支票，且兌現後所支付之款項亦非用於晶銳公司營運有 關之事項，而係清償王○隆個人購買大里土地之債務，自有 偽造有價證券之故意及行為，核與偽造有價證券罪之構成要 件該當。 　⒊至被告及辯護意旨雖主張王○隆於91年間設立源囿公司，源囿 公司之資本額300萬元，係王○隆一人單獨出資，其餘股東名 簿上所列股東吳○、王○德、王○宗、王○勝、王○雲均未出資 ，而源囿公司購入之晶銳公司亦為王○隆單獨所有之資產， 晶銳公司之經營管理一向由王○隆為之，員工聽從王○隆指示 ，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦係與員工相同領取薪水 、獎金，並非股東參與經營，嗣借名登記在王○雲、王○德名 下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司是要給被告經營，生前 於108年10月22日確有以LINE訊息探詢被告擔任晶銳公司負 責人之意願，係經被告同意後方保留晶銳公司，故王○隆過 世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺產，而被告在王○隆過 世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公司事務及銀行往來事宜 ，被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○隆生前授權 處理晶銳公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支 票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意 等語（見本院卷第31至33、386、394至405頁）。查，王○隆 於91年8月29日自其個人土銀沙鹿分行帳號000000000000號 帳戶提領現金300萬元，同日，另開立源囿公司土銀沙鹿分 行000000000000號帳戶，並存入資本額300萬元一情，有王○ 隆上開帳戶取款憑條、源囿公司籌備處土銀沙鹿分行存款開 戶登錄單在卷可稽（見原審卷一第429至430頁），雖可證源 囿公司之資本額係自王○隆上開帳戶匯入，惟王○雲於原審審 理時證稱：晶銳公司是家族企業，我大哥王○隆、二哥王○德 、三哥王○宗、弟弟王○勝，他們4個以前年輕的時候都是在 我二阿姨的兒子他們那裡一起學水電，我們有3家公司，銓 崧公司、源囿公司、晶銳公司，晶銳公司是我們的會計師介 紹的，雖然說成立的金額是300萬，但是由銓崧公司、源囿 公司直接買下晶銳公司，要付款的資金都是由那兩間公司一 起共同承擔，我們沒有額外每個人再拿出300萬元出來，當 時銓崧公司的股東是王○隆、王○德、王○宗、王○勝。銓崧公 司成立的時候，我還沒回去，我不是股東。源囿老闆是我媽 媽「吳○」，股東也是王○隆、王○德、王○宗、王○勝，我們 家族公司都是流通的，兄弟姐妹及爸媽都有出資到，爸媽他 們也會把錢存進來供我們使用，就好比爸爸的退休金也有， 因為王○隆是老大，所以財務都是王○隆在管等語（見原審卷 二第212至214、233、235至237頁），是王○雲否認晶銳公司 係王○隆獨資成立，證述晶銳公司為家族公司，家族成員均 有出資，僅因王○隆係家族老大，故由其掌管公司財務等情 。從而，王○雲對於晶銳公司設立經過、出資情形，尚能清 楚交代，並無辯護意旨所指不清楚情形（見本院卷第395頁 ）。稽之，晶銳公司原股東為蔣金枝，於94年12月8日將全 部出資300萬元分讓由王○雲、王○隆、王○宗、王○德、王○勝 各承受60萬元，董事為王○雲，再於103年4月15日改推董事 為王○隆，繼於103年6月6日改推董事為王○德迄今，且於108 年10月24日王○隆將出資額60萬元全數轉讓與王○宗等情，有 經濟部中部辦公室晶銳公司登記卷（公司卷）附卷可參。衡 情，苟晶銳公司係由王○隆獨資成立，其卻長期由王○雲、王 ○德擔任董事，對外代表公司，僅於擔任董事未逾2月即改推 王○德擔任董事迄今，甚至將其出資額全部讓與王○宗，實非 無悖於常情。另參酌被告所提出王○隆108年11月9日代筆遺 囑（見偵3992卷第291至294頁）中「本人其餘之銀行存款及 其他動產」、「本人尚有其他投資」，無非係為免遺漏之補 遺條款，並無法逕以此認定晶銳公司係由王○隆一人獨資， 而借名登記之情，且由上述遺囑，可見王○隆於病後就其死 後資產分配預先規劃，內容鉅細靡遺，倘晶銳公司出資額係 由王○隆一人出資，確有借名登記情況，王○隆甚至有意將晶 銳公司交由被告經營，依常理而言，王○隆理應召集被告及 晶銳公司其他股東，針對借名登記一事再立定書面為憑，避 免日後訟爭，然王○隆並未如此作為，於遺囑當中更絲毫未 提及晶銳公司出資額有何借名登記之情況，故被告所辯及辯 護意旨所稱，尚難認可採。至被告所提出其與王○隆於108年 10月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁），王○隆僅向 被告表示王○隆家族成員會尊重被告，並指示由被告負責公 司資金，始能知悉公司盈虧，倘公司虧損即退出，嗣感嘆表 示希望被告安穩生活即可（意即不要參與公司經營），並無 提及晶銳公司乃其獨資成立，有借名登記情形，而王○隆係 於000年0月00日00時00分死亡，此有王○隆臺中榮民總醫院 死亡證明書影本在卷可考（見原審卷一第201 頁），是上開 對話距離王○隆死亡僅間隔不到半年，王○隆既有意將其獨資 成立之晶銳公司交由被告經營，卻未清楚交代晶銳公司係由 其獨資成立，僅借名登記在家族成員名下之實情，復祇表示 希望被告負責資金，俾知悉公司盈虧，最後甚至消極希望被 告安穩生活即可，還是不要參與公司經營，實有違常情。從 而，被告及辯護意旨主張晶銳公司乃王○隆獨資成立，僅借 名登記在家族成員名下，被告於王○隆死亡後，在主觀上認 為晶銳公司乃王○隆遺產，且其有經王○隆生前授權處理晶銳 公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支票，清償 王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意等語，並 非可採。　　 三、綜上所述，被告所辯均不可採，無非事後卸責之詞，辯護意 旨亦不足採，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、核被告就事實欄一㈠如附表二編號1、3及編號2其中100萬元 （存入陳○廷帳戶部分）之所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就 就事實欄一㈠如附表二編號2其中200萬元（存入晶銳公司部 分）之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告就事實欄一㈡之所為，係犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪。公訴意旨被告認就事實欄一㈠之所為係犯刑 法第335條第1項侵占罪嫌等語（見起訴書第6頁），惟按刑 法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在 其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；刑法上之侵占罪， 須持有人將其持有他人之物變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立；刑法上之侵占罪，係以侵占自己持 有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動 產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占 之客體（最高法院52年台上字第1418號、67年台上字第2662 號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判例參照） 。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與 金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構 內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金融 機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構 僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於 其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，即依存戶 與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅金融機構對 於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關係，存戶對於 其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實上之持有支配關 係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之行為，並不該當刑 法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年 法律座談會刑事類提案第14號法律問題暨研討結果參照）。 興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用， 於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興 億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與侵占罪，須以將原先 「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被 告就事實欄一㈠所示之犯行，並不該當刑法侵占罪之客觀構 成要件，公訴意旨此部分所認，尚有誤會。 二、被告就事實欄一㈠所示之犯行，其偽造私文書後復持以行使 ，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告就事實欄一㈠如附表二編號1至3所示之同日於 同金融機構先後3次盜領款項之行為，於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯。就事實欄一㈡所示之 犯行，被告盜用印章為偽造有價證券之階段行為，不另論罪 ；又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度 行為所吸收，亦不另論罪。另行使偽造之有價證券使人交付 財物，本含有詐欺取財之性質，其詐欺取財仍屬行使偽造有 價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。 三、被告就事實欄一㈠即如附表二編號1、3、如附表二編號2其中 100萬元（存入陳○廷帳戶部分）之犯行，係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄一㈠即如附表二編 號1、3之犯行部分，公訴意旨認被告所為係犯刑法第335條 第1項侵占罪嫌，容有未洽，業如前敘，惟此部分起訴之基 本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告變更後之罪名 （見原審卷二第314頁、本院卷第142、306、366頁），而無 礙被告防禦權之行使，本院自仍應予審理，並依法變更起訴 法條。 四、被告所犯上開行使偽造私文書、偽造有價證券2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，俾符合比例原則。查，被告冒用晶銳公司名義，簽 發本案支票，所為固應予非難，惟其簽發支票後係用以支付 王○隆購買大里土地之用，乃依王○隆生前指示處理，尚非供 己花費使用，且僅流通予王○隆，未及於其他第三人取得， 核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券 ，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對 於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅，再斟酌 本案被告已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄在卷可 稽（見本院卷第343至345頁），晶銳公司（見本院卷第345 頁）及告訴代理人亦均表示請從輕量刑等語（見本院卷第38 5頁），足見被告已積極彌補其所造成之損害，而經晶銳公 司為宥恕之表示，故本院綜合被告客觀犯行與主觀惡性考量 ，其犯罪情狀確有情輕法重，而足以引起一般人同情，情堪 憫恕之處，對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰就被 告所犯偽造有價證券罪部分依刑法第59條規定減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟： 　㈠被告冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示300萬元 匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其 中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存帳戶，其用途既係支付 興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用， 此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖 ，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合，原審未詳予勾稽 上開有利於被告之證據，認此部分亦成立詐欺取財罪，而與 事實欄一㈠行使偽造私文書罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，予以論罪科刑，未不另為無罪之諭知，此部分事實 之認定及法律適用，即有違誤（此部分詳後敘述）。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成 立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴本院 後，經晶銳公司與興億公司協商，興億公司已將其對於被告 之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告 已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄、債權讓與契約 書在卷可參（見本院卷第343至346頁），晶銳公司（見本院 卷第345頁）及告訴代理人均表示請從輕量刑等語（見本院 卷第385頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠 意及具體作為。另被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587 萬1000元（200萬元＋200萬元＋100萬元＋87萬1000元，即不包 括如附表二編號2其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶200萬元部 分），依卷內證據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵 ，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利 請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸 上開調解筆錄，可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地 及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移 轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑 事附帶民事損害賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及 追徵犯罪所得，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規 定，爰不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌被告此部分犯罪 後態度而為科刑、沒收及追徵犯罪所得，均難謂允洽。 　㈢從而，被告上訴雖否認上開犯行，惟原判決已依調查證據之 結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗 法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯 護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告雖 提起上訴，然未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取 捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任 意指摘，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍無可維 持，應由本院將原判決關於被告其如附表一編號1、2所示部 分均予以撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷， 由本院另為適法之判決，另就如附表二編號2所示其中200萬 元（即存入晶銳公司土銀甲存帳戶）部分不另為無罪之諭知 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於王○隆生前因 協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理晶銳 公司事務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，卻利 用保管晶銳公司、興億公司銀行存摺印鑑章之機會，冒用興 億公司名義盜領如附表二編號1至3所示之款項，足生損害於 興億公司及中小企銀沙鹿分行對客戶存款管理之正確性，侵 害社會公共信用及交易安全之法益，其中編號1、3及編號2 其中之100萬元均存入其子女帳戶內，侵害興億公司財產法 益，復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，損害晶銳公司財產 ，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該，然兼衡被告 簽發支票後係用以支付王○隆購買大里土地之用，僅流通予 王○隆，未及於其他第三人取得，對於金融秩序、公共信用 之影響尚屬有限、危害非鉅，復考量被告盜領、偽造本案支 票之金額，及被告犯後始終以其已獲王○隆生前授權而否認 犯行，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當 得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解， 並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯 誠意及具體作為，前已敘及，再參酌被告自陳之智識程度、 家庭生經濟狀況（見原審卷二第346頁；本院卷第387頁）等 一切情狀，分別量處如附表一本院主文欄所示之刑。另本院 審酌被告所犯上開2罪，犯罪具體情節相似，均屬侵害財產 法益之犯罪，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立 程度略低，責任非難重複程度略高，及犯罪後態度所反應之 人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性 ，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難 評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則 ，定其應執行刑如主文第2項所示。 三、緩刑： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。 而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條 之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法 院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行 為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑 ，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失， 並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號 判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之 職權。 　㈡查，被告冒用興億公司名義盜領該公司中小企銀帳戶存款， 復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，固有不該，惟被告未曾 因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，足見其素行良好，本案應係一時失慮 而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要 點第2點第1項第1款之規定。又本院審酌被告冒用興億公司 名義盜領該公司中小企銀帳戶存款，係存入其子女名下銀行 帳戶，另冒用晶銳公司名義簽發本案支票，係依王○隆生前 指示處理其購地之用，均非個人所用，足見被告違反法規範 之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，且興億公司已 將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳 公司，又被告已與晶銳公司成立調解，而被告及參與調解人 王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同 意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已 撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟，被告 並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯 誠意及具體作為，前已敘及，晶銳公司及告訴代理人復表示 同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第345、385頁），堪認 被告主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知 亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當 能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反 法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態 度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑5年，以勵自新。另因被告始終否認犯行，未能正視己過 之犯後態度，乃其人格表徵，亦顯其法治觀念薄弱，為促使 被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過 ，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定後2年內向公庫支付100萬元，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，復 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束 。此外，因晶銳公司與被告已成立調解，此部分並得為民事 強制執行名義，且雙方達成之調解內容僅需晶銳公司自行前 往辦理即可，無須被告配合履行，此據告訴代理人陳明屬實 ，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第409頁） ，爰不依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告履行調解筆 錄內容之附帶條件。末倘被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收： 　㈠按偽造有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文。偽造之有價證券，係偽造有價證券犯罪行為之產 物，有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵 ，處罰偽造有價證券之規範目的，除保護個人財產法益外， 並為保障該等財產權利證明之安全性與可靠性，而兼具維護 公共信用，以保護社會法益，尤以時至今日經濟交易型態日 趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重 要性，不僅不亞於貨幣，甚且已凌駕其上，故刑法對沒收偽 造之有價證券，亦猶如偽造之貨幣，採義務沒收、專科沒收 ，於其第205條設置沒收之特別規定，旨在揭示沒收偽造有 價證券，對維護社會大眾交易安全所具有之重要性（最高法 院110年度台上字第3853號判決意旨參照）。次按盜用他人 真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例 意旨參照）。本案支票雖已提示，然無證據證明已滅失，仍 應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否而予以宣告沒 收之。至犯罪事實欄一㈠匯款申請書所蓋用興億公司大、小 章，及犯罪事實欄一㈡上支票所蓋用晶銳公司大、小章，印 文均為真正，另事實欄一㈠匯款申請書已交付金融機構之承 辦人員收受，已非被告所有，均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587萬1000元，依卷內證 據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵，然興億公司已 將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳 公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸上開調解筆錄， 可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆， 價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損 害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害 賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及追徵犯罪所得， 非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告 沒收及追徵。　 五、不另為無罪之諭知：　　 　㈠公訴意旨另略以： 　⒈被告於109年4月30日，持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀行沙鹿分行，分別填具如附表二編號2所示之受款 人、匯款帳號及匯款金額之匯款申請書後，並在其上蓋用興 億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理 如附表二編號2所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公 司中小企銀帳戶之款項，其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶20 0萬元部分另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。 　⒉被告意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之 犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀沙鹿分行，分別填具匯款申請書後，並在其上蓋用 興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦 理如附表三所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公司中 小企銀帳戶之款項。因認被告涉犯刑法第210條、第216條行 使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。 　㈢經查： 　⒈如附表二編號2所示其中200萬元部分：被告於王○隆生前因協 助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理成偉公 司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無以興億 公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自將如附 表二編號2所示300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使 偽造私文書犯行，然其中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存 帳戶，其用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程 款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或 第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件 未合，復與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自 己所有」之構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行， 此經本院認定於前，不予贅敘。 　⒉如附表三所示部分： 　⑴王○雲於原審審理時證稱：王○隆往生之前，支票通常還是王○ 隆會開，他那時候在化療期間，身體很不舒服，所以被告就 會把大小章跟簿子都拿到和王○隆共同居住的地方，王○隆往 生之後，被告就跟我們講接下來如果有帳單，就叫我們拿過 去她的地方開票，我們通常是25日以後到月初這個期間會開 票給廠商，王○隆過世是3月31日，我忘記當月有沒有開支票 ，忘了給他開了幾次，後來看這樣子不是辦法，所以後來領 錢跟帳號的部分，有請張文興幫我們補發，興億公司目前工 程均做完，沒有積欠工程款的情形，目前沒有積欠任何工程 款跟材料費，銓崧企業有限公司是我們家族企業，算是興億 公司找的下游協力廠商等語（見原審卷二第205至259頁）， 核與張文興於原審審理時證稱：工程現在做到什麼程度，已 經全部完工了，晶銳公司的協力廠商我都不認識，如果協力 廠商有被拖欠工程款的話，一定可以找的到我，目前為止， 沒有聽過有任何一個廠商有被拖欠工程款的情況等語（見原 審卷一第299至322頁）證述內容均屬一致。此外，由卷附被 告與王○雲以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245 至276頁），亦可證明王○雲於王○隆過世後，仍有與被告聯 繫，請被告處理匯款或開票事宜之情況。 　⑵承上，本案如附表三所示匯款，既分屬晶銳公司或屬晶銳公 司因興億公司工程案所找協力廠商，該等匯款目的即有可能 係為支付興億公司工程款而為，符合興億公司授權晶銳公司 使用興億公司中小企銀帳戶之授權範圍，依此客觀情況分析 ，即無法排除如附表三所示匯款，係晶銳公司王○雲或登記 負責人王○德經由口頭其他方式聯繫被告，授權被告使用興 億公司中小企銀帳戶所為之匯款，即難認被告此部分所為之 匯款，有何行使偽造私文書、侵占或詐欺取財之犯行。 　⒊綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有何行使 偽造私文書及侵占之犯行，本案舉證尚有不足，自難據以為 被告不利之認定，依首開說明，本應為被告無罪之諭知，然 此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依此，原判決就如附表二 編號2其中200萬元部分認另成立詐欺取財罪，此部分事實之 認定及法律適用，即有違誤，應予撤銷改判，業如前敘。另 被告如附表三所示之部分，檢察官所提出之證據，或其指出 證明之方法，未能使本院之心證達到確信程度，已經原判決 詳予說明其證據之取捨及理由，檢察官上訴意旨仍執原審已 詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價， 尚難說服本院推翻原判決，檢察官此部分上訴則為無理由， 應予駁回。　　　　　　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告於109年3月31日某時，持興億公司中小 企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，填具以王○隆為受 款人，匯款帳號為土銀沙鹿分行帳號000000000000號，匯款 858萬元之匯款申請書，並蓋用興億公司及負責人張文興之 印鑑大小章，持以向銀行行員辦理前開匯款事宜，將興億公 司中小企銀帳戶之858萬元匯入王○隆土銀活存帳戶；另在取 款憑條上填載390萬元，並蓋用興億公司及負責人張文興之 印鑑大小章於取款憑條之存戶簽章欄位，而以此方式偽造取 款憑條，提領興億公司中小企銀帳戶之款項390萬元，而將 前述款項予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第210條、第216 條行使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。 參、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無制作權，且該授權行為之方式，不論以書面或 口頭，明示或默式為之均屬之。申言之，如行為人客觀上雖 係無制作權之人而偽造文書之內容，然如已徵得獲本人授權 之代理人之同意，或從客觀情勢觀察，實質上有與授權相類 之意思之事實發生，足致行為人主觀上誤認係經過他人之授 權者，縱該受本人授權之人或代理人實未獲得授權，或本人 就民法上有無授權之事實事後再行爭執，僅係民事債務糾葛 ，因行為人主觀上欠缺偽造文書之故意，自不成立該條之罪 ，尚無逕以該罪罪責相繩之餘地。次按刑法上所謂侵占罪， 以被侵占之物，先有法律或契約上之原因在其持有中者為限 ，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度台上字第1418號、 83年度台上字第670號判決意旨參照）。末按金錢屬可代替 物，除當事人間有特別約定者外，並無返還原物之必要，持 有人於金錢混同之情況下，僅有返還等額金錢之義務，自不 能僅以持有人一時未給付款項即認為有侵占之行為。 肆、經查： 一、王○雲於偵查中證稱：王○隆在108年開始得了○○，王○隆生病 後，興億公司工程已經接近快完工，當時開票、請款的資料 我還是會拿給王○隆看，其他我可以應對的我就自己應對， 當時王○隆身體不舒服，我盡量不打擾他，109年3月23日當 時王○隆快病危了，身體很不舒服，我在公司，王○隆在家裡 ，當時支票和大小章還是在王○隆那邊，晶銳公司的事情我 有LINE王○隆，王○隆沒有回應，我才會傳訊息給被告，被告 說會再去問王○隆等語（見偵卷第511至519頁）；於原審審 理時證稱：成偉公司施作工程，通常從晶銳公司帳戶出去， 因為王○隆會把錢從晶銳公司帳戶轉出，所以也會由王○隆那 邊支付，錢都是王○隆周轉，王○隆會先將錢轉到個人戶，月 結要開票，要付工程款的時候，又會轉回來，我沒有辦法明 確講是否為代付，因為王○隆把公司都合在一起等語（見原 審卷二第205至259頁）。再佐以卷附被告與王○雲以通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245至276頁），亦可證 明王○雲於王○隆過世前，有多次請被告代為轉達王○隆，請 王○隆處理晶銳公司業務、匯款或開票事宜之情況。 二、參以卷附王○隆臺中榮民總醫院死亡證明書影本（見原審卷 一第201頁），王○隆確實係於000年0月00日00時00分過世， 被告所辯於109年3月31日之匯款，係王○隆請其代為處理， 尚非全然無據。而被告既經王○雲多次請託向王○隆轉達，請 王○隆處理晶銳公司業務之事宜，足認被告主觀上應認定晶 銳公司與王○隆就晶銳公司業務處理 (含興億公司中小企銀 帳戶使用）存有某種委任關係，是被告抗辯其受王○隆授權 代為於109年3月31日匯款，主觀上欠缺偽造文書、詐欺取財 之故意，尚非無憑。 三、本案法律關係，係興億公司將該公司中小企銀帳戶授權與晶 銳公司或王○隆使用，業如前述，於王○隆過世前，被告並非 因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項 之人，核與公訴意旨所指侵占興億公司財物，須以將原先「 持有」關係變更為「為自己所有」之要件不符。至於被告提 領390萬元後，該390萬元已與被告自身或王○隆之遺產產生 金錢混同之情況，於此情況，如被告未存有保有該390萬元 之法律上原因，僅有返還等額金錢之義務，至多僅能令其負 擔民事責任，尚不得僅以一時未給付款項即認為有侵占之行 為。檢察官迄今未提出證據證明被告一開始係何法律或契約 關係，而基於持有之意思，持有興億公司858萬元或390萬元 ，嗣後又無法證明被告主觀上何時變易為「所有」之意思予 以侵占入己、以及客觀上何時確有易持有為所有之處分行為 ，被告所為即與「易持有為所有」之刑法侵占罪之構成要件 行為未符。 伍、綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有行使偽 造私文書、詐欺取財之主觀犯意及侵占之客觀行為，揆諸首 揭法律規定與說明，本案既無足夠證據確信此部分公訴意旨 為真實之程度，尚無從說服法院形成被告此部分有罪之心證 ，即屬不能證明被告此部分犯罪，依法應為無罪之諭知。 　　原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維 持。 陸、依此，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己 見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決 。從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 王清杰、林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原判決主文 本院主文 備註 1 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 2 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收（不包括其上「晶銳營造有限公司」、「王○德」真正之印文）。 起訴書犯罪事實欄二 附表二： 編號 受款人 轉帳銀行帳號 轉帳金額（新臺幣） 1 陳○廷 臺灣土地銀行南台中分行帳號000000000000號 200萬元 2 翊翰有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 300萬元（嗣其中200萬元係存入晶銳公司土銀甲存帳戶，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程工程款，另100萬元則係存入陳○廷上開帳戶） 3 王○捷 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 200萬元 附表三： 編號 受款人 轉帳銀行帳號 轉帳金額（新臺幣） 1 銓崧企業有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 305萬元 2 晶銳營造有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 243萬元

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2340-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃楨德 選任辯護人 鄭堯駿律師 王思雁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21674號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 黃楨德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告黃楨德於本 院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並 未自白，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法 或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員 成功詐騙起訴書附表所示告訴人等，並掩飾、隱匿該特定詐 欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐 欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受 害，被告所為實有不該；兼衡被告無前科（有被告前案紀錄 表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（ 見其個人戶籍資料），自陳其為輕度身心障礙人士、家庭經 濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳曉萱 達成和解，並就告訴人陳曉萱部分履行賠償完畢，亦已委由 選任辯護人與告訴人林俞慧洽談和解事宜，惟因選任辯護人 嗣後聯繫告訴人林俞慧無著，致未能與告訴人林俞慧達成和 解及履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑 典，事後坦承犯行，並與部分告訴人達成調解、已賠償部分 損失，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。查被告於偵查中供承其沒有與 對方約定報酬等語明確(見偵卷第113頁反面)，而本案卷內 尚乏證據可認被告因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體 事證，故無犯罪所得沒收之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或 對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林涵慧偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21674號 　　被　　　告　黃楨德　 　　選任辯護人　王思雁律師 　　　　　　　　鄭堯駿律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃楨德可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年9月21日，將其名下臺灣銀 行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及臺灣土 地銀行帳戶000-00000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)網路銀 行帳號密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭 帳戶內，旋遭轉匯一空。 二、案經林俞慧、陳曉萱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃楨德於警詢與偵查中之供述 有交付臺銀帳戶、土銀帳戶網路銀行帳號密碼予他人，依指示設定約定轉帳帳戶之事實。 2 告訴人林俞慧、陳曉萱於警詢中之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人林俞慧、陳曉萱施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款之事實。 3 1、告訴人林俞慧提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人林俞慧與詐騙集團成員之對話紀錄 2、告訴人陳曉萱提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人陳曉萱與詐騙集團成員之對話紀錄 證明告訴人林俞慧、陳曉萱遭詐騙而匯款至永豐銀行帳戶之事實。 4 臺銀帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明告訴人等遭詐騙而匯款至被告臺銀帳戶、土銀帳戶之事實。 5 被告與「客服專員-Mr.蔡」對話紀錄 被告曾向「客服專員-Mr.蔡」提出「這樣會不會有警示戶的風險」，並與對方討論要如何與銀行應對之事實。 二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供2個金融機構 帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人2人之財物、 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 三、合依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 (新台幣) 　匯入帳戶 1 林俞慧 (提告) 112年7月底 假投資 112年9月25日14時58分(臨櫃) 30萬元 黃楨德臺銀帳戶 2 陳曉萱 (提告) 112年6月間 假投資 112年9月25日12時15分許(臨櫃) 100萬元 黃楨德土銀帳戶

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-4138-20250327-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第119號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏進益 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第48713號），本院判決如下： 　　主　文 魏進益犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、魏進益基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用的 犯意，於民國113年5月18日某時許，將其所申請臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼 ，以交貨便方式，寄送予真實姓名年籍不詳之成年人使用。 嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 ，以假客服金流驗證之方式，詐欺如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，而依指示，於如附表所示時間，匯款至如附表所 示帳戶，旋遭轉出，而以此方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告魏進益固坦承有提供本案三帳戶之提款卡及密碼予 他人，然矢口否認涉有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪行，辯稱：我是因為心軟才交帳戶給他人，我沒有犯罪 之意思等語。然查： 　㈠被告有以交貨便之方式，將本案三帳戶之提款卡及密碼提供 予不詳之人乙節，為被告所是認，並有被告所提供其與詐欺 集團成員間對話紀錄1紙在卷可考。又詐欺集團成員於如附 表所示時間，以如附表所式方式，詐欺如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領 一空之事實，業據證人即如附表所示之人於警詢時證述明確 ，並有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地銀 行帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳 戶0000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行新莊分行114年 1月16日新莊營密字第11400002421號函暨所檢附帳號000000 000000號帳戶113年4月1日至5月31日間交易明細、臺灣土地 銀行新莊分行114年1月21日新莊字第1140000156號函暨所檢 附帳號000000000000號帳戶113年4月1日至113年5月31日間 交易明細、合作金庫商業銀行新泰分行114年2月7日合金新 泰字第1140000353號函暨所檢附帳戶0000000000000號帳戶1 13年4月1日至113年5月31日間交易明細、告訴人張宏州與詐 欺集團成員間對話紀錄、臺中市政府警察局豐原分局豐東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張瀞文新北 市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人董代陵與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀 轉帳明細、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙 帳號通報警示簡便格式表、告訴人劉子瑜與詐欺集團成員間 對話紀錄、網銀轉帳明細、基隆市警察局第四分局安樂派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鐘成駿與詐欺 集團成員間對話紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李明任與詐欺 集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、澎湖縣政府警察局白 沙分局外垵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人張明珣與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳交易明細、 臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人張毓芳之網銀轉帳明細、臺北市政府 警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人黃雯琳與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉 帳明細、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人謝文豪與詐欺集團成員間對 話紀錄、網銀轉帳明細、桃園市政府警察局桃園分局埔子派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可參，此 部分事實首堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項 、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」，為112年6月14日修 正公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型之提 供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意， 然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予 以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其 中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。 」，由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原 則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付 與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由 而不違法。 　㈢被告前於警詢時供稱：我113年5月初，認識一個網友「陳」 ，同年月18日左右，「陳」說要來臺灣，要轉港幣到我帳戶 請我代收，我說沒辦法，「陳」就請專員「李明漢」跟我聯 絡，「李明漢」叫我把帳戶提款卡寄給他，並以LINE傳送密 碼給他，我不知道「陳」、「李明漢」之真實姓名年籍，我 也沒跟他們碰過面等語、於偵訊時供稱：我於113年1月認識 「陳」，大概認識4個月，沒見過面，對方就跟我借帳戶， 我當時心軟，我錯了等語、於本院審理時供稱：我是心軟才 提供帳戶給對方等語，並提出對話紀錄1紙以為佐證。又被 告行為時已60餘歲，高中肄業，從事台鐵消防設備維修人員 ，佐以其開庭時之應對反應，足認其為一有相當智識程度及 社會經驗之人，應知悉不得任意交付帳戶資料予他人，卻仍 將本案帳戶交予未曾謀面、認識不久之人，是被告交付帳戶 予無特別信賴關係之人，顯與一般商業、金融交易習慣不符 ，自非屬本條所稱之正當理由，是被告辯稱：我是因為心軟 才交付提款卡及密碼云云，自不得作為有利於被告犯罪事實 之認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第15條之2之規定，於本次修正後，移列至第22 條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文，由「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正 為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停 限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就 第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無 關法定刑之變動，在本案適用上，尚無新舊法比較之必要， 應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。 　㈡科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案三帳戶予真 實姓名年籍不詳之網友使用，危害交易安全、破壞金融秩序 ，所為殊值非難；惟考量被告犯後雖否認犯行，惟業已與到 場之告訴人張瀞文之代理人彭建堯達成調解，並願意賠償其 所受損害之犯後態度，有調解筆錄1紙在卷可憑，且無證據 證明其已因本案犯行獲得利益，兼衡被告於本案前，並無其 他類似犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，暨衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害程度，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　本案卷內尚乏被告有因提供帳戶而取得犯罪所得之具體事證 ，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告本案 犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收範疇， 復無積極證據證明被告就如附表所示之人所匯入之款項為最 終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權， 自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 31 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間、金額（新臺幣） 人頭帳戶 1 張宏州 113年5月21日18時許 113年5月23日23時9分許，匯款2萬9,985元 臺銀帳戶 2 張瀞文 113年5月23日 113年5月24日0時10、12分許，分別匯款3萬8千元、4萬9,977元 臺銀帳戶 3 董代陵 113年5月22日15時許 113年5月23日23時49分許，匯款1萬元 臺銀帳戶 4 劉子瑜 113年5月21日12時32分 113年5月23日22時48分許，匯款3萬11元 臺銀帳戶 5 鐘成駿 113年5月23日20時4分 113年5月23日22時48分許，匯款4萬9,987元 臺銀帳戶 6 李明任 113年5月22日23時46分 113年5月23日17時23分許，匯款4萬1,017元 土銀帳戶 7 張明珣 113年5月22日12時27分 113年5月23日21時00分許，匯款3萬,055元 合庫帳戶 113年5月23日21分11分許，匯款8,001元 土銀帳戶 8 張毓芳 113年5月22日12時 113年5月23日17時54分許，匯款2萬9,987元 土銀帳戶 9 黃雯琳 113年5月22日23時 113年5月23日21時22、35分許，分別匯款匯款2萬9,985元、3萬元 合庫帳戶 10 謝文豪 113年5月20日20時 113年5月23日20時4分許，匯款5萬0,001元 合庫帳戶

2025-03-27

PCDM-113-金易-119-20250327-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金易字第9號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王慧婷 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度 偵字第983號），本院判決如下： 　　主　文 王慧婷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王慧婷依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，應可知悉應徵工作無須使用他人金融帳戶之提款 卡及密碼，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般 金融交易習慣不符，竟為貪圖1個金融帳戶可獲得新臺幣（ 下同）5,000元之代價，基於無正當理由期約、收受對價提 供金融帳戶之犯意，於民國113年8月30日9時30分許，在彰 化縣二林鎮仁愛路某統一超商門市，將其申設如附表一所示 之帳戶提款卡（另以LINE提供密碼），寄交真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員「吳郁萱」。嗣「吳郁萱」所屬之不詳 詐騙集團成員取得土銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間 ，以附表二所示之詐騙手法詐騙翁玉姍、莊云溱、高郁淳( 下稱翁玉姍等人)，致翁玉姍等人陷於錯誤，而匯款如附表 二所示之金額至附表一所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方 式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因而認被告涉犯洗錢防制法 第22條第3項第1款、第1項之期約收受對價提供金融帳戶罪 嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上述期約收受對價提供金融帳戶罪嫌， 　　是用以下證據為證： 　㈠被告王慧婷於警詢及偵查中之供述，以及被告提供與「吳美 珠」、「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄擷圖。 　㈡證人即告訴人翁玉姍於警詢時之指述、告訴人翁玉姍提供之 對話及轉帳擷圖照片。 　㈢證人即告訴人莊云溱於警詢時之指述、告訴人莊云溱提供之 對話擷圖照片。 　㈣證人即告訴人高郁淳於警詢時之指述、告訴人高郁淳提供之 國泰世華銀行交易明細資料。 　㈤被告所有之附表一所示帳戶之基本資料及交易明細。 　㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。 　㈦被告以應徵工作為由，隨意提供附表一所示帳戶之提款卡（ 含密碼）予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「吳郁萱」 使用，此與一般商業習慣不符等情，為其論據。 四、訊據被告固然坦承有在上述時間、地點將上述2個金融帳戶 提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並且告知密碼，嗣後如 附表二所示告訴人遭詐騙而將款項匯入附表二所示帳戶中， 並遭提領一空等事實，但否認有何檢察官所指犯行，辯稱： 當時是為了找手工的工作賺錢，沒想那麼多，他們說有補貼 金，要用提款卡轉帳進去，且當時郵局帳戶內還有3,000元 ，也被詐欺人員提走，被告也是遭詐欺的被害人等語。經查 ： 　㈠被告坦承有在上述時間、地點將上述2個金融帳戶提款卡寄給 真實姓名年籍不詳之人，並且告知密碼，嗣後如附表二所示 告訴人遭詐騙而將款項匯入附表二所示帳戶中，並遭提領一 空等事實，並有上述證人即告訴人翁玉姍、莊云溱、高郁淳 之證述、及被告與暱稱「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員) 」之對話紀錄擷圖、被告所有之附表一所示帳戶之基本資料 及交易明細、告訴人翁玉姍提供之對話及轉帳擷圖照片、告 訴人莊云溱提供之對話擷圖照片、告訴人高郁淳提供之國泰 世華銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、各警察機關受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表等資料在卷可查，此部分事實固可認定，然尚無法據此 逕以推認被告於交付上述帳戶之提款卡及密碼予他人時，確 有期約收受對價提供金融帳戶之主觀上犯罪故意。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，分直接故意及間接故意，直接故意 ，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩 個要件，間接故意，須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背其本意始成立。所以，如非基於自己自由 意思而是基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付 帳戶資料之人，主觀上並非基於無正當理由期約收受對價而 提供金融帳戶之故意，也不是容認其發生而其發生不違背其 本意，其主觀上即無犯罪故意，不能僅憑被告交付帳戶提款 卡，即認被告構成期約收受對價提供金融帳戶之犯行。 　⑴本案被告為收取員工之材料補貼每1提款卡5,000元津貼，因 　　而提供上述其申辦之如附表一所示金融帳戶提款卡，供對方 轉帳所謂之「補貼金」，此據被告供述明確，並有上述被告 提供與「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄擷 圖可以參酌（偵卷第159至214頁），並於寄出上述帳戶提款 卡後多次詢問對方工作材料何時送來、及提款卡何時寄還（ 見上述對話紀錄擷圖），可見被告辯稱其主觀上期待對方送 來材料、寄還提款卡，以工作賺錢、領取補貼等情，並不是 完全沒有根據。 　⑵又被告稱上述如附表一編號2之郵局帳戶內的錢，被對方提走 3,000元等語，經查： 　①被告為收取材料補貼，先於113年8月17日寄出提款卡2張，有 交貨便收據可證（偵卷第191頁），因對方暱稱「吳郁萱(即 沒有成員)」於113年8月20日說：「卡片在路上運輸時被壓 壞，去掛失重新辦理」，被告於辦理掛失時被郵局人員告知 10點多遭提領3,000元，因而於113年8月21日8時48分許開始 質問「吳郁萱(即沒有成員)」，並要求返還3,000元，且揚 言報警，經「吳郁萱(即沒有成員)」反覆騙稱沒有領錢，要 被告掛失重辦再寄提款卡，以申辦補貼，會給補貼10,000元 和返還3,000元共13,000元云云，被告因而又於113年8月30 日寄出提款卡及催促「匯3千到我郵局」，有上述對話紀錄 擷圖（含代收款專用繳款證明）可證（偵卷第213、212至20 6、201頁）。 　②被告之上述郵局帳戶，於113年8月20日10時33分許，遭自提 卡跨行提款3,005元（5元應為手續費），也有上述郵局帳戶 交易清單可證（偵卷第25頁）。 　③依照上述，被告為收取材料補貼，第1次於113年8月17日寄出 提款卡，後來發現帳戶內於113年8月20日被提領3,000元， 隨即於113年8月21日起提出質問，多次要求返還3,000元， 且揚言報警，經「吳郁萱(即沒有成員)」不斷反覆以話術詐 騙，佯稱會給補貼10,000元和返還3,000元共13,000元云云 ，被告為申請補貼及受領被提領返還的3,000元，才去掛失 重辦，於113年8月30日再第2次寄出提款卡，審酌上述情形 ，被告是在明知帳戶已被提領3,000元及催討後，仍然第2次 寄出提款卡，可見被告應該是主觀上相信對方真的會提供補 貼金及返還被提領的3,000元，才會第2次寄出提款卡，如果 被告明知並有意提供其帳戶提款卡供他人使用，或容認他人 使用其提款卡而不違背其本意，應該不會在明知帳戶已被提 領3,000元後，仍然第2次寄出提款卡，被告顯然是受詐騙後 影響其意思之決定，被告辯稱：被告也是遭詐欺的被害人等 語，尚有所據。 　④被告於警詢自稱當時為家管，無收入，於上述被告與「吳郁 萱(即沒有成員)」之對話紀錄中，也提及要給女兒繳醫藥費 ，孩子長期臥床，一直在家顧孩子等語，有上述對話紀錄擷 圖可以參酌（偵卷第201、203頁），被告收入並未特別豐厚 ，且須繳納醫藥費，上述遭提領之金額3,000元對被告而言 ，並非微不足道的小額款項，倘若被告已可預見上述帳戶可 能被任意使用，上述帳戶隨時處於會被停用的狀態，而被告 已經將提款卡寄出，短時間內無法再行提款，自當於寄出前 將上述帳戶內之款項盡可能提領完畢，當無可能仍留存需要 繳納醫藥費的3千多元在上述帳戶中，則被告於寄出上述帳 戶之提款卡時，是否確有預見而容認上述帳戶可能被任意使 用，尚有可疑。 　⑤參酌112年6月16日修正生效之洗錢防制法第15條之2（現已修 正條次為第22條）立法理由五之說明：「現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本 條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認 識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」 固認為以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用， 非屬本條所稱之正當理由，然若行為人因「受騙」而對於構 成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。亦 即修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行法第22條第3項 ）之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號 ，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件， 並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要 素之判斷標準。被告為收取「補貼金」，因而寄出上述帳戶 提款卡，其獲利與付出顯有異常而與一般提供帳戶之案件類 型相似，被告雖有輕率、疏忽之處，但每個人的注意能力本 來就不相同，對於社會事物之警覺性或風險評估也不相同， 衡以近來詐騙集團多以縝密之犯罪手法，即便是高學歷、社 會經驗閱歷豐富之人，亦難識破，被告上述帳戶內仍留存需 繳納醫藥費之3,000元遭提領，被告主觀上是否知悉此舉不 符合一般商業、金融交易習慣，因而確有期約收受對價提供 金融帳戶之主觀上故意或不確定故意，並非完全沒有疑問。 五、綜上，本件被告辯稱因被詐欺而寄出上述帳戶提款卡等語， 並不是完全沒有可能，有合理懷疑可信為真，公訴人所舉證 據不足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度 ，又查無其他積極證據足證被告有公訴人所指犯行，本件不 能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信 附表一： 編號 金融機構 帳戶 1 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 附表二：告訴人遭騙手法及匯款情形 　　　（單位：新臺幣-元） 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 翁玉姍 113年9月2日11時許起，假冒買家以LINE向翁玉姍佯稱賣家帳戶未認證，需依指示操作云云。 113年9月2日 ①14時26分許 ②14時28分許 ①49,985元 ②49,985元 附表一編號1所示之帳戶 2 莊云溱 113年9月1日21時許起，假冒買家以LINE向莊云溱佯稱賣家帳戶未認證，需依指示操作云云。 113年9月2日　①14時50分許 ②14時57分許 ①49,986元 ②10,098元 附表一所示2之帳戶 3 高郁淳 113年8月27日15時許起，以LINE向高郁淳佯稱抵押借款需要保證金云云。 113年9月2日　①14時20分許 ②14時22分許 ①50,000元 ②40,070元 附表一所示2之帳戶

2025-03-27

CHDM-114-金易-9-20250327-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱奕豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5762號），本院判決如下： 　　主　文 邱奕豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之邱奕豪所有帳戶均沒 收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱奕豪依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫 助詐欺、幫助洗錢之故意，為取得首筆款項新臺幣（下同）3,50 0元、每個月4萬元、每10日另加1萬元之代價，於民國113年4月19 日某時，前往臺中市北區統一超商北平店(下稱北平門市)，將其 申設之臺灣銀行帳號000-0000*****654號帳戶(下稱臺銀帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-0000*****940號帳戶(下稱土銀帳戶)、兆 豐商業銀行帳號017-037*****734號帳戶(下稱兆豐帳戶)、陽信 商業銀行帳戶000-0000*****355號帳戶(下稱陽信帳戶，並與前 揭3帳戶合稱本案帳戶)、玉山商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行 帳戶等6個帳戶之提款卡，寄送予LINE暱稱「蔡曉婷」(下稱蔡曉 婷)之姓名年籍不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送密碼，以此方 式使詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點， 致無從追查，而隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本 案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以本案帳戶為犯罪工具，於附表二所示時間，以附表 二所示方法，詐騙鄭國玉、段香均、林鉦凱、李虹儀、王嘉烯、 廖珮璇、毛嘉敏、劉宛婷，使其等陷於錯誤，因而於附表二所示 時間，轉帳至邱奕豪提供之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第66至67頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱奕豪固坦承本案帳戶均為其所申辦，且有將本案 帳戶之提款卡在上開時間及地點寄出，並以LINE傳送密碼給 姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找工作，要在網路上 下單提升奢侈品交易量等語。經查： 　(一)本案帳戶均為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指 示，於113年4月19日，在北平門市，將本案帳戶及上開其 他2帳戶之提款卡寄予身分不詳之詐欺集團成員，並於LIN E中告知密碼等情，業據被告於本院所是認(本院卷第68至 69頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料、超商交貨便服務 單及繳費證明單、被告與蔡曉婷之LINE對話紀錄在卷可稽 （警卷第15、19、23、29、51至55、59至65頁）。而詐欺 集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式， 向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示時間轉帳附表二所示金額至本案帳戶內，即遭該詐 欺集團不詳成員提領帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺犯罪 所得之去向等情，則有附表二所示之證據在卷可稽，亦為 被告所不爭執（本院卷第69頁）。足認被告確實將本案帳 戶提供他人使用，使詐欺集團成員得詐欺告訴人並收受贓 款，進而提領等情，首堪認定。 　(二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖 不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對 犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財 產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持 以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反 詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被 告於警詢及本院即供稱：知道出借金融帳戶資料會違法， 但不知道刑罰多重，當時急需用錢等語(警卷第10頁，本 院卷第166頁)，且其自陳為大學畢業之智識程度、曾在2 家科技公司工作、前有在網路上找過工作但其他工作都未 要求提供帳戶等(本院卷第166、171頁)，為智識程度正常 且具相當社會經驗之成年人，竟率爾交出本案帳戶之提款 卡及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢犯罪之用，已難諉 為不知；況被告復於本院供稱：當時也怕對方騙我說東西 沒寄到，要繼續騙我其他提款卡，但想到她說要給我的錢 ，我當時又缺錢，想說冒險試試看等語(本院卷第167至16 8頁)，益徵被告與蔡曉婷並無信賴關係，卻仍逕將本案帳 戶之提款卡及密碼交付予其，自已具幫助詐欺及洗錢之不 確定故意。 (三)被告雖辯稱是在網路上找工作要下單提升奢侈品交易量等 語，惟被告於警詢時原供稱：對方說不需繳交費用就有額 外收入，只要提供提款卡，提供越多可獲得越多收入等語 (警卷第8、37頁)，復於偵訊時供稱：對方說工作內容是 負責在網路上下單訂購商品提升奢侈品交易量，然後她說 需要認證要把帳戶給她等語(偵卷第62頁)，前後供述不一 ，已難盡信。且被告既於本院自承之前也曾在網路找過工 作，但都沒有如本案般要求提供帳戶等語(本院卷第166頁 )，則其於本案被反常的要求提供本案帳戶提款卡及密碼 自應有所警覺，卻仍率予為之，對於本案帳戶可能遭不法 使用自難諉為不知。況被告對於為何網路下單奢侈品需要 提供銀行帳戶及密碼，均稱不知，當時被錢沖昏了頭，沒 有想太多等語(本院卷第169頁)，且被告雖稱對方是Longc hamp公司，但對於為何提款卡是用統一超商店到店寄給林 *雲而非Longchamp公司之蔡曉婷，亦一概推稱不知沒有想 太多等語(本院卷第169頁)，益證被告對於其本案帳戶無 論被如何之使用，均保持不在乎、無所謂之態度，實難對 其為有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（ 有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修 正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被 訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自 白犯罪，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修 正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段，尚有誤會。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使 用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶 內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上 開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　(三)又被告本案雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移列於 同法第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗 錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有 對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於 提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助洗錢 等罪已如前述，即無提供帳戶罪之適用，公訴意旨認為被 告亦犯該罪但為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等，應屬誤 會，附此敘明。 　(四)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯 上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　(五)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之 提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加 告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為 詐欺歪風猖獗幫凶，實屬不該；而告訴人受騙金額合計達 41萬餘元，所生損害亦非輕微；另衡酌被告並無前科，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第17頁)；並考量被告否認犯行亦全未賠償告訴人之犯 後態度；兼衡被告於本院自陳為大學畢業之智識程度、現 無業、無人須扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀(本院 卷第171頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法 第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯 罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依 銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警 示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算， 逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯 見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止 帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶 ，被告亦於本院供稱本案帳戶應該沒有註銷等語(本院卷 第171頁)，故該等帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒 收時，通知各該銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再 諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經 沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告於偵訊 及本院自承有獲得3,500元之報酬(偵卷第62頁，本院卷第 171頁)，該等金額自屬其實際犯罪所得，爰依上開規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附表一： 編號 金融機構 帳號(全帳號均詳卷) 1 臺灣銀行 000-0000*****654號 2 臺灣土地銀行 000-0000*****940號 3 兆豐商業銀行 017-037*****734號 4 陽信商業銀行 000-0000*****355號 附表二：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間/金額/轉入帳戶 證據 1 鄭國玉 詐欺集團成員於113年4月24日以「假拍賣」為由詐欺鄭國玉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時4分許/7萬7,075元/臺銀帳戶 1.鄭國玉於警詢之陳述（警卷第71至72頁） 2.鄭國玉與詐欺集團對話紀錄（警卷第81至84頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（警卷第84頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 2 段香均 詐欺集團成員於113年4月24日以「假拍賣」為由詐欺段香均，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時24分許/2萬9,985元/臺銀帳戶 1.段香均於警詢之陳述（警卷第89至90頁） 2.段香均與詐欺集團對話紀錄（警卷第100至105頁） 3.自動櫃員機交易明細（警卷第99頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 3 林鉦凱 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺林鉦凱，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時34分許/4萬0,123元/臺銀帳戶 1.林鉦凱於警詢及本院之陳述（警卷第111至114頁，本院卷第71頁） 2.林鉦凱與詐欺集團對話紀錄（警卷第117至120頁） 3.網路匯款交易明細（警卷第121頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 4 李虹儀 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺李虹儀，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時8分許/3萬5,987元/土銀帳戶 1.李虹儀於警詢之陳述（警卷第131至132頁） 2.李虹儀與詐欺集團對話紀錄（警卷第137頁） 3.國泰世華銀行網路交易明細（警卷第138頁） 4.土銀帳戶交易明細（警卷第25頁） 5 王嘉烯 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺王嘉烯，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時3分許/4萬9,985元/土銀帳戶 1.王嘉烯於警詢之陳述（警卷第143至144頁） 2.王嘉烯與詐欺集團對話紀錄（警卷第151至155頁） 3.中華郵政網路交易明細（警卷第149頁） 4.土銀帳戶交易明細（警卷第25頁） 113年4月24日17時4分許/3萬3,123元/土銀帳戶 6 廖珮璇 詐欺集團成員於113年4月24日以「假資料外洩」為由詐欺廖珮璇，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時52分許/7,212元/兆豐帳戶 1.廖珮璇於警詢之陳述（警卷第163至164頁） 2.廖珮璇與詐欺集團電話通聯紀錄（警卷第173頁） 3.臺灣、玉山網路銀行交易明細（警卷第169至171頁） 4.兆豐帳戶交易明細（警卷第31頁） 113年4月24日18時55分許/4,101元/兆豐帳戶 7 毛嘉敏 詐欺集團成員於113年4月19日以「假中獎」為由詐欺毛嘉敏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時48分許/6萬0,015元/兆豐帳戶 1.毛嘉敏於警詢之陳述（警卷第179至186頁） 2.毛嘉敏與詐欺集團對話紀錄（警卷第202至216頁） 3.網路轉帳交易明細（警卷第193頁） 4.兆豐帳戶交易明細（警卷第31頁） 8 劉宛婷 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺劉宛婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時8分許/4萬9,989元/陽信帳戶 1.劉宛婷於警詢之陳述（警卷第221至225頁） 2.劉宛婷與詐欺集團對話紀錄（警卷第235至238頁） 3.台新銀行網路交易明細（警卷第232頁） 4.陽信帳戶交易明細（警卷第17頁） 113年4月24日18時10分許/3萬0,123元/陽信帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

HLDM-113-金訴-319-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第969號 上 訴 人 即 被 告 吳思儀 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第145號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18253號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊也是被害人，因為經驗不足、誤信對 方才有把所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資 料）交給對方，以為他們是正當的，當時有簽合約。又有意 與被害人調解，請給予從輕量刑並為緩刑宣告等詞。 三、經查： 　㈠依被告於本院審理時所提出之聰益代工所代工協議影本（見 本院卷第49至50頁），第1條代工薪資協議：「甲方委託乙 方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲 方要求完成即可領取薪水。包裝薪水如下（分類包裝材料1 件100元台幣）...甲方給乙方安排100件的分類包裝材料， 完成後一共領取10000元台幣。」；第2條申請補助：「因為 稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助。乙方需提供 提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以 申請補助金一張提款卡可以申請10000元。以此類推，每人 最多只能提供8張申請80000的補助」；第3條協議：「乙方 第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方。（提款卡是不 需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材 料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的。...（乙方需提供 卡片密碼）」等詞。以上可見，系爭協議內容矛盾且不合常 理，蓋既是由甲方提供材料予乙方服勞務，卻要求乙方提供 附密碼但毋需有存款之提款卡，並以乙方實名購置材料，則 甲方出資購置材料顯然毋需乙方之提款卡，縱為保證乙方不 跑單或逕自取走材料，亦毋需乙方提供提款卡，且既為防免 乙方跑單或逕自取走材料，又豈會在乙方並未出資且尚未服 勞務前即給予每張提款卡10000元之所謂薪資補助，顯見此 協議內容實係以乙方提供附密碼之提款卡予甲方，甲方則給 予每張提款卡10000元之對價，是被告提出此代工協議，益 徵其係有償提供不具信賴關係之陌生第三人任意使用其所交 付之本案帳戶資料，自不足為被告否認犯罪之有利佐憑。 　㈡從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　㈠原審認被告罪證明確，論以一行為犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論 以幫助一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件 所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被 告有期徒刑4月併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 　㈡鑑於被告於本院準備程序表達希望能跟被害人調解之意見（ 見本院卷第47頁），經本院徵得本案告訴人同意移付遠距調 解，本院依被告指定送達其住處，然經寄存送達生效後，被 告並未到場，僅告訴人到場而調解不成立，此有本院報到單 、調解紀錄表、相關送達回執在卷（見本院卷第61至104頁 ），告訴人嗣於民國114年2月20日具狀稱：被告表示希望討 論和解，我也願意提供機會，於114年2月4日出席，當天被 告再次無故不出席，已影響到我工作及日常安排。我已無意 願調解，希望法官可維持原判決等詞（見本院卷第105頁） ，益見無為被告量刑有利之考量。 　㈢是以被告上訴否認犯罪，又迄本院言詞辯論終結時止，就前 揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判 決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫 用情事，上訴指摘原審判決違誤，為無理由。又被告既未實 際賠償告訴人所受損害，未獲宥恕，且否認犯行，尚難認有 暫不執行刑罰為適當之情形存在，是其上訴請求宣告緩刑， 亦無理由。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第145號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18253號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳 地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提 供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」 於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連 結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許， 匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋 遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因 本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料 交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、 地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本 案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向 等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我 是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（ 本院卷第61至62頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」 ，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人 陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外 ，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本 院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（ 警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話 記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表 及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶 之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實， 首堪認定。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參 （本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作 過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前 以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本 案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智 識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個 資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有 預見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工 具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微 有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承： （你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗 錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見 被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他 人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法， 已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交 付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取 財及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀 行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話 聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員 表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項 交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日 屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然 被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港 分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談 家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶 給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對 方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就 提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅 ，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未 能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實 難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實 動機。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓 名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小 姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小 姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍 資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可 見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。 　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表 示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁 ），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以： 沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰 益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本 院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰 益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到 臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若 確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工 所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復 參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分 、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名 下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法 等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟 我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這 邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁） ，足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工 、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪 小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途 並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利 用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見 之犯罪風險不發生。 　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案， 於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆 錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院 卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日 屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟 本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行 屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院 卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用 本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之 掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、 洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為 被告作有利之認定。 　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方 自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想 說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告 提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足 認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提 供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額 之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容 任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯 詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪 小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄 未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言 手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠 屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一 事，亦難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙 者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確 信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用， 是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢 防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之 法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢 罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定， 被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐 欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最 重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定 ，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法 第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列 ），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有 期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最 低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即 無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時 即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部 既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗 錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂 罪，併此敘明。 　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢幫助犯減輕： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用 ，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產 損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加 檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長 詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難， 所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成 和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷 、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦 難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證 據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依 上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有 實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-969-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1574號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖學而 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27586號）及移送併辦（113年度偵字第54474號），本 院判決如下： 　　主　　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　　　實 一、戊○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此 逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，民國1 12年12月19日前之某日，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之金融卡及密碼 等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式 容任該不詳之人使用本案土銀帳戶詐欺他人財物，並藉此掩 飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得本案帳戶後，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意， 分別於附表所示之時間，對附表所示之人，以附表所示之方 式施用詐術，使附表所示之人因而陷入錯誤，並將附表所示 之金額匯入本案土銀帳戶內，復遭不詳之人提領一空，以此 方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱 匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異並報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○（原名：陳巧婷）、甲○○訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所引用被告戊○○以外之人（即證人甲○○部分）於審判 外所為之陳述，被告於本院審理時時明示同意其證據能力（ 見本院金訴卷第138頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符 合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，有證據能力。至其餘經本判決 援引之證據，並無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事 實之認定具關聯性，且經本院於審判期日，踐行證據調查之 法定程序，均有證據能力。 貳、實體部分：　　　　 一、被告戊○○矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：本案土銀帳戶是我申辦的，我於112年12月19日前，對方 騙我把金融卡寄送到7-11，我是要貸款等語（見本院金訴卷 第80頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠本案土銀帳戶係被告戊○○所申辦，被告將其申辦之本案土銀 帳戶之金融卡提供予他人使用一情，業據被告於本院準備程 序坦承在卷（見本院金訴卷第80頁），並有臺灣土地銀行集 中作業中心114年1月24日總集作查字第1141000406號函及該 函附之客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活 存）附卷可稽（見本院金訴卷第95-99頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各告訴人施用詐 術，致各告訴人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至 被告申辦之本案土銀帳戶一節，此有附表「證據出處」欄所 示之證據可證。足證附表所示之告訴人因某身分不詳之人施 用詐術，匯出如附表所示之款項，因而受有財產損害。某身 分不詳之人，則是利用被告交付本案土銀帳戶，作為向告訴 人詐欺取財之工具，並於告訴人匯款後，將款項轉出而掩飾 詐欺所得之去向。 　㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳 戶之金融卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及匯款， 此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能 知悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公 務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶匯出或 領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金 融機構安全宣導多年。被告於行為時，為智識正常之成年人 ，且自承其知悉任意提供帳戶資料予他人使用，他人可能拿 來從事詐欺取財犯罪等情（見本院金訴卷第81頁）。足見被 告已預見將本案土銀帳戶資料交予他人使用，該帳戶即可能 遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以匯出犯罪所得。被告雖無 意積極促使此結果發生，然其仍將本案土銀帳戶資料交付他 人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確 定故意。 　㈣被告雖以前詞置辯，然僅提出「早安您好」之貼圖之通訊軟 體LINE對話紀錄（見本院金訴卷第159頁），據此實難逕認 被告前揭所述可採，揆諸前揭說明，被告既已知悉不可任意 將帳戶提供予他人使用，則其輕率將本案土銀帳戶資料交予 他人使用，卻未為任何措施可確保不至於淪為詐欺犯罪之人 頭帳戶，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確 定故意，故而被告所辯自不足採憑。 三、綜上所述，被告可預見將本案土銀帳戶可能用於詐欺取財及 提領犯罪所得之不法用途，仍任意將本案土銀帳戶交予他人 使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。另本案實施詐 欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪者，亦無 事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯 罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒉洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑 之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年， 新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說 明，應適用修正前規定。 　⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格， 現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查及本院均否 認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之 規定。 　⒋經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為 1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於 被告，應適用修正前之規定論罪。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案土銀帳戶資料提供予他人 ，容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶 資料，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無 證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐 欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人 遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案土銀帳戶 資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人實 施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 　㈤科刑： 　　審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用 帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，非但造成被害人受有財產上 之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告之犯罪動機、參與之情 節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　被告將本案土銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取 報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對匯入 帳戶之資金已失去實際處分權，被害人受騙而匯入之款項即 非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防制 法第18條第1項規定沒收。 六、至於檢察官移送併案審理部分（丙○113年度偵字第54474號 ，即告訴人甲○○部分），與檢察官起訴經本院判處有罪之犯 行部分（即丙○113年度偵字第27586號，有關告訴人陳巧婷 部分），為裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林暐勛移送併辦，檢察官李 昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被害人匯出款項之帳戶 款項匯入帳戶 證據出處 備註 1 丁○○ 丁○○於112年12月20日前某不詳時許，在臉書社群加入兼職廣告群組，暱稱為「客服人員」向其佯稱：依指示匯款，即可賺取價差等語，致丁○○陷於錯誤陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 112年12月20日13時29分 3,259元 被害人所有第一銀行帳號000-00000000000 被告戊○○所有之土地銀行帳戶 000-000000000000 ①證人即告訴人丁○○於本院審理時之證詞（見本院金訴卷第135-138頁）。 ②臺灣土地銀行集中作業中心總集作查字第1131000313號函暨函附帳號資料及存款往來明細表（見偵27586卷第43-47頁）。 ③證人即告訴人丁○○匯款截圖資料、與詐騙集團對話截圖（見偵27586卷第49-80頁）。 113年度偵字第27586號 112年12月20日14時03分 1萬4,237元 被害人所有台灣銀行帳號000-000000000000 112年12月20日15時17分 3萬190元 被害人所有第一銀行帳號000-00000000000 112年12月20日20時03分 2萬元 被害人所有第一銀行帳號000-00000000000 2 甲○○ 甲○○於112年11月底某不詳時許，在LINE認識自稱「王千慧」，LINE暱稱「Nini」之詐騙集團成員向甲○○佯稱：可加入澳門美高梅金殿堂線上博弈，簽定投資契約，並需依指示操作匯款云云，致甲○○陷於錯誤陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 112年12月19日23時16分 5萬元 被害人所有國泰世華帳戶000-000000000000 被告戊○○所有之土地銀行帳戶 000-000000000000 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證詞（見偵54474卷第25-28頁）。 ②臺灣土地銀行集中作業中心總集做查字第1131000313號函暨函附帳號資料及存款往來明細表（見偵54474卷第53-57頁）。 ③甲○○提供之轉帳結果截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙集團投資平台等截圖（見偵54474卷第37-51頁）。 113年度偵字第54474號 112年12月19日23時18分 5萬元

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1574-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3042號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林質辛 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22946號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表所示之罪，處如附表所示之刑。 　　事　實 一、丁○○明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶 任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人 頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭他人財產犯罪而匯 入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得 之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而 洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年3月7日11時3分許，將其所有之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（以下簡稱甲帳戶）及臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱乙帳戶）之提 款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該人或 其共犯（無證據顯示為未成年人，亦無證據足證丁○○知悉實 行詐欺取財之人數為3人以上）取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 詐騙附表所示之甲○○、乙○○、戊○○、己○○、丙○○等人(以下 簡稱甲○○等5人)，致其等陷於錯誤，匯款至丁○○如附表各該 編號所示之帳戶內，再由不詳之人將附表編號1至4所示之人 匯入之款項，以及附表編號5所示之丙○○匯入之款項中之新 臺幣(下同)50,914元贓款提領一空，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（遭詐騙時 間、詐欺方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表各編號 所示）。丁○○依其智識經驗，已預見如提供帳戶供人使用後 ，再依指示提領、轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，且提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其 他共犯犯行，竟自單純提供帳戶之幫助犯意提升為共同犯罪 之意思，而基於縱使發生詐欺取財，及因此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之 不確犯意，於113年3月8日14時19分、21分許各轉帳30,000 元、19,100元至中國信託000-000000000000號帳戶，以製造 金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經甲○○等5人查覺 受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經甲○○等5人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序部分—關於證據能力之說明： 　　本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告丁○○於本 院審理時同意有證據能力（本院卷第52頁），並於本案言詞 辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又 以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分—得心證之理由： 　（一）訊據被告丁○○固坦承甲、乙帳戶為所申辦持用，及其於 113年3月8日14時19分、21分許，知悉其所有乙帳戶內 之款項應為詐欺集團詐騙所得之贓款，仍轉帳30,000元 、19,100元至中國信託000-000000000000號帳戶等事實 ，且對於詐欺集團取得甲、乙帳戶之提款卡和密碼後， 詐騙附表所示之告訴人，其等因此匯款至甲、乙帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員之人提領一空，等情亦不爭執，惟 矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我不小心遺失甲、乙帳 戶的提款卡，因為怕忘記密碼，所以將密碼寫在紙上， 跟提款卡一起放在一個黑色的皮夾裡面，某一天我帶這 個皮夾去領錢，把皮夾放在提款機上忘記帶走；我更換 新手機的時候要重新輸入帳號密碼登入甲帳戶，才發現 裡面餘額多了5萬元，才想起來提款卡已經不見了，都 沒有去報案，我就知道應該是詐騙集團所以才馬上把錢 領出來，去派出所報案，但是警察叫我先收者，到時候 看檢察官怎麼處理云云。經查： 　（二）上開被告丁○○供承及不爭之事實，有證人即告訴人甲○○ 等5人警詢之證詞可佐，並有告訴人甲○○之網銀交易明 細、通訊軟體MESSENGER對話紀錄(警卷第47至50頁)； 告訴人乙○○之網銀交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄( 警卷第65至68頁)；告訴人戊○○之網銀交易明細、通訊 軟體MESSENGER對話紀錄(警卷第75至79頁)；告訴人己○ ○之匯款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第87至88頁 )；甲帳戶之開戶資料、交易明細(警卷第33至35頁)； 乙帳戶之開戶資料、交易明細(警卷第37至39頁)；臺灣 臺南地方檢察署103年度偵字第10872號不起訴處分書1 份(偵卷第77至79頁)；被告臺南市政府警察局第三分局 安中派出所受（處）理案件證明單(偵卷第29頁)在卷可 參。是被告之甲、乙帳戶已遭詐欺集團取得，用於收取 並隱匿甲○○等5人匯入之詐騙贓款等事實，堪以認定。 　（三）被告丁○○雖以前詞置辯，然查： 　　　⒈被告於本院審理時自承：甲、乙帳戶的密碼都是一樣的 ，是依照我跟我太太的生日改的，我太太是10月14日生 ，我生日是12日，所以密碼是101412；我帶黑色的皮夾 裡面有甲、乙帳戶、中國信託的提款卡，此外沒有身分 證或其他東西，我領中國信託那張卡的錢後，只有拿走 中國信託的提款卡，小皮夾就放在海佃路7-11的提款機 上忘記帶走等語(見本院卷第49、61頁)，則其所有甲、 乙帳戶之提款卡密碼既然是被告與其妻生日之組合，並 非難記之號碼組合，衡諸常情，實無另外將密碼寫在提 款卡上之必要；參以被告已經有1年多沒有使用甲、乙 帳戶，甲帳戶裡面僅餘400多元，乙帳戶內並無存款， 而被告除甲、乙帳戶之外，另外尚有合作金庫以及台新 銀行一情，亦據被告於偵查中供述明確(見偵卷第66、6 7頁)，則被告實無攜帶甲、乙帳戶提款卡出門，及將密 碼書寫在提款卡上之必要；況被告前因於103年3月間交 付金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之人而涉犯幫助詐 欺罪嫌經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以10 3年度偵字第10872號為不起訴處分，有該不起訴處分書 在卷可憑(見偵查卷第77頁至79頁)，被告供承其自該案 經檢察官為不起訴處分後，已經知悉詐欺集團會利用別 人的帳戶資料去做詐騙或其他非法使用(見偵查卷第68 頁、本院卷第52頁審理筆錄)，基此，被告已知悉應謹 慎防止別人取得其提款卡密碼，避免遭人作為詐騙或其 他非法使用，然被告卻稱將密碼寫於甲、乙帳戶提款卡 上，使非法取得提款卡者，可任意提領該帳戶內之款項 ，甚且於發現遺失後，從未掛失提款卡(見本院卷第58 頁)，實有違常情。是被告辯稱甲、乙帳戶之提款卡與 密碼一同遺失一情，與常理不符，要難憑採。 　　　⒉再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存 摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金 融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效 。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作 為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯 款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前， 該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或 遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾 撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可 能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐 騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊 所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付 提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云 ，與常情相違，尚難採信。 　（四）綜上，被告丁○○所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告丁○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並於同年0月0日生效施行。經整體適用比較新 舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。如就 構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。又共 同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。 　（二）被告丁○○雖提供甲、乙帳戶資料與真實姓名、年籍不詳 之成年人使用時，雖僅係對於他人欲遂行詐欺及洗錢犯 行資以助力，惟其後於附表編號5所示時間，提領丙○○ 匯入甲帳戶之部分贓款49,100元，以製造金流斷點，掩 飾詐欺犯罪所得之去向。顯係就原幫助犯意提昇為共同 正犯之犯意，並參與實施詐欺取財、一般洗錢犯行，而 與該姓名不詳之成年人，就其後提、匯款之詐欺取財、 一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔。 　（三）是核被告丁○○交付甲、乙帳戶資料與上開姓名不詳之成 年人，供作詐騙甲○○等5人存、提款之人頭帳戶使用所 為，係犯幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯； 又其嗣後提領附表編號5丙○○匯入甲帳戶之部分贓款所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其幫助詐欺、幫助 一般洗錢之低度行為，應為所犯共同詐欺取財、一般洗 錢之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與該不詳姓名 成年人間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間有 犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　（四）爰審酌被告丁○○前已有提供金融機構帳戶予真實姓名不 詳之人，經檢察官為不起訴處分之紀錄，竟提供甲、乙 帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名不詳之詐欺集團成 員使用，復提領附表編號5丙○○匯入之部分贓款，所為 造成甲○○等5人財產損失，並使共犯得以掩飾真實身分 ，匯入之犯罪所得遭轉出或提領，即製造金流斷點，增 加查緝犯罪之困難，所為損害財產交易安全，及社會經 濟秩序，助長社會犯罪風氣，且破壞人際信任關係；又 被告始終否認犯行，但與附表編號3所示戊○○成立和解 ，約定分期賠償其損害，並已依約給付第1期款項，有 本院114年度附民字第522號和解筆錄及台北富邦銀行交 易明細影本在卷可參(本院卷第81、83頁)，惟尚未與附 表所示其餘告訴人達成和解，賠償損害之態度，兼衡被 告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如附表所示，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)附表編號5所示告訴人丙○○遭詐騙之款項，其中經被告丁○ ○轉匯49,100元，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)未扣案之被告丁○○所申辦之甲、乙帳戶提款卡，固係被告 所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　(三)查匯入甲、乙帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢 防制法第25條第1項規定，應予沒收，然附表編號1至5所 示之款項，除附表編號5其中之49,100元為被告所轉匯外 ，其餘均已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故 本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對 被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表:（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 和(調)解情形 主文 1 甲○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體MESSENGER與甲○○聯繫，並佯稱：其未開通簽署金流服務云云，致甲○○陷於錯誤而依指示於113年3月10日19時35分許匯款9,018元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領、轉匯一空。 甲○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 乙○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並佯稱：其未簽署認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示分別於113年3月10日18時47分許、19時16分許匯款1萬9,985元、1萬6,985元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 乙○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 3 戊○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體MESSENGER與戊○○聯繫，並佯稱：其未簽署認證云云，致戊○○陷於錯誤而依指示分別於113年3月10日18時32分許、36分許匯款4萬9,985元、3萬1,987元至被告之土銀帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 丁○○應給付戊○○共4萬元，給付方式為：114年3月6日匯款第一期款項1萬元，其餘款項3萬元，從114年4月5日起至全部清償止，每月5日以前（含當日）給付2,000元，若一期不履行，則視為全部到期。(本院和解筆錄、台北富邦銀行交易明細影本各1份，本院卷第81、83頁) 4 己○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與己○○聯繫，並佯稱：投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於113年3月7日11時3分許匯款10萬元至被告之國泰帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領一空。 己○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁) 5 丙○○ 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，並佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年3月8日10時5分許匯款10萬元至被告之國泰帳戶，旋經不詳之詐欺集團成員提領其中50,914元，再經丁○○轉匯其中49,100元至其名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶並提領之。 丙○○與丁○○均未到庭，調解不成立。(本院刑事報到單，本院卷第101頁)

2025-03-27

TNDM-113-金訴-3042-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第525號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第69號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁禎鴻 選任辯護人 李兆隆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第855 8號）、追加起訴及移送併辦（114年度偵字第806號），本院合 併審理判決如下： 　　主　文 翁禎鴻犯如附表編號1至2主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳 場次。 　　事　實 翁禎鴻與通訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」等成年人及 其他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由翁禎 鴻於民國112年12月14日，將其中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等帳 戶之帳號資料提供予「許佑全」、「陳福明」。嗣該詐欺集團不 詳成員，分別於如附表編號1至2所示時間、方式，向附表編號1 至2所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各匯付如附表編號1 至2所示款項至如附表所示帳戶。再由翁禎鴻依「陳福明」之指 示，以如附表編號1至2所示方式提領款項後，交予指定不詳上手 ，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告翁禎鴻於本院審理時坦承不諱，核與證 人即附表編號1、2所示被害人之警詢證述相符，並有被害人 何瑞昌之匯款紀錄及存摺影本、被害人吳慧靜之華南銀行匯 款證明書、被告之中信帳戶、國泰帳戶、土銀帳戶之客戶基 本資料及歷史交易明細資料、被告提領附表編號1、2款項之 銀行及提款機監視器畫面截圖、被告與「許佑全」、「陳福 明」之LINE對話紀錄、合作協議書等件在卷可佐，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文。 　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑 ，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利 於行為人之修正。再就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比 較適用之結果（依修正前規定且予以減刑之刑度為6年11月 以下有期徒刑，相較於適用修正後規定且未予減刑之刑度為 5年以下有期徒刑，仍屬為高），以修正後規定較有利於行 為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行 為人之法律即修正後之洗錢防制法規定。 　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防 制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及 同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法 律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均就附表編號1至2犯 行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又本 案詐欺集團對如附表編號1至2所示之人實施詐術，侵害之財 產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告以上 述分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪，而予 分論併罰。 　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實（即附表編號1部 分）相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，對於國內現今詐欺集團案件層出不窮之情形有所認知， 竟率然提供金融帳戶接收不明款項，再依不詳他人指示提領 後交予上游，除造成如附表編號1至2所示之被害人受有財產 損失，更使詐欺集團得以隱匿不法所得，助長詐欺犯罪之猖 獗，所為實不可取。惟念被告於本院審理期間已坦承犯行， 犯後態度尚可，復與附表編號1至2所示被害人均達成調解並 全數履行賠償完畢，有本院調解筆錄、被告匯款單據等件在 卷可參，堪認被告有積極彌補犯罪損害之誠意。兼衡被告之 犯罪動機、手段、情節、角色分工地位、如其法院前案紀錄 表所示無犯罪前科之素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之 刑。併綜衡被告本案犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之 間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀 ，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑 如主文所示，以資儆懲。　 三、緩刑宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復 與被害人2人均達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認具有 悔意，信被告歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事 ，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促 其日後謹慎行事，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰審酌 檢辯雙方及被告對此表示之意見，依刑法第74條第2項第8款 之規定，命其應接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機 關能予適當督促，以觀後效。 四、沒收部分 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告 提領後轉交不詳上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本 應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉 交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被 告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被 告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或 追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴及移送併 辦，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間與金額 提領情形 主文 1 何瑞昌 詐欺集團成員於112年12月26日，以電話聯繫何瑞昌，佯為其子，稱急需用錢云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日11時18分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至翁禎鴻之中信帳戶 翁禎鴻於同（26）日12時15分至44分許間，將左列款項以臨櫃及持提款卡方式領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。 翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳慧靜 詐欺集團成員於112年12月12日，以電話聯繫吳慧靜，佯為健保局及新北市刑大警員，稱其違反洗錢防制法需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日12時8分，匯款52萬7850元至翁禎鴻之國泰帳戶 翁禎鴻於同（26）日12時59分至15時5分許間，將左列款項部分直接提領，部分轉匯至其土銀帳戶再予領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。 翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-26

KSDM-114-金訴-69-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2303號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃麗華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1022號、第1023號），本院判決如下： 　　主　文 凃麗華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、凃麗華雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，於民國112年8月1日10時52分許，在桃園捷運 山鼻站附近統一超商，將名下中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀帳號000-00 0000000000號(下稱國泰帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號(下稱土銀帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)，以交 貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「毛 耀宗」之人（下稱「毛耀宗」）。「毛耀宗」所屬詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以如附 表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致如附表所 示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，分別匯入如附 表所示金額之款項至如附表所示帳戶內，上開款項旋遭提領 一空，而掩飾詐欺犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙 並報警處理後，始為員警循線查悉上情。 二、案經周遠欣、楊瑞文、溫淙堯、張永欽訴由臺南市政府警察 局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開方式，將上開帳 戶資料寄交予「毛耀宗」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊的朋友夏成全說他女友要 匯款給他，要求伊寄帳戶給「毛耀宗」，伊透過LINE與「毛 耀宗」聯絡，依「毛耀宗」之指示將帳戶提款卡及密碼寄給 「毛耀宗」云云。 　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式將國泰、郵局、土銀帳 戶資料寄予「毛耀宗」；「毛耀宗」所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將 如附表所示金額之款項轉入如附表所示帳戶，上開款項旋遭 提領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示證據 、郵局、國泰、土銀帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可 稽（見警一卷第89至94頁、警二卷第117至119頁、第121至1 23頁），此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人遭 詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該 詐欺取財犯罪所得。被告申辦之國泰、郵局、土銀帳戶確已 遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又金融存款帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其 專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊 情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用 途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 困難，此乃眾所周知之事實。觀諸現今社會上，詐欺集團蒐 購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府 機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一 般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶提 供予身分不詳之人使用，自預見該金融存款帳戶將被用於實 施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果。查：　 　⒈被告係00年0月00日出生之人，供陳其學歷為國中畢業，其從 20餘歲時即開始工作，曾從事餐飲業、保全等工作（本院卷 第187頁），且其能使用通訊軟體對外溝通聯絡，並非不諳 世事之人，故以被告之學歷、生活及工作經驗，其理應瞭解 目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特 別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，則若有身分不明之 人蒐集他人金融帳戶資料，自與常理不合，甚有可疑，且現 今社會，詐欺集團以各種名義蒐購人頭帳戶，持以實行詐欺 取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，時有所聞，自預見將金 融帳戶資料提供予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取 財犯罪，及隱匿犯罪所得之去向及所在。 　⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過「毛耀宗」，不知道「 毛耀宗」是否為其真實姓名，除了以通訊軟體聯絡以外，沒 有其他聯絡方式，伊不知道夏成全之女友需要匯款，為何要 寄帳戶資料給「毛耀宗」，伊不知道夏成全與「毛耀宗」之 關係，不知道為何需要3個帳戶資料等語（見本院卷第185、 186頁）。可知被告在提供上開帳戶資料前，對於「毛耀宗 」之身分一無所知，除以通訊軟體與之聯絡外，別無其他聯 絡方法，其對於「毛耀宗」將如何使用該帳戶資料、為何需 借用3個帳戶資料及日後如何取回該帳戶資料等節，事先均 無任何瞭解或控管，對於該帳戶資料將如何被使用，或是否 取回該帳戶資料均不在意，顯具有縱有人以其等提供之金融 帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐 欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，其上開辯 解不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　 論罪科刑。　 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案3個帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告 訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭 提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺 取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。　　　　　　 　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告 訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素 行（前曾犯賭博案件，經法院判處罪刑，詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及其智識程度（學歷為國中畢業）、 家庭（未婚、育有1名子女、現已成年）、經濟狀況（職業 為保全、每月收入約新臺幣3萬餘元）、提供3個金融帳戶資 料、如附表所示告訴人之受騙金額、無證據證明獲有犯罪所 得，及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴人和解或賠償 損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 五、關於沒收部分　 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所 得（見本院卷第177頁），且亦無證據證明被告獲有犯罪所 得，無從沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。本案被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯款至如附表 所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在 帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，亦不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣） 編號 告訴人 　　　 詐欺方法 　　　 　匯款時間 　匯款金額 匯入帳戶 　 證據及卷證出處 1 周遠欣 詐欺集團成員於112年8月1日10時52分前某時許，先透過臉書刊登家庭代工廣告連結，迨周遠欣點擊連結後，再以LINE暱稱「王雅鳳」向其佯稱：可利用網購平台「Time Square」儲值進行搶單，須完成30單交易，始能領取報酬云云，致周遠欣陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 10時52分許 5萬元 本案郵局帳戶 (警一卷第93頁) 1.周遠欣於警詢中之供述（警一卷第11頁至第17頁） 2.周遠欣之報案資料各1份（警一卷第25頁至第85頁） 112年8月1日 10時53分許 1萬元 2 楊瑞文 詐欺集團成員於112年7月20日某時許，先透過臉書暱稱「陳夢薇」結識楊瑞文，迨兩人熟識後，向其佯稱：可加入「斯沃琪」公司進行投資買賣云云，致楊瑞文陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 12時26分許 18萬6千元 本案國泰帳戶 (警二卷第119頁) 1.楊瑞文於警詢中之供述（警二卷第11頁至第12頁） 2.楊瑞文之報案資料各1份（警二卷第31頁至第51頁、第107頁至第109頁） 3.楊瑞文提供與詐欺集團之對話紀錄截圖1份、郵政跨行匯款申請書2份（警二卷第139頁至第149頁） 3 温淙堯 詐欺集團成員於112年7月17日21時許，先透過LINE暱稱「陳曉穎」結識温淙堯，迨兩人熟識後，向其佯稱：可加入「購物網」電商平台，儲值並完成交易後，可賺取15%獲利云云，致温淙堯陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 9時53分許 5萬元 本案土銀帳戶 (警二卷第123頁) 1.温淙堯於警詢中之供述（警二卷第15頁至第17頁） 2.温淙堯之報案資料各1份（警二卷第53頁至第85頁、第111頁至第113頁） 3.温淙堯與詐欺集團之對話紀錄與匯款明細截圖1份（警二卷第155頁至第160頁） 112年8月1日 9時54分許 5萬元 112年8月1日 9時59分許 3萬元 4 張永欽 詐欺集團成員於112年7月6日某時許，先透過臉書暱稱「陳蘭靜」結識張永欽，迨兩人熟識互加LINE後，向其佯稱：可加入「道富金融」投資平台，操作外匯買賣，賺取獲利云云，致張永欽陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年7月31日 10時21分許 30萬元 本案國泰帳戶 (警二卷第119頁) 1.張永欽於警詢中之供述（警二卷第19頁至第20頁） 2.張永欽之報案資料各1份（警二卷第87頁至第105頁） 3.張永欽提供之郵政跨行匯款申請書1份、與詐欺集團之對話紀錄與匯款明細截圖1份（警二卷第165頁、第169頁至第177頁）

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2303-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.