Know99判決書

搜尋結果：大眾商業銀行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第579號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮李宗益被告陳慶龍即陳中桂之繼承人陳美樺即陳中桂之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣12,682元，及自民國99年4月22日起至民國104年8月3 1日止，按年息百分之18.25計算之利息，另自民國104年9月 1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,682元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告之被繼承人陳中桂於民國96年2月5日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，大眾銀行與元大商業銀行股份有限公司於106年1月17日合併《原告誤載為1月7 日》，元大銀行為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行）借款新臺幣(下同)3萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又陳中桂於111年9月30日死亡，被告未於法定期限內向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，自應於繼承陳中桂之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其等並未繼承到陳中桂之遺產，所以無法還款等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之綜合歸戶查詢、金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、現金卡申請書及約定事項、家事事件(全部)公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見司促卷第5-27頁），而被告就上開事實並未爭執，僅係陳述其等並未繼承到陳中桂之遺產等語，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查陳中桂於111年9月30日死亡，被告於法定期間內未聲請拋棄繼承，為被繼承人陳中桂之繼承人，依上開規定，在繼承陳中桂遺產範圍內，負連帶清償責任。是被告仍須以繼承遺產範圍內償還債務人即被繼承人陳中桂之債務，且本件原告亦僅主張被告於遺產範圍內負連帶清償責任，並未請求被告以自己財產連帶清償本件被繼承人所積欠之債務，則被告徒以其等未繼承到陳中桂之遺產，遽而主張無法償還原告請求之債務，並無可採。是原告請求被告於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內負連帶清償責任，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，命由被告於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-114-中小-579-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第7號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鍵輝被告林任國上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月5 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,125元，及其中新臺幣26,727元自民國 94年12月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國92年4月14日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡借款，約定借款額度新臺幣（下同）30,000元，借款動用期間自實際動用日起算，為期1年，期滿30日前，雙方不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同；又借款利率以週年利率18.25%固定計算，惟如借款人未依約繳款，除改按週年利率20%計息外，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告未依約還款，並積欠本金 26,727元、利息6,398元，共計33,125元未還，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將之讓與原告，原告並已為債權讓與通知，被告屢經催討，仍置之不理。原告爰依兩造間現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函及被告之戶籍謄本等件影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依兩造間現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-7-20250328-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第3592號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人曹寶杰一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年十一月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息利率百分之十八點二五計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠原債權人大眾商業銀行股份有限公司 (以下簡稱大眾銀行)，經金融監督管理委員會以106年1月7日金管銀控字第1050032 0920號函核准與聲請人元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱元大銀行）合併，大眾銀行為消滅銀行，元大銀行為存續銀行，依公司法第319絛準用同法第75條規定，因合併而消滅之大眾銀行，其權利義務，應由合併後存續之元大銀行概括承受，合先敘明。㈡債務人曹寶杰向聲請人申請現金卡貸款，所持之現金卡並約定可在國內各金融機構自動櫃員機預借、提領現金或轉帳，並應於當期繳款截止日前向聲請人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償除喪失期限利益外，應另行給付聲請人按年息百分之十八點二五之利息。詎料債務人曹寶杰於094年11月27日起即未依約清償，迭經聲請人催討無效，目前尚欠如前開請求金額欄之欠款，依現金卡申請書及約定事項之約定，任何一宗債務不依約清償即喪失期限利益，應即全部清償。㈢本案係請求給付一定數量之金錢，聲請人茲為清償之簡便，以免訴訟程序之繁雜起見，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院鑑核對債務人發支付命令，以維債權，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-28

CTDV-114-司促-3592-20250328-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1729號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人潘君妃即潘秀一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)150,000元，及自95年2 月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行 (均如證物)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。㈡債務人潘秀前於民國94年11月5日，依據與聲請人簽訂之申請書，向聲請人借款新臺幣（以下同）150,000元整，借款利息於每月29日結算一次；另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，並自95年2月27日起至104年8月31日止依年利率20%計算利息及自104年9月1日起至清償日止依年利率15% 計算利息，詎料債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。為此特依民事訴訟法第508條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-1729-20250328-1

屏簡

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度屏簡字第14號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫文慶被告潘新侑即潘慶隆之繼承人上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人潘慶隆之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣 48,993元，及自民國99年1月12日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人潘慶隆之賸餘遺產範圍內負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣48,993元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人潘慶隆於民國92年10月20日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，已與原告合併，由原告於107年1月1日概括承受其資產與負債）申辦現金卡使用，借款期間自大眾銀行核准信用貸款之日起為期1年，約定在新臺幣（下同）50,000元內循環動用，並按年息百分之 18.25計算利息；借款期間屆滿時，如潘慶隆未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行同意，視為以同一內容展期1年，不另換約，其後亦同。詎潘慶隆於99年1月 11日後即未再依約清償，尚積欠本金48,993元，而潘慶隆於 110年2月28日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承黃俊清之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人潘慶隆之遺產範圍內付給付原告48,993 元，及自99年1月12日起至104年8月31日止，按週年利率18. 25%計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告則以：對於原告主張潘慶隆生前積欠原告之借款不爭執，但潘慶隆並無遺產可供被告繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1157條、第 1162條分別定有明文。又民法第1148條第2項係指繼承人就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在，最高法院101年度台上字第1447號判決意旨可資參照。　㈡經查，原告主張潘慶隆生前積欠原告本金48,993元債務之事實，業據其提出與其所述相符之新歷史資料查詢系統查詢結果、現金卡申請書、現金卡約定事項、金融監督管理委員會 106年1月17日函、元大、大眾商業銀行股份有限公司合併公告、客戶交易往來明細等件為證（見司促字卷第9至14、21 至25頁；本院卷第35至51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），是原告此部分之主張堪信為真實。又被繼承人潘慶隆於110年2月28日死亡，被告為其合法繼承人，並於11 0年4月15日開具遺產清冊陳報本院，經本院家事庭於110年4 月22日以110年度司繼字第561號民事裁定被繼承人潘慶隆之債權人應於公示催告裁定揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權等情，有潘慶隆及被告戶籍謄本及本院公示催告公告存卷可考（見司促字卷第17、19頁），並經本院職權調閱前開卷宗核閱無訛。原告亦自陳並未於前開公示催告裁定揭示之日起6個月內向繼承人即被告報明其債權等語（見本院卷第92頁）。此外，復無其他積極證據足證被告於該段期間內知悉原告對被繼承人潘慶隆享有本件債權，則揆諸前揭規定，被告雖應為潘慶隆清償生前積欠原告之債務，但原告僅得於被繼承人潘慶隆之賸餘遺產範圍內行使其權利。至被告固抗辯被繼承人潘慶隆無賸餘遺產等語，惟依上開說明，被告仍應於繼承潘慶隆之遺產範圍內，對於潘慶隆積欠之債務負清償責任，非謂僅遺留債務並無遺產之狀況下，原告對被告無請求權，是被告所辯，自非可採。四、從而，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張潘慶之賸餘遺產範圍內給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-28

PTEV-114-屏簡-14-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第719號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林年春上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,530元，及其中新臺幣26,899元自民國 95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣32,530元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,890元合　　　　計　　　　　　 1,890元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-719-20250327-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第303號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告陳啓超上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查，原告以被告前向大眾商業銀行股份有限公司（已於民國107年與原告合併而解散，下稱大眾銀行）申辦信用卡使用，現被告尚積欠本金新臺幣77,989元及遲延利息未為清償，故原告依被告與大眾銀行所簽訂之信用卡申請書及約定條款所生之法律關係，訴請被告清償上開信用卡消費借款本息。而依原告所提之大眾銀行與被告間之信用卡約定條款第28 條約定：「因本契約涉訟時，…持卡人（即被告）及其連帶保證人並同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院…」，足證兩造間就上揭信用卡契約之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院。是被告與大眾銀行已約定因本件給付信用卡消費款事件涉訟時應以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士簡-303-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第722號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告張倉 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣135,850元，及其中新臺幣40,000元自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,020元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣135,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13 5,850元，及其中40,000元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係民國114年1月20日到院等情，有本院收狀戳章在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,020元合　　　　計　　　　　　 2,020元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-722-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1057號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告游訓臺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣126,289元，及其中新臺幣41,662元自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣126,289元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）126,289元，及其中41,662元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係民國114年2月5日到院等情，有本院收狀戳章在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,890元合　　　　計　　　　　　 1,890元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-1057-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第997號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李雲鵬上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,046元，及自民國103年8月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣49,046元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）59,278元（其中本金49,046元），被告雖於民國103年2 月10日起至108年3月18日止，共計繳款93,042元，惟仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息，嗣經大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-997-20250327-1