Know99判決書

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付委任報酬等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2663號原告泓運顧問企業社法定代理人曾睿祥訴訟代理人胡建忠被告吳懿繁訴訟代理人童行律師鄭又綾律師複代理人崔皓翔律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月1日7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於桃園市○○區○○○路000號處與訴外人黃五如所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），被告受有外傷性頸脊隨損傷、頸椎間盤突出併神經壓迫、右手第3及第5手指撕裂傷、薦椎骨骨折、頸部疼痛等傷勢，被告並於113年3月20日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），就系爭車禍委任原告全權處理調解及強制汽車責任保險理賠事宜，約定原告所代為辦理保險理賠之獲賠金額中，保障被告最終獲得新臺幣（下同） 100萬元，其餘超額部分即作為原告委任處理事務之委任報酬，並應於理賠金撥付後當日支付。嗣經原告代為協商調解，除經於113年8月15日與黃五如在桃園地方法院調解中心成立調解外，並經原告代為向第一產物保險公司辦理汽車責任保險理賠事宜，第一產物保險股份有限公司乃於113年5月31 日給付理賠金73萬元、於113年10月2日給付理賠金130萬元，合計203萬元，並分別撥入被告帳戶。依兩造所簽訂系爭委任契約書第2、10條之規定，被告應於113年10月2日給付原告理賠金額超逾100萬元部分，即103萬元之報酬。爰依系爭委任契約之約定，提起本件請求給付報酬之訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告103萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即原告之人員劉秉豐向被告表示其為專業人士，很有本事，有與醫師配合，可開立能請求高額保險理賠之診斷證明書，而被告無申請診斷證明書之權限，被告信以為真，於113年3月20日被告與劉秉豐簽立委任系爭契約。嗣於113年10月24日，被告始知悉其可自行向就診之醫院申請診斷證明書，即於同日撤銷其締結系爭契約之意思表示。系爭契約係原告預定用於同類契約之條款而訂定，供與不特定之委任人訂立契約之用，由單方預先擬定之契約條款。原告為「處理各式各樣保險理賠與法律諮詢相關問題」之企業經營者，兩造於締結系爭契約時，被告自屬經濟弱勢之一方，僅能依照原告所擬之系爭內容訂定契約，而無磋商之餘地，系爭契約屬消保法第2條第7款所定之定型化契約，原告並未給予被告相當之契約審閱期，即於113年3月20日簽訂，已違反消保法第11條之1第1項規定。又系爭契約第2條之約定原告保證實拿100萬元，係雙方對保險理賠知識及資訊之落差，被告亦無從與原告蹉商，且原告未給予被告契約審閱期，被告無從於簽約前知悉更多保險理賠資訊或做法，所約定報酬高達103萬元，顯然高於日常社會中委任他人處理事務之合理報酬範圍，系爭契約第10條明定原告毋庸經催告即得向被告求償每日理賠總額 1%之懲罰性違約金，顯然過高，系爭契約第12條明定被告不得終止契約，縱使終止，原告仍得請求全部委任報酬，違反民法第549第1項委任人得隨時終止契約之規定。上開約定均係不合理的加重被告之責任，消保法第12條、民法第247條之1條之規定，應為無效，不構成契約內容部分，應依民法債編第10節委任契約之規定加以補充。另鈞院113年桃司偵移調字第1357號調解筆錄，被告係親自調解，原告未完成全部受委任事項，不得請求委任報酬等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第第182、185、187頁）：　㈠被告於112年9月1日7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於桃園市○○區○○○路000號處與訴外人黃五如所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，被告乃受有外傷性頸脊隨損傷、頸椎間盤突出併神經壓迫、右手第3及第5 手指撕裂傷、薦椎骨骨折、頸部疼痛等傷勢。　㈡兩造於113年3月20日簽訂系爭委任契約書。　㈢被告於113年8月15日與黃五如在桃園市桃園地方法院調解中心簽立113年度桃司偵移調字第1357號調解筆錄。　㈣第一產物保險股份有限公司於113年5月31日給付被告保險理賠金73萬元、於113年10月2日給付被告保險理賠金130萬元，合計203萬元，並分別撥入被告設於台新商業銀行南崁分行第0000-00-0000000-0號活期存款帳戶。四、本院之判斷：　　原告主張其受被告委任處理系爭事故之保險理賠事宜，約定原告所代為辦理保險理賠之獲賠金額中，由被告獲得100萬元，其餘部分即為原告之委任報酬，並經原告代為向第一產物保險公司辦理汽車責任保險理賠事宜，被告獲得理賠203 萬元，故請求被告應給付103萬元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，分述如下：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決要旨參照）。又「法律行為經撤銷者，視為自始無效」。民法第114條第1項亦有明文。　㈡兩造於113年3月20日簽訂系爭委任契約書，其中第2條約定：「甲方（即被告）委任乙方（指原告）所代為辦理保險理賠之金額，乙方則保障甲方時拿新臺幣壹佰萬元整，其餘超額部分則作為甲方處理本案之委任報酬即服務費用。」（見本院卷第19頁），固堪認定。惟被告抗辯：系爭契約係劉秉豐向被告表示其為專業人士，很有本事，有與醫師配合，可開立能請求高額保險理賠之診斷證明書，被告陷於錯誤而委任原告處理賠償事務，係遭原告施以詐術而訂立，被告已於11 3年10月24日向原告為撤銷之意思表示等語。經查：　1.證人即被告胞妹吳祖懿於本院證稱：「（怎麼認識劉秉豐？ )我跟被告之前去龜山做調解，走出來劉秉豐就問我們為何會過去那邊，我們就表是我們是做車禍調解。就有去旁邊全家聊大概半小時，因為劉秉豐說他是專門處理車禍調解之事情」、「（可否詳述第二次見面之內容？）他說被告可以委託他們公司去談車禍調解，並有拿出委託書，應該是當天他有看過我們之診斷證明書、收據」、「但是沒有當天簽，因為對方有跟我問向對方求償多少金額，我們說大約跟肇事者請求160萬元至170萬元之間，他看了資料說這樣大概只能請求幾十萬上下，他說可以委託他去處理，並詢問被告可以接受之金額為何？被告說大約100萬元左右，劉秉豐就說高於100萬元以上為當作給他們公司之報酬，被告就是拿100萬元，我跟被告說合約不要亂簽，我們走正常管到處理，我們當天沒有簽約，空白契約書就由劉秉豐帶走。當天劉秉豐有請被告要開失能部分之證明等資料才能談到高於100萬元之金額」等語（見本院卷第119、120頁）。參以原告提出劉秉豐與被告間於系爭契約簽訂前之LINE對話紀錄，可知於113 年1月18日，被告針對劉秉豐表示「沒關係，下次回診我幫你跟醫生溝通一下之後也能申請」等語，回稱「好的」（見本院卷第107頁）；於113年1月29日，被告傳送保險契約條款，劉秉豐答稱「條款把妳卡死死的，達不到」等語；同日劉秉豐針對被告所詢「請問第一已經沒有辦法更多錢了嗎？」、「精神慰撫金是拿不到的，對嗎？」，答稱「100緊繃了，我今天算的他目前認的金額60萬，攤完肇責就是他們認的就是85萬，而我們想要100萬，也就是要有142萬的資料，這中間差82萬，所以我要補這些」、「要幫妳資料齊全才能拿到啊」等語（見本院卷第111頁），及於113年2月6日被告詢及「請問沒用失能，你能把握多少理賠？」、「目前什麼等級？」，答稱「維持原樣的，或許更糟」、「妳目前什麼等級都沒有」等語（見本院卷第113頁）。　2.由吳祖懿上開證述，可知劉秉豐於龜山調解會時，在檢視過被告診斷證明書後，即向被告稱其情形大概只能請求幾十萬上下，惟由被告於113年1月18日對話紀錄中傳送予劉秉豐之診斷證明書，診斷記載：「1.外傷性頸脊隨損傷、2.頸椎間盤突出併神經壓迫、3.右手第3及第5手指撕裂傷、4.薦椎骨骨折、5.頸部疼痛」；醫囑記載：「病患曾於112年9月1日0 8：04～112年9月1日14：45至本院診治並接受右第3及5手指撕裂傷縫合手術。病患曾於112年9月2日17：00～112年9月20 日22：20至本院急診檢查治療，病患於112年9月2日經急診住院檢查，於112年9月8日接受前位頸錐椎間盤切除減壓並第4-5節、第6-7節人工椎間盤置放及第5-6節椎籠骨釘骨板固定融合手術治療，住院期間需24小時照護，於112年9月14 日出院，需使用護頸及門診追蹤治療，宜修養四週」等語（見本院卷第105頁）。被告係頸錐椎間盤受傷，並施以上開手術，劉秉豐應當知悉被告傷勢非輕，而被告所受不能工作及勞動能力減損等損害，尚須專業醫療機構之鑑定判斷其程度，且如經醫療院所鑑定確受有勞動能力減損，通常損失動輒數十乃至百萬元，又原告係經營專業刑民法律諮詢、意外事故理賠法務諮詢、各項保險理賠法律諮詢為業，有人力銀行公司簡介網頁截圖可查（見本院卷第59頁），有一定保險理賠之實務經驗。又劉秉豐亦於本院證稱：（問：所以證人在第一次與被告及今日另一位證人吳祖懿在調解委員會碰面時，有看過被告手上所持有之求償資料？）有，有診斷證明書、醫療收據、車輛及手機等財物損失資料、警方肇事責任判定、工作損失；（問：證人說「認為60萬元太少，被告問失能夠幫他提高到多少錢，我幫他估了一下，應該是100 萬元左右」，是如何判斷？）因為被告實際之醫療費用、傷勢、工作損失、肇事比例，都是核算理賠金之依據，因為他的醫藥費有50幾萬，有大概3個月不能工作及精神賠償等語（見本院卷第123頁）；然以醫藥費有50幾萬，有大概3個月不能工作及精神賠償，加計勞動能力減損之損害，原告對於被告傷勢可獲取賠償數額應可估算遠超過100萬元，惟其竟逕直接向被告稱大概只能請求幾十萬上下等語；又由被告與劉秉豐對話紀錄中，劉秉豐針對被告傳送保險契約條款稱「條款把妳卡死死的，達不到」等語，可見劉秉豐已刻意製造使被告誤以為依其傷勢無法請求更高額賠償之不實處境。　3.又以被告於系爭車禍事故所受傷勢，依循一般醫療機構之正常管道為診斷、鑑定，獲取受有勞動能力減損之證明，對於具有一般智識程度之人，並非難事，再依一般第三人責任保險實務，保險公司依醫療院所出具之單據、診斷證明、鑑定報告等，即均予以出險，亦無須特殊理賠技巧，而原告經營上開人力銀行簡介網頁記載之意外事故理賠法務諮詢、各項保險理賠法律諮詢等業務，業如上述，對於上情自是知之甚詳；惟由上開對話紀錄中，可見到劉秉豐對被告稱「回診我幫你跟醫生溝通一下之後也能申請」、「要幫妳資料齊全才能拿到啊」、「妳目前什麼等級都沒有」等語，有刻意扭曲申請減損勞動能力證明必須有與醫師溝通之特殊途徑，顯係於與被告對話過程中，將自己形塑為有管道得以取得醫療院所之減損勞動能力證明。　4.基上，因劉秉豐使被告誤以為依其傷勢無法請求更高額賠償，又形塑自己有管道取得減損勞動能力證明之能力，使被告陷於上開情境之錯誤，則被告若非誤信劉秉豐施以上開詐術，誤信未經由原告、劉秉豐之協助，無法獲得比60萬元更高之理賠金額，亦無其他管道可取得所需之減損勞動能力證明等不實情境，被告當無委任原告處理保險理賠事宜之需。則被告抗辯原告之人員劉秉豐有向其訛稱其有與醫師配合，可開立高額保險理賠之診斷證明書，方與原告簽定系爭契約等語，應非無據。劉秉豐係以不實之事項告知被告，使被告誤信為依其傷勢無法請求更高額賠償，且原告有管道使醫師出具減損勞動能力證明，上開錯誤之情境、人設，自影響被告是否與原告簽立系爭契約之意思表示自由，而與被告意思形成之過程具有因果關係，是被告辯稱因受原告之人員劉秉豐詐欺，致陷於錯誤，而為簽立系爭契約之意思表示等情，應堪憑採。　5.又被告已於113年10月24日寄發存證信函予原告表示撤銷因受詐欺而簽定系爭契約之意思表示（見本院卷第23頁），則被告已合法撤銷其就系爭契約所為意思表示，依民法第114 條第1項規定該契約應視為自始無效，故原告本於系爭契約第2條請求被告給付103萬元，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定，請求被告給付103萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之係離，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-2663-20250321-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號原告陳茂寅訴訟代理人唐大鈞律師原告陳彥良共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告德信綜合證券股份有限公司法定代理人何家瑜訴訟代理人李瑞敏律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱傭關係。　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效，不得再拘束原告二人。　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年，依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金差額。　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當得利，原告二人自得請求被吿返還。　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條，請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得就績效制營業員期間權利義務再為請求。　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示資遣費及特休未休工資差額。　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元。　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績獎金辦法。　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資。　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。　㈡兩造爭執之事項　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生和解之效力？　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金差額是否有理？　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理？　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？四、本院之判斷　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契約類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務，無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及協同意見書意旨參照）　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別，另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約，依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。　4.經查：　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書，受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間，但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁）；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時間。　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務，且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果，則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正，並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下：　⒈關於舊制退休金差額部分　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為何，即與本件並無相涉。　⒉關於不當得利部分　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。　⒊關於資遣費部分　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非有理。　⒋關於特休未休工資部分　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外，原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元（計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一　編號營業員姓名任職日簽立系爭協議書日遭被吿資遣日簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金被吿已給付之資遣費被吿已給付之特休未休工資簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項被吿應再給付之舊制退休金差額被吿應再給付之資遣費差額被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元附表二項目法律關係異同適用規定 1 契約貢獻制（僱傭關係）兩造間簽訂不定期勞動契約不定期勞動契約書（卷一第195至196頁）績效制（委任關係）兩造間委任代理契約書委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬貢獻制有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁）績效制無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版）績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版）（卷一第201至206頁） 3 差勤管理貢獻制須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。不定期勞動契約書第5條員工手冊（卷一第217頁）公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁）刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁）績效制工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核貢獻制須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁）績效制不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。無規定 5 員工福利貢獻制享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁）績效制不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第717號原告蘇世鈞訴訟代理人簡旭成律師被告璞真誠美建築開發股份有限公司法定代理人汪家玗訴訟代理人張家聲律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：原告長年在臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地上經營多間商家，在地人脈深厚。民國99年間，被告有意在上開土地上進行都市更新案（下稱系爭都更案），遂請求原告協助。兩造於99年11月5日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告負責整合及反應地主意見，協助被告取得都市更新事業計畫同意書（下稱都更同意書）及合建契約書，被告則依系爭都更案開發進度分四期給付原告共計新臺幣（下同）1,555萬元報酬。原告陸續引薦多位地主參與系爭都更案，也成功取得多位地主的都市更新同意書。系爭都更案已完工對外銷售，系爭協議書所約定四期報酬之給付條件已成就。然被告迄今僅給付原告第一期佣金155萬元，經原告於113年5月17日去函催告，被告仍拒不給付剩餘1,400萬元報酬。爰依系爭協議書之約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,400萬元及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭都更案之私有土地部分，僅取得3名地主之合建契約書及6份都更同意書，其餘地主之都更同意書及合建契約書均係被告自行取得，故原告並未依約完成全部委任事務，對系爭都更案之開發貢獻甚微，原告僅得請求被告先前已支付之155萬元報酬等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求，略行文字修正）：　㈠兩造於99年11月5日簽立系爭協議書，約定由原告負責整合與反應地主意見，並協助被告取得都更同意書及合建契約書等事宜迄開發完成為止，被告則應依系爭都更案完成進度分四期給付原告報酬總計1,555萬元。　　　㈡系爭都更案已由臺北市政府都市發展局公告核定被告擔任系爭都更案之實施者，系爭都更案業以「樸真宇見」建案完工並對外銷售。系爭協議書第2條所約定佣金報酬之條件均已成就。　　　㈢被告依系爭協議書應給付原告之第一期開發費用155萬元，經扣除二代健保等費用及被告代墊支付中間人黄振明佣金50萬元，實際上於110年1月15日給付原告86萬5,395元。　　㈣原告有引薦黃○杰、黃○英、湯○榕、李○珠、陳○琛、陳○娥、陳○霓、黃○瑪、陳○華（即陳張○子）、鄭○輝等土地及建物所有權人予被告。　㈤原告有取得吳○豐、蘇○義、蘇○成、蘇○青、蘇○芬、伍吳○貞等土地及建物所有權人所出具之都更同意書。　㈥系爭都更案私有土地部分，全部地主如被證2所示，私有合法建物部分，全部建物所有權人如被證3所示。四、得心證之理由：　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528 條參照），該契約之標的（內容）係屬手段債務，亦即重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作、是否已發生預期效果或成功，並非所問，原則上仍得請求報酬。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭協議書約定原告「負責整合及反應地主意見」及「協助取得本案都市更新同意書與合建契約書」，而原告已將黃○杰、黃○英、湯○榕、李○珠、陳○琛、陳○娥、陳○霓、黃○瑪、陳○華（即陳張○子）、鄭○輝等土地及建物所有權人牽線引薦予被告，更已協助取得吳○豐、蘇○義、蘇○成、蘇○ 青、蘇○芬、伍吳○貞等土地及建物所有權人所出具之同意書（參兩造不爭執事項㈣㈤），足認原告業已為上開委任事務之處理。被告雖抗辯原告並未取得全部土地及建物所有權人（為求行文精簡，以下逕以地主代稱「土地及建物所有權人」）之都更同意書或合建契約書云云，然系爭協議書本無約定以原告成功取得地主之同意書或合建契約為給付條件，參以委任契約係屬手段債務，難認原告需成功取得地主之都更同意書或合建契約書始得請求委任報酬。其次，系爭協議書復無約定係以原告取得都更同意書或合建契約書之份數、地主人數、或參與系爭都更案之土地或建物面積作為計算原告報酬之依據，況原告非被告職員或代理人，無從代理被告與地主簽約，自不能以原告實際簽約人數切割評價原告所處理之事務。再者，被告身為有意開發系爭都更案之建商，與系爭都更案有切身利益攸關，實無可能於整合土地階段毫無動靜、全盤委由非被告職員之原告處理，亦即兩造簽訂系爭協議書時即可預想被告亦會自行接觸地主及直接遊說地主提出都更同意書或簽約，是以，應認被告以系爭協議書委由原告處理者，本屬補充性質、從旁協助遊說地主簽署同意書或簽約而已，自不能因原告未能取得各該地主之都更同意書或促成簽約，即認原告未完成委任事務。準此，應認原告主張其業已完成系爭協議書所約定之委任事務，得請求被告給付剩餘委任報酬，尚屬可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22 9條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第2項前段、第3項、第203條所明定。查原告催告被告給付本件委任報酬之律師函於113年5月17日送達被告，有中華郵政掛號郵件收件回執可參（見重訴卷第39頁），又該函內文係催告被告於10日內給付，是被告應自113年5 月28日起負遲延責任，原告併為請求被告給付自113年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之遲延利息請求，於法不合，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付1, 400萬元及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-重訴-717-20250319-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告巨匠電腦股份有限公司法定代理人鍾梁權訴訟代理人楊文展上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於民國108 年8月30日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，然此為被告公司所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時先位聲明為被告應給付原告新臺幣（下同） 14萬3854元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明為恢復及確認原告與被告間僱傭關係。嗣變更聲明為先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月 30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1 萬1430元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30 日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自107年11月6日起受僱於被告公司，擔任語文教師，而依被告公司指定之時間、地點授課，並依平日每小時50 0元，假日每小時550元之標準，領取依授課時數計算之工資。兩造間實質上權利義務內容，具有較高度之從屬性而為勞動契約。原告任職之前即已於107年10月24日聯繫，並於107年10月30日閱讀和簽訂教師守則，到職後於107年 11月15日經被告公司分校主管要求原告以特定教材授課， 107年11月17日原告上課遲到簽到，班主任告知原告若再次發生遲到情事將有相對應懲罰，若遲到超過10分鐘要被罰款500元。107年12月11日原告和永和分校主任溝通後，主任要求於正式接課前，要求原告先觀摩兩次分校老師與該校學生互動方式，並做一次課程試教確認原告符合永和分校班主任之要求，108年6月29日之電子郵件亦載明老師即員工於每次上班時與班主任核對上課進度。原告任職期間並無在其他公司授課兼職，若原告不聽從被告公司排課，即會遭到被告公司冷凍不予排課，且授課遲到亦會遭到被告公司嚴格警告，確有人格和組織上之高度從屬性甚明，被告公司有高度監督及指揮之權限，並要求勞工表現符合雇主之標準及使用特定教材，自有經濟上、組織上從屬性。（二）嗣被告公司108年8月底無預警不再為原告排班，後續即未再為原告排定任何授課之班表，任職期間均未為原告投保勞、健保，亦無提繳勞工退休金。被告以原告不能勝任工作為由終止兩造間勞動契約，難認合法，自不生終止之效力。又原告於108年6月14日領得工資為1萬8026元，應以此計算每月平均工資。兩造間僱傭關係仍存在。被告應自 108年8月起按月給付1萬8026元，並按月提繳1143元至原告勞工退休金專戶。又原告任職期間被告均未提繳勞工退休金，應補提繳1萬1430元至原告專戶。　　　（三）縱認原告先位主張無理由，兩造間不存在僱傭關係，至少應為定期契約，原告任職期間為107年11月6日至109年12 月31日，原告主張其最後任職日前之6個月之平均薪資均為1萬0169元，原先預期得任職至109年12月31日，被告受領勞務遲延，應給付原告受領勞務遲延薪資為16萬2704元（1萬0169元×16個月＝16萬2704）。並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。爰依民事訴訟法第247條，兩造僱傭關係，民法第486條、第487條及勞退條例第6條、第14 條、第31條規定，提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1萬1430 元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）講師委任制度為業界常見，依委任事由履行權利義務，原告既從事講師工作，應具備相當理解能力，可明瞭簽定契約之內容，原告107年11月6日與被告簽立委任教師契約書，明訂雙方為委任計酬關係，其已同意也了解此契約並非僱傭關係，惟原告仍與多家補教業者均提出相同事件，浪費司法資源。（二）原告與被告約定每小時教學鐘點費為500元，以實際面授方式教學，無約定最低授課時數，進行課程排課時，原告可依課表時間自行決定是否要安排授課，若時間不允許，亦可不安排排課教學。原告為委任講師，有相當自主權，被告並沒有指揮監督權。原告依自行可配合講授學員的學習時間與上課地點，亦可在被告多家分校授課。另課程依內容不同雙方約定鐘點加給50至100元，非為約定週日550 元之時薪。原告對於事物之處理有相當之自主性，兩造間在形式上與實質事務上確實為委任關係。（三）原告報酬係每月領取之鐘點費，且未扣勞健保自付額，原告亦未曾向被告提出異議，原告領取之金額均依委任契約，每小時鐘點費500元乘以當月授課時數。被告原本就無全勤獎金，排班方式為雙方議定例假日，非週日一定為雙薪，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條第528條分別定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。如一方就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。（二）原告主張兩造間為僱傭關係，然經被告否認如前。經查，兩造於107年11月6日簽署教師委任契約書（下稱系爭契約）其中第1條約定，雙方同意自107年11月6日至109年12月 31日間，為委任計酬關係，委任期間屆滿則自動解除委任關係，並同時終止教師享有之被告資源使用；第2條約定原告同意自委任日起擔任被告委任教師，自依通知後之課表期間提供教學服務，非僱傭關係之員工，相關保險等福利項目均由原告自理；第4條則為鐘點給付方式，兩造同意委任報酬採當月結算方式計算，由被告計算後於次月15 日匯入原告指定個人銀行帳戶，得扣除所得稅、補充保費後給付（見本院卷第119至121頁）。系爭契約內亦無約定原告之上、下班時間或最低、最高工作時數，亦未見獎懲管考規定。則系爭契約已約定被告委任原告提供教學服務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨，並明定兩造之間並不構成僱傭關係關係，報酬採鐘點給付，原告需自行負擔保險，被告並得扣除所得稅、補充保費後給付等語，顯非僱傭契約甚明。（三）復就兩造實際履約情形以觀，原告自陳於簽約時告知被告行程表，表明何時有空排課，部分分校會先以口頭安排，部分分校會先以電子郵件告知原告。個別分校人員或以口頭確認原告接課意願後，逕以電子郵件通知繫原告確認排課，或以電子郵件確認原告接課意願，再寄送確認行程表，排課人員均表示如有問題請再告知，有原告與排課人員電子郵件在卷可參（見本院卷第294至295頁、第297至298 頁），可見原告之授課時間並非由被告單方逕自排定，被告並未片面決定原告之授課種類及時間，原告得自由決定是否於特定時段排課，亦即，原告得自由決定勞務之給付內容與時間。足見原告對於如何排定授課，具有其相當之自由及其獨立性。從而，就人格上從屬性而言，原告尚難謂已緊密從屬於被告，而受其指揮監督，是應認不具備人格從屬性之重要內涵。（四）再觀之原告所授課時數與報酬表（見本院卷第279頁），顯見原告係純依照實際授課鐘點數計算報酬，其得自行獨力完成教學課程內容，無須與被告其他受雇之員工基於相互合作、協調之關係而從事工作，可見原告並未被納入被告之生產組織與經濟結構體系內，而成為從屬於被告組織之一員，且與被告其他編制內員工間亦非居於分工合作之狀態，是原告與被告間亦不具有組織上從屬關係。　（五）原告雖主張曾簽署講師手冊，而受被告之指揮監督。然查，講師手冊內雖有就授課、出缺勤、獎勵、績效、課程管理課程教授、重大違規事項作規範（見本院卷第157至193 頁），惟前述講師手冊係原告於107年10月30日簽署，嗣於107年11月6日兩造簽署系爭契約，並於第2條明確約定：有關雙方權利義務，悉依系爭契約規定為依據，而未見以前述講師手冊為兩造權利義務之依據，難認講師手冊屬於兩造勞務契約應遵循之規範。再卷內亦未見證據足佐被告曾以講師手冊所載之出缺勤、獎勵及績效等措施監督指揮原告，更徵前開講師手冊內容，並非兩造約定履約內容，原告主張已無可採。　　　（六）原告固主張被告提供英文教材要求授課、並要求觀摩其他教師或核對上課進度，並提出電子郵件為佐（見本院卷第 290至291頁、第295至296頁、第299頁），惟此僅為被告依據授課類別提供參考教材，並為確保原告可以完成委任內容所為之管控措施，卷內並無證據可佐被告曾指揮監督或禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告仍可運用指揮、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。是兩造間不具人格從屬性甚明。（七）原告雖主張需電腦親自簽到簽退，且曾因遲到遭警告，並提出電子郵件為佐（見本院卷第293頁），惟原告之報酬係以鐘點數計算，自需以簽到及簽退紀錄確認上課時數，又被告既聘任原告教授美語，為確保被告能順利履行與學員簽定語文補習契約之給付義務，遂督促原告授課不遲到，係屬基於委任契約所為之必要行為，亦難據此認定係被告對原告具指揮監督關係。（八）綜此，本件兩造間僅為委任關係，已如前述。則原告以兩造間屬於僱傭關係，先位請求確認僱傭關係存在及按月給付薪資、提繳勞工退休金、補繳勞工退休金，備位主張兩造至少108年9月至109年12月間存有定期僱傭契約，請求被告給付該期間薪資及勞工退休金，均無理由。四、綜上，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造僱傭關係、民法第486條、第487條規定，請求被告自108年8月起按月給付薪資1萬8026元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，補提繳107年1 1月至108年8月之勞工退休金1萬1430元至原告專戶，及自10 8年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶。備位依照兩造間僱傭關係、民法第486 條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求給付108年9月至109年12月薪資16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶，均屬無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，原告固請求通知證人Ransom H efled，以佐原告曾遭被告口頭禁止兼職云云，惟兩造間為委任契約已經認定明確如前，該調查證據並無必要，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-19

TPDV-114-勞訴-9-20250319-1

補

臺灣新北地方法院

給付委任報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第549號原告牧納匠工程管理顧問有限公司兼法定代理人林政德共同訴訟代理人鄭富方律師被告劉錦鐘即劉錦鐘建築師事務所上列當事人間請求給付委任報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）796萬1,574元（計算式：5,468,994＋2,492,580＝7,961,574），應徵收第一審裁判費9萬4,749元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官張育慈

2025-03-19

PCDV-114-補-549-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第230號上訴人施淑美被上訴人吳依蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院新市簡易庭民國113年6月21日所為第一審判決（113年度新簡字第3159號）提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張： (一)伊前於民國111年10月12日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺南市永康區中正南路與正南三路之交岔路口時，與訴外人吳晉謙駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），經吳晉謙申告伊涉犯過失傷害罪嫌涉訟，但系爭事故之發生乃係因吳晉謙蓄意違規超出右側邊緣線，撞上伊車輛，故意製造假車禍，伊並無轉彎車不禮讓直行車先行之過失，是伊為平反冤案，委任被上訴人擔任臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11664 號交通過失傷害事件(下稱系爭偵查案件)之辯護人，並簽訂委任契約(下稱系爭契約)，給付律師費新臺幣(下同)55,000 元予被上訴人。 (二)詎料，伊於112年8月9日接受檢察官訊問時，被上訴人僅坐在偵查庭後方看筆錄，完全未盡辯護之責，庭後檢察官把伊請出庭外，僅單獨詢問被上訴人，伊不知被上訴人與檢察官間之談論內容，已違背系爭契約第5條第2項約定「受任人應及時將委任事務進行之狀況報告委任人」之義務，有損伊權益，就此部分請求被上訴人賠償伊新臺幣（下同）3萬元。又被上訴人在系爭偵查案件，僅提供書狀，未協助伊辯論，亦未幫伊爭取移付調解之機會，致伊因系爭事故經兩次交通鑑定均受不利認定，最終遭檢察官提起公訴，蒙受不白之冤。伊遭檢察官起訴後，由本院112年度交易字第1105號受理，伊委任新律師擔任辯護人，經新任律師出庭協助辯護，證明伊就系爭事故並無過失，應由吳晉謙負全部過失責任；嗣經移付調解，於112年12月15日以本院112年度南司刑移調字第973號成立調解，吳晉謙有認錯，承認其應負全部責任責任，並同意撤回對伊過失傷害之刑事告訴，以及賠償伊5,09 1元(含強制險)，且伊投保之強制險、任意險均以免賠銷案，顯見伊就系爭事故並無肇事責任。兩相比較，益徵被上訴人專業不足，於系爭偵查案件未盡委任義務，甚至勸說伊認罪，並稱伊不可能不被起訴，違背系爭契約第4條第2項之約定義務，應賠償伊遭起訴之損害25,000元，並返還伊已付之律師費55,000元。為此，依民法第184條第1項前段、第245 條之1第1項第1款規定，及系爭契約第4條第2項、第5條第2 項約定，請求被上訴人賠償伊損害55,000元，及返還律師費 55,000元等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊身為律師，於受上訴人委任處理系爭偵查案件期間，已盡善良管理人之注意義務，為上訴人爭取最大權益，於該案偵查程序，經兩造溝通後，前後共提出112年5 月1日刑事辯論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事陳報狀、112年7月20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲請覆議狀、112年8月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書狀。另於112年7月14日下午，陪同上訴人前往車禍事故鑑定委員會協助陳述意見，於112年8月9日下午，亦陪同上訴人至臺灣臺南地方檢察署開庭，雖經承辦檢察官當庭請上訴人冷靜聽完問題後再行回答，上訴人仍滔滔不絕反覆表示相同意見，因偵查程序時間安排本有限制，在此種超時情況下，承辦檢察官曉諭以書狀補陳意見，依一般辯護人之作法，當會以書狀再行補充，針對檢察官調查之構成要件提出證據，抑或就如何減輕被告刑責，進行實質且有意義之辯護。然因本件經檢察官先後囑託臺南市車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會) 及覆議鑑定委員會(下稱覆議會)鑑定，均認上訴人為肇事主因，伊依上開鑑定、覆議意見之結果，自當誠實向上訴人分析利害，並以律師角度提供專業意見，上訴人可能負擔過失責任，最終由上訴人決定是否承擔未來被起訴之風險。詎料，於伊分析上開鑑定意見後，上訴人不但無法接受，還時常以短訊騷擾伊稱「我的律師費你賺得心安理得嗎？」、「說好不起訴你才能賺的到我的律師費」、「法官叫我要換律師」、「檢察官還有良知不起訴，你的律師費就保住了」、「沒有還我清白，還我律師費」等語，令伊不勝其擾。又兩造當初委任時，並未承諾要穩贏，或是被起訴就要退還律師費，依系爭契約，伊已在開庭前與上訴人進行案件利弊之溝通，亦經上訴人確認後提出書狀，並陪同上訴人出席車鑑會及系爭偵查案件之偵查庭，已處理委任事務完畢，上訴人自不得請求伊返還律師費等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴意旨除如前述外，另補充以：被上訴人於系爭偵查案件，並未就伊車輛後行車紀錄器之完整26秒影片製作勘驗筆錄，並提供檢察官檢視，且被上訴人身為律師，猶未發現警方就系爭事故所擷取之行車紀錄器影片僅有最後5秒，導致車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見均對伊為不利之認定，而遭檢察官起訴。又被上訴人於112年9月22日有承諾伊欲退還律師費，惟被上訴人事後反悔置之不理等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張其於112年4月26日與被上訴人簽訂系爭契約，委任被上訴人擔任其系爭偵查案件之辯護人，嗣經該案檢察官提起公訴後，上訴人更換律師，即未再委任被上訴人擔任辯護人，並經刑事第一審即本院112年度交易字第1105 號案件移付調解，於112年12月15日調解成立，該案告訴人吳晉謙撤回對上訴人過失傷害之刑事告訴，復經本院以112 年度交易字第1105號判決公訴不受理，上訴人投保之強制險、任意險均以免賠銷案等情，業據其提出委任契約、強制險及任意險免賠銷案資料附卷為證（見新簡補字卷第21頁至第 22頁，新簡字卷第17頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被上訴人所不爭執，此部分之事實，自堪認實在。五、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 (最高法院48年度台上字第887號判決先例參照)。本件上訴人主張被上訴人未盡委任義務，致其於系爭偵查案件遭檢察官起訴，而受有損害，依系爭契約第4條第2項、第5條第2項約定、民法第184條第1項前段及第245條之1第1項第1款規定，上訴人得請求被上訴人賠償其損害55,000元，並返還已付之律師費55,000元等情，為被上訴人所否認，並以前情詞置辯，則上訴人對於被上訴人違反委任義務，並有侵權行為存在等有利於己之主張，自應負舉證責任。經查： (一)兩造間簽訂之委任契約（見原審新簡字卷第17頁），已載明委任範圍為「自偵查開啟至偵查終結止（起訴或不起訴處分）之開庭、書狀、討論，但不包含刑事一審、民事一審等其他程序」，且有約定委任報酬，就受任人義務部分，並未約定應確保該偵查案件獲致不起訴處分，可認係由上訴人委託被上訴人處理偵查中辯護事務，被上訴人允為處理之有償委任契約。然所謂「委任」，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。此與僱傭契約，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地明顯有所不同。故本件被上訴人是否未盡委任義務，應綜觀其處理全部委任事務之方法、手段。 (二)本件被上訴人就系爭偵查案件擔任辯護人時，前後共出具11 2年5月1日刑事辯論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事陳報狀、112年7月20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲請覆議狀、112年8月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書狀，且有陪同上訴人出席112年8月9日偵查庭等事實，業據被上訴人提出各該書狀附卷為證（見原審新簡字卷第89至10 7頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核對無訛。而被上訴人在履行其受任為辯護人之義務時，確有出庭及持續撰寫書狀，提出上訴人就系爭事故並無過失之答辯，並於書狀中就上訴人駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，詳予論述並製作影片擷圖為佐證，且被上訴人除以書狀聲請車鑑會鑑定及覆議會覆議外，復就警方現場處理摘要、車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見等證據，逐一駁斥不利於上訴人之部分，可認被上訴人就系爭偵查案件之處理，實已善盡委任義務，尚不能僅以上訴人事後遭檢察官起訴之結果，即據以推論被上訴人就此部分有何違反委任義務之情事可言。尤有甚者，檢察官對經告訴後刑事案件，本係以其偵查所得之證據，認定被告有無犯罪嫌疑再判斷有無起訴之必要，而系爭事故經檢察官先後囑託車鑑會及覆議會鑑定，均認上訴人「駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因」，有車鑑會鑑定意見書及覆議會覆議意見書在卷可稽(見原審新簡字卷第35、36、59頁)，且上開車鑑會、覆議會於鑑定、覆議時之佐證資料，均有將上訴人關於行車紀錄器26秒影片之意見納入(見原審新簡字卷第35、36、59頁)，則檢察官最終以上訴人於系爭事故有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，致吳晉謙受傷之結果，認定上訴人涉犯刑法過失傷害罪嫌，並據以提起公訴，於法實屬有據。縱被上訴人未就26秒行車紀錄器影片自行製作勘驗筆錄，提供檢察官審視，或未發現警方擷取之行車紀錄器影片僅有最後5秒，亦不能逕指被上訴人違反委任義務或有何懈怠或疏忽。 (三)上訴人雖以檢察官於112年8月9日偵查庭後把伊請出庭外，僅單獨詢問被上訴人，伊不知談論內容為由，主張被上訴人違背系爭契約第5條第2項約定云云。惟查，被上訴人抗辯其庭後已及時將檢察官請被上訴人協助與上訴人溝通之事項，如實向上訴人轉達及報告，且上訴人並未舉證被上訴人有何違反系爭契約第5條第2項約定之情事，則上訴人據此請求被上訴人應負損害賠償責任，顯無理由。又上訴人遭檢察官起訴後，雖經刑事一審法院移付調解，並於112年12月15日調解成立，惟觀諸該調解筆錄之內容（見原審新簡字卷第77頁），僅記載吳晉謙願給付上訴人5,091元(含強制險)，並願撤回刑事告訴，及約定雙方均不再向他方請求民事損害賠償，但並無任何關於上訴人所主張吳晉謙有認錯、或系爭事故應由吳晉謙負全部肇事責任等文字之記載，則上訴人徒以吳晉謙事後與其成立調解，撤回告訴，並該案經法院判決公訴不受理確定等節，指摘被上訴人未盡委任義務，並要求其賠償損害及返還律師費，亦無理由。此外，被上訴人在執行辯護義務，維護上訴人在系爭偵查案件中被告應有之訴訟及法律上權益時，對於上訴人並無何不法侵害之行為。本件上訴人亦未能提出其他具體證據認被上訴人有何違反委任義務或侵權行為之處，以及與其於系爭偵查案件遭檢察官起訴間有何因果關係，自難認被上訴人應負契約或侵權行為損害賠償責任。 (四)上訴人另抗辯伊委任被上訴人擔任辯護人前，被上訴人使伊誤信伊可獲得不起訴處分，因而陷於錯誤締結系爭契約，可依民法第245條之1第1項第1款規定請求被上訴人賠償云云。惟按民法第245條之1將締約過失責任之發生限於：契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有該條第1項規定之情形為要件，已明文排除契約已有效成立；或契約有無效之原因或經撤銷者；或得依侵權行為規定保護被害人之各種情形，此為立法者就契約未成立部分，特予立法令受損害之契約當事人一方得依上開規定請求他方賠償損害之規定，顯係立法者有意而為，故於契約成立後，應不得再依民法第245 條之1第1項規定請求，並非法律之漏洞。準此，兩造間系爭契約關係既已成立並經被上訴人履行完畢，上訴人應無適用或類推適用民法第245條之1規定請求被上訴人賠償之餘地。 (五)上訴人另提出兩造間之LINE對話紀錄(見本院卷第67頁)，主張被上訴人於112年9月22日承諾退還律師費給伊云云。惟查，被上訴人於112年9月22日係傳送「回國後我會把明細總額 -我已做的時數及費用＝該退還的律師費」等文字予上訴人( 見本院卷第67頁)，足見被上訴人係同意依按時計算酬金之方式，結算已處理之委任事務費用，如有剩餘，再另行退費，而非上訴人所主張之無條件全額退費，是上訴人此部分之主張，亦無理由，併予敘明。六、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項、第5條第2項約定、民法第184條第1項前段及第245條之1第1項第1款規定，請求被上訴人給付其11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請勘驗112年8月9日系爭偵查案件之偵查庭錄音、112年10月6日本院新市簡易庭112年度新簡17號損害賠償事件之法庭錄音、警方擷取之行車紀錄器5秒影片及完整26秒行車紀錄器影片等檔案，以證明被上訴人未盡辯護之責，惟本院業已調取上開偵查及民事訴訟卷宗，該等卷宗內附有112年8月9日訊問筆錄及112年10月6日言詞辯論筆錄可參，自無另行勘驗開庭錄音之必要，且上訴人上開聲明證據方法顯與待證事實無關，本院即無再行調查之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-19

TNDV-113-簡上-230-20250319-1

北小

臺北簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5383號原告林奕丞被告王子仁上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有委任契約第12條附卷可稽（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國112年11月8日簽立委任契約，約定被告應給付原告酬金新臺幣（下同）60,000元，惟被告迄今僅陸續給付16,000元，尚有44,000元未給付，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委任契約為憑（見本院卷第11頁至第13頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第 1 項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、綜上，原告請求被告給付44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-18

TPEV-113-北小-5383-20250318-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告鄭嘉華再審被告儷府國宅NO.1社區管理委員會法定代理人林宥晟上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國113年12 月13日本院111年度簡上字第33號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院111年度簡上字第33 號判決（下稱原確定判決）於民國113年12月13日宣判，且因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，原確定判決之判決書係於113年12月20日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，再審原告於113年12月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告提起再審之訴意旨略以：　㈠再審原告於鈞院109年度壢小字第627號給付費用案件中（下稱另案），所提出之存證信函既為原確定判決所確認之事實，並為原確定判決所引用，觀諸存證信函除有記載欠繳管理費住戶姓名以外，同時載有欠繳戶之地址，此由另案卷第25 頁存證信函受催繳戶「吳緯強」、地址「桃園市○○區○○○路0 00號1樓」，核與欠繳明細戶別戶號328-1戶名「吳緯強」相同。再由另案卷第55頁已載明「陳佳文328號1樓」，且依鈞院111年度簡上字第33號之一審卷第10頁(即本院110年度壢簡字第525號案卷，下稱一審卷)「戶別328-1」吳緯強存證信函郵寄之地址及存證信函明細表，姓名吳緯強旁邊載明「陳佳文」，足證再審原告已對戶號328-1住戶為催收，且該住戶戶名為再審被告提供，訴外人王治魯律師已調取建物謄本知悉所有權人姓名為陳佳文，因而於前開文件上為註記，嗣不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果。而支付命令未繼續執行，乃再審被告稱吳緯強要主動付款所致，故王治魯律師寄發給328-1吳緯強之存證信函，既依再審被告指示為之，嗣後積欠管理費亦已繳清，即已履行委任契約之義務，而得請求報酬無疑。　㈡基上所陳，原確定判決未斟酌另案卷第25頁存證信函（再證2 ）、一審卷第8頁及第10頁未繳明細（再證3）、一審卷存證信函25件郵局收件總表（再證4），致誤認對附表編號19之案件（即陳佳文）未曾進行催收，遽為不利於再審原告之判決，認事用法誠有違誤。據上，爰依法提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應再給付再審原告4萬3200元及自110年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　　按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂漏未斟酌足影響裁判之重要證物，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在之證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而原訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確定判決之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘明關於調查、審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要；或該證物經斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌足影響裁判之重要證物有別（最高法院29年渝上字第696號判決意旨可資參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第20號判決要旨參照）。經查：　⒈原確定判決就再審原告是否已對附表編號19之住戶陳佳文，進行催告繳納管理費，經依職權調閱另案卷內證據認：「然查上訴人（即再審原告）前於本院109年度壢小字第627號案件中提出之存證信函，可見王治魯僅曾向附表編號1至18、2 0至22所示住戶寄發存證信函，存證信函之卷頁均如附表所示。至於附表編號19部分，上訴人均未表明王治魯曾經進行何等催收程序，僅自陳住戶係在委任契約期間所繳納。然縱使欠繳住戶於委任契約存續期間自行繳納管理費，惟王治魯與被上訴人既係約定王治魯就催收所得之管理費，始得請求 50%之報酬，則王治魯就附表編號19部分，既未見曾為認何催繳行為，自難認王治魯得請求委任報酬」、事實及理由欄七記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明之」（本院卷第5頁）。是關於另案卷第25頁存證信函、一審卷第8頁及第10頁未繳明細及郵局收件總表、另案卷第55頁之文書，應已予審酌，然認與判決之結果無影響，自無何漏未斟酌之情事。　⒉再審原告主張另案卷第25頁之存證信函，經查收件人確實記載為吳緯強，無以認係對陳佳文所為催告之意思表示。所稱一審卷第8頁之未繳明細，經查僅係單方面自行製作之文書，且其上載「328-1」住戶戶名為吳緯強，亦非陳佳文；另一審卷第10頁之郵局收件總表，其上電腦打字之收件人亦為吳緯強，其旁雖自行手寫陳佳文，然經核對另案卷第25頁存證信函受件人為吳緯強，自難依一審卷第10頁之郵局收件總表遽認已對陳佳文為催告。再依所主張之另案卷第55頁文書證據，經查僅為記載關於未請款戶戶別、期間及金額，尚非對外為意思表示之文書證據。是再審原告所主張原確定判決漏未斟酌之證據經斟酌後，尚不影響判決之基礎，益徵上開證據確經原確定判決所審酌，認無從影響前開認定之結果，而未予詳敘。　⒊至再審原告主張吳緯強與陳佳文為父子，不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果，原確定判決認事用法誠有違誤云云。惟查，另案卷第25頁所示之存證信函對吳緯強為催告後，是否發生對陳佳文催繳管理費之效力？又繳納管理費之結果是否與該存證信函有因果關係？核屬原確定判決認定事實、調查證據之範疇。則原確定判決認定王治魯就附表編號19部分未為催繳行為，而不得請求委任報酬，再審原告縱認此部分為認事用法之違誤，揆諸前開說明，亦非得據為提起再審之訴。　⒋從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定漏未斟酌足影響於判決之重要證物之再審事由，亦無可採。四、綜上所述，原確定判決並無就足影響於裁判之重要證物，有漏未斟酌之再審事由。再審原告所主張原確定判決認事用法違誤部分，亦僅涉事實認定、證據調查問題，尚非得以提起再審之事由。是以，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表編號戶別區分所有權人金額另案卷頁 1 桃園市○○區○○○路000號3樓廖志豪 51,200 31頁 2 桃園市○○區○○○路000號2樓彭德禮 43,600 12頁 3 桃園市○○區○○○路000號3樓黃志明 52,000 14頁 4 桃園市○○區○○○路000號4樓李璇 24,800 22頁 5 桃園市○○區○○○路000號5樓黃生富 13,500 23頁 6 桃園市○○區○○○路000號5樓田秀珍 35,360 29頁 7 桃園市○○區○○○路000號3樓張晨鈺 46,400 30頁 8 桃園市○○區○○○路000號2樓林錦淇 41,400 13頁 9 桃園市○○區○○○路000號5樓郭大傑 47,600 32頁 10 桃園市○○區○○○路000號4樓羅晨媗詹韻霈 50,400 15、34頁 11 桃園市○○區○○○路000號5樓陳瑞凱 30,600 35頁 12 桃園市○○區○○○路000號3樓李睿純 35,200 17頁 13 桃園市○○區○○○路000號5樓孟麗雅 33,300 28頁 14 桃園市○○區○○○路000號5樓郭麗芬 34,400 16頁 15 桃園市○○區○○○路000號1樓劉雙春 36,000 18頁 16 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 36,000 19頁 17 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 34,200 20頁 18 桃園市○○區○○○路000號4樓羅仕京 52,800 21頁 19 桃園市○○區○○○路000號1樓陳佳文 86,400 20 桃園市○○區○○○路000號5樓游秋雯 38,700 27頁 21 桃園市○○區○○○路000號5樓洪念傑 29,600 33頁 22 桃園市○○區○○○路000號4樓彭明興 31,200 26頁合計 884,660

2025-03-18

TYDV-114-再易-1-20250318-2

重上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第739號上　訴　人　賴啓榮　訴訟代理人　林育杉律師郭凱心律師被上訴人　童君慧　　　　陳亦昀　陳奕辰　　陳羿雯　　陳清祥　王竣賢　王怡珊　共同訴訟代理人　郭睦萱律師複代理人　林沛彤律師游皓翔律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第497號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於確認如附表二所示抵押權所擔保之債權不存在部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：如附表二所示土地（下稱系爭土地）原為訴外人陳如揚（民國58年2月6日死亡）所有，陳如揚死亡後，系爭土地由其配偶陳吳月霞及子女即被上訴人陳清祥、陳阿水（已於97年10月1日死亡）、王清泉（已於109年7月28日死亡，下稱陳吳月霞等4人）繼承，現為伊等共有。又系爭土地於88年2月25日設定登記如附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權），因陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）並不存在，縱系爭債權存在，亦已罹於時效，上訴人於時效完成後5年未行使系爭抵押權，系爭債權不再為系爭抵押權擔保範圍，應予塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規定，求為判決確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人則以：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價 40%計算即約新臺幣（下同）420萬元報酬，後合意減為400 萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保。伊已辦理繼承登記，數度對陳吳月霞等4人請求，其4人亦曾多次承認債務，於 100年9月23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成，故被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由等語。並於原審反訴主張：伊對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，其4人應各給付伊133萬3,333元，陳吳月霞、陳阿水、王清泉已死亡，則應由其等繼承人各連帶給付伊133萬3,333元等語。三、原審就本訴與反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回，㈢陳清祥應給付上訴人133萬3333元，童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯（下稱童君慧等4人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，王竣賢、王怡珊（下稱王竣賢等2人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第306頁）：　　　㈠系爭土地原為陳如揚所有，陳如揚於58年2月6日死亡（原判決誤載為15年11月17日死亡，見本院第248頁），系爭土地由陳吳月霞等4人繼承，現為被上訴人共有。陳如揚繼承人、被上訴人之權利範圍如附表一、二所示。　㈡系爭土地於88年2月25日為系爭抵押權設定登記。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠被上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　⒈被上訴人主張陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭債權並不存在等語。惟上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人抗辯：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價40 %計算即約420萬元報酬，後合意減為400萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保等語，業據提出他項權利證明書為憑（見原審卷第151頁）。又陳吳月霞等4人於88年2月9日確因繼承登記取得系爭土地所有權，於同年月25日為系爭抵押權設定登記，擔保債務人為陳吳月霞等4人，擔保債權總金額本金最高限額400萬元，權利存續期間為自88年2月23日起至89 年2月22日止，有系爭土地查詢資料及異動索引在卷可稽（見本院卷第126-127頁），並經證人呂康德律師於原審到庭證稱：「……上訴人幫陳吳月霞等4人辦理繼承登記相關事務，這幾個當事人他們並不知道他們有繼承這塊土地，這土地是上訴人他們發現這筆土地60、70年間沒有人辦理繼承，他們想辦法找到繼承人，就找他們看他們要不要辦繼承登記，如果幫他們辦好並約定報酬；……我知道他們一般約定市價3 成，所以大概是400萬元左右……；因為後來這幾個人都說沒有錢付這報酬，因為大家有交情，所以不方便直接拍賣土地，所以讓他們緩期清償，他有來找我商量，陳吳月霞等4人也很有誠意說有錢就清償，曾經約到我辦公室討論，就說以後會付……；與陳吳月霞等4人第1次見面，就是委任我代理進行鈞院88年度訴字第2099號訴訟（下稱另案訴訟）時」等語明確（見原審卷第160-162頁），復有另案訴訟判決可參（見本院卷第215-223頁）。上訴人前開所辯與系爭抵押權登記情形及證人呂康德之證言均相符合，應值採信。則上訴人抗辯其對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，即屬有據。　⑵被上訴人雖主張：證人呂康德並未親自參與系爭抵押權設定登記，皆係自上訴人及其兄賴宗寶處聽聞，且上訴人為呂康德長期客戶，有偏袒上訴人情形，其證言不足採信云云。經查證人呂康德固未親自參與系爭抵押權設定登記，然係親聞陳吳月霞等4人向其表示「有錢就清償」、「以後會付」等語，且陳吳月霞等4人曾囑請呂康德代理其4人就系爭土地提起另案排除侵害訴訟，有如前述，可見陳吳月霞等4人亦為呂康德客戶，而該案係為陳吳月霞等4人勝訴判決確定，衡情雙方相處應無不睦。參以呂康德從事律師工作，其到庭具結作證（見原審卷第167頁），知悉如有虛偽陳述，將受偽證處罰，應無甘冒偽證罪嫌而為不實陳述之理，堪認證人呂康德前開所述非虛。被上訴人並無舉證證明呂康德有何偏頗上訴人情形，自不得僅因上訴人為呂康德長期客戶，遽謂呂康德之證言不足採信。　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年度渝上字第1195號判決先例意旨參照）。則上訴人縱為時效抗辯（詳後述），惟消滅者為請求權而非權利本身，上訴人對於陳吳月霞等4人仍有系爭債權存在，被上訴人復無舉證證明系爭債權已因清償或其他事由而消滅，故被上訴人請求確認系爭債權不存在，即屬無據。　　㈡上訴人請求被上訴人清償債務，是否有據? 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。被上訴人主張：縱系爭債權存在，亦已罹於時效，伊等得拒絕給付等語。上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，有如前述，然上訴人自陳系爭債權係於87年間成立（見本院卷第233頁），則系爭債權請求權時效，至遲於102年間因不行使而歸於消滅，上訴人於112年6月13日在原審提起反訴，請求被上訴人為給付（見原審卷第141-148頁），已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。　⑵上訴人雖抗辯：陳吳月霞等4人曾多次承認債務，於100年9月 23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成等語，並舉委任契約書與98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書及證人呂康德、賴宗寶、張俊安之證言為據。經查：　　①觀之委任契約書內容（見原審卷第249-251頁），委任人為陳吳月霞等4人，受任人為上訴人，第1項記載：「茲將坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號面積54平方公尺土地1筆，全權委任由乙方出售及處理相關事項……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，可見前開委任契約書為陳吳月霞等 4人於88年1月24日委託上訴人出售系爭土地，並無任何關於系爭債權之記載，亦未載明具體意思通知之時、地及方式，無從判斷是否發生中斷時效之效果。又98年7月29日、100年 9月23日之委託出售土地合約書（見原審卷第153頁、本院卷第311頁），委任人各為陳清祥、王清泉及其二人與童君慧，受任人均為賴宗寶，第1項均記載：「甲方全權委託乙方出售土地……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，亦見上開委託出售土地合約書為陳清祥、王清泉及其二人、童君慧，分別委託上訴人之弟賴宗寶出售系爭土地之合約書，其上之委任人僅為陳清祥、王清泉，或其二人與童君慧，均非系爭土地全體共有人即被上訴人，且受任人為賴宗寶，並非上訴人，亦無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，仍無從認定已生中斷時效之效果。則上訴人據而抗辯被上訴人有向其承認債務云云，並不可採。　②又證人呂康德雖於原審到庭證述：「……，最後參與他們之間報酬事情，大概是95、96年，曾經有讓他們來談，他們也一直都有承認債務，有兩三個人過來但媽媽沒有出現，但我不確定時間，後來就陸陸續續聽到他媽媽死掉之類的，也許是在談的時候就已經死了。我沒有提過關於時效、時效完成、拋棄時效利益之效果……」等語（見原審卷第161頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106年台上字第2628號判決意旨參照），則縱系爭土地共有人於95、96年間，曾向呂康德承認債務，顯非向上訴人為承認債務之觀念通知。且自95年、96年間起至上訴人於112年6月13日在原審提起反訴請求被上訴人為給付，亦逾15年而罹於時效。故證人呂康德之前開證言，仍無從採為有利於上訴人之認定。　③另證人賴宗寶即上訴人之弟於本院到庭證述：「……，與王清泉、陳清祥於98年7月29日簽署合約書時，陳阿水的配偶（陳阿水已去世）、陳清祥、王清泉在場，……我在電話中有跟陳清祥兄弟聯絡，陳清祥有跟我說住址，我就去陳清祥○○住處，我有詢問要如何處理他們欠錢的事情，有點小爭執，我有多次向他們表示積欠上訴人400萬元，他們也有承認有積欠400萬元，問我要如何解決，我有表示已經欠那麼久了，我當天也有拿謄本給他們看，他們三人也沒有否認，後來他們說來賣土地，賣土地的錢拿來還給上訴人，那又有談到土地的價值問題，因為土地坪數比較小，不到20坪，所以以合約書的價格出售後，400萬元還上訴人，其他就還給他們，也就是賣土地還債，時間可以給他們寬限一下。……張俊安有全程在場，一直在我旁邊，也都知道所有的事情。……我沒有親見親聞王清泉、陳清祥或童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯，向上訴人表示承認前開400萬元委任報酬債務，也沒有看過陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯。童君慧那天表示她的小孩還未成年，那時也還沒有登記，她說她代表她的小孩來看看，她也是陳清祥及王清泉通知她來的。……王清泉、陳清祥及童君慧都有承認債務，童君慧有表示她是其他繼承人的媽媽，可以幫她的小孩主張，說欠人的債務就要還，承認有欠上訴人400萬元。……上訴人有授權我代受上開債務承認表示，我們是兄弟，所以有口頭跟我說，重點是上訴人與陳王二人在電話中已經有討論過了，跟我說已經講好要賣土地了，雙方要說細節，但因為上訴人無法到場，所以要我代表上訴人去跟他們談等語（見本院卷第296-300頁）；證人張俊安於本院則到庭證述：「……沒看過賴宗寶與王清泉、陳清祥於98年 7月29日簽署之合約書。……去○○簽約過程中，王清泉、陳清祥、童君慧有承認有債務，因為白紙黑字都有。他們是如何承認債務，因時間很久，詳細忘記了。……400萬元的債權，地政的謄本上都有。除謄本外，賴宗寶也有說」等語（見本院卷第303、305頁）。然98年7月29日、100年9月23日之委託出售土地合約書，無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，無從認定已生中斷時效之效果，已如前述。又證人賴宗寶證述於98年7月29日與王清泉、陳清祥會談時，張俊安係全程在場等語，則張俊安應有親見賴宗寶與王清泉、陳清祥該時簽立之委託出售土地合約書，惟證人張俊安則證述並未看過前開合約書，二人所述不符，已有可議。而證人賴宗寶自陳並未親見親聞被上訴人向上訴人承認債務，並證述於98年7月29日與陳清祥、王清泉簽署委託出售土地合約書時，雙方尚有爭執，亦見陳清祥、王清泉無具體承認債務之意。且陳羿雯於98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書簽立時，均未成年（00年0月0日生，見原審卷第45 頁），童君慧為其法定代理人，縱有代其承認債務，然係對其財產為不利益處分，不生效力。故證人賴宗寶、張俊安之證言，亦無從認定被上訴人有何承認債務之情。　⒉綜上，上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然上訴人並無舉證證明系爭債權請求權時效有因承認而重行起算情形，即已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據。故上訴人請求陳清祥給付、童君慧等4人連帶給付、王竣賢等2人連帶給付其各133萬3333元本息，即屬無據。　　　㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，是否有據?　　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段亦有明文。　⒉經查上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然系爭債權請求權時效已完成，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，既屬有據，業如前述；且上訴人債權請求權時效15年經過後，復經5年除斥期間仍未行使抵押權，依上規定，其抵押權消滅。又系爭抵押權登記之存在，有礙於被上訴人以所有權人身分就系爭土地所有權之圓滿行使，故被上訴人依民法第76 7條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬正當，應予准許；逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許即確認系爭債權不存在部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許即被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記部分，及不應准許即上訴人請求被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官張淨卿附表一：陳如揚繼承系統表被繼承人及配偶第一順位繼承人（子女）第一順位繼承人（孫子女）陳如揚（被繼承人）（58年11月17日死亡）陳吳月霞（配偶）（89年12月1日死亡）陳阿水（長子）（97年10月1日死亡）童君慧（配偶）陳亦昀（長女）陳奕辰（長子）陳羿雯（次女）陳清祥（次子）王清泉（109年7月28日死亡）王怡珊（長女）王竣賢（長子）「陳清祥」、「童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯」、「王怡珊、王竣賢」應繼分各1/3。　　　　　　　　　附表二：系爭土地、抵押權內容㈠土地標示地號所有權人權利範圍坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號被上訴人全部登記所有權人及權利範圍情形： ⒈陳吳月霞：權利範圍1/4（已死亡，由陳阿水、陳清祥、王清泉繼承）。 ⒉陳阿水：權利範圍1/4（已死亡，由童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯繼承）。 ⒊陳清祥：權利範圍1/4。　 ⒋王怡珊：權利範圍1/8。 ⒌王竣賢：權利範圍1/8。㈡抵押權內容 88年2月25日設定登記登記字號：文山字第045230號權利種類：最高限額抵押權權利人：賴啓榮擔保債權總金額：本金最高限額400萬元存續期間：自88年2月23日起至89年2月22日止債務人及義務人：陳吳月霞、陳阿水、陳清祥、王清泉

2025-03-18

TPHV-113-重上-739-20250318-1