Know99判決書

搜尋結果：姚宗樸

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4361號上訴人即被告賴贊吉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第3 70號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9391號、第9559號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於攜帶兇器強盜罪部分撤銷。賴贊吉犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、賴贊吉意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意，於民國112 年6月16日凌晨1時許，身穿雨衣、頭戴安全帽，持美工刀殼 1把(無證據證明內有刀片，非屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器)，進入位於基隆市○○區○○路000○0 號「振興檳榔攤」內，將所攜帶之美工刀殼自其雨衣右側口袋中取出，並以右手抓握美工刀殼擺放於身側之方式，向楊秋雪恫稱：「我不會傷害你，你不要害怕，把抽屜（即收銀機）打開」等語，楊秋雪因之要賴贊吉自行打開收銀機取錢，並欲往外逃離，賴贊吉見狀即持上開美工刀殼擋住楊秋雪去路，並要求楊秋雪將收銀機打開，至楊秋雪不能抗拒，依賴贊吉之指示打開收銀機，任由賴贊吉將收銀機內之現金共計新臺幣（下同）1萬5,000元取走後離去，賴贊吉即以此脅迫方式遂其強盜取財之目的。楊秋雪則趁賴贊吉拿取現金之際逃離，旋向路人林健翔求救並請求代為報警，員警因而循線查獲賴贊吉，並扣得賴贊吉供案犯罪使用之安全帽1頂及非供本案使用之美工刀1把。二、案經楊秋雪訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案檢察官、上訴人即被告賴贊吉(下稱被告)及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力(見本院卷第98頁至第100頁)，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告固坦承其有於上開時、地至「振興檳榔攤」內，以右手持上開美工刀殼放在腰間令告訴人楊秋雪打開收銀機，被告於得手1萬5,000元後離去等情，惟否認有何強盜犯行，辯稱：其攜帶之美工刀殼沒有刀片，且沒有用該美工刀殼脅迫告訴人，其將該美工刀殼放腰間，告訴人就自己打開抽屜跑掉，其亦未阻止告訴人離開等語；辯護人則為被告辯護稱：依監視錄影畫面，被告只有露出美工刀，並未持之揮舞或有為任何強暴、脅迫被害人之舉，且告訴人當時也逃離現場，告訴人之意志尚未達不能或難以抗拒之程度等語。茲應予審究者，被告客觀上所使用之手段，是否足以壓制告訴人之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度。經查：　⒈被告於上開時、地至「振興檳榔攤」內，以右手持美工刀殼放在腰間，令告訴人打開收銀機，告訴人遂依被告之指示打開收銀機，任由被告將收銀機內之現金1萬5,000元取走後離去等情，為被告所坦認不諱，核與告訴人於警詢、原審審理時之指述大致相符（見偵9559號卷第17頁至第20頁、第21頁至第24頁、原審卷第319頁至第328頁），並經原審勘驗該店內監視器影像確認無訛（見原審卷第113頁至第126頁），復有店內監視器影像畫面截圖、路口監視器畫面截圖在卷可憑（見偵9559卷第39頁至第49頁）及安全帽1頂扣案為佐，足證被告此部分自白核與事實相符，首堪認定。　⒉被告所為足以壓制告訴人之意思決定自由，而達不能或顯難抗拒之程度： ⑴按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，「至使不能抗拒」而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而「就當時之具體事實予以客觀之判斷」，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪；反之，則應論恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號、106年度台上字第2494號判決意旨參照）。第查：　①告訴人於警詢中指稱：112年6月16日凌晨1時25分有名男子（按：被告）說要買一瓶舒跑，我就拿一瓶給他，他一邊講話一邊拿美工刀出來，叫我自己打開收銀機，他就把錢取走，他沒有攻擊我，有說只要把錢交給他就不會傷害我等語（見偵9559卷第18頁至第19頁）；嗣於原審審理時結證：被告說要買飲料，於我去拿的時候，拿出美工刀（無法證明內含美工刀片）來跟我說要搶劫，說他不會對我怎麼樣，我叫他自己來，他手持美工刀擋住我不讓我走，叫我打開抽屜，然後他把錢拿走，我因為他有拿美工刀，我會緊張、害怕所以先跑掉。以我的身材縱使被告沒有拿美工刀，我也不敢跟他反抗，因為怕被告打我。被告美工刀原本放在口袋裡，後來拿出來拿在手上，我有看到美工刀，但因為太緊張所以沒有注意刀片有沒有推出來等語（見原審卷第319頁至第328頁），顯見告訴人要被告自己拿錢，並欲離開之際，被告即持美工刀殼站立於告訴人前面，阻止其離去，並要告訴人打開收銀機等情屬實。 ②林健翔於原審審理時結證：當時檳榔攤的小姐跑過來跟我求救，說有人搶劫，她說對方有拿一把美工刀，要我幫忙報警，她當時看起來很慌張、害怕等語（見原審卷第276頁至第2 78頁）。　③觀諸店內監視器影像畫面可知，被告之體型顯較嬌小瘦弱之告訴人高大健壯（見原審113年1月30日勘驗筆錄暨截圖畫面《卷證所在頁碼為原審卷第114頁、第119頁至第125頁》）；又被告於原審審理時自陳身高172公分、體重62公斤，告訴人則自述身高142公分、體重35公斤（見原審卷第328頁），顯見被告除比告訴人高30公分外，體重更比告訴人重約30公斤，是被告對嬌小瘦弱之告訴人而言，顯有身型上之優勢，且單憑其身型優勢即足以對告訴人形成一定之心理壓制，此由告訴人指述：以我的身材跟被告的身材來說，被告縱使沒有拿美工刀，我也不敢跟他對抗，因為怕被告打我，因為被告是男生，一拳就很痛了等語（見原審卷第327頁至第328頁），洵可認定；遑論被告及告訴人當庭模擬案發時之狀況，被告係右手持外型與扣案之美工刀相仿之美工刀殼，置於腰間脅迫告訴人，此有法警依被告所述方式模擬被告取出美工刀之樣子及告訴人於原審審理中模擬照片在卷可查(見原審卷第297頁至第299頁、第345頁至第351頁)，復與原審依職權勘驗該店內監視器影像畫面顯示之情狀相符（見原審113 年1月30日勘驗筆錄暨截圖畫面編號3、5、6各一紙《卷證所在頁碼為原審卷第114頁、第121頁、第123頁至第124頁》），而此等情境，顯足壓抑告訴人之自由意思無誤。　⑵綜合上情，告訴人與被告體型懸殊，且被告後持美工刀殼阻止告訴人離開，並要求告訴人打開收銀機，被告之脅迫行為，依一般人在同一情況下，意思自由應已受到壓抑，是被告之行為已達使告訴人不能或顯難抗拒之程度，應論以刑法第 328條第1項之強盜罪。　⒊就被告持有之美工刀是否為「兇器」之認定：　⑴被告犯案係持美工刀殼（內未含刀片），且非扣案之美工刀： ①被告於警詢時供稱：我當時是持美工刀的殼，我把刀片拿掉了，犯案的那把我丟掉了等語（見偵9559號卷第23頁）；復於偵查及原審審理時均供稱：扣案之美工刀係用來自殺的，跟拿去店裡的不一樣；扣案的美工刀是自殘用的，犯案的那把我丟掉了等語（見偵9391卷第94頁、原審卷第332頁）。　②告訴人於警詢時指述：當時嫌犯所使用之美工刀內有刀片，但我太緊張了，沒有注意到刀片有沒有推出來等語（見偵95 59卷第22頁）；嗣於原審審理時則結證：因為太緊張，沒有注意到被告有沒有把美工刀片推出來，只知道他有拿美工刀等語（見原審卷第321頁）。　③觀諸卷附店內監視器影像畫面僅能看到被告有從其右邊與一口袋取出一紅色體（疑似為紅色美工刀之一部分），然無從據此畫面確認該美工刀殼內是否存有刀片，此有勘驗筆錄暨截圖畫面編號3、5、6各1紙在卷可查（見原審卷第114頁、第121頁、第123頁至第124頁）。　④綜上，被告就本案使用之美工刀僅有刀殼，並無刀片乙情，前後供述一致；而告訴人則因緊張未注意被告作案時所持美工刀是否有推出刀片；至檢察官雖以被告於查獲當時身上起獲扣案之美工刀，而認該把美工刀即為被告犯案時使用之美工刀，然觀卷內並無積極事證證明被告犯案時之美工刀即為扣案之美工刀，是綜依本案事證，僅得認定被告持有美工刀殼，而無法證明該美工刀殼內裝有刀片之事實。　⑵被告所持美工刀殼，客觀上非屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器：　　①按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院　　79年台上字第5253號判決意旨參照）。　②被告自承扣案之美工刀與其犯案之美工刀殼形式外觀大致相同（見原審卷第282頁），而扣案之美工刀前端突出部分，固為金屬材質而質地堅硬（金屬面寬約2.1cm±1mm、上緣長1 .6cm±1mm、下緣長2.9cm±1mm），亦有查扣物品照片各1張及美工刀細部尺寸繪製圖1紙附卷可參（見偵9559號卷第61頁、原審卷第295頁至第296頁），可以認定；惟觀該美工刀外殼之內部為金屬材質，周邊之折疊設計，使裝置刀片之處形成槽狀結構，方便刀片之伸縮滑動與固定，外部則為紅色塑化材質外殼，方便使用者握取，並與黑色小圓盤連動美工刀片之伸縮，構成美工刀之整體，此為市面上常見之工具，若取下刀片，則僅剩槽狀金屬、紅色塑化材質外殼與黑色小圓盤，雖前端仍有部分槽狀金屬突出於紅色外殼，然此部分設計原係避免使用者直接碰觸刀片，而在周邊之折疊，亦可緩合其銳利感，且頂端呈弧線，均係為保護使用者而設計，且就突出金屬長度上、下緣各1.6cm±1mm、2.9cm±1mm，除非特別為不當使用，例如針對眼睛等脆弱器官部位為攻擊，否則當僅在身體皮膚之表淺位置形成挫傷；再衡一般日用品若針對脆弱器官為攻擊，同樣會造成傷害之結果。從而，是否為刑法第321條第1項第3款規定所謂「兇器」，仍應依一般人對於該器械之使用有無對人之生命、身體與安全構成威脅，而依通常一般人之觀念為判斷，至於部分材質係堅硬之金屬，應為是否「兇器」之參考因素之一，但仍應綜合判斷其客觀上所具有之威脅與危險性，始符合上揭規範意旨。準此，本案無刀片之美工刀殼，整體而言，僅剩紅色塑化材質外殼與黑色小圓盤及槽狀金屬，雖前端部分槽狀金屬突出於紅色外殼，然周邊之折疊及頂端之弧線設計，已使其不再尖銳，且係防範碰處尖銳刀片之安全設計，依一般人之通常觀念，尚難認屬刑法第321條第1項第3款規定之「兇器」。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告強盜犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴人認被告所為，有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而犯同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪等語，容有未合，惟起訴事實與本院審認之上開犯罪，具有事實同一性，且此部分無礙被告及辯護人行使其防禦權，爰變更檢察官起訴之法條。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟被告係犯普通強盜罪，原審論處被告係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，其認事用法，容有未洽。被告執詞否認強盜犯意提起上訴，為無理由；惟就本案使用之美工刀殼認非屬「兇器」，則有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式強盜告訴人財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之法治觀念；惟考量被告犯後部分坦認，迄未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，告訴人所受損害程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附本院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。。　　㈢沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。扣案之安全帽及美工刀，固均為被告所有，然安全帽雖係被告本案犯罪所戴，然與強盜罪不具關聯性，且僅為其本案犯罪之證據。至扣案之美工刀無法證明係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　⒉被告本案犯罪所得為1萬5,000元，並未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4361-20241105-1

原重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度原重上字第2號上訴人張允硯訴訟代理人羅婉菱律師(法扶律師) 上訴人王喆訴訟代理人姚宗樸律師(法扶律師) 複代理人吳柏儀律師(法扶律師) 上訴人盧正雄被上訴人古雅惠訴訟代理人謝明訓律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院111年度原重訴字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人張允硯應給付被上訴人新臺幣貳佰伍拾捌萬伍仟零伍拾玖元，及自民國一一一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人新臺幣貳拾萬元，及上訴人王喆自民國一一二年三月九日起、上訴人盧正雄自民國一一二年三月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張允硯負擔百分之三十五、上訴人王喆、盧正雄連帶負擔百分之三，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院110年度台上字第815號判決意旨參照）。原審判命原審被告盧正雄與上訴人張允硯、王喆應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）768萬5,292元本息，盧正雄雖未提起上訴，然王喆提起上訴，核其上訴理由，屬非基於個人關係之抗辯，並經本院認為部分有理由（詳如後述），對於盧正雄即屬必須合一確定，依上開說明，王喆上訴之效力應及於盧正雄，爰將其併列為上訴人。二、被上訴人於原審㈠先位主張上訴人應就訴外人吳奕祥之傷害及死亡結果負連帶賠償責任，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求上訴人連帶給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659萬6 ,742元、精神慰撫金300萬元，合計969萬6,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行；㈡備位主張張允硯就吳奕祥傷害及死亡結果負賠償責任，王喆、盧正雄(下稱王喆等2 人)僅就吳奕祥傷害結果負連帶責任，依前開規定，請求張允硯給付969萬6,742元本息，另依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求王喆等2人連帶給付精神慰撫金50萬元本息；及願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第211至212、231頁)。原審為被上訴人先位一部勝訴之判決(判命上訴人連帶給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659萬6,742元、精神慰撫金 100萬元，合計768萬5,292元)，就備位之訴未予審究。上訴人不服，提起上訴，上開備位之訴隨同移審，嗣被上訴人於本院言詞辯論期日撤回先位之訴，經張允硯、王喆同意(見本院卷第490至491頁)，及盧正雄視為同意(本院將言詞辯論筆錄送達盧正雄，其於撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議)，依民事訴訟法第262條規定，被上訴人撤回先位之訴已生效力，本院就該部分自毋庸審酌，僅就備位之訴部分審理。又被上訴人於本院變更其備位起訴聲明為㈠張允硯應給付被上訴人748萬5,292元本息；㈡王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人20萬元本息(見本院卷第490頁)，核屬減縮其訴之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款，應予准許。三、盧正雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為吳奕祥之母。張允硯因不滿吳奕祥於民國110年9月12日晚間開門讓警員進入其位於臺北市○○區○○街 000號3樓住處（下稱系爭住處），致其遭查獲持有毒品，於同年月13日上午9時許，指示訴外人謝偉群將吳奕祥上銬在系爭住處，嗣張允硯、盧正雄、王喆分別於當日下午2時許，陸續至系爭住處，王喆將在房間內戴上手銬之吳奕祥帶至客廳，吳奕祥即下跪，由張允硯手持皮鞭質問抽打，王喆再命吳奕祥呈伏地挺身之姿，以腳踢擊吳奕祥腹部，後因吳奕祥體力不支，王喆手持電擊棒命吳奕祥下跪，以電擊棒攻擊吳奕祥及命吳奕祥以口含住電擊棒，吳奕祥下跪口含電擊棒期間，王喆先以電擊棒頂擊吳奕祥口腔，盧正雄以腳掃踢吳奕祥臀部，張允硯再持皮鞭抽打吳奕祥，盧正雄復以手揮擊吳奕祥後腦，王喆又持皮鞭抽打吳奕祥，致吳奕祥受有額部、上肢、背部、胸、腹部挫傷等傷害。嗣張允硯於同日下午 3時7分許，餵飲吳奕祥數量不詳而超過人體負荷劑量之GBL （gamma-Butyrolactone）液體（俗稱G水，下稱G水），吳奕祥飲用後身體搖晃、吐出不明分泌物後不支倒地，因GHB 中毒、中樞神經及呼吸抑制致中毒性休克而死亡。上訴人業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度原訴字第3號( 下稱北院3號)刑事判決認定張允硯犯傷害致死罪，並與王喆等2人犯共同傷害罪；上訴人與檢察官提起上訴後，經本院1 11年度原上訴字第151號(下稱本院151號)刑事判決駁回上訴；張允硯、盧正雄提起上訴後，經最高法院112年度台上字第1327號(下稱最高法院1327號)刑事判決就張允硯傷害致死部分撤銷發回，就盧正雄部分駁回其上訴；張允硯經發回部分，再經本院112年度上更一字第60號(下稱本院60號)刑事判決駁回張允硯及檢察官上訴確定(下稱相關刑案)。王喆等 2人係故意共同與張允硯不法侵害伊與吳奕祥間母子關係之身分法益情節重大，應依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定，連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元；張允硯就與王喆等2人共同傷害及其自行餵飲吳奕祥G水致其死亡結果，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條、第19 4條規定，賠償伊支出之喪葬費8萬8,550元、受扶養損失659 萬6,742元及精神慰撫金80萬元。並聲明：㈠張允硯應給付被上訴人748萬5,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡王喆、盧正雄應連帶給付被上訴人20萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人㈠張允硯以：對於相關刑案認定伊對吳奕祥傷害致死事實不爭執。惟被上訴人現並非不能維持生活，且其繼承吳奕祥位於宜蘭縣○○鄉○○段000、000地號土地(下稱系爭土地) ，雖為原住民保留地，但非無經濟價值，被上訴人並無不能維持生活而有受扶養權利；又被上訴人請求之慰撫金過高等語。㈡王喆則以：對於相關刑案認定伊對吳奕祥傷害事實不爭執，對於伊之行為願負責任等語。㈢盧正雄雖於言詞辯論期日未到場，但於先前準備程序表示對於相關刑案認定伊傷害吳奕祥之事實不爭執等語，資為抗辯。三、下列事項為兩造所不爭執，堪認為真實(見本院卷第471至47 2、491頁)。　㈠被上訴人為吳奕祥之母，居住在新竹縣，為吳奕祥之唯一繼承人。㈡兩造對於本件相關刑案認定之事實不爭執。㈢被上訴人支出吳奕祥之喪葬費8萬8,550元。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前開規定，此觀民法第195條第1項、第3項規定亦明。　㈡被上訴人主張其為吳奕祥之母，上訴人於110年9月13日下午2 時許，在系爭住處以皮鞭抽打、手腳揮擊踢打吳奕祥身體、臀部、腹部、頭部、以電擊棒電擊等方式，致吳奕祥受有額部、上肢、背部、胸、腹部挫傷等傷害；又張允硯未經吳奕祥同意餵飲吳奕祥數量不詳而超過人體負荷劑量之G水，致吳奕祥因GHB中毒、中樞神經及呼吸抑制致中毒性休克而死亡。上訴人前開行為，經臺北地檢署檢察官提起公訴後，北院3號刑事判決認定張允硯犯傷害致死罪，判處有期徒刑10 年6月，王喆等2人犯共同傷害罪，各處有期徒刑1年5月；上訴人與檢察官提起上訴後，經本院151號刑事判決駁回上訴( 王喆部分確定)；張允硯、盧正雄提起上訴後，經最高法院1 327號刑事判決就張允硯傷害致死部分撤銷發回，就盧正雄部分駁回其上訴(盧正雄部分確定)；張允硯部分，再經本院 60號刑事判決駁回上訴(張允硯部分確定)等情，為上訴人所不爭執(即不爭執事項㈠、㈡)，應認與事實相符。　㈢被上訴人請求張允硯給付喪葬費8萬8,550元、扶養費損失659 萬6,742元、精神慰撫金80萬元，有無理由？　 ⒈張允硯前開傷害及餵飲吳奕祥G水致其死亡，構成侵權行為，應負賠償責任。被上訴人依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條請求張允硯賠償喪葬費、扶養費、精神慰撫金，自屬有據。茲就被上訴人請求各項損害，論述如下：　⑴喪葬費部分　　張允硯不爭執被上訴人支出吳奕祥喪葬費用8萬8,550元(即不爭執事項㈢)，是被上訴人請求張允硯給付8萬8,550元，確有所憑。　⑵扶養費損失部分　按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。被上訴人主張其有受扶養之權利，並應以行政院主計處每人月消費支出為計算基準，為張允硯所否認，抗辯被上訴人現仍能自己維持生活，且其繼承系爭土地，有相當市場價值等語。查：　①被上訴人為吳奕祥之母，為00年0月00日生之山地原住民，居住在新竹縣，無配偶及其他子女，有其個人戶籍、親等關聯資料足憑（見原審個資卷），且為上訴人所不爭執(即不爭執事項㈠)，其於吳奕祥110年9月13日死亡時，已滿43歲，依 110年度山地原住民生命表，其平均餘命為35.7年（見原審卷第290頁）。　②被上訴人主張其現已不能維持生活，有受扶養權利云云，固以109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)、勞動部勞工保險局111年12月16日函(下稱勞保局函) 為證(見本院卷第197至201頁、原審卷第83頁)。依前開綜所稅清單及勞保局函，雖可見被上訴人於109至111年之申報所得均為0元，110至111年間無勞保、就保及職保投保紀錄等情，然由其於原審稱其擔任工地臨時工，每月薪水低於2萬元(見原審卷第228頁)，於本院112年12月18日準備程序時自陳從事打零工，收入約1至2萬元，開銷可打平等語(見本院卷第156頁)，顯見其雖無申報薪資所得，然實際上有工作收入可支應生活支出，可知其於勞工強制退休年齡65歲前應仍得以自己之收入維持生活，尚無受扶養之權利。而其嗣後雖改稱因罹患下背肌肉扭拉傷、骨關節炎，每月收入僅有1萬至1萬5,000元，其實際花費每月約1萬5,000元，故需由兄弟接濟1,000元至3,000元云云，固提出診斷證明書為證(見本院卷第193至194、203、389至340頁)，惟其所提出之診斷證明書，記載其因下背肌肉扭拉傷、骨關節炎，於112年9月至 12月間就診，醫師囑言宜休養3天，6週不宜搬提重物粗重工作等情，可見其傷勢經短期休養即可復原，且由其自陳仍有收入，足徵並非無法工作，又其就每月收入不足以應付開銷，並無提出其他具體證據，是難認其於65歲退休前，已有不能維持生活之情況，而有受扶養之權利。　③張允硯抗辯被上訴人繼承吳奕祥系爭土地，於滿65歲之後，亦無受扶養必要云云。然被上訴人名下財產僅有系爭土地及機車1部，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第453至465頁），而機車為代步工具，難以期待用以換價，系爭土地則為原住民保留地，有宜蘭縣原住民事務所11 2年3月29日函可稽(見原審救字卷第49頁)，依原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」，足見系爭土地之處分，因受法令限制而非可任意為之，被上訴人繼承取得之系爭土地，處分上顯有相當困難，應屬不能自由處分之財產(最高法院101年度台抗字第 659號裁定意旨參照)。至張允硯提出網頁資料(見本院卷第3 9頁)，抗辯與系爭土地同段之原住民保留地有市場行情云云，惟由其所提出之網頁資料，雖記載「宜蘭縣○○鄉○○」，但實際所在位置、是否鄰近系爭土地、土地情況是否類似，均未可知，且市場上縱有買賣原住民土地情事，並無妨於系爭土地受到法令限制而處分受限制之客觀情狀，難認被上訴人得輕易出售系爭土地換價維持生活，是張允硯前開抗辯，並非可採。準此，以被上訴人之財產情況，於其年滿65歲後，無工作收入，應達不能維持生活之程度，被上訴人因不能維持生活而須受吳奕祥扶養之年限，尚有13.7年【計算式：35 .7－（65－43）＝13.7】。　④再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。被上訴人主張以其所居住之新竹縣每人月消費支出2萬7,344元作為計算扶養費之標準，為張允硯所否認，抗辯吳奕祥收入不足以負擔前開標準計算之扶養費等語。查吳奕祥於109年之薪資所得為20萬5,456元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(本院卷第269至270頁)，被上訴人就吳奕祥是否有其他所得亦無舉證，無從認吳奕祥生前可依臺灣省每人月消費支出數額扶養被上訴人，是被上訴人主張以之為其生活費之標準，難認可採，張允硯抗辯應以衛生福利部所公告之110 年臺灣省每人每月最低生活費標準1萬3,288元為標準(見本院卷第251、311頁)，作為計算被上訴人所需之扶養費，應較符合被上訴人之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分。是被上訴人請求張允硯賠償之扶養費損失，按每月1萬3,2 88元即每年15萬9,456元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為169萬6,509元【計算方式為：159,456×10.21511077+(159,456×0.7)×(10.82 117137-10.21511077)=1,696,508.70226464。其中10.21511 077為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.82117137為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(13.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】，是被上訴人請求張允硯賠償扶養費損失169萬6,509元部分為有理由，逾上開金額之請求，則不應准許。　⑶精神慰撫金部分　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查被上訴人為國小畢業(見原審個資卷)，打零工維生，每月收入1、2萬元，已如前述，張允硯自陳大學畢業，110年所得為3,000元，名下無財產，有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐(見北院3號刑事卷三第163頁、本院卷第411至423頁)，及被上訴人於相關刑案警詢中陳稱未與吳奕祥同住，於吳奕祥死亡前有約半年未見面，雖不知吳奕祥居住在何處，但知悉其住在臺北、有工作，偶爾會聚會等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度相字第607 號偵查卷第54至55頁），足認其與吳奕祥間親子關係雖非密切，但確有往來聞問，併考量張允硯與王喆等2人毆打、自行餵飲吳奕祥G水致死之侵權行為情節等一切情狀，認被上訴人請求張允硯賠償非財產上損害80萬元，實屬適當，張允硯抗辯慰撫金過高，並非可採。　⒉綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求張允硯賠償 258萬5,059元【計算式：88,550＋1,696,509元＋800,000＝2,5 85,059】，為有理由；逾此範圍，則不應准許。被上訴人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，即毋庸審究，附此說明。㈣被上訴人請求王喆等2人連帶給付精神慰撫金20萬元，有無理由？　　王喆等2人與張允硯共同毆打、電擊吳奕祥，雖非造成吳奕祥死亡之原因，但觀諸王喆命吳奕祥下跪、呈伏地挺身之姿，再以腳踢擊吳奕祥腹部，並命吳奕祥口含電擊棒，對其加以電擊及以電擊棒頂擊吳奕祥口腔，盧正雄以腳踢擊吳奕祥臀部，又以手揮擊其後腦，及張允硯、王喆以皮鞭抽打吳奕祥等情狀，吳奕祥之身心必然受有嚴重侵害及痛苦，而被上訴人身為吳奕祥之母，見其獨子受害經過，其內心痛苦不言可喻，堪認被上訴人之身分法益受有侵害且屬情節重大，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求王喆等2人負損害賠償責任，亦屬有憑。參酌王喆、盧正雄自陳各為高中畢業、高中肄業，王喆 110年所得為0元，名下無財產，盧正雄110年所得為0元，名下有與他人共有之房地1筆，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參(見北院3號卷三第163頁、本院卷第425至427、4 39至441、447頁)，及前述被上訴人之學歷、生活及收入狀況，與吳奕祥之親子往來情況，併考量王喆等2人與張允硯毆打、電擊吳奕祥等行為侵害被上訴人身分權益等一切情狀，認被上訴人請求王喆等2人連帶賠償精神慰撫金20萬元，應有理由。被上訴人前開請求既經准許，其另依民法第184 條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，亦不再審究。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求張允硯賠償258萬5,059元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日(見原審原重附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。被上訴人另依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求王喆等2人連帶賠償20萬元，及王喆自民事訴之追加狀繕本送達翌日即112年3月9日起、盧正雄自民事訴之追加狀繕本送達翌日即同年3月19日起(見原審卷第219、215頁) ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，亦應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件被上訴人之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。上訴人（王喆、盧正雄）合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳

2024-10-30

TPHV-112-原重上-2-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第700號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH DO（越南國籍）選任辯護人姚宗樸律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8967號），本院裁定如下：主文 NGUYEN DINH DO自民國一百一十三年十月二十九日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：㈠被告NGUYEN DINH DO（中文名：阮庭都）因殺人未遂案件，前經本院訊問後，其否認犯行，惟有相關供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所涉為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，逃亡動機強烈，且被告為越南籍人士，並於警詢時自陳為逃逸外籍移工，另依內政部移民署外人居停留資料查詢，被告居留效期亦已逾期，非合法居留於我國，係有相當理由認被告有逃亡之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，而有羈押之原因。本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，暨其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，乃於民國113年7月29日予以羈押在案，而羈押期間即將於113年10月28日屆滿。㈡茲因羈押期間將屆，經本院再次訊問被告，其仍否認犯行，惟有卷附事證可佐，足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，復被告自陳為逃逸外籍移工，是其藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌上情，認對被告予以羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及社會秩序之維護，仍有羈押之必要，故被告應自113年10月29日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　24 　日刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-訴-700-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝曜鴻選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4644號、112年度偵字第22724號），本院判決如下：主文謝曜鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、三所示之物沒收；如附表編號二所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、謝曜鴻（綽號「阿森」）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在網路上以通訊軟體「 Wechat（微信）」暱稱「營永和豆漿沒回請來電(ID:@yongh e_168)」之帳號，發佈「營（圖案）開店中營（圖案），若沒回請直接來電，永和獨家（秘圖案）唯一專利，外頭看不到的只有這裡有，豆漿都由本店純手工打造，葡萄口味豆漿，零差評強力上市」廣告貼文，以「豆漿」代指毒品咖啡包，暗示可進行毒品交易，而分別為下列行為：㈠警方喬裝成買家欲以新臺幣（下同）4,500元向陳佑明、李韋漢（陳佑明、李韋漢涉嫌販賣第三級毒品未遂罪部分，另經臺灣新北地方法院判決確定）購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，陳佑明即以「Wechat（微信）」與謝曜鴻聯繫欲購買上開毒品咖啡包以轉售獲利。嗣陳佑明、李韋漢各自駕車於民國112年1月8日凌晨0時14分許抵達桃園市○○區○○街00號地下2樓之停車場，謝曜鴻到場後，以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，雙方銀貨兩訖。後陳佑明、李韋漢再於112年1月8日凌晨2時22分許，在新北市○○區 ○○○路00號62巷1號前，欲販售向謝曜鴻購得之上開毒品咖啡包中之10包予喬裝成買家之警方，遭警方當場逮捕，並扣得毒品咖啡包22包。㈡陳佑明、李韋漢遭警方查獲後，為供出毒品來源以減刑，而由陳佑明在警方陪同下，以FACETIME與本有販賣毒品犯意之謝曜鴻聯繫，雙方約定交易價值1萬1,000元之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包。嗣於112年1月 9日凌晨0時5分許，在桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館116 號房內，謝曜鴻到場後，欲以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，經警方出面當場查獲而未遂，並扣得附表編號1、3所示之物。二、謝曜鴻基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，以不詳方式取得大麻1包而持有之。嗣於上開「一、㈡」所載查獲時地為警方查扣附表編號2所示之大麻1包，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告謝曜鴻以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院112年度訴字第1387號卷【下稱訴字卷】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告配偶袁文婕、證人陳佑明及李韋漢於警詢、偵查中之證述情節相符，且有新莊分局112年1月9日職務報告、現場查獲照片、被告與陳佑明、李韋漢間之對話紀錄翻拍照片、112年2月10日員警職務報告暨手機畫面翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖、員警與李韋漢、陳佑明之對話紀錄翻拍照片、李韋漢及陳佑明間之對話紀錄、李韋漢及陳佑明之現場查獲照片，以及新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4644號卷【下稱偵卷】第43至44頁、第49 至53頁、第85至100頁、第189至223頁、第271至291頁、第3 15至337頁、第339至395頁）。且事實一、㈠部分，李韋漢、陳佑明為警查扣之毒品咖啡包，以及事實一、㈡部分，被告遭查扣之毒品咖啡包，經鑑定均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；另事實二部分查扣之物，送鑑定亦檢出第二級毒品大麻成分等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月13 日刑鑑字第1120030934號鑑定書、臺北榮民總醫院112年2月 21日北榮毒鑑字第C0000000號、112年3月17日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第455頁、第4 59頁、第485頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。就事實一、㈠㈡所示之毒品交易均屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院就事實一、㈠㈡部分主觀上具有販賣意圖乙節，已坦認在卷（見訴字卷第173頁），足徵其確係出於營利之意圖而為此部分犯行無訛。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2 款、第3款所列管之第二級、第三級毒品。是核被告就事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實二所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告就事實一、㈠㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈就事實一、㈡部分，被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因陳佑明係佯裝購毒，自始不具購買真意，就本次毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白事實一、㈠㈡所示之販賣第三級毒品犯行，毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，爰依上開規定就此部分犯行減輕其刑。　⒊本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　本案已查獲被告提供之毒品上游呂竹勝，並經員警移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦乙節，有新北市政府警察局新莊分局113年7月30日新北警莊刑字第1133968177號函文暨檢附之新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可查（見訴字卷第119至123頁），堪認本案確因被告供述而查獲毒品來源，與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，惟斟酌被告本案犯罪情節、所生危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定，就被告所犯事實一、㈠㈡部分減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。 ⒋辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵就事實一、㈠㈡部分被告所涉販賣第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定予以減刑，就事實一、㈡部分另再依未遂之規定遞減其刑，是最低刑度均已大幅降低。又考量被告以在網路上刊登廣告之方式對外販售毒品，且各次販賣之毒品咖啡包數量達50包，尚非零星少數，其危害社會秩序及行為之惡性程度均非輕，再參酌經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，是本院認無適用刑法第 59條規定之餘地，辯護意旨此部分所指，難謂有據。　㈣本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而為事實一、㈠㈡所示之販賣毒品行為，復以不詳方式取得扣案之第二級毒品大麻，所為助長毒品流通，均不足取；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡其本案販賣毒品之種類為第三級毒品、對象同一，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有之毒品數量、持有之期間，暨被告於本院審理自述高中肄業之智識程度、從事服務業之生活經濟狀況（見訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠扣案物部分：　⒈扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包73包，係員警於事實一、㈡之交易現場當場查扣，可認屬被告此次販賣毒品所用之物，且經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物無訛；是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將包裝袋整體視為第三級毒品，一併宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之物經檢出第二級毒品大麻，業如前述，屬查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將該包裝袋整體視為第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　⒊扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告所有並其本案聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告供明在卷（見訴字卷第171頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒋至扣案如附表編號4至6所示之物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯（詳附表編號4至6「說明」欄所載），均不予宣告沒收，於此說明。　㈡犯罪所得部分：　　被告就事實一、㈠部分，已取得陳佑明交付之價金1萬1,000 元，此經被告陳述明確（見訴字卷第174頁），是上開款項屬其犯罪所得無誤。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　附表：編號扣案物數量說明出處 1 毒品咖啡包（含包裝袋） 73包 ①事實一、㈡部分遭查扣。 ②驗前毛重354.52公克，淨重224.37公克，取0.51公克鑑定用罄，驗餘淨重223.86。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％，推估驗前總純質淨重4.48公克。內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑鑑字第1120030934號鑑定書（見偵卷第455頁） 2 大麻（含包裝袋） 1包 ①事實二部分遭查扣。 ②驗前毛重3.6934公克，淨重3.1014公克，取樣0.0589公克，驗餘淨重3.0425公克。檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚等成分。臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第459頁） 3 iPhone 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張） 1支被告所有，並供其聯繫販賣毒品事宜所用，應予沒收。訴字卷第171頁 4 iPhone 12手機1支（含SIM卡1張） 1支被告所有，然無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。訴字卷第171頁 5 毒品咖啡包（蘋果包裝） 2包 ①被告供稱為自用，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 ②毛重5.6663公克，淨重3.7364公克，取樣0.2599公克，驗餘3.4765公克，檢出第四級毒品硝西泮、耐妥眠（Nitrazepam）成分臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第451頁） 6 毒品彩虹菸 23支 ①淨重27.2144公克，取樣0.1069公克鑑定，驗餘27.1075公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 ②無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 7 iPhone手機 2支袁文婕所有，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。

2024-10-09

TYDM-112-訴-1387-20241009-1