Know99判決書

搜尋結果：姚承志

共找到 143 筆結果（第 21-30 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒年慶選任辯護人徐欣瑜律師趙立偉律師上訴人即被告沈韋辰選任辯護人江政俊律師李長彥律師上訴人即被告藍詳敬選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、第20157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳（見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害未遂罪，似嫌速斷。　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕。四、被告3人上訴意旨略以：　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　　　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。五、經查：　　　　　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查：　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點，被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後，便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁），且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁），可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害故意。　㈢量刑審酌：　　　⒈刑之加重部分：　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄒年慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　沈韋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　江政俊律師被　　　告　藍詳敬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本院判決如下：　　主　文鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人，且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階，被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。二、經查：　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌，被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)，並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採信。　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意：　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。　⒉就本案發生衝突之原因以觀：　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問：依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警，且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上，並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並非臨時起意。　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁），應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而已。　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍，足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院；而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後，護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地，傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併此敘明。　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查：　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問：那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？）無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁），又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均無殺人之犯意一情，尚屬可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪，且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之行使。　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第76號上訴人即被告陳仕勳選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月8日所為112年度金訴字第207號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39 364號；併辦案號：同署111年度偵字第43276號、112年度偵字第 5936、11632號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳仕勳所犯之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告陳仕勳經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第64頁、第114頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與部分被害人成立和解；被告為家中經濟支柱，原審量刑過重，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。其中關於一般洗錢罪，113年7月3 1日修正前該法第14條所定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 2.本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元。因被告本案行為成立幫助犯，有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用。又被告於偵查時，辯稱其係遭真實身分不詳之人限制行動自由，強行收走本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，否認具有幫助洗錢之不確定故意而否認犯罪（見偵39364卷第78頁至第79頁）；嗣於原審及本院審理時，坦承幫助洗錢犯行（見金訴卷第190頁、第249頁、第336頁，本院卷第65頁）。則依其行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上限不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，並符合同法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕要件（屬必減規定），且有幫助犯減刑規定之適用（屬得減規定），是其科刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下。依中間時即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中自白，不符同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，僅有幫助犯得減輕其刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。依裁判時即 113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，其所犯洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵查中自白，不符同法第23條第3項前段之減刑要件，僅有幫助犯減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，中間時法、裁判時法均無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定，先予敘明。（二）被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（三）被告於偵查時雖否認犯罪，然於原審及本院審理時均自白幫助洗錢犯行不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，與原判決附表編號3、7 至9所示被害人達成和解及依約給付，獲得該等被害人之原諒等情，此有本院調解回報單、和解筆錄在卷可憑（見本院卷第85頁、第95頁至第96頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（五）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予真實身分不詳之人使用，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量、被害人之人數、所受損失之金額等節。又被告於偵查時否認犯罪；嗣於原審及本院審理時，已坦承全部犯行不諱，並於本院審理期間，與前開被害人達成和解及依約給付，足見其知所悔悟，積極賠償自己行為造成被害人之損失等犯後態度。再被告自陳具有大學肄業之學歷，目前在親戚開設之公司擔任業務工作，月收入約3萬元，及其未婚、無子女，現與父母、祖母、妹妹同住，無需扶養他人等情（見本院卷第121頁），並提出其捐贈物資之感謝狀、收據（見本院卷第35頁至第37頁）等智識程度、生活狀況。另被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。併參被害人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）不予宣告緩刑之理由　　　　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖符合刑法第74條第1項第1款所定情形；然被告陳稱其見Fa cebook社團刊登高薪工作之求職廣告，依該廣告所載聯繫方式，與真實身分不詳之人聯繫後，對方要求其準備本案 3個帳戶之存摺、提款卡及換洗衣物，其依對方指示就本案帳戶設定轉定轉帳帳戶及開通網路銀行後，前往指定地點與對方見面，當時其察覺有異，與對方周旋對話1個多小時後，仍決定隨同對方前往旅館住宿，將手機、自然人憑證、本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等物交予對方，並在對方指定之旅館房間住宿數日等情（見偵43276卷第85 頁至第87頁、第95頁至第97頁、偵39364卷第78頁，金訴卷第165頁至第166頁）；又被告在與對方見面前，以通訊軟體與對方聯繫時，對方即已清楚說明被告需依指示設定約定轉帳帳戶、提供數個帳戶之存摺、提款卡、密碼、自然人憑證，並在指定之處所住宿數日，即可獲取報酬；被告在與對話聯繫過程中，亦稱「我是怕什麼洗錢詐騙之類的」等情，此有被告提出之對話紀錄在卷可憑（見偵39 289卷第35頁至第39頁、偵43276卷第131頁至第145頁）。可見被告在與對方見面前，明確知悉對方要求提供數個帳戶予對方使用，並要求被告在此期間住在指定處所數日，且被告已察覺有異，懷疑對方可能會將本案帳戶供作詐欺、洗錢等不法使用，然其仍依對方指示設定約定轉帳帳戶、提供前開物品予對方，復在對方指定旅館房間住宿多日，使對方得以任意使用本案帳戶。堪認被告於行為時，係貪圖對方允諾之報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為本案行為，法治觀念顯有偏差。又被告提供本案帳戶之數量非僅單一，且本案被害人之人數多達11 名，復未賠償全部被害人之損失，足認被告本案行為非僅使被害人遭受財產損失，亦對正常交易安全及社會秩序造成相當程度之不當影響，實有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯護人請求宣告緩刑（見本院卷第123頁），要非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦，檢察官何嘉仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第207號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仕勳　選任辯護人　陳俊隆律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39364號)，及移送併辦(案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43276號、112年度偵字第5936、11632、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417 號），本院判決如下：　　主　　文陳仕勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳仕勳能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月27日某時，在桃園市○○區○○路000○0號之貴都城市商旅內，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(起訴書附表1編號1誤載為000-00000000000，逕予更正)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下合稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融機構帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。二、案經吳琮富、吳惠娟、廖健堯、張家聲、賴介言、陳姿樺、張富蓁、洪上閔、陳竑宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告於本院準備程序中業陳明：沒有意見，同意作為本案證據使用等語（見本院金訴字卷第 252頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第307 至338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院金訴字卷第190、249、336頁），核與證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢之證述情節相符，並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 2、經查，被告得預見將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之上開帳戶收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，是被告提供本案帳戶供詐欺集團使用之行為，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行及洗錢犯行，資以助力，然未參與構成要件之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)罪數：　　被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人、被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告上開提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是本案被告於本案準備及審理程序中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡考量被告犯後終能坦承犯行，無前科，然自始未有意願與附表所示告訴人、被害人達成和解以賠償其等損失之犯後態度(見本院金訴字卷第254頁) ，以及本案詐欺集團不詳成員利用本案帳戶所詐取之總金額逾476萬元，受害人數高達11人，犯罪所生損害嚴重等情，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。 (五)沒收：　　按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟查，被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，故無法認定被告有實際獲取之犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。又被害人匯入本案帳戶之款項，並非被告所領取，亦不在被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦；檢察官何嘉仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 吳琮富 (告訴人) 於111年5月14日中午12時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳琮富佯稱：可投資賺取利益云云，致吳琮富陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時19分。 62萬元陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人吳琮富於警詢時之陳述（111偵39289，第19-20頁） ⒉吳琮富郵政跨行匯款申請書（111偵39289，第31-33頁） ⒊吳琮富與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖（111偵39289，第43-53頁） ⒋吳琮富內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵39289，第23-24頁、第27-29頁、第57-59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵39289，第89-102頁） 111年6月29日上午9時43分。 10萬元（起訴書漏載，逕予更正） 2 吳惠娟 (被害人) 於111年7月1日上午11時28分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳惠娟佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致吳惠娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時28分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人吳惠娟於警詢時之陳述（111偵39364，第21-23頁） ⒉吳惠娟郵政跨行匯款申請書（111偵39364，第37頁） ⒊吳惠娟與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵39364，第39-59頁） ⒋吳惠娟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵39364，第25-26頁、第61-63頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（111偵39364，第33-36頁） 3 廖健堯 (告訴人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過電話、通訊軟體Line向廖健堯佯稱：可投資賺取利益云云，致廖健堯陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時27分。 29萬元陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人廖健堯於警詢時之陳述（111偵43276，第17-19頁） ⒉廖健堯玉山銀行新臺幣匯款申請書（111偵43276，第51頁） ⒊廖健堯與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（111偵43276，第55-58頁、第63-66頁） ⒋廖健堯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（111偵43276，第21-23頁、第27-29頁、第59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵43276，第35-48頁） 4 張家聲 (告訴人) 於111年5月12日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向張家聲佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張家聲陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午1時26分。 20萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張家聲於警詢時之陳述（112偵5936，第41-44頁） ⒉張家聲安泰銀行匯款委託書（112偵5936，第59頁） ⒊張家聲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第51-55頁） ⒋張家聲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第45-46頁、第49頁、第67-69頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 5 賴介言 (告訴人) 於111年6月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向賴介言佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致賴介言陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時20分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人賴介言於警詢時之陳述（112偵5936，第73-75頁） ⒉賴介言台灣企銀帳戶存摺封面及交易明細、賴介言網路銀行交易明細翻拍照片（112偵5936，第85-87頁、第111頁） ⒊賴介言與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵5936，第91-110頁） ⒋賴介言內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第77頁、第81-83頁、第113-115頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 6 陳姿樺 (告訴人) 於111年4月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳姿樺佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致陳姿樺陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時35分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳姿樺於警詢時之陳述（112偵5936，第121-123頁） ⒉陳姿樺與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第133-138頁） ⒊陳姿樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第125-126頁、第129頁、第39-141頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 7 張䜜諹 (被害人) 於111年6月29日晚間9時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向張䜜諹佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張䜜諹陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午2時43分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人張䜜諹於警詢時之陳述（112偵5936，第145-149頁） ⒉張䜜諹網路銀行交易明細擷圖（112偵5936，第159頁） ⒊張䜜諹與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第164-169頁） ⒋張䜜諹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5936，第151頁、第155-157頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 8 張富蓁 (告訴人) 於111年5月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向張富蓁佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致張富蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午9時43分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張富蓁於警詢時之陳述（112偵5936，第173-177頁） ⒉張富蓁網路銀行交易明細表（112偵5936，第203頁） ⒊張富蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第195-199頁） ⒋張富蓁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第179-181頁、第185-193頁、第207頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 111年7月1日上午9時47分。 5萬元（移送併辦意旨書漏載，逕予更正） 9 洪上閔 (告訴人) 於111年5月14日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向洪上閔佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致洪上閔陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時47分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人洪上閔於警詢時之陳述（112偵5936，第211-213頁） ⒉洪上閔遭詐欺之虛擬幣交易所網頁擷圖、洪上閔與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、洪上閔網路銀行交易明細、洪上閔與詐欺集團成員對話紀錄（112偵5936，第223-225頁、第231-234頁） ⒊洪上閔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第215-216頁、第219-221頁、第235頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 10 顏國益 (被害人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向顏國益佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致顏國益陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時38分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人顏國益於警詢時之陳述（112偵11632，第7-9頁） ⒉顏國益匯款單（112偵11632，第23頁） ⒊顏國益與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵11632，第11-21頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年7月1日至111年7月7日交易明細表（112偵11632，第27-29頁） 11 陳竑宇 (告訴人) 於111年4月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳竑宇佯稱：可投資賺取利益云云，致陳竑宇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日上午9時41分。 315萬3,000元陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳竑宇於警詢時之陳述（台中地檢112偵57417，第55-65頁） ⒉陳竑宇臺灣銀行匯款申請書回條聯（台中地檢112偵57417，第91頁） ⒊陳竑宇與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、對話擷圖、詐欺集團成員通訊軟體照片個人資料（台中地檢112偵57417，第92-137頁） ⒋陳竑宇臺北市政府警察局第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（台中地檢112偵57417，第69-71頁、第81頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月25日至111年7月10日交易明細表（台中地檢112偵57417，第31-33頁）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-76-20250325-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡嘉婷王凱新選任辯護人徐紹維律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37135號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王凱新於民國112年6月13日上午7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○ 路0段000巷00號社區停車場車道駛出欲左轉，本應注意起駛車輛應讓行進中車輛先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛出社區停車場左轉，未禮讓行進中之車輛優先通行，適有被告胡嘉婷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿梅獅路2段往台一線方向內側車道駛至，為閃避被告王凱新之車輛，疏未注意兩車並行之間隔，右偏變換車道至外側車道，再有黃雪珠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿梅獅路2段往台一線方向外側車道直行駛至，被告胡嘉婷與黃雪珠之車輛因而發生碰撞，黃雪珠(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)之車輛再失控右偏駛出路面邊線撞擊停靠在路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車及佇立車旁之行人告訴人陳俊光，致告訴人因而受有右側額葉創傷性蜘蛛網膜下腔出血、胸骨骨折、雙側第二、第四肋骨骨折、左側肩峰鎖骨關節脫臼、右側遠端鎖骨骨折、創傷性硬腦膜下出血、下頷骨閉鎖性骨折、右側顴骨閉鎖性骨折、右側第二、三肋骨閉鎖性骨折併兩側皮下氣腫、右側後腹腔出血等傷害，因認被告胡嘉婷、被告王凱新均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告2人過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年2 月11日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-交易-292-20250325-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第305號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊慶上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5926號、113年度偵字第10857號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文吳俊慶犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載案號「112年度偵字第1 0857號」應更正為「113年度偵字第10857號」；證據部分增列「被告吳俊慶於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告吳俊慶所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。又本案車禍事故後，被告留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字第55926號卷第45頁），足認被告已有自首而接受裁判情形，爰依刑法第62條前段減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件事故之發生被告之過失程度，及被害人傷重不治死亡，兼衡被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人許金龍、許英豐成立和解等一切情狀，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況及被害人為肇事主因等量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55926號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10857號　　被　　　告　吳俊慶　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊慶於民國112年8月30日上午6時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿桃園市桃園區春日路往大興路方向行駛，行經桃園市○○區○○路0000號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以超過道路速限50公里/小時之速度(63至70公里/小時)且未充分注意車前狀況，適邱麗華自該處穿越馬路，吳俊慶見狀避煞不及，遂因而撞上，當場造成邱麗華倒地，致邱麗華受有頭部及四肢多處外傷，經送醫進行急救，仍於同日上午7時10分許，因出血性休克而不治死亡。二、案經邱麗華之丈夫、兒子許金龍、許英豐告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊慶於警詢及偵查中之自白證明被告吳俊慶與被害人邱麗華於上開時、地，發生車禍之事實。 2 敏盛綜合醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書證明被害人邱麗華受有犯罪事實欄所示之傷害，因車禍所受傷勢而死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車損照片、監視錄影器影像光碟暨翻拍照片等證明上開時、地，天候、路況良好，被告吳俊慶駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車與被害人邱麗華發生交通事故之事實。 4 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月7日桃交鑑字第1130005691號函附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告吳俊慶超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項訂有明文。經查，被告騎乘普通重型機車於上述時間，行經肇事地點左偏變換車道進入內側車道，屬後方車，應注意車前狀況，且以超過道路速限50公里/小時之速度(63至70公里/小時)騎乘普通重型機車，適有邱麗華自該處穿越馬路，本件依前開情形，被告吳俊慶並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未減速慢行，被害人吳俊慶之死亡結果與本件事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-113-審交訴-305-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱家禾上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11894號），本院判決如下：　　主　　　文朱家禾犯恐嚇危害安全罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第2行「於民國111年11月29日13時54分許」之記載應予更正為「於民國1 11年11月29日下午1時54分許」，並補充證據「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式處理民事糾紛，竟傳送語帶恫嚇之訊息予告訴人，藉由告知告訴人其個人資料均為被告所知悉，使告訴人心生畏怖，所為實應非難，惟考量其終能坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（於104、105、108年間合計共有4次因犯恐嚇危害安全罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官姚承志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11894號　　被　　　告　朱家禾　年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱家禾與李珮如前因買賣糾紛發生爭執，朱家禾竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月29日13時54分許，使用行動電話傳送：「我今天一定去你們家你報警沒關係你真的惹錯人了你他媽的幹你娘不接電話三小 Z000000000 李珮如信不信我找得到你們你住愛買後面那邊然後妳呢中和用那邊在不接電話試試看真的不要被我壓走幹你娘」等文字訊息恫嚇李珮如，使李珮如心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經李珮如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱家禾於警詢時固坦承有於上揭時間，傳送上開訊息，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我以前跟告訴人有債務糾紛，但該則簡訊是針對告訴人的先生張志弘，因為他曾經用那支手機打給我討論檳榔攤頂讓的事情，我們在此之前有爭執等語。惟查，告訴人李珮如之丈夫並非張志弘，有個人戶籍資料查詢單附卷可稽，且被告於上開訊息中明確點名告訴人姓名及國民身分證統一編號，是被告朱家禾所辯，尚難採信，被告朱家禾所涉犯嫌，有證人即告訴人李珮如於警詢時之證述及告訴人李珮如提供之對話紀錄截圖可佐，其犯嫌堪予認定。　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-873-20250314-1

醫簡上

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人江國聖王姿諭共同選任辯護人林凱律師陳耀偉律師上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院於民國113年2 月22日所為112年度審醫簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第46063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。江國聖未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告江國聖、王姿諭（下合稱被告等2人，分稱其姓名）不服原判決提起上訴，於本院審理時均表明僅就原判決量刑、沒收及是否宣告緩刑部分提起上訴(本院113年度醫簡上字第1號卷〈下稱本院醫簡上卷〉第202頁)，依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否及沒收進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。　　二、上訴駁回部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告等2人刑之裁量，已詳載審酌被告江國聖並未取得合法之中醫師資格，即擅自執行如附件起訴書附表1所示之醫療業務，有危害國人身體健康法益之虞，所為顯屬非是，被告江國聖、王姿諭漠視國家對藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即分別擅自製造、及共同販賣偽藥，實有不該。尤有進者，被告江國聖、王姿諭未能記取102年間渠等所處之系爭養生協會所涉爭議事件，以及被告江國聖因而違反醫師法而經處以緩起訴處分確定之教訓，業如前述，再分別犯本案違反醫師法、藥師法之犯行，造成本案被害人所受之損害，自應予非難。兼衡其等雖均坦承犯行，然迄今未與各被害人達成和解賠償其等損害之犯後態度，並衡以被告江國聖、王姿諭生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。至於原判決判處有期徒刑不得易科罰金部分，惟仍符合刑法第41條第3項規定屬得易服社會勞動之罪，然被告等2人得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告等2人向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　㈢綜上，原判決關於被告等2人之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告等2人對於量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　查被告等2人雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院112年度審醫簡字第1號卷第17至19頁)，惟被告等2人誆以養生、治療疾病為由為本案犯行，致使被害人無從循以正當醫療方式治療疾病，且對於國人用藥安全及健康具有相當潛在之危害，殊無可取，且迄未取得被害人之諒解(本院醫簡上卷第212頁 )，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告等2 人之法治觀念，爰不予宣告緩刑。　　三、撤銷沒收部分：　㈠被告上訴理由主張略以：被告江國聖於113年3月29日退還販售「胃寶」所得款項予各被害人(合計新臺幣〈下同〉1萬元) ，已無持有犯罪所得，原審判決就被告江國聖宣告沒收犯罪所得部分，已失所附麗，應予撤銷；被告王姿諭收受該等人支付之款項後便隨即交付予被告江國聖，此業為被告江國聖所不爭執，即被告王姿諭未因本案而有犯罪所得，是原審判決對於被告王姿諭宣告沒收犯罪所得5,000元，實有違誤等語(本院醫簡上卷第47至48頁)。　㈡原審認被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，共計販售如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共計1萬元，此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於被告江國聖、王姿諭個別所有，或得以確認具體分配比例之情形，是依上開說明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分受之數，自應由被告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而認被告江國聖、王姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪所得各應為5,000 元，而宣告沒收、追徵，固非無見。經查：　⒈被告王姿諭於本院準備程序中稱：「(問：是由何處取得『胃寶』並交付給附表2編號1、3、5之被害人？)我從江國聖這邊拿到的，江國聖說這是保健食品，因為江國聖在忙，所以他拜託我幫忙轉交。我收取的價金全數交給江國聖，我沒有拿半毛錢，江國聖是我生命引導的老師。」、被告江國聖於本院準備程序中稱：「(問：有無取得王姿諭就起訴書附表2編號1、3、5之被害人交付『胃寶』之價金？)有，我當時拿到後就放在我這邊，這個東西我是向中藥行買人蔘、白芨，我在網路上看到這個配方，我就買來自己吃，平常沒有在販賣，我把人蔘跟白芨調和在一起，自己取名叫『胃寶』，購買上開藥品需要成本。」等語(本院醫簡上卷第109頁)，顯見被告等2人共同販售「胃寶」所取得如附件起訴書附表2編號1、3 、5所示之金額，共計1萬元，由被告王姿諭全數交由被告江國聖收受，是被告江國聖獲取犯罪所得應為1萬元，依卷內事證查無被告王姿諭獲有任何報酬。從而，原判決未及審酌被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，被告江國聖所獲得犯罪所得應為1萬元、被告王姿諭則無犯罪所得，原判決就被告等2人未扣案之犯罪所得各5,000元分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦有未當，本院應撤銷原判決關於沒收部分之諭知。　⒉按藥事法對製造禁藥或販賣禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故行為人所為犯行所侵害者，「乃單一之社會法益」，而非個人法益。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得。查被告江國聖就本案所涉及之違反藥事法部分，所獲取犯罪所得為1萬元，業已認定如前述，縱令被告江國聖提起本案上訴後，將取得如附件起訴書附表2編號1、3、5所示額，共計1 萬元，分別以購買郵政匯票方式寄交前揭被害人，有存證信函、郵政匯票、掛號函件執據等存卷可參(本院醫簡上卷第5 5至65、119至123頁)，因其所侵害係社會法益，並非個人法益，自無刑法第38條之1第5項規定之適用，是被告江國聖未扣案之犯罪所得1萬元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告江國聖宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊綜上，原判決未及審酌被告江國聖之犯罪所得應為1萬元、被告王姿諭則無犯罪所得，尚有未洽，且經被告等2人就沒收部分提起上訴，此部分上訴為有理由(至於被告等2人主張犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，則無可採，詳如前述)，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷，並改判如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審醫簡字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江國聖　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　號　　　　　　王姿諭　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號上二人共同選任辯護人　林凱律師　　　　　　陳耀偉律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46063號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文江國聖犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王姿諭共同犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江國聖、王姿諭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠就本案違反醫師法部分：　⒈按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為職業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。所謂醫療行為，除「一、未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。二、未使用儀器、未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、用藥、施術或處置行為均屬之。又醫療業務之認定，亦不以收取報酬為其要件，上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之（最高法院101年度台上字第5780號判決意旨參照）。經查，為病患「放血」之行為，係利用鋒利之器械在患者體表上某部位刺破血管，使之流出一些血液，以期達到治療之目的，屬中醫針灸刺血療法之醫療行為，亦應由中醫師親自為之。查本案被告江國聖未取得合法之中醫師資格，即對附件起訴書附表1編號1至6 所示之被害人施以「針灸」、「放血」之中醫醫療業務，足認被告江國聖未取得合法醫師資格，且在無醫師法第28條但書所列各款情形下，而對他人執行醫療業務，其所為應已符合醫師法第28條前段規定之構成要件無訛。　⒉是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　⒊又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，被告江國聖先後對附件起訴書附表1編號1至6所示之被害人執行「針灸」、「放血」等醫療行為，應論以集合犯之單純一罪。　㈡就本案違反藥事法部分：　⒈按藥事法第6 條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品」、藥事法第3 9條第1項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入」、藥事法第103條規定：「本法公布後，於63年5 月31日前依規定換領中藥販賣業之藥商許可執照有案者，得繼續經營第15條之中藥販賣業務（第 1項）；82年2月5日前曾經中央衛生主管機關審核，予以列冊登記者，或領有經營中藥證明文件之中藥從業人員，並修習中藥課程達適當標準，得繼續經營中藥販賣業務（第2項）；前項中藥販賣業務範圍包括︰中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發；中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售；不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥（第3項）；上述人員、中醫師檢定考試及格或在未設中藥師之前曾聘任中醫師、藥師及藥劑生駐店管理之中藥商期滿三年以上之負責人，經修習中藥課程達適當標準，領有地方衛生主管機關證明文件；並經國家考試及格者，其業務範圍如左︰一、中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發。二、中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售。三、不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥。四、中醫師處方藥品之調劑（第4項）」，是依上開規定，符合藥事法第103條規定之中藥從業人員，調配不含毒劇中藥材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥，為合法業務範圍，無須辦理查驗登記。而除藥事法第103 條所規定之情形外，製造含中藥成分之固有成方製劑，仍應依照藥事法第39條規定，辦理藥品查驗登記。　⒉又所稱之藥品，不惟西藥，中藥同在規範之列。且為維護用藥安全及國民健康，藥事法對藥品製造採三重證照之許可管理方式，即藥商應領有藥商許可執照，製造場所需核領得製造許可，所製造之藥品應申請查驗登記領得藥品許可證後，始得為之。如未經核准，擅自製造者，即屬偽藥。而中藥材顧名思義在本質上即是藥物，由於其起源與食物有著密切關係，自古即有藥食同源之說法，國人亦有藥食同膳之觀念，部分中藥材常被當作一般食品原料或調味烹調食用，透過中藥之功效與食物之營養成分，達到進補、養生、保健之機能。是以，鑑於國人藥食同源之飲食文化，衛生福利部（下稱衛福部）將部分中藥材公告為「可同時食品使用之中藥材」，另衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）公告之「可供食品使用原料彙整一覽表」亦有部分中藥材表列，以「食品」加以管理，但仍須符合其表列註記之食用部分、食用限量、限用產品形態或警語等事項以及其他相關之規定，始合於作為食品或原料，尤以，用途上自不得作為治療疾病使用而販售予病患；否則，如符合藥事法第6條各款情形之一，而無其他特別規定者，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管理，而免於假「食品」之名，行製造販賣中藥之實，以規避「藥品」許可管理之責，俾以確保藥事法保障民眾用藥安全之立法目的（最高法院109年度台上字第4518號判決意旨參照）。　⒊經查，本院函詢衛生福利部就本案被告江國聖所製作之「胃寶」是否應以藥品管理乙節，衛生福利部函覆略以：被告江國聖所製作之「胃寶」，有宣稱治療胃痛之醫療效能，又白芨（該含誤載為「及」）非屬該部「可同時提供食品使用之中藥材」及該部食品藥物管理署「食品原料整合查詢平臺」之可供食品使用之原料，自應以中藥管理等語，有衛生福利部112年10月5日衛部中字第1121840539號函在卷可參。　　是揆諸前揭說明，被告江國聖於本案製作之「胃寶」係以中藥材人蔘及白芨配置研磨成粉，並填充入膠囊而成，且人蔘及白芨，均係收載於我國固有中醫藥典籍之中藥材，具有醫療效能，被告江國聖向本案告發人黃秋蝦、被害人謝秋完、陳阿李分別宣稱可治療胃痛、胃漲氣等胃部疾患，已然使用於治療疾病明確，是被告江國聖所製作之「胃寶」，已與藥事法第6 條規定之「藥品」相符。又白芨非屬衛福部公布之「可同時提供食品使用之中藥材」及「可供食品使用之原料」，雖人參列於衛福部食藥署「可供食品使用原料彙整一覽表」之品項，惟上揭中藥材於該表備註欄均已明定「不得作為單一原料使用」，且於類別說明中亦明確規範「不能涉及中藥固有成分及其加、減方」，而「胃寶」既以上開中藥材固有成分配置組成，自不符合該表列註記事項，非屬得供食品使用之列，而「胃寶」既符合藥事法第6條規定之情形，且未符其他特別規定，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管理。　⒋次查被告江國聖、王姿諭雖分別為中華民國全民養生發展協會（下稱系爭養生協會）之創辦人、理事長，但渠等並無販賣業藥商許可執照，自非屬藥事法第103 條所稱之藥商；又被告江國聖雖自稱有將藥膳作為保健食品之習慣，但並未領有地方衛生主管機關證明文件，且未經國家考試及格，是以被告非藥事法第103 條所規定得例外從事調配不含毒劇中藥材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥之中藥從業人員，從而被告需經中央衛生主管機關核准發給藥品許可證後，始得製造藥品。　⒌綜上，本案被告江國聖未經中央衛生主管機關核准，擅自製造上開含有中藥材之人蔘及白芨，自屬藥事法第20條第1 款所定未經核准擅自製造之「偽藥」無訛。　⒍核被告江國聖所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪及藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪；被告王姿諭所為係犯藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪。　⒎按刑法上有關製造、販賣之罪（包括製造、販賣毒品、槍械、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪，且該等製造、販賣行為，常有單一或偶發性販賣之情形，亦非絕對具有反覆、延續實行之特徵（最高法院105 年度台上字第1685號判決意旨參照）。次按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），查被告江國聖如附件起訴書附表2編號1、3、5所示多次製造偽藥，並與被告王姿諭共同販賣偽藥之行為，侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全維護之國家、社會法益，在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續犯，就被告江國聖部分各僅論以一個製造偽藥罪及販賣偽藥罪；被告王姿諭部分論以一個販賣偽藥罪。　⒏被告江國聖就附件起訴書附表2編號1、3、5所示，與被告王姿諭共同販賣偽藥之行為，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒐復按製造與販賣偽藥，係屬二個獨立舉措，固難謂有低度行為與高度行為吸收之關係（最高法院82年度台上字第3229號、94年度台上字第5368號判決意旨參照）。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告江國聖製造本案偽藥，無非意在出售該等偽藥得財牟利，是其所觸犯製造偽藥罪及販賣偽藥罪，上開行為之犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是應適度擴張「同一行為」之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以一行為而同時觸犯製造偽藥罪、販賣偽藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以藥事法第82條第1 項製造偽藥罪處斷。　⒑被告江國聖利用不知情之中藥行調配摻有人參、白芨之中藥粉末，再自行填充裝入膠囊販售，為間接正犯。　㈢被告江國聖就上開㈠、㈡所示之所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣辯護人雖為被告江國聖、王姿諭主張本案所涉犯行分別有刑法第16條及第59條減刑規定適用云云，然查：　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。是即縱被告江國聖、王姿諭主觀上誤以為只要向中藥行購買本案所涉中藥材之人蔘及白芨，就可從事上開行為，惟依條文可知，被告江國聖、王姿諭對違法性認識有錯誤，亦不生阻卻其犯罪故意之成立。另所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告江國聖、王姿諭於本案行為之前，於101年4月間即以系爭養生協會創辦人及理事人等名義，由被告江國聖（按：當年原名為江祝維，後更名為江國聖）為不特定之人進行把脈及宣稱食品療效（稱飲用混合檸檬汁、酵素、橄欖油等飲品進行排毒）等行為，於102年遭平面媒體報導而爆發爭議（見他卷第39至50頁），且被告江國聖更因此被認定違反醫師法第28條之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌，於被告江國聖於偵查時自白犯罪後，經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定在案，有該案之緩起訴處分書及被告前案記錄表在卷可查，則被告江國聖身為該案被告，被告王姿諭身為爆發上開爭議事件之系爭養生協會理事長，於前案被告江國聖經檢察官寬典予以緩起訴處分並為確定後，本應記取教訓，不得誆以養生為名行而從事任何可能涉及違反醫師法、藥事法等相關醫療衛生法規之行為，且被告江國聖歲近耄耋、王姿諭則已過耳順之年，更均為已有相當之社會經驗，並為推廣養生相關事業，並非不經世事之人，應有相當之社會歷練，自不得僅以不知法律為由，即脫免相關之法律責任。是以，被告江國聖、王姿諭於本案所涉犯違反藥事法之部分，均尚無刑法第16條減免其刑規定適用，辯護人就此部分之主張並不可採。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經查，被告江國聖於本案涉犯違反醫師法部分，以及與被告王姿諭涉犯違反藥事法部分，本院審酌被告江國聖、王姿諭先前涉及系爭養生協會上揭爭議事件，且被告江國聖亦應違反醫師法而經緩起訴處分確定，業如上述，而被告江國聖、王姿諭於本案再犯之案件情節，於前揭所涉爭議事件均屬涉及違反醫藥衛生相關之案件，顯然被告江國聖、王姿諭並未記取先前教訓，且無其他事證可認被告江國聖、王姿諭犯罪另有特殊原因與環境，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，而辯護人具狀主張之內容均係屬犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，揆諸前開說明，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，故本院認尚無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人於此部分之主張，亦無所據，難認可採。　㈤爰審酌被告江國聖並未取得合法之中醫師資格，即擅自執行如附件起訴書附表1所示之醫療業務，有危害國人身體健康法益之虞，所為顯屬非是，被告江國聖、王姿諭漠視國家對藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即分別擅自製造、及共同販賣偽藥，實有不該。尤有進者，被告江國聖、王姿諭未能記取102年間渠等所處之系爭養生協會所涉爭議事件，以及被告江國聖因而違反醫師法而經處以緩起訴處分確定之教訓，業如前述，再分別犯本案違反醫師法、藥師法之犯行，造成本案被害人所受之損害，自應予非難。兼衡其等雖均坦承犯行，然迄今未與各被害人達成和解賠償其等損害之犯後態度，並衡以被告江國聖、王姿諭生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥本案不得宣告緩刑之說明：　　查被告江國聖、王姿諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為參，固均合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟江國聖、王姿諭未能記取先前他案教訓，而再為本案犯行，業如前述，而渠等誆以養生、治療疾病為由再為本案犯行，致使被害人無從循以正當醫療方式治療疾病，且對於國人用藥安全及健康具有相當潛在之危害，殊無可取，亦未賠償本案被害人因被告渠等分別違反醫師法、藥事法所受之損害，況其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情形，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認為不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告江國聖、王姿諭就本案所涉及之違反藥事法部分，共計販售如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共計新臺幣1萬元，此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於被告江國聖、王姿諭個別所有，或得以確認具體分配比例之情形，是依上開說明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分受之數，自應由被告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而認被告江國聖、王姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪所得各應為新臺幣（下同）5,000元，又此犯罪所得未賠償予本案如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之各被害人，若予以沒收亦無過苛之虞，自應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告王國聖於本案所涉犯違反醫師法部分，係以附件起訴書附表1編號1至6「醫療行為」欄所示之不詳器具、針具施以非法醫療行為，且上開器具均屬被告王國聖所有，而係供犯本案違反醫師法部分所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要。另依卷內事證無從認定有據此獲有任何犯罪所得，是就此部分，亦毋庸宣告沒收，均併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 111年度偵字第46063號　　被　　　告　江國聖　男　79歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王姿諭　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　林凱律師　　選任辯護人　陳耀偉律師上列被告因違反醫師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江國聖、王姿諭為中華民國全民養生發展協會（下稱養生協會，早期址設新北市○○區○○路000巷000號，後於民國107年1 1月間遷至桃園市○○區○○路0段000號）創辦人、理事長，其等分別或共同為下列行為：　㈠江國聖未取得合法之醫師資格，竟基於擅自執行醫療業務之犯意，於如附表1所示時、地，無償為如附表1所示之人施以如附表1所示之醫療行為，而擅自執行醫療業務。　㈡江國聖未經中央衛生主管機關核准製造藥品，竟基於製造偽藥之犯意，委託不知情之中藥行將人蔘及白芨配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」。江國聖、王姿諭均明知上開「胃寶」膠囊係未經核准而擅自製造之偽藥，竟共同基於販賣偽藥之犯意聯絡，由江國聖宣稱「胃寶」具有醫療效能，王姿諭則負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐新臺幣（下同）2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」販售予如附表2編號1、3、5所示之人。二、案經黃秋蝦、劉子琦、邱宥綺告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告江國聖於偵查中之供述及證述㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所所示之1次醫療行為。㈡被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞（應指「白芨」，下同）配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」販售予如附表2編號1、3、5所示之人，且被告王姿諭知悉「胃寶」成分含有人蔘及白杞。 0 被告王姿諭於偵查中之供述及證述被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1所示之「胃寶」販售予如附表2編號1所示之人。 0 證人黃秋蝦於偵查中之證述㈠被告江國聖有如附表1編號1所示之醫療行為。㈡被告江國聖有告知證人黃秋蝦「胃寶」係其自行調配，及被告江國聖有如附表2編號1所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人劉子琦於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號2所示之醫療行為。 0 證人謝秋完於偵查中之證述㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所及編號3所示之醫療行為。㈡被告江國聖有告知證人謝秋完「胃寶」成分含有人蔘及另一種中藥材，被告江國聖有如附表2編號3所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人謝梅英於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號4所示之醫療行為。 0 證人汪李妹於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號5所示之醫療行為。 0 證人黃子貴於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 0 證人蘇爾民於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 00 證人陳阿李於偵查中之證述被告江國聖有告知證人陳阿李「胃寶」係其委託他人將中藥材配置研磨成粉，及被告江國聖有如附表2編號5所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。二、被告江國聖、王姿諭均辯稱：「胃寶」係保健食品等語，然「白芨」並未在衛生福利部107年2月13日衛部中字第107186 0124號公告「同時提供食品使用之中藥材」品項之列，是被告江國聖所製造之「胃寶」為藥事法第6條所定藥品，又未經核准製造，該藥品自屬偽藥。三、論罪：　㈠是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務、藥事法第82條第1項之製造偽藥、藥事法第83條第1 項之販賣偽藥等罪嫌；被告王姿諭所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌。　㈡被告江國聖、王姿諭就販賣偽藥犯行部分，有犯罪聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告江國聖如附表1所示各次非法執行醫療業務之行為，乃係基於同一營利之目的，反覆實施醫療業務之行為，應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，請論以一罪。　㈣被告江國聖、王姿諭基於販賣偽藥之單一犯意，在時間、空間上具有密切關係，行為態樣相同，因而侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全維護之整體法益，依一般社會健全觀念，其如附表2編號1、3、5所示各次販賣偽藥行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價為實質上一罪之接續犯，請論以一個販賣偽藥罪。　㈤被告江國聖製造偽藥之目的在於出售牟利，其製造之初即具有販賣意圖，故先製造、後販賣，行為持續不輟且局部同一，係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之製造偽藥罪處斷。　㈥被告江國聖就製造偽藥犯行部分，利用不知情之中藥行實施犯罪，為間接正犯。　㈦被告江國聖就上開非法執行醫療業務及製造偽藥等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告發意旨認被告江國聖有為陳阿李執行針灸之侵入性治療，涉有醫師法罪嫌，以及販售來路不明之藥品予謝梅英及如附表2編號2、4所為，涉有藥事法罪嫌等語。被告江國聖辯稱：編號2是向中藥房購買之成藥，編號4是向吉好康公司購買之乳酸菌，商品名稱是「福寶」等語。經查，按所謂「醫療行為」，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部；而為兼顧民俗調理之現況，行政院衛生署於 101年5月29日以衛署醫字第1010206672號函修正「民俗調理之管理規定事項」規定「以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純對人施以傳統之整復推拿、按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、拔罐等方式，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥、或藥洗，所為之民俗調理行為，不得宣稱醫療效能」，復於 104年5月12日訂定「民俗調理業管理規範」，於第2點明定「本規範所稱之民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為」，是若行為人非以治療、矯正或預防人體疾病為目的，且未從事診察、診斷、治療、給予處方、用藥、施術或處置等行為，僅為紓解筋骨、消除疲勞，單純運用手技對人施以按摩、指壓或使用民間習用之藥洗等，即屬民俗調理範疇，而非醫療行為。證人陳阿李證稱：被告江國聖幫伊拔罐等語，依前揭說明，應認屬民俗調理行為，而非醫療行為，自不構成醫師法罪責。又證人謝梅英證稱：被告江國聖沒有賣過藥給伊等語，顯見被告江國聖此部分無涉藥事法罪嫌。又就附表2編號2雖有證人劉子琦證稱：被告江國聖稱係其開藥單囑由他人製造等語，然此節業為被告江國聖否認，且無其他證據可佐，無法排除被告江國聖係製造、販賣成藥，自難遽以製造、販賣偽藥等罪責相繩。又就附表2編號4則有「福寶」之商品網頁及標示說明，係為乳酸菌膠囊食品等情，核與被告江國聖所述相符，被告江國聖所為應無涉藥事法罪嫌。然此部分若皆成立犯罪，因與前開提起公訴部分有一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文附錄本案所犯法條醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表1：編號應診客戶時間地點（參見附表3）醫療行為 0 黃秋蝦 106年間至108年間三峽區復興路住所針灸並放血20次 108年間至110年4月17日八德區天祥街住所 0 劉子琦 110年夏天桃園區萬壽路會館以不詳器具放血1次 0 謝秋完 107年11月前某時三峽區復興路住所以針具放血1次三峽區中山路會館以針具放血1次 0 謝梅英 106年間三峽區復興路住所以針具放血1次三峽區中山路會館以針具放血10次 0 汪李妹 107年11月前某時三峽區中山路會館以不詳器具放血1次 0 黃子貴 109年間桃園區萬壽路會館以針具放血4次附表2：編號購藥客戶時間地點（參見附表3）行為 0 黃秋蝦 109年間桃園區萬壽路會館宣稱治療胃痛，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐 0 劉子琦不詳桃園區萬壽路會館宣稱降肝火，以8,000元販售肝藥4瓶 0 謝秋完 107年11月前某時三峽區中山路會館宣稱對胃有療效，以2,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」1罐 0 蘇爾民 109年間桃園區萬壽路會館宣稱對化療引起之嘴破有療效，以2,000元販售「福寶」2瓶 0 陳阿李 108、109年間桃園區萬壽路會館宣稱對胃有療效，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐附表3：住所會館 000年新北市○○區○○路00號2樓之3（108年1月29日戶籍遷出）新北市○○區○○路000巷000號 000年11月桃園市○○區○○街000巷00號6樓（110年11月23日戶籍遷出）桃園市○○區○○路0段000號 000年桃園市○○區○○路0段000號

2025-03-13

TYDM-113-醫簡上-1-20250313-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第415號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42712號），本院判決如下：　　主　　　文張文霖持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3列記載之「112年8月16日」更正為「112年8月26日1時40分許」、第8列記載之「主動交付」更正為「而當場查獲」、證據並所犯法條欄第3至4列記載之「警察大頓」更正為「警察大隊」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文霖不顧我國禁絕毒品之禁令，而持有第二級毒品甲基安非他命之犯罪手段、對社會治安造成之危害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案如附表所示之菸油1支，經送驗後檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第121頁）在卷足查，又盛裝上開毒品之煙管1支，因與內含之第二級毒品難以完全析離，亦應視為毒品，併依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官姚承志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：扣案物名稱備註菸油1支（含菸管1支） 1.含管毛重15.04公克 2.檢驗結果含第二級毒品大麻成分附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42712號　　被　　　告　張文霖　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文霖明知大麻屬於毒品危害防制條例所規範管制之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年8月16日前某時，在桃園市蘆竹區某處，自某真實姓名年籍不詳之人，綽號「阿宏」之成年男子取得車牌號碼000-0000號自用小客車，而車內放置有第二級毒品大麻菸油1個（含管毛重15.04公克）。嗣被告於112年8月26日1時4 0分許，在桃園市○○區○○○街000號前，因違規停車為警攔查，主動交付車內之大麻菸油1個（含管毛重15.04公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文霖於偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案之大麻煙油1個、桃園市政府警察局保安警察大頓真實姓名與尿液、毒品編號對照表、法務部調查局113年1 1月28日調科壹字第11323928910號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（報告編號：UL/2023/00000000 ）之濫用藥物尿液檢驗報告可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻煙油1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃　怡　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-壢簡-415-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6278號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李昭慶被告夏中慧選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師徐盈竹律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為112年度金訴字第1056號、第1057號、第105 8號、第1059號與113年度金訴字第4號、第160號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7845號、第11864號，追加起訴案號：112年度偵字第21442號、第21853號、第23161 號、第26675號、第28966號、第30464號、第31866號、第32381 號、第51854號、第56541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告夏中慧所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　由被告於原審審理時的供述，可知被告直接藉由提供金融機構帳戶收受、轉匯款項以購買虛擬貨幣之事賺取報酬。再者，由被告與「Qiao」之間的對話紀錄，顯示「Qiao」於要求被告就本件聯邦銀行帳戶設定約定轉帳帳戶時，曾具體指示被告不實應對銀行行員可能提出的相關提問，則以被告於行為時年齡57歲，學歷為碩士畢業，有過公司財務等工作經驗來看，顯非欠缺智識及一般社會經驗之人，實難認被告對於「Qiao」要求其配合的相關行為有異、可能存有違法風險等情，全然無從預見或認識。被告對於「Qiao」所為諸般異於常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」指示而為，且被告於111年8月2日、3日的短短兩日內，配合「Qiao」收受、轉匯的款項數額竟達新臺幣（下同）611萬8,000元之鉅，足認被告為求賺取報酬，心存僥倖貿然配合「Qiao」為相關轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意。綜上，原審認被告並無與他人共同犯罪的犯意聯絡，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　不能因為我的學經歷就認定我不會被騙，我以前的工作都是埋在公司帳戶裡面，並不了解比特幣，我想要賺錢補貼家裡，上網找工作被騙，我自己的錢也在裡面。臺灣對於這些虛擬貨幣沒有管制好，我被騙，還說我跟他們一起合作，真的很冤枉。　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　被告最初是找工作才連繫上詐騙集團，對方表示在網頁上跟單操作，金額達4,000元就可以獲得1,000元報酬，提供假網站，要求被告加入群組，每日跟單操作。被告之所以會相信，是因為在111年7月26日有收到現代財富科技有限公司（以下簡稱現代財富公司）匯入的一筆985元，被告當時有去查詢，發現現代財富公司確實是合法的虛擬貨幣公司，後續過程被告都是依照對方指示，甚至每一筆的交易都會擷圖記帳，遇到問題也會詢問對方，被告顯然認為自己的工作是合法的。如果將本案詐騙集團的話術放到司法院檢索系統可見有類似的案件，可見這樣的話術確實會讓人信以為真。請維持原審判決，諭知被告無罪。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告有提出她與在通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）中認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」與「慈愛」等人之間的對話紀錄。被告依「Qiao」的指示，在111年7月間先提供她名下中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，以下簡稱本案中信帳戶），再申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，同年7月26日現代財富公司匯入款項985元至被告所申辦的本案中信帳戶。其後，被告提供她名下聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦帳戶）的網路銀行帳號給「Qiao」之人。　㈡依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄顯示，「Qiao」之人於111年7月10日先詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE 帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7 月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情。　㈢「凱翔」、「謝承恩」等人所屬詐騙集團成員於附表所示的時間，以附表所示的手法，對附表所示的被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示的款項至本案聯邦銀行帳戶。嗣被告即依「Qiao」、「SBIHOLDING GS- 總客服」、「慈愛」的指示，於附表所示的時間，提領本案聯邦帳戶內的款項，並存入「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」所指定的帳戶。　㈣被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶。　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人劉姵娸等19人於警詢時分別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄、被告與「SBIH OLDINGS - 總客服」之間的LINE對話紀錄、被告與「慈愛」之間的LI NE對話紀錄、中國信託113年5月14日函文檢附本案中信帳戶存款交易明細與自動化LOG資料、聯邦銀行111年10月25日函文檢附本案聯邦帳戶的基本資料、帳戶交易明細資料與112 年10月4日函文檢附網銀申請表單、IP位址及交易明細、現代財富公司113年6月13日函文等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為：　㈠被告於警詢、偵查及原審審理中始終供述是因應徵工作，才提供本案聯邦帳戶，依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣等情，並提出與所述相符、由她分別與「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄為證（原審審訴卷第73-93、95-149、151-163、165-167頁）。而由前述LINE對話紀錄，可知不僅期間橫跨數日，且內容自然、連續，並穿插照片、擷圖等訊息，並無事證可認是被告為逃避罪責而刻意偽造，且檢察官亦不爭執被告確實有與「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」、「慈愛」等人為前述的對話內容。是以，前述被告分別與「Qiao」、「SBIHOLDI NGS-總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄，自可作為判斷被告申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，並提供她名下本案聯邦帳戶的網路銀行帳號給「Qiao」之人緣由的憑據。　㈡現代財富公司曾於111年7月26日匯入款項985元至被告的本案中信帳戶之情，已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是先提供本案中信帳戶並按指示操作後，因有款項匯入本案中信帳戶，經她查詢確認現代財富公司為上市公司，因而誤信是取得薪資，且「Qiao」等人是合法公司，工作亦屬合法，方進一步提供本案聯邦銀行帳戶等語，即有相當的憑信性。再者，依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄（原審審金訴卷第95-149頁），可知「Qiao」之人於111年7月10日詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」之人要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3 群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」之人同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7 月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情，亦已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是因為找工作才接觸到「Qi ao」之人，對方表示需測試平台狀況，她因此依指示提供本案聯邦帳戶號碼、轉匯款項及購買虛擬貨幣等情，堪以採信。是以，被告既然是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為。四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：依被告的智識程度、年齡與社會工作經驗，對於「Qiao」之人所為諸般異於常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」之人指示而為，並心存僥倖貿然配合「Qiao」之人為相關轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意等語。惟查，詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人在人生閱歷不足又思辨能力欠佳的情況下，本易陷於錯誤而交付自己的金融帳戶資料。再者，被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶等情，已如前述不爭執事項所示，如被告知悉匯入本案聯邦帳戶內的款項都是詐欺贓款，且「Qiao」、「慈愛」等人均為詐欺集團成員，衡情應不致於投入己身所有資金，任令自己受有財產上的損害，由此更可證明被告辯稱她當時相信所為是合法工作一事，可以採信。是以，檢察官以每個人必然皆是理性客觀又具備充分思辨能力的理想人設（模型），據以質疑並進而推論被告必具有共同犯加重詐欺、洗錢的不確定故意的意旨，並不可採。　　　　　　　肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有加重詐欺、一般洗錢罪的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官姚承志偵查起訴，檢察官姚承志、葉益發、甘佳加、李允煉追加起訴，於檢察官李昭慶提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號原審案號偵查案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額款項轉出時間、轉出金額證據 1 112金訴字第1056號桃園地檢112年度偵字第7845號劉姵娸（提出告訴）詐欺集團成員於111年7月19日下午3時許起，使用通訊軟體LINE暱稱「凱翔」與劉姵娸聯絡，佯稱開設蝦皮購物帳號並儲值可獲利等語，致劉姵娸陷於錯誤而匯款。 111年8月2日下午5時55分 4萬元 111年8月2日晚間6時17分轉出 27萬3,000元 ①證人即告訴人劉姵娸於警詢之證述（偵7845卷第37至44頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵7845卷第71頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵7845卷第32頁） 2 桃園地檢112年度偵字第11864號簡妙如（提出告訴詐欺集團成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE暱稱「謝承恩」與簡妙如聯絡，佯稱投資得獲利等語，致簡妙如陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時54分 10萬元 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人簡妙如於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11864號卷【下稱偵11864卷】第29至 34頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵11864卷第44至45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵11864卷第25頁） ④簡妙如與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔（偵11864卷第57至294頁） 111年8月3日下午4時56分 10萬元 3 112金訴字第1057號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第21442號歐湘雯（提出告訴詐欺集團成員於111年7月19日前之不詳時日，使用交友軟體探探暱稱「Chen」與歐湘雯聯絡，佯稱依指示轉帳可領用優惠卷及回饋金等語，致歐湘雯陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚間19時44分（追加起訴書附表誤載為「8月2日」） 5萬元 111年8月1日晚間9時5分轉出5萬元 ①證人即告訴人歐湘雯於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21442號卷【下稱偵21442卷】第11至 15、17至19頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21442卷第53頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵21442卷第73、 95頁） ④歐湘雯與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21442卷第57至65頁） 4 桃園地檢112年度偵字第21853號蔡幸芸（提出告訴詐欺集團成員於111年3月間，使用交友軟體探探暱稱「傑」（本名林亦傑）與蔡幸芸聯絡，佯稱依指示匯款得獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤而匯款。 111年8月3日中午12時21分 20萬元 111年8月3日中午12時47分轉出35萬元 ①證人即告訴人蔡幸芸於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21853號卷【下稱偵21853卷】第57至 72、101至103頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21853卷第87頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表、蔡幸芸名下之玉山銀行存摺內頁交易明細（偵21853卷第33、135頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、蔡幸芸與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21853卷第92至99頁） 5 桃園地檢112年度偵字第23161號陳蓉佩（提出告訴詐欺集團成員於111年7月13日下午1時許，使用社群網站INSTEGRAM暱稱「ㄇ83.yan_」、通訊軟體LINE暱稱「billy」與陳蓉佩聯絡，佯稱依指示操作虛擬貨幣得獲利等語，致陳蓉佩陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時3分 5萬元 111年8月3日下午3時43分轉出 20萬元 ①證人即告訴人陳蓉佩於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23161號卷【下稱偵23161卷】第11至 12頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵23161卷第61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵23161卷第21頁） ④詐騙投資宣傳內容、陳蓉佩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵23161卷第45至 59頁） 111年8月3日下午3時4分 5萬元 6 112年度金訴字第1058號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第26675號陳季翔（提出告訴詐欺集團成員於111年7月26日20時5分許，使用通訊軟體LINE暱稱「BIBI」與陳季翔聯絡，佯稱依指示轉帳得獲利等語，致陳季翔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時5分 2萬元（追加起訴書附表誤載為「3萬元」） 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人陳季翔於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26675號卷【下稱偵26675卷】第23至 27頁） ②詐欺集團成員LINE個人資訊、網路轉帳交易明細、防疫宅經濟臉書擷圖、陳季翔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第39至53頁） ③陳季翔名下之華南銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第55頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 7 廖倩沂詐欺集團成員於111年7月29日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡廖倩沂，佯稱依指示匯款得獲利等語，致廖倩沂陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時57分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即被害人廖倩沂於警詢之證述（偵26675卷第57至61頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第96頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④廖倩沂與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE個人資訊（112偵26675卷第93至96頁） 8 鄒宜臻（提出告訴詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「敬承」與鄒宜臻聯絡，佯稱依指示匯款得搶現金50%回饋等語，致鄒宜臻陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間7時38分 5萬元 111年8月3日晚間8時43分轉出 26萬3,000元 ①證人即告訴人鄒宜臻於警詢之證述（偵26675卷第103至106頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第131頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、鄒宜臻與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第129至130頁） 9 郭佩柔（提出告訴詐欺集團成員於111年6、7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡郭佩柔，佯稱依指示匯款得獲利等語，致郭佩柔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時55分 2萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭佩柔於警詢之證述（偵26675卷第143至145頁） ②郭佩柔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵26675卷第157至158頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 10 吳紹萱（提出告訴詐欺集團成員於111年7月27日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「曹植茗」與聯絡吳紹萱，佯稱依指示匯款得獲得看房資格等語，致吳紹萱陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間8時50分 2萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人吳紹萱於警詢之證述（偵26675卷第163至164頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第171頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第331頁） 11 蔡玉珊（提出告訴詐欺集團成員於111年8月3日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「林毅豪」聯絡蔡玉珊，佯稱依指示匯款得提高現金回饋比率等語，致蔡玉珊陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時45分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即告訴人蔡玉珊於警詢之證述（偵26675卷第179至185頁） ②夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ③蔡玉珊與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第259至275頁） 12 張家嘉（提出告訴詐欺集團成員於111年7、8月間，使用交友軟體聯絡張家嘉，佯稱依指示匯款得領取回饋金等語，致張家嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時9分 1萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人張家嘉於警詢之證述（偵26675卷第283至286頁） ②張家嘉名下之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第291至292頁） ③網路轉帳交易明細（偵26675卷第293頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 13 季璟淮（提出告訴詐欺集團成員於111年7月24日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「陳芷蘭」聯絡季璟淮，佯稱依指示匯款得獲利等語，致季璟淮陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人季璟淮於警詢之證述（偵26675卷第299至301頁） ②網路轉帳交易明細、季璟淮與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵26675卷第309頁、第313至315頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 14 桃園地檢112年度偵字第28966號顏又庭詐欺集團成員於111年7月21日前之不詳時間，使用不明方式聯絡顏又庭，佯稱依指示匯款得獲利等語，致顏又庭陷於錯誤而匯款。 111年8月2日晚間7時14分 10萬元 111年8月2日晚間7時26分轉出 26萬7,000元 ①證人即顏又庭之委託人顏吟軒於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28966號卷【下稱偵28966卷】第227至228頁） ②顏又庭與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵28966卷第251至255頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵28966卷第16頁） 111年8月2日晚間7時14分 9萬5,000元 15 桃園地檢112年度偵字第30464號陳鉦傑（提出告訴詐欺集團成員於111年6月間，使用社群網站INSTAGRAM暱稱「鍾承翰」聯絡陳鉦傑，佯稱依指示投資外匯得獲利等語，致陳鉦傑陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午2時55分 3萬3,000元 111年8月3日下午2時59分轉出 25萬元 ①證人即告訴人陳鉦傑於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30464號卷【下稱偵30464卷】第33至 35頁） ②網路轉帳交易明細（偵30464卷第117頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵30464卷第23頁） ④詐騙網站擷圖、陳鉦傑與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵30464卷第125至131頁） 16 112年度金訴字第1059號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第31866號郭千嘉（提出告訴詐欺集團成員於111年6月5日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「小謝」與郭千嘉聯絡，佯稱依指示匯款投資外幣得獲利等語，致郭千嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時34分 4萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭千嘉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31866號卷【下稱偵31866卷】第19至 20頁） ②郭千嘉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細、ATM交易明細（偵 31866卷第37至　41、61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵31866卷第58頁） 111年8月3日下午4時35分 3萬元 17 桃園地檢112年度偵字第32381號劉湘玲（提出告訴）詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「新北-林睿新0524」與劉湘玲聯絡，佯稱依指示投資蝦皮優惠卷得獲利等語，致劉湘玲陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間9時7分 5萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人劉湘玲於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32381號卷【下稱偵32381卷】第13至 17頁） ②劉湘鈴名下之中國信託銀行帳戶存款交易明細（偵32381卷第 19頁） ③劉湘鈴與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（偵32381卷第29至48、　51頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵32381卷第89頁） 18 113年度金訴字第160號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第51854號周志偉（提出告訴詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「Milu」與周志偉聯絡，向周志偉佯稱至dwinternet網站找客服買虚擬貨幣可免手續費云云，致周志偉陷於錯誤而匯款。 111年8月2日上午9時58分 10萬 111年8月2日上午10時29分轉出23萬5,000元 ①證人即告訴人周志偉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51854號卷【下稱偵51854卷】第31至 35頁） ②詐騙網站擷圖、周志偉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵51854卷第37至39頁） ③周志偉名下中國信託銀行之存摺影本及單筆LOG交易明細資料（偵51854卷第　41、61至63頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵51854卷第15頁） 111年8月2日上午10時 10萬 19 113年度金訴字第160號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第56541號蕭如芳（提出告訴詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林伯倫」向蕭如芳佯稱：投資保證獲利等語，致簫如芳陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人蕭如芳於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56541號卷【下稱偵56541卷】第9至　13、15至16頁） ②蕭如芳與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵56541卷第43、45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵56541卷第28頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6278-20250306-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志遠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4682號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。三、被告係以一行為，同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有一般智識經驗之人，然不思以平和溝通方式，與他人解決糾紛，反以恫嚇他人、禁止他人離去之方式，使告訴人心生畏懼，並妨害其行使權利，所為實有不該，應值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，並考量本案之犯罪動機、目的及手段尚屬平和，兼衡被告學歷為國中畢業、目前無業、離婚後單獨撫養未成年子女1名之智識程度及經濟狀況，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4682號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月21日下午前往桃園市○○區○○街00號「隼浩超跑」店內欲取回先前放置之物品，因發現該等物品遭店家丟棄，遂要求斯時店內員工甲○○代為聯繫老闆，嗣乙○○ 因對甲○○之回應心生不滿，竟為此基於恐嚇危害安全、強制之犯意，於同日16時36分許，在上址持自該處儲藏室內拿取之球棒作勢欲毆砸甲○○停放在店內之車輛，並指向甲○○及揮舞比劃，且要求當下已表示欲出門尋找客戶之甲○○通知老闆到場而不得離去，乙○○即以上開脅迫方式妨害甲○○自由離去之權利，亦使甲○○受此恫嚇後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告有於上揭時、地欲前往拿取先前放置之物品，因發現該等物品被清掉，告訴人甲○○告知要去找客人，被告請其代為聯繫老闆遭拒，遂自「隼浩超跑」店內儲藏室拿取球棒作勢要砸車，並要告訴人再通知老闆過來之事實。 2 ①證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 ②現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。本件被告係以一行為同時觸犯強制、恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。三、至告訴暨報告意旨另認被告於上揭時、地另有向告訴人稱：「要叫兄弟過來，如果兄弟或老闆不來，就要用球棒砸你」等語乙節，經查，此部分業經被告所否認，而經本署勘驗卷附現場監視錄影畫面影像檔案，因該檔案音訊收音不清而未能明確辨識被告案發過程中確有口出上開言語，佐以卷內復無其他具體事證可認此情，礙難論斷被告有何此部分情事，而此部分若成立犯罪，與本案乃係在同一地點為之，且時間緊接、手段相同，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於自始接續反覆實施之犯意為之，為接續犯，與前揭提起公訴之強制、恐嚇危害安全部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-簡-3-20250227-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹錢朝上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8859號、113年度偵字第22232號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、（一）第6至7行之「 111年8月13日府衛心字第1110234356號函」，更改為「111 年8月19日府衛心字第1110234356號函」，證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯家庭暴力防治法第 61條第5款之違反保護令罪；犯罪事實一、（二）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視保護令之內容，不僅未遵期完成認知輔導教育，更於明知有保護令之情況下，以起訴書所載之方式對告訴人實施騷擾行為，法治觀念顯然淡薄，應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，及被告前已有違反毒品危害防制條例、違反保護令案件經法院判決確定之素行，兼衡被告學歷為國中畢業、入監執行前從事木工工作，每月薪水 4至5萬元之智識程度及經濟狀況，就各次犯行量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TYDM-114-簡-48-20250227-1