Know99判決書

搜尋結果：安置意願

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人臺北市政府社會局法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人黃○○ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中黃☐☐ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中法定代理人黃△△ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人黃○○、黃☐☐自民國113年12月1日起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人黃○○、黃☐☐之母前於民國108 年5月間罹癌過世，受安置人2人改由受安置人之父黃△△照顧，然案父習於以體罰方式管教受安置人2人，學校老師經常發現黃○○之臉部及其他部位有明顯傷勢，案父因其工作之故，經常將受安置人2人獨留家中，顯然對於受安置人2人疏忽照顧。而臺中市政府社會局於110年8月28日接獲通報，受安置人2人遭案父無故遺留在臺中友人家中，惟該名友人表示雙方並無親屬關係，並未正式接受委託照顧受安置人2人，且表示無力照顧受安置人等，故至警局報案，遂由臺中市政府社會局自110年8月28日起將受安置人2人予以緊急安置，並經臺灣臺中地方法院准予繼續安置至今，因案父於111年4 月間搬遷至臺北市士林區，臺中市政府社會局依衛生福利部所頒佈之跨轄區兒童及少年個案權責及分工處理原則，將本案移交聲請人處置，並獲鈞院裁定准予延長繼續安置迄今。本次安置期間，受安置人2人於機構內生活及學校適應狀況良好、身心穩定，惟因案父過往二度無故未出席親子會面，受安置人2人暫無意願與其進行親子會面。綜上，聲請人評估案父親職能力難再提升，其個人身心、生活及工作狀態皆不穩定，且案父涉及刑事案件且有吸食毒品狀態，聲請人因認案家重整可能性低，且經聲請人調查現階段亦無適當之親屬資源得以協助照顧受安置人，故為維護受安置人2人之人身安全及受照顧權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定聲請延長繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、安置意願書、兒少保護安置個案會面探視計畫、本院113年度護字第128號裁定影本、全戶戶籍資料查詢結果等件為證，已非無據。本院審酌本件受安置人未受妥適照顧事屬明確，而案父目前經濟及生活狀況仍不穩定，且案父前涉犯過失致死罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院於11 3年4月30日以113年度審交訴字第8號判決判處有期徒刑6月，案父雖不服提起上訴，亦經臺灣高等法院於114年1月14日以113年度交上訴字第195號判決駁回其上訴確定在案，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第78510號起訴書、臺灣新北地方法院113年度審交訴字第8號判決、臺灣高等法院 113年度交上訴字第195號判決在卷可稽（本院卷第47至62頁），足見案父日後須入監服刑，顯然短期內無法提供受安置人適切之照顧環境，況受安置人之父黃△△經本院合法通知，迄未以書狀陳述其意見，益見其對於受安置人2人之境況缺乏關心，而現階段並無其他親屬資源得以提供受安置人適當之照護，且受安置人黃○○、黃☐☐均向本院表示願意接受繼續安置等語（本院卷第25、27頁之意見書），堪認目前仍不適宜驟然使受安置人2人返家，亦堪認本件確有延長繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-護-184-20250205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第75號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月30日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A 係13歲之少年，受安置人胞妹遭法定代理人即案母B 獨留後死亡，案母情緒不穩定歸責於受安置人且多次透露輕生意念，考量受安置人自我照顧及保護能力不足，無法承擔扮演案母僅存寄託之角色、更難以在案母情緒不穩定時適當因應，為維護受安置人人身安全及最佳利益，聲請人於民國109 年7 月28日22時34分許予以緊急安置，且獲本院裁定繼續、延長安置迄今，考量現階段無適當照顧親友，案母現工作與生活未趨穩定，且其親職教養功能尚待提升，暫不宜返家，將持續評估家屬之親職與保護功能並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，依法聲請延長安置3 個月等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件聲請第18次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠受安置人現年14歲，就讀國中八年級，就學出席穩定，與同儕相處狀況尚屬融洽，目前透過柔道校隊運動興趣養成，培養行為常規與生活適應建立，給予正向情緒增強與提升自我認同。受安置人表達願意持續接受安置意願與配合機構要求，轉換安置初期曾因同儕講大話或罵髒話等衍生人際衝突，經引導換位思考彼此立場、提供人際互動技巧建議，近期較少聽聞受安置人機構內人際相處議題；113年11月中下旬，受安置人於機構內因生活規範發生人際衝突，並疑似有霸凌其他少年行為，機構照顧者居中調整受安置人作息，並再次提醒行為規範，配合獎懲制度外控約束，另請學校校隊輔助，受安置人事後已有明顯調整自己的言語及行為。114年1月 10日，受安置人與社工會談，討論案母當日會面未到和返家想法部分，受安置人對於案母會面行程反覆或取消，深感無奈也清楚此為案母常態行為，但仍無法釐清對原生家庭的想望，明確表達無意再與案母同住於案家，並拒絕年節返家與案母相處之想法，甚至主動與社工討論自立生活之可能。　㈡案母患憂鬱症且領有第一類中度身心障礙手冊，過往曾有多筆自殺未遂紀錄，案母曾兩度入監，於113年7月1日出監後暫居案外祖父母住處，惟雙方關係不睦、案外祖父不願意案母長期居住，案母擬另行尋找租屋處及工作，然截至114年1 月經社工案母會談，確認案母仍居住在案外祖父家中，並期望受安置人亦能返家同住；另案母尚涉洗錢案訴訟，案母自述委託法扶律師代為處理尚未接獲判決。案母判斷能力受限精神及情緒狀態，雖持續表達照顧接回子女意願，然出監後與社工討論子女照顧計畫，一方面認為可憑藉補助及兼職工作扶養子女，一方面探問是否可繼續從事八大，意指原自宅接案之按摩工作，針對社工提醒年幼之子女過早暴露在性不當刺激環境下合適之生活安排為何，案母均無思考亦無具體合宜作法，顯未能考量兒少之身心安全及健康。案父為印尼籍逃逸移工並於105年12月遭遣返回國，案母透過Facebook 與案父取得聯繫，案父自述另有婚姻關係無法再來臺灣，受安置人亦無意與案父共同生活。　㈢考量受安置人現安置於中長期安置機構，身心狀況穩定、受照顧及生活適應狀況良好，惟案母過往身心及精神狀態起伏，日前經濟與生活均未穩定、缺乏替代照顧及支持網路，現階段案母照顧規劃及準備不足，尚待觀察案母親職功能調整改善情況，而受安置人目前自我照顧及保護能力不足，現階段不宜返家，為維護受安置人之人身安全與身心發展，是認非延長安置不足以保護受安置人。本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-03

PCDV-114-護-75-20250203-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第60號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之外祖母Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年四月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，由其母Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭案母及案繼父不當對待，經社工訪視調查受安置人確有遭案母及案繼父不法侵害之行為，且案母與案繼父之言語暴力及其行為已嚴重影響兒童身心發展。綜合以上評估，受安置人再次受不當對待之風險高，案母與案繼父之親職能力尚待調整，故為維護受安置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於民國114年l月15日 21時06分，將受安置人予以緊急安置保護。為利後續處遇，聲請人將持續評估案母之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府相關緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書、照片等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年13歲，目前就讀國中八年級，就學穩定，國中七年級時曾因遭案繼父及案母責打，由專輔老師關心一陣子後結案，本次通報事件是受安置人突然主動求助而描述；受安置人表示自己對於遭案母及案繼父對待的情事，忍了很久，今日其害怕不敢返家，因案繼父揚言受安置人返家會剃光頭，訪視觀察受安置人頭頂有明顯被亂剪的痕跡，故受安置人戴著帽子不敢給外人看，另觀察左大腿有瘀青；於106年5月11日，案母委託案外祖母監護至120年2月25日，惟本次安置後，案外祖母表示已至戶政辦理取消委託監護，案外祖母對受安置人本次通報事件及過往遭遇，無可奈何，因插手會被案母及案繼父唸，且會讓受安置人更為難，多次告知受安置人返家要繼續忍耐，等受安置人國中畢業，房租市場變便宜，案外祖母再接受安置人出來住，未來若有安排親子會面，願與受安置人見面；案母現年34歲，過往從事餐飲業10餘年，現因照顧孩子，已兩年沒工作，自述個性急躁、愛乾淨；案繼父現年36歲，從事粗工，近期因車禍，尚有官司要處理，且於112年6月有施用及持有三級毒品裁罰紀錄，案繼父為家庭主要生計者，尚能負擔案家房租新臺幣l萬元及基本生活開銷；經訪視評估受安置人難以容忍案繼父及案母的管教方式，對於返家感到懼怕，有明顯發抖情形，經社工介入，案母均認為是受安置人犯錯不願悔改而導致，而案外祖母明確表達現無力照顧受安置人，案家目前暫無其他適當親屬可協助照顧事宜，且評估受安置人返家仍有遭受不當對待之虞，為維護受安置人身心安全，評估受安置人現階段實有安置保護之必要等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-24

PCDV-114-護-60-20250124-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第197號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人林○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人林□□（受安置人之父，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文林○○（姓名、年籍詳卷）自民國一一三年十二月二十七日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年林○○（姓名、年籍詳卷）長期遭受其父林□□（姓名詳卷）不當管教，家中其他親屬未能給予保護，影響受安置人身心狀況甚鉅。考量受安置人無自我照顧能力，而林□□親職功能不彰，家中無其他成員可協助提供適當照顧環境，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國106年3月24日20時起，將受安置人予以緊急保護安置，並經本院多次裁定繼續安置及延長安置在案，考量林 □□親職照顧知能持續不彰，無法敏察過往不當管教情形，且前因涉案入監服刑，刑滿出監迄今失聯，評估受安置人不宜返家，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。另18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿十八歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿20歲；其已就讀大專校院者，得安置至畢業為止。兒童及少年福利與權益保障法第110條、第111條亦有規定。三、經查，本件聲請人主張上揭事實，業據其提出新北市政府兒少保護案件第31次延長安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第147 號民事裁定等件為證。本件受安置人之父林□□前因案入監服刑，並於113年7月底出獄後迄今仍失聯，顯無照顧受安置人意願，受安置人雖於114年3月7日即將年滿18歲，但考量受安置人仍在就學中，尚無能力自立生活，且同意繼續安置，有安置意願書在卷可憑（見本院卷第27頁）。堪認應令其持續於安置機構培養自力生活能力，仍有延長安置必要，是聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-24

SLDV-113-護-197-20250124-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第182號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人C0000000自民國113年12月26日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人父親即法定代理人C0000000-A（下或稱父親）於受安置人安置期間，雖已配合完成親職教育課程，並主動申請外出團聚，但考量家中一直未對受安置人有妥適房間安排，故無法規劃返家過夜，而受安置人於外出團聚返回時，主動回饋不喜歡父親對其有肢體互動，觀察親子互動，欠缺情感交流，評估仍須時間修復，並逐漸建立關係及修復；又受安置人基本生活打理、人我界線及社會互動提升持續進步中，評估仍需要持續強化自我價值感、自我保護之重要性，且受安置人本身亦有安置意願。因此，請求延長安置受安置人於適當之兒少安置場所；再者，經本院通知受安置人父親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-14

CYDV-113-護-182-20250114-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月十六日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，因長期遭生父不當對待，生母思覺失調無法穩定自力生活，且親屬無力給予妥善保護，影響受安置人身心發展甚鉅，聲請人於民國105年1月14日15時起，將受安置人予以緊急保護安置，並經法院裁定繼續及延長安置至今。因其法定代理人親職功能不彰，處遇計畫尚未完成，暫不宜照顧受安置人，又無其他合適替代照顧資源，評估受安置人尚不適合返回原生家庭，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書（三十六）、戶籍謄本、兒少保護個案安置意願書（同意安置）、本院113年度護字第634號民事裁定等件為憑等件為證，堪予認定。次查，受安置人現年 16歲，就讀高中二年級，已習慣單趟通勤時間1個多小時，二年級因為分班需重新適應新老師、新同學，開學迄今受安置人覺得尚可，亦覺得高中課業相較艱深，生活重心在念書考取理想大學；受安置人長期居住在寄養家庭及安置機構，對機構有歸屬感與凝聚力，無意與案父同住，也明瞭其他親屬難以接回照顧，表達願意持續居住機構，未來將朝獨立生活目標邁進，受安置人目前想專心唸書，故對自立準備無實際作為；受安置人現能接受與案父不定期見面，有時會覺相處彆扭、不認同案父言行，但受安置人認為說了案父會不高興，故選擇敷衍或乾脆不說出内在想法；案父51歲，自述從事統包工作，經濟狀況不明，受安置人於112年5月主動邀約案父參加畢業典禮，案父態度才又轉為主動欲探視受安置人及有意租屋同住；案父試圖滿足受安置人物質需求，但相處上缺乏關愛、溝通，多教條式要求受安置人應具孝道倫理觀念，希冀子女順從、聽話，但無法認知子女為獨立個體，需給予尊重，也較缺乏自省與調整意願；案母42歲，罹患思覺失調症，無工作能力，現居安置機構，無力擔起受安置人教養責任；案父難配合本中心處遇，教養知能未能調整，目前居住環境亦不適合同住，將持續採取家外安置處遇策略，穩定受安置人身心發展，提供健康、安全的成長環境，並維護其權益；受安置人與案父恢復會面探視，將持續依案父之申請，並尊重受安置人意願後予以安排，進而評估親子於會面時之互動狀況；案祖母前表示無力扶養受安置人，案姑姑們會持續關注受安置人生活狀況，但無接回照顧意願，案外祖父母與案阿姨們願意讓受安置人返家探視，案外祖母曾表示有意照顧受安置人，然希冀完全不與案父接觸即移轉監護權，惟近年未再提及，也較被動式接受社工安排受安置人返家探視，評估無接回照顧想法，然受安置人希冀年節假日可與親屬互動，故仍持續安排以維繫受安置人親情需求；考量案父親職功能仍未提升，案母受限疾病狀況無照顧能力，且無其他替代性親屬照顧資源，評估受安置人實有持續安置之必要等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-08

PCDV-114-護-21-20250108-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第951號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所均詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年12月16日起延長安置至民國114年3 月15日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲長期就學不穩定，乙皆未能適當安排作息以改善甲就學問題，且因乙有多筆施用毒品紀錄，聲請人所屬社會局乃採集甲之毛髮送驗，經檢驗結果，竟呈現甲基安非他命、安非他命、K他命等毒品反應，顯示甲因乙施用毒品而同遭毒品危害。聲請人所屬社會局評估乙未顧及甲人身安全及健康，使甲處於毒品危害環境，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自民國110年12月13日，緊急安置甲於適當處所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月15日止。甲經安置後，生活及受照顧狀況良好，就學穩定，學習成績與表現明顯進步，又乙於111年2月20日勒戒出所，目前積極穩定其工作，雖親職教育課程已完成，然成效有限，且毒防講習遲未完成，尚難認定乙已遠離毒品，生活穩定度亦待觀察。現因有親屬願意協助，且評估有能力照顧甲，已於112年8月14日轉為親屬安置，然因乙照顧及親職能力尚未提升，目前未有足夠實證可證明乙能提供甲適切之照顧及遠離毒品危害環境，親屬資源尚需時間穩固，故非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，為維護甲之人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自113 年12月16日起至114年3月15日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第686號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。而甲於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，亦有甲之表達意願書在卷可佐。　㈡本院審酌甲年僅10歲，因年幼而自我保護能力薄弱，尚需成人保護及照顧，然乙身為甲之主要照顧者，卻未能提供甲穩定生活，導致嚴重缺課，影響甲就學權益；又甲之毛髮經送驗，竟檢驗出前揭多種毒品陽性反應，可見乙明知甲在家內生活，卻未能遠離毒品以善盡保護甲之責，顯然無法提供甲適當之養育及照顧。又乙整體生活狀況尚未穩定，目前未有足夠實證可證明乙能提供甲妥適、安全之照顧及保護，且乙毒品戒治成效亦尚待評估，認甲現時返家仍存安全疑慮，自不適宜驟然返家，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲；又參酌甲安置於寄養家庭時，情緒、作息及就學均穩定，學習能力進步許多，轉親屬安置後，甲在新學校適應狀態尚佳，甲之人際互動、課業銜接、生活適應均尚可。此外，經詢問後，乙對於延長安置甲一事亦表示沒有意見，有乙之電話記錄附卷可參，故為確保甲當前之人身安全及遠離毒害，並維持正常作息、穩定就學，自應再延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-護-951-20241218-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第192號聲請人新北市政府法定代理人 A01 受安置人 A02 法定代理人 A03 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A02（姓名、年籍詳卷）自民國113年12月12日1時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A02（姓名、年籍詳卷）為12 歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國112年5月26日接獲通報表示，受安置人長期矌課引發親子衝突，受安置人繼父主動致電老師，請老師轉達受安置人不用再返家；聲請人嗣於 112年6月8日接獲通報表示，受安置人與其母A03因升學事宜在家中發生口角，引發受安置人與其繼父及A03發生肢體衝突，受安置人因此受有多處破皮流血之傷害，嗣受安置人表示會自行離家，A03及受安置人繼父才停止施暴，受安置人拿取簡易物品後隨即離家，並與輔導老師聯繫求助。考量受安置人父母無法意識自身管教問題，親子間缺乏正向溝通方式，現亦無其他合適親屬資源可介入協助受安置人，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於112年6月9 日1時起對受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院以112年度護字第93號、112年度護字第141號、第194號、113年護字第 35號、第81號、第137號裁定准予延長安置。受安置人因遭繼父及A03不當對待成傷，影響身心甚鉅，評估受安置人繼父及A03親職功能不佳，亦無其他親屬資源可及時提供協助，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣市主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 　個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府少年保護案件第6 次聲請延長安置法庭報告書、本院113年度護字第137號裁定影本、新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書為證。本院考量A03親職能力尚需調整，現又無合適親屬資源能介入協助等情，為保護受安置人A02身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人A02延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-113-護-192-20241213-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第43號上訴人徐子祐訴訟代理人陳文祥律師被上訴人英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司台灣分公司法定代理人費戴克蘭（FITZPATRICK DECLAN MICHAEL）訴訟代理人蔡維恬律師康書懷律師王碩勛律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣士林地方法院112年度重勞訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，為涉外民事法律適用法第20條第1項所明定。查被上訴人為外國法人（見本院卷第257-258頁），本件具有涉外因素，為涉外民事事件。上訴人基於契約之法律關係提起本件訴訟，兩造均同意以我國法為準據法（見本院卷第246頁），則依上規定，應以我國法為準據法。乙、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自民國109年3月30日起受僱於被上訴人，擔任行銷部事業發展經理，負責臺灣地區事業發展，於109年7 月間擔任北亞區業務經理，帶領韓國、大陸地區、臺灣地區所有事業發展代表達成業績，於111年2月改組，擔任行銷部事業發展代表(下稱系爭職位），僅負責臺灣地區事業發展，直屬主管更換為大陸地區行銷部總經理Freesia，若伊業績達標，年薪為新臺幣（下同）236萬9,000元（下稱系爭契約）。被上訴人於112年2月1日向伊表示因全球性市場競爭，公司須調整營運策略，及因行銷部門產生結構性變異，有減少勞工必要，又別無適當工作可供安置，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款終止系爭契約。惟被上訴人並無減少勞工必要，亦未履行安置義務，不符合解僱最後手段性，其終止系爭契約並不合法，系爭契約仍存在，被上訴人應按月給付伊薪資19萬7,416元及提繳勞工退休金（下稱勞退金）9,000元至伊於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱勞退金專戶）。爰依系爭契約及民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規定，求為判決如附表所示等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因臺灣地區之系爭職位團隊，與亞太地區其他國家相較貢獻有限，遂在112年初決議裁撤系爭職位，進行組織優化，公司現已無系爭職位。又伊於112年2月1日通知上訴人前開事由，同時交付其職缺清單，復於同年月3 日以電子郵件再次通知，及提醒其於同年月6日前盡速回覆有興趣之職務選項，然上訴人遲未回應，至同年月8日會議仍拒未提出有意願職務，伊始於是日終止系爭契約，已盡安置義務，伊終止系爭契約符合勞基法第11條第4款規定，上訴人本件請求，並無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第255-256頁）：　㈠上訴人自109年3月30日起受僱於被上訴人，擔任行銷部事業發展經理，負責臺灣地區事業發展；於109年7月間開始擔任北亞區業務經理，區域包含韓國、大陸地區、臺灣地區事業發展；於111年2月改組，上訴人擔任系爭職位，僅負責臺灣地區事業發展，直屬主管更換為大陸地區行銷部總經理Free sia。　㈡被上訴人於112年2月1日以電子郵件，向上訴人表示將裁撤系爭職位，並交付職缺清單；復於同年月3日以電子郵件，向上訴人表示臺灣已無系爭職位，是否想申請另一職位，請其儘速通知以便幫忙安排，並再次提出職缺清單予上訴人。　㈢兩造約定於112年2月6日進行面談，嗣因上訴人請假改期至同年月8日。被上訴人於該日依勞基法第11條第4款規定，向上訴人為終止系爭契約之意思表示。　㈣上訴人月薪為19萬7,416元，被上訴人按月於27日給付，並按月提繳9,000元至上訴人勞退金專戶至系爭契約終止之日止。五、兩造爭執要點為：上訴人得否確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人應給付其薪資、提繳勞退金至其勞退金專戶? 茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠被上訴人終止系爭契約，是否合法? 　⒈按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院112年度台上字第582號判決意旨參照）。　⒉被上訴人是否因業務性質變更而有減少勞工之必要？　⑴被上訴人為英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司在臺灣設立之分公司（見本院卷第257-258頁），其組織、管理決策係受所屬集團管理指揮，為上訴人所不爭執（見本院卷第247 頁）。而被上訴人所屬集團，自109年起積極於亞洲布局事業發展代表（Business Development Representative，下稱BDR），初設立時，各地BDR成員係直屬於美國主管，然為因應亞太地區BDR團隊經營在地化需求，集團組織架構不斷調整，BDR成員及部門開始轉往本地管理，美國主管亦逐漸退場，至110年BDR成員完全由亞太地區主管管理，隨著各地管理者建立，集團於亞太地區配置之BDR人數，亦會視當地市場業務發展而定，與亞太地區其他國家相較，臺灣地區BD R團隊對於臺灣業務貢獻有限，被上訴人研判臺灣地區已無設立BDR必要，於112年初決議進行組織優化，裁撤臺灣地區 BDR部門，被上訴人現已無BDR部門。嗣上訴人之直屬主管王娜（Freesia Wang）即亞太地區、中國及臺灣之BDR主管於1 12年1月16日以電子郵件向被上訴人表示：「根據臺灣行銷團隊和業務團隊之溝通，由於臺灣BDR設置無法滿足當地行銷和市場需要，根據業務需求安排，我們在此請人力資源部門協助開啟組織重整程序」等語（見原審勞專調卷第124頁）。且依被上訴人於112年2月之組織圖所示（見原審勞專調卷第126頁），已無同年1月組織圖所示BDR部門（見臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第22號卷【下稱北院卷】第39 頁）。而上訴人所擔任之系爭職位，隸屬於BDR部門，工作內容主要是客戶聯絡、安排會議等事項，BDR部門裁撤後，則由相關人員自行聯絡客戶及安排會議，均為上訴人所不爭執（見本院卷第249頁）。則據此足證被上訴人所屬集團為因應環境變化與市場競爭，調整組織經營結構，乃於112年2 月裁撤BDR部門，並將系爭職位業務交由其他人員處理。故被上訴人辯稱其因業務性質變更，有減少勞工必要等語，應屬有據。　⑵上訴人雖主張：其在職期間，績效都有達標，且臺灣地區績效相較其他國家更高，被上訴人裁撤系爭職位，欠缺企業經營之合理性及必要性，僅屬人力縮編，非屬業務性質變更云云。惟被上訴人係為因應環境變化與市場競爭，調整組織經營結構，有減少勞工必要，而裁撤系爭職位，並依勞基法第 11條第4款終止系爭契約，已如前述；則被上訴人非以上訴人不能勝任工作為由終止系爭契約，縱上訴人在職期間績效達標、優良，非謂被上訴人裁撤系爭職位，即欠缺合理性及必要性。故上訴人前開主張，並不可採。　⑶上訴人雖又主張：被上訴人於系爭契約終止前半年期間，不斷繼續招募新進員工，於112年1月10日季度大會上，亦公開宣布尚有4個職缺，國外亦有職缺，顯無減少勞工必要云云。惟依上訴人提出近半年進入被上訴人任職之職員名單（見北院卷第37頁），為被上訴人之業務、行銷部門人員，上訴人自陳被上訴人並非僱用系爭職位（見本院卷第250頁），而職缺刊登資料（見北院卷第41-42頁），為系爭契約終止後所刊登，上訴人亦無舉證證明國外有何職缺。則被上訴人非因業務緊縮而裁撤系爭職位，其其他部門基於業務需要招募員工，與上訴人因業務性質變更，而有裁撤系爭職位必要無關，難認被上訴人無減少勞工必要。故上訴人前開主張，亦不可採。　⒊被上訴人是否已盡安置義務?　　⑴按勞基法第11條第4款後段所稱「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非立法本旨（最高法院105年度台上字第144號判決意旨參照）。　　⑵上訴人直屬主管Freesia於112年1月16日寄送被上訴人集團電子郵件，表示將裁撤系爭職位，已如前述；被上訴人之人資人員於同年2月1日寄送電子郵件予上訴人，並提供職缺清單，請上訴人最遲於同年月3日下班前回覆（見原審勞專調卷第250頁）；上訴人於同年月3日回覆：我想繼續上班等語，並未回覆有意願職務（見原審勞專調卷第254頁）；被上訴人之人資人員復於同日寄送電子郵件，向上訴人表示：「稍早打電話給你無人接聽，請問你想繼續上班是打算投遞其他職缺?因為BDR職務已經沒有了。若有想投遞的，請盡速跟我講（附件為同2/1會議中提供的Current　openings），我可以為您安排。另外明日2/4（Sat）為工作日，你可繼續考慮我們提出的mutual　termination　proposal，或有任何問題歡迎隨時與我聯繫。我們先約2/6(Mon）10：00am在會議室Penghu完成後續流程」等語（見原審勞專調卷第254頁），上訴人仍未回覆有意願職務，更於同年月6日請假，將原定該日進行會議改至同年月8日（見原審勞專調卷第258頁）。而上訴人自陳有收受被上訴人前開電子郵件，於112年2月 8日之前，並無向被上訴人表示願意接受安排職務，亦未表示考慮時間不足（見本院卷第252頁）；則上訴人於同年月2 月1日收到通知，雖曾表有繼續工作意願，然被上訴人已提出職缺清單（見北院卷第31頁），先後請上訴人盡速於同年月3日、6日回覆，並預訂於同年月6日開會討論後續程序，然上訴人至同年月8日，均未向被上訴人表示有意願職務，亦未反應其考慮時間不足。且依同年月8日之會議譯文內容（見原審卷第66-70頁），可見上訴人與被上訴人之人資人員開會時，僅再度表示願意繼續工作，期待Fortinet（即被上訴人之英文名稱）可以給予一個適當職務等語，仍未具體表明就何職缺有興趣，致被上訴人無從知悉其有意願職務以進行安排。則被上訴人已提供職缺清單，給予上訴人將近1 周時間回覆其有意願職務，上訴人並未表示考慮時間不足，而遲未具體表明其有興趣職務，致被上訴人無法及時安排人事，是基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，應認為被上訴人已善盡安置義務。故被上訴人抗辯其已盡安置義務，即屬有據。　⑶上訴人雖主張：伊於112年2月7日，已經被上訴人人員私下告知同年月8日為伊最後工作日；又伊可勝任職缺清單編號106 46之職缺，被上訴人於112年1月10日季度大會亦有提及4個職缺，且其人員陳艾伶於同年2月6日申請離職，被上訴人卻未提供伊前開職缺，未盡安置義務云云。經查，被上訴人已於110年2月1日提出職缺清單，先後請上訴人盡速於同年月3 日、6日回覆，上訴人於被上訴人終止系爭契約前，並未表達有意願職務，致被上訴人無從進行職缺安排，被上訴人在同年月6日之後，通知相關部門著手安排資遣上訴人事宜，及被上訴人之人資人員於同年月8日，僅與上訴人商討資遣事宜，核屬上訴人消極未回覆有興趣職缺之正常作業程序，尚難據此認定被上訴人並無安置意願。而上訴人係於起訴後，始表示可勝任職缺清單編號10646之職缺，則據此不足以證明被上訴人無進行安置意願及具體作為。又被上訴人於11 2年1月10日季度大會所提4個職缺，為業務、行銷部門人員，有如前述，被上訴人既於大會公開表示有上開職缺，全體員工應已知悉上情，上訴人若有意願，自可於被上訴人終止系爭契約前向其表達，上訴人未為任何表示，被上訴人無從知悉其意願，益證被上訴人已未盡安置義務。再者，被上訴人已於112年2月1日提供上訴人職缺清單，上訴人不爭執被上訴人所屬人員即訴外人陳艾伶係於同年2月6日申請離職，於同年月20日始由主管批示離職申請，最後上班日為同年3 月20日（見本院卷第241-242、254頁），可見被上訴人於提供被上訴人職缺清單及終止系爭契約時，尚無法提供陳艾伶之職務予上訴人，本無提供並安置上訴人該職務之可能，是據此亦不足以證明被上訴人未盡安置義務。故上訴人前開主張，並不可採。　⑷又上訴人固聲請命被上訴人提出前開4個職缺資料、錄取人員面試與到職資料及陳艾伶薪資資料云云（見本院卷第293-29 4頁）；惟上訴人於被上訴人終止系爭契約前，並未表達有意願職務，且被上訴人於該時亦無法提供陳艾伶之職務予上訴人，業如前述，核無命被上訴人提出前開資料必要，併此敘明。　㈡上訴人請求確認兩造僱傭關係存在、被上訴人給付其薪資及提撥勞退金至其勞退金專戶，是否有據?　　　經查被上訴人因業務性質變更，有減少勞工之必要，且其已提供職缺清單予上訴人，上訴人並未回覆其有意願職務，其已盡安置義務，已如前述。則被上訴人於112年2月10日，依勞基法第11條第4款規定向上訴人為終止契約之意思表示，自屬適法。又系爭契約既經被上訴人合法終止，故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在、被上訴人應按月給付其薪資及提撥勞退金至其勞退金專戶，即屬無據。六、從而，上訴人依系爭契約及民法第487條本文、勞退條例第1 4條第1項、第31條第1項規定，請求判決如附表所示，非屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　　　　　　　　　　　　　　上訴聲明項次內容第一項原判決不利於上訴人部分廢棄。第二項確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。第三項被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月於翌月27日給付上訴人19萬7,416元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第四項被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳9,000元至上訴人勞退金專戶。第五項願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-43-20241210-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第765號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之祖母Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之父Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十一日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿18歲之少年，聲請人於民國109年12月9日接獲通報，指稱受安置人過往疑多次遭案父不當碰觸身體隱私部位，經查受安置人曾於小學三年級，揭露其遭案父不當碰觸身體隱私部位，雖有親屬知悉，卻無法停止受害情狀，於緊急安置前數日，又再有不當碰觸情事發生，致受安置人長期處於恐懼無助狀態，恐造成受安置人身心創傷。考量受安置人年幼，無自我保護能力，案父仍居家中，另同住之案祖母相關維護與保護功能尚待評估，為維護受安置人之最佳利益，聲請人於109年12月9日18時30分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。因案父否認有不當作為，現司法甫全案定讞，判決案父有期徒刑10年，受安置人之主要照顧者案祖母受限年紀、健康及身心狀態，現階段難提供受安置人適切之安全維護及生活照顧，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書（十六）、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第537 號民事裁定、兒少保護個案安置意願書（受安置人勾選同意安置）等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，就讀國中二年級，口語表達及整體認知理解能力尚可，國中後適應狀況尚可，然成績表現不佳，入住安置處所後適應尚佳，情緒屬穩定，也樂於與同儕相處，可遵守規範，配合團體活動，願意接受安置，但希冀與案祖母見面，後因案祖母表達無力接回照顧想法，受安置人稱願意續待機構至17歲，現仍偶會詢問何時可結束安置返家，曾以通訊軟體聯繫案母並希冀與案母見面，然案母態度不明未積極回應，受安置人後又稱無意願與案母見面；受安置人有注意力不足及過動議題，於109年中旬至醫院就診評估，醫師開立專思達藥物，服藥穩定度佳，安置後持續用藥，除日常生活事項需人提醒外，近年受安置人在3C產品使用及與異性接觸顯有興致，相關規範及觀念需要持續加強；安置初期，受安置人未談及性侵害案件情節，也無創傷反應影響生活作息，故由機構社工關懷之，於110年11月由機構連結諮商服務，協助受安置人表達對性侵事件想法及整理内在狀態，後可知受安置人在意，但不想深入討論，且受安置人逐漸不再夢到及提及不當碰觸内容，故轉由關懷受安置人機構適應及就學狀況後暫停諮商，於112年6月因司法需求配合測謊過程中，只要涉及妨害性自主案件内容，受安置人就難以說話，並落淚不止無法進行，案件起訴進入法院審理程序，考量受安置人有再出庭可能，故於112年10月重啟諮商，受安置人表達不願與案父接觸及不想出庭想法，後司法部分均委由律師出庭，法官未再傳喚受安置人，故諮商再度暫停；受安置人會主動表達想與案祖母會面、返家探視，關心案祖母身體狀況，然受限案祖母身體狀況起伏不定，難持續安排外出行程，現因案父羈押中，故安排返家探視，以維繫受安置人親屬感情需求；法院於 110年2月25日核發案父通常保護令2年，案祖母為受安置人暫時監護人，且案父應搬離案祖母家，保護令於112年2月24 日到期，案祖母認為案父應擔起責任，無意透過司法取得受安置人監護權，受安置人現轉回予案父單獨監護；受安置人揭露疑遭案父性侵情節，為維護受安置人權益，協助案件進入司法程序，並由本府提起獨立告訴，於113年8日28日，臺灣高等法院判決處案父有期徒刑10年，案父上訴，於113年1 1月14日，最高法院判決上訴駁回，全案司法定讞；本案經評估，受安置人揭露疑遭受案父妨害性自主情節，案父先前否認有不當作為，司法定讞判決案父有期徒刑10年，案祖母受限年紀、健康及身心狀態，較難提供案主穩定之保護與照顧，且其他親屬替代性照顧資源顯不足，評估受安置人尚不宜返家，有延長安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-09

PCDV-113-護-765-20241209-1