Know99判決書

搜尋結果：宋國城

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第392號原告宋國城住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月12日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月3日0時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛)，在高雄市美濃區中山路二段426巷與中山路二段路口，經民眾檢舉有「　　駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年3月12日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同） 2,700元(下稱原處分)。原告不服，提起行政訴訟。　　三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　1.民眾檢舉時間為112年11月9日，已逾7日。　2.民眾檢舉使用的儀器未證明經檢定合格。　3.原告是搶黃燈，而且過停止線就停下來沒有過路口，沒有影響其他人，主觀上非闖紅燈。越過停止線引用闖紅燈法條開罰不能接受。　　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： 1.民眾檢舉時間為112年11月9日，未逾7日。　2.民眾檢舉檢附之證據資料無定期檢定合格之限制。　3.從採證影片明顯可見前後輪均已逾越停止線，與只有前輪越過停止線之不遵守標線之違規行為不同。　㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠道交條例第7之1條第2項但書係規定行為終了日起「逾」7日之檢舉不予舉發。原處分違規日期為112年11月3日，民眾係在同年月9日檢舉(卷第103頁)，係自違規日期起算之第7日，尚未逾7日，無不應舉發之情事。　㈡道交條例第7之1條第1項規定民眾得敘明違規事實並檢具違規證據資料向公路主管或警察機關檢舉；道交處理細則第22條第2項僅規定為科學儀器，均無如道交條例第7條之2第2項「應經定期檢定合格之法定度量衡器」之規定，自無須附具主管機關定期檢定合格印證，行車紀錄器影像即可採為證據。經當庭勘驗採證影片可見影片開始路口號誌為紅燈，影片時間8秒時系爭車輛剎車燈亮但仍持續前進，至影片時間11秒駛越停止線後，影片時間12秒時系爭車輛車身完全超出停止線(卷第78頁)。上開面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示畫面予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據。㈢由上開採證影片足見號誌一直為紅燈，沒有原告所述搶黃燈之可能。參照交通部交通部82年4月22日交路字第009811號函：...（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：...闖紅燈行為之認定如下：車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。此乃公路主管機關之上級機關即交通部發布，目的係就處罰條例之規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，未牴觸道交條例第53條規定，亦未增加法律所無之限制，自得予以援用。準此，倘車身越過停止線即屬闖紅燈，如前輪伸越停止線方屬不遵守標線指示。系爭車輛車身車已越過停止線，與停止線有相當距離(卷第47、63頁)自屬闖紅燈之違規行為。原告越過停止線前雖有剎車，但從影片開始號誌即紅燈，原告本應注意為停等紅燈之準備，其至影片時間8秒駛始亮起剎車燈嗣在影片時間12秒系爭車輛車身即完全越過停止線，縱非故意闖紅燈，亦有過失。被告認在上開時地有闖紅燈之違規行為，自屬有據。　㈣被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依道交處理細則裁罰基準表處罰鍰2,700元並無違誤。原告請求撤銷原處分為無理由。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第7之1條第1項第12款、第2項：(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十二、第五十三條或第五十三條之一。(第2項)公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。二、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。三、道交處理細則第22條第1、2項：(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項) 前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。

2024-10-08

KSTA-113-交-392-20241008-1

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第92號上訴人即被告林榮明訴訟代理人宋國城律師被上訴人即原告劉玉梅劉又菁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 3年8月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第18條之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於民國113年9月1 2日送達上訴人及其訴訟代理人收受，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-10-07

CSEV-113-旗簡-92-20241007-3

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第111號原告利立魁訴訟代理人宋國城律師被告陳可頡上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民緝字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告352,420元，及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行，但被告如以20,113元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告僅考領有小型車職業駕駛執照，未領有聯結車職業駕駛執照，其於民國110年3月12日20時55分許，駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結車（拖板車車號：00-000號），沿屏東縣萬丹鄉台88線由東往西方向行駛，行經該路段 16公里處時，本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，竟於拖板車脫落橫於車道上時，未於車後 100公尺處設立故障標誌。適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同向後方行駛於外側快車道，亦以約時速95至 97公里超速行駛且疏未注意車前狀況，見狀雖緊急向左偏駛仍因閃煞不及自後方追撞前揭拖板車，致被告受有頭皮淺切割傷、頭部鈍傷合併眩暈、右上臂前臂左腕擦挫傷、胸腹鈍傷、「雙側上肢挫擦傷、右前臂撕裂傷長3公分及背部挫傷」等傷害。原告因而受有支出醫療費用2,000元、回診交通費用4,000元、拖吊費用4,600元、車輛報廢損失800,000元及精神上痛苦所受慰撫金650,000元等損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1,460,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因過失致生本事故，造成原告受系爭傷害等情，業據提出高雄市立小港醫院診斷證明書、潮州安泰醫院診斷證明書、醫療費用收據、系爭車輛車輛異動登記書、快速公路小型車拖救服務契約三聯單、行車執照、駕駛執照、購車金額資料等件為證（附民卷第10至14頁、院卷第21、25頁），而被告因本事故，經本院以112年度交簡字第1596號刑事判決犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑5月等情，亦有前開刑事案件確定判決書可參，並經本院調取上開刑事案件卷宗資料互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。是以，原告依侵權行為請求被告賠償損害，於法有據。㈢茲就原告前開各項請求金額，分述如下：　　⒈醫療費用2,000元、回診交通費用4,000元、拖吊費用4,600 元共1萬600元、車輛報廢損失800,000元，原告已提出金額相符之前引單據及證明為證，可信為實，於法有據。　　⒉精神慰撫金650,000元部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌，原告因被告上開不法行為，致受有頭皮淺切割傷、頭部鈍傷合併眩暈、右上臂前臂左腕擦挫傷、胸腹鈍傷、「雙側上肢挫擦傷、右前臂撕裂傷長3公分及背部挫傷」等傷害，已如前述，以及兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節（詳見後述與有過失之認定）等一切情狀，加考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金650,000元，尚屬過高，應以50,000元為適當。　　⒊據此，原告所受損害共計為860,600元（計算式：2,000元+ 4,000元+4,600元+800,000元+50,000元＝860,600元）㈣與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查本件事故之發生，被告未領有聯結車職業駕駛執照而駕駛營業半聯結車及本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，竟於拖板車脫落橫於車道上時，未於車後100公尺處設立故障標誌之過失。惟原告亦同時有以時速95至97公里超速行駛且疏未注意車前狀況之情，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任，已如前述，另原告曾因本事件與被告雇主即訴外人建台運輸公司以250,000元成立和解，此部分亦應扣除，故原告得請求被告給付之金額為352,420元（計算式：8 60,600元×70％-250,000元＝352,420元）。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付352,420元，及自起訴狀繕本送達（於111年8月17日寄存送達，經10日於111年8月27日發生送達效力，見附民卷第16頁送達證書）翌日即111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日屏東簡易庭法　官藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-113-屏簡-111-20241007-1