Know99判決書

搜尋結果：官俊利

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳惠美　　住臺北市中山區市○○道0段0巷0號上列當事人間113年度湖簡字第1753號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年1月15日辯論終結，並於中華民國114年1 月15日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣405,881元，及其中㈠新臺幣331,665 元自民國113年11月9日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，㈡新臺幣28,857元自民國113年11月9日起至清償日止，按年利率14.97%計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣4,520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-15

NHEV-113-湖簡-1753-20250115-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4772號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告台灣寶島食品有限公司兼上法定代理人劉娟娟被告劉家忻上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬柒仟零柒拾參元，及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點零四五計算之利息，並自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4772-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2659號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利李聖義被告范明莉即琦琦里亞異國料理企業社聞伯春上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,007,029元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之4.94計算之利息，暨自113年6月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以336,000元或同面額之中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,007,029元為原告預供擔保，則免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均無當理由未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告范明莉即琦琦里亞異國料理企業社(下稱被告范明莉)於民國112年1月6日與原告簽訂授信總約定書（下稱系爭授信總約定書）、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112年1 月7日起至115年1月7日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率，加碼年利率3.22%計算(本件起息日113年5月15日時利率為4.94%)，嗣後原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。還款方式為自動撥日起以 1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。　㈡另依系爭授信總約定書第3條第(f)款約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付；第11條第1項第(a)款、第2項並約定如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務者，原告即可主張所有債務立即到期且應為給付。　㈢而被告聞伯春於112年1月6日與原告簽訂保證書（下稱系爭保證書），保證凡被告范明莉對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易，或基於被告范明莉與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），惟依據系爭保證書提供之保證金額不得超過144萬元之最高保證額度。　㈣嗣後被告與原告簽立增補契約書（下稱系爭增補契約書），約定變更如下：到期日變更為115年1月7日。本金餘額自112 年5月7日起至113年5月7日止，僅繳利息不攤還本金；自113 年5月7日起至115年1月7日止，以一個月為一期，分20期，依年金法計算月付金，按月償付本息。且約定若有未依增補契約約定履行，即喪失期限利益，應立即償還全部借款。　㈤詎料，被告范明莉上開借款僅繳本息至113年5月14日止，嗣後即未依約定償付本息，原告屢經催繳，被告均未還款。　㈥又按利息之起算日，依客戶放款交易明細表所示，起息日原為113年5月7日。惟依該帳卡顯示，最後一期尚有繳付利息1 ,078元，此金額經計算後可還息8日，故起息日乃變更為113 年5月15日，則依系爭授信總約定書中之第11條第1項第(a) 款之約定，上開借款當已屆清償期。　㈦目前被告尚欠原告本金1,007,029元及約定之利息、違約金未清償，被告依消費借貸及連帶保證之法律關係，自應負清償責任、連帶保證責任等語。　　並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有規定。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條也有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，復為民法第273條第1項所規定。　㈡原告主張之上開事實，業據其庭呈與所述相符之系爭保證書、系爭授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、系爭增補契約書原本為證，並有影本附卷可考（見本院卷第15頁至第37頁、第119頁），復有客戶放款帳戶交易明細查詢表、台幣放款利率查詢表、催告書及掛號郵件收件回執等件在卷可佐（見本院卷第39頁至第41頁、第77頁至第85頁），堪信原告之主張為真實。　㈢本件被告范明莉借款僅繳本息至113年5月14日，依系爭授信約定書第11條第1項第(a)款、第2項、系爭增補契約書第3條之約定，即視為全部到期，被告范明莉自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告聞伯春就被告范明莉借款債務與原告達成負連帶保證責任之合意，則被告聞伯春自應就被告范明莉之借款債務、利息債務、違約金債務負連帶清償責任。　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2659-20241231-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1270號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告王辰志陸香如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣308,729元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣308,729元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告陸香如之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、被告陸香如之民國113 年12月12日書狀及本院113年12月12日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢等證據資料為證。被告陸香如對於原告請求金額均無爭執（本院卷第120頁）；被告王辰志經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,420元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目借款核貸日 106年12月29日 108年3月29日利息計息本金 118,787元 189,942元週年利率 2.295% 2.275% 起訖日 113年6月11日起至清償日止 113年7月10日起至清償日止違約金 113年7月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 113年8月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

2024-12-27

STEV-113-店簡-1270-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2018號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告曹恩碩上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟柒佰參拾壹元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年8月18日與原告成立信用卡使用契約，約定被告得持卡於特約商店記帳消費，然應依信用卡約定條款第14條約定，於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息，及自逾期之日起以3期為計算上限計收之違約金。查被告依上開契約使用信用卡，並未依約清償，迄至113年10月2日，共計積欠原告新臺幣（下同）50萬6,731元，及如附表所示計算之利息。為此，爰依信用卡使用契約法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之信用卡申辦相關資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用款、利息明細資料及歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第14至16、22至48、64至74頁），堪信原告主張為真實。四、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：項目債權本金（新臺幣）利息之計算方式 1 1,921元自113年10月3日起至清償日止，按年息13.21％計算之利息。 2 188元自113年10月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 3 10萬5,712元自113年10月3日起至清償日止，按年息4.88％計算之利息。 4 39萬1,695元自113年10月3日起至清償日止，按年息2.99％計算之利息。

2024-12-27

SLDV-113-訴-2018-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6587號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人兼送達代收人官俊利訴訟代理人廖哲伍被告豊禾文創有限公司兼法定代理人謝成侯被告殷子婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬叁仟陸佰伍拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元或同額之一百零五年度甲類第十一期中央政府建設公債債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告豊禾文創有限公司（下稱豊禾公司）前於民國108年6月27日邀同被告謝成侯、殷子婷為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書（下稱系爭總約定書）、保證書（系爭保證書）、授信額度動用暨授權約定書（下稱系爭授權約定書），向原告借款新臺幣（下同）600萬元、200萬元，借款期間均自108年6月28日起至113年6月28日止，利率則均依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.39％機動計算，並以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。嗣兩造陸續於109年4月29日、同年5月14日、110年5月6日、111年5月30日簽訂增補契約（下稱系爭增補契約），將前揭借款到期日變更為118年4月28日，利率則改按年息2.64％固定計算，並約定自111年4月28日起至118年4月28日止，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月償付本息。詎被告豊禾公司就上開借款，於113年4月29日繳付本金及迄至113年4月27日之利息後，即未再依約清償，依系爭總約定書第11條第1項第a款、第2項約定，被告豊禾公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今2筆借款分別尚欠3,715,246元、1,238,412元，及附表編號一、二所示之利息、違約金未清償。又被告謝成侯、殷子婷為上開借款之連帶保證人，自應與被告豊禾公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭總約定書、保證書、授信核定通知書、系爭授權約定書、系爭增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，而被告均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：　　　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 600萬元 3,715,246元 113年4月28日起至清償日止 2.64％ 113年5月29日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％二 200萬元 1,238,412元 113年4月28日起至清償日止 2.64％ 113年5月29日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％總　計 4,953,658元

2024-12-25

TPDV-113-訴-6587-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1670號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利廖哲伍被告源俐實業有限公司兼法定代理人蕭源年上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬貳仟捌佰柒拾柒元，及如附表二「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬貳仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明㈠被告源俐實業有限公司（下稱源俐公司）、被告蕭源年應連帶連帶給付原告1,802,877元，及如起訴書附表所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第1670號卷【下稱本院卷】第12、16頁）。嗣於本院審理期間，原告變更聲明為㈠被告源俐公司、蕭源年應連帶給付原告1,802,877元，及如附表二所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（本院卷第120至122、137頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告源俐公司邀同被告蕭源年為連帶保證人，分別於民國109年5月28日、同年7月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元、146萬元、18萬元，並簽立授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書及保證書，約定借款金額、起迄日、借款利息如附表一所示，各分36期，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息；如未按期清償，應就未付金額按到期日時之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息，並自逾期之日起算6個月以內按遲延利息之10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。嗣雙方於110年6月17日簽立增補契約，將到期日分別變更至113年5月29日、113年7月22 日，並分別約定附表一編號1部分之本金餘額自110年5月29 日至111年5月29日止，僅繳利息不攤還本金，自111年5月29 日起至113年5月29日止，以1個月為1期，分24期，依年金法計算月付金，按月償付本息，及附表一編號2、3部分之本金餘額自110年5月22日至111年5月22日止，僅繳利息不攤還本金，111年5月22日起至113年7月22日止，以1個月為1期，分 26期，依年金法計算月付金，按月償付本息。雙方復於111 年8月10日簽立增補契約，將到期日分別變更至116年5月29 日、116年6月22日，並分別約定附表一編號1部分之本金餘額自111年5月29日至116年5月29日止，以1個月為1期，分60 期，依年金法計算月付金，按月償付本息，及附表一編號2 、3部分之本金餘額自111年6月22日至116年6月22日止，以1 個月為1期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息。雙方復於113年2月27日簽立增補契約，將到期日分別變更至116年5月29日、116年6月22日，並就附表一編號1債權之利息約定自112年12月29日至113年12月29日，依中華郵政( 股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1.405計算，自113年12月29日至116年5月29止，改依中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之2.925計算，尚約定本金餘額自112年11月29日起至113年12月29日止，僅繳利息不攤還本金，113年12月29日起至116年5月29日止，以1個月為1期，分29期，依年金法計算月付金，按月償付本息；另就附表一編號2債權約定本金餘額自112年11月22日起至113年12月22日止，僅繳利息不攤還本金，113年12月22日起至116年5月29日止，以1個月為1期，分30期，依年金法計算月付金，按月償付本息。原告分別於109年5月29日、同年 7月22日撥付上開借款，然被告就上開借款僅繳付至如附表二最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金1,802,877元，依系爭總約定書第11條(a)約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求源俐公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求蕭源年與源俐公司連帶返還等語，並聲明：㈠被告源俐實業有限公司、蕭源年應連帶給付原告1,802,877 元，及如附表二所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款帳戶還款交易明細表、臺幣放款利率查詢表、增補契約等件為證（本院卷第20至107頁），並經本院核對前開原告所提之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約影本均與原本無異（本院卷第137頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表一：（單位：新臺幣/元）編號訂約日借款金額借款期間借款利息 1 民國109年5月28日 200萬自民國109年5月29日起至民國112年5月29日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之2.925計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算 2 民國109年7月20日 146萬自民國109年7月22日起至民國1112年7月22日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算 3 民國109年7月20日 18萬自民國109年7月22日起至民國1112年7月22日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算附表二：（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳息日（民國）利息違約金 1 2,000,000 自民國109年5月29日起至民國116年5月29日止 981,504 113年5月28日自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率3.125％計算之利息自民國113年6月30日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 1,460,000 自民國109年7月22日起至民國116年6月22日止 742,127 民國113年5月21日自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息自民國113年6月23日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 3 180,000 自民國109年7月22日起至民國116年6月22日止 79,246 民國113年5月21日自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息自民國113年6月23日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金合計 3,640,000 1,802,877

2024-12-20

SLDV-113-訴-1670-20241220-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3549號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告陳光明上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣88,591元，及其中49,419元自民國113年5 月23日起至清償日止，按年息14.70%計算之利息，暨其中30,331 元自113年5月23日起至清償日止，按年利率14.71%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣88,591元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3549-20241219-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　蕭世璿即蕭士勛　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（高雄　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　之6 上列當事人間113年度湖簡字第1492號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月18日辯論終結，並於中華民國113年12 月18日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,782元，及其中新臺幣52,327元自民國95年6月11日起至清償日止，按年利率14.98%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-18

NHEV-113-湖簡-1492-20241218-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第204號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人官俊利上列聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債務人即相對人李佳駿（下稱李佳駿) 　　於民國112年10月20日與聲請人簽訂保證書，保證另一債務人即相對人藏美實業有限公司（下稱藏美公司，與李佳駿合稱為相對人）於同日向聲請人所借款之新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自112年10月27日起至116年12月27日止。詎藏美公司於113年10月8日之應繳本息迄今仍未以現金存入，屢經聲請人催告後均未回應，迄今尚積欠聲請人本金82 1,465元及利息、違約金（下稱系爭債權）。茲因聲請人多次以電話聯繫相對人，並寄送催告函，相對人均置之不理，顯無還款意願，且經聲請人實地至藏美公司查訪，該公司因營運不善呈現零星半停頓之狀態，又負責人李佳駿已表示未來恐無法依約還款；另部分金融機構已將藏美公司之債權轉列催收款項，且經財團法人中小企業信用保證基金發函與聲請人，稱因其他同業通知藏美公司未能依約分期攤還款項，是藏美公司之財務狀況緊迫，已瀕臨無資力之狀態，且其等名下之財產、所得實有遭債權人聲請假扣押執行之可能，基於債權平等原則，將使聲請人追償無門，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就相對人之財產於821,465元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院98年度台抗字第660 號裁定參照）。三、經查：㈠、本件聲請人主張對相對人有系爭債權乙節，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款帳戶交易明細查詢暨基本資料、催告書、郵局掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金函文及財團法人金融聯合徵信中心資料各1份為證（見本院卷第12至50頁），堪認聲請人已就「請求之原因事實」盡釋明之責。㈡、關於「假扣押之原因」部分，聲請人雖提出催告書、郵局掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金函文及財團法人金融聯合徵信中心資料為佐，惟上開證據僅能釋明聲請人請求相對人清償債務未果、相對人有積欠第三人債務之債務不履行狀態，無法釋明相對人有何故意不履行債務、浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分、逃匿或隱匿財產，亦不足以使本院達於聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之大致正當心證。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據予以釋明，自難認聲請人已就假扣押原因為釋明。㈢、綜上，聲請人未就假扣押原因盡釋明之責，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，縱令聲請人願供擔保以代釋明，亦不應准許，爰駁回聲請人之聲請。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-16

SLDV-113-全-204-20241216-1